Anton Anton | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Anton Anton , 66, wurde am 26. Januar 1984 hingerichtet, weil er am 23. Oktober 1975 den Auftragsmord an dem Privatdetektiv Richard Cloud aus Tampa geplant hatte.

Der Detective wurde bei einem von Gangsterboss Victor Acosta angeordneten Anschlag getötet. Antones Job war es, zwei Killer anzuheuern. Acosta und der Mann, der den Abzug drückte, begingen Selbstmord. Der zweite Killer, Ellis Haskew, stellte die Beweise des Staates gegen Antone.

Antone sagte in seinem eigenen Namen aus und bestritt die Teilnahme an dem Auftragsmordprogramm.

Todesstrafe

AllanTurner.com

Die Todesstrafe ist ein umstrittenes Thema. Und obwohl eine Harris-Umfrage zeigt, dass 68 % der amerikanischen Öffentlichkeit die Todesstrafe befürworten, ist sie dennoch immer noch ein Thema, das die Menschen tendenziell polarisiert. Entweder man ist dafür oder dagegen; Es scheint einfach nicht viel Mittelweg zu diesem Thema zu geben. Als ich diesen Artikel zum ersten Mal schrieb, befanden sich 1.289 Personen in vierunddreißig Bundesstaaten in Todeszellen.

Der letzte Mann, der damals hingerichtet wurde, war der 66-jährige Anthony Antone, der in Florida durch einen Stromschlag getötet wurde. Antone, eine Figur des organisierten Verbrechens, wurde des Auftragsmordes an Richard Cloud, einem ehemaligen Arbeitskollegen von mir, für schuldig befunden. Während Dick Detective beim Tampa Police Department und ich Detective beim Sheriff's Office von Hillsborough County war, arbeiteten wir gemeinsam an mehreren Fällen. Ich erinnere mich gerne an eine Auszeichnung, die ich von der Polizei von Los Angeles erhalten habe und die das direkte Ergebnis von Dicks unschätzbarer Unterstützung bei einer sehr wichtigen Untersuchung war. (Das war übrigens damals, als das LAPD als die beste Polizeibehörde des Landes bekannt war.)

Richard Cloud war die Art Polizist, über den Geschichten geschrieben und Filme gedreht werden. Er war hartnäckig, unorthodox, unerbittlich und leider sehr, sehr hart. (Er wurde von der TPD entlassen, weil er übermäßige Gewalt angewendet hatte.) Als Det. Cloud wurde ein Fall zugewiesen, er ließ nicht nach, bis der Täter verhaftet, verurteilt und abgesessen wurde. Unnötig zu sagen, Det. Cloud war die Art von Mann, der sich Feinde machte.

Tatsächlich scheint er ständig Morddrohungen erhalten zu haben, und bei mehreren Gelegenheiten wurde sogar gemunkelt, dass bestimmte Personen ihm einen Auftrag erteilt hätten. Als Cloud von der Polizei gefeuert wurde, war er leider nicht mehr geschützt.

Mit anderen Worten, es ist eine wohlbekannte Tatsache, dass Gangster normalerweise keine Polizisten töten, weil sie nicht wollen, dass ihnen die gesamte Gemeinschaft der Strafverfolgungsbehörden im Nacken sitzt. Aber Anthony Antone, der offensichtlich dachte, dass Cloud in Sicherheit sei, setzte Cloud einen Vertrag aus und er wurde ermordet, als er auf ein Klopfen an der Haustür seines Hauses antwortete. Er wurde mehrmals von einem Killer erschossen, der sich als Hausierer ausgab. Er hinterließ eine Frau und einen kleinen Sohn.

Ich finde es äußerst ironisch, dass, als Anthony Antone seit 1976 als zwölfte Person hingerichtet wurde, seine letzte Aussage gegenüber der Presse lautete: Vater, vergib ihnen, denn sie wissen nicht, was sie tun.

603 F.2d 535

4 Fed. R. Evid. Dienst 1294

VEREINIGTE STAATEN von Amerika, Berufungsklägerin,
in.
Frank DIECIDUE, Larry Neil Miller, Frank Boni, Jr., a/k/a
„Schnurrbart Frankie“, Manuel Gispert, Antonius
Anton , und Homer Rex Davis,
Beklagte-Beschwerdeführer.

Nr. 76-4360.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fifth Circuit.

1. Oktober 1979.

In diesem Rechtsmittel prüfen wir die Anfechtung von Verurteilungen wegen Verschwörung und erheblicher Straftaten nach dem Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act (RICO), 18 U.S.C.A. § 1961 ff. und verschiedene bundesweit verbotene Erpressungshandlungen.

Die sechs Angeklagten vor uns gehörten zu den dreizehn Angeklagten in einer Anklageschrift mit zwölf Anklagepunkten wegen Straftaten, die sich über einen Zeitraum zwischen Mai 1975 und Mai 1976 erstreckten.¹Nach einem langwierigen Geschworenenverfahren wurden die sechs Angeklagten in fast allen Anklagepunkten für schuldig befunden. zwei Nach sorgfältiger Prüfung der umfangreichen Prozessaufzeichnungen und der vielen und vielfältigen rechtlichen Argumente, die im Berufungsverfahren vorgebracht wurden, kommt das Gericht zu dem Schluss, dass die Verurteilungen der Angeklagten Diecidue, Boni und Davis aufgehoben und die Verurteilungen von Antone, Gispert und Miller bestätigt werden müssen.

Jeder Angeklagte wurde in dieser Berufung separat vertreten und jeder hat einen separaten Schriftsatz eingereicht. Jeder Anwalt hat für seinen Mandanten in angemessener Weise versucht, sich relevante Argumente anderer Rechtsbeistände zunutze zu machen. Jeder hat auch Probleme argumentiert, die nur für seinen Mandanten gelten. In diesem Gutachten behandeln wir nach kurzer Darlegung der vor Gericht vorgebrachten Tatsachen mehrere Punkte, die alle zur Überprüfung vorgelegten Verurteilungen betreffen könnten. Wir finden, dass keines dieser Argumente eine Umkehrung irgendeiner Überzeugung verdient. Wir diskutieren dann zusätzliche Fragen, die sich auf jeden Angeklagten konzentrieren, und bestätigen und kehren sie um, während wir fortfahren.

Hintergrund

Obwohl die Tatsachen hier in Verbindung mit der Erörterung spezifischer Fragen, die im Berufungsverfahren aufgeworfen wurden, ausführlicher behandelt werden, ist ein Überblick über die Aktivitäten der Verschwörung in ungefähr chronologischer Reihenfolge nützlich.

Die Aktenbeweise, die für die Berufungsfragen relevant sind, werden von der Regierung am positivsten bewertet, Glasser v. United States, 315 U.S. 60, 80, 62 S.Ct. 457, 86 L.Ed. 680 (1942), beschreibt ein Unternehmen, dessen Mitgliederzahl mit der Diversifizierung seiner kriminellen Interessen zunahm. Das Unternehmen wurde, wie die Regierung vorschlug, von dem Angeklagten Diecidue gegründet, der Schutz für sein Verkaufsautomatengeschäft durch die Ermordung eines neuen Konkurrenten, Manuel Garcia, suchte. Diecidue rekrutierte angeblich die Angeklagten Antone und Gispert im April oder Mai 1975, um das Verbrechen auszuführen.

Im Juni brachte Antone Marlow Haskew in das Unternehmen, um für Gispert zu fahren, während er versuchte, Garcia zu erschießen. Gispert erhielt die Schrotflinte für den Versuch und sagte Haskew, dass Diecidue den dreien 20.000 Dollar für den Mord zahlen sollte. Zweimal fuhren Haskew und Gispert mit einer geladenen Schrotflinte zu Garcias Hotel, konnten ihn aber nicht finden.

Der nächste Anschlag auf Garcias Leben wurde mit Sprengstoff unternommen. Im Mai hatte sich Gispert mit den Angeklagten Miller und Willie Noriega getroffen und von Miller eine Waffe gekauft. Bei diesem Treffen bat Miller Noriega, Sprengstoff zu besorgen, und schlug vor, Gispert über Miller zu verhandeln, damit Miller den Preis erhöhen und etwas Geld verdienen könne. Noriega war nie in der Lage, den angeforderten Sprengstoff zu liefern.

In der letzten Juniwoche fuhren Gispert und Haskew zu einem Rastplatz am Highway von Tampa nach Miami, wo sie Dynamit vom Angeklagten Boni abholten. Das Dynamit wurde zurück zu Antones Haus transportiert, wo Antone eine Auslösevorrichtung baute und Gispert und Haskew zeigte, wie man das Dynamit daran befestigt. Am 28. Juni befestigten Antone, Gispert und Haskew die Bombe an Garcias Auto. Das Gerät explodierte, zerstörte das Auto und verletzte Garcia.

Gispert ließ Garcia glauben, dass der Versuch in seinem Leben von Cesar Rodriguez, einem Barbesitzer aus Tampa, angeordnet worden war, und Garcia bot seinerseits 20.000 Dollar für den Mord an Rodriguez an. Gispert erhielt auch Mordaufträge vom Mitangeklagten Victor Acosta über das Leben von Bernard Dempsey, einem ehemaligen US-Staatsanwalt, und Richard Cloud, einem ehemaligen Polizeibeamten aus Tampa.

Im Juli fuhren Gispert und Haskew nach Miami, wo sie sechs Unzen Kokain, das sie von Acosta bezogen hatten, an Boni lieferten. Gispert, Haskew und Antone teilten sich die Gewinne.

Später im Juli beschloss dasselbe Trio, den Rodriguez-Mord mit Sprengstoff auszuführen. Gispert beschaffte das Dynamit durch den Angeklagten Davis, Antone konstruierte eine Auslösevorrichtung und Gispert und Haskew platzierten die Bombe. Als die Bombe detonierte, wurde das Auto zerstört und der Fahrer, ein Freund der Familie, wurde verletzt.

Gispert und Haskew unternahmen im August und September mehrere erfolglose Versuche, Dempsey ausfindig zu machen und zu töten. Acosta hatte den Vertrag über Dempseys Leben ausgestellt, weil Dempsey als US-Staatsanwalt mehrere Personen des organisierten Verbrechens verfolgt hatte und Acosta ihm über 40.000 US-Dollar an Anwaltskosten für die Arbeit als Verteidiger schuldete, nachdem er die Staatsanwaltschaft verlassen hatte.

Im September gewann das Unternehmen ein weiteres Mitglied, als Haskew Benjamin Gilford half, aus dem Gefängnis zu fliehen. Gilford erklärte sich bereit, bei fünf von Acosta ausgestellten Mordverträgen als Auslöser zu fungieren. Dempsey, Cloud und Rodriguez wurden als drei der beabsichtigten Opfer identifiziert. Später im September versuchten Haskew und Gilford erfolglos, Rodriguez während einer Verfolgungsjagd durch Tampa mit einer abgesägten Schrotflinte zu ermorden.

Im September und Oktober verübten Haskew und Gilford, zusammen mit Miller, mehrere Raubüberfälle. Mit dem Erlös wurden unternehmerische Aktivitäten finanziert oder die Teilnehmer unterstützt.

Das Unternehmen beschaffte Ausrüstung zur Durchführung der Auftragsmorde im September und Oktober. Antone und Haskew kauften einen Lieferwagen, der durch Schneiden von Schrotflintenschlitzen in die Seiten zu einem „Mordfahrzeug“ umgebaut wurde. Antone gab Haskew auch eine automatische Pistole vom Kaliber .32 und einen Schalldämpfer, die er von Acosta erhalten hatte. Gispert hatte Acosta die Waffe gegeben, um einen Schalldämpfer zu beschaffen. Miller kaufte die Munition für die Waffe und er und Haskew feuerten sie probeweise ab.

Richard Cloud wurde wegen Mordes ins Visier genommen, weil er als Polizist in Tampa Acosta in seinem Drogengeschäft belästigt hatte und im Oktober vor dem Prozess gegen einen engen Freund von Acosta aussagen sollte. Am 23. Oktober fuhren Haskew und Gilford zu Clouds Haus, und während Haskew den Block umkreiste, schoss Gilford tödlich mit der schallgedämpften Pistole vom Kaliber .32 auf Cloud.

Nach dem Mord reiste Haskew nach Miami, wo er mit Harvey Davenport und George DeFeis, die ebenfalls als Mitverschwörer des Unternehmens angeklagt waren, über die Beschaffung von Falschgeld diskutierte. Im November unternahm Haskew eine weitere Reise nach Miami und stahl ein Kilogramm Kokain, „Speed“-Kapseln, eine Münzsammlung und Schmuck von DeFeis. Das Kokain und ein Diamantring wurden Antone übergeben, der das Kokain an Acosta verkaufte. Ein weiterer Ring, die Münzen und die Geschwindigkeit wurden Miller gegeben.

Im Dezember kaufte Haskew von Davenport gefälschte Scheine im Wert von 40.000 $, von denen Haskew einige in Florida, New Jersey und Pennsylvania durchgab. Miller versuchte, einige der Scheine zu verkaufen, und benutzte einen gefälschten Hundert-Dollar-Schein, um Kölnisch Wasser in einem Kaufhaus in Clearwater zu kaufen.

Im Januar 1976 bat Miller laut Haskews Aussage Haskew, ihm eine Waffe mit Schalldämpfer zu besorgen, damit er und Scarface Rivera einen Mann treffen könnten, der in einem Wohnwagen lebte und beabsichtigte, gegen sie auszusagen. Haskew war nie in der Lage, die Waffe zu liefern.

Im Februar versuchte Gilford, einen anderen Teilnehmer zu rekrutieren, um verbleibende Mordaufträge abzuschließen, und wurde anschließend festgenommen. Haskew wurde kurz darauf festgenommen. Beide gestanden und legten die Einzelheiten der Verschwörung dar.

Ausreichende Anklage

Die Angeklagten erheben mehrere Einwände gegen den ersten Anklagepunkt, in dem eine RICO-Verschwörung angeklagt wird. Abschnitt 1962(d) des Gesetzes macht eine Verschwörung zur Verletzung von § 1962(c) rechtswidrig, der wiederum vorsieht:

Es ist für Personen, die bei einem Unternehmen beschäftigt oder mit einem Unternehmen verbunden sind, das den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel betrifft oder dessen Aktivitäten den zwischenstaatlichen oder ausländischen Handel betreffen, rechtswidrig, direkt oder indirekt durch ein Muster von Erpressung an der Führung der Angelegenheiten eines solchen Unternehmens teilzunehmen oder sich daran zu beteiligen Tätigkeit oder Inkasso rechtswidriger Forderungen.

18 U.S.C.A. § 1962(c).

Trotz der Argumente der Angeklagten, die eine unermüdliche Suche nach Mehrdeutigkeiten und Auslassungen in der Anklageschrift widerspiegeln, sind wir davon überzeugt, dass Anklagepunkt Eins alle wesentlichen Elemente einer Straftat nach § 1962(d) angemessen behauptet und die Angeklagten fair über die gegen sie erhobenen Anklagen informiert hat.

Die Angeklagten machen zunächst geltend, dass das Unternehmen, dessen Führung sie angeblich verschworen hatten, nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fiel. Das Unternehmen, so behaupten sie, muss eine identifizierbare Gruppe mit endlichen Zielen und einer Existenz sein, die von dem Muster der Erpressungsaktivitäten trennbar ist, auf die einige oder alle ihrer Mitglieder letztendlich zurückgreifen. '(Ein) Haufen Gauner', argumentieren die Angeklagten, 'die sich entscheiden, alles zu tun, was kommt, kriminell oder nicht, um 'Geld' zu machen, ist . . . völlig entfernt von allem, was der Kongress im Sinn hatte.'

Die Beklagten erkennen die Weite der Definition von „Unternehmen“ im Gesetz und ihre weitreichende Auslegung und Anwendung durch dieses Gericht nicht an. „Unternehmen“ ist definiert als „jede Einzelperson, Personengesellschaft, Körperschaft, Vereinigung oder andere juristische Person sowie jede Vereinigung oder Gruppe von Personen, die faktisch verbunden sind, obwohl sie keine juristische Person sind“. 18 U.S.C.A. § 1961(4). Dieses Gericht hat bereits die Behauptung zurückgewiesen, dass § 1961(4) keine Gruppen umfasst, deren einziger Zweck darin besteht, sich an illegalem Verhalten zu beteiligen. Siehe z. B. United States v. Elliott, 571 F.2d 880, 897 n.17 (5th Cir. 1978), Cert. verweigert, 439 US 953, 99 S.Ct. 349, 58 L.Ed.2d 344 (1979).

Darüber hinaus deutet nichts im Gesetz oder in den Stellungnahmen, mit denen dieses Gericht es ausgelegt hat, darauf hin, dass das Unternehmen vor seiner Beteiligung an kriminellen Aktivitäten ein gemeinsames Ziel verfolgt und Geschäfte durchgeführt haben muss. Ähnliche Einwände wurden kürzlich im Fall United States v. Elliott, siehe oben, erhoben, in dem sechs Angeklagte im Wesentlichen beschuldigt wurden, sich verschworen zu haben, die Geschäfte eines Unternehmens zu führen, das darauf abzielte, Diebstähle zu begehen, gestohlenes Eigentum zu umzäunen, mit Drogen zu handeln und die Justiz zu behindern.

Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass ein solches informelles und lose verbundenes „kriminelles Myriopodennetzwerk“ tatsächlich in den Anwendungsbereich des Gesetzes fällt. 571 F.2d at 899. Siehe auch United States v. Malatesta, 583 F.2d 748 (5th Cir. 1978), Aff'd en banc, 590 F.2d 1379 (1979) (Verschwörung zur Durchführung eines illegalen Schemas zur Erlangung von Geld, Marihuana und Kokain durch Erpressung, Entführungen und Raubüberfälle); Vereinigte Staaten gegen McLaurin, 557 F.2d 1064 (5. Cir. 1977), Cert. verweigert, 434 US 1020, 98 S.Ct. 743, 54 L.Ed.2d 767 (1978) (Verschwörung zur Durchführung von Angelegenheiten des Prostitutionsrings durch mehrere Handlungen verbotener zwischenstaatlicher Reisen); United States v. Morris, 532 F.2d 436, 442 (5th Cir. 1976) (Anklageschrift behauptete ausreichende Unternehmungen, indem sie die Angeklagten als „eine Gruppe“ bezeichnete, „die tatsächlich mit dem Betrug bei illegalen Kartenspielen verbunden war, um Personen zu betrügen, die nach … gereist waren“. .Nevada.' ').

Wir kommen zu dem Schluss, dass Anklagepunkt Eins der Anklageschrift ordnungsgemäß eine Verschwörung zur Führung der Geschäfte eines Unternehmens nach § 1962(4) durch Erpressungsaktivitäten angeklagt hat, deren Art genau angegeben wurde, und die Angeklagten angemessen darüber informierte, dass das Unternehmen, dessen Geschäfte sie zu führen verschworen hatten, es war eine, die sie durch ihre Vereinigung gebildet hatten. Siehe United States v. Hawes, 529 F.2d 472, 479 (5. Cir. 1976). Dass die Gründung des Unternehmens und die Konzeption der Verschwörung gleichzeitig stattgefunden haben können, ändert nichts an der Anwendbarkeit des Gesetzes.

Die Angeklagten behaupten weiter, dass Anklagepunkt Eins doppelzüngig ist, indem er mehr als eine Verschwörung anklagt. Obwohl die Angeklagten behaupten, in den Anschuldigungen des ersten Anklagepunkts getrennte Verschwörungen zu finden, um ein Unternehmen zu gründen und seine Geschäfte durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten zu führen, einem bestehenden Unternehmen beizutreten, sich am Kauf und Verkauf von Kokain zu beteiligen, Falschgeld zu besitzen und zu verteilen und gestohlene US-Schatzwechsel zu besitzen und zu versuchen, sie zu verkaufen, beschreibt Anklagepunkt eins vernünftigerweise nur eine Verschwörung, die in Absatz eins angekündigte Verschwörung zur Verletzung von 18 U.S.C.A. § 1962(c).

Section 1962(c) verbietet weder die Gründung noch den Beitritt zu einem Unternehmen. Auch vereinzelte kriminelle Handlungen wie der Verkauf von Drogen oder der Besitz von gestohlenem oder gefälschtem Geld werden nicht erfasst. Eine Verschwörung zur Verletzung von § 1962(c) kann nur eine Verschwörung zur Durchführung und Teilnahme an der Führung der Angelegenheiten eines Unternehmens durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten sein. Die Behauptungen zu den verschiedenen materiellen Straftaten, die im Rahmen der Verschwörung begangen wurden, beschreiben lediglich die einzige Gesamtvereinbarung und machen die Anklage nicht doppelt. Siehe Braverman gegen Vereinigte Staaten, 317 U.S. 49, 54, 63 S.Ct. 99, 87 L.Ed. 23 (1942).

Die Angeklagten greifen den Anklagepunkt Eins auch an, weil er es versäumt hat, Wissen, ein wesentliches Element des angeklagten Verbrechens, angemessen zu behaupten. Siehe Vereinigte Staaten gegen Malatesta, 583 F.2d bei 759-60. Sie schlagen vor, dass die Anklageschrift eine angebliche Verschwörung zur Durchführung von Straftaten nach § 1962(c) „in Kenntnis des Unternehmens“ und die Begehung jeder der aufgeführten Straftaten, die das Muster der Erpressertätigkeit beschreiben, „mit dem Wissen, dass das Verhalten als Teil von a Muster der Erpressung.' Absatz eins der Anklage behauptet, die Angeklagten hätten sich „vorsätzlich und wissentlich“ verschworen, § 1962(c) zu verletzen.

Jede der wesentlichen Straftaten wurde als „ein weiterer Teil der Verschwörung“ eingeführt und die meisten tauchten erneut in dem Katalog von Count One von dreißig offenkundigen Handlungen auf, die angeblich „zur Förderung der besagten Verschwörung und zur Beeinflussung ihrer Ziele“ begangen wurden. Insgesamt beschuldigen die Vorwürfe des Anklagepunkts Eins die Angeklagten hinreichend mit der konkreten Absicht, die beschriebene Straftat zu begehen. In United States v. Purvis, 580 F.2d 853, 859 (5th Cir. 1978), Cert. verweigert, 440 US 914, 99 S.Ct. 1229, 59 L.Ed.2d 463 (1979) stellte dieses Gericht fest:

„Verschwörung“ beinhaltet Eigenwilligkeit und spezifische Absicht. Wie der Oberste Gerichtshof in Frohwerk gegen die Vereinigten Staaten (249 U.S. 204, 39 S.Ct. 249, 63 L.Ed. 561) feststellte, „kann die Absicht, ein Ziel zu erreichen, nicht klarer behauptet werden als durch die Feststellung, dass die Parteien sich verschworen haben, es zu erreichen es.' (Zitat weggelassen).

Die Angeklagten behaupten, dass die Anklage keine Straftaten nach 18 U.S.C.A. § 1962, weil ein wesentliches Element der Straftaten, die Auswirkung der Unternehmenstätigkeit auf den zwischenstaatlichen Handel, nicht mit hinreichender Bestimmtheit geltend gemacht wurde. 3

In Regel 7 der Bundesstrafprozessordnung heißt es: „Die Anklageschrift . . . ist eine einfache, prägnante und eindeutige schriftliche Darlegung der wesentlichen Tatsachen, die die zur Last gelegte Straftat darstellen.“ Die Anklageschrift muss die Angeklagten über die Art und den Grund der Anklage informieren, um die Vorbereitung einer Verteidigung zu ermöglichen, und muss die Angeklagten mit ausreichenden Tatsachen ausstatten, um in einer späteren Anklage wegen derselben Straftat eine frühere Gefährdung geltend zu machen. 8 Moore's Federal Practice P 7.04 at 7-15 (rev. 2d ed. 1978); Vereinigte Staaten gegen Contris, 592 F.2d 893 (5. Cir. 1979).

Eine Anklageschrift, die alle Tatbestandsmerkmale ausdrücklich aufführt, stellt auch sicher, dass die Grand Jury eine solche Tat angeklagt hat und dass kritische Teile der angeklagten Tat nicht nachträglich von der Staatsanwaltschaft allein beigesteuert wurden. Siehe Van Liew gegen Vereinigte Staaten, 321 F.2d 664 (5. Cir. 1963); Vereinigte Staaten gegen Nance, 174 U.S.App.D.C. 472, 533 F.2d 699 (D.C.Cir. 1976).

Die Angeklagten behaupten nicht, dass vor Gericht ein unzureichender Beweis für die Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel erbracht wurde. Der Fall der Regierung deutete darauf hin, dass der zwischenstaatliche Handel durch die Nutzung zwischenstaatlicher Kommunikationseinrichtungen für Ferngespräche, die Zerstörung eines oder mehrerer Autos, die für Aktivitäten verwendet wurden, die den zwischenstaatlichen Handel beeinträchtigten, der Erhalt von Dynamit in Florida, das außerhalb des Staates hergestellt wurde, und der Besitz von Kokain beeinträchtigt wurde. eine staatlich kontrollierte Substanz. Die Angeklagten beschweren sich vielmehr darüber, dass die Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel in abschließenden Worten behauptet wurden, deren Allgemeingültigkeit der Regierung einen uneingeschränkten Ermessensspielraum bei der Auswahl von Tatsachen gab, mit denen sie dies vor Gericht beweisen konnte.

Die Anklage setzt die Angeklagten eindeutig nicht der Gefahr aus, wegen derselben Beteiligung an demselben Unternehmen nur aufgrund einer anderen Theorie der Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel erneut vor Gericht gestellt zu werden. Wir können auch nicht schlussfolgern, dass die Angeklagten bei der Vorbereitung ihrer Verteidigung behindert wurden oder dass die Grand Jury die Straftaten, für die die Angeklagten verurteilt wurden, möglicherweise nicht angeklagt hat.

Die Anklage wegen zwischenstaatlicher Handelswirkung in der RICO-Verschwörung und materiellen Straftaten in der Sprache des Gesetzes selbst, eine Praxis, die im Allgemeinen ausreichend garantiert, wenn alle erforderlichen Elemente in der Sprache des Gesetzes enthalten sind. Vereinigte Staaten gegen Davis, 592 F.2d 1325, 1328 (5. Cir. 1979). Wo die gesetzliche Definition jedoch Gattungsbegriffe enthält, darf die Anklageschrift nicht nur die Gattungsbegriffe aufführen, sondern „muss die Art nennen, sie muss bis ins Detail heruntergehen“. Vereinigte Staaten gegen Cruikshank,92 US 542, 558, 23 L.Ed. 588 (1875).

Im Fall United States v. Nance, siehe oben, wurden beispielsweise Verurteilungen aufgrund falscher Behauptungen aufgehoben, weil die Anklageschrift keine der gemachten falschen Darstellungen darlegte. Das Gericht stellte fest: „Der Staatsanwalt der Vereinigten Staaten hätte freie Hand, um den entscheidenden Teil der Anklageschrift ohne Rücksprache mit der Grand Jury einzufügen.“ 174 U.S.App.D.C. bei 474, 533 F.2d bei 701. Ähnlich in United States v. Farinas, 299 F.Supp. 852, 854 (S.D.N.Y.1969) wies das Gericht eine Anklageschrift ab, in der eine Verletzung des Selective Service Act von 1967 angeklagt wurde, weil der Angeklagte sich weigerte, „bestimmten Befehlen Folge zu leisten“, ohne jedoch die Art der missachteten Befehle anzugeben.

Die Art der Auslassungen in diesen Fällen überzeugt uns, dass diese Anklage nicht unter dieselbe Theorie fallen muss. Der Unterschied besteht zwischen dem verfassungsmäßigen Recht eines Angeklagten, zu wissen, welcher Straftat er beschuldigt wird, und seinem Bedürfnis, die Beweisdetails zu kennen, die verwendet werden, um seine Begehung dieser Straftat festzustellen. Siehe Van Liew gegen Vereinigte Staaten, 321 F.2d at 670; Carbo v. United States, 314 F.2d 718, 732-33 (9th Cir. 1963) (wo die Anklage Hobbs Act Verschwörungen zur Begehung von Erpressung und zur Übermittlung von Drohungen durch zwischenstaatliche Kommunikation anklagt, muss die Art und Weise, in der der zwischenstaatliche Handel beeinträchtigt werden muss, nicht sein angeblich).

In dieser Anklageschrift würde eine explizite Erörterung der Auswirkungen des Unternehmens auf den zwischenstaatlichen Handel praktisch nichts zum Verständnis der Angeklagten über die Art der angeklagten Straftaten beitragen, die darin bestanden, die Geschäfte eines Unternehmens durch Erpressung und Verschwörung zu führen, um dasselbe zu tun. Dies ist kein Fall, in dem das in unspezifischen Begriffen behauptete Element, die Auswirkung auf den zwischenstaatlichen Handel, Verhaltensweisen umfassen könnte, die nicht in den Anwendungsbereich des Gesetzes fallen würden. Siehe z. B. Vereinigte Staaten gegen Farinas, 299 F.Supp. bei 854.

Wir sind auch nicht mit einer Abweichung zwischen den Behauptungen über zwischenstaatliche Handelsauswirkungen in der Anklage und den Beweisen im Prozess konfrontiert, durch die die Angeklagten wegen einer anderen als der in der Anklage erhobenen Anklage verurteilt worden sein könnten. Siehe United States v. Malatesta, 583 F.2d at 754-56 (wo die RICO-Anklage allgemeine Aspekte des zwischenstaatlichen Handels aufwarf, ist der Nachweis von beschriebenen Art von Handlungen zulässig, obwohl Handlungen, die in der Anklage nicht ausdrücklich erwähnt werden, ohne Nachweis möglicher Vorurteile zulässig sind) .

Wir finden keinen Hinweis in den Akten oder in der Argumentation im Berufungsverfahren, dass die Angeklagten überrascht oder in irgendeiner Weise voreingenommen waren von der Allgemeingültigkeit der Behauptung des zwischenstaatlichen Handels oder von Beweismitteln, die später zu ihrer Begründung eingeführt wurden. Die Anklageschrift war also ausreichend.

Anweisungen der Jury

Die Angeklagten erheben Einwände gegen die Anweisungen des Prozessrichters an die Geschworenen zu den Fragen der Kenntnis und Absicht, die für eine Verurteilung wegen Verschwörung und mehrere oder einzelne Verschwörungen erforderlich sind. Da die Anklage der Geschworenen als Ganzes betrachtet die Rechtsgrundsätze, nach denen die Geschworenen ihre Entscheidung hätten treffen sollen, klar zum Ausdruck brachte, halten wir die Einwände der Angeklagten für unbegründet. Vereinigte Staaten gegen Fontenot, 483 F.2d 315, 322 (5. Kreis 1973).

In Bezug auf das Wissen und die Absicht der Verschwörer wies der Prozessrichter die Geschworenen wie folgt an:

Man kann Mitglied einer Verschwörung werden, ohne alle Einzelheiten des rechtswidrigen Plans oder die Namen und Identitäten aller anderen mutmaßlichen Verschwörer vollständig zu kennen. Wenn sich also ein Angeklagter, der den rechtswidrigen Charakter eines Plans versteht, bei einer Gelegenheit wissentlich und vorsätzlich an einem rechtswidrigen Plan beteiligt, reicht dies aus, um ihn wegen Verschwörung zu verurteilen, obwohl er sich in früheren Phasen des Plans nicht beteiligt hatte und obwohl er nur eine untergeordnete Rolle in der Verschwörung spielte.

Natürlich ist die bloße Anwesenheit am Ort einer angeblichen Transaktion oder eines Ereignisses oder eine bloße Ähnlichkeit des Verhaltens verschiedener Personen und die Tatsache, dass sie möglicherweise miteinander in Verbindung standen und sich versammelt und gemeinsame Ziele und Interessen besprochen haben, nicht notwendigerweise Beweise für die Existenz einer Verschwörung erbringen. Auch eine Person, die keine Kenntnis von einer Verschwörung hat, aber zufällig in einer Weise handelt, die ein Ziel oder einen Zweck einer Verschwörung vorantreibt, wird dadurch nicht zum Verschwörer.

Der Richter definierte daraufhin „wissentlich“ und „vorsätzlich“ wie folgt:

Das Wort „wissentlich“, wie dieser Begriff von Zeit zu Zeit in dieser Anleitung verwendet wurde, bedeutet, dass die Handlung freiwillig und absichtlich und nicht aufgrund eines Fehlers oder Unfalls erfolgte.

Das Wort „vorsätzlich“, wie dieser Begriff von Zeit zu Zeit in diesen Anweisungen verwendet wurde, bedeutet, dass die Handlung freiwillig und vorsätzlich begangen wurde, mit der spezifischen Absicht, etwas zu tun, was das Gesetz verbietet; das heißt, mit böser Absicht entweder das Gesetz zu missachten oder zu missachten.

Betrachtet man diese Anweisungen zusammen, United States v. Evans, 572 F.2d 455, 471 n. 15 (5th Cir. 1978), stellen wir fest, dass sie eine genaue Gesetzesaussage darstellen und sich nicht wesentlich von der vom klagenden Angeklagten geforderten Anklage oder der in United States v. Fontenot, 483 F.2d at 323-24 genehmigten Anklage unterscheiden. Vgl. Rubin gegen Vereinigte Staaten, 414 F.2d 473, 475 (5. Cir. 1969), Cert. verweigert, 396 US 1011, 90 S.Ct. 571, 24 L.Ed.2d 503 (1970) (wo „vorsätzlich“ und „wissentlich“ für die Geschworenen definiert wurde, implizit im Urteil festgestellt wurde, dass der Angeklagte die notwendige kriminelle Absicht für eine Verurteilung hatte).

Die Angeklagten machen auch einen Fehler in der Weigerung des Prozessrichters geltend, Anweisungen zu erteilen:

Punkt 1 der Anklageschrift beschuldigt die Beteiligung der Angeklagten an einer Verschwörung. Sollten Sie feststellen, dass die Beweise die Existenz einer Reihe von Verschwörungen zeigen, müssen Sie die Angeklagten in Anklagepunkt 1 für nicht schuldig erklären.

Die angeforderte Anweisung ist falsch, da eine der gefundenen Verschwörungen durchaus die einzige angeklagte Verschwörung sein könnte, United States v. Taylor, 562 F.2d 1345, 1351 (2d Cir.), Cert. verweigert, 432 US 909, 97 S.Ct. 2958, 53 L.Ed.2d 1083 (1977); Vereinigte Staaten gegen Tramunti, 513 F.2d 1087, 1107-08 (2d Cir.), Cert. verweigert, 423 US 832, 96 S.Ct. 54, 46 L.Ed.2d 50 (1975), oder die Jury könnte mehrere verschiedene konspirative Vereinbarungen finden, die Schritte zur Bildung einer größeren, umfassenden Verschwörung waren. United States v. Perry, 550 F.2d 524, 532-33 (9th Cir.), Cert. verweigert, 431 US 918, 98 S.Ct. 104, 53 L.Ed.2d 228 (1977).

An ihrer Stelle wurde die folgende Anweisung zu einzelnen und mehreren Verschwörungen gegeben: In Bezug auf das in Anklagepunkt 1 behauptete Verschwörungsdelikt werden Sie ferner angewiesen, dass der Beweis mehrerer separater Verschwörungen kein Beweis für die in der Anklage erhobene einzige, umfassende Verschwörung ist, es sei denn eine der mehreren bewiesenen Verschwörungen ist die einzige Verschwörung, die in der Anklage erhoben wird. Was Sie tun müssen, ist festzustellen, ob die in der Anklageschrift angeklagte einzige Verschwörung zwischen zwei oder mehr Verschwörern bestand. Wenn Sie feststellen, dass keine solche Verschwörung bestand, müssen Sie die Angeklagten in Anklagepunkt 1 freisprechen. Wenn Sie jedoch davon überzeugt sind, dass eine solche Verschwörung bestand, müssen Sie feststellen, wer die Mitglieder dieser Verschwörung waren.

Wenn Sie feststellen, dass ein bestimmter Angeklagter Mitglied einer anderen Verschwörung ist, die nicht in der Anklage angeklagt ist, müssen Sie diesen Angeklagten freisprechen. Mit anderen Worten, um einen Angeklagten für schuldig zu erklären, müssen Sie feststellen, dass er Mitglied der in der Anklageschrift angeklagten Verschwörung war und nicht einer anderen, separaten Verschwörung.

Im Gegensatz zu den Behauptungen der Angeklagten „leitet“ diese Anweisung weder ein „Urteil“ über die Existenz einer einzelnen Verschwörung, noch erlaubt sie den Geschworenen, die Angeklagten für schuldig zu erklären, solange jeder einer einzelnen Verschwörung angehört, deren Existenz durch die Beweise nahegelegt wurde, und zu den verschiedenen Anschuldigungen passt innerhalb von Zählung eins. Die Anweisung, die mit der in United States v. Tramunti, 513 F.2d bei 1107 genehmigten identisch ist, fordert die Geschworenen eindeutig auf, festzustellen, dass die in Anklagepunkt Eins behauptete einzige Gesamtverschwörung existiert und dass jeder einzelne Angeklagte Mitglied dieser Verschwörung ist.

Anträge auf Gerichtsverfahren, wenn Angeklagte gefesselt gesehen wurden

Die Angeklagten behaupten, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Anträge auf Fehlverfahren ablehnte, als einige von ihnen von Geschworenen oder potenziellen Geschworenen in Fußfesseln gesehen wurden. Da die Angeklagten es versäumt haben, Vorurteile gegenüber einer solchen Enthüllung zu zeigen, halten wir ihre Behauptung für unbegründet.

Der erste Antrag auf ein Gerichtsverfahren wurde während der Auswahl der Geschworenen gestellt, nachdem das Gericht darauf aufmerksam gemacht worden war, dass die Geschworenen den Angeklagten dabei beobachteten, wie sie den von US-Marschällen flankierten Gerichtssaal betraten. Das Gericht stellte fest, dass mögliche Benachteiligungen durch Angeklagte, die in Geschäftsanzügen und Krawatten erschienen, und durch nichtuniformierte Marshals ohne ihre Abzeichen vermieden worden seien, und der Antrag wurde abgelehnt.

Ein zweiter Antrag wurde gestellt, als bei der Auswahl der Geschworenen mindestens ein Geschworener in einer Gruppe von Personen identifiziert wurde, die beobachteten, wie Angeklagte in Handschellen in das Gerichtsgebäude gebracht wurden. Der Antrag wurde abgelehnt. Die Angeklagten ersuchten weder um eine vorsorgliche Anweisung, noch wurde eine Vernehmung des identifizierten Geschworenen beantragt.

In den frühen Tagen des Prozesses selbst wurde ein dritter Antrag gestellt, nachdem ein Geschworener beobachtet hatte, wie mehrere Angeklagte in Hüftketten und Handschellen aus dem Gerichtsgebäude geführt wurden. Der Angeklagte versuchte alternativ, diesen Geschworenen schlagen zu lassen. Die vom Gericht auf Wunsch der Angeklagten befragte Geschworene antwortete, dass ihre Unparteilichkeit durch den Vorfall nicht beeinträchtigt werde und dass sie ihn nicht mit anderen Geschworenen besprochen habe und besprechen werde. Mistrial wurde abgelehnt. Auch hier wurde keine Anweisung erbeten, dass Handschellen kein Schuldbeweis sind.

Angeklagte, die eines Verbrechens beschuldigt werden, haben natürlich Anspruch auf einen physischen Beweis ihrer Unschuld in ihren Geschworenenprozessen. Dieses Gericht hat jedoch erklärt, dass ein kurzer und unbeabsichtigter Kontakt mit Geschworenen von Angeklagten in Handschellen nicht so nachteilig ist, dass ein Gerichtsverfahren erforderlich wäre, und die Angeklagten die Beweislast tragen, dass sie Vorurteile bejahen. Wright gegen State of Texas,533 F.2d 185, 187 (5. Cir. 1976).

Die Bedingungen, unter denen die Angeklagten gesehen wurden, waren eher routinemäßige Sicherheitsmaßnahmen als Situationen ungewöhnlicher Zurückhaltung, wie das Fesseln von Angeklagten während des Prozesses. Siehe United States v. Theriault, 531 F.2d 281, 284 (5th Cir.), Cert. verweigert, 429 US 898, 97 S.Ct. 262, 50 L.Ed.2d 182 (1976). Die Angeklagten haben keine tatsächlichen Vorurteile gezeigt, und wir werden auch keine aus den Umständen im Zusammenhang mit den beiden isolierten Vorfällen annehmen. Siehe Dupont v. Hall, 555 F.2d 15, 17 (1. Kreis 1977).

Die Angeklagten versäumten es, eine Untersuchung der Geschworenen zu beantragen, um festzustellen, wer Angeklagte in Fußfesseln gesehen hatte, oder um diejenigen auszuschließen, deren Unparteilichkeit beeinträchtigt sein könnte. Siehe Wright gegen State of Texas, 533 F.2d bei 187; United States v. Taylor, 562 F.2d bei 1359. Es wurde auch kein Antrag auf Ermahnung gestellt. Das erstinstanzliche Gericht hat eindeutig keinen Fehler gemacht, als es die Anträge auf ein Gerichtsverfahren abgelehnt hat.

Ausschluss von Beweisen in Bezug auf den Hauptzeugen

Die Angeklagten Miller und Gispert versuchten, Haskews Glaubwürdigkeit vor Gericht anzugreifen, indem sie zeigten, dass er ihnen gegenüber voreingenommen war, weil sie seine homosexuellen Annäherungsversuche zurückgewiesen hatten. Sie beschweren sich im Berufungsverfahren darüber, dass sie daran gehindert wurden, Beweise vorzulegen, die diese Voreingenommenheit belegen.

In Bezug auf Haskews sexuelle Vorlieben durften die Angeklagten im Kreuzverhör fragen, ob Haskew homosexuell war und ob er Gispert, Miller und Millers Frau sexuelle Avancen gemacht hatte. Haskews Antworten waren negativ. Millers Frau durfte dann aussagen, dass Haskew Miller in ihrer Gegenwart Avancen gemacht hatte, die Miller zurückgewiesen hatte.

Das Gericht lehnte jedoch die Aussage von zwei Zeugen ab, die bezeugt hätten, dass Haskew an homosexuellen Aktivitäten beteiligt war. Das Gericht bestätigte auch einen Einspruch, der erhoben wurde, als Mrs. Miller aussagte, Haskew habe ihr gegenüber offen sexuelle Avancen gemacht. Millers Anwalt teilte dem Gericht mit, dass ihre erwartete Aussage, dass sie diese Annäherungsversuche zurückgewiesen hatte, indem sie sagte: „Marlow, Sie wissen, dass Sie nicht an mir interessiert sind, Sie interessieren sich für Larry“, Haskews Voreingenommenheit weiter gezeigt hätte.

Äußere Beweise für bestimmte Fälle des Verhaltens eines Zeugen sind im Allgemeinen nicht zulässig, um seiner Aussage in Angelegenheiten zu widersprechen, die mit den Streitfragen des Falls zusammenhängen und so seine Glaubwürdigkeit angreifen. Siehe Bundesbeweisregeln 608(b); McCormick, Evidence, § 47 at 98 (2. Aufl. 1972). Die Befangenheit eines Zeugen ist jedoch keine Nebensache, und die den Zeugen vernehmende Partei ist nicht an sein Leugnen von Handlungen gebunden, die dazu neigen, seine Befangenheit zu zeigen. 3A Wigmore, Evidence, § 948 bei 783 (Chadbourn rev.); Vereinigte Staaten gegen Robinson,174 U.S.App.D.C. 224, 227, 530 F.2d 1076, 1079 (D.C.Cir. 1976); Vereinigte Staaten gegen Harvey, 547 F.2d 720, 722 (2. Cir. 1976).

Das Ausmaß des Befangenheitsbeweises liegt im Ermessen des Verhandlungsrichters, und das Urteil wird nur dann bei der Überprüfung gestört, wenn ein Missbrauch dieses Ermessens nachgewiesen wird. Siehe United States v. McCann, 465 F.2d 147, 163 (5th Cir. 1972), Cert. verweigert, 412 US 927, 93 S.Ct. 2747, 37 L.Ed.2d 154 (1973); Tinker gegen Vereinigte Staaten, 135 U.S.App.D.C. 125, 127, 417 F.2d 542, 544 (D.C.Cir.), Cert. verweigert, 396 US 864, 90 S.Ct. 141, 24 L.Ed.2d 118 (1969).

Bei der Berücksichtigung von Beweismitteln, die eine Voreingenommenheit zeigen, muss der Richter feststellen, ob es sich um einen Beweis für Voreingenommenheit handelt und, falls ja, ob sein Beweiswert die Risiken von Vorurteilen, die mit seiner Zulassung einhergehen, überwiegt. Siehe Howell gegen American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d 1354, 1357 (5. Cir. 1973); Vereinigte Staaten gegen Robinson, 530 F.2d bei 1080.

Der Beweiswert der hier angebotenen Beweise ist sehr gering. Die Schlussfolgerung von Haskews Voreingenommenheit gegenüber Angeklagten beruht auf der Überzeugung, dass Angeklagte tatsächlich Haskews Avancen ausgesetzt waren und diese ablehnten. Mrs. Miller durfte aussagen, dass ihr Mann solche Annäherungsversuche zurückgewiesen hatte, und ihre weitere Aussage wäre ein Beweis für Haskews Animus gegen sie gewesen und nicht gegen den Angeklagten Miller.

Obwohl Gispert vorschlug, ihm Beweise für Haskews Fortschritte vorzulegen, wurde keiner vorgelegt. Beweise dafür, dass Haskew mit anderen Personen homosexuelle Aktivitäten ausübte, unterstützen wenig die Schlussfolgerung, dass er beiden Angeklagten ähnliche Annäherungsversuche gemacht hat. Siehe Howell gegen American Live Stock Insurance Co., 483 F.2d at 1357-58; Vereinigte Staaten gegen Nuccio, 373 F.2d 168, 171 (2d Cir.), Cert. verweigert, 387 US 906, 87 S.Ct. 1688, 18 L.Ed.2d 623 (1967). Darüber hinaus war Haskews Voreingenommenheit gegenüber Gispert bereits in seiner eigenen Aussage angedeutet worden, in der er sich daran erinnerte, Antone gesagt zu haben, dass Gispert ihn nicht kriegen würde, weil er die ganze Zeit eine Waffe trug und „die Schlange“ im Auge behielt, wann immer er ihn sah.

Der Angeklagte Gispert beschwert sich auch darüber, dass die beiden Zeugen, deren Aussage ausgeschlossen wurde, von der Verwendung von Marihuana und Kokain mit Haskew erzählt hätten. Beweise für Haskews Drogenkonsum während der fraglichen Ereignisse, so Gispert, seien für Haskews Glaubwürdigkeit relevant. Siehe McCormick, Evidence, § 45 bei 94.

Als Gispert Haskew im Kreuzverhör fragte, ob er während der Verschwörung Drogen konsumiert habe, antwortete Haskew: „Ich habe Betäubungsmittel konsumiert, ja.“ Haskew gab zu, dass er jede Woche ein Gramm Kokain nahm und „ein paar Joints Gras“ rauchte. Während Haskews Antworten in Bezug auf den Zeitpunkt seines Drogenkonsums etwas vage sind, sagte Haskew später aus, dass er in der Nacht vor der Übergabe von Kokain an Boni in Miami im Juli 1975 Kokain konsumiert hatte und zu der Zeit, als er im September Kokain von George DeFeis in Miami stahl.

Der Prozessrichter hat zu Recht festgestellt, dass die Zeugenaussagen zum Drogenkonsum überflüssig wären. Beweisfragen unterliegen wiederum dem weiten Ermessen des Prozessrichters, United States v. McCoy, 515 F.2d 962, 964 (5th Cir. 1975), Cert. verweigert,423 US 1059, 96 S.Ct. 795, 46 L.Ed.2d 649 (1976), und wir können nicht sagen, dass hier Ermessen missbraucht wurde.

Ausschluss von Beweisen für andere Zeugen der Regierung

Die Angeklagten argumentieren, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es sich weigerte, die psychiatrischen Aufzeichnungen des Zeugen der Regierung, Willie Noriega, als Beweismittel zuzulassen. Die Aufzeichnungen über Noriegas Gefangenschaft in einer psychiatrischen Klinik, so behaupten sie, spiegeln seine Fähigkeit wider, die Ereignisse, über die er aussagte, zu kennen, sich zu erinnern und genau wiederzugeben. Die Beklagten berufen sich auf United States v. Partin, 493 F.2d 750, 762 (5th Cir. 1974), in dem es heißt:

(D) Die Jury sollte . . . über alle Angelegenheiten informiert werden, die die Glaubwürdigkeit eines Zeugen beeinträchtigen, um bei der Feststellung der Wahrheit zu helfen. Es ist ebenso vernünftig, dass die Geschworenen über die geistige Behinderung eines Zeugen zu einem Zeitpunkt informiert werden, zu dem er aussagen möchte, wie es für die Geschworenen wäre zu wissen, dass er damals eine Seh- oder Hörbehinderung erlitten hat. (Zitat weggelassen).

Das Gericht in Partin hielt es für einen umkehrbaren Fehler, Krankenhausunterlagen auszuschließen, aus denen hervorgeht, dass sich der Zeuge einige Monate vor dem Verbrechen, zu dem er aussagte, freiwillig in ein Krankenhaus eingeliefert hatte, mit akustischen Halluzinationen und gelegentlicher Verwirrung seiner eigenen Identität.

Partin beschränkte jedoch den zulässigen Beweis geistiger Unfähigkeit auf das, was „beweismäßig mit dem Zeitraum zusammenhängt, über den er aussagen wollte“. 493 F.2d bei 763. Hier ereigneten sich die Ereignisse, über die Noriega aussagte, zwölf Jahre nach seiner Behandlung. Auf Fragen zu seiner Einweisung sagte Noriega aus, dass er 1963 auf Anordnung des Gerichts, das ihn für geistesunfähig erklärte, eingeliefert, vier Monate lang behandelt und seit seiner Entlassung nie wieder wegen irgendeiner Art von Geisteskrankheit behandelt worden sei.

Da Noriegas psychiatrische Aufzeichnungen nicht beweismäßig mit den Ereignissen in den Jahren 1975 und 1976 in Verbindung standen, über die Noriega aussagte, hat der Prozessrichter keinen Ermessensmissbrauch begangen, als er sie ablehnte.

Weigerung, Zeugenaussagen zu treffen

Die Angeklagten behaupten, dass Willie Noriegas Weigerung, Fragen während des Kreuzverhörs zu beantworten, indem er sich auf sein Privileg der fünften Änderung berief, den Angeklagten ihr Recht der sechsten Änderung entzog, Zeugen durch ein vollständiges Kreuzverhör zu konfrontieren. Das Gericht habe sich daher geirrt, behaupten sie, indem es sich weigerte, Noriegas direkte Aussage zu Themen zu treffen, in Bezug auf die das Privileg der fünften Änderung geltend gemacht wurde.

Noriega weigerte sich, die folgenden Fragen aus Gründen der fünften Änderung zu beantworten: ob seine Konferenz mit Regierungsagenten im Januar 1976 „hauptsächlich wegen seiner eigenen persönlichen Aktivitäten in kriminellen Angelegenheiten“ stattfand; ob er seit 1974 eine andere Einkommensquelle als eine Erwerbstätigkeit hatte oder eine Steuererklärung abgegeben hatte; ob er jemals unter Eid falsch ausgesagt hat oder in einem Fall, in dem er wegen eines Verbrechens angeklagt wurde, so ausgesagt hat; und ob er den Spitznamen 'Smokey the Bear' trug.

Bei jeder Gelegenheit bestätigte das Prozessgericht Noriegas Behauptung des Privilegs. Die Beklagten greifen diese Urteile insbesondere nur im Hinblick auf die Meineiduntersuchungen an. Entgegen der Behauptung der Angeklagten hat Noriegas Eingeständnis gegenüber einem Regierungsbeamten vor dem Prozess, dass er zuvor einen Meineid begangen hatte, nicht auf sein Privileg verzichtet, sich in dieser Angelegenheit auf die fünfte Änderung in dieser Angelegenheit zu berufen. Siehe Ballantyne gegen Vereinigte Staaten, 237 F.2d 657, 665 (5. Kreis 1956).

Wenn sich ein Zeuge berechtigterweise auf das Privileg berufen hat, muss seine direkte Aussage nur dann gestrichen werden, wenn die Unfähigkeit der Angeklagten, ihre Untersuchung abzuschließen, eine „erhebliche Gefahr der Vorurteile geschaffen hat, indem sie (ihnen) die Möglichkeit genommen wird, die Wahrheit der direkten Aussage des Zeugen zu prüfen. ' Fountain gegen Vereinigte Staaten, 384 F.2d 624, 628 (5th Cir.), Cert. verweigert, 390 US 1005, 88 S.Ct. 1246, 20 L.Ed.2d 105 (1968). Im Allgemeinen muss seine direkte Aussage nur entfernt werden, wenn der Zeuge sich weigert, auf „direkte“ und nicht auf „zusätzliche“ Angelegenheiten zu antworten. Ausweis.

Die Angeklagten wurden nicht daran gehindert, die Wahrheit von Noriegas direkter Aussage durch sein Schweigen als Antwort auf eine dieser Fragen zu prüfen. Das offensichtliche Ziel der Ermittlungen der Angeklagten war die Untergrabung von Noriegas Glaubwürdigkeit. Noriegas Mangel an Glaubwürdigkeit war eindeutig das dominierende Thema seines Kreuzverhörs.

Weil Noriega zugab, in der Vergangenheit während eines ausgedehnten Kreuzverhörs über seine Wahrhaftigkeit gelogen zu haben, wurde er gründlich auf seine Zusammenarbeit mit Strafverfolgungsbeamten verhört und sagte im Kreuzverhör aus, dass er zu dem Zeitpunkt, als die Polizei ihn zum ersten Mal kontaktierte, angeklagt wurde bewaffneter Raubüberfall und zum Zeitpunkt der Verhandlung wegen einer staatlichen Brandstiftung angeklagt werden sollte, wären die Antworten, die durch die Fragen der Angeklagten hervorgerufen wurden, nur ein kumulativer Beweis für die Glaubwürdigkeit gewesen. Siehe United States v. Newman, 490 F.2d 139, 145 (3d Cir. 1974); Vereinigte Staaten gegen Cardillo, 316 F.2d 606, 611 (2d Cir.), Cert. verweigert, 375 US 822, 84 S.Ct. 60, 11 L.Ed.2d 55 (1963).

Die argumentierte Relevanz der ausgeschlossenen Antworten auf Angelegenheiten, um die es in diesem Fall direkt geht, beruht auf einer Kette von Schlussfolgerungen, die zu lang und dürftig sind, um die Behauptung der Angeklagten zu stützen, dass die Angeklagten mangels solcher nicht die Wahrheit von Noriegas direkter Aussage prüfen könnten. Wir erkennen im Urteil des Landgerichts keinen Ermessensmissbrauch.

Schlussplädoyer des Staatsanwalts

Die Angeklagten bestreiten eine Reihe angeblicher Unsachgemäßheiten in den abschließenden Zusammenfassungen der Geschworenen. Die angegriffenen Bemerkungen verdienen weder eine Umkehrung noch eine langwierige Diskussion.

Die Angeklagten argumentieren, dass die Widerlegung der Regierung mit Formulierungen wie „der Anwalt von Mr. Miller sprach mit Ihnen über“ und „Mr. Gispert durch seinen Anwalt rezitiert“, stellt eine unzulässige Bemerkung über das Versäumnis der Angeklagten dar, auszusagen. Der Test für unzulässige Äußerungen wurde von diesem Gericht dahingehend formuliert, ob „behauptet werden kann, dass die offensichtliche Absicht des Staatsanwalts darin bestand, die Aussageverweigerung des Angeklagten zu kommentieren (oder) . . . von einem solchen Charakter, dass die Geschworenen dies natürlich und notwendigerweise als Kommentar zum Versäumnis des Angeklagten auffassen würden, auszusagen.' Samuels gegen Vereinigte Staaten, 398 F.2d 964, 968 (5. Cir. 1968), Cert. verweigert, 393 US 1021, 89 S.Ct. 630, 21 L.Ed.2d 566 (1969).

In Anbetracht der Tatsache, dass diese Formulierungen während der Widerlegung und als Reaktion auf bestimmte abschließende Argumente des Verteidigers verwendet wurden, ist es mindestens ebenso plausibel, dass die Regierung beabsichtigte, auf diese Argumente einzugehen, anstatt zu betonen, dass die Angeklagten angehört wurden, indem sie keine Aussage machten nur über ihre Anwälte. Siehe Vereinigte Staaten gegen Rochan, 563 F.2d 1246, 1249 (5. Kreis 1977).

Darüber hinaus würde die Jury die Verwendung solcher Ausdrücke vernünftigerweise dahingehend auslegen, dass sie ihre Aufmerksamkeit auf bestimmte Argumente lenken, die abschließend von den Verteidigern vorgebracht werden. Abschließend stellen wir fest, dass das Gericht die Geschworenen nachträglich angewiesen hat, dass aus der Entscheidung eines Angeklagten, nicht auszusagen, keine Rückschlüsse gezogen werden dürfen.

Wir weisen auch die Behauptung zurück, dass das Schweigen der Angeklagten durch die abschließenden Bemerkungen des Anwalts des Mitangeklagten Stone, des einzigen Angeklagten, der vor Gericht aussagte, auf unfaire Weise akzentuiert wurde. Während nachteilige Verweise auf das Schweigen eines Angeklagten durch einen Anwalt eines aussagenden Mitangeklagten als umkehrbarer Fehler angesehen wurden, ist DeLuna v Mitangeklagte zu bezeugen hat nicht. Siehe United States v. Washington, 550 F.2d 320, 328 (5th Cir.), Cert. verweigert, 434 US 832, 98 S.Ct. 116, 54 L.Ed.2d 92 (1977); Vereinigte Staaten gegen Hodges, 502 F.2d 586, 587 (5. Kreis 1974).

Der Anwalt des Angeklagten Stone verwies nicht auf das Schweigen anderer Angeklagter, sondern stellte lediglich fest, dass Stone seine Geschichte unter Eid, vorbehaltlich eines Kreuzverhörs und vor der Prüfung durch die Geschworenen erzählt hatte.

Schließlich argumentieren die Angeklagten, dass sie im Gegenargument der Regierung zu Unrecht als Feiglinge bezeichnet wurden. Die Regierung bemerkte, dass die Vorgehensweise der Verschwörer darin bestand, jemand anderen dazu zu bringen, ihre Drecksarbeit zu erledigen und sich somit „zu decken“, und dass die Feigheit der Verschwörer durch die heimliche Natur ihrer Verbrechen demonstriert wurde.

Wir finden in diesen Bemerkungen nicht die „Art der Kurzschriftcharakterisierung eines Angeklagten, die sich nicht auf Beweise stützt, (die) besonders geeignet ist, sich in den Köpfen der Geschworenen festzusetzen und ihre Beratungen zu beeinflussen“. Hall gegen Vereinigte Staaten, 419 F.2d 582, 587 (5. Cir. 1969) (Ankläger bezeichnet den Angeklagten als „Hoodlum“). Außerdem hat die Bezeichnung „Feigling“ nicht die spezifische rechtliche Konnotation einer Bezeichnung wie „Flüchtling“ und birgt keine Gefahr, als rechtliche Schlussfolgerung missverstanden zu werden. Siehe United States v. Goodwin, 492 F.2d 1141, 1147 (5. Cir. 1974).

Hier war der Schwerpunkt der Äußerungen des Staatsanwalts die Geheimhaltung, mit der die kriminellen Angelegenheiten des Unternehmens geführt wurden, und das damit einhergehende Fehlen direkter Beweise für die Verbindung eines Angeklagten mit dem Unternehmen. Unvorteilhafte Charakterisierungen von Angeklagten sind keine umkehrbaren Fehler, wenn sie durch Beweise gestützt werden. Vereinigte Staaten gegen Windom, 510 F.2d 989, 994 (5th Cir.), Cert. verweigert, 423 US 863, 96 S.Ct. 121, 46 L.Ed.2d 91 (1975) ('Betrüger'); Walker v. Beto, 437 F.2d 1018, 1020 (5. Cir. 1971) („Berufsverbrecher“). Die Charakterisierung eines Mordes und von Mordversuchen durch Hinterhalte und Sprengfallen als „Feige“ ist weder unbegründet noch ungerechtfertigt.

FRANK DIECIDUE

Frank Diecidue wurde in allen vier Anklagepunkten verurteilt, in denen er angeklagt wurde: Verschwörung und Erpressung, ein Anklagepunkt wegen Schusswaffen und ein Anklagepunkt wegen der Zerstörung eines Autos. Er wurde in den ersten beiden Anklagepunkten zu gleichzeitigen Haftstrafen von zwanzig Jahren und in den beiden anderen Anklagepunkten zu aufeinanderfolgenden Haftstrafen von zehn und zwanzig Jahren verurteilt.

Neben der Annahme aller relevanten Argumente der anderen Angeklagten in diesem Fall argumentiert Diecidue, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es Beweise vom Hörensagen über mutmaßliche Mitverschwörer gegen ihn zugelassen habe, obwohl es nicht genügend Beweise dafür gab, dass er Mitglied der Verschwörung war. Eine Überprüfung der Aufzeichnungen stellt die Gültigkeit dieses Arguments fest. Ohne diese Beweise vom Hörensagen gibt es keine ausreichenden Beweise, um zweifelsfrei festzustellen, dass der Angeklagte entweder der in der Anklageschrift angeklagten Verschwörung schuldig war oder dass er Mitglied des angeklagten Unternehmens war.

Daher müssen seine Überzeugungen in diesen beiden Anklagepunkten umgekehrt werden. Die Zulassung unzulässiger Beweise beeinträchtigte seine Verurteilung in den beiden anderen Anklagepunkten, so dass sie aufgehoben und der Fall für ein neues Verfahren zurückverwiesen werden müssen. In Anbetracht dieser Anordnung des Falles ist es unnötig, über Diecidues zweites Hauptargument zu entscheiden, dass das Bezirksgericht bei der Ablehnung seines Trennungsantrags einen Fehler begangen hat.

Der einzige Beweis, der den Angeklagten Diecidue eindeutig mit bestimmten Aktivitäten der Verschwörung in Verbindung brachte, wurde in der Aussage des Kronzeugen der Regierung, Marlow Haskew, vorgelegt. Haskew sagte aus, dass er auf dem Weg nach Yeehaw Junction, wo sie Dynamit für einen Autobombenanschlag aufsammelten, in den folgenden Dialog mit Mitverschwörer Gispert verwickelt war: Er fragte mich, ob ich irgendwelche Bedenken hätte, eine Bombe auf ein Auto zu legen, und ich sagte es ihm das ich nie hatte. . . . Und ich sagte: ‚Nun, es ist mir egal, wissen Sie, solange wir bezahlt werden. Wissen Sie, mit wem wir es zu tun haben? . .? Und er sagte: ‚Ja.' Er sagte: ‚Wir machen das für Frank Diecidue.'

Haskew sagte auch aus, am folgenden Tag das folgende Gespräch mit dem Mitverschwörer Antone geführt zu haben:

ICH . . . erzählte ihm, was Gispert mir auf dem Weg nach Yeehaw Junction gesagt hatte, und er sagte: ‚Ja.' Er sagt: ‚Mach dir keine Sorgen um das Geld.' Er sagt: 'Ich kenne Diecidue gut.'

Obwohl dieses Gericht die Bedingungen für die Zulassung von Hörensagen der Mitverschwörer in seiner jüngsten En-Banc-Entscheidung, United States v. James, 590 F.2d 575 (5th Cir.), Cert. verweigert, --- US ----, 99 S.Ct. 2836, 61 L.Ed.2d 283, (1979) gilt James nur für Aussagen, die in Gerichtsverfahren eingebracht werden, die dreißig Tage nach dem Datum dieser Stellungnahme beginnen. Daher muss die Berufung des Beklagten gemäß den in United States v. Apollo, 476 F.2d 156 (5th Cir. 1973) festgelegten Standards geprüft werden.

Der Apollo-Test wurde in United States v. Oliva, 497 F.2d 130, 132-33 (5th Cir. 1974) dahingehend artikuliert, ob die Regierung durch von den Hörensagen-Erklärungen des Mitverschwörers unabhängige Beweise einen Prima festgestellt hat facie case des Bestehens einer Verschwörung und der Beteiligung des Angeklagten daran, das heißt, ob die anderen Beweise neben dem Hörensagen ausreichen würden, um die Feststellung der Geschworenen zu stützen, dass der Angeklagte selbst ein Verschwörer war.

Die Regierung argumentiert, dass die Rolle von Diecidue als wissender Verschwörer durch die unabhängigen Beweise belegt wird, die von drei Zeugen, Willie Noriega, Cesar Rodriguez und Marlow Haskew, vorgelegt wurden. Noriega sagte aus, Ende April 1975 drei Gespräche mit Diecidue geführt zu haben. Im ersten fragte Diecidue Noriega, ob er wisse, wie man Dynamit benutzt, und ob es ihm etwas ausmachen würde, jemand anderem zu zeigen, wie man es benutzt. Sie planten, sich am nächsten Tag in Diecidues Geschäftssitz Dixie Amusement wieder zu treffen.

Zu dieser Zeit bat Diecidue Noriega aus Angst, sein Büro sei verwanzt, hinauszugehen und bat Noriega, mit jemandem zu gehen, um Bündel von fünf Stangen Dynamit auf Baumstümpfen auf dem Land auszuprobieren. Einige Tage später kehrte Noriega zu Dixie Amusement zurück, wo Diecidue ihm sagte, er habe jemand anderen gefunden, der sich darum kümmert, und seine Dienste würden nicht benötigt.

Die Regierung argumentiert die Bedeutung dieser Zusammenkünfte angesichts der Beweise, die vorgelegt wurden, um zu zeigen, dass zwei Monate später Dynamit verwendet wurde, um das Auto von Manuel Garcia in die Luft zu sprengen, der irgendwann im April zu Diecidues Konkurrenten im Verkaufsautomatengeschäft geworden war. Der Baumstumpf, den Diecidue im Sinn hatte, argumentiert die Regierung, war tatsächlich das künstliche Bein von Garcia.

Noriega sagte auch aus, gesehen zu haben, wie Diecidue sich im Juni 1975 auf einer Party in der Castaways Lounge mit dem Angeklagten Gispert unterhielt. Die Regierung stellt fest, dass Gispert einer der Teilnehmer am Garcia-Bombenanschlag war.

Wenn man die Ereignisse der Verschwörung chronologisch betrachtet, kam der nächste Beweis für Diecidues Beteiligung in der Aussage von Cesar Rodriguez, dessen Auto am 31. Juli 1975 bombardiert wurde. Einige Tage nach dem Bombenanschlag rief Diecidue Rodriguez in einem der Lounges von Rodriguez an und sagte: „ Cesar, das ist Frank Diecidue. Was zum Teufel ist los? Ich verstehe diese Bombenanschläge nicht. Nicht du. Ich kann Manuel sehen. Er hat viele Feinde.' Rodriguez antwortete: „Ich weiß nicht, was los ist, Frank. Danke für den Anruf. Ich will das nicht am Telefon besprechen.' Dieser Anruf, so die Regierung, war der Versuch von Diecidue, „seine Spuren zu verwischen“.

Noriega sagte aus, dass Diecidue ihn im August 1975 gefragt habe, ob er etwas mit der Bombardierung eines Gebäudes zu tun habe, in dem Diecidue Verkaufsautomaten installiert habe, und ob er für Rodriguez oder Garcia arbeite. Die Regierung interpretiert diese Fragen als Beweis dafür, dass Diecidue besorgt war, dass seine eigene Beteiligung vermutet wurde und dass er als Vergeltung bombardiert wurde.

Haskew bezeugte mehrere Telefonanrufe, die er im August und September 1975 mit Diecidue geführt hatte. Im ersten sagte Haskew:

Nun, du kleiner Betrunkener, du hast uns alle mit diesen Bombenanschlägen in heißes Wasser gebracht, aber das ist in Ordnung. Du wirst deine bekommen. Wir haben dich so lange beobachtet, dieser kleine weiße Hund hinter deinem Haus liebt uns mehr als dich.

Diecidue antwortete sehr aufgeregt: 'Wer redet hier so auf meinem Handy?' und fing an zu fluchen, woraufhin Haskew auflegte. Beim zweiten Anruf sagte Haskew einfach: „Wir beobachten immer noch“, worauf Diecidue in einer Weise antwortete, die von Haskew als Drohung ausgelegt wurde: „Ich habe Ihnen gesagt, dass Sie nicht so auf meinem Telefon anrufen sollen. Ich treffe dich überall. Du nennst Zeit und Ort.' Diecidue begann zu fluchen und Haskew legte auf. Haskew rief Diecidue ein drittes Mal an und hinterließ ihm bei Dixie Amusement eine Nachricht, dass „wir ihn immer noch beobachten“. Die Regierung argumentiert, dass Diecidues Versäumnis, seine Beteiligung als Antwort auf Haskews anklagende Äußerungen abzustreiten, auf seine Komplizenschaft hindeutet.

Schließlich sagte Noriega Diecidue kurz vor seiner Anklage, dass Diecidue wegen dieser Bombenanschläge ins Gefängnis gehen würde, und in der Stadt wurde viel geredet. Diecidue regte sich auf, sagte Noriega, es gehe ihn nichts an und ging. Die Regierung misst erneut seinem Versäumnis, eine Beteiligung zu leugnen, Bedeutung bei.

Der Fall der Regierung gegen Diecidue ist, abgesehen von den Aussagen von Antone und Gispert, auf Annahmen auf der Grundlage von Schlussfolgerungen aufgebaut. Es gibt nicht den geringsten Beweis dafür, dass Diecidues Interesse an Dynamit im April mit dem bei den Bombenanschlägen von Garcia und Rodriguez verwendeten Dynamit oder mit den Tätern dieser Taten in Verbindung gebracht werden könnte. Noriega sagte aus, er habe keine Ahnung gehabt, worüber Diecidue und Gispert auf der Party im Juni 1975 diskutierten, und eine konspirative Beteiligung sei eindeutig nicht durch bloße Verbindung mit den Mitgliedern einer Verschwörung belegt.

Keine Beweise deuteten darauf hin, dass Rodriguez ein Konkurrent oder Feind von Diecidue war, und Rodriguez sagte aus, dass Diecidue nie versucht hatte, ihn zu zwingen, Dixie-Vergnügungsautomaten in seinen Lounges aufzustellen. Diecidues Antworten auf Haskews Drohanrufe waren nicht verdächtiger, als wenn sie einem völlig Fremden, der behauptete, ihn unter ständiger Beobachtung zu haben, die Beteiligung verweigert hätten. Diecidue sollte auch nicht dafür bestraft werden, dass er seine Unschuld gegenüber Willie Noriega nicht verteidigt hat.

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Beweise gegen Diecidue, welche Missetaten auch immer sie vermuten lassen mögen, Diecidues Beteiligung an der Verschwörung nicht belegen können. „Die Zeugenaussagen vom Hörensagen außer Betracht zu lassen, zerstört den Fall tatsächlich. Die Berücksichtigung macht es rechtlich zunichte.' Panci gegen Vereinigte Staaten, 256 F.2d 308, 311 (5. Cir. 1958).

FRANK BONNI, JR.

Die Beweise zeigten, dass es eine kriminelle Verschwörung zwischen Miller, Gispert, Antone und anderen im Zusammenhang mit den kriminellen Unternehmungsverboten von RICO gab. Der einzige Anklagepunkt gegen Boni beschuldigte ihn der Beteiligung an dieser Verschwörung, für die er zu zwanzig Jahren Haft verurteilt wurde. Die einzigen Beweise gegen ihn bestanden darin, dass er bestimmte Mitglieder der Verschwörung mit Dynamit versorgte und Kokain von einem anderen Mitglied kaufte.

Der Schriftsatz der Regierung rezitiert die Fakten gegen Boni. Anfang Juni 1975 teilte der Beschwerdeführer Boni Nathan Brooks Wood mit, dass er daran interessiert sei, Sprengstoff von Wood für 500 Dollar zu kaufen. Einige Tage später rief Boni Wood an und teilte ihm mit, dass seine „Leute bereit“ für die „Ware“ seien (ein Begriff, den Boni und Wood früher für Dynamit hielten, aus Angst, ihre Gespräche würden überwacht). Dementsprechend traf Wood Boni in einem Café in Miami, wo Boni ihm 500 Dollar gab und ihm mitteilte, dass er sich in den nächsten Tagen mit Wood in Verbindung setzen würde, wenn er mehr Dynamit benötige.

Um den Transfer von Dynamit zu bewirken, forderte Boni Wood auf, ihm ein paar Blocks zu folgen, „um sicherzustellen, dass (sie) nicht verfolgt wurden“. Als das Dynamit (verpackt in Plastikbehältern in einem Koffer) in den Kofferraum von Bonis Auto gelegt worden war, reichte Wood Boni die Sprengkapseln und versuchte zu erklären, wie man das Dynamit zur Detonation brachte. Boni sagte, das sei unnötig, weil „die Leute, denen er es brachte, wussten, wie man damit umgeht“.

In der letzten Juniwoche 1975 traf Boni Gispert und Haskew an einer Raststätte am Highway zwischen Miami und Tampa. Damals übergab Boni ihnen einen Koffer, der mit Plastikbehältern mit Dynamit und den Sprengkapseln gefüllt war. Gispert sagte Haskew, er habe Boni 1.250 Dollar für das Dynamit gezahlt.

Als Gispert und Haskew nach Tampa zurückkehrten, drückte Antone ihre Enttäuschung darüber aus, dass sie keinen Plastiksprengstoff erhalten hatten, der „einfacher zu handhaben“ war. Einige Tage nachdem das Dynamit verwendet wurde, um Manuel Garcias Auto zu bombardieren, kontaktierte Boni Wood und sagte ihm, dass seine „Leute mit der Ware sehr zufrieden waren“. Boni sagte , er sei daran interessiert , stärkeres Zeug zu bekommen . . . oder irgendeine Art von Plastiksprengstoff, der einfacher zu handhaben wäre.'

Wood stimmte zu, die Möglichkeit zu prüfen, berichtete Boni jedoch anschließend, dass 'sie die Sicherheit um den Ort herum erhöht hatten und (Wood) nicht in der Lage war, es zu bekommen.' Boni kontaktierte Wood mindestens sechs Mal hintereinander wegen Sprengstoff, aber Wood konnte nie mehr beschaffen. Im Juli 1975 sagte Gispert Haskew, dass er dachte, er könnte Dynamit für den Rodriguez-Bombenanschlag von einem Schrotthändler (dem Angeklagten Davis) bekommen, weil Boni nicht mehr liefern könne.

Im Juli 1975 lieferten Gispert und Haskew sechs Unzen Kokain an Boni, das Gispert von Acosta erhalten hatte. Das Geld aus dieser Transaktion wurde zu gleichen Teilen zwischen Gispert, Antone und Haskew, den Kernmitgliedern des Unternehmens, aufgeteilt.

Die Regierung macht geltend, dass diese Beweise ausreichten, um den Schluss zu rechtfertigen, dass Boni das Unternehmen einmal mit Dynamit beliefert und bei einem anderen erfolglos versucht hatte, Sprengstoff zu beschaffen. Es wird argumentiert, dass die geheime Art und Weise, in der Boni das Material von Wood in Besitz nahm, und sein Wunsch, „stärkeres Zeug“ zu erhalten, den Schluss rechtfertigen, dass er den Zweck kannte, für den Gispert und Haskew das Dynamit wollten.

Diese Beteiligung, so die Regierung, und sein Kauf einer beträchtlichen Menge Kokain von dem Unternehmen belegen ohne begründeten Zweifel, dass Boni Kenntnis von der laufenden, vielfältigen Art der Operation hatte und dass er sich bereit erklärte, sich an den Angelegenheiten des Unternehmens zu beteiligen.

Das Argument der Regierung scheint die einzigartigen Merkmale eines RICO-Unternehmens zu übersehen. Es kann wenig Zweifel geben, dass die Beweise Boni eines wesentlichen Verbrechens schuldig gemacht haben. Die Beweise können sogar seine Schuld der Verschwörung zur Begehung bestimmter materieller Verbrechen zeigen. Ob er wegen dieser Verbrechen angeklagt wurde oder werden wird, ist nicht Gegenstand dieser Akte und kann für das Gericht in dieser Berufung nicht von Belang sein. Die Frage ist, ob er sich der angeklagten Straftat schuldig gemacht hat.

Die Regierung hat behauptet, und wir haben festgestellt, dass die Anklageschrift eine Verschwörung zur Durchführung eines kriminellen Unternehmens im Sinne von 18 U.S.C.A. § 1961(4) durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten, das wiederum so definiert ist, dass es zwei oder mehr Erpressungshandlungen erfordert. 18 U.S.C.A. § 1961(5).

Die Weitergabe des Dynamits ist keine solche gesetzlich definierte Handlung. Auftragsmorde wären. Verkauf von Kokain wäre. Handel mit Betäubungsmitteln wäre. Bonis Kauf von Kokain von den Unternehmern wäre keine Vereinbarung mit ihnen, das Unternehmen zu führen, obwohl es zu seinem Wissen über die Aktivitäten des Unternehmens käme.

Es gibt keine Beweise dafür, dass Boni wusste, dass die Unternehmer an Auftragsmorden beteiligt waren, ein nachgewiesener Zweck des Unternehmens, oder dass der Handel mit Drogen Teil dieser Unternehmenstätigkeit war. Es wird nicht einmal behauptet, dass Boni etwas von den bewaffneten Raubüberfällen, der Verteilung von Falschgeld oder gestohlenen Schatzwechseln wusste.

Ohne Beweise dafür, dass Boni etwas über die verwandten Aktivitäten seiner Mitangeklagten wusste, die das Unternehmen begründeten, konnte er nicht wegen Verschwörung verurteilt werden, sich an einem Muster von Erpressung im Sinne des Gesetzes zu beteiligen. Seine Verurteilung wegen des angeklagten Verbrechens muss aufgehoben werden.

HOMER REX DAVIS

Homer Rex Davis wurde in zwei Anklagepunkten verurteilt: dem Hauptverschwörungs-Anklagepunkt und einem Anklagepunkt, bei dem es um ein zerstörerisches Gerät ging. Er wurde im ersten Anklagepunkt zu aufeinanderfolgenden Haftstrafen von zehn Jahren und im zweiten Anklagepunkt von fünf Jahren verurteilt.

Die Regierung räumt ein, dass die Beweise für die Beteiligung des Angeklagten Davis an den Angelegenheiten des Unternehmens nicht ausreichen, um seine Überzeugung der Verschwörung zu stützen. Selbst wenn die Beweise zeigten, dass Davis das in der Rodriguez-Autobombe verwendete Dynamit geliefert hatte, und den Schluss zuließen, dass Davis sich der beabsichtigten Verwendung bewusst war, zeigen sie nicht die Zustimmung von Davis, sich durch zwei oder mehr Erpressungsaktivitäten an den Angelegenheiten des Unternehmens zu beteiligen . Siehe United States v. Elliott, 571 F.2d bei 903. Davis' Verurteilung in Anklagepunkt Eins ist daher rückgängig gemacht.

Beihilfe zum Besitz von zerstörerischen Geräten

Davis stellt auch seine Verurteilung in Anklagepunkt fünf wegen Beihilfe zum Besitz eines zerstörerischen Geräts, der Rodriguez-Bombe, in Frage.

Das Zugeständnis der Regierung und unsere Zustimmung, dass Davis nicht als Mitglied der Verschwörung nachgewiesen werden konnte, erfordern automatisch eine Umkehrung und einen neuen Prozess gegen Davis in Anklagepunkt fünf.

Sowohl Haskew als auch Gene Radney, ein Kautionsverwalter aus Tampa, durften Zeugenaussagen über Hörensagen-Aussagen des mutmaßlichen Mitverschwörers Gispert machen, die für Davis nachteilig und ohne den Nachweis, dass Gispert und Davis Mitverschwörer waren, nicht zulässig waren.

Davis argumentiert, dass die anderen Beweise nicht ausreichten, um einen Schuldspruch zu stützen, und dass ihm eher ein Freispruch als ein neuer Prozess gewährt werden sollte. Seine Behauptung lautet wie folgt:

Die Regierung hat es versäumt, seitens des Beschwerdeführers Kenntnis oder vermutete Kenntnis von seiner isolierten Transaktion bei der Lieferung von zwanzig (20) Dynamitstangen an GISPERT gemäß Anklagepunkt 1 nachzuweisen Der Beschwerdeführer, dass das Dynamit für ein zerstörerisches Gerät verwendet würde oder dass der Beschwerdeführer die erforderliche vorsätzliche Absicht wie in Anklagepunkt V dargelegt entwickelt hat, insbesondere angesichts der Tatsache, dass der bloße Besitz der Substanz Dynamit allein nicht ausreichen würde, um dies zu rechtfertigen Überzeugung, denn Dynamit ist nur eine Komponente eines zerstörerischen Geräts.

Davis weist zu Recht darauf hin, dass die bloße Weitergabe von Dynamit keine Verletzung von 26 U.S.C.A. § 5861(b), und diese Tat wurde nicht in der Anklage erhoben. Vielmehr wurde Davis wegen Beihilfe zum Transfer oder Besitz von Dynamit, Sprengkapseln, Batterien und elektrischen Schaltern angeklagt. Offensichtlich handhabte er tatsächlich nur das Dynamit.

Eine Verurteilung wegen Beihilfe zur Begehung einer Straftat erfordert den Nachweis, dass der Angeklagte „mit dem kriminellen Unterfangen verbunden war, daran beteiligt war wie an etwas, das er herbeiführen wollte, und durch seine Handlung versucht hat, es zum Erfolg zu führen“. Vereinigte Staaten gegen Martinez, 555 F.2d 1269, 1272 (5. Cir. 1977). Der Angeklagte muss nicht an allen Phasen des kriminellen Unterfangens beteiligt gewesen sein. Vereinigte Staaten gegen Hathaway, 534 F.2d 386, 399 (1st Cir.), Cert. verweigert, 429 US 819, 97 S.Ct. 64, 50 L.Ed.2d 79 (1976). Es ist nicht erforderlich, dass er Kenntnis von den besonderen Mitteln hatte, mit denen die Täter die kriminelle Tätigkeit ausführen würden. Vereinigte Staaten gegen Austin, 585 F.2d 1271, 1277 (5. Cir. 1978).

Um Davis zu verurteilen, müsste eine Jury zu dem Schluss kommen, dass das von Davis gehandhabte Dynamit tatsächlich das war, das in dem in Anklagepunkt fünf beschriebenen Zerstörungsgerät verwendet wurde, dass Davis wusste, dass das Dynamit in einem Zerstörungsgerät verwendet werden sollte und dass er das Dynamit mit der Absicht geliefert hat, dass dies seine Verwendung sein sollte. Vgl. Vereinigte Staaten gegen Malone, 546 F.2d 1182 (5. Cir. 1977); Vereinigte Staaten gegen Posnjak, 457 F.2d 1110 (2. Cir. 1972).

Francis Booth sagte aus, dass Davis, der ihn gelegentlich bei seinem Brunnenbohrgeschäft unterstützt hatte, ihn Ende Juli 1975 anrief und ihn um eine Kiste Dynamit bat. Booth rief Davis zurück und sagte, er würde am Montag Dynamit haben. Am Montag rief er Mrs. Davis an, die sagte, sie habe Davis zum Flughafen gebracht und sei fünfzehn oder zwanzig Minuten später angekommen, um das Dynamit selbst abzuholen. Booth behauptete, ihr dreißig oder vierzig Stöcke gegeben zu haben.

Nachdem Rodriguez 'Auto am 31. Juli 1975 bombardiert worden war, ging Booth zu Davis und fragte, was er mit dem Dynamit gemacht habe, und sagte, er, Booth, sei deswegen in Schwierigkeiten. Davis sagte, er habe es einem „großen, fettig aussehenden Typen“ gegeben, und als Booth sagte, er müsse ihm sagen, wem er das Dynamit gegeben habe, antwortete Davis: „Tu, was du tun musst.“

Zwei Zeugen der Verteidigung, Wade Lovelace und Darrell Mann, legten eine sorgfältig dokumentierte Alibi-Verteidigung vor, aus der hervorgeht, dass Davis die Stadt an dem Tag verlassen hatte, an dem Booth das Dynamit lieferte und am Tag nach dem Bombenanschlag zurückkehrte.

Wir müssen jetzt nicht darüber spekulieren, was die Beweise in einem neuen Prozess zeigen könnten. Es reicht aus zu behaupten, dass die Beweise ohne das Hörensagen ausreichend Substanz haben, um die Schlussfolgerung zu stützen, dass Davis wusste, dass das Dynamit in einem zerstörerischen Gerät verwendet werden sollte, das unter Verstoß gegen das Gesetz übertragen wurde, und dass Davis keinen Anspruch auf einen Freispruch in dieser Berufung hat . Diese Entscheidung erübrigt die Prüfung der beiden anderen von Davis behaupteten Fehlerpunkte, nämlich der Aussage über Davis' Verhaftung wegen eines Verbrechens ohne Zusammenhang und der Stellungnahme des Staatsanwalts zu Mrs. Davis' Nichtaussage.

ANTHONY ANTONE

Anthony Antone wurde in elf der zwölf Anklagepunkte angeklagt und wie angeklagt verurteilt. Er wurde der Anklage wegen Verschwörung und Erpressung, vier Anklagen wegen Schusswaffen, zwei Anklagen wegen Autozerstörung und jeweils einer Anklage wegen Behinderung der Justiz, Kokain und einer gefälschten Note der Federal Reserve für schuldig befunden. Er wurde zu einer Kombination aus gleichzeitigen und aufeinanderfolgenden Haftstrafen von insgesamt etwa 65 Jahren und einer dreijährigen Sonderbewährung verurteilt.

Obwohl wir Antone den Vorteil einer Überprüfung seiner Verurteilungen in allen Fragen gegeben haben, die von anderen Angeklagten vorgebracht wurden und die seinen Prozess beeinträchtigen könnten, diskutieren wir hier das Hauptargument, das Antone vorbringt: Beweise, die durch eine illegale Durchsuchung und Beschlagnahme erlangt wurden, wurden zu Unrecht zugelassen und seine Verurteilungen sollten dies tun umgekehrt werden.

Antone widerspricht drei verschiedenen Durchsuchungen, die in seiner Wohnung durchgeführt wurden. Die Durchsuchungen fanden am 25. Februar 1976 zum Zeitpunkt der Verhaftung von Antone gemäß einem Haftbefehl aus Florida statt, der ihn des Mordes an Richard Cloud beschuldigte, am 26. Februar 1976 gemäß einem Durchsuchungsbefehl aus Florida und am 3. März 1976 aufgrund eines Bundesdurchsuchungsbefehls. Vor dem Prozess beantragte der Angeklagte, die bei allen drei Durchsuchungen beschlagnahmten Beweise zu unterdrücken. Nach ausführlicher Verhandlung lehnte das Landgericht den Antrag ab. Wir bejahen.

25. Februar 1976 Suche

Wir kommen zu dem Schluss, dass zwei am 25. Februar 1976 beschlagnahmte Adressbücher nach der „Plain View“-Theorie zulässig waren, nicht durch andere illegale Beschlagnahmen verdorben waren und dass ihre Zulassung auf jeden Fall ohne vernünftigen Zweifel harmlos war.

Antones Verhaftung wurde von einem Team aus sieben Beamten und Agenten durchgeführt. Drei Beamte nahmen Antone an der Haustür fest, während die anderen an strategischen Stellen rund um das Gelände eingesetzt wurden. Bei der Festnahme wurden Antone Handschellen angelegt und nach Waffen abgetastet.

Anschließend setzte man ihn auf eine Couch im Wohnzimmer, das zunächst nach Waffen und/oder Beweismitteln durchsucht wurde. Innerhalb von zwei Minuten nach der Verhaftung betrat Sergeant Fairbanks von der Tampa Police Department den Raum von der Rückseite des Hauses, in dem er stationiert war.

Fairbanks bewachte Antone, während andere Beamte durch das Haus fegten. Fairbanks bemerkte zwei Adressbücher auf einem Beistelltisch rechts von Antone. Fairbanks war sich der Existenz anderer Verschwörer bewusst, erkannte die Bedeutung der Adressbücher und öffnete sie. Als er sah, dass sie tatsächlich relevant waren, nahm er sie in Besitz.

Diese Beschlagnahme fand während der zehn Minuten statt, die Antone in seinem Haus festgehalten wurde, bevor er zur Polizeistation transportiert wurde. Während dieser Zeit beschlagnahmte ein anderer Beamter, der das Haus durchsuchte, Fotos und Telefongebührenaufzeichnungen, die auf einem Schreibtisch im Essbereich neben dem Wohnzimmer lagen.

Die Regierung argumentiert, dass die Adressbücher als Ergebnisse einer Durchsuchung im Zusammenhang mit einer gültigen Festnahme zugelassen werden sollten. Diese Ausnahme von der Anforderung des vierten Zusatzartikels wurde vom Supreme Court in Chimel v. California, 395 U.S. 752, 89 S.Ct. 2034, 23 L.Ed.2d 685 (1969), um eine Durchsuchung der Person und des Bereichs innerhalb ihrer unmittelbaren Kontrolle nach Waffen oder Beweismitteln zu ermöglichen, die vernichtet werden könnten. Bei der Anwendung von Chimel hat dieses Gericht die besonderen Umstände der Festnahme untersucht, um festzustellen, ob eine Beschlagnahme angemessen war. United States v. Jones, 475 F.2d 723, 727-28 (5th Cir.), Cert. verweigert, 414 US 841, 94 S.Ct. 96, 38 L.Ed.2d 77 (1973).

Obwohl sich die Adressbücher in Antones Reichweite befanden, wurde Antone hier mit Handschellen gefesselt, und aus den Aufzeichnungen geht nicht hervor, dass es eine Möglichkeit gab, dass er sie erreichen könnte. Man kann vernünftigerweise nicht sagen, dass sich die Adressbücher in Antones Kontrolle befunden haben.

Die Beschlagnahme der Adressbücher ist jedoch mit der Klarsichtslehre gerechtfertigt. Nach dieser Doktrin sind Beweismittel zulässig, die von einem Beamten beschlagnahmt werden, der eine unabhängige Rechtfertigung für seine Anwesenheit ohne Zusammenhang mit einer gegen den Angeklagten gerichteten Durchsuchung hat und versehentlich auf einen offensichtlich als Beweismittel dienenden Gegenstand stößt. Coolidge gegen New Hampshire,403 US 443, 465-66, 91 S.Ct. 2022, 29 L.Ed.2d 564 (1971); Harris gegen Vereinigte Staaten, 390 U.S. 234, 88 S.Ct. 992, 19 L.Ed.2d 1067 (1968).

Sergeant Fairbanks bewachte Antone, während er das Haus nach anderen Personen durchsuchte. Siehe United States v. Cravero, 545 F.2d 406, 417-18 (5. Cir. 1976), Cert. verweigert, 429 US 1100, 97 S.Ct. 1123, 51 L.Ed.2d 549 (1977). Er entdeckte die Adressbücher versehentlich und sie lagen gut sichtbar auf einem Couchtisch in Reichweite von Antone.

Unter Berufung auf United States v. Robinson, 535 F.2d 881, 885-86 (5th Cir. 1976) behauptet Antone, dass „Plain View“ nicht zutrifft, weil er erst entschied, dass Fairbanks sie belaste, nachdem Fairbanks sie durchgeblättert habe und nahm sie in Besitz. In der Rechtssache Robinson entschied dieses Gericht über unzulässige gestohlene Schatzschecks, die in einer einfachen braunen Tasche enthalten waren, mit der Begründung, dass ein solcher Gegenstand nicht besonders auf eine kriminelle Aktivität hindeuten könne, insbesondere wenn der ursprüngliche Stopp ungerechtfertigt war und auf einer vagen Ahnung beruhte. Die Fakten unterscheiden sich in diesem Fall. Fairbanks wusste, dass die Ermittlungen im Vorfeld der Festnahme andere involviert hatten, und erkannte, dass die Adressbücher von Bedeutung sein könnten, bevor er sie durchblätterte.

Antone argumentiert auch, dass die Adressbücher unzulässig seien, weil sie während derselben Durchsuchung durch andere illegale Beschlagnahmen von Gebührenaufzeichnungen und Fotos verunreinigt worden seien. Das erstinstanzliche Gericht entschied nicht über die Rechtmäßigkeit der Beschlagnahme der Telefongebührenaufzeichnungen und Fotos, weil die Regierung erklärte, dass sie im Prozess nicht verwendet würden, wodurch die Frage gegenstandslos wurde. Siehe Vereinigte Staaten gegen Ragsdale, 470 F.2d 24, 31 (5. Cir. 1972). Wenn ihre Beschlagnahme unsachgemäß war, hätte kein Makel die Adressbücher beeinträchtigt.

Die Beschlagnahme der Adressbücher erfolgte völlig getrennt von den anderen Beschlagnahmen und wurde von einem anderen Beamten durchgeführt. Die Beschlagnahme von Aufzeichnungen und Fotos führte nicht zur Beschlagnahme der Adressbücher, und ihr einziger Zusammenhang besteht darin, dass sie im Zuge derselben Durchsuchung erfolgten. Die Pflicht des Beklagten, „konkrete Beweise für den Makel“ vorzulegen, wird durch eine solche Darstellung nicht erfüllt. Alderman gegen Vereinigte Staaten, 394 U.S. 165, 183, 89 S.Ct. 961, 22 L.Ed.2d 176 (1969); United States v. Pike, 523 F.2d 734, 736 (5th Cir. 1975), Cert. verweigert, 426 US 906, 96 S.Ct. 2226, 48 L.Ed.2d 830 (1976).

Wir schließen daraus, dass die Adressbücher ordnungsgemäß zugelassen wurden.

26. Februar 1976 Suche

Antones Wohnung wurde gemäß einem staatlichen Durchsuchungsbefehl am 26. Februar 1976 durchsucht, und die folgenden Gegenstände wurden beschlagnahmt und als Beweismittel verwendet: gefälschte Rechnungen, verschiedene Papiere, die vom Schreibtisch des Esszimmers genommen wurden, eine Couch und ein daraus genommenes Projektil, Luftstücke Konditionierungsfilter und Fotos, die während der Suche aufgenommen wurden. Andere beschlagnahmte Gegenstände wurden nicht als Beweismittel eingeführt.

Antone beschwert sich darüber, dass ein wahrscheinlicher Grund für die Ausstellung des Haftbefehls fehlte, dass die Art und Weise, in der die Durchsuchung durchgeführt wurde, fehlerhaft war und dass die unsachgemäße Beschlagnahme mehrerer Gegenstände die gesamte Durchsuchung beeinträchtigte und alle beschlagnahmten Gegenstände unzulässig machte. Das Prozessgericht stellte fest, dass die eidesstattliche Erklärung zur Unterstützung des Haftbefehls ausreichend war und dass die Durchsuchung in Bezug auf die eingeführten Gegenstände ordnungsgemäß durchgeführt und in Bezug auf alle anderen strittig war. Sind wir uns einig.

Die vierte Änderung sieht vor, dass „keine Durchsuchungsbefehle ausgestellt werden dürfen, außer aus einem wahrscheinlichen Grund, unterstützt durch einen Eid oder eine Bestätigung und insbesondere mit einer Beschreibung des zu durchsuchenden Ortes und der zu beschlagnahmenden Personen oder Sachen“. Wenn die Tatsachen, die auf einen wahrscheinlichen Grund hindeuten, von Informanten geliefert werden, muss die eidesstattliche Erklärung einen zweistufigen Test bestehen: Dem Richter müssen einige der Umstände mitgeteilt werden, unter denen der Informant von der Information Kenntnis erlangt hat, und es müssen Tatsachen aufgezeigt werden, durch die der Informant Kenntnis erlangt hat ein Richter kann eine unabhängige Feststellung der Zuverlässigkeit treffen. Aguilar gegen Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964); Spinelli gegen Vereinigte Staaten, 393 U.S. 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 (1969).

Hier geht es um den zweiten Stift. Ein Mitverschwörer, Haskew, hatte die Polizei über das Vorhandensein von drei Projektilen in den Wänden oder Böden informiert, nachdem die Cloud-Mordwaffe auf eine Couch abgefeuert worden war, und über das Vorhandensein von Falschgeld in einer geheimen Türverkleidung. Die Zuverlässigkeit dieser Informationen wurde gut nachgewiesen. Es enthielt genügend Details über den Standort der Couch und den Ort, an dem die gefälschte Währung versteckt war, um sicherzustellen, dass der Informant in der Lage war, die gemeldeten Tatsachen zu beobachten. Siehe United States v. Darensbourg, 520 F.2d 985, 989 (5. Cir. 1975).

Der Verbündete hatte auch ein Gespräch zwischen Haskew und Antone über das Falschgeld gehört, das Haskews Aussagen über dessen Anwesenheit bestätigte. Darüber hinaus würden Haskews Äußerungen über das Testfeuern der Mordwaffe die Möglichkeit seiner Verurteilung wegen Beihilfe zum Mord erhöhen und stünden somit seinem strafrechtlichen Interesse entgegen. Vereinigte Staaten gegen Harris, 403 US 573, 583, 91 S.Ct. 2075, 29 L.Ed.2d 723 (1971); Vereinigte Staaten gegen Barfield, 507 F.2d 53, 58 (5th Cir.), Cert. verweigert, 421 US 950, 95 S.Ct. 1684, 44 L.Ed.2d 105 (1975).

Die Behauptung, dass diese Informationen nicht rechtzeitig erfolgten, ist nicht gut getroffen. Die Rechtzeitigkeit ist anhand der besonderen Umstände des Einzelfalls zu bestimmen. United States v. Prout, 526 F.2d 380, 386 n.5 (5th Cir.), Cert. verweigert, 429 US 840, 97 S.Ct. 114, 50 L.Ed.2d 109 (1976); Vereinigte Staaten gegen Guinn, 454 F.2d 29, 36 (5th Cir.), Cert. verweigert, 407 US 911, 92 S.Ct. 2437, 32 L.Ed.2d 685 (1972). Obwohl die Informationen zu den Projektilen vier Monate alt waren, besteht eine beträchtliche Wahrscheinlichkeit, dass die Informationen nicht veraltet waren. Die Böden und Wände eines Hauses sind relativ dauerhafte Einbauten und würden wahrscheinlich nicht über einen Zeitraum von vier Monaten entfernt werden.

Antone behauptet, dass die Beweise unterdrückt werden sollten, da die eidesstattliche Erklärung Ungenauigkeiten und schwerwiegende Falschdarstellungen enthält. Darin heißt es, dass Major Heinrich, ein Teilnehmer an der Verhaftung von Antone am Vortag, eine Couch im Arbeitszimmer gesehen hatte. Heinrich sagte vor Gericht aus, dass es eher im Wohnzimmer als in der Höhle beobachtet worden sei. Die Aussage in der eidesstattlichen Erklärung war nicht erforderlich, um einen wahrscheinlichen Grund festzustellen, und eine fahrlässige Falschdarstellung, falls vorhanden, würde die Durchsuchung nicht ungültig machen. Vereinigte Staaten gegen Astroff, 578 F.2d 133 (5. Cir. 1978) (en banc).

Ebenso unbedeutend ist die Aussage, dass sich die geheime Tafel hinter der nordöstlichen Schlafzimmertür statt im nordöstlichen Teil der nordwestlichen Schlafzimmertür befand oder dass die Couch an der Südwand statt an der Nordwand stehen sollte. Ausweis. Siehe auch United States v. Darensbourg, 520 F.2d at 987 n.2.

Antone schlägt vor, dass es vernünftiger sei, zu dem Schluss zu kommen, dass sich das Band des Haskew-Antone-Gesprächs eher auf Antones Besitz von Betäubungsmitteln als auf Falschgeld bezieht, und beschwert sich, dass das Band nicht transkribiert oder dem Richter, der den Haftbefehl ausgestellt hat, anderweitig zur Verfügung gestellt wurde. Wo der Verbündete selbst das Gespräch mitgehört hatte, war die Vorlage des Tonbands jedoch unnötig. Die Schlussfolgerung des Agenten, dass das Gespräch sich auf Falschgeld bezog, war vernünftig. Unter diesen Tatsachen hat das Bezirksgericht zu Recht festgestellt, dass ein wahrscheinlicher Grund für den Haftbefehl bestand.

Antone behauptet, dass die Klimaanlagenfilter hätten unterdrückt werden sollen, da die Beweise zeigen, dass die Beamten nach Türklingeln und Klimaanlagenfiltern gesucht haben, Gegenständen, die im Haftbefehl nicht genannt wurden. Zu klären ist hier, ob das Landgericht zu Recht festgestellt hat, dass der Hauptzweck der Durchsuchung des Schuppens durch die Beamten auf die im Haftbefehl genannten Projektile und nicht auf die Filter gerichtet war.

Da offensichtlich war, dass die Projektile in die Wand geschossen worden waren und die Wand kürzlich entfernt und wieder aufgebaut worden war, war eine Durchsuchung des angrenzenden holzübersäten Schuppens nach Holz, in dem das Projektil eingebettet sein könnte, Teil der Suche. Der Durchsuchungsbefehl selbst spezifizierte das Haus und das Grundstück, zu dem auch der Schuppen gehörte.

Antone schlägt vor, dass die Aussage der Polizeibeamten zwei oder drei Durchsuchungen des Schuppens offenbart. Eine sorgfältige Prüfung der Zeugenaussage zeigt jedoch, dass es eine Durchsuchung und widersprüchliche Aussagen darüber gab, wann sie stattfand. Diese Zeugenaussage zeigt auch, dass der Umfang der Suche erst ausgeweitet wurde, nachdem die Polizei keine Einschusslöcher in der Wand finden konnte.

Aufgrund dieser Zeugenaussage ist das Landgericht nicht eindeutig zu Unrecht zu dem Schluss gekommen, dass Gegenstand der Durchsuchung des Schuppens die im Haftbefehl beschriebenen Geschosse waren. Vereinigte Staaten gegen Resnick, 455 F.2d 1127, 1133 (5th Cir.), Aus anderen Gründen modifiziert, 459 F.2d 1390 (1972). Da die Filter und Glocken gut sichtbar und die Anwesenheit der Beamten legitim war, war die Beschlagnahme und Zulassung dieser Gegenstände ordnungsgemäß.

Wir sind nicht davon überzeugt, dass die Polizei wusste, dass der Schuppen Klimaanlagenfilter enthielt. Die Aussage von Agent Campbell, dem Verbündeten, zeigte, dass Haskew ihn nach Erlass des Haftbefehls darüber informiert hatte, dass das „Zeug“, das zum Verpacken eines Schalldämpfers verwendet wurde, in einem Schuppen hinter Antones Haus zu finden war, und dass Campbell sich der Bedeutung dieser Information nicht bewusst war zu dieser Zeit. Erst im Verlauf der Durchsuchung wurde Campbell davon in Kenntnis gesetzt, dass die Polizei von Tampa in den Einschusslöchern in der Fliegengittertür der Wohnung des Mordopfers blaue Fasern gefunden hatte, die denen ähnelten, die in Klimaanlagenfiltern gefunden wurden.

Unter diesen Umständen macht die Tatsache, dass die Beamten erwarteten, die Filter zu finden, die Beschlagnahme nicht ungültig. Dies ist kein Fall, in dem sich die Beamten in eine Position manövriert hätten, in der sie Beweise beschaffen könnten, ohne einen Durchsuchungsbefehl für den Gegenstand ihrer Durchsuchung zu erhalten. United States v. Bolts, 558 F.2d 316, 320 (5th Cir.), Cert. verweigert, 434 US 930, 98 S.Ct. 417, 54 L.Ed.2d 290 (1977); Vereinigte Staaten gegen Cushnie, 488 F.2d 81 (5. Cir. 1973), Cert. verweigert, 419 US 968, 95 S.Ct. 233, 42 L.Ed.2d 184 (1974).

Antone behauptet auch, dass die Ergebnisse dieser gesamten Suche unterdrückt werden sollten, weil einige der Gegenstände nicht ordnungsgemäß beschlagnahmt wurden. Das Amtsgericht hat diese Frage nicht berührt, und wir brauchen es auch nicht. Da die Regierung diese Gegenstände nicht als Beweismittel eingeführt hat, ist die Frage strittig.

3. März 1976 Suche

Antone stellt die Gültigkeit der Durchsuchung vom 3. März 1976 in Frage und behauptet, der Haftbefehl sei fehlerhaft, da die eidesstattliche Erklärung auf der verfassungswidrigen Durchsuchung vom 26. Februar 1976 basierte und es einen Ministerfehler im Inventar und in der Quittung gab.

Unsere Bestimmung der Gültigkeit der Suche vom 26. Februar nimmt das erste Argument vorweg. Der zweite betrifft die Zulassung eines Toilettenbürstengriffs als Beweismittel. Antone behauptet, sein Eingeständnis sei ein Fehler gewesen, da der Artikel weder im Inventar aufgeführt war, das der Rücksendung beiliegt, noch auf der Quittung, wie es in Regel 41(d), Fed.R.Crim.P. Dieses Gericht hat entschieden, dass Mängel bei der Rückgabe eines Haftbefehls ministerieller Natur sind und eine Durchsuchung nicht ungültig machen. United States v. Wilson, 451 F.2d 209, 214 (5th Cir. 1971), Cert. verweigert, 405 US 1032, 92 S.Ct. 1298, 31 L.Ed.2d 490 (1972).

Antones Anwalt war während der Durchsuchung anwesend und informierte über alle beschlagnahmten Gegenstände, und der Gegenstand wurde während der vorgerichtlichen Entdeckung eingesehen. Es hat kein Vorurteil oder vorsätzliche Unterlassung gezeigt, und die Beweise müssen nicht unterdrückt worden sein.

Nachdem wir die Akten und Aufzeichnungen in Bezug auf Antone auf Fehler geprüft haben, bestätigen wir seine Überzeugung in allen Punkten.

MANUEL GISPERT

Manuel Gispert wurde in acht Anklagepunkten angeklagt und in einem freigesprochen. Er wurde in sieben Anklagepunkten für schuldig befunden: Verschwörung und Erpressung, drei Schusswaffen und zwei Autozerstörung. Er wurde in den ersten beiden Anklagepunkten zu gleichzeitigen Freiheitsstrafen von zwanzig Jahren, in den drei Anklagepunkten mit Schusswaffen zu aufeinanderfolgenden gleichzeitigen Haftstrafen von zehn Jahren und in den beiden Anklagepunkten zur Zerstörung von Kraftfahrzeugen zu aufeinanderfolgenden gleichzeitigen Freiheitsstrafen von zwanzig Jahren verurteilt.

Neben den allen Angeklagten gemeinsamen Argumenten macht Gispert weitere Irrtumsgründe geltend.

Ausreichende Beweise

Gisperts wichtigstes Hinlänglichkeitsargument bezieht sich auf den Beweis seiner Verbindung mit der Verschwörung und dem Erpresserunternehmen. Seine Argumentation spiegelt den Irrglauben wider, dass eine RICO-Verschwörungsverurteilung den Beweis erfordert, dass jedes Mitglied von allen Erpressungsaktivitäten jeder seiner Kohorten in dem kriminellen Unternehmen wusste. Gisperts Argument wird durch die Antwort dieses Gerichts auf ähnliche Behauptungen in United States v. Elliott,571 F.2d at 902-05 kurzgeschlossen und verdient keine weitere Diskussion. Eine kurze Zusammenfassung eines Teils der Beweise, die gegen Gispert vorgelegt wurden, wird alle Zweifel daran zerstreuen, dass sie ausreichen, um seine Verschwörungsverurteilung zu stützen.

Haskews Zeugenaussage zeigt, dass Gispert Haskew die Schrotflinte Kaliber .12 lieferte und Haskew auf einer erfolglosen Expedition begleitete, um Manuel Garcia zu finden und zu erschießen, Haskew auf der Reise nach Yeehaw Junction begleitete, um Dynamit für die Garcia-Autobombe zu holen, Haskew sagte, dass sie es sein sollten zahlte 20.000 Dollar für den Bombenanschlag und schloss sich Haskew an, um die Bombe auf Garcias Auto zu platzieren.

Haskew sagte auch aus, dass Gispert im Juli 1975 mit ihm nach Miami ging, um Frank Boni Kokain zu liefern, und sich an den Erlösen aus dieser Transaktion beteiligte. Gispert und Haskew beschlossen, den Mordauftrag an Cesar Rodriguez durch Bombenanschläge zu erfüllen, und Gispert half, die Bombe bei diesem Versuch auf Rodriguez' Leben zu platzieren.

Eine sorgfältige Prüfung der Schriftsätze und Aufzeichnungen liefert genügend Beweise, um Gisperts Verurteilung in allen Punkten zu stützen.

Ablehnung der Bill of Particulars Motion

Der Angeklagte Gispert erhebt Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erlass einer Akte durch das Bezirksgericht, in der die Uhrzeit und das Datum im Juni 1975 gesucht werden, an denen Gispert und andere angeblich versucht haben, Manuel Garcia zu ermorden, und die Uhrzeit und das Datum im Juli 1975, an dem Garcia Gispert angeblich mit dem Mord beauftragt hat Cesar Rodríguez. Die Anstellung für den Mord an Rodriguez wurde in Anklagepunkt Eins der Anklageschrift als Overt Act 14(g) und der versuchte Mord an Garcia als Overt Act 14(a) behauptet. Gispert suchte auch die Zeit und das Datum von P 2(a)(1) des Anklagepunkts Zwei der Anklageschrift, deren Absatz die gleiche Handlung zitiert wie die offene Handlung 14(a) des Anklagepunkts Eins.

In Anklagepunkt acht wurde derselbe Antrag bezüglich seines angeblichen Erhalts und Besitzes eines Schalldämpfers gestellt, aber er wurde in dieser Anklage freigesprochen, und sein Anspruch ist somit strittig. United States v. Radetsky, 535 F.2d 556, 564 n.5 (10th Cir.), Cert. verweigert, 429 US 820, 97 S.Ct. 68, 50 L.Ed.2d 81 (1976).

Der Zweck einer Liste mit Einzelheiten besteht natürlich darin, den Angeklagten ausreichend detailliert über die gegen ihn erhobene Anklage zu informieren, damit er eine Verteidigung vorbereiten und Überraschungen im Prozess minimieren kann. United States v. Cantu,557 F.2d 1173, 1178 (5. Cir. 1977), Cert. verweigert, 434 US 1063, 98 S.Ct. 1236, 55 L.Ed.2d 763 (1978).

Die Ablehnung einer Akteneinsicht liegt im billigen Ermessen des Bezirksgerichts und kann von diesem Gericht nur aufgehoben werden, wenn nachgewiesen wird, dass der Angeklagte in der Hauptverhandlung tatsächlich überrascht wurde und somit durch die Ablehnung in seinen wesentlichen Rechten beeinträchtigt wurde. Vereinigte Staaten gegen Mackey, 551 F.2d 967, 970 (5. Cir. 1977).

Der Angeklagte Gispert behauptet nicht, er sei im Prozess überrascht oder voreingenommen gewesen, weil ihm die gesuchten und verweigerten Informationen fehlten. Die mangelnde Beeinträchtigung seiner Verteidigung wird durch seinen Freispruch durch die Geschworenen in Anklagepunkt Acht angezeigt. Darüber hinaus stellen wir fest, dass dieses Gericht festgestellt hat, dass die Angeklagten in Verschwörungsprozessen, in denen die Regierung offenkundige Handlungen beweist, die nicht in der Anklageschrift oder einem Gesetzentwurf aufgeführt sind, keinen Nachteilen ausgesetzt sind, sofern die Klage des Angeklagten die Ablehnung einer Anklageschrift bezüglich einer Verschwörung beinhaltet Einzelheiten. Vereinigte Staaten gegen Johnson, 575 F.2d 1347 (5th Cir.), Cert. verweigert, 440 US 907, 99 S.Ct. 1214, 59 L.Ed.2d 454 (1979).

Der Angeklagte beschwert sich allgemein, dass ihn die Verweigerung der Personalliste gezwungen habe, seinen Aufenthaltsort und seine Aktivitäten für die Gesamtzeit der beiden Anschuldigungen, höchstens zwei Monate, zu rekonstruieren. Der Angeklagte führt jedoch keine Beweise in den Aufzeichnungen an, und wir haben auch keine gefunden, die darauf hindeuten, dass er versuchte, eine Alibi-Verteidigung geltend zu machen, bei der das Fehlen genauer Zeiten und Daten ihn beeinträchtigt hätte.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angeklagte Gispert den für einen umkehrbaren Fehler erforderlichen Ermessensmissbrauch nicht nachgewiesen hat.

LARRY NEIL MILLER

Miller wurde wegen vier Anklagepunkten verurteilt: der Anklage wegen Verschwörung und Erpressung, einer Anklage wegen eines Schalldämpfers für eine .32-Automatikpistole und einer Anklage wegen einer gefälschten Note der Federal Reserve. Er erhielt in den ersten beiden Anklagepunkten gleichzeitige Freiheitsstrafen von zwanzig Jahren und in den beiden anderen Anklagepunkten aufeinanderfolgende Freiheitsstrafen von fünf Jahren für insgesamt dreißig Jahre Freiheitsstrafe, wobei alle Strafen gleichzeitig mit einer zuvor verhängten Staatsstrafe zu verbüßen waren. Wir bekräftigen seine Überzeugung. Zusätzlich dazu, dass er sich den anderen Beschwerdeführern in behaupteten Fehlern anschließt, die allen Angeklagten gemeinsam sind, argumentiert Miller mehrere Punkte, die wir Seriatum diskutieren.

Ausreichende Beweise

Millers Hauptangriff auf die Hinlänglichkeit der Verschwörungs- und Erpressungszählungen konzentriert sich auf das Argument, dass es mehr als eine Verschwörung gab und dass die Beweise kein einheitliches kriminelles Unternehmen zeigen konnten. Wir haben diese Behauptung an anderer Stelle in dieser Stellungnahme behandelt.

Millers wissende Teilnahme an den Angelegenheiten des Unternehmens wurde reichlich demonstriert. Die Regierung legte Beweise vor, die Miller zumindest indirekt mit fast allen Aspekten der Unternehmensangelegenheiten in Verbindung brachten und seine direkte Beteiligung an mindestens zwei Erpressungsaktivitäten des Unternehmens zeigten.

Willie Noriega sagte aus, er habe sich Ende April 1975 mit Miller und Gispert getroffen und Miller habe ihn gefragt, ob er Sprengstoff besorgen könne. Als Noriega Miller fragte, was Gispert mit dem Dynamit vorhabe, antwortete Miller, „dass er nicht damit spielen würde“.

Haskew sagte aus, dass er Miller Anfang Oktober gebeten habe, Munition für eine Pistole vom Kaliber .32 zu beschaffen. Miller lieferte die Kugeln und er und Haskew feuerten dann die Waffe, die mit einem Schalldämpfer ausgestattet war, probeweise ab. Während Haskew Miller nicht sagte, dass die Waffe und die Kugeln bei dem Cloud-Mord verwendet werden sollten, sagte Haskew aus, dass Miller wusste, als er die Kugeln lieferte, dass die Waffe einen Schalldämpfer hatte, und Haskew fügte hinzu: „Warum hat eine Person Kugeln für a Waffe mit Schalldämpfer, es sei denn, sie werden jemanden töten?'

Am 15. Oktober verübten Miller, Haskew und Gilford einen bewaffneten Raubüberfall, dessen Erlös mit Antone geteilt wurde.

Mitte November gab Haskew Miller eine große Menge Amphetamine, die er in Miami gestohlen hatte. Miller verkaufte die Pillen und zahlte Haskew schließlich 4.000 bis 6.000 Dollar.

Haskew war über den Angeklagten Davenport in Miami auch die Quelle von Falschgeld, das Miller Ende Dezember 1975 in einem Kaufhaus in Clearwater, Florida, übergeben hatte. Edward Loocerello, ein Zeuge, der offenbar an einem anderen Verstoß gegen Falschgeld beteiligt war, sagte aus, dass Miller sich näherte ihn Mitte Dezember und fragte, ob er mit Falschgeld umgehen könne, von dem Miller behauptete, einen unbegrenzten Vorrat zu haben. Miller sagte, das Geld käme aus Miami und riet Loocerello, Clearwater zu meiden, weil es „ausgebrannt“ sei, was bedeutet, dass dort bereits jemand Falschgeld weitergab.

Haskew sagte schließlich aus, dass Miller ihn im Januar 1976 gebeten habe, eine schallgedämpfte Waffe zu beschaffen. Miller gab an, dass er und Scarface Rivera eine leise Waffe brauchten, um jemanden zu treffen, der in einem Wohnwagen lebte.

Miller stellt auch die Beweise in Frage, um seine Verurteilung in Bezug auf den Punkt der Anklage zu stützen, in dem Miller, Antone, Gispert, Haskew und Gilford des Besitzes eines Schalldämpfers unter Verstoß gegen 26 U.S.C.A. §§ 5861(b) und (d), der Schalldämpfer wurde ihnen ohne Erfüllung der Anforderungen von § 5812(a) übertragen. Dies war die Waffe, die bei der Ermordung von Richard Cloud verwendet wurde.

Miller behauptet, dass er den Schalldämpfer nie per „Übertragung“ im Sinne von 26 U.S.C.A. § 5845(j) und dass eine solche Übertragung eine Voraussetzung für seine Haftung nach 26 U.S.C.A. § 5861(b). Section 5845(j) definiert Übertragung so, dass sie „Verkauf, Abtretung, Verpfändung, Leasing, Verleih, Verschenken oder sonstige Veräußerung“ umfasst. Section 5812(a) schreibt eine Reihe von Schritten vor, die unternommen werden müssen, um eine Waffe zu transferieren. Unterabschnitt (b) von § 5861 verbietet es jemandem, eine Schusswaffe entgegen den gesetzlichen Bestimmungen zu erhalten oder zu besitzen. Unterabschnitt (d) verbietet es jemandem, eine Schusswaffe zu erhalten oder zu besitzen, die nicht im National Firearms Registration and Transfer Record gemäß 26 U.S.C.A. §§ 5841(a) und (b). Während Unterabschnitt (d) jede Person erreicht, die im Besitz einer registrierbaren Waffe ist, die nicht gemäß dem Gesetz registriert ist, United States v. Stella, 448 F.2d 522, 524 (9. Cir. 1971); United States v. Palmer, 435 F.2d 653, 656 (1st Cir. 1970), Unterabschnitt (b) erfordert den Nachweis des zusätzlichen Elements einer Übertragung unter Verstoß gegen das Gesetz. United States v. Ponder, 522 F.2d 941, 944 (4th Cir.), Cert. verweigert, 423 US 949, 96 S.Ct. 369, 46 L.Ed.2d 285 (1975).

Miller bestreitet nicht, dass die Beweise für seinen Besitz des Schalldämpfers ausreichend sind. Miller übte zumindest zu dem Zeitpunkt, als er die Waffe testweise abfeuerte, Herrschaft und Kontrolle über den Schalldämpfer aus, und der Besitz muss nur vorübergehend sein. Vereinigte Staaten gegen Parker, 566 F.2d 1304, 1306 (5th Cir.), Cert. verweigert, 435 US 956, 98 S.Ct. 1589, 55 L.Ed.2d 808 (1978). Siehe auch United States v. Richardson, 504 F.2d 357, 360 (5th Cir. 1974), Cert. verweigert, 420 US 978, 95 S.Ct. 1406, 43 L.Ed.2d 659 (1975).

Haskews Aussage deutete darauf hin, dass der Schalldämpfer von einem Freund von Victor Acosta hergestellt wurde und dass der Angeklagte Antone den Schalldämpfer von Acosta erhielt und ihn Haskew gab. Entweder Antone, Haskew oder beide waren Übernehmer des nicht registrierten Schalldämpfers. Die Übertragung des Schalldämpfers zur Verwendung im Cloud-Mord war eindeutig eine Handlung zur Förderung der laufenden kriminellen Verschwörung, und daher war die Übertragung an einen Verschwörer eine Übertragung an alle. Die Beweise reichten aus, um Millers Verurteilung in dieser Hinsicht zu stützen.

Miller bestreitet nicht, dass die Beweise ausreichen, um ihn der Anklage wegen der gefälschten Federal-Reserve-Banknote zu verurteilen.

Zulässigkeit der „Fifth Hit“-Aussage

Der Angeklagte Miller erhebt Einwände gegen das Eingeständnis der Zeugenaussage von Haskew, dass Miller sich Ende Januar 1976 an ihn wandte, um eine Waffe mit Schalldämpfer für einen Treffer zu erhalten. Diese Beweise seien irrelevant, argumentiert Miller, weil keine Verbindung zwischen diesem „Hit“ und der Verschwörung hergestellt worden sei. Seine nachteilige Wirkung sei klar, fügt Miller hinzu, aus der Implikation, dass Miller direkt in einen Mord verwickelt war.

Die Regierung behauptet die Relevanz dieser Beweise für die sogenannte „Fifth-Hit“-Theorie. Haskew sagte aus, dass Antone ihm im September 1975 sagte, dass Victor Acosta fünf Mordverträge für jeweils 15.000 Dollar anbot. Antone nannte Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez und Richard Cloud als drei der Opfer. Die anderen beiden wurden nicht genannt. Die Regierung schlägt vor, dass einer der beiden Francis Booth war. Booth hatte Davis mit dem Dynamit versorgt, das bei dem Bombenanschlag auf Rodriguez am 31. Juli 1975 verwendet wurde. Nachdem Booth von der Explosion erfahren hatte, hatte er Davis konfrontiert und gesagt, er müsse es den Behörden sagen. Booth sagte auch aus, dass er von Juli bis November 1975 in einem Wohnwagen lebte.

In Haskews Bericht über Millers Bitte um die schallgedämpfte Waffe hatte Miller erklärt, dass sie verwendet werden sollte, um den Insassen eines Wohnwagens zu erschießen, weil er gegen sie aussagen würde. Obwohl Miller Ende Januar 1976 aufgrund einer staatlichen Verurteilung inhaftiert wurde, bat Gilford noch im Februar 1976 um Unterstützung für den Mord an jemandem, von dem er sagte, dass er in einem Wohnwagen lebte.

Miller versucht zu zeigen, dass die Regierung wusste, dass Booth nicht der beabsichtigte „fünfte Treffer“ war, weil eine vertrauliche Quelle das FBI informiert hatte. im März 1976, dass die vier Ziele, die nach Clouds Tod übrig blieben, Garcia, Rodriguez, Dempsey und ein Bundesanwalt waren, von denen keiner unseres Wissens zu irgendeiner hier relevanten Zeit in einem Wohnwagen lebte. Diese Zeugenaussage steht nicht im Widerspruch zur Theorie der Regierung, abgesehen von der Zahl der verbleibenden Mordziele. Garcia blieb gemäß dem ausstehenden Vertrag, der angeblich von Diecidue ausgestellt wurde, das ursprüngliche Ziel des Unternehmens, und von Acostas fünf Zielen war nur Cloud ermordet worden. Darüber hinaus erklärte Gilford, der aktiv an der Auftragsmordaktion beteiligt war, in einem vom F.B.I. aufgezeichneten Gespräch im Februar 1976: dass unter den verbleibenden Mordverträgen ein Anwalt, ein Barbesitzer und ein Mann waren, der in einem Wohnwagen lebte.

Wir können nicht sagen, dass der Prozessrichter sein Ermessen missbraucht hat, indem er diese Zeugenaussage des „fünften Treffers“ als relevant für die Auftragsmordoperation zugab, die im Mittelpunkt der angeklagten Verschwörung stand.

Zulässigkeit der gerichtlichen Identifizierung

Der Angeklagte Miller argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die vorgerichtliche Identifizierung von Miller durch die Zeugin Linda Marcotte wegen seines Einwands gegen den Makel einer unzulässig suggestiven Fotostrecke zuließ, die in einer früheren Identifizierung durch die Zeugin verwendet wurde. Wir halten Millers Behauptung für unbegründet.

Der Standard zur Bewertung von fotografischen Identifizierungsverfahren sieht Folgendes vor:

(A) Die vorgerichtliche Identifizierung durch Lichtbild wird aus diesem Grund nur verworfen, wenn das Verfahren zur Identifizierung durch Lichtbild so unzulässig anzüglich war, dass eine sehr erhebliche Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifizierung bestand.

Simmons gegen Vereinigte Staaten, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Der Simmons-Standard wird von diesem Gericht als zweistufige Analyse angewendet, United States v. Smith, 546 F.2d 1275, 1279 (5th Cir. 1977), wobei der Richter die Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifikation erst nach dem Auffinden des Fotos zu bestimmen hat -Verbreitung unzulässig anzüglich.

Linda Marcotte, der Kaufhausangestellten, die im Dezember 1975 einen gefälschten Hundert-Dollar-Schein entgegennahm, wurden sieben schwarz-weiße „Fahndungsfotos“ gezeigt. Alle bis auf einen, der nicht von Miller war, enthielten Frontal- und Profilansichten und alle zeigten weiße Männer mit unterschiedlichen Gesichts- und Gesichtszügen, aber gleichem Alter und gleicher Beschreibung. Die Fotos wurden der Zeugin einzeln gezeigt, ohne jegliche Bemerkung oder Geste, die ihre Auswahl beeinflusst haben könnte. Die Zeugin ging die Fotos einmal durch, identifizierte das Foto von Miller und attestierte die Gewissheit ihrer Auswahl.

Wir können nicht schlussfolgern, dass das erstinstanzliche Gericht mit seiner Feststellung, dass die Fotostrecke nicht unzulässig anzüglich war, einen eindeutigen Fehler begangen hat. Selbst wenn die Fotos so unähnlich gewesen wären, dass sie „unzulässig suggestiv“ gewesen wären, war das Risiko einer falschen Identifizierung während des Prozesses minimal. Siehe Bloodworth v. Hopper, 539 F.2d 1382, 1383-84 (5. Cir. 1976). Die Zeugin hatte Miller 15 bis 20 Minuten lang im Kaufhaus beobachten können, während sie ihm bei einem Einkauf behilflich war, und sie zögerte nicht, Miller entweder per Foto oder vor Gericht zu identifizieren.

Miller hat auch alle zutreffenden Argumente übernommen, die von den anderen Angeklagten in dieser Berufung vorgebracht wurden. Nachdem wir alle Argumente für eine Umkehrung geprüft haben, bestätigen wir Millers Überzeugung.

Zusammenfassend heben wir die Verurteilungen von Diecidue in den Anklagepunkten eins und zwei wegen unzureichender Beweise auf und fordern die Abweisung dieser Anklagepunkte gegen ihn. Wir heben die Verurteilungen von Diecidue in den Anklagepunkten drei und vier auf, weil sie Hörensagen-Aussagen nicht ordnungsgemäß zugelassen haben, und stellen eine Untersuchungshaft für ein neues Verfahren in diesen Anklagepunkten ein.

Wir heben die Verurteilung von Boni in Anklagepunkt Eins wegen unzureichender Beweise auf, und die Anklage gegen ihn muss abgewiesen werden.

Wir heben die Verurteilung von Davis in Anklagepunkt Eins wegen unzureichender Beweise auf und fordern die Abweisung dieses Anklagepunktes gegen ihn. Davis' Verurteilung in Anklagepunkt fünf wird aufgehoben, weil gegen ihn eine Zeugenaussage vom Hörensagen zu Unrecht zugelassen wurde, und ein neuer Prozess wird in diesem Anklagepunkt angeordnet.

Alle Überzeugungen von Antone, Gispert und Miller werden bestätigt.

TEILWEISE BESTÄTIGT UND TEILWEISE AUFGEHOBEN UND IN UNTERSUCHUNGSVERHANDLUNG GESTELLT.

GODBOLD, Bezirksrichter, teilweise zustimmend und teilweise abweichend:

Bis auf eine Frage stimme ich zu. Ich würde sagen, dass Anklagepunkt Eins der Anklageschrift unzureichend ist.

Ich habe Zählung Eins mit der rechten Seite nach oben, auf dem Kopf und seitwärts gelesen, und ich habe es seziert und geparst. Ich kann nicht verstehen, was es sagt, oder erraten, was es sagen soll. Es ist nicht möglich zu sagen, ob sie den Angeklagten vorwirft, bereits in einem bestehenden Unternehmen tätig gewesen zu sein und bei der Verfolgung dieses Unternehmens Erpressungen begangen zu haben oder sich bei der Verfolgung zu Erpressungen verschworen zu haben; oder ob sie sich verschworen haben, ein Unternehmen zu gründen, in dem sie sich an Erpressungsaktivitäten beteiligen würden; oder an einer Verschwörung beteiligt sind, bei deren Verhalten sie sich verschworen haben, sich zu verschwören; oder, wie die Mehrheit zu lesen scheint, sie gründeten ein Unternehmen und bildeten gleichzeitig eine Verschwörung. Es gibt auch verschiedene andere Möglichkeiten. Graf Eins spricht im Kreis. Seine Mängel sind nicht trivial, da sie sowohl verfassungsrechtliche als auch gesetzliche Beschränkungen des Organized Crime Control Act betreffen. Außerdem kommt Zählung Eins nicht einmal annähernd einer „einfachen, prägnanten und eindeutigen Aussage“ nahe. Fed.R.Crim.P. 7.

ANKLAGE

Die Grand Jury klagt an:

GRAF EINS

1. Ab dem oder um den 30. Mai 1975 und danach kontinuierlich bis einschließlich des Datums der Einreichung dieser Anklage im mittleren Bezirk von Florida und anderswo,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD

LARRY NEIL MILLER

FRANK BONI, JR., a/k/a

'SCHNURRBART FRANKIE'

HOMER REX DAVIS

HARVEY DAVENPORT

GEORGE ABRAHAM DE FEIS

JAMES ROSATI und

Eduard Stein,

die Angeklagten hier rechtswidrig, vorsätzlich und wissentlich konspiriert, kombiniert, konföderiert und vereinbart haben, . . . bestimmte Straftaten gegen die Vereinigten Staaten zu begehen, nämlich: gegen Title 18, United States Code, Section 1962(c) zu verstoßen.

2. Es war Teil dieser Verschwörung, dass die Angeklagten mit einem Unternehmen im Sinne von Section 1961(4), Title 18, United States Code, verbunden waren, an dem Unternehmen beteiligt waren und dessen Aktivitäten den zwischenstaatlichen Handel betrafen, nämlich: eine Gruppe von Personen, die tatsächlich zusammengehören, um sich an verschiedenen kriminellen Aktivitäten zu beteiligen, einschließlich (1) Auftragsmorden, . . . (2) bewaffnete Raubüberfälle, . . . (3) Besitz von und Handel mit Betäubungsmitteln, . . . (4) Besitz und Handel mit gefälschter US-Währung, . . . (5) Besitz und Handel mit gestohlenen US-Schatzwechseln, . . . (6) Behinderung der Justiz, . . .

3. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten sich verabreden würden, um die Geschäfte des Unternehmens direkt und indirekt durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten zu führen und sich daran zu beteiligen.

4. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD „Aufträge“ zur Ermordung verschiedener Personen einforderten und erhielten.

5. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass der Angeklagte FRANK DIECIDUE einen Mordauftrag an einem gewissen Jose Manuel Garcia arrangierte.

6. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass der Angeklagte VICTOR MANUEL ACOSTA den Angeklagten ANTHONY ANTONE engagierte, um den „Auftrags“-Mord an Bernard Dempsey, Cesar Rodriguez, Richard Cloud und anderen zu arrangieren.

7. Es war ferner ein Teil dieser Verschwörung, dass VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud ermordeten, um ihn daran zu hindern, auszusagen. . ..

8. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW Dynamit von den Angeklagten FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', und HOMER REX DAVIS erhalten würden, und würde zerstörerische Geräte und Auslösemechanismen herstellen, um die oben genannten „Auftrags“-Morde auszuführen.

9. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, BENJAMIN FOY GILFORD und ANTHONY ANTONE bei ihren Bemühungen automatische Handfeuerwaffen, Schrotflinten, Hochleistungsgewehre, Schalldämpfer, speziell ausgerüstete Fahrzeuge und Sprengkörper einsetzten verschiedene 'Auftrags'-Morde auszuführen.

10. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD und LARRY NEIL MILLER verschiedene bewaffnete Raubüberfälle begehen würden, um Geld und anderes Eigentum teilweise zur Finanzierung der Mordoperation zu erhalten.

11. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT, VICTOR MANUEL ACOSTA, FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE', ELLIS MARLOW HASKEW und andere in den Besitz, Verkauf verwickelt waren und Verteilung von Kokain, teilweise um ihren eigenen Drogenkonsum zu decken, und teilweise um ihre verschiedenen kriminellen Aktivitäten zu finanzieren.

12. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, JAMES ROSATI, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, HARVEY DAVENPORT, LARRY NEIL MILLER, ELLIS MARLOW HASKEW und andere in betrügerischer Weise gefälschte US-Währungen besitzen und verteilen würden, teilweise um ihre eigene Währung zu finanzieren verschiedene kriminelle Machenschaften.

13. Es war ein weiterer Teil der Verschwörung, dass die Angeklagten ANTHONY ANTONE, VICTOR MANUEL ACOSTA, GEORGE ABRAHAM DE FEIS, JAMES ROSATI, ELLIS MARLOW HASKEW und andere gestohlene US-Schatzwechsel besitzen und versuchen würden, diese teilweise zu verkaufen, um ihre verschiedenen zu finanzieren Kriminelle Aktivitäten.

Offensichtliche Handlungen

14. Zur Förderung der besagten Verschwörung. . . Unter anderem wurden die folgenden Overt-Handlungen begangen:

a. Im oder um Juni 1975 versuchten FRANK DIECIDUE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Jose Manuel Garcia mit einer Schrotflinte zu ermorden.

b. Am oder um den 14. Juni 1975 übergab FRANK BONI, JR., a/k/a 'MUSTACHE FRANKIE' ungefähr dreißig (30) Stangen Dynamit zusammen mit einer Menge Sprengkapseln in der Nähe von Yeehaw Junction an MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW , Florida.

c. Am oder um den 21. Juni 1975 verteilten MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW Kokain an FRANK BONI, JR.

d. Am oder um den 27. Juni 1975 stellte ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, ein Zerstörungsgerät her.

e. Am oder um den 28. Juni 1975 platzierten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, ein zerstörerisches Gerät an einem von Jose Manuel Garcia betriebenen Fahrzeug.

f. Am oder um den 29. Juni 1975 explodierte in Tampa, Florida, das im Overt Act 'e' erwähnte zerstörerische Gerät, wobei Jose Manuel Garcia verletzt wurde.

g. Etwa im Juli 1975 beauftragte Jose Manuel Garcia MANUEL GISPERT mit der Ermordung von Cesar Rodriguez.

h. Am oder um den 28. Juli 1975 erhielt MANUEL GISPERT ungefähr zwanzig (20) Stangen Dynamit von HOMER REX DAVIS in Tampa, Florida.

ich. Am oder um den 29. Juli 1975 fertigte und konstruierte ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, ein Zerstörungsgerät.

j. Am oder um den 30. Juli 1975 reisten MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in einem von VICTOR MANUEL ACOSTA ausgestatteten Auto von Tampa, Florida, nach Winter Park, Florida, um Bernard Dempsey zu ermorden.

k. Am oder um den 31. Juli 1975 platzierten MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, ein zerstörerisches Gerät an einem Fahrzeug, das Cesar Rodriguez gehörte.

l. Am oder um den 31. Juli 1975 explodierte in Tampa, Florida, das im Overt Act 'k' erwähnte zerstörerische Gerät und verletzte Peter Kadyk.

m. Etwa im August 1975 führte ELLIS MARLOW HASKEW ein Telefongespräch mit FRANK DIECIDUE in Tampa, Florida, in dem es um die Bezahlung von Diensten ging, die im Zusammenhang mit dem Bombenanschlag auf Jose Manuel Garcia erbracht wurden.

n. . . .

Ö. Am oder um den 17. September 1975 versuchten ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD, Cesar Rodriguez mit einer abgesägten doppelläufigen Schrotflinte zu ermorden, die von EDWARD STONE geliefert worden war.

p. Nach dem 17. September 1975 und vor dem 23. Oktober 1975 diskutierten ELLIS MARLOW HASKEW und EDWARD STONE die Modifikation eines Lieferwagens, von dem aus ein Hochleistungsgewehr abgefeuert werden könnte, um bei zukünftigen Auftragsmorden eingesetzt zu werden.

q. Am oder um den 25. September 1975 verübten ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD einen bewaffneten Raubüberfall auf Beatrice Emery in Tampa, Florida.

r. Etwa im Oktober 1975 lieferte VICTOR MANUEL ACOSTA einen Schalldämpfer und eine automatische Pistole vom Kaliber .32 an ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida.

s. Am oder um den 1. Oktober 1975 verübten ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD einen bewaffneten Raubüberfall auf A. M. Lee in Lakeland, Florida.

t. Am oder um den 15. Oktober 1975 verübten ELLIS MARLOW HASKEW, BENJAMIN FOY GILFORD und LARRY NEIL MILLER einen bewaffneten Raubüberfall auf Marina Fawcett in Zephyrhills, Florida.

u. Am oder um den 23. Oktober 1975 ermordete BENJAMIN FOY GILFORD Richard Cloud in Tampa, Florida.

in. . . .

in. . . .

x. Etwa im November 1975 lieferte ELLIS MARLOW HASKEW ungefähr ein Kilogramm Kokain an ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida.

Y. . . .

z. Am oder um den 20. Dezember 1975 ging LARRY NEIL MILLER in Clearwater, Florida, an gefälschter US-Währung vorbei.

a.a. . . .

bb Am oder um den 26. Februar 1976 besass ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, ungefähr achttausendneunhundertfünfzig Dollar (8.950 $) an gefälschter US-Währung.

Alle verstoßen gegen die Abschnitte 1961 und 1962(d), Titel 18 des United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

ZWEI ZÄHLEN

1. Vom oder um den 30. Mai 1975 bis einschließlich dem Datum der Einreichung dieser Anklageschrift im mittleren Bezirk von Florida und anderswo,

FRANK DIECIDUE

VICTOR MANUEL ACOSTA

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD und

LARRY NEIL MILLER,

die Angeklagten hier sind Personen, die mit einem Unternehmen im Sinne von Section 1961(4), Title 18, United States Code, verbunden sind, an dem Unternehmen beteiligt war und dessen Aktivitäten den zwischenstaatlichen Handel betrafen, nämlich: eine Gruppe von Personen, die tatsächlich verbunden sind sich an verschiedenen kriminellen Aktivitäten zu beteiligen, darunter (1) Auftragsmorde, . . . (2) bewaffnete Raubüberfälle, . . . (3) Besitz von und Handel mit Betäubungsmitteln, . . . (4) Besitz und Handel mit gefälschter US-Währung, . . . (5) Besitz und Handel mit gestohlenen US-Schatzwechseln, . . . (6) Behinderung der Justiz, . . . rechtswidrig, vorsätzlich und wissentlich durch ein Muster von Erpressungsaktivitäten direkt oder indirekt an der Führung der Angelegenheiten eines solchen Unternehmens teilgenommen und sich daran beteiligt haben.

2. Das Muster der Erpressungsaktivitäten im Sinne von Section 1961(1), Title 18, United States Code, an denen die Angeklagten beteiligt sind und die von ihnen durchgeführt werden, umfasst die Bundesverstöße, die in den Anklagepunkten neun, zehn, elf und zwölf dieser Anklage angeklagt sind mutmaßlich und durch Bezugnahme in diesen Anklagepunkt aufgenommen, als ob sie hierin vollständig dargelegt wären, die staatlichen Morddelikte, die gemäß Abschnitt 782.04 und 777.04, Florida Statutes Annotated, Band 22, anklagbar sind, und die staatlichen Raubdelikte, die gemäß Abschnitt 812.13, Florida Statutes Annotated, Band 22, anklagbar sind, die im Folgenden beschrieben werden:

a. Erpressungshandlungen mit Mord:

(1) (dasselbe wie Anklagepunkt Eins, Overthandlung a.)

(2) Am oder um den 29. Juni 1975 haben ELLIS MARLOW HASKEW, MANUEL GISPERT, ANTHONY ANTONE und FRANK DIECIDUE in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich versucht, Jose Manuel Garcia, einen Menschen, zu ermorden, indem sie a zerstörerisches Gerät.

(3) Am oder um den 30. Juli 1975 versuchten ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Winter Park, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Bernard Dempsey, einen Menschen, zu ermorden.

(4) Am oder um den 31. Juli 1975 haben ANTHONY ANTONE, MANUEL GISPERT und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich versucht, Cesar Rodriguez, ein menschliches Wesen, mit einem zerstörerischen Gerät zu ermorden.

(5) Am oder um den 17. September 1975 versuchten ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, vorsätzlich und vorsätzlich, Cesar Rodriguez, ein menschliches Wesen, mit einem abgesägten zu ermorden doppelläufige Schrotflinte.

(6) Am oder um den 23. Oktober 1975 ermordeten VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, BENJAMIN FOY GILFORD und ELLIS MARLOW HASKEW in Tampa, Florida, rechtswidrig, wissentlich und vorsätzlich Richard Cloud, einen Menschen.

b. Erpressungshandlungen mit Raub:

(1) (im Wesentlichen dasselbe wie Anklagepunkt Eins, Overt Act t.)

Alle verstoßen gegen die Abschnitte 1961, 1962(c), 1963 und 2, Titel 18, United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

ZÄHLEN SIE DREI

Am oder um den 28. Juni 1975 in Tampa, Florida, im mittleren Bezirk von Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT und

ELLIS MARLOW HASKEW,

die Angeklagten hier wissentlich besessen, unterstützt und angestiftet, beraten, befohlen und den Besitz einer Schusswaffe beschafft haben, d. h. einer zerstörerischen Vorrichtung, die aus Dynamit, elektrischen Sprengkapseln, einer 9-Volt-Batterie und einem elektrischen Schalter bestand, . . . besagter Besitz stellt eine Verletzung von Abschnitt 5861(c), Titel 26, United States Code, und Abschnitt 2, Titel 18, United States Code dar.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

ZÄHLEN SIE VIER

Am oder um den 29. Juni 1975 in Tampa, Florida, im mittleren Bezirk von Florida,

FRANK DIECIDUE

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT und

ELLIS MARLOW HASKEW,

Angeklagten hierin, gegenseitig unterstützt und angestiftet, böswillig beschädigt und zerstört, mittels eines Sprengstoffs, ein Fahrzeug. . . von Jose Manuel Garcia im zwischenstaatlichen Handel und bei Aktivitäten, die den zwischenstaatlichen Handel betreffen, verwendet und dem besagten Jose Manuel Garcia Personenschäden zugefügt; unter Verletzung der Abschnitte 844(i) und 2, Titel 18, United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

ZÄHLEN SIE FÜNF

Am oder um den 29. Juli 1975 in Tampa, Florida, im mittleren Bezirk von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW und

HOMER REX DAVIS,

Angeklagten hierin, wissentlich besessen, unterstützt und angestiftet, beraten, befohlen und den Besitz einer Schusswaffe beschafft, das ist ein zerstörerisches Gerät, das aus Dynamit, elektrischen Sprengkapseln, einer 9-Volt-Batterie und einem elektrischen Schalter bestand, der hatte unter Verstoß gegen Kapitel 53, Titel 26 des United States Code an sie übertragen wurden, da keine der Anforderungen von Abschnitt 5812(a) in Bezug auf eine solche Übertragung erfüllt wurde; besagter Besitz verstößt gegen Section 5861(b), Title 26, United States Code und Section 2, Title 18, United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

GRAF SECHS

Am oder um den 31. Juli 1975 in Tampa, Florida, im mittleren Bezirk von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT und

ELLIS MARLOW HASKEW,

Die Angeklagten hierin besaßen wissentlich eine Schusswaffe, das heißt ein zerstörerisches Gerät, das aus Dynamit, elektrischen Sprengkapseln, einer 9-Volt-Batterie und einem elektrischen Schalter bestand. . . besagter Besitz stellt eine Verletzung von Abschnitt 5861(c), Titel 26, United States Code, und Abschnitt 2, Titel 18, United States Code dar.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

GRAF SIEBEN

Am oder um den 31. Juli 1975 in Tampa, Florida, im mittleren Bezirk von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT und

ELLIS MARLOW HASKEW,

die Angeklagten hierin, unterstützt und angestiftet, böswillig beschädigt und zerstört, mittels eines Sprengstoffs, ein Fahrzeug, . . . von Cesar Rodriguez im zwischenstaatlichen Handel und bei Aktivitäten, die den zwischenstaatlichen Handel betreffen, verwendet und Peter Kadyk persönlich verletzt; unter Verletzung der Abschnitte 844(i) und 2, Titel 18, United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

ZÄHLEN SIE ACHT

Im oder um den Oktober 1975 in Tampa, Florida, im mittleren Bezirk von Florida,

ANTHONY ANTONE

MANUEL GISPERT

ELLIS MARLOW HASKEW

BENJAMIN FOY GILFORD und

LARRY NEIL MILLER,

die Angeklagten hierin, wissentlich erhalten und besessen, und unterstützt und angestiftet, beraten, befohlen, veranlasst und den Erhalt und Besitz einer Schusswaffe beschafft, d. h. eines Schalldämpfers für eine automatische Pistole des Kalibers .32, die den Angeklagten unter Verletzung übergeben worden war von Kapitel 53, Titel 26, United States Code, da keine der Anforderungen von Abschnitt 5812(a) in Bezug auf eine solche Übertragung erfüllt wurde; besagter Besitz verstößt gegen §§ 5861(b) und 5861(d), Titel 26, United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

GRAF NEUN

Am oder um den 23. Oktober 1975 haben VICTOR MANUEL ACOSTA, ANTHONY ANTONE, ELLIS MARLOW HASKEW und BENJAMIN FOY GILFORD im mittleren Distrikt von Florida rechtswidrig, vorsätzlich und wissentlich korrupt versucht, die ordnungsgemäße Rechtspflege im US-Bundesstaat Florida zu behindern und zu behindern Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den mittleren Bezirk von Florida; das heißt, (sie) haben vorsätzlich, wissentlich und vorsätzlich Richard Cloud, einen Zeugen, ermordet, um zu verhindern, dass dieser Zeuge vor dem Bezirksgericht der Vereinigten Staaten aussagt. .. und den Zeugen daran zu hindern, vor einer Großen Bundesjury auszusagen. . . .

Alles in Verletzung der Abschnitte 1503 und 2, Titel 18, United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

ZEHNEN ZÄHLEN

Im oder um den November 1975 besass ANTHONY ANTONE, der Angeklagte hier, in Tampa, Florida, im mittleren Bezirk von Florida, wissentlich und vorsätzlich ungefähr ein Kilogramm Kokain, . . . unter Verstoß gegen Abschnitt 841(a)(1), Titel 21, United States Code.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

GRAF ELF

Am oder um den 20. Dezember 1975 tat der Angeklagte LARRY NEIL MILLER in Clearwater, Florida, im mittleren Bezirk von Florida, rechtswidrig und mit der Absicht, eine gefälschte Verpflichtung der Vereinigten Staaten zu betrügen, zu übergeben, zu äußern und zu veröffentlichen, . . . im Kaufhaus Gayfers, dann wissend, dass es sich um eine Fälschung handelt, was einen Verstoß gegen Abschnitt 472, Titel 18 des United States Code darstellt.

Die Grand Jury erhebt ferner Anklage:

ZWÖLF ZÄHLEN

Am oder um den 26. Februar 1976 hat der Angeklagte ANTHONY ANTONE in Tampa, Florida, im mittleren Distrikt von Florida, rechtswidrig und in betrügerischer Absicht fälschlich gemachte, gefälschte und nachgeahmte Verpflichtungen der Vereinigten Staaten in seinem Besitz behalten und verheimlicht Zustände, . . . und er wusste dann, dass solche Verpflichtungen gefälscht waren; unter Verstoß gegen Abschnitt 472, Titel 18, United States Code.

(Teile der Anklage, die für diese Entscheidung nicht relevant sind, wurden gelöscht).

zwei

Der Angeklagte Gispert wurde in Anklagepunkt acht freigesprochen

3

Diese Frage wird im Zusammenhang mit Anklagepunkt Eins der Anklageschrift des Angeklagten Boni aufgeworfen, der nur in diesem Anklagepunkt angeklagt wurde. Da die Angeklagten jedoch alle relevanten Argumente aus den Schriftsätzen der Mitangeklagten übernommen haben, betrachten wir die Frage auch in Anbetracht des zweiten Anklagepunkts, der materiellen RICO-Verletzung