Mörder

Anthony Banken | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Anthony Rozelle BANKEN

Einstufung: Mörder

Eigenschaften: Bewaffneter Raub - Vergewaltigung

Zahl der Opfer: zwei

Datum der Morde: 11. April 1978 / 6. Juni 1979

Geburtsdatum: 5. Juli 1952

Opferprofil: David Paul Fremin (Angestellter im Supermarkt) / Sonne „Kim“ Travis, 24

Mordmethode: Schießen

Ort: Tulsa, Kreis Tulsa, Oklahoma, USA

Status: Zum Tode verurteilt am 22. November 1999. Am 10. September 2013 in Oklahoma durch Giftspritze hingerichtet

Insasse Anthony Banks aus Oklahoma hingerichtet, weil er 1979 einen koreanischen Staatsbürger ermordet hatte

Kjrh.com

10. September 2013

McALESTER, Oklahoma – Ein zum Tode verurteilter Insasse aus Oklahoma wurde vor 34 Jahren wegen der Erschießung eines 24-jährigen koreanischen Staatsbürgers hingerichtet.

Der 61-jährige Anthony Rozelle Banks wurde des Mordes ersten Grades für schuldig befunden und in Tulsa County wegen der Ermordung von Sun 'Kim' Travis am 6. Juni 1979 zum Tode verurteilt. Er wurde am Dienstag kurz nach 18:00 Uhr im Oklahoma State Penitentiary in McAlester hingerichtet.

Banks verbüßte bereits eine lebenslange Haftstrafe, nachdem er am 11. April 1978 für die Ermordung eines Angestellten eines Lebensmittelgeschäfts in Tulsa während eines bewaffneten Raubüberfalls verurteilt worden war, als er 18 Jahre nach ihrem Tod durch DNA-Beweise mit Travis 'Tod in Verbindung gebracht wurde.

Travis wurde vom Parkplatz eines Apartmentkomplexes in Tulsa entführt, vergewaltigt und in den Kopf geschossen. Ihre Leiche wurde in einem Straßengraben gefunden.

Die Tochter von Banks, Toni Banks, sprach kurz nach der Hinrichtung mit 2NEWS. Toni sagt, ihr Vater habe während seiner Zeit im Todestrakt zur Religion gefunden, und sie glaubt, dass er seine Verbrechen bereut habe. „Er hätte eine andere Entscheidung treffen können, aber er hat die falsche Entscheidung getroffen“, sagte sie. „Er weiß, was er falsch gemacht hat. Es tut ihm so leid, aber er hat dafür mit seinem Leben bezahlt.“

Banks möchte sich im Namen ihres Vaters bei den Familien der Opfer entschuldigen. Sie hofft, sie eines Tages zu treffen und ihre Gefühle persönlich auszudrücken.

Der Mörder einer Tulsa-Frau wurde im Oklahoma State Penitentiary hingerichtet

Von Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10. September 2013

McALESTER — Mit seinen letzten Worten akzeptierte Anthony Rozelle Banks sein Schicksal.

Dies sei gerechtfertigt, sagte Banks, der vierte Gefangene, den der Bundesstaat Oklahoma in diesem Jahr hingerichtet hat. Ich liebe dich. Ich werde dich wiedersehen.

Banks wurde 1999 wegen Mordes an der 25-jährigen Sun I. Kim Travis zum Tode verurteilt, die von einem Parkplatz ihres Apartmentkomplexes im Block 1100 der South College Avenue entführt wurde, als sie am 6. Juni von der Arbeit nach Hause zurückkehrte. 1979.

Ihre Leiche wurde am nächsten Tag in der Nähe eines Müllhaufens im 1800er Block der East 36th Street North gefunden.

Sie war vergewaltigt und in den Kopf geschossen worden.

Generalstaatsanwalt Scott Pruitt gab am Dienstag eine Erklärung ab, in der er sagte: Anthony Banks hat das Leben einer unschuldigen jungen Frau brutal beendet und seine Bereitschaft bewiesen, weiterhin Gewaltverbrechen zu begehen.

Meine Gedanken sind bei der Familie und den Freunden von Sun Travis, der einen geliebten Menschen durch Banks‘ abscheuliche Taten verloren hat.

Doug Drummond, erster stellvertretender Bezirksstaatsanwalt von Tulsa County, sagte, der Fall sei der erste Todesstrafenfall, den er als Staatsanwalt bearbeitet habe.

„Ich verstehe nie, warum jemand einen anderen ermordet, obwohl ich es in meiner 17-jährigen Karriere oft gesehen habe“, sagte Drummond am Dienstagabend.

„Die Entführung, Vergewaltigung und Hinrichtung von Sun Travis war ein abscheuliches und gedankenloses Verbrechen. Die Jury hörte die Beweise sowie die gewalttätige Kriminalgeschichte von Mr. Banks und entschied, dass er in vollem Umfang zur Rechenschaft gezogen werden sollte.'

Banks wurde um 18:07 Uhr für tot erklärt. Dienstag, etwa fünf Minuten nachdem eine tödliche Dosis Drogen ihn bewusstlos gemacht hatte, hörte er auf zu atmen und sein Herz zu stoppen.

An eine Bahre geschnallt, sprach er kurz mit seinem Anwalt Tom Hird und seinem spirituellen Berater, bevor er starb. Er sprach auch mit dem Sheriff von Tulsa County, Stanley Glanz.

Hallo, sagte er zu Glanz. Ich habe dich seit Jahren nicht gesehen. Sogar Jahrzehnte.

Es dauerte 18 Jahre, bis Banks wegen Mordes an Travis angeklagt wurde, obwohl er von Anfang an ein Verdächtiger war. Schließlich wurde er durch DNA-Beweise verwickelt, die mit der Ermordung durch Techniken in Verbindung standen, die es nicht gab, als Travis entführt und erschossen wurde.

Drummond sagte, der Fall zeige den langwierigen Berufungsprozess für Todesstrafenfälle.

„Ich denke auf jeden Fall, dass solche Fälle von Gerichten geprüft werden sollten“, sagte er, „aber es lässt die Familien lange auf die endgültige Entscheidung des Falls warten.

„Dieser Fall war einer der ersten in Tulsa County, in dem in erheblichem Umfang DNA-Beweise verwendet wurden, um eine Verurteilung wegen Mordes zu sichern. Das war der Hauptgrund dafür, dass wir einen Fall 20 Jahre nach seinem Vorfall erfolgreich verfolgen konnten.'

Es war weder Banks erster Mord noch sein erster Todestrakt. Banks war bereits wegen der Erschießung von David Fremin, einem Ladenangestellten aus Tulsa, im Jahr 1978 im Gefängnis, als er des Mordes an Travis angeklagt wurde.

Ursprünglich wegen Fremins Ermordung zum Tode verurteilt, wurde Banks verschont, als Bundesgerichte seine Verurteilung aufhoben. Er akzeptierte schließlich einen Plädoyer-Deal, der ihn in diesem Fall lebenslang ins Gefängnis schickte, mit der Möglichkeit einer Bewährung.

Nach seiner Verurteilung wegen Mordes an Travis dauerte es fast 14 Jahre, bis er hingerichtet wurde, da sein Fall durch verschiedene Berufungsverfahren ging.

Am Dienstagabend drückte Banks Reue für beide Todesfälle aus.

Ich kann die schrecklichen Dinge, die ich getan habe, nicht ausdrücken, sagte er. Es tut mir Leid. Zu wissen, dass ich Leben genommen habe, tut mir weh. Ich weiß, dass es auch die Familien der Opfer verletzt.

An der Hinrichtung nahmen weder Familienmitglieder von Banks noch von Travis teil.

Banks lächelte, während er seine letzte Aussage machte, wurde aber kurz emotional, bevor die Drogen ihn bewusstlos machten.

Gefängnisbeamte sagten, Todeskandidaten würden manchmal als Zeichen des Respekts für jemanden, der zur Hinrichtungskammer geführt wird, an ihre Zellentüren klopfen.

Es gab am Dienstag keinen Lärm, als Banks seinem Schicksal entgegengeführt wurde.

Okay, ein Mann wurde 1979 bei der Ermordung einer Frau hingerichtet

AZCentral.com

10. September 2013

McALESTER, Oklahoma – Ein Todestraktinsasse aus Oklahoma, der wegen Mordes ersten Grades bei der Erschießung eines 25-jährigen koreanischen Staatsbürgers vor 34 Jahren verurteilt wurde, wurde am Dienstag hingerichtet, nachdem er sich dafür entschuldigt hatte, dass er dem Opfer das Leben genommen hatte, und sagte, seine Hinrichtung sei gerechtfertigt.

Anthony Rozelle Banks, 61, wurde um 18:07 Uhr für tot erklärt. nachdem er im Oklahoma State Penitentiary in McAlester eine tödliche Drogenspritze erhalten hatte. Banks ist der vierte Todestraktinsasse in Oklahoma, der in diesem Jahr hingerichtet wurde.

Banks wurde wegen Mordes ersten Grades für schuldig befunden und von einer Jury aus Tulsa County wegen der Ermordung von Sun Kim Travis am 6. Juni 1979 zum Tode verurteilt. Banks verbüßte bereits eine lebenslange Haftstrafe für seine Verurteilung am 11. April 1978, als er 18 Jahre nach ihrem Tod durch DNA-Beweise mit Travis 'Tod in Verbindung gebracht wurde, als er einen Angestellten eines Lebensmittelladens in Tulsa während eines bewaffneten Raubüberfalls tötete.

Ich kann die schrecklichen Dinge, die ich getan habe, nicht ausdrücken. Es tut mir leid, sagte Banks.

Zu wissen, dass ich Leben genommen habe, tut mir weh, sagte er. Er sagte, er wisse, dass er auch die Familienangehörigen der Opfer verletzt habe.

Dies sei gerechtfertigt, sagte Banks. Ich habe eine gute Sache in meinem Leben getan, und das ist, ein Zeuge Jehovas zu werden. Dafür bin ich unendlich dankbar.

Banks, der mit Infusionsschnüren an den Armen auf eine Bahre geschnallt war, gab Zeugen seiner Hinrichtung zu, darunter seinen Anwalt Tom Hird vom Federal Public Defender’s Office in Oklahoma City und einen nicht identifizierten spirituellen Berater.

Ich bin dankbar, dass alle hier sind. Das weiß ich zu schätzen, sagte er.

Banks wählte den Sheriff von Tulsa County, Stanley Glanz, aus, der ebenfalls Zeuge seiner Hinrichtung war.

Ich habe dich seit Jahren, Jahrzehnten nicht gesehen, sagte Banks mit einem Lächeln.

Banks schloss die Augen und atmete mehrmals tief durch, während ihm die tödlichen Medikamente injiziert wurden. Er schien kurz das Gesicht zu verziehen, bevor er aufhörte zu atmen und sein Körper schlaff wurde.

Niemand aus der Familie des Opfers war Zeuge der Hinrichtung von Banks. Generalstaatsanwalt Scott Pruitt gab zuvor eine Erklärung ab, in der er sagte, seine Gedanken seien bei der Familie des Opfers.

Anthony Banks habe das Leben einer unschuldigen jungen Frau brutal beendet und seine Bereitschaft bewiesen, weiterhin Gewaltverbrechen zu begehen, sagte Pruitt.

Etwa fünf Menschen protestierten gegen die Hinrichtung in der Villa des Gouverneurs in Oklahoma City.

Einer der Demonstranten, D.W. Hearn, 68, hielt einen Rosenkranz. Er sagte, er bete für den Mann, der kurz vor der Hinrichtung stand, die Familie des Mannes und die Familie des Opfers. Er sagte, er glaube, Oklahoma werde die Todesstrafe irgendwann abschaffen.

Travis wurde vom Parkplatz eines Apartmentkomplexes in Tulsa entführt und später vergewaltigt und in den Kopf geschossen. Ihre teilweise bekleidete Leiche wurde am Morgen nach ihrem Verschwinden in einem Straßengraben im Norden der Stadt gefunden.

Banks und ein Mitangeklagter, Allen Wayne Nelson, 54, wurden im August 1997 angeklagt, als ihre DNA in Beweismitteln entdeckt wurde, die auf Travis‘ Körper und Kleidung gefunden wurden. Eine 12-köpfige Jury verurteilte Nelson wegen Mordes ersten Grades und verurteilte ihn zu lebenslanger Haft.

Banks war bereits im Gefängnis, nachdem er 1978 für die Ermordung von David Fremin verurteilt worden war, der bei einem bewaffneten Raubüberfall erschossen wurde. Banks wurde von einer Jury aus Tulsa County wegen Mordes ersten Grades verurteilt, die in diesem Fall die Todesstrafe verhängte.

Aber das 10. US-Berufungsgericht ordnete 1994 einen neuen Prozess an und sagte, die Staatsanwälte hätten es versäumt, der Verteidigung Beweise offenzulegen, die die Geschworenen hätten verwenden können, um Banks für unschuldig zu erklären. Das Gericht sagte auch, dass Banks unwirksamen Rechtsbeistand erhalten habe. Anstatt sich der Möglichkeit zu stellen, erneut zum Tode verurteilt zu werden, bekannte sich Banks der Mordanklage schuldig und erhielt dafür eine lebenslange Haftstrafe.

Im Juli verzichtete Banks auf sein Recht, das Oklahoma Pardon and Parole Board zu bitten, sein Todesurteil in lebenslange Haft umzuwandeln.

Der Staat hat dieses Jahr drei weitere Insassen des Todestrakts hingerichtet.

Steven Ray Thacker, 42, wurde am 12. März wegen des Todes einer Frau im Jahr 1999 hingerichtet, deren Kreditkarten er benutzte, um Weihnachtsgeschenke für seine Familie zu kaufen. James Lewis DeRosa, 36, wurde am 18. Juni hingerichtet, weil er im Oktober 2000 ein Paar erstochen hatte, auf dessen Ranch er gearbeitet hatte. Und Brian Darrell Davis, 39, wurde am 25. Juni hingerichtet, weil er 2001 die Mutter seiner Freundin vergewaltigt und getötet hatte. Es sind keine weiteren Hinrichtungen geplant.

Hinrichtung für zum Tode verurteilten Häftling in Oklahoma geplant

Von Tim Talley - Associated Press

seattlepi.com

Sonntag, 08.09.2013

OKLAHOMA CITY (AP) – Ein Todestraktinsasse aus Oklahoma, der durch DNA mit dem Tod einer Koreanerin 18 Jahre nach dem Verbrechen in Verbindung gebracht wird, soll am Dienstag in der vierten Hinrichtung des Staates seit Anfang des Jahres hingerichtet werden.

Anthony Rozelle Banks, 61, wurde des Mordes ersten Grades für schuldig befunden und wegen der Ermordung von Sun I. „Kim“ Travis am 6. Juni 1979 im Kreis Tulsa zum Tode verurteilt. Banks verbüßte bereits eine lebenslange Haftstrafe, nachdem er am 11. April 1978 für die Ermordung eines Angestellten eines Lebensmittelladens in Tulsa während eines bewaffneten Raubüberfalls verurteilt worden war, als genetische Beweise ihn mit Travis 'Tod in Verbindung brachten.

Ihr ehemaliger Ehemann Steve Travis sagte während der Urteilsphase von Banks 'Prozess von 1999 aus, dass er seine Frau kennengelernt hatte, als sie bei der US Air Force in Korea diente, wo sie sich bemühte, ihren Vater und drei jüngere Brüder zu unterstützen. Das Paar heiratete und zog schließlich nach Tulsa, wo Travis sich in die Schule einschrieb und seine Frau weiter arbeitete und „ihrer Familie Geld nach Hause schickte“.

»Sun I. war nett zu allen«, sagte Travis. „Wenn sie dir in deiner Not helfen konnte, hat sie es getan, ohne Fragen zu stellen.“

„Der Tod von Sun I. war das Tragischste in meinem Leben“, sagte er aus. „Es vergeht kein Tag, an dem ich nicht an sie denke. ... Ich kann nicht verstehen, warum jemand jemandem, der so nett und schön ist, das Leben nehmen möchte. Wir nehmen das Leben als selbstverständlich hin und erkennen erst, wie kostbar es ist, wenn es vorbei ist. Zu wissen, dass die Leute, die das getan haben, auf ihren Anruf antworten, wird mir hoffentlich dabei helfen, mein Leben weiterzuleben, in dem Wissen, dass sie bestraft wurden.“

Banks und ein Mitangeklagter, Allen Wayne Nelson, 54, wurden des Todes des Opfers im August 1997 angeklagt, als ihre DNA in Beweismitteln entdeckt wurde, die auf Travis' Körper und Kleidung gefunden wurden. Eine 12-köpfige Jury verurteilte Nelson wegen Mordes ersten Grades und verurteilte ihn zu lebenslanger Haft.

Banks war bereits im Gefängnis, als er nach seiner Verurteilung wegen der Ermordung von David Fremin im Jahr 1978, der bei einem bewaffneten Raubüberfall erschossen wurde, mit dem Tod von Sun Travis in Verbindung gebracht wurde. Banks wurde von einer Jury aus Tulsa County wegen Mordes ersten Grades verurteilt, die in diesem Fall die Todesstrafe verhängte.

Im Juli verzichtete Banks auf sein Recht, beim Oklahoma Pardon and Parole Board die Umwandlung seines Todesurteils in eine lebenslange Haftstrafe zu beantragen, so sein Verteidiger Thomas Hird vom Federal Public Defender's Office in Oklahoma City.

Die Hinrichtung von Banks durch die Giftspritze wird die vierte in diesem Jahr in Oklahoma sein.

Der Staat verwendet ein Protokoll für die tödliche Injektion von drei Medikamenten. Pentobarbital ist das erste verabreichte Medikament und macht einen verurteilten Insassen bewusstlos. Es folgt Vecuroniumbromid, das die Atmung des Häftlings stoppt, dann Kaliumchlorid, um das Herz zu stoppen.

Ein Sprecher des Department of Corrections, Jerry Massie, sagte, Banks habe darum gebeten, dass seine Tochter und ein spiritueller Berater sowie sein Anwalt und seine Ermittler der Verteidigung anwesend sind, um Zeuge seiner Hinrichtung zu werden, die für 18 Uhr geplant ist.

Berufungsgericht für Strafsachen von Oklahoma

1986 OK CR 166
728 S.2d 497

BANKEN gegen STAAT

Aktenzeichen: F-81-633

Beschlossen: 06.11.1986

Eine Berufung des Bezirksgerichts von Tulsa, Joe Jennings, Bezirksrichter.

Walter Thomas Banks, Beschwerdeführer, wurde von einer Jury im Kreisgericht Tulsa, Fall Nr. CRF-79-3393, wegen Mordes ersten Grades vor Gericht gestellt, für schuldig befunden und zu lebenslanger Haft verurteilt, und er legt Berufung ein . BESTÄTIGT.

Robert S. Lowery, Tulsa, für den Beschwerdeführer.

Michael C. Turpen, Atty. General, William H. Luker, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, für den Berufungsgegner.

MEINUNG

BRETT, Richter:

[728 S.2d 499]

¶1 Am 11. April 1978 raubten der Beschwerdeführer Walter Thomas Banks und sein Bruder Anthony Rozelle Banks einen Lebensmittelladen an der Ecke 36th Street und Sheridan Street in Tulsa aus. Anthony erschoss den diensthabenden Angestellten David Paul Fremin, während Walter draußen Wache stand. Die beiden Brüder wurden wegen Mordes ersten Grades angeklagt und vor dem Kreisgericht von Tulsa, Fall Nr. CRF-79-3393, unter dem Vorsitz des ehrenwerten Joe Jennings gemeinsam vor Gericht gestellt. Die Geschworenen befanden beide Angeklagten im Sinne der Anklage für schuldig und verurteilten Anthony zum Tode durch Giftspritze; Die Strafe für Walter war lebenslange Haft. Das Todesurteil für Anthony Banks wurde bestätigt. Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks hat diesen Reiz perfektioniert.

¶2 Der Mordfall war seit vielen Monaten ungelöst, als Anthony Banks, der um Milde wegen einer Anklage wegen bewaffneten Raubüberfalls ohne Bezug bat, anbot, Informationen über den Mord an Fremin zu geben. Am 7. November 1979 gab Anthony einem stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt für Tulsa County eine Erklärung ab, die auf Tonband aufgenommen und später der Jury vorgespielt wurde. In dieser Erklärung sagte Anthony, dass er und der Beschwerdeführer Walter Banks im Git-N-Go-Laden Bier und Snacks kauften, als ein Mann namens McClure mit einer Waffe den Laden betrat, ihnen sagte, sie sollten gehen, und dann den Angestellten erschoss. McClure verließ dann laut Anthony den Laden mit einer Papiertüte und der Kassenschublade und zwang Walter und Anthony mit vorgehaltener Waffe, ihn quer durch die Stadt zu fahren.

¶3 Nachdem Anthony diese Aussage gemacht hatte, machte die Polizei einige Fortschritte mit den am Tatort hinterlassenen physischen Beweisen und identifizierte einen latenten Fingerabdruck als den von Anthony Banks. Am 9. November 1979 gab der Beschwerdeführer hier, Walter Banks, eine Erklärung ab, die Anthonys Bericht über den Mord bestätigte. Walter sagte jedoch, dass McClure den ganzen Abend mit ihm und Anthony auf einer Party gewesen sei und dass McClure die Party mit ihnen verlassen habe, als sie einen anderen Freund nach Hause gebracht hätten. Die Diskrepanzen zwischen den beiden Geschichten erweckten weiteren polizeilichen Verdacht und bald konnte die Polizei Anthonys Ex-Frau Traci Banks ausfindig machen, die einen ganz anderen Bericht über die Ereignisse des Abends gab.

§4 Bei der Verhandlung sagte Traci aus, dass sie und der Beschwerdeführer Walter Banks, sein Bruder Anthony, Becky Moore und ein weiterer Mann in Walters und Anthonys Wohnung in Tulsa waren. Am 11. April 1978 gegen drei Uhr morgens verließen Walter und Anthony die Wohnung, „um etwas zu unternehmen“. Anthony kehrte gegen 5:00 Uhr morgens mit einer kleinen braunen Schachtel zurück, die Geld, Essensmarken und leere Zahlungsanweisungen enthielt. Er trug auch eine Brieftasche mit dem Führerschein von David Paul Fremin. Traci sagte aus, dass er ihr, als sie Anthony half, das Geld zu zählen, erzählte, dass er und Walter den Git-N-Go-Laden in der 36. und Sheridan ausgeraubt hatten und dass Walter draußen Wache gehalten hatte, während Anthony den Angestellten tötete.

¶5 Walter sagte jedoch aus, dass er und Anthony die Wohnung verlassen hatten, um einen [728 P.2d 500] betrunkenen Freund nach Hause zu bringen, und dass Anthony ein gewisses Bedauern darüber zum Ausdruck gebracht hatte, dass er Walter nicht helfen konnte, ihre Miete zu bezahlen, da er arbeitslos war. Laut Walter erklärte Anthony, dass er sich „anstrengen“ müsse, um etwas Geld aufzutreiben. Anthony setzte Walter bei der Wohnung von Walters Freundin ab und holte ihn etwa fünfundvierzig Minuten später mit einer Papiertüte und einer Geldschublade auf dem Rücksitz wieder ab. Die beiden kehrten in ihre Wohnung zurück, Walter nahm sich Zeit, um das Auto zu parken. Als er die Wohnung betrat, zählten Anthony und Traci Geld. Wenn man glauben würde, hätte Walters Aussage ihn zum Zeitpunkt des Mordes in der Wohnung seiner Freundin platziert und nicht bei Anthony, wie Anthony sagte.

§6 Der Beschwerdeführer argumentiert zunächst, dass er durch die Weigerung des Gerichts der ersten Instanz, eine Abfindung zu gewähren, benachteiligt worden sei, damit er und sein Mitangeklagter getrennt vor Gericht gestellt werden könnten.

¶7 Aus den Akten geht jedoch eindeutig hervor, dass der Beschwerdeführer seinen Antrag auf Trennung zurückgezogen und einem gemeinsamen Verfahren zugestimmt hat. Bei einer am 19. Dezember 1980 abgehaltenen Anhörung zu Anträgen erklärte der Anwalt von Walter Banks: „Zunächst möchte ich das Gericht darüber informieren, dass mein Mandant Walter Banks verlangt, dass ich unseren Antrag auf Abfindung zurückziehe.“ Der Prozessrichter fragte daraufhin den Beschwerdeführer selbst, ob er seinen Abfindungsantrag zurückziehen wolle, und der Beschwerdeführer bejahte dies. Daraufhin ließ das Gericht die Rücknahme des Antrags zu. Bei einer späteren Anhörung am 9. Februar 1981 erklärte der Beschwerdeführer durch seinen Anwalt erneut seinen Wunsch, keinen Antrag auf Abfindung zu stellen. Er hat danach zu keinem Zeitpunkt einen solchen Antrag erneut geltend gemacht oder eingereicht und sich zu Beginn des Hauptverfahrens am 17. Februar 1981 zur Verhandlung bereit erklärt.

¶8 Die Entscheidung, einem Antrag auf Abfindung stattzugeben oder abzulehnen, liegt im vernünftigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, und dieses Gericht wird eine solche Entscheidung nicht anfechten, es sei denn, es zeigt sich ein Vorurteil, das ein wesentliches Recht des Angeklagten beeinträchtigt. Hightower v. State, 672 S.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). In Übereinstimmung mit unserer Entscheidung in der Rechtssache Hightower sind wir der Ansicht, dass ein Angeklagter, wenn er seinen Antrag auf Abfindung von der Prüfung durch das Prozessgericht zurückzieht, es versäumt, die Abfindungsfrage ordnungsgemäß für die Überprüfung durch den Beschwerdeführer aufzubewahren. Der Beklagte ist seiner Beweislast gegenüber dem erstinstanzlichen Gericht nicht nachgekommen, um zu zeigen, wie er durch die Verbindung benachteiligt würde. Ausweis. bei 677. Darüber hinaus können wir nach diesem Protokoll nicht sagen, dass das Prozessgericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es von Amts wegen keine Abfindung gewährt hat. Jones gegen State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), außer Kraft gesetzt aus anderen Gründen, Fulton gegen State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Diese Fehlerzuordnung ist unbegründet.

¶9 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, dass die Zulassung des aufgezeichneten Geständnisses seines Mitangeklagten als Beweismittel sein Recht auf Konfrontation nach der sechsten Änderung verletzt habe. US Konst. ändern. VI. Zunächst stellen wir fest, dass der Anwalt des Beschwerdeführers es versäumt hat, dieses Problem mit einem rechtzeitigen und spezifischen Einwand vor Gericht angemessen zu wahren. 12 Betriebssystem 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

§10 Dennoch hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass die Konfrontationsklausel nicht verletzt wird, wenn außergerichtliche Aussagen eines Mitangeklagten zugelassen werden, solange der Mitangeklagte als Zeuge aussagt und einem vollständigen und wirksamen Kreuzverhör unterzogen wird. Kalifornien gegen Green, 399 US 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Das Recht des Beschwerdeführers auf Konfrontation war erfüllt, als sein unabhängiger Anwalt Anthony vor Gericht umfassend verhörte. Siehe Tennessee v. Street, 471 U.S. 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Kürzlich hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten klargestellt, dass die Vermutung der Unzuverlässigkeit, die für die Geständnisse von Mitangeklagten gilt, den Angeklagten schützen soll, wenn ihm die Vorteile eines Kreuzverhörs verweigert werden. Lee gegen Illinois, ___ USA ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Aus den vorgelegten Unterlagen geht hervor, dass das Recht des Beschwerdeführers auf Konfrontation angemessen gewahrt war, da Anthony vor Gericht aussagte und einem vollständigen und effektiven Kreuzverhör durch den unabhängigen Anwalt des Beschwerdeführers unterzogen wurde.

¶11 Ebenso erfordern die vorstehenden Gründe, dass das gleiche Ergebnis für die Aussage von Traci Banks [728 P.2d 501] in Bezug auf Aussagen von Anthony gilt. Die in Bruton v. United States, 391 U.S. 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), dass einschränkende Anweisungen nicht ausreichen, um Vorurteile zu heilen, die sich aus der Beweisaufnahme des außergerichtlichen Geständnisses eines Mitangeklagten ergeben, das den Angeklagten verwickelt, wenn der Mitangeklagte die Aussage verweigert und daher nicht ins Kreuzverhör genommen werden kann , trifft hier nicht zu. Die Glaubwürdigkeit der Aussagen des Mitangeklagten wurde nämlich durch ein Kreuzverhör geprüft.

§12 Darüber hinaus kann Anthonys sogenanntes „Geständnis“ nicht ohne Weiteres als wahres Geständnis angesehen werden, da es weder Anthony noch den Beschwerdeführer direkt als Täter des Raubes oder Mordes belastet. Siehe Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Anthonys außergerichtliche Aussagen schaden dem Beschwerdeführer nur insoweit, als die Geschworenen Anthonys Behauptung, Billy McClure habe den Raub begangen, nicht geglaubt, aber die Aussage von Anthony, dass der Beschwerdeführer am Tatort anwesend war, trotz der Behauptung des Beschwerdeführers als wahr akzeptierte war in der Wohnung seiner Freundin. Trotzdem stellen wir fest, dass der Wahrheitsfindungsprozess zuverlässig war, da die Geschworenen durch das Kreuzverhör von Anthony durch den unabhängigen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers unterstützt wurden. Darüber hinaus wurde der Beschwerdeführer durch die einschränkende Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts, die die Geschworenen darüber informierte, Anthonys Aussagen gegen den Beschwerdeführer nicht zu berücksichtigen, weiter vor unfairen Vorurteilen geschützt. Daher ist diese Zuordnung des Fehlers unbegründet.

§13 Der Beschwerdeführer macht als nächstes geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf gerichtetes Urteil am Ende der Beweisaufnahme des Staates zurückgewiesen habe. Wir stimmen nicht zu.

§14 Im vorliegenden Fall legte der Angeklagte in seinem Namen Beweise vor, nachdem er ein gerichtetes Urteil beantragt hatte. Wenn, wie hier, ein Angeklagter seine eigenen Beweise vorlegt und sich dafür entscheidet, sich nicht auf seinen Antrag zu verlassen, verzichtet er auf den Einspruch gegen die Ablehnung des Antrags. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Dieses Gericht prüft dann die Beweise des gesamten Prozesses, einschließlich der eigenen des Angeklagten, um festzustellen, ob die Beweise ausreichend sind. Rudd v. State, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Zugegeben, die Beweise des Staates gegen den Beschwerdeführer sind Indizien. Wenn dies der Fall ist, müssen die Beweise des Staates nicht jede andere Möglichkeit als Schuld ausschließen, sondern müssen lediglich jede vernünftige Hypothese außer Schuld ausschließen. White v. State, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Diese Indizienbeweise werden im für den Staat günstigsten Licht betrachtet. Renfro v. State, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

§16 Die Beweise zeigten, dass Anthony und Walter Banks am 11. April 1978 gegen 3:00 Uhr morgens ihre Wohnung verließen, nachdem sie über zwei Lebensmittelläden gesprochen hatten, darunter das Git-N-Go in der 36. und Sheridan, während dieser Diskussion sagte einer von ihnen: 'Lass uns etwas unternehmen.' Als sie gingen, fuhr Walter das Auto seiner Freundin. Kurz nach 3:00 Uhr am selben Morgen wurden der Git-N-Go-Laden in der 36. und Sheridan ausgeraubt und David Fremin getötet. Anthonys Fingerabdruck und Handabdruck wurden am Tatort hinterlassen. Die beiden Männer kehrten gegen 5:00 Uhr in ihre Wohnung zurück; Anthony betrat als Erster wieder die Wohnung, Walter war zurückgeblieben, um das Auto zu parken. Als Walter in die Wohnung zurückkehrte, machte er es sich zur Aufgabe, die Tür zum Schlafzimmer seiner Freundin zu schließen, damit sie keine weiteren Gespräche zwischen ihm und Anthony und Traci belauschen würde. Anthony und Traci zählten den Erlös des Raubüberfalls in Walters Anwesenheit. Schließlich verließen Anthony und Walter gegen 5:30 Uhr gemeinsam die Wohnung und sagten, dass sie zur „Nordseite“ gehen würden, um bestimmte Gegenstände zu entsorgen. Wir halten diese Beweise für ausreichend, um das Urteil der Jury zu stützen.

¶17 Die Beschwerdeführerin argumentiert, dass einige der oben erwähnten Aussagen gegen Walter unzulässig waren, da Traci Banks während ihrer Aussage vom Hörensagen erzählt hatte. Im Gegenteil, die meisten dieser Fakten stammen aus Walters eigenen Aussagen sowie aus Tracis persönlicher Beobachtung [728 P.2d 502] als Zeugin. Die einzigen Beweise, die wohl vom Hörensagen in Bezug auf Walter stammen, waren die Aussagen „Lass uns etwas tun“ und der spätere Hinweis, dass Anthony und Walter bestimmte Gegenstände entsorgen würden. Keine Aussage wurde jedoch mit einem bestimmten Angeklagten identifiziert. Jeder Mann kann die Aussagen gemacht haben und beide Männer waren anwesend, als jede Aussage gemacht wurde. Wir haben zuvor festgestellt, dass, wenn zwei oder mehr Personen bei der Begehung eines Verbrechens gemeinsam gehandelt haben, die Handlungen und Erklärungen eines Mitwirkenden gemäß der gemeinsamen Handlung oder Absicht gegenüber jedem anderen Mitwirkenden, der wegen des Verbrechens vor Gericht steht, zulässig sind. Roberts v. State, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Somit waren diese Aussagen gegen beide Angeklagten zulässig. Die physischen Beweise, die Anthony mit dem Tatort in Verbindung brachten, waren in Bezug auf den Beschwerdeführer Walter Banks ebenfalls zulässig. Siehe Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 In seiner vierten Fehlerzuweisung argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Informationen wegen unzureichender Beweise in der vorläufigen Anhörung hätten aufgehoben werden sollen. Zunächst ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin keinerlei Autorität zur Untermauerung dieser Behauptung anführt. Wir haben wiederholt erklärt, dass wir die Bücher nicht nach Unterstützung für eine Behauptung durchsuchen werden, wenn eine solche Behauptung ohne Angabe von Autorität behauptet wird. Siehe Perez gegen State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Wir werden die Aufzeichnung dann nur auf grundlegende Fehler überprüfen. Wir finden keinen grundsätzlichen Fehler und keinen Verdienst in dieser Fehlerzuweisung. Wie bereits erwähnt, reichten die Beweise aus, um die Verurteilung des Beschwerdeführers zu stützen; die gleichen Beweise wurden vom Staat bei der vorläufigen Anhörung vorgelegt, die die Informationen sicherlich stützten. Siehe Wallace v. State, 620 S.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Der Beschwerdeführer focht als nächstes die Entlassung aus wichtigem Grund bestimmter Geschworener während der voir dire-Prüfung an. Er argumentiert weiter, dass der Prozess der Geschworenenauswahl in solch schwerwiegenden Fällen die Geschworenen „neigt“, die Angeklagten zu verurteilen, und dass eine solche Voreingenommenheit sein Recht auf eine Jury verletzt, die sich aus einem „fairen Querschnitt“ der Gesellschaft und einer Jury zusammensetzt das ist unparteiisch, wie durch die sechste Änderung garantiert.

¶20 Kürzlich wies der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten diese Argumente jedoch zurück und entschied, dass das Erfordernis des „angemessenen Querschnitts“ der sechsten Änderung nicht verletzt wird, wenn Geschworene gemäß Witherspoon gegen Illinois, 391 U.S. 510 entweder zwingend oder aus wichtigem Grund ausgeschlossen werden , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), und Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart gegen McCree, ___ USA ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Auch die Ausübung von „aus wichtigem Grund“ Einwänden oder entschiedenen Anfechtungen durch den Staat führt nicht zwangsläufig zu Geschworenengerichten, die zu Verurteilungen neigen. Richter Rehnquist, schreibt für die Mehrheit in Lockhart v. McCree, ___ U.S. ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), stellten fest, dass Geschworenengerichte nicht verfassungswidrig durch den Prozess der „Todesqualifizierung“ (d. h. Voir Dire-Prüfung gemäß Witherspoon) „beeinflusst“ werden, da dieselben „todqualifizierten“ Geschworenen dies tun könnten , „durch Glück der Auslosung“, wurden in einen separaten Strafprozess ohne Kapitalverbrechen verwickelt, ohne gegen die verfassungsmäßigen Garantien der Unparteilichkeit zu verstoßen.

¶21 Der Beschwerdeführer würde auch argumentieren, dass die Entlassung bestimmter Geschworener wegen ihrer Unfähigkeit, das Gesetz zu befolgen und die Verhängung der Todesstrafe in Erwägung zu ziehen, gegen die Standards von Witherspoon verstoße. Der Beschwerdeführer wurde jedoch zu lebenslanger Haft verurteilt; Daher werden wir nicht prüfen, ob bestimmte Juroren in der Jury hätten bleiben dürfen. Hogue v. State, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Rushing v. State, 676 S.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Der Berufungskläger beklagt sich als nächstes darüber, seine entschiedenen Anfechtungen mit seinem Mitangeklagten teilen zu müssen. Mitangeklagte, die gemeinsam vor Gericht gestellt werden, haben jedoch keinen Anspruch auf individuelle Anfechtung, es sei denn, ihre Verteidigung ist widersprüchlich. 22 Betriebssystem 1981 § 655 [22-655]. Wir haben keine wesentlichen Widersprüche zwischen den beiden Verteidigungen festgestellt. Es war daher richtig, den Antrag des Beschwerdeführers auf neun verschiedene zwingende [728 P.2d 503] Anfechtungen abzulehnen. Master v. State, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

§23 In seiner sechsten Irrtumszuweisung fordert der Beschwerdeführer die Aufhebung seiner Verurteilung aufgrund unangemessener Bemerkungen des Staatsanwalts während der voir dire-Prüfung. Damals verwies die Staatsanwaltschaft immer wieder auf die Rechte des Mordopfers. Solche Äußerungen und ähnlich angelegte Argumentationen haben wir wiederholt zurückgewiesen. Siehe Tobler v. State, 688 S.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Ward v. State, 633 S.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Im Lichte der Beweise können wir nicht feststellen, dass diese Bemerkungen so nachteilig waren, dass sie das Urteil der Geschworenen beeinflusst hätten. Siehe Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. verweigert, 460 US 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. State, 499 S.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 In seiner siebten Fehlerzuweisung macht der Beschwerdeführer geltend, dass Fotografien des Tatorts und des Opfers nicht als Beweismittel hätten zugelassen werden dürfen. Die Zulässigkeit von Beweismitteln liegt im Ermessen des Prozessgerichts, dessen Entscheidung nicht beeinträchtigt wird, wenn dieses Ermessen nicht missbraucht wird. Assadollah v. State, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Die hierin enthaltenen Fotografien zeigten den Tatort, die Position des Körpers des Opfers, die Stellen der Wunden am Körper und stützten tendenziell die Aussage, dass der Mord während eines Raubüberfalls begangen wurde. Wir können nicht sagen, dass diese Fotos eher nachteilig als beweiskräftig waren. Es war kein Missbrauch des Ermessensspielraums des Gerichts, die Bilder als Beweismittel zuzulassen. Glidewell v. State, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Siehe auch Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Schließlich macht der Beschwerdeführer geltend, dass die Anhäufung von Fehlern während des Prozesses den Beschwerdeführer eines fairen Verfahrens beraubt habe. Abgesehen von einigen unsachgemäßen Bemerkungen von Staatsanwälten finden wir keine Fehler, die sich möglicherweise häufen könnten. Daher ist diese letzte Zuweisung unbegründet. Siehe Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Wenn kein Fehler gefunden wird, der eine Änderung oder Umkehrung rechtfertigt, wird das Urteil und der Satz BESTÄTIGT.

PARKS, P.J., stimmt den Ergebnissen zu.

BUSSEY, J., besonders zustimmend.

Berufungsgericht für Strafsachen von Oklahoma

1991 OK CR 51

810 S.2d 1286

BANKEN gegen STAAT

Aktenzeichen: PC-89-1073

Beschlossen: 19.04.1991

Eine Berufung des Bezirksgerichts von Tulsa County; Joe Jennings, Bezirksrichter.

Anthony Rozelle Banks, Petent, beantragte, seinen früheren Antrag nach der Verurteilung zu streichen und einen zweiten geänderten Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung in Fall Nr. CRF-79-3393 beim Bezirksgericht von Tulsa County vor dem ehrenwerten Bezirksrichter Joe Jennings einzureichen . Das Bezirksgericht lehnte sowohl den Streikantrag als auch die Einreichung des zweiten geänderten Antrags auf Entlastung nach der Verurteilung ab. Der Bezirksgerichtsbeschluss wird bestätigt.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, für den Antragsteller.

Robert H. Henry, Atty. General, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Gen., Oklahoma City, für den Beklagten.

MEINUNG

LANE, Vizevorsitzender Richter:

[810 S.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, Petent, steht wegen seines zweiten Antrags auf Entlastung nach der Verurteilung vor dem Gericht. Der Petent wurde zusammen mit seinem Bruder Walter Thomas „Tony“ Banks wegen Mordes an David Fremin, einem Angestellten in einem Tulsa Git-N-Go-Laden, vor Gericht gestellt und vom Bezirksgericht Tulsa, Fall Nr. CRF-79, zum Tode verurteilt -3393. Walter „Tony“ Banks wurde zu lebenslanger Haft verurteilt. Dieses Gericht bestätigte einstimmig das Urteil und die Strafe des Petenten in Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), und das seines Bruders in Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986). ). Wir bestätigten die Ablehnung des ersten Antrags des Petenten auf Rechtsschutz nach der Verurteilung durch das Bezirksgericht in PC-86-765 (unveröffentlichter Beschluss). Der Petent ersucht nun dieses Gericht, die Gültigkeit seiner Verurteilung und seines Urteils zum dritten Mal zu überprüfen.

§2 Der Petent erkennt an, dass er eine unwirksame Unterstützung durch einen Berufungsanwalt nachweisen muss, damit dieses Gericht den Großteil seines Antrags auf Rechtsschutz nach der Verurteilung prüfen kann. Ohne unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand sind sieben (7) der neunundzwanzig (29) Probleme, die er hier aufwirft, rechtskräftig ausgeschlossen, da sie im direkten Rechtsmittelverfahren aufgeworfen wurden

¶3 Unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts, die zweite in der Schriftsatzschrift des Petenten aufgeworfene Frage ist somit der Schlüssel zu unserer Prüfung [810 P.2d 1290] der Mehrheit der Argumente des Petenten und wird zuerst angesprochen. Der Petent macht drei Kategorien unwirksamer Unterstützung des Berufungsanwalts geltend. Er argumentiert, dass die im Berufungsverfahren vorgebrachten Probleme schlecht dargestellt wurden; dass neun (9) kritische Punkte nicht angesprochen wurden; und dieser Berufungsanwalt versäumte es, vier (4) kritische Punkte zu untersuchen und anzusprechen, die aus den Aufzeichnungen nicht ohne weiteres ersichtlich waren. Sein letztes Argument zur Untermauerung des Vorwurfs der unwirksamen Unterstützung durch den Anwalt ist, dass der Interessenkonflikt des Anwalts ihn per se unwirksam machte, da er sowohl den Petenten als auch seinen Bruder im Berufungsverfahren vertrat. Wir werden jedes dieser Argumente in der angegebenen Reihenfolge ansprechen.

§4 Einem Angeklagten wird sowohl durch die Staats- als auch durch die Bundesverfassung der Beistand eines Rechtsbeistands zugesichert. Siehe Okla.Const. Kunst. II, §§ 7 und 20, U.S. Const. ändert. VI und XIV. Der Oberste Gerichtshof erklärte in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dass einem Angeklagten die verfassungsmäßige Garantie eines Rechtsbeistands verweigert wird, es sei denn, der Beistand ist angemessen wirksam. Wir haben in Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) anerkannt, dass der Strickland-Standard der angemessenen Wirksamkeit sowohl für Prozess- als auch Berufungsverteidiger gilt. Ausweis. at 594. Wir halten ausdrücklich fest, dass der Standard der angemessenen Wirksamkeit sowohl für den Prozess- als auch für den Berufungsanwalt gemäß der Landesverfassung gilt.

¶5 Das erste Argument des Beschwerdeführers ansprechend, beginnen wir mit der Beobachtung, dass es unbestreitbar wahr ist, dass einige Berufungsschriftsätze besser geschrieben sind als andere. Die sowohl von der Beschwerdeführerin als auch von der Beschwerdegegnerin eingereichten Schriftsätze, die gut recherchiert, genau, prägnant, klar und auf den Punkt gebracht sind, sind für das Gericht von echtem Nutzen. Nicht alle Slips erreichen dieses Exzellenzniveau. Ein Schriftsatz erreicht jedoch das verfassungsrechtlich akzeptable Mindestmaß, wenn er relevante Fragen ausreichend aufwirft, die der Gerichtshof prüfen und behandeln muss.

¶6 Der Petent macht nicht geltend, dass die in der direkten Berufung aufgeworfenen Fragen und in seinem ersten Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung vom Gericht nicht vollständig berücksichtigt wurden. Er argumentiert lediglich, dass sie effektiver hätten präsentiert werden können. Wir stellen fest, dass die Schriftsätze, die bei der direkten Berufung und zur Unterstützung des ersten Antrags auf Rechtsschutz nach der Verurteilung eingereicht wurden, mit relevanter Autorität unterstützt wurden und daher ausreichten, um die Fragen für unsere Prüfung aufzuwerfen. Siehe Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Der Petent präsentiert als nächstes neun (9) Probleme, die zuvor nicht angesprochen wurden, und argumentiert, dass das Versäumnis des Berufungsanwalts, diese anzusprechen, beweist, dass er unwirksam war. Die bloße Tatsache, dass der Rechtsbeistand im Berufungsverfahren nicht jeden nicht leichtfertigen Fehler aufwirft, ist nicht notwendigerweise ein Beweis für die Wirkungslosigkeit. Tatsächlich ist dies in den meisten Fällen ein überzeugender Beweis für die Wirksamkeit des Berufungsverfahrens. Wir haben diesen Punkt in Cartwright v. State, 708 P.2d bei 594 durch ein Zitat von Chief Justice Burger hervorgehoben, der schriftlich für die Mehrheit in Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), zitiert Justice Jackson:

Rechtsstreitigkeiten, wie die Währung, werden durch Überausgabe abgewertet. Der Verstand eines Berufungsrichters ist gewöhnlich empfänglich für die Andeutung, dass ein untergeordnetes Gericht einen Fehler begangen hat. Aber die Aufnahmebereitschaft nimmt mit zunehmender Zahl der zugeordneten Fehler ab. Vielfalt deutet auf mangelndes Vertrauen in irgendjemanden hin. . . [Erfahrung] auf der Bank überzeugt mich davon, dass die Multiplikation von Fehlerzuweisungen einen guten Fall verwässern und schwächen und einen schlechten nicht retten wird. Jackson, Advocacy vor dem Supreme Court, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 US bei 752, 103 S.Ct. at 3313, 77 L.Ed.2d at 994. Wir haben den Punkt in Cartwright mit der folgenden Beobachtung von Professor Kershen vom College of Law der Universität von Oklahoma näher gebracht:

Der Berufungsanwalt muss die möglichen rechtlichen Probleme bewerten, um festzustellen, welche Probleme es wert sind, weiterverfolgt zu werden und welche Probleme verworfen werden sollten. Wenn es ihm nicht gelingt, die starken Punkte von den schwachen zu trennen, kann die Haltung des Berufungsgerichts sehr wohl Zorn sein, weil der Anwalt seine Arbeit nicht getan hat und als Konsequenz [810 P.2d 1291] die Zeit des Gerichts mit sinnlosem Geschwätz verschwendet . Kershen, The Written Brief for Criminal Cases in Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d at 594. Offensichtlich müssen und sollten nicht alle nicht leichtfertigen Fragen in einem wirksamen Berufungsschriftsatz angesprochen werden. Das Versäumnis, eine Frage aufzuwerfen, die eine Aufhebung, Änderung des Urteils oder eine Untersuchungshaft für eine erneute Verurteilung rechtfertigt, kann jedoch durchaus beweisen, dass der Anwalt unwirksam war. Um festzustellen, ob dies hier der Fall ist, haben wir uns mit jedem der Fehler befasst, die der Petent zur Untermauerung seines Arguments geltend macht, dass der Berufungsanwalt unwirksam war. Angesichts der Tatsache, dass es sich um einen Kapitalfall handelt, werden wir unsere Analyse zu jedem der neun (9) aufgeworfenen Probleme darlegen.

¶8 Der Petent stellte einen Antrag auf Unterdrückung seiner Aussage bei der Polizei, in der er erklärte, Zeuge des Mordes an Fremin gewesen zu sein. Als er den Antrag in der Hauptverhandlung erneut geltend machte, wurde er vom Prozessgericht abgelehnt. Er hat das Problem im Berufungsverfahren oder in seinem ersten Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung nicht angesprochen und argumentiert nun, dass es hätte aufgeworfen werden sollen. Der Petent argumentiert, dass die Erklärung hätte unterdrückt werden müssen, weil sie während der Verhandlungen über die Einrede der Einwände abgegeben wurde. Während er wegen Einbruchsdiebstahls, zweier bewaffneter Raubüberfälle und Flucht festgehalten wurde, teilte der Petent über den Gefängniswärter dem Bezirksstaatsanwalt mit, dass er Informationen über einen ungelösten Mord habe, über den er sprechen möchte. Der Petent sagte aus, dass „es im Gefängnissystem allgemein bekannt ist, dass einige Geschäfte gemacht werden können, wenn Sie etwas über ein Verbrechen wissen, wenn Sie in einem anderen Fall aussagen; Sie können Nachsicht in Bezug auf das bekommen, wofür Sie verhaftet werden. Der Bezirksstaatsanwalt arrangierte ein Gespräch mit ihm, und in Anwesenheit des Bezirksstaatsanwalts und von zwei oder drei Polizeibeamten aus Tulsa wurde eine auf Tonband aufgenommene Aussage gemacht. In dieser Erklärung, die der Jury vorgespielt wurde, erklärte der Petent, dass Billy McClure das Git-N-Go betrat, während er und sein Bruder dort waren, Fremin erschossen und mit vorgehaltener Waffe verlangte, dass der Petent ihn zur Nordseite fahre von Tulsa.

¶9 Unter 12 O.S. 1981 § 2410 [12-2410] ein Angebot, sich schuldig oder nolo contendere für das angeklagte Verbrechen oder ein anderes Verbrechen zu bekennen, und Aussagen im Zusammenhang mit diesen Einwänden sind, mit einigen Ausnahmen, die hier nicht relevant sind, unzulässig. Die entscheidende Frage ist daher, ob der Petent seine Aussage im Zusammenhang mit und relevant für ein Angebot gemacht hat, sich schuldig zu bekennen oder nolo contendere. Dieses Gericht hat eine zweistufige Analyse erstellt, um diese Frage zu klären. Die Aussage ist unzulässig, wenn zwei (2) Faktoren vorliegen; der Angeklagte zeigte zum Zeitpunkt der Erörterung eine tatsächliche subjektive Ausnahme, einen Plädoyer zu verhandeln, und diese Erwartung war angesichts der Gesamtheit der objektiven Umstände angemessen. Gillum v. State, 681 P.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Das Protokoll unterstützt nicht die Behauptung des Petenten, dass er seine Aussage in Verbindung mit einem Schuldbekenntnis oder Nolo Contendere eines Verbrechens gemacht habe. Nirgendwo in den Aufzeichnungen gibt es Beweise dafür, dass der Petent zu dem Zeitpunkt, als er seine auf Tonband aufgezeichnete Erklärung abgab, erwartet hatte, einen Plädoyer zu verhandeln. In diesem Protokoll finden wir, dass der Petent seine Aussage mit der subjektiven Erwartung eines zukünftigen Vorteils gemacht hat, aber nicht im Zuge von Plädoyerverhandlungen, wie von Gillum, Id. Nachdem wir festgestellt haben, dass die Erklärung nicht während der Plädoyerverhandlungen abgegeben wurde, stellen wir fest, dass das Prozessgericht den Unterdrückungsantrag des Petenten ordnungsgemäß abgelehnt hat.

§11 Der Petent argumentiert zum dritten Mal, dass ihm eine Abfindung hätte gewährt werden sollen. Eine Abfindung ist erforderlich, wenn Mitangeklagte einander widersprechende Einreden geltend machen. Siehe Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v. State, 528 P.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Verteidigungen, die inkonsistent, widersprüchlich oder anderweitig unvereinbar sind, sind nicht notwendigerweise antagonistisch. Verteidigungen sind gegenseitig antagonistisch, wenn jeder Angeklagte versucht, sich selbst zu entschuldigen und den Mitangeklagten zu belasten. Siehe Van Woundenberg gegen State, 720 S.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

§12 In diesem Fall behauptete Walter „Tony“, er sei zum Zeitpunkt des Mordes nicht anwesend gewesen, und der Antragsteller behauptete, er und „Tony“ seien anwesend gewesen, aber ein Dritter habe den Mord begangen. Diese Aussagen sind widersprüchlich, aber per definitionem nicht antagonistisch. Wir haben dieses Abfindungsargument in der Berufung des Petenten zurückgewiesen [810 P.2d 1292], Banks, 701 P.2d bei 425, wir haben es in der Berufung seines Bruders zurückgewiesen, Banks gegen Staat, 728 P.2d 497, wir haben es in der zurückgewiesen ersten Antrag des Petenten auf Rechtsschutz nach der Verurteilung, und wir lehnen ihn nun erneut ab, da er den Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts stützt.

¶13 Der Petent wirft auch das damit verbundene Problem auf, gezwungen zu sein, zwingende Herausforderungen mit seinem Mitangeklagten zu teilen. Der Gesetzgeber von Oklahoma hat bestimmt, dass die Mitangeklagten ihre entschiedenen Anfechtungen teilen werden, wenn sie, wie hier, keine gegensätzlichen Verteidigungen geltend machen. Siehe 22 OS. 1981 § 655 [22-655]. Der Oberste Gerichtshof hat kürzlich entschieden, dass die Bundesgarantie für ein ordnungsgemäßes Verfahren nur verlangt, dass ein Angeklagter alle nach Landesrecht zulässigen zwingenden Anfechtungen erhält. Ross gegen Oklahoma, 487 US 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Wir finden, dass die Due-Process-Klausel der Landesverfassung ebenfalls erfüllt ist, wenn ein Angeklagter die nach Landesrecht zulässigen zwingenden Anfechtungen erhält. Siehe Fox gegen State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. Staat, 730 S.2d 535 (Okl.Cr. 1986). In diesem Fall erhielt der Petent alle nach staatlichem Recht zulässigen zwingenden Anfechtungen, und wir finden keinen Fehler.

§14 Der Petent argumentiert als nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen zu Unrecht erlaubt habe, die auf Tonband aufgenommene Aussage des Petenten in den Geschworenensaal zu bringen, weil das Band eine zweite Aussage des Petenten enthielt, in der er angibt, Zeuge eines anderen Verbrechens zu sein, das nichts mit dem Fremin-Mord zu tun hat. In der Vorverhandlung hat der Staatsanwalt den Richter auf diese Tatsache hingewiesen. Der Staat führte sowohl bei der Vorverhandlung als auch bei der Verhandlung nur Seite eins als Beweismittel ein. Während des Prozesses wurde die zweite Seite nicht erwähnt, und das Band mit der relevanten aufgezeichneten Aussage wurde wegen Einwänden der Verteidigung aus anderen Gründen als Beweismittel zugelassen.

§15 Berufungsanwalt spekuliert nun, dass die Geschworenen das Band umgedreht und eine Aussage angehört haben könnten, die nicht als Beweismittel zugelassen wurde. Es gibt keinen Hinweis in den Aufzeichnungen, dass die Jury dies getan hat. Wir werden nicht hinter die Aufzeichnungen zurückgehen und Spekulationen darüber, was passiert sein könnte, in der Berufungsinstanz überprüfen. Dieses Gericht hat entschieden, dass auf Tonband aufgezeichnete Beweismittel von den Geschworenen zur Beratung in den Geschworenensaal mitgenommen werden können. Siehe Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Wir finden keinen Fehler darin, dass die Geschworenen dieses Tonband in ihre Beratungen mitnehmen durften.

§16 Der Petent argumentiert als nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht den Staatsanwalt daran hindern sollte, seine Glaubwürdigkeit unter Verwendung von Beweisen für frühere Verurteilungen anzuklagen. Er setzt auf 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Dieses Gericht hat detaillierte Richtlinien aufgestellt, um die Prozesskammer bei der Feststellung der Zulässigkeit von Beweisen für frühere Verurteilungen zum Zweck der Amtsenthebung zu unterstützen. Siehe Cline v. State, 782 S.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney gegen State, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson gegen State, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Bei seinem Prozess im Jahr 1981 gab der Petent bei direkter Vernehmung zu, dass er früher wegen bewaffneten Raubüberfalls verurteilt worden war. Im Kreuzverhör brachte der Staatsanwalt die Tatsachen heraus, dass der Petent 1973 zweimal wegen Raubes mit Schusswaffen und 1980 wegen Einbruchs zweiten Grades und bewaffneten Raubes verurteilt worden war.

§18 Diese Verurteilungen beinhalten alle Diebstahl, was allgemein als Verhalten angesehen wird, das die Ehrlichkeit und Integrität einer Person negativ widerspiegelt. Siehe Cline, 782 P.2d bei 400. Die Beweise für diese Verbrechen waren daher unter 12 O.S. zulässig. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2), ohne dass das erstinstanzliche Gericht den Beweiswert gegen die nachteilige Wirkung abwägt. Siehe Cline, supra; Robinson, 743 S.2d bei 1090.

¶19 Der Petent behauptet, dass der Berufungsanwalt hätte argumentieren sollen, dass das Büro des Staatsanwalts von der Verfolgung seines Falls hätte ausgeschlossen werden sollen, weil der Generalstaatsanwalt ein Zeuge gegen ihn war. Zur Stützung dieses Arguments beruft sich der Petent auf Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985), das er als einen Fall aus Oklahoma anführt. Der Oberste Gerichtshof von Colorado hat die Regel aufgestellt, dass der Bezirksstaatsanwalt in einem Strafverfahren disqualifiziert werden muss, wenn er oder ein Mitglied seines Personals [810 P.2d 1293] als Zeuge erscheint und eine Aussage von ausreichender Bedeutung macht, um ein faires Verfahren zu verhindern . 708 P.2d bei 802.

¶20 Im Fall des Petenten sagte der Generalstaatsanwalt aus, dass der Petent darum gebeten habe, mit ihm zu sprechen, und dass die Aussage des Petenten auf Tonband aufgenommen worden sei. Diese Zeugenaussage war lediglich eine Formalität, die für die Einführung des Tonbands als Beweismittel erforderlich war. Der Generalstaatsanwalt hat zu keiner Angelegenheit ausgesagt, die in direktem Zusammenhang mit der Feststellung von Schuld oder Unschuld stand. Wir stellen fest, dass diese Zeugenaussage, falls der Petent uns folgen lassen würde, nicht von ausreichender Tragweite war, um die Aberkennung der Staatsanwaltschaft zu verlangen.

¶21 Der Beschwerdeführer beruft sich auf Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), um zu argumentieren, dass das erstinstanzliche Gericht seinem Antrag auf Sachverständigenhilfe hätte stattgeben sollen. Der Beschwerdeführer reichte acht Tage vor der Verhandlung einen Antrag ein, in dem vierzehn Sachverständige angefordert wurden.

§22 In der Rechtssache Ake entschied der Oberste Gerichtshof, dass das erstinstanzliche Gericht einen Psychiater oder Psychologen zur Unterstützung der Verteidigung ernennen muss, wenn ein Angeklagter dem Prozessrichter ex parte vorläufig darlegt, dass seine geistige Gesundheit wahrscheinlich ein wichtiger Faktor bei der Verhandlung sein wird. 470 US bei 83, 105 S.Ct. at 1096, 84 L.Ed.2d at 66. Weder der Oberste Gerichtshof noch dieser Gerichtshof haben das Erfordernis eines gerichtlich bestellten Sachverständigen über die Ake-Holding hinaus ausgedehnt; obwohl wir die Frage in Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985) offen gelassen haben.

¶23 Der Petent hat nicht vorläufig gezeigt, dass seine geistige Gesundheit ein wichtiges Gerichtsverfahren sein würde, daher hatte er unter Ake keinen Anspruch auf einen Psychiater oder Psychologen, der ihm bei seiner Verteidigung helfen würde. Er weist nicht nach, dass ihm ohne einen dieser angeforderten Sachverständigen der Zugang zu schuld- oder straferheblichen Beweismitteln verweigert wurde, und er zeigt keine greifbaren Vorurteile aus der Ablehnung dieses Antrags durch das Prozessgericht. Obwohl der Petent behauptet, dass die äußerst schädlichen Fingerabdruckbeweise hätten diskreditiert werden können, wenn ein Sachverständiger zur Verfügung gestellt worden wäre, geht aus den Aufzeichnungen hervor, dass der Anwalt den Sachverständigen des Staates gründlich verhört hat. Wir finden, dass das erstinstanzliche Gericht diesen Antrag zu Recht abgelehnt hat. Siehe Munson gegen Staat. 758 S.2d 324 (Okl.Cr. 1988), beglaubigt. abgelehnt 488 US 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. State, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

§24 Der Petent argumentiert auch, dass ihm eine Fortsetzung seines Prozesses hätte gewährt werden sollen, um „einen kritischen Verteidigungszeugen ausfindig zu machen“. Der Petent verweist uns nicht auf das Protokoll, um anzugeben, wann der Verteidiger einen solchen Antrag gestellt hat, und wir finden nicht, dass der Antrag, falls er gestellt wurde, in den Akten aufbewahrt wurde. Dieses Argument, das nicht vor Gericht vorgebracht wurde, liegt uns nicht richtig vor und wird nicht angesprochen. Siehe Cartwright v. State, 695 S.2d 548 (Okl.Cr. 1985) cert. abgelehnt 473 US 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 S.2d 1294]

¶25 Der Petent beruft sich als nächstes auf Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. gewährt sub. Nom.; Saffle v. Parks, 494 US 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990), um die Anweisungen der Geschworenen anzufechten und behauptet, das Prozessgericht habe gegen die achte Änderung verstoßen, indem es die Geschworenen anwies, dass „es nicht zulassen sollte, dass Sympathie in ihre Überlegungen über Leben und Tod eingeht“. (Kurz bei 20.) Das Gericht wies die Geschworenen an, bei der Verhängung des Urteils (Stufe I) jeden Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren zu vermeiden und sich nicht von Sympathie, Gefühlen oder Vorurteilen beeinflussen zu lassen Entscheidung (Stufe II).

¶26 Der Oberste Gerichtshof wies dieses Argument zurück, als er den Tenth Circuit aufhob, kurz nachdem der Schriftsatz des Petenten eingereicht worden war. Der Oberste Gerichtshof erklärte in Saffle v. Parks:

Wir weisen auch die Behauptung von Parks zurück, dass die Anti-Sympathie-Anweisung Lockett und Eddings zuwiderläuft, weil Geschworene, die mitfühlend auf mildernde Beweise reagieren, die Anweisung so interpretieren könnten, dass sie sie daran hindern, diese Beweise insgesamt zu berücksichtigen. Dieses Argument missversteht die Unterscheidung zwischen dem Erlauben der Geschworenen, mildernde Beweise zu prüfen, und dem Lenken ihrer Prüfung. Es ist zweifellos verfassungsrechtlich zulässig, wenn nicht verfassungsrechtlich geboten, dass der Staat darauf besteht, dass „die individualisierte Beurteilung der Angemessenheit der Todesstrafe eine moralische Untersuchung der Schuld des Angeklagten und keine emotionale Reaktion auf mildernde Beweise ist .' Ob ein Geschworener Sympathie für einen Hauptangeklagten empfindet, hängt eher von den eigenen Emotionen dieses Geschworenen ab als von den tatsächlichen Beweisen in Bezug auf das Verbrechen und den Angeklagten. Es wäre sehr schwierig, eine Regel, die es zulässt, dass das Schicksal eines Angeklagten die Launen der emotionalen Empfindlichkeit eines bestimmten Geschworenen beeinflusst, mit unserer langjährigen Erkenntnis in Einklang zu bringen, dass die Todesstrafe vor allem zuverlässig, genau und nicht willkürlich sein muss.

494 US bei ___, 110 S.Ct. bei 1262, 108 L.Ed.2d bei 427 (Zitate weggelassen). Wir stimmen der Argumentation des Obersten Gerichtshofs im Fall Saffle gegen Parks zu und lehnen das Argument des Petenten bezüglich der Anweisungen sowohl für Stufe I als auch für Stufe II ab. Wir stellen auch unabhängig fest, dass die im Fall des Petenten erteilten Anti-Sympathie-Anweisungen nicht gegen das staatsverfassungsrechtliche Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verstoßen. Siehe Okla.Const. Kunst. II, § 9.

¶27 Wir weisen auch die Behauptung des Petenten zurück, dass der Berufungsanwalt unwirksam war, weil er nicht argumentiert hat, dass das Prozessgericht einen Fehler begangen hat, indem es keine Anweisungen zu weniger eingeschlossenen Straftaten erteilt hat. Der Petent behauptet, das erstinstanzliche Gericht hätte Anweisungen zu den weniger eingeschlossenen Straftaten des Totschlags ersten Grades und des Mordes zweiten Grades geben müssen. Der Petent beruft sich auf Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983) und Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977), um zu argumentieren, dass Beweise für die Trunkenheit des Petenten diese Anweisungen rechtfertigen . Wir widersprechen aus dem einfachen Grund, dass die eigene Aussage des Petenten beweist, dass er in der Nacht und am frühen Morgen, bevor er zum Git-N-Go ging, Bier getrunken hatte, aber nicht genug getrunken hatte, um betrunken zu werden. Die Beweise im Fall des Petenten ergaben auch, dass der Petent Fremin während eines bewaffneten Raubüberfalls aus einer Entfernung von weniger als zwei (2) Fuß erschoss, während der Petent stand und Fremin auf den Knien war. Es gibt keinerlei Beweise dafür, dass der Mord im Eifer der Leidenschaft oder ohne Todesabsicht begangen wurde. Das erstinstanzliche Gericht hat die Geschworenen nicht sua sponte in Angelegenheiten beauftragt, die nicht durch Beweise gestützt werden. Dilworth gegen State, 611 S.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

§28 Als letztes Argument zu Fragen, die nicht angesprochen wurden, die aber aus dem Protokoll hervorgehen, behauptet der Petent, dass der erschwerende Umstand „Vermeidung der Verhaftung“ vage und übertrieben sei. Der Petent beruft sich auf Maynard v. Cartwright, 486 U.S. 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), in dem das Gericht feststellte, dass die Anweisung der Geschworenen, die erschwerende Umstände als „abscheulich, grausam und grausam“ definierte, verfassungswidrig vage und übertrieben war.

[810 S.2d 1295]

¶29 Das Prozessgericht wies die Geschworenen des Antragstellers an:

Nach den Fakten des Falles wurde der Mord begangen, um eine rechtmäßige Festnahme und Strafverfolgung zu vermeiden und zu verhindern. (OR 121)

Der Petent erklärt nicht, warum die einfache und gewöhnliche Sprache dieser Anweisung nicht verständlich ist oder wie sie die Klasse der Mörder, die für die Todesstrafe in Frage kommen, nicht angemessen eingrenzt. Wir finden, dass die Bedeutung der Sprache klar ist und dass sie den Ermessensspielraum der Jury angemessen kanalisiert. Siehe Fox gegen State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. State, 779 S.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), cert. abgelehnt 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Der Petent erhebt auch vier angebliche Fehler in der Untersuchung und Vorbereitung, die vom Berufungsanwalt durchgeführt wurden. Er behauptet, dass der Berufungsanwalt es versäumt habe, die von der Verteidigung angeforderten Anweisungen der Geschworenen in das Berufungsprotokoll aufzunehmen. Der Petent erklärt nicht, wie dieser Fehler ihn beeinträchtigt hat. Dieses Argument ist besonders wenig überzeugend angesichts der Tatsache, dass im Berufungsverfahren oder im ersten Antrag auf Rechtsbehelf nach der Verurteilung kein Fehler in Bezug auf die Verweigerung von Anweisungen der Geschworenen vorgebracht wurde. Es ist nicht nur ein Irrtum, sondern vielmehr ein Irrtum, der den Petenten benachteiligt, der Grund für Abhilfemaßnahmen durch dieses Gericht ist. Siehe Quilliams gegen State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. State, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Der Petent beschuldigt als nächstes den Berufungsanwalt, weil er es versäumt hat, Beweise zu untersuchen, die darauf hindeuten, dass Norman Lee Hicks oder Billy James McClure für den Fremin-Mord verantwortlich waren. Der Petent gewährt dem Gericht keinen Vorteil aus den „leicht verfügbaren“ Beweisen, von denen er behauptet, dass sie existieren. (Kurz mit 21). Unsere Lektüre des Protokolls unterstützt die kahle Behauptung des Petenten nicht. Die Beweise deuten darauf hin, dass der Petent Hicks Zahlungsanweisungen aus dem Git-N-Go gegeben hat. Der Petent behauptete, sie in seinem Auto gefunden zu haben, nachdem er McClure nach Nord-Tulsa gefahren hatte. Der Petent gab der Polizei in seiner Erklärung die Namen von McClure und Hicks an, und uns liegen keine Beweise dafür vor, dass die Polizei von Tulsa diesen Hinweisen nicht nachgegangen wäre. Der Petent gibt uns keinen Grund zu der Annahme, dass der Berufungsanwalt effektiver hätte sein können als die Mordkommission der Polizeibehörde von Tulsa, um Beweise dafür zu entwickeln, dass McClure oder Hicks und nicht der Petent der Mörder ist.

§32 Der Petent behauptet als nächstes, dass sein Berufungsanwalt es versäumt habe, einen Interessenkonflikt zu untersuchen, der ihm eine wirksame Unterstützung durch einen Prozessanwalt verweigerte. Der Petent behauptet, sein Berufungsanwalt hätte argumentieren sollen, dass der Prozessanwalt Les Earl per se aufgrund eines Interessenkonflikts unwirksam war, der sich aus der Tatsache ergab, dass er zuvor Norman Hicks vertreten hatte, der zuvor wegen des Fremin-Mordes angeklagt worden war. Der Petent behauptet, dass Mr. Earl ihm diese Tatsache nicht offenbart oder erklärt habe. Er spekuliert, dass Mr. Earl möglicherweise Informationen von Hicks erhalten hat, die für seine Verteidigung günstig gewesen sein könnten, aber aufgrund seiner früheren Anwalts-Mandanten-Beziehung mit Hicks nicht offengelegt werden konnten. Der Staat beruft sich auf seine Position, dass der Petent auf dieses Argument verzichtet hat, indem er es im Berufungsverfahren nicht vorgebracht hat, und spricht dieses Problem nicht ausdrücklich an.

¶33 Hicks wurde mit Geldanweisungen festgenommen, die von Git-N-Go in seinem Besitz genommen wurden. Die Anklage gegen Hicks wurde schließlich von Mord auf Besitz eines gefälschten Instruments geändert, und Hicks bekannte sich dieser Anklage schuldig. Herr Earl vertrat Hicks zum Zeitpunkt des Prozesses des Petenten nicht, und Hicks wurde im Prozess des Petenten nicht als Zeuge geladen.

¶34 Die Frage des ersten Eindrucks vor uns ist, ob ein Interessenkonflikt notwendigerweise entsteht, wenn ein Verteidiger eine Person vertreten hat, die ein strafrechtliches Interesse in derselben Sache hat, für die der Angeklagte vor Gericht steht, wenn diese Person nicht als Zeuge vor Gericht geladen wird . Das durch die sechste und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und durch Artikel II, Abschnitte 7 und 20 der Verfassung von Oklahoma garantierte Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand sieht per Definition einen Rechtsbeistand vor, der frei von den einschränkenden Auswirkungen eines Interessenkonflikts ist. [810 P.2d 1296] Der Rat kann nicht wirksam sein, wenn Interessenkonflikte, egal wie subtil, den Eifer ungeteilter Loyalität trüben. Der bloße Anschein oder die Möglichkeit eines Interessenkonflikts reicht jedoch nicht aus, um eine Rückabwicklung zu bewirken.

¶35 Dieses Gericht hatte nur wenige Gelegenheiten, sich mit dieser Frage zu befassen. Bei den beiden Gelegenheiten, bei denen sich dieses Gericht mit einer ähnlichen Frage befasst hat, haben wir uns auf Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) zu entscheiden, dass ein Beschwerdeführer, wenn kein gleichzeitiger Einwand erhoben wird, nachweisen muss, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt und nicht die bloße Möglichkeit eines Interessenkonflikts die Leistung des Verteidigers beeinträchtigt hat um eine strafrechtliche Verurteilung aufzuheben. Bei der Anwendung von Cuyler haben wir keinen tatsächlichen Konflikt festgestellt, bei dem der Verteidiger Personen vertrat, die sich der Anklage wegen derselben kriminellen Episode wie der Beschwerdeführer schuldig bekannten, und dann zu wichtigen Zeugen der Anklage gegen den Beschwerdeführer wurden. Siehe Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. State, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Die Sprache von Burnett und Sheppard kann so interpretiert werden, dass sie eine zweistufige Analyse vorschlägt, eine Feststellung eines Konflikts, gefolgt von einer Feststellung eines Schadens. Ohne erneut auf die Bestände dieser Fälle einzugehen, was im vorliegenden Fall nicht erforderlich ist, glauben wir, dass dies geklärt werden sollte. Wenn ein Interessenkonflikt besteht, war der Verteidiger per definitionem unwirksam, und der Petent muss keinen Schaden darlegen. Ein Interessenkonflikt führt per se zu einer unwirksamen Hilfeleistung. Wenn jedoch nur der Anschein eines Konflikts als Folge einer mehrfachen Vertretung vorliegt, wie in Burnett und Sheppard, muss der Antragsteller einen tatsächlichen Schaden darlegen, um eine unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt nachzuweisen.

¶37 Der vorliegende Fall unterscheidet sich erheblich von Burnett und Sheppard. In jedem dieser Fälle wurde der Mandant, den der Verteidiger vertreten hatte, zum Kronzeugen der Anklage. Im vorliegenden Fall hat Hicks im Prozess gegen den Petenten nicht ausgesagt. Das Risiko, dass der Verteidiger den Petenten nicht mit ungeteilter Loyalität vertreten könnte, wird daher stark reduziert, wenn auch nicht vollständig eliminiert. Der Petent stellt daher eine Frage des Anscheins eines Interessenkonflikts. Der Petent spekuliert darüber, auf welche Weise ihn die frühere Vertretung benachteiligt haben könnte. Die Spekulation wird jedoch nicht durch die im Prozess vorgelegten Beweise oder die Entwicklung der Verteidigung gestützt. Nach Burnett und Sheppard stellen wir fest, dass der Petent seiner Pflicht nach der Bundesverfassung nicht nachgekommen ist, einen tatsächlichen Schaden darzulegen, der ihm durch den Anschein eines Interessenkonflikts entstanden ist.

¶38 Da die Verfassung von Oklahoma dem Petenten auch eine effektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand garantiert, der frei von Interessenkonflikten ist, müssen wir feststellen, ob auch der staatliche Standard erfüllt ist. Dieses Gericht hat zuvor nicht die Gelegenheit genutzt, sich mit dieser Frage aus der Perspektive der Landesverfassung zu befassen. Wir stellen fest, dass die in der Verfassung des Bundesstaates enthaltene Garantie einer wirksamen Unterstützung durch einen Rechtsbeistand derjenigen in der Verfassung der Vereinigten Staaten entspricht. Da sich der Standard nicht unterscheidet, sehen wir derzeit keine Notwendigkeit, eine andere Analyse der Frage nach der Landesverfassung zu erstellen. Unter Anwendung der oben dargelegten Analyse stellen wir fest, dass der Petent es auch versäumt hat, seine Schadensanzeigepflicht nach der Landesverfassung zu tragen. Der Berufungsanwalt hat keinen Fehler gemacht, indem er dieses Argument im Berufungsverfahren nicht vorgebracht hat.

¶39 Der Petent behauptet, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, leicht verfügbare mildernde Beweise zu untersuchen, und dass der Berufungsanwalt einen Fehler begangen habe, indem er diese Frage nicht angesprochen habe. Die mildernden Beweise, die der Petent vorlegt, beinhalten das gute Benehmen des Petenten während früherer Haftzeiten. Das Versäumnis, in der Urteilsphase eines Kapitalfalls mildernde Beweise vorzulegen, ist per se keine Verweigerung wirksamer Rechtsbeistand. Siehe Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), zu reh. 739 S.2d 523 (Okl.Cr. 1987), beglaubigt. abgelehnt 486 US 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. abgelehnt 487 US 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), cert. abgelehnt 473 US 911, 105 S.Ct. [810 S.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Die Entscheidung, diese mildernden Beweise nicht vorzulegen, scheint taktischer Natur zu sein. Der Verteidiger versuchte, die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf die umfangreiche Vorstrafenakte des Petenten zu minimieren, anstatt sie darauf zu lenken. Die Entscheidung, eine vernünftige, wenn auch letztendlich erfolglose Prozesstaktik zu verfolgen, unterwirft den Prozessanwalt nicht der Feststellung der Unwirksamkeit durch dieses Gericht. Jones gegen State, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

§40 Weder die Staats- noch die Bundesverfassung unterscheiden zwischen Prozess- und Berufungsanwalt, wenn sie die Unterstützung eines Angeklagten durch einen Anwalt garantieren. Die Analyse zur Feststellung, ob der Berufungsanwalt aufgrund mehrfacher Darstellungen im Berufungsverfahren in einem unzulässigen Interessenkonflikt operiert hat, muss daher die gleiche sein wie bei der Ermittlung der Interessenkonflikte des Prozessanwalts. Siehe Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). In diesem Fall vertrat der Berufungsanwalt sowohl den Petenten als auch seinen Bruder Walter „Tony“ im Berufungsverfahren. Die Vertretung erweckt sicherlich den Anschein eines Konflikts, und in einigen Fällen könnte die Vertretung von Mitangeklagten im Berufungsverfahren per se einen Interessenkonflikt schaffen. Der Petent argumentiert, dass die Hingabe des Anwalts an seinen Bruder den Anwalt veranlasst habe, den Fall seines Bruders auf seine Kosten zu vertreten. Diese Behauptungen werden im Protokoll nicht bestätigt. Nichts in der Berufungsschrift für Walter „Tony“ widerspricht der Position des Petenten. Auch unterstützt keiner der Rechtsmittelführer die Position des einen Beschwerdeführers zum Nachteil des anderen. Wir stellen fest, dass der Anschein eines Konflikts existiert, ein Konflikt an sich jedoch nicht. Der Petent spekuliert, dass der Berufungsanwalt „neu entdeckte Beweise“ nicht untersucht hat, aber keine neu entdeckten Beweise vorlegt, um diese Position zu stützen. Nur Vermutungen stützen die verschiedenen Szenarien, die der Petent darlegt. Die Vermutung trägt nicht die Last des Petenten, den tatsächlichen Schaden darzulegen, der ihm durch die mehrfache Vertretung des Berufungsanwalts entstanden ist.

§41 Nachdem wir jede der Behauptungen geprüft haben, die der Petent vorbringt, um seine Behauptung zu untermauern, dass der Berufungsanwalt unwirksam war, stellen wir fest, dass die Vertretung durch den Berufungsanwalt nicht unter das Niveau einer angemessen wirksamen Unterstützung fällt, das durch die Staats- und Bundesverfassungen garantiert wird. Wir gehen daher nicht auf Irrtumsvorwürfe ein, die im direkten Berufungsverfahren oder im ersten Antrag auf postconviction relief behandelt wurden oder hätten behandelt werden können und die daher rechtskräftig ausgeschlossen sind oder auf die verzichtet wurde.

§42 Die einzige Frage, die ordnungsgemäß vor diesem Gericht verbleibt, ist, ob das erstinstanzliche Gericht dem Antragsteller eine Beweisaufnahme zu diesem Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung zu Unrecht verweigert hat. Der Gesetzgeber von Oklahoma hat vorgesehen, dass eine Beweisanhörung zu einem Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung abgehalten werden muss, wenn der Antrag auf den Schriftsätzen und Aufzeichnungen nicht erledigt werden kann oder es eine wesentliche Tatsachenfrage gibt. 22 Betriebssystem 1981 § 1084 [22-1084]. Wir stellen fest, dass die aufgeworfenen Fragen in den Schriftsätzen und im Protokoll vollständig behandelt werden konnten. Der Petent hat kein verfassungsmäßiges Recht auf eine Beweisaufnahme zu einem Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung, und der Prozessrichter hat dies zu Recht verneint. Siehe Pennsylvania gegen Finley, 481 U.S. 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

§43 Es wird BESTÄTIGT, dass kein Fehler festgestellt wird, der eine Änderung oder Aufhebung des Beschlusses des Bezirksgerichts zur Verweigerung des Rechtsschutzes nach der Verurteilung erfordert.

LUMPKIN, V.P.J., stimmt dem Ergebnis zu.

BRETT und JOHNSON, JJ., stimmen zu.

PARKS, J., stimmt ausdrücklich zu.

Fußnoten:

1 Propositionen III (Fehlverhalten des Staatsanwalts), VII (mangelnde Kontrolle des Ermessensspielraums des Staatsanwalts bei der Beantragung der Todesstrafe), X (Anweisung der Geschworenen könnte so ausgelegt werden, dass die Todesstrafe obligatorisch wird), XXII (andauernde erschwerende Umstände der Bedrohung, wie sie angewendet werden, verfassungswidrig), XXIII (Vermeidung verhaftungserschwerender Umstand verfassungswidrig), XXIV (Trial Court lehnte Verteidigungsbefragung von Geschworenen ab, die entschuldigt waren, weil sie nicht in der Lage waren, den Tod zu verhängen) und XXV (Criminal Appeal Court irrtümlich bei der Verwendung einer harmlosen Fehleranalyse der Verwendung einer Verurteilung von 1980 in der Urteilsphase) wurden in direkter Berufung erhoben .

2 Vorschläge I (unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts), IV (Staatsanwalt hat entlastende Beweise nicht offengelegt), V (Anweisungen der Geschworenen), VI (Anweisungen der Geschworenen), VIII (Anweisungen der Geschworenen), IX (Auswahl der Geschworenen), XII (Staatsanwalt hätte disqualifiziert wurden), XIII (Zulassung von Fingerabdrücken), XV (Zulassung von Aussagen), XVI (Zulassung von Aussagen), XVII (Zulassung von Aussagen), XVIII (Zulassung von Aussagen), XIX (Zulassung von Aussagen), XXI (Jury Anweisungen), XXVI (Jury nicht daran gehindert, Begnadigung und Bewährung in Betracht zu ziehen), XXVII (Teilung der entschiedenen Anfechtung) und XXVIII (Staatsanwalt hat Belohnung und/oder Vorzugsbehandlung des Kronzeugen nicht offengelegt) hätten in direkter Berufung erhoben werden können. Vorschlag XX (unvollständiges Berufungsprotokoll) sollte normalerweise, wenn überhaupt, im ersten Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung erhoben werden und wird aufgehoben, wenn dies nicht der Fall ist. In diesem Fall, in dem der Berufungsanwalt auch den ersten Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung gestellt hat, halten wir es jedoch für unangemessen, die Verzichtslehre durchzusetzen. Dieses Problem wird im Rahmen der unwirksamen Rechtsbeistandsargumentation des Petenten aufgeworfen und angesprochen.

3 1. ein privatärztlicher Sachverständiger zur Feststellung der künftigen Gefährlichkeit;

2. ein privater Experte für Fingerabdrücke;

3. ein privater Sachverständiger zur Analyse von Faser-, Gewebe- oder Körperflüssigkeitsnachweisen des Staates;

4. ein Gerichtsmediziner zur Überprüfung der Feststellungen des Staates;

5. einen Ermittler für die Strafverteidigung, um mildernde Beweise zu entdecken und den Hintergrund der Geschworenen zu untersuchen;

6. einen qualifizierten Psychiater, um die geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat sowie Informationen über den emotionalen oder mentalen Zustand zum Zeitpunkt der Straftat festzustellen, die als Beweismittel zur Milderung verwendet werden könnten;

7. ein qualifizierter Kriminologe zur Feststellung der Position jeder beteiligten Person am Tatort;

8. ein qualifizierter Rechtspsychologe zur Unterstützung der Verteidigung bei der Auswahl der Geschworenen;

9. ein qualifizierter Rechtspsychologe zur Unterstützung des Verteidigungsantrags auf individuelles voir dire;

10. ein Sachverständiger, der befähigt ist, über die Auswirkungen des Todes auszusagen, der die Geschworenen qualifiziert;

11. ein Sachverständiger, der befähigt ist, die abschreckende Wirkung der Todesstrafe zu bezeugen;

12. ein ballistischer Sachverständiger;

13. ein Sachverständiger, der bezeugt, ob die Mehrheit der Menschen in der Gemeinde die Todesstrafe befürwortet;

14. ein pädagogischer Prüfungsspezialist, um über die „erzieherische Haltung“ des Angeklagten auszusagen. (OR 89-91).

PARKS, Richter, besonders zustimmend:

¶1 Es bleibt die Meinung dieses Autors, dass das Urteil in Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), „muss zwangsläufig erweitert werden, um jeden Sachverständigen einzubeziehen, der „für eine angemessene Verteidigung erforderlich“ ist.“ Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr. 1989). Bevor ein Beklagter Anspruch auf eine solche Hilfe hat, muss er jedoch zunächst die erforderlichen Darlegungen der Bedürftigkeit erbringen. Ausweis. Im vorliegenden Fall stimme ich der Mehrheit zu, dass der Beschwerdeführer nicht nachweisen konnte, dass ihm entweder der Zugang zu materiellen Beweismitteln verweigert wurde oder [810 P.2d 1298], dass ihm durch das Fehlen der angeforderten Sachverständigen ein erheblicher Schaden entstanden ist. (Mehrheit bei 1293). Dementsprechend stimme ich zu, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler gemacht hat, indem es dasselbe verneinte.

¶2 Darüber hinaus betrachte ich die sogenannte „Anti-Sympathie“-Anweisung in der zweiten Stufe weiterhin als unnötig und verwirrend für die Geschworenen, wo mildernde Beweise eingeführt wurden. Siehe Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., teilweise einverstanden/teilweise abweichend). Ich muss mich jedoch der Ansicht der Mehrheit dieses Gerichtshofs als eine Frage der starren Entscheidung beugen.

LUMPKIN, Vizevorsitzender Richter, stimmt den Ergebnissen zu.

§1 Ich stimme den vom Gericht in diesem Fall erzielten Ergebnissen zu und stimme zu, dass alle vom Antragsteller aufgeworfenen Fragen, mit Ausnahme der unwirksamen Unterstützung des Berufungsanwalts, durch die Doktrin der Rechtskraft oder des Verzichts ausgeschlossen sind. Daher werden die vom Gericht behandelten Fragen nicht in der Sache entschieden, sondern nur, da sich das Gesetz und die Tatsachen auf die einzige Frage einer angemessenen Vertretung durch einen Berufungsanwalt beziehen. Ich stimme zu, dass dem Petenten wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nicht verweigert wurde und sein Antrag abgelehnt werden muss.

¶2 Ich muss dem Antrag des Gerichts in Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. weiterhin widersprechen. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Das Gericht stellt weiterhin fest, dass die Entscheidung in der Rechtssache Ake eine Ex-parte-Anhörung für einen Angeklagten erfordert, um zu zeigen, dass die geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat ein wesentlicher Faktor bei der Verhandlung sein muss und daher die Notwendigkeit eines Sachverständigen. Siehe McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Das Gericht in der Rechtssache McGregor stützte sich jedoch nicht auf die Beteiligung an Ake, sondern lediglich auf die Schlussfolgerung, dass eine Ex-parte-Anhörung erforderlich sei, obwohl die Ake-Entscheidung dieses Erfordernis tatsächlich nicht festlegte. Das Gericht in Ake entschied, dass der Staat, wenn ein Angeklagter nachweist, dass seine geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat ein wesentlicher Faktor im Prozess ist, ihm den Zugang zu einem kompetenten Psychiater zusichern muss, aber das Gericht hat kein Verfahren angeordnet, um dies festzustellen Tatsache. Die Gesetzgebung von Oklahoma erließ als Reaktion auf Ake 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B und § 1176, Zugang zu erforderlichen Sachverständigen zu verschaffen. Keine dieser gesetzlichen Bestimmungen verlangt oder folgert eine einseitige Anhörung. Bis zur Feststellung der Verfassungswidrigkeit einer gesetzlichen Vorschrift sind wir verpflichtet, diese anzuwenden. Bei einer Überprüfung im Lichte der überwiegenden Bevorzugung von Ex-parte-Anhörungen in unserer Rechtsprechung können diese Gesetze nicht so ausgelegt werden, dass sie Ex-parte-Anhörungen verlangen oder gar zulassen. Ich fordere dieses Gericht daher weiterhin auf, McGregor außer Kraft zu setzen und die gesetzlichen Bestimmungen von 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B und § 1176.

Berufungsgericht für Strafsachen von Oklahoma

43 S.3d 390 (2002)

2002 OK CR 9

Anthony Rozelle BANKS, Beschwerdeführer,
in.
Der STAAT von Oklahoma, Berufungsgegner.

21. Februar 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Anwälte des Angeklagten im Prozess.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, stellvertretende Bezirksstaatsanwälte, Bezirksstaatsanwaltschaft, Tulsa, OK, Staatsanwälte im Prozess.

Bill Zuhdi, Anwaltskanzlei Zuhdi, Oklahoma City, OK, Anwalt des Beschwerdeführers im Berufungsverfahren.

W. A. Drew Edmondson, Attorney General of Oklahoma, David M. Brockman, Assistant Attorney General, Oklahoma City, OK, Attorneys for Appellee on Appelle.

MEINUNG

KAPELLE, Richter:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks wurde von Geschworenen vor Gericht gestellt und wegen Mordes ersten Grades unter Verstoß gegen 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, im Bezirksgericht von Tulsa County, Fall Nr. CF-97-3715, verurteilt. Die Jury stellte drei erschwerende Umstände fest: (1) dass Banks zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, das die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person beinhaltete; (2) dass der Mord begangen wurde, um eine rechtmäßige Verhaftung oder Strafverfolgung zu verhindern; und (3) dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war.¹Entsprechend der Empfehlung der Jury verurteilte der ehrenwerte Thomas C. Gillert Banks zum Tode.

FAKTEN

¶ 2 Um ca. 23:30 Uhr Am 6. Juni 1979 kehrte Sun Travis von der Arbeit nach Hause zurück. Als sie in ihren Apartmentkomplex in der South College Street fuhr, hörte ihr Ehemann (Steve Travis) den Schalldämpfer ihres Autos und spähte aus dem Apartmentfenster. Er sah Sun zu ihrem ausgewiesenen Parkplatz fahren und bemerkte auch ein hellblaues oder weißes Fließheckauto, das ihr folgte. Ein paar Minuten vergingen. Besorgt ging Steve nach draußen zum Parkplatz, wo er entdeckte, dass das Auto mit eingeschalteter Kuppel und eingeschalteten Scheinwerfern an der falschen Stelle geparkt war. Das Kissen, auf dem Sun beim Fahren saß, lag neben dem Auto auf dem Boden.

§ 3 Steve kehrte in die Wohnung zurück und rief die Polizei. Am nächsten Morgen wurde Suns lebloser und teilweise bekleideter Körper im Gras neben einer nahe gelegenen Straße gefunden. Sun hatte mehrere blaue Flecken im Gesicht. Sie war durch eine Schusswunde am Kopf getötet worden.

§ 4 Im November 1979 befand sich Banks wegen unzusammenhängender Anklagen in Haft, als er darum bat, mit dem Bezirksstaatsanwalt von Tulsa County über den Mord an Sun Travis sprechen zu dürfen. Banks' Version von Sun Travis' Tod beginnt gegen 23:00 Uhr. am 6. Juni 1979: Ich war in meinem hellblauen AMC Hornet Fließheck in einem Supermarkt, als Allen Nelson mich um eine Mitfahrgelegenheit bat. Ich fuhr ihn zu dem, was sich als Travis' Apartmentkomplex herausstellte; Sun Travis hielt mit ihrem Auto an. Nelson stieg aus meinem Auto, begann mit Travis zu sprechen, stieg mit Travis wieder in mein Auto und bat mich, sie zu den Apache Manor Apartments zu fahren. Dort angekommen betraten Nelson und Travis die Wohnungen, während ich Bier trank und wartete. Nelson und Travis, jetzt ohne Hemd, kehrten zurück. Ich fuhr sie ungefähr zehn Minuten lang herum, als Nelson mich bat, den Wagen in der 36. Straße anzuhalten, ungefähr dreihundert Meter vom Eingang der Comanche Apartments entfernt.

§ 5 Travis verließ das Auto vorne, Nelson hinten, woraufhin er nach vorne kreiste und Travis in den Kopf schoss. Nelson kehrte zum Auto zurück und bat mich, es niemandem zu erzählen. Wir fuhren weg, bis Nelson einen Abfluss bemerkte und mich aufforderte anzuhalten. Er warf Travis' Bluse und Handtasche in den Abfluss und kehrte dann zum Auto zurück. Ich habe ihn nach Hause gefahren. ^zwei

¶ 6 Trotz der Aussage von Banks aus dem Jahr 1979 blieb der Travis-Fall bis 1997 offen, als eine DNA-Analyse an Spermaproben durchgeführt wurde, die von dem Opfer und ihrer Kleidung erhalten wurden. Der DNA-Analytiker David Muniec sagte aus, dass das auf Travis' Kleidung gefundene Sperma eine Mischung war, die sowohl mit der DNA von Banks als auch mit Nelson übereinstimmte. Muniec sagte auch aus, dass das auf einem Vaginalabstrich gefundene Sperma zu Banks und das Sperma auf einem Analabstrich zu Nelson passte. Die forensische Chemikerin Julie Kempton sagte auch aus, dass die auf Travis‘ Hose gefundene DNA eine Mischung aus der von Banks und Nelson war.

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT VORVERFAHREN

¶ 7 In Proposition VI argumentiert Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es dem Staat erlaubte, ihn gemäß der zweiten geänderten Information zu verfolgen, und behauptete, er habe keine Kenntnis von der Absicht des Staates gehabt, ihn wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades strafrechtlich zu verfolgen. Dieser Anspruch geht fehl.

¶ 8 Am 6. August 1997 wurde Banks von Information wegen vorsätzlichen Mordes angeklagt. Bei der vorläufigen Anhörung am 5. Juni 1998 beantragte der Staat die Genehmigung, die Informationen zu ändern, um Banks abwechselnd wegen vorsätzlichen Mordes und vorsätzlichen Mordes bei der Begehung der Verbrechen der Entführung und Vergewaltigung durch Gewalt oder Angst anzuklagen, und wurde ohne Einwände bewilligt . Am 25. Juni 1998 reichte der Staat fälschlicherweise eine geänderte Information ein, in der Banks nur des Verbrechensmordes beschuldigt wurde, korrigierte den Fehler jedoch am 27. August 1999, indem es die zweite geänderte Information einreichte, in der böswilliger vorsätzlicher Mord und Verbrechensmord bei der Begehung von Entführung oder Vergewaltigung behauptet wurden durch Gewalt oder Angst. Banks war nicht voreingenommen, da er auf der Grundlage derselben Beweise und Anschuldigungen vor Gericht gestellt und verurteilt wurde, die ihm bei der vorläufigen Anhörung mitgeteilt wurden.³Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 9 In Proposition II behauptet Banks, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, als es seinen Antrag auf Aufhebung des Durchsuchungsbefehls zur Entnahme seiner Blutprobe und Unterdrückung der darin offenbarten DNA-Beweise zurückgewiesen habe. Banks behauptete, dass die eidesstattliche Erklärung für den Durchsuchungsbefehl wesentliche falsche Angaben enthielt. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag ab und stellte erstens fest, dass die Falschdarstellungen nicht wesentlich seien, und zweitens, dass selbst ohne die beleidigende Sprache andere ausreichende Behauptungen die Feststellung eines wahrscheinlichen Grundes stützten. Sind wir uns einig.

¶ 10 Die eidesstattliche Erklärung gab korrekt an, dass Samen von einem Opfer eines sexuellen Übergriffs und Mordes erhalten worden war. Der wahrscheinliche Grund, Banks Blut zu entnehmen, wurde dann durch seine eigenen Eingeständnisse festgestellt, wie in der eidesstattlichen Erklärung dargelegt. Banks gab zu, Nelson begleitet zu haben, „als Nelson die Verbrechen begangen hat“. Daher finden wir das unterstellt streiten Falschdarstellung, der Durchsuchungsbefehl wurde durch einen wahrscheinlichen Grund gestützt.⁴

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT VERFAHREN DER ERSTEN STUFE

§ 11 In Proposition I behauptet Banks, dass die Beweise nicht ausreichten, um ihn wegen Mordes ersten Grades zu verurteilen. Bei der Beurteilung der Hinlänglichkeit von Beweismitteln hält es dieses Gericht für am günstigsten für den Staat festzustellen, ob „jede vernünftige Prüfung der Tatsachen die wesentlichen Elemente des angeklagten Verbrechens ohne jeden vernünftigen Zweifel hätte finden können“.⁵Banks wurde alternativ wegen vorsätzlicher Böswilligkeit und Verbrechensmordes bei der Begehung einer Entführung oder gewaltsamen Vergewaltigung angeklagt. Das Urteilsformular der Geschworenen weist darauf hin, dass Banks in beidem für schuldig befunden wurde und die Beweise ausreichten, um ihn für beides zu verurteilen⁶.

¶ 12 In einem für den Staat äußerst günstigen Licht stellten die Beweise fest, dass Banks und Nelson in Banks' Auto zu Travis' Wohnanlage fuhren. Als Travis ankam, zwangen sie sie in ihr Auto, fuhren zu den Apache Manor Apartments, zwangen sie in eine Wohnung, vergewaltigten sie vaginal und anal, kehrten zum Auto zurück und fuhren zur 36. Straße, wo der eine oder andere Travis in den Kopf schoss .

¶ 13 Um Banks wegen vorsätzlichen Mordes zu verurteilen, musste die Jury feststellen, dass er den rechtswidrigen Tod eines Menschen mit vorsätzlicher Böswilligkeit verursacht hatte,⁷oder einen anderen bei der Begehung des Mordes mit der persönlichen Tötungsabsicht und in Kenntnis der Tötungsabsicht des Täters unterstützt und unterstützt.⁸„Bei Beihilfe zu einem Verbrechen muss der Staat nachweisen, dass der Angeklagte das Verbrechen veranlasst oder die Begehung des Verbrechens unterstützt, unterstützt, begünstigt, beraten oder ermutigt hat.“⁹

¶ 14 Banks argumentiert, dass die Beweise unzureichend waren, weil der Staat nicht bewiesen hat, dass er entweder Travis erschossen oder Nelson geholfen und begünstigt hat, als er sie erschoss. In seiner polizeilichen Aussage gab Banks seine Anwesenheit an allen Tatorten zu, behauptete jedoch, Nelson habe einseitig gehandelt, als er Travis tötete.

¶ 15 Die zugegebene Anwesenheit von Banks am Tatort stimmt mit den Beweisen überein. Seine Leugnungen der Teilnahme und/oder des Verschuldens sind es nicht. Die DNA von Banks wurde anhand von Beweisen gefunden, die von der Leiche und der Kleidung des Opfers gesammelt wurden, was seine Beteiligung an gewaltsamer Vergewaltigung belegt. Obwohl der Staat Unsicherheit darüber zugibt, ob Banks oder Nelson Travis tatsächlich erschossen haben, hätte eine Jury glauben können, dass Banks dies getan hatte – oder dass er zumindest den Mord unterstützt und unterstützt hat – insbesondere angesichts der Tatsache, dass Banks Nelson als den einzigen Sexuellen bezeichnet hat Partner. Was offensichtlich erscheint, ist, dass Travis getötet wurde, um die Identität ihrer Vergewaltiger zu verschleiern. Banks war einer der Vergewaltiger. Vielleicht hat er tatsächlich abgedrückt oder nicht; Wenn er es nicht getan hat, hat er Nelson möglicherweise trotzdem dazu ermutigt. Als solches hätte eine vernünftige Jury Banks wegen vorsätzlichen Mordes verurteilen können.

§ 16 Um Banks wegen Mordes zu verurteilen, musste die Jury feststellen, dass das Opfer bei der Begehung einer Entführung oder gewaltsamen Vergewaltigung getötet wurde, was beides leicht hätte geschehen können. Um eine Entführung festzustellen, musste der Staat beweisen, dass das Opfer unrechtmäßig ergriffen und gegen ihren Willen heimlich eingesperrt wurde.¹⁰Um eine gewaltsame Vergewaltigung zu begründen, musste der Staat nachweisen, dass das Opfer von jemand anderem als ihrem Ehepartner zum Geschlechtsverkehr gezwungen wurde.^elf

¶ 17 Die Beweise ergaben, dass Travis bei der Begehung beider Verbrechen ermordet wurde. Die Beweise in einem für den Staat günstigsten Licht betrachtend, wurde das Opfer gewaltsam von ihrem Parkplatz gebracht, was durch die Autolichter und das verlegte Fahrerkissen angezeigt wurde. Sie wurde dann in eine Wohnung gebracht, wo sie zum Geschlechtsverkehr gezwungen wurde, wie die Blutergüsse und das Sperma auf ihrem Körper und das Sperma auf ihrer Kleidung zeigten. Nach Abschluss dieser Verbrechen wurde das Opfer am Straßenrand hingerichtet. Alle Elemente des Verbrechensmordes bei der Begehung von Vergewaltigung oder Entführung wurden erfüllt. Die einzige Frage für die Jury war, wer die Verbrechen begangen hat.

§ 18 Banks war einer von zwei Tätern. Er gab seine Anwesenheit an allen relevanten Orten zu; es war sein Auto, mit dem das Opfer entführt wurde; Es war teilweise sein Sperma, das auf der Kleidung des Opfers gefunden wurde, und sein Sperma allein auf dem Vaginalabstrich.

¶ 19 Banks argumentiert, dass der DNA-Beweis ungenau war, weil die DNA seines Bruders nicht mit der von Travis verglichen wurde. Obwohl sich die DNA-Experten einig waren, dass die DNA eines Geschwisters die statistischen Ergebnisse verzerren könnte, änderte diese Beobachtung nichts an ihrer Meinung, dass die DNA von Banks mit der des Opfers übereinstimmte. Banks behauptet auch, dass die Weigerung seines Bruders, auf der Grundlage des fünften Zusatzartikels auszusagen, die mögliche Schuld seines Bruders für diese Verbrechen unterstützt. Aus den Aufzeichnungen geht stattdessen hervor, dass Walter Banks (1) seinen Bruder nicht belasten und (2) nicht zu seiner eigenen als „Schnatz“ bezeichneten Haftstrafe zurückkehren wollte. Banks profitierte von beiden Argumenten, indem er der Jury den Schluss zuließ, dass sein Bruder Walter die Verbrechen begangen haben könnte. Keines der Argumente beeinträchtigte jedoch die Hinlänglichkeit der Beweise, um Banks wegen vorsätzlicher Böswilligkeit oder vorsätzlichen Mordes bei der Begehung einer Entführung oder gewaltsamen Vergewaltigung zu verurteilen. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

§ 20 In Proposition VIII argumentiert Banks, dass ein Fehler aufgetreten ist, als dem Staat gestattet wurde, Walter Banks zur Aussage vorzuladen, wissen er würde sich auf ein Privileg des fünften Zusatzartikels gegen Selbstbelastung berufen. Der Staat rief Walter Banks an, um auszusagen. Er lehnte ab und forderte die fünfte Änderung. Während einer Auf der Kamera Anhörung, Walter Banks bekräftigte seine Haltung. Das Prozessgericht teilte ihm mit, dass er kein gültiges Privileg der fünften Änderung habe und die Aussage nicht verweigern könne. Daraufhin beantragte der Staat, ihn anrufen zu dürfen, um seine „Erinnerung aufzufrischen“ mit seiner vorherigen Aussage. Banken widersprachen. Nach Anhörung des Arguments wies das Prozessgericht den Einspruch zurück und erlaubte dem Staat, dies zu tun. Bei der direkten Untersuchung stellte der Staat Walter Banks zehn (10) Fragen. Als Antwort darauf berief sich Walter Banks auf die fünfte Änderung.

¶ 21 Das Prozessgericht hatte recht. Walter Banks hatte kein gültiges Privileg der fünften Änderung, auf das er sich berufen konnte, da es nur Einzelpersonen davor schützt selbst -Beschuldigung.¹²Hier wurde stattdessen Walter Banks gerufen, um seinen Bruder zu belasten. „Unabhängig von der Gültigkeit des Privileganspruchs verlangt das Gesetz, dass der Anspruch [des Privilegs] außerhalb der Anwesenheit der Jury geltend gemacht wird, ‚soweit durchführbar.“¹³Das Prozessgericht wusste, dass Walter Banks die Aussage verweigern und sich auf ein Privileg berufen würde, erlaubte dem Staat aber dennoch, Walter Banks vor die Geschworenen zu rufen. Der Staat fragte Walter dann, ob er wisse, wer Sun Travis getötet habe, und ob sein Bruder ihm gesagt habe, dass er Sun Travis getötet habe. Dies hätte nicht passieren dürfen.

¶ 22 Die Vernehmung von Walter Banks vor den Geschworenen ist jedoch nur dann ein umkehrbarer Fehler, wenn (1) der Staat seinen Fall auf Schlussfolgerungen aus der Berufung auf Privilegien stützt oder (2) „die Weigerung des Zeugen, Fragen zu beantworten, dem Fall des Staates kritisches Gewicht verliehen hat in einer Form, die keinem Kreuzverhör unterliegt.“¹⁴Die einzige logische Schlussfolgerung aus dem Austausch zwischen State und Walter Banks ist, dass Walter die Antwort auf beide Fragen kannte und dass es sein Bruder, der Angeklagte Anthony Banks, war, der Sun Travis getötet hat. Der Staat baute seinen Fall jedoch nicht auf dieser Schlussfolgerung auf, noch fügte er ihr kritisches Gewicht hinzu.

¶ 23 Der Fall des Staates basierte auf DNA-Beweisen und der eigenen Aussage des Angeklagten. Der Staat hat Walters Weigerung, noch einmal auszusagen, nie erwähnt – nicht einmal abschließend.^fünfzehnBanks gab seine Anwesenheit bei der Entführung, Vergewaltigung und Ermordung des Opfers zu. Seine Aussagen wurden bestätigt und seine Beteiligung durch DNA festgestellt, die in und an dem Opfer gefunden wurde. Wir kommen zu dem Schluss, dass jeder Fehler, Walter Banks befragen zu lassen, nachdem er versuchte, sich auf das Privileg des fünften Zusatzartikels zu berufen, zweifelsfrei harmlos war, weil er nicht zum Urteil der Jury beigetragen hat.

§ 24 In Proposition IV beschwert sich Banks darüber, dass sein Prozess grundlegend unfair geworden sei, weil der Staat andere Beweise für Verbrechen eingeführt habe – insbesondere drei Verweise während der Eröffnungs- und Schlussplädoyers auf Banks Grund, warum er mit der Polizei über den Mord an Travis gesprochen habe. Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen mit, dass Banks seine Aussage gemacht habe, um „aus Schwierigkeiten herauszukommen“, „eine Pause“ einzulegen und „etwas Hilfe von der Polizei“ zu bekommen.¹⁶Keiner dieser Kommentare informierte die Jury darüber, dass Banks andere Verbrechen begangen hatte, und die bloße Andeutung, die er möglicherweise hat, ist nicht unangemessen.¹⁷Die Argumente des Staatsanwalts waren faire Kommentare zu Banks' Motivation, seine Aussage bei der Polizei abzugeben. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 25 In Proposition X argumentiert Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es versäumt hat, getrennte Urteilsformulare für Verbrechensmord und böswilligen vorsätzlichen Mord zu geben. Obwohl dies die bessere Praxis ist, ist sie verfassungsrechtlich nicht erforderlich.¹⁸Da die Beweise die Verurteilung von Banks sowohl wegen Verbrechens als auch wegen vorsätzlichen Mordes stützten, war das Urteil richtig.¹⁹Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT VERFAHREN DER ZWEITEN STUFE

¶ 26 In Proposition IV argumentiert Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seinen Einwand gegen den Titel, aber nicht den Inhalt einer der Illustrationen des Staatsanwalts mit dem Titel „Trail of Terror“ außer Kraft gesetzt habe, die die kriminelle Vergangenheit von Banks detailliert darstelle. Das Gericht verwarf den Einwand, indem es feststellte, dass der Titel die Beweise angemessen kommentierte und nicht übermäßig nachteilig war. Obwohl die Illustration weder als Beweis zugelassen noch in das Protokoll aufgenommen wurde, überprüfen wir die Argumentation von Banks auf der Grundlage des vorhandenen Protokolls.

¶ 27 Banks behauptet, der Titel „Trail of Terror“ sei nachteilig und aufhetzend. Er räumt jedoch ein, dass die Illustration, wenn sie lediglich die Zusammenfassung von Banks' früheren Verurteilungen enthalten hätte, ohne den Titel eine zulässige Aussage für die Zwecke der Verurteilung gewesen wäre. Wir können nicht erkennen, wie dieser aus drei Wörtern bestehende Titel übermäßig nachteilig war, da er die lange kriminelle Geschichte von Banks angemessen kommentierte.^zwanzigDieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 28 In Proposition IX behauptet Banks, dass sein Todesurteil aufgehoben werden muss, weil die Geschworenen ihn zum Tode verurteilen durften, ohne seine Schuld für einen Verbrechensmord festzustellen. Um so verurteilt zu werden, musste Banks zumindest an den zugrunde liegenden Verbrechen beteiligt gewesen sein und rücksichtslose Gleichgültigkeit gegenüber Menschenleben gezeigt haben.^{einundzwanzig}Die Jury von Banks traf diese Feststellung, weil sie angewiesen wurde, dass sie die Todesstrafe nicht verhängen könne, ohne zweifelsfrei festzustellen, dass Banks entweder: „1) eine Person getötet hat, 2) versucht hat, eine Person zu töten, 3) eine Tötung beabsichtigt hat, 4) beabsichtigte die Anwendung tödlicher Gewalt oder 5) war ein Hauptbeteiligter an dem begangenen Verbrechen und war rücksichtslos gleichgültig gegenüber Menschenleben.'²²Darüber hinaus kann auch ein Berufungsgericht diese Feststellung treffen.²³

§ 29 Die Beweise ergaben, dass der Staat den zweiteiligen Mindesttest erfüllte. Banks war an der Entführung und Vergewaltigung von Sun Travis beteiligt und transportierte sie zum Tatort. Während es unklar bleibt, wer Travis tatsächlich erschossen hat, ist es sehr klar, dass entweder Nelson oder Banks es getan haben, und dass es genauso wahrscheinlich Banks war wie die Person, die er eigennützig als Täter bezeichnete. Außerdem wollte er, selbst wenn es nicht Banks war, mit Travis' Tod seine Beteiligung an ihrer Vergewaltigung verbergen. Wir stellen fest, dass Banks maßgeblich an Travis‘ Entführung und Vergewaltigung beteiligt war und zumindest ihren Tod beabsichtigte. Dementsprechend finden wir keinen Fehler.²⁴Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 30 In Proposition XIII behauptet Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag, den erschwerenden Umstand des vorherigen Verbrechens als nichtig zu streichen oder ihm alternativ zu gewähren, zurückgewiesen habe Brauer Hören.²⁵Banks argumentiert ausdrücklich, dass ein Fehler aufgetreten ist, als der Staat die Tatsachen der früheren Verurteilung von Banks wegen Mordes ohne Bezug ersten Grades ohne a Brauer Hören. Diese Argumente scheitern.

¶ 31 Erstens sehen wir keinen Grund, unsere frühere Entscheidung zu ändern, die den früheren erschwerenden Umstand eines Gewaltverbrechens für verfassungsgemäß befand.²⁶In jedem Fall hatte Banks keinen Anspruch auf a Brauer Anhörung bezüglich seiner früheren Verurteilung wegen Mordes ersten Grades; die zugrunde liegenden Tatsachen wurden ordnungsgemäß eingeführt, um die fortdauernden, die Bedrohung verschärfenden Umstände zu untermauern.

¶ 32 In seiner geänderten Bill of Particulars machte der Staat vier erschwerende Umstände geltend, darunter die anhaltende Bedrohung und erschwerende Umstände für frühere Gewaltverbrechen. Der Staat teilte Banks auch mit, dass seine Verurteilungen wegen zweier Fälle von Raub mit einer gefährlichen Waffe verwendet würden, um den vorangegangenen erschwerenden Umstand für ein Gewaltverbrechen zu unterstützen. Gemäß Brauer, Die Banken legten fest, dass es sich bei diesen Verurteilungen um Gewaltverbrechen handelte. Die anderen Verurteilungen von Banks wegen Verbrechens, einschließlich seiner Verurteilung wegen Mordes ersten Grades, wurden verwendet, um die anhaltenden erschwerenden Umstände der Bedrohung zu untermauern.

¶ 33 Banks behauptet, dass es ihm auch gestattet gewesen wäre, seine Verurteilung wegen Mordes ersten Grades zu fordern, um dem Staat zu verbieten, seine zugrunde liegenden Tatsachen als Beweismittel einzuführen. Diese Behauptung ist unbegründet, da die frühere Verurteilung wegen Mordes ersten Grades von Banks nicht dazu verwendet wurde, den vorangegangenen erschwerenden Umstand des Gewaltverbrechens zu untermauern. Selbst wenn dies der Fall gewesen wäre, hätte der Staat seine zugrunde liegenden Tatsachen vorlegen können, um den anhaltenden Bedrohungsverschärfer zu unterstützen.²⁷Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

§ 34 In Proposition XIV argumentiert Banks, dass die Beweise nicht ausreichten, um den erschwerenden Umstand zu unterstützen, dass der Mord an Travis begangen wurde, um eine rechtmäßige Verhaftung oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern. Wir prüfen die Beweise dieses Erschwerers auf Beweise für ein vom Mord getrenntes Vorkriminalität, für das der Angeklagte versucht, einer Strafverfolgung zu entgehen.²⁸Die Indizienbeweise werden geprüft, um festzustellen, ob „außer der Absicht des Angeklagten, die Vortat zu begehen, eine vernünftige Hypothese existiert“.²⁹

¶ 35 Hier deuteten die Beweise darauf hin, dass Travis vergewaltigt und entführt wurde, dass sowohl Banks als auch Nelson diese Verbrechen begangen und zumindest ihren Tod beabsichtigt hatten.³⁰Darüber hinaus war die einzig vernünftige Hypothese für den Mord an Travis, dass er getan wurde, um sie daran zu hindern, ihre Angreifer zu identifizieren und ihre Verhaftung oder Strafverfolgung wegen Entführung und Vergewaltigung anzuregen. Die Beweise waren ausreichend, und diese Behauptung wird verneint.

¶ 36 In Proposition XV behauptet Banks, dass das Prozessgericht einen Fehler begangen habe, als es seinen Antrag auf Streik wegen „abscheulicher, grausamer und grausamer“ erschwerender Umstände wegen unzureichender Beweise außer Kraft gesetzt habe, und dass die Prozessbeweise die Feststellung der Geschworenen, dass sie existierten, nicht stützten. Wir prüfen die im Prozess vorgelegten Beweise in einem für den Staat günstigsten Licht, um festzustellen, ob dem Tod des Opfers bewusste schwere körperliche Misshandlung oder Folter vorausgegangen ist.³¹

¶ 37 Der Verhandlungsrichter hat den Antrag zu Recht verworfen und festgestellt, dass die Beweise ausreichend waren. Bei Bewusstsein und vor ihrer Hinrichtung wurde Sun Travis von Banks und Nelson entführt, körperlich angegriffen, vergewaltigt und sodomisiert.³²Ihre Tortur dauerte über zwei Stunden. Solche Beweise reichten aus, um extremes seelisches und körperliches Leiden zu beweisen, und stellten schwere körperliche Misshandlung und Folter dar. Somit stellen wir fest, dass die Beweise die Feststellung der Geschworenen bezüglich der „abscheulichen, grausamen und grausamen“ erschwerenden Umstände stützten. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 38 In Proposition XI behauptet Banks, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seinen Antrag abgelehnt habe, die Bill of Particulars aufzuheben und die Todesstrafe für verfassungswidrig zu erklären. Banks behauptet ausdrücklich, dass die Todesstrafe verfassungswidrig ist, weil eine Akte nur im Ermessen des Staatsanwalts eingereicht wird, ohne dass ein wahrscheinlicher Grund festgestellt wird. Dieses Gericht wies dieses Argument zuvor zurück und stellte fest, dass die Kombination aus den Gesetzen von Oklahoma und der Rechtsprechung angemessene Richtlinien liefert, um den Staatsanwalt bei der Entscheidung zu leiten, ob die Todesstrafe verhängt werden soll.³³Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

¶ 39 In Proposition XII bitten Banks dieses Gericht, seine frühere Entscheidung zu überdenken, in der die Verfassungsmäßigkeit des Todesstrafensystems von Oklahoma bestätigt wurde, und seine frühere Entscheidung, in der festgestellt wurde, dass das Urteilsverfahren nicht gegen die Verfassung von Oklahoma verstößt, da es einer Jury bedarf, um besondere Tatsachenfeststellungen vorzunehmen. Weder in seinem Schriftsatz noch in seinen beim Prozessgericht eingereichten Anträgen liefert Banks eine zwingende Rechtfertigung dafür. Daher sehen wir keinen Grund, unsere früheren Entscheidungen außer Kraft zu setzen.^{3. 4}

§ 40 In Proposition XVIII behauptet Banks, dass seine Hinrichtung angesichts seiner Minderheit und seines Status als Bedürftiger gegen die Verfassung verstoßen würde. Das Argument von Banks schlägt fehl. Nichts in den Aufzeichnungen deutet darauf hin, dass seine Rasse oder Armut zur Verurteilung der Geschworenen beigetragen haben. Der Prozess und die Verurteilung wurden in Übereinstimmung mit dem Gesetz von Oklahoma durchgeführt. Das System der Todesstrafe in Oklahoma ist verfassungsgemäß und stellt im Rahmen des Möglichen sicher, dass die Todesstrafe nur gegen „Kriminelle“ verhängt wird, deren Verbrechen sie von „jedem anderen Mord“ unterscheiden.³⁵

FRAGEN IM ZUSAMMENHANG MIT VERFAHREN DER ERSTEN UND ZWEITEN STUFE

§ 41 In Proposition VII macht Banks acht verschiedene Fälle geltend, in denen ihm ein faires Verfahren aufgrund von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft verweigert wurde. Der größte Teil des angeblichen Fehlverhaltens wurde nicht beanstandet und auf alle außer einfachen Fehler verzichtet.³⁶Wir weisen darauf hin, dass beide Parteien während des Streits vernünftige Schlussfolgerungen aus den Beweisen frei diskutieren können; Fehler liegt nur dann vor, wenn ein grob unbegründetes Argument die Rechte des Beklagten berührt.³⁷

¶ 42 Banks behauptet zunächst, der Staatsanwalt habe zu Unrecht Sympathie für das Opfer hervorgerufen. Das Argument, dem nicht widersprochen wurde, beschrieb die Vergewaltigung und den brutalen Tod des Opfers genau. Dies charakterisierte die Beweise ziemlich. Es gab keinen Fehler.

§ 43 Banks behauptet als nächstes, dass der Staatsanwalt unangemessene Argumente vorgebracht habe, die nicht auf Beweisen basierten. Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen mit, dass er aus Sicht des Staates stolz auf seinen Fall und für Gerechtigkeit stehe und dass „das Volk des Staates Oklahoma Anspruch auf einen Schuldspruch habe“. Obwohl diese Argumente darauf hindeuten, dass der Staatsanwalt unzulässigerweise eine persönliche Meinung geäußert hat, waren sie im Kontext lediglich eine Behauptung gegenüber der Jury, dass die Beweise einen Schuldspruch stützten. Die Kommentare waren nicht unpassend.

¶ 44 Banks findet besondere Beschwerde in dem, was er die „unangemessene Verunglimpfung“ des Verteidigers durch den Staatsanwalt nennt. Der Staatsanwalt argumentierte, dass eine der Verteidigungstheorien von Banks „wahrscheinlich letzte Nacht in den Büros dieser Anwälte geboren wurde“, dass es „einer der ältesten Tricks für Verteidiger“ sei, die Aufmerksamkeit der Jury von den Indizienbeweisen für Banks Schuld abzulenken, und dass das 'Spiel hier darin besteht zu sagen, dass wir [der Staat] nichts getan haben ... keine Beweise vorgelegt haben, dies nicht getan haben, das nicht getan haben ... um Ihre Aufmerksamkeit irgendwie vom Fokus abzulenken von diesem Fall.' Diese Kommentare waren nicht besonders ungeheuerlich und können angesichts der Beweise als Herausforderung für die Verteidigung von Banks angesehen werden.³⁸

¶ 45 Die verdienstvollste Behauptung von Banks ist, dass der Staatsanwalt seine Berufung auf das Recht auf Schweigen unangemessen kommentiert hat. Der Staatsanwalt erklärte, Banks habe sich nicht „zur Rechenschaft gezogen für das Geschehene“. Unmittelbar nachdem ein Einspruch verworfen wurde, erklärte der Staatsanwalt: „[Sie] beurteilen das anhand der Bekehrung und was das bedeutet, und der Tatsache, dass er nicht zur Rechenschaft gezogen wurde oder irgendetwas gesagt hat, nicht einmal im Entferntesten – bereit, sich zu melden und etwas zu sagen was ist passiert.' Banks erhob erneut Einspruch, und das Gericht ermahnte die Geschworenen, die Aussage des Staatsanwalts zu ignorieren.

¶ 46 Die Kommentare waren unangemessen. Angesichts ihrer schnellen Abfolge stellen wir jedoch fest, dass die Ermahnung des erstinstanzlichen Gerichts jeden Fehler aus beiden Kommentaren geheilt hat.³⁹Darüber hinaus stellen wir fest, dass diese Kommentare in der zweiten Argumentationsphase nicht zur Urteilsentscheidung der Jury beigetragen haben, da die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwogen.

¶ 47 In diesem Sinne beschuldigt Banks den Staatsanwalt, seinen Fall falsch auf Schlussfolgerungen aufgebaut zu haben, die sich aus der Aussage von Walter Banks ergeben. Wir haben dieses Argument in Proposition VIII gelöst und sehen keinen Grund, es hier noch einmal aufzugreifen.

¶ 48 Schließlich behauptet Banks in Bezug auf diesen Vorschlag, dass alle unbeanstandeten Kommentare schlichte Fehler waren, die, wenn sie kumulativ genommen werden, eine Erleichterung erfordern. Wir sind der Ansicht, dass keine staatsanwaltschaftliche Stellungnahme, ob angemessen oder unangemessen, einzeln oder zusammenstehend, beanstandet oder nicht, die Bank benachteiligt oder ihre wesentlichen Rechte beeinträchtigt hat. Dieser Vorschlag wird abgelehnt.

§ 49 In Proposition V behauptet Banks, dass sein Prozessanwalt unwirksam war. Um diese Behauptung durchzusetzen, müssen die Banken unserer Annahme widersprechen, dass die Vertretung des Prozessanwalts angemessen war und auf einer soliden Prozessstrategie beruhte⁴⁰mit dem Nachweis, dass „die Leistung des Anwalts mangelhaft war und er dadurch benachteiligt war“.⁴¹Um Vorurteile zu zeigen, muss Banks nachweisen, dass sein Fall ohne die angeblichen Fehler anders ausgegangen wäre.⁴²

¶ 50 Erstens macht Banks ineffektive Unterstützung geltend, weil der Prozessanwalt es versäumt hatte, Einwände gegen angebliches Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft zu erheben. Unter Proposition VII war das behauptete Fehlverhalten entweder kein Fehler oder wurde durch Ermahnung geheilt und war nicht nachteilig. Banken können eine mangelhafte Leistung oder einen Schaden nicht feststellen.

¶ 51 Zweitens macht Banks geltend, dass es keine wirksame Unterstützung beim Versäumnis des Prozessanwalts gegeben habe, Einwände gegen unzulässige Beweise für andere Straftaten zu erheben. Proposition IV stellte fest, dass die Kommentare des Staatsanwalts keine unzulässigen Verweise auf „andere Verbrechen“ waren, und kommentierte die Beweise fair. Dementsprechend war der Prozessanwalt nicht unwirksam.

¶ 52 Drittens macht Banks geltend, dass es keine wirksame Unterstützung für das Versäumnis des Prozessanwalts gegeben habe, die DNA von Bruder Walter Banks mit der in und an Travis gefundenen zu vergleichen. Banks verlässt sich auf die Aussage der beiden DNA-Experten, dass die DNA-Ergebnisse von Geschwistern die Gesamtstatistik verzerren könnten, und behauptet, dass der Vergleich auf die Schuld seines Bruders und seine eigene Unschuld hindeuten könnte. Angesichts der zugegebenen Anwesenheit von Banks an den Tatorten erscheint dies unwahrscheinlich.

¶ 53 Darüber hinaus hätte ein solcher Vergleich das Kreuzverhör der DNA-Experten durch den Anwalt behindert und Banks weiter belastet, indem er der Fähigkeit des Anwalts, die Zuverlässigkeit der DNA-Ergebnisse in Frage zu stellen, entzogen und begründete Zweifel an der Schuld von Banks geweckt hätte. Da dies eine vernünftige Prozessstrategie war, stellen wir fest, dass der Prozessanwalt während des Prozesses keine unwirksame Unterstützung leistete.⁴³

¶ 54 In Proposition XIX behauptet Banks, dass die Akkumulation von Fehlern Erleichterung erfordert. Wir haben festgestellt, dass die einzelnen Fehler in den Vorschlägen VII und VIII weder einzeln noch insgesamt Abhilfe erfordern.⁴⁴

OBLIGATORISCHE SATZÜBERPRÜFUNG

¶ 55 In Proposition XVI argumentiert Banks, dass sein Todesurteil aufgehoben werden muss, weil bei der Verhandlung die mildernden Beweise die erschwerenden Beweise überwogen haben. Darüber hinaus argumentiert er in Proposition XVII, dass sein Todesurteil aufgrund von Leidenschaft, Vorurteilen und willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Wir betrachten diese Argumente gemeinsam. Dabei stellen wir fest, ob eine rationale Tatsachenprüfung ausreichende Beweise dafür finden könnte, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen.^{Vier fünf}Darüber hinaus prüfen wir im Rahmen der obligatorischen Urteilsprüfung, (1) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde und (2) ob die erschwerenden Umstände durch ausreichende Beweise gestützt wurden.⁴⁶

§ 56 Die Geschworenen wurden auf elf konkrete mildernde Umstände hingewiesen, die durch die Beweise gestützt wurden,⁴⁷und auch angewiesen, „alle anderen“ mildernden Umstände zu berücksichtigen, die vorhanden waren. Im Gegensatz dazu stellte die Jury drei der vier angeblich erschwerenden Umstände fest,⁴⁸alle durch die oben erläuterten Beweise gestützt.⁴⁹Nach Überprüfung der Aufzeichnungen zeigen die Beweise, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen und dass die Geschworenen nicht von Leidenschaft, Vorurteilen oder willkürlichen Faktoren beeinflusst wurden.

ENTSCHEIDUNG

¶ 57 Das Urteil und Urteil wird bestätigt.

JOHNSON, V. P. J., und STRUBHAR, J., stimmen überein.

LUMPKIN, P.J., und LILE, J., stimmen in den Ergebnissen überein.

LUMPKIN, J.: Concuring in Result.

¶ 1 Ich stimme dem in dieser Stellungnahme erzielten Ergebnis zu, stimme jedoch einigen der verwendeten Analysen nicht zu.

¶ 2 Erstens verwendet der Gerichtshof in seiner Erörterung von Proposition I die Sprache der Helfer und Anstifter Torres gegen Staat, 962 S.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Diese Sprache aus Türme widerspricht dem Gesetz von Oklahoma in Bezug auf Auftraggeber und steht im Widerspruch zu der einstimmigen Analyse dieses Gerichts zu derselben Frage in Conover gegen Staat, 933 S.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Ich bekräftige daher meine Ablehnung dieser Sprache, wie ich es in meiner zustimmenden Meinung zu den Ergebnissen getan habe Türme.

¶ 3 Zweitens finde ich in Bezug auf Proposition VIII, dass sich die gegenwärtige Situation von der in Jackson gegen Staat, 964 S.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) u Johnson gegen Staat, 905 S.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Hier, entschied der Prozessrichter unter Ausschluss der Öffentlichkeit, hatte der Zeuge kein gültiges Privileg, auf das er sich berufen konnte. Somit hat das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht, indem es zugelassen hat, dass der Zeuge in den Zeugenstand gerufen wurde, um über Angelegenheiten auszusagen, zu denen ihm mitgeteilt worden war, dass er kein gültiges Privileg hatte. Darüber hinaus implizierte das Versäumnis, auszusagen, zumindest, dass Walter Banks persönlich in das Verbrechen verwickelt war, wie im Schriftsatz des Beschwerdeführers anerkannt, und der Beschwerdeführer versucht, diese Tatsache zu verwenden, um seine Behauptung über die Unwirksamkeit eines Anwalts zu untermauern.

§ 4 Drittens bin ich nicht einverstanden mit der Verwendung einer „angemessenen Hypothese“-Analyse durch das Gericht bei seiner Überprüfung der Hinlänglichkeit der Beweise, die den erschwerenden Umstand eines Mordes unterstützen, der begangen wurde, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern. Der Gerichtshof verwendet diese Analyse weiterhin bei seiner Überprüfung von Beweismitteln, die sowohl im Schuldstadium als auch im zweiten Verfahrensstadium eingeführt wurden, und ich widerspreche ihr weiterhin, wie ich es in getan habe Wackerly gegen Staat, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Concur in results).

¶ 5 Schließlich stimme ich nach Prüfung des Antrags des Beschwerdeführers 3.11 auf Ergänzung und Antrag auf Beweisanhörung der Entscheidung des Gerichts zu, den Antrag abzulehnen. Der Antrag entspricht nicht Regel 3.11, Regeln des Oklahoma Court of Criminal Appeals, Titel 22, Ch.18, App. (2000), indem es darlegt, was bei einer Beweisanhörung entdeckt werden soll, und nicht Beweismittel, die bereits entdeckt wurden und die der Beschwerdeführer zur Aufnahme in das Protokoll vorlegen möchte. Spekulation ist keine „ausreichende Information, um diesem Gericht durch klare und überzeugende Beweise zu zeigen, dass eine starke Möglichkeit besteht, dass der Prozessanwalt unwirksam war, weil er die beanstandeten Beweise nicht verwendet oder identifiziert hat“. Sehen, Regel 3.11(B)(3)(6)(i).

FUSSNOTEN

1. 21 OS 1991, § 701.12. Die Bill of Particulars behauptete auch, dass Banken kriminelle Gewalttaten begehen würden, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. Die Geschworenen stellten fest, dass dieser Erschwerer nicht existierte.

2. Beweisstück 52 des Staates (paraphrasiert).

3. 22 O.S.1991, § 304 (Informationen können jederzeit geändert werden, solange die Rechte des Beklagten nicht materiell beeinträchtigt werden).

4. Skelly gegen State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (Haftbefehl, der falsche Darstellungen enthält, wird nicht ungültig, wenn anderweitig durch wahrscheinliche Gründe gestützt).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 unter Berufung auf Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Wenn ein allgemeines Urteil wegen Mordes ersten Grades gefällt wird, betrachten wir die Verurteilung als Verurteilung wegen Verbrechensmordes. Wir werden uns jedoch auch mit den Argumenten von Banks befassen in Bezug auf die Hinlänglichkeit der Beweise für vorsätzliche Tötung.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres gegen Staat, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, cert. verweigert, 525 US 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Ders., zitiert Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. verweigert, 516 US 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 OS 1971, § 741.

11. 21 OS 1971, § 1111.

12. Jackson gegen State, 1998 OK CR 39, 964 S.2d 875, 886, cert. verweigert, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Ders., zitiert 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson gegen State, 1995 OK CR 43, 905 P.2d 818, 822.

15. Abschließend bezog sich der Staat zwar auf die „Theorie von Walter Banks“, aber dies war kein Kommentar zu seinem Versäumnis, auszusagen. Stattdessen war es ein Kommentar zu Banks' Behauptung, dass sein Bruder Walter der Täter gewesen sein könnte.

16. Banken widersprachen keiner der Stellungnahmen.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, Bescheinigung verweigert, 531 U.S. 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (Die bloße Andeutung anderer Straftaten löst keine Regeln hinsichtlich ihrer Zulässigkeit aus).

18. Schad gegen Arizona, 501 U.S. 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (Die US-Verfassung schreibt nicht die Verwendung separater Urteilsformulare zu alternativen Theorien über Mord ersten Grades vor).

19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 S.2d 744, 752, cert. verweigert, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (einzelne Urteilsform, wenn Beweise vorsätzliche Böswilligkeit oder Verbrechensmord stützen).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 S.2d 535, 554, cert. verweigert, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison gegen Arizona, 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. OP 472.

23. Cabana gegen Bullock, 474 US 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), teilweise aus anderen Gründen aufgehoben von Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks argumentiert in den Propositionen X und XI auch, dass sein Todesurteil verfassungswidrig sei, da die Geschworenen keine individualisierte Schuldfeststellung vorgenommen haben und nicht hätten treffen können. Wir sind anderer Meinung und verneinen diese Argumente aus den in diesem Vorschlag genannten Gründen.

25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 S.2d 54, 63, cert. verweigert, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (Angeklagter darf auf frühere Gewaltverbrechen hinweisen).

26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 S.2d 736, 746-47, cert. verweigert, 523 US 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith gegen State, 1991 OK CR 100, 819 S.2d 270, 277-78, Zert. verweigert, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (Wenn der Staat ein früheres Gewaltverbrechen und anhaltende bedrohliche erschwerende Umstände geltend macht, kann er Beweise für die Tatsachengrundlage für festgelegte Verurteilungen wegen Straftaten vorlegen, um anhaltende bedrohliche erschwerende Umstände zu stützen).

28. Romano gegen Staat, 1995 OK CR 74, 909 P.2d 92, 119, cert. verweigert, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Id.

30. Siehe Sätze I und IX.

31. Romano, 909 P.2d bei 118.

32. Banks behauptet weiterhin, wie er es in den vorangegangenen Propositionen tat, dass die Beweise nicht zeigten, dass er an den Handlungen beteiligt war, die Travis' Tod oder ihrem Tod vorausgingen. Wie wir jedoch bereits festgestellt haben, belegten die Beweise, dass Banks und Nelson Travis' Entführung, Vergewaltigung und Mord begangen haben.

33. Romano gegen Staat, 1993 OK CR 8, 847 P.2d 368, 393, cert. teilweise gewährt von Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Ich. bei 384-85 (Urteile, die im Verfahren der Todesstrafe ergangen sind, sind allgemeine Urteile im Einklang mit Art. 7, § 15 der Verfassung von Oklahoma); und Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), cert. verweigert, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Das Todesstrafensystem von Oklahoma ist verfassungsgemäß und erfüllt die festgelegten Anforderungen des Obersten Gerichtshofs).

35. Hain, 852 P.2d bei 747-48 (unter Beibehaltung des Oklahoma-Verfahrens für den Tod eines Jugendlichen).

36. Selsor v. State, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, cert. verweigert, 532 US 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Ich.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 P.2d 98, 121, cert. verweigert, 525 US 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (Die Kommentare des Staatsanwalts beziehen sich auf eine erfundene Verteidigung, nicht auf einen Fehler).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (die Ermahnung des Gerichts heilt jeden möglichen Irrtum).

40. Selsor, 2 P.3d bei 354.

41. Ebenda.

42. Hooks gegen State, 2001 OK CR 1, 19 P.3d 294, 317.

43. Aus den in diesem Vorschlag geltend gemachten Gründen lehnen wir auch Banks 3.11 Antrag auf Ergänzung und Antrag auf Beweisanhörung, eingereicht am 9. April 2001, ab.

44. Selsor, 2 P.3d bei 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), cert. verweigert, 531 US 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. Hooks, 19 P.3d bei 318.

47. Sie lauteten wie folgt: (1) Der Angeklagte ist seit 1979 inhaftiert; (2) der Angeklagte hat seit 1980 keine Straftaten mehr begangen; (3) der Angeklagte hat seine Persönlichkeit in den letzten zwanzig (20) Jahren verändert; (4) der Angeklagte rehabilitiert werden kann und diese Rehabilitierung während seiner Inhaftierung nachgewiesen hat; (5) der Angeklagte hatte eine religiöse Bekehrung, die seine Lebensführung verändert hat; (6) der Angeklagte ist eine stabilisierende Präsenz in der Gefängnisgesellschaft; (7) der Angeklagte verhält sich in der strukturierten Umgebung des Gefängnisses gut; (8) der Angeklagte stand unter dem Einfluss einer geistigen/emotionalen Störung; (9) die emotionale/familiäre Geschichte des Angeklagten; (10) der Angeklagte wurde aus seinem Haus vertrieben, als er fünfzehn (15) Jahre alt war; (11) Der Angeklagte hatte bis zu seiner Inhaftierung im Gefängnis keine starke Vaterfigur, die sein emotionales Wachstum lenkte.

48. Die Jury stellte fest, dass (1) Banks zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, das die Androhung oder Anwendung von Gewalt gegen eine Person beinhaltete; (2) dass der Mord begangen wurde, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; (3) dass der Mord abscheulich, grausam und grausam war. Die Jury kam nicht zu dem Schluss, dass Banken eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden.

49. Wir stellten in den Sätzen XIV und XV fest, dass die Beweise ausreichten, um zwei der erschwerenden Umstände zu stützen. Bei der Verhandlung legte Banks den erschwerenden Umstand des vorangegangenen Gewaltverbrechens fest.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den Zehnten Kreis

Banken gegen Arbeiter

Anthony Rozelle BANKS, Petent – Beschwerdeführer,
in.
Randall WORKMAN, Aufseher, Oklahoma State Penitentiary, Beschwerdegegner – Berufungsgegner.

Nr. 10–5125.

05.09.2012

Vor MURPHY, O'BRIEN und GORSUCH, Bezirksrichter.

Thomas D. Hird, Assistant Federal Public Defender, Oklahoma City, OK, (Randy A. Bauman, Assistant Federal Public Defender, mit ihm in den Schriftsätzen) für den Petenten – Beschwerdeführer Anthony Banks. Jennifer B. Miller, Assistant Attorney General for the State aus Oklahoma, Oklahoma City, OK, (E. Scott Pruitt, Generalstaatsanwalt des Staates Oklahoma, mit ihr in den Schriftsätzen) für den Beschwerdegegner-Beschwerdegegner Randall Workman.

Nachdem Sun Travis entführt, vergewaltigt und erschossen worden war, befand eine Jury aus Oklahoma Anthony Banks, der zu diesem Zeitpunkt bereits wegen eines weiteren Mordes im Gefängnis saß, des Mordes an Mrs. Travis für schuldig und verurteilte ihn zum Tode. Nach einer erfolglosen direkten Beschwerde und zwei Runden der Überprüfung der Sicherheiten vor einem staatlichen Gericht reichte Herr Banks einen bundesstaatlichen Habeas-Antrag ein. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag ab, erteilte ihm jedoch eine Berufungsbescheinigung, um mehrere Argumente vor diesem Gericht zu verfolgen. Nach sorgfältiger Prüfung und in Übereinstimmung mit den Entscheidungen aller uns vorangegangenen Gerichte halten wir keinen Anspruch auf Abhilfe.

ich

EIN

Mrs. Travis, eine koreanische Staatsbürgerin, lernte ihren zukünftigen Ehemann kennen, als er beim amerikanischen Militär im Einsatz in Korea diente. Die beiden heirateten und zogen nach Tulsa, wo sie anscheinend glücklich lebten. Das heißt, bis eines Tages im Jahr 1979, als Mrs. Travis auf dem Rückweg von der Arbeit entführt wurde. Als Mr. Travis seine Frau das nächste Mal sah, war sie tot.

Zunächst wusste die Polizei sehr wenig. Der Ehemann von Mrs. Travis bereitete zu Hause das Abendessen vor, als er aus dem Fenster schaute und sah, wie das Auto seiner Frau auf den Parkplatz des Apartmentkomplexes fuhr, anscheinend gefolgt von einem anderen Fahrzeug. Nachdem einige Minuten vergangen waren und sie nicht hereingekommen war, ging er hinaus, um nach ihr zu sehen. Sie war nirgendwo zu sehen. Mr. Travis spürte, dass etwas nicht stimmte, weil das Auto in einem seltsamen Winkel geparkt war, die Scheinwerfer noch an waren und die Fahrertür geöffnet war. Das Kissen, das Mrs. Travis auf dem Fahrersitz aufbewahrte, lag auf der Straße.

Am nächsten Morgen zeigte sich ein vollständigeres Bild. Ein Mann auf einem Traktor entdeckte die Leiche von Mrs. Travis in einem Straßengraben. Sie hatte eine Schusswunde am Kopf erlitten und ihr Gesicht wies kürzlich blaue Flecken auf. Ihre Bluse fehlte und ihr Höschen war zerrissen und lag neben ihren Füßen. Der Gerichtsmediziner fand Sperma auf ihrer Kleidung, in ihrer Vagina und in ihrem Anus. Trotzdem hatte die Polizei monatelang keine Spur.

Aber schließlich wandte sich Anthony Banks mit Informationen an die Ermittler, in der Hoffnung, dass er sie nutzen könnte, um eine milde Behandlung für nicht damit zusammenhängende Raubvorwürfe zu erreichen. Seiner Meinung nach war er während des Verbrechens anwesend, aber sein Freund Allen Nelson war verantwortlich. Mr. Banks behauptete, er fahre Mr. Nelson quer durch die Stadt, als Mr. Nelson ihn bat, an dem Apartmentkomplex von Mrs. Travis vorbeizufahren, wie sich herausstellte. Laut Mr. Banks hat Mr. Nelson das Auto verlassen und ein paar Minuten mit Mrs. Travis gesprochen. Das Paar kehrte dann zusammen zum Auto zurück und Mr. Nelson bat Mr. Banks, zu einem nahe gelegenen Apartmentkomplex zu fahren. Dort angekommen, blieb Mr. Banks im Auto und trank Bier, während die anderen beiden hineingingen. Schließlich kamen sie wieder auf die Straße und fuhren, bis Mr. Nelson Mr. Banks sagte, er solle anhalten. Dann, so Mr. Banks, nahm Mr. Nelson sein Opfer aus dem Auto und schoss ihr in den Kopf. Als sie wegfuhren, bemerkte Mr. Nelson die Bluse und die Handtasche von Mrs. Travis auf dem Rücksitz und bat Mr. Banks, noch einmal anzuhalten, damit er sie in einem nahe gelegenen Gully entsorgen könne. Mr. Banks stritt jede Beteiligung an dem Mord ab und behauptete, er sei einfach mitgefahren.

Trotz der Aussage von Herrn Banks hatten die örtlichen Behörden das Gefühl, dass sie nicht über genügend Beweise verfügten, um entweder Herrn Banks oder Herrn Nelson des Verbrechens anzuklagen. Und so wurde der Fall kalt.

Fast zwei Jahrzehnte vergingen, bis ein Ermittler der Polizei 1997 beschloss, den Fall mit Hilfe von DNA-Tests neu zu betrachten. DNA-Tests durch zwei verschiedene Analytiker ergaben, dass die Samenflüssigkeit im Schrittbereich von Mrs. Travis mit der DNA von Mr. Banks übereinstimmte, die im rektalen Bereich gefundene Flüssigkeit mit Mr. Nelson übereinstimmte und das Sperma auf ihrer Hose eine Mischung aus der DNA der beiden Männer war. Einer der Analysten sagte, die Wahrscheinlichkeit, dass ein zufälliges afroamerikanisches Individuum mit der Mr. Banks zugeschriebenen DNA-Sequenz übereinstimmt, liege in der Größenordnung von 1 zu 300 Milliarden.

Mit diesen Beweisen bewaffnet, erhob der Staat Oklahoma Mordanklage gegen Mr. Banks und Mr. Nelson. Weil jeder Angeklagte belastende Aussagen über den anderen gemacht hatte, gab das Gericht einem Trennungsantrag statt. Im Prozess gegen Herrn Banks und in einer einzigen disjunktiven Anklage behauptete die Regierung, dass er im Zuge von Vergewaltigung und Entführung einen vorsätzlichen Mord ersten Grades und einen Mord ersten Grades begangen habe. Bei der Verhandlung führte die Staatsanwaltschaft alle oben skizzierten Beweise ein, und die Geschworenen befanden Mr. Banks des Mordes ersten Grades für schuldig, obwohl ihr Urteil nicht angab, ob sie ihn des vorsätzlichen Mordes oder des vorsätzlichen Mordes für schuldig befand – oder vielleicht beides.

In der Urteilsphase argumentierte die Regierung, dass die Todesstrafe aufgrund des Vorhandenseins von vier erschwerenden Faktoren eine angemessene Strafe sei: (1) Mr. Banks stellte eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft dar; (2) der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam; (3) der Mord wurde begangen, um einer rechtmäßigen Verhaftung oder Strafverfolgung zu entgehen; und (4) Herr Banks hatte frühere Verurteilungen wegen Gewaltverbrechen. Bei den ersten beiden Erschwerern stützte sich die Regierung in erster Linie auf die während der Schuldphase vorgelegten Beweise. Als letzten erschwerenden Faktor für frühere Gewaltverbrechen zeigte die Staatsanwaltschaft, dass Herr Banks wegen nicht weniger als acht früherer Gewaltverbrechen verurteilt worden war: mehrere bewaffnete Raubüberfälle, Einbrüche, ein Fluchtversuch aus dem Gefängnis, Körperverletzung und Körperverletzung sowie ein weiterer Mord. ¹ Und um ihre Behauptung zu untermauern, dass Mr. Banks Mrs. Travis ermordet habe, um nicht identifiziert und wegen der Vergewaltigung verhaftet zu werden, führte die Regierung Beweise dafür ein, dass auch dem früheren Mordopfer von Mr. Banks in den Kopf geschossen worden war, nachdem es gesehen hatte, wie Mr. Banks ein Verbrechen begangen hatte (dort der Überfall auf einen Supermarkt). Die Ex-Frau von Mr. Banks sagte aus, dass Mr. Banks in der Nacht des ersten Mordes zu ihr gekommen sei und ihr gesagt habe, dass er sein Opfer getötet habe, weil Tote keine Geschichten erzählen, und dass er niemals unter den Hals schieße.

Die Milderungsstrategie der Verteidigung in der Urteilsphase bestand darin, zu zeigen, dass Mr. Banks psychische Probleme und eine unruhige Kindheit hatte, sich sein Zustand jedoch im Laufe der vielen Jahre, die er (zu diesem Zeitpunkt) im Gefängnis verbracht hatte, erheblich verbessert hatte. Die Mutter und der Vater von Mr. Banks sagten aus, dass Mr. Banks als Kind missbraucht und mit fünfzehn auf die Straße gesetzt worden sei. Irgendwann hielt der Vater von Mr. Banks eine Waffe an den Kopf seines Sohnes und drohte, ihm den Kopf wegzublasen, weil er gegen die Regeln im Nachtclub seines Vaters verstoßen hatte. Die Verteidigung legte auch die Zeugenaussage eines klinischen Psychologen, Philip Murphy, vor, der sagte, dass Mr. Banks zum Zeitpunkt des Mordes an schwerer Psychopathie litt. Laut Dr. Murphy hatte das strukturierte Umfeld des Gefängnisses Mr. Banks so verändert, dass er keine nennenswerte Gefahr mehr für andere darstellte. Justizvollzugsbeamte sagten ebenfalls aus, dass Herr Banks ein vorbildlicher Insasse war, und der Gefängnisseelsorger erklärte, Herr Banks habe sich einer echten religiösen Bekehrung unterzogen.

Am Ende und trotz der Bemühungen der Verteidigung stimmten die Geschworenen einstimmig für die Verhängung der Todesstrafe. Die Jury stellte fest, dass die mildernden Umstände durch drei der vier von der Regierung angeklagten erschwerenden Faktoren aufgewogen wurden – sie stellten fest, dass der Mord begangen wurde, um einer rechtmäßigen Verhaftung zu entgehen; dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war und dass Mr. Banks bereits wegen gewalttätiger Straftaten verurteilt worden war.

Das Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) verweigerte Herrn Banks die Entlastung in seiner direkten Berufung und in seinen beiden nachfolgenden Staatsanträgen nach der Verurteilung. Mr. Banks reichte daraufhin einen Habeas-Antrag auf Bundesebene ein, den das Bezirksgericht in einem 90-seitigen Gutachten ablehnte. Da das Bezirksgericht dem Antrag von Herrn Banks auf Berufungsbescheinigung in einer Reihe von Punkten stattgegeben hat, kommt der Fall nun zu uns und fordert uns auf, zu beurteilen, ob die Regierung seine Rechte gemäß der Konfrontationsklausel und ihre Pflicht zur Offenlegung entlastender Beweise verletzt hat (Teil II); ob die Regierung es versäumt hat, entlastende Beweise vorzulegen (Teil III); ob das Recht von Herrn Banks auf ein ordnungsgemäßes Verfahren auf einen kompetenten Sachverständigen und sein Recht nach der sechsten Änderung auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verletzt wurden (Teil IV); ob verschiedene Fälle von mutmaßlichem Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft seinen Prozess grundsätzlich unfair gemacht haben, was gegen die vierzehnte Änderung (Teil V) verstößt; und ob hier kumulativ irgendwelche Fehler eine Abhilfe rechtfertigen (Teil VI).

Herr Banks behauptet zunächst, dass seine Verurteilung seine Rechte gemäß der Konfrontationsklausel zur sechsten Änderung verletzt habe. Wir stimmen sowohl dem OCCA als auch dem Bezirksgericht darin zu, dass die Zulassung der angefochtenen Zeugenaussage harmlos war, und erläutern unsere Gründe zunächst in Bezug auf die Schuld und dann auf die Urteilsphase.

EIN

Die Anfechtung der Confrontation Clause geht auf die Entscheidung der Regierung zurück, Mr. Banks' Bruder Walter Banks als Zeugen vor Gericht zu rufen. Anscheinend stand Walter vor langer Zeit selbst vor (ohne Zusammenhang stehenden) strafrechtlichen Anklagen, und in der Hoffnung auf eine günstige Behandlung sagte er der Polizei, sein Bruder habe zugegeben, Sun Travis erschossen zu haben. Aber zum Zeitpunkt des Travis-Mordprozesses, fast zwanzig Jahre später, sprach Walter nicht mehr. In einer Anhörung außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen machte Walter unmissverständlich deutlich, dass er vorhabe, die Fünfte zu übernehmen. Der Richter teilte ihm mit, dass er kein gültiges Privileg der fünften Änderung beanspruchen könne und wegen Nichtaussagens verachtet werden könne. Aber Walter sagte dem Richter, dass ihn das überhaupt nicht beunruhige, da auch er bereits eine lebenslange Haftstrafe verbüßte. Trotzdem erlaubte der Richter trotz des Einspruchs von Mr. Banks der Staatsanwaltschaft, Walter zum Zeugenstand vor die Geschworenen zu rufen. Wie versprochen weigerte sich Walter, auch nur die harmlosesten Fragen zu beantworten, aber die Regierung kam der Sache immer näher und fragte, ob Walter jemals ein Gespräch mit der Polizei über den Mord an Travis geführt habe. Wieder keine Antwort. Schließlich kam die Regierung gerade damit heraus: Hat Ihr Bruder Ihnen erzählt, dass er Sun Travis getötet hat? Wie vorherzusehen war, schwieg Walter.

Herr Banks behauptet, dass diese Art der Befragung seine Rechte aus der Konfrontationsklausel verletzt habe, weil sie eine starke Schlussfolgerung gezogen habe, dass Herr Banks der Schütze gewesen sei und die Tötung zugegeben habe, und dies in einer Form, die nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs sei. Siehe Apt. Br. at 13 (unter Berufung auf Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). Die OCCA stellte fest, dass die Befragungslinie des Staatsanwalts verfassungsrechtlich unangemessen war, eine Feststellung, die Oklahoma in diesem bundesstaatlichen Habeas-Verfahren nicht in Frage stellt. Banks v. State, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Stattdessen bittet uns Oklahoma, die Feststellung der OCCA aufrechtzuerhalten, dass jede Unangemessenheit in dieser Art der Befragung harmlos war. Bei der Überprüfung der Feststellungen staatlicher Gerichte, dass ein Verfassungsfehler harmlos war, fragen wir, ob der Fehler eine erhebliche und nachteilige Auswirkung auf die Entscheidung der Jury hatte. Fry v. Pliler, 551 US 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Dieser Standard schließt die Aufhebung einer Haftstrafen-Verurteilung aus, es sei denn, wir haben ernsthafte Zweifel an der Auswirkung des Irrtums auf das Urteil. Welch gegen Workman, 639 F.3d 980, 992 (10. Kreis 2011).

Wir können nicht sagen, dass der eingeräumte Fehler uns ernsthafte Zweifel am Ausgang dieses Falls aufkommen lässt. Die Beweise für die Anklage wegen Mordes waren überwältigend. Die Indizien zeigten, dass Mrs. Travis gewaltsam entführt und vergewaltigt worden war. Die Szene des Parkplatzkomplexes stimmte nicht mit der Theorie überein, dass Mrs. Travis freiwillig in Mr. Banks' Fahrzeug einstieg: Die Scheinwerfer ihres Autos waren an, die Tür stand offen und ihr Sitzkissen lag auf der Straße. Die physischen Beweise – ihre fehlende Bluse, ihr zerrissenes Höschen und die jüngsten Blutergüsse in ihrem Gesicht – sind schwer mit der Behauptung eines einvernehmlichen Geschlechtsverkehrs in Einklang zu bringen. Und die Beweise für die Beteiligung von Mr. Banks an der Entführung und Vergewaltigung waren stark. Nach eigenen Angaben war Mr. Banks sowohl am Ort der Entführung als auch des Mordes anwesend. Die DNA-Beweise widersprachen direkt Mr. Banks Leugnung der Beteiligung an der Vergewaltigung. Und wie die OCCA betonte, kehrte die Staatsanwaltschaft, nachdem sie Walter nach seinem Eingeständnis gefragt hatte, nie wieder zu ihr zurück und versuchte nie, ihren Fall aus irgendwelchen Schlussfolgerungen aus seiner Aussageverweigerung aufzubauen. Angesichts all dessen haben wir kein Problem damit, zu dem Schluss zu kommen, dass der Fehler in Bezug auf die Anklage wegen Verbrechensmord harmlos war.

Mr. Banks besteht darauf, dass dies alles akademisch ist. Akademisch, weil es uns nicht gestattet ist, den Vorwurf des Verbrechens von dem Vorwurf des vorsätzlichen Mordes zu trennen, bei dem, wie er behauptet, der Fehler sicherlich schädlich war. All dies ist so, sagt er, weil die Anklagen wegen des Verbrechensmordes und des vorsätzlichen Mordes in einer einzigen disjunktiven Anklage erhoben wurden. Berufung auf Yates gegen Vereinigte Staaten, 354 U.S. 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt von Burks v. United States, 437 U.S. 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), behauptet er, dass ein Irrtum, der in Bezug auf eine von zwei disjunktiven Anklagepunkten schädlich ist, die Aufhebung der gesamten Verurteilung erfordert, zumindest dort, wo es (wie hier) keine endgültige Möglichkeit gibt, davon zu unterscheiden das Urteil der Geschworenen, welcher der beiden Anklagen die Grundlage für ihre Verurteilung bildete.

Ob Yates Beweisfehler (im Gegensatz zu fehlerhaften Geschworenenanweisungen) anwendet, ist eine ungelöste Rechtsfrage, die wir heute nicht entscheiden müssen. Mr. Banks hat dem OCCA oder dem Bezirksgericht nie ein Yates-Argument vorgetragen. In beiden Verfahren argumentierte er nur allgemein, dass die Schlussfolgerung, er sei der Schütze, ihn in den Köpfen der Geschworenen benachteiligte. ROA bei 60–62; OCCA Br. bei 70–73. Er zitierte weder Yates noch argumentierte er, dass die Schädlichkeit in Bezug auf die Anklage wegen vorsätzlicher Absicht unabhängig eine Umkehrung erfordere. Und das ist doppelt problematisch. Sein Versäumnis, die Angelegenheit dem Bezirksgericht vorzulegen, bedeutet, dass wir den einfachen Fehlerstandard anwenden müssen. Richison gegen Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10. Cir. 2011). Noch grundlegender ist, dass sein Versäumnis, einen Yates-Anspruch entweder in der direkten Berufung oder in seinem staatlichen Habeas-Antrag vorzubringen, bedeutet, dass der Anspruch verfahrensrechtlich nicht erfüllt ist. OK Stat. Titte. 22 § 1089(D)(8). Und das reicht natürlich aus, um unsere Überprüfung des Problems völlig auszuschließen, ohne dass es einen Grund gibt, die Nichterfüllung zu entschuldigen. Siehe Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10. Cir. 2007). Aber selbst wenn wir all dies übersehen, müssen wir immer noch nicht klären, ob Yates Beweisfehler anwendet. Wir tun es nicht, denn selbst wenn wir davon ausgehen, dass es so ist und sogar angenommen, Mr. Banks hätte es bewahrt, scheitert es in der Sache. Denn selbst beim Vorwurf des vorsätzlichen Mordes war jeder Irrtum harmlos.

Um seine Anklage wegen vorsätzlicher Böswilligkeit durchzusetzen, musste der Staat nicht beweisen, dass Mr. Banks der Auslöser war. Conover v. State, 933 P.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Stattdessen könnte Mr. Banks, wie die Geschworenen angewiesen wurden, nach einer Beihilfetheorie haftbar gemacht werden, einer Theorie, die nur den Beweis erfordert, dass er den Mord aktiv unterstützt, gefördert oder unterstützt und dies mit dem erforderlichen Grund getan hat. Siehe Oklahoma ROA bei 462–63 (das Gericht weist die Geschworenen an, dass [t]e Hilfe oder Beihilfe ․ ein Schuldbewusstsein bei der Anstiftung, Ermutigung, Förderung oder Beihilfe zur Begehung der Straftat impliziert).

Und aus Gründen, die wir bereits erklärt haben, gibt es dafür reichlich Beweise. Nach eigenen Angaben fuhr Mr. Banks das Fahrzeug zum Ort der Entführung. Er war an der Vergewaltigung beteiligt. Er fuhr mit dem Auto zum Ort des Mordes und dann zum Gully, wo Mr. Nelson die Beweise entsorgte. Obwohl Mr. Banks uns glauben machen wollte, dass Mr. Nelson sie getötet hatte und dass er die Tötungsabsicht seiner Kohorte nicht kannte und nicht teilte, war eine weit vernünftigere Schlussfolgerung aus den Tatsachen, dass Mr. Banks (wenn er es nicht war Triggerman) ermutigt und gezielt dazu beigetragen, die Tötung zu erleichtern, um die Entführung und Vergewaltigung zu vertuschen. Wenn all dies mit der Tatsache zusammengenommen wird, dass der Staat Walters Aussage nie wieder erwähnt hat, können wir einfach nicht sagen, dass wir ernsthafte Zweifel an den Auswirkungen des Fehlers auf einen der Aspekte seiner Mordverurteilung haben. ^zwei

Mr. Banks protestiert, dass der Fehler, dem Staatsanwalt zu erlauben, Walter über sein angebliches Geständnis zu befragen, die Geschworenen in der Strafphase beeinflusst haben muss, auch wenn es im Schuldstadium harmlos war. Mr. Banks behauptet insbesondere, dass die Geschworenen wahrscheinlich kein Todesurteil über einen Angeklagten eines Verbrechensmordes verhängen werden, der nicht tatsächlich den Abzug betätigt hat, und daher muss die Implikation von Walters Aussage die Geschworenen bei der Urteilsverkündung beschäftigt haben. Und, wie Mr. Banks betont, alles, was er zu diesem Zeitpunkt nachweisen muss, ist ein erheblicher Zweifel, dass der Fehler auch nur einen Geschworenen dazu veranlasst hätte, die Todesstrafe zu wählen. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10. Cir. 2000). Trotzdem sehen wir hier keinen Raum für solche Zweifel.

Das erste Problem mit der Argumentation von Mr. Banks ist, dass seine Strategie bei der Verurteilung nicht darin bestand, Mr. Banks' Rolle in dem Verbrechen zu schmälern oder einen Restzweifel daran zu suggerieren. Siehe Tr. unter 1091, 1093, 1096. Stattdessen konzentrierte sich die Verteidigungsstrategie bei der Verurteilung ausschließlich auf die Familiengeschichte von Herrn Banks, seine psychischen Gesundheitsprobleme und seine Verhaltensverbesserung in den Jahren, die er seit dem Mord im Gefängnis verbracht hatte. Der Verteidiger hat nie argumentiert, dass die Geschworenen das Leben von Mr. Banks verschonen sollten, weil er nicht der Auslöser war. Angesichts des Versäumnisses des Anwalts, eine Restzweifeltheorie zu argumentieren – was in diesem Fall selbst eine unwidersprochene und sicherlich vernünftige strategische Wahl ist – ist es schwer zu erkennen, wie der Fehler das Ergebnis des Urteilsverfahrens hätte beeinflussen können. Siehe Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10. Cir. 2009). Herr Banks liefert auch nichts anderes als Spekulationen, um seine Behauptung zu untermauern, dass der Anwalt ohne den behaupteten Fehler eine Verteidigung gegen Restzweifel angeboten hätte.

Darüber hinaus beruht die Behauptung von Herrn Banks, dass Angeklagte wegen Verbrechensmordes, die eigentlich keine Täter sind, selten die Todesstrafe erhalten, auf einer Fehlinterpretation von Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). In der Rechtssache Enmund entschied der Oberste Gerichtshof, dass die achte Änderung die Hinrichtung eines Angeklagten untersagte, dessen einzige Beteiligung an dem zugrunde liegenden Verbrechen darin bestand, das Fluchtfahrzeug zu fahren. Ausweis. unter 788. Das Gericht betonte, dass der Angeklagte den Mord nicht begangen hat, nicht anwesend war, als der Mord stattfand, und nicht an einem Komplott oder Plan zum Mord beteiligt war – und dass Geschworene unter solchen Umständen selten die Todesstrafe verhängen. Ausweis. bei 795. Spätere Rechtsprechung hat jedoch klargestellt, dass die Todesstrafe für Mordvorwürfe sowohl verfassungsgemäß ist als auch nicht selten verhängt wird, wenn der Angeklagte während des Mordes anwesend war und unter rücksichtsloser Missachtung von Menschenleben handelte. Tison gegen Arizona, 481 US 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Wie wir gesehen haben, sind die Beweise in diesem Fall für die rücksichtslose Missachtung des Lebens von Mrs. Travis durch Mr. Banks überzeugend. Die Beweise in der Schuldphase unterstützten stark die Theorie der Regierung, dass Mr. Banks den Tod von Mrs. Travis beabsichtigte, um die Entführung und Vergewaltigung zu vertuschen. Und diese Beweise wurden in der Strafphase durch Aussagen von Mr. Banks' Ex-Frau untermauert, die erklärte, dass er die Kassiererin eines von ihm ausgeraubten Ladens erschossen hatte, genau weil tote Männer keine Geschichten erzählen. Und dass er der Kassiererin in den Kopf geschossen hatte (so wie Mrs. Travis in den Kopf geschossen wurde), weil er [nicht] unter den Hals schießt. All dies deutet darauf hin, dass Mr. Banks derjenige war, der Mrs. Travis in den Kopf geschossen hat, und dass er zumindest den Tod von Mrs. Travis beabsichtigte, um sicherzustellen, dass sie ihn später nicht identifizieren würde.

Schließlich fand die Jury in diesem speziellen Fall eine Reihe von erschwerenden Faktoren, die ihr Todesurteil rechtfertigten, und alle wurden durch die Beweise reichlich gestützt. Erstens wurde festgestellt, dass er wegen früherer Gewaltverbrechen verurteilt worden war, eine unanfechtbare Schlussfolgerung, da Mr. Banks nicht weniger als acht frühere Gewaltverbrechen angehäuft hatte, die von bewaffnetem Raub über Körperverletzung und Körperverletzung bis hin zu einer weiteren Verurteilung wegen Mordes ersten Grades reichten. Zweitens befand die Jury, dass der Mord begangen wurde, um eine rechtmäßige Verhaftung und Strafverfolgung zu vermeiden, eine Schlussfolgerung, die sowohl durch die Umstände des Verbrechens selbst als auch durch die Kommentare von Herrn Banks gegenüber seiner Ex-Frau reichlich gestützt wird. Und drittens befand die Jury, dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war – eine Feststellung, die schwer zu bestreiten ist, wenn man bedenkt, dass Mrs. Travis entführt, vergewaltigt und sodomisiert wurde, bevor sie in den Kopf geschossen und in einem Straßengraben zurückgelassen wurde. Wir haben keinen ernsthaften Zweifel daran, dass die Beurteilung der Jury in Bezug auf einen dieser Faktoren anders ausgefallen wäre, wenn die Regierung Walter Banks nie vor Gericht gestellt hätte. Und weil sich die angegriffene Zeugenaussage überhaupt nicht auf den Milderungsfall der Verteidigung bezog, ist uns ebenfalls schwer einzusehen, wie die Beurteilung der Geschworenen hinsichtlich der Abwägung zwischen diesen Erschwerern und den mildernden Umständen anders ausgefallen wäre.

III

Unabhängig davon behauptet Herr Banks, dass die Staatsanwaltschaft Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Die Anfechtung von Herrn Banks stützt sich auf das Versäumnis des Staates, eine Notiz offenzulegen, die von einem Justizvollzugsbeamten verfasst wurde, der Herrn Nelsons Mutter interviewte. Der Beamte schrieb, dass sie [mir] erzählt habe, dass [Nelson] ihr gesagt habe, Anthony Banks sei der Bruder von jemandem, der den Mord begangen habe, sei sich aber nicht sicher. Herr Banks argumentiert, dass diese Beweise ihm eine Möglichkeit gegeben hätten, den Mord während des Prozesses seinem Bruder Walter anzulasten.

Die OCCA wies die Brady-Klage von Herrn Banks in der Sache zurück, nachdem sie zu dem Schluss gekommen war, dass die Notiz unerheblich sei. Um einen Brady-Anspruch durchzusetzen, muss der Beklagte mit hinreichender Wahrscheinlichkeit nachweisen, dass das Verfahren anders ausgefallen wäre, wenn der Verteidigung die [entlastenden] Beweismittel offengelegt worden wären. Vereinigte Staaten gegen Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10. Cir.2009) (zitiert Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Diese Wesentlichkeitsanzeige, so die OCCA, habe Herr Banks angesichts der verbleibenden Beweise in den Akten gegen ihn nicht vorgebracht.

Jeder vor uns scheint anzuerkennen, dass diese Entscheidung Anspruch auf Respekt von AEDPA hat, zumindest in Bezug auf die Wesentlichkeit des Hinweises auf die Schuldphase. Unter AEDPA können wir die OCCA-Entscheidung natürlich nur dann rechtmäßig aufheben, wenn es keine vernünftige Grundlage für das staatliche Gericht gab, um Abhilfe zu verweigern. Harrington v. Richter, ––– USA ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (Erörterung von 28 U.S.C. § 2254(d)). Gleichzeitig bestreiten die Parteien jedoch, ob die Entscheidung des OCCA die Erheblichkeit der Notiz auf den Urteilsteil des Prozesses gegen Herrn Banks übertragen hat. Aber am Ende geht es um diesen Streit nicht. Ob durch die respektvolle Linse von AEDPA oder de novo betrachtet, war die Notiz für beide Phasen des Verfahrens unerheblich. Der Kern des Problems besteht darin, dass Beweismittel nicht als wesentlich gelten können, ohne zuvor zulässig zu sein oder zumindest mit hinreichender Wahrscheinlichkeit zur Entdeckung zulässiger Beweismittel zu führen. Wood v. Bartholomew, 516 US 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Doch die Note, um die es hier geht, ist keines dieser Dinge.

Erstens ist die Notiz unzulässig, weil sie nicht eine, sondern zwei Schichten von Hörensagen enthält. Mr. Nelson erzählte seiner Mutter, die ihrerseits einem Beamten der Strafvollzugsbehörde mitteilte, dass der Bruder von Mr. Banks einen Mord begangen habe. Und die Oklahoma-Hörensagen-Regeln, die praktisch identisch mit den Bundesregeln sind, verbieten die Einführung von Hörensagen-Aussagen wegen ihrer Wahrheit, es sei denn, sie fallen unter die speziell aufgezählten Ausnahmen, die hier nicht anwendbar sind. Siehe Okla. Stat. Titte. 12 §§ 2801–05.

Keine dieser Ausnahmen trifft hier zu. Und das aus gutem Grund. Die Bedeutung der Notiz ist alles andere als klar. Immerhin gab es zwei Morde, an denen Mr. Banks beteiligt war: den in diesem Fall fraglichen und den Mord an Daniel Fremin während eines Überfalls auf einen Supermarkt. Mr. Fremins Mord wurde, wie wir wissen, von beiden Banks-Brüdern begangen. Siehe Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10. Cir. 1995). Und aus der Notiz geht nicht klar hervor, ob sich Mrs. Banks, als sie von dem Mord sprach, auf den Travis-Mord oder den Fremin-Mord bezog. Angesichts der Tatsache, dass Walter Banks unbestreitbar in den Fremin-Mord verwickelt war, aber keinerlei andere Beweise (einschließlich der eigenen Darstellung der Ereignisse des Angeklagten) Walter am Tatort des Travis-Mordes platzieren, wäre es vernünftig zu folgern, dass sich die Notiz darauf bezog ersteres, nicht letzteres, Mord. Und genau diese Art von Zweideutigkeit soll die Regel gegen Hörensagen verhindern, dass sie in Gerichtsverfahren eingeführt wird.

Mr. Banks antwortet, dass die Notiz zumindest nützlich gewesen wäre, um Zeugen gegen ihn anzuklagen, aber er kann keinen Zeugen identifizieren, den er möglicherweise angeklagt hat. Sicherlich nicht Mr. Nelson, der sich auf seine Rechte aus der fünften Änderung berief und nie Stellung bezog. Und schon gar nicht die DNA-Experten, die nie aufgefordert wurden, auszusagen, ob Mr. Banks oder sein Bruder Walter der wahrscheinliche Mörder war: Alles, was sie aussagten, war, dass die am Tatort gefundene DNA mit Mr. Banks übereinstimmt und dass es unwahrscheinlich ist, dass sie übereinstimmt eine andere zufällig ausgewählte Person. Tatsächlich räumten die Experten offen ein, dass weitere Tests erforderlich wären, wenn ein Geschwisterkind verdächtig wäre. Die Notiz untergräbt somit keine ihrer Aussagen, und ihre Nützlichkeit für Mr. Banks könnte nur auf ihrer Wahrheit beruhen, nicht auf ihrem Wert für die Amtsenthebung. Siehe United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6. Cir. 1991) (entlastende Aussagen waren unerheblich, weil sie unzulässiges Hörensagen waren, das für den Angeklagten nur dann nützlich sein konnte, wenn es für ihre Wahrheit angeboten wurde). ³

Darauf aufbauend antwortet Mr. Banks als nächstes, dass die Notiz aufgrund ihrer Wahrheit zumindest in der Urteilsphase zulässig gewesen sein könnte, wo die Beweisregeln oft laxer sind. Aber in Oklahoma gelten die Regeln, die Hörensagen verbieten, mit gleicher Kraft in der Strafphase eines Kapitalfalls. Conover, 933 P.2d bei 921. Zweifellos kann ein ordnungsgemäßes Verfahren manchmal die Lockerung staatlicher Beweisregeln erfordern, die hochgradig beweiskräftige Beweise ausschließen und dadurch den Prozess grundlegend unfair machen. Siehe Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10. Cir. 1999). Aber in den Fällen von Paxton und dem Supreme Court, auf die es sich stützt, waren die Beweise weitaus zuverlässiger als die Beweise, die wir hier haben.

Diese Fälle betrafen den Ausschluss der Polygraphenuntersuchung eines Angeklagten, die zuvor den Staatsanwalt davon überzeugt hatte, die Anklage fallen zu lassen, Paxton, 199 F.3d at 1216–17, oder Zeugenaussagen, die durch andere bestätigende Beweise gestützt wurden, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), oder Aussagen, auf die sich der Staat zuvor in seinem Fall gegen einen Mitangeklagten, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Hier haben wir dagegen nur eine höchst zweideutige und völlig unbestätigte Doppel-Hörensagen-Aussage. Es ist auch eine Aussage, die nicht mit den eigenen Aussagen des Angeklagten vereinbar ist, Aussagen, die er von den Geschworenen als wahr anerkennen wollte und die dieses Gericht weiterhin um Anerkennung bittet. Laut Mr. Banks' Eingeständnis war er bei der Entführung und Ermordung von Mrs. Travis anwesend. Er behauptet nur, dass die Vergewaltigung und der Mord ausschließlich von Mr. Nelson verursacht wurden, und er hat zu keinem Zeitpunkt angedeutet, dass Walter anwesend war. Auch andere Beweise in dem Fall deuten nicht einmal auf Walters Beteiligung hin. Unter diesen Umständen werden wir auf keinen ordnungsgemäßen Verfahrensgrundsatz oder Präzedenzfall verwiesen, der die Zulassung der doppelten Hörensagen-Notiz des Wärters anordnen könnte.

Ohne überzeugende Argumente wäre die Notiz zulässig gewesen, Mr. Banks meint, dass die Notiz zumindest zur Entdeckung zulässiger Beweise geführt haben könnte. Aber die Akte enthält keinerlei zulässige Beweise, die die Verteidigung hätte aufdecken können, wenn sie vor dem Prozess von der Notiz gewusst hätte. Und die Last, solche Beweise vorzulegen, liegt bei Mr. Banks. Außerdem ist schwer vorstellbar, wie die Notiz Mr. Banks auf irgendwelche Hinweise hätte hinweisen können, von denen er noch nichts wusste. Immerhin war Mr. Banks nach Aussage von Mr. Banks am Tatort anwesend. Wenn (im Gegensatz zu Mr. Banks' Version der Ereignisse) Walter anwesend gewesen wäre, hätte Mr. Banks das ohne die Notiz gewusst. Und so bleiben uns nichts als Spekulationen, dass die Notiz die Verteidigung zu anderen relevanten Informationen geführt haben könnte, eine Möglichkeit, die dem Wesentlichkeitsstandard nicht genügt. Siehe Wood, 516 U.S. bei 6. ⁴

Mr. Banks konzentriert sich als nächstes auf die Strafphase, in der, wie er behauptet, sein Sachverständiger betrunken vor Gericht erschien. Das Prozessprotokoll offenbart nichts Ungewöhnliches. Aber laut eidesstattlichen Erklärungen, die von den Anwälten von Herrn Banks vorgelegt wurden, hatte der klinische Psychologieexperte Dr. Philip Murphy Alkohol im Atem, wirkte zerzaust, zeigte sich in zerknitterter Kleidung und sprach in einer stockenden und unscheinbaren Art, die für den normalerweise gut Gesprochenen untypisch war Arzt. Das Problem war angeblich so offensichtlich, dass der Prozessrichter angeblich kommentierte, dass Dr. Murphy ein Trinker zu sein schien. Mr. Banks argumentiert, dass Dr. Murphys unprofessionelles Auftreten seine Glaubwürdigkeit vor den Geschworenen torpediert hat, und dennoch haben sich seine Anwälte nie die Mühe gemacht, eine Fortsetzung zu beantragen, damit der Zeuge nüchtern werden konnte. All dies, behauptet Mr. Banks, verletzte sein Recht auf ein ordentliches Verfahren auf einen kompetenten Experten für psychische Gesundheit und sein Recht nach der sechsten Änderung auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand.

Die Gerichte, die vor uns kommen, haben die Argumente von Herrn Banks nicht berücksichtigt. Sie haben es nicht getan, weil Mr. Banks ihrer Meinung nach zu lange damit gewartet hat, es anzuheben. Er erhob keine Einwände vor Gericht, argumentierte nicht im Berufungsverfahren und versäumte es, das Problem in seinen ersten staatlichen Antrag nach der Verurteilung aufzunehmen. Als er die Forderung in seinem zweiten staatlichen Habeas-Antrag geltend machte, hielt die OCCA die Forderung für verfahrensrechtlich versäumt. Dabei stützte sich die OCCA auf Okla. Stat. Titte. 22 § 1089(D)(8), der es erlaubt, neue Ansprüche in einem zweiten oder nachfolgenden Habeas-Antrag nur dann zu erheben, wenn sie auf neu entdeckten Beweisen beruhen oder wenn die Rechtsgrundlage für den Anspruch [zuvor] nicht verfügbar war.

Wenn ein bundesstaatliches Gericht eine Bundesklage aufgrund der Nichteinhaltung angemessener und unabhängiger bundesstaatlicher Verfahrensvorschriften abweist, betrachten Bundesgerichte solche Ansprüche normalerweise als prozessual verjährt und lehnen es ab, sie zu prüfen. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10. Cir. 1999). Ein Bundesgericht wird die Einhaltung staatlicher Verfahrensregeln nur dann entschuldigen, wenn der Petent gute Gründe und Vorurteile nachweisen kann oder nachweisen kann, dass unsere Weigerung, die Begründetheit des Anspruchs zu prüfen, zu einem grundlegenden Justizirrtum führen würde. Ausweis. Mr. Banks argumentiert, dass wir seine Nichterfüllung entschuldigen sollten, weil § 1089(D)(8) weder angemessen noch unabhängig ist, oder weil er alternativ Gründe und Vorurteile für die Nichterfüllung nachgewiesen hat. Wir diskutieren diese Beiträge der Reihe nach.

EIN

Um die Bundeskontrolle zu verbieten, muss eine staatliche Verfahrensvorschrift geeignet sein, das Urteil zu stützen, und vom Bundesrecht unabhängig sein. Diese doppelten Anforderungen zielen darauf ab, sicherzustellen, dass staatliche Vorschriften nicht eingesetzt werden, um die Überprüfung verfassungsmäßiger Rechte durch Bundesgerichte zu vereiteln. Um das Angemessenheitselement zu erfüllen, muss eine staatliche Verfahrensvorschrift streng oder regelmäßig befolgt und unparteiisch auf alle ähnlichen Ansprüche angewendet werden. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10. Cir. 1998) (Zitat weggelassen). Wir haben wiederholt festgestellt, dass die Verfahrensgrundsatzregel von Oklahoma die Angemessenheitsanforderungen erfüllt. Siehe z. B. Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10. Cir. 2003); Cannon v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10. Cir. 2001). In Spears fand das Gericht nur zwei Fälle, in denen das OCCA bei einem zweiten oder nachfolgenden Antrag nach der Verurteilung Abhilfe gewährte, der nicht unter eine der in § 1089(D) aufgezählten Ausnahmen fiel. Spears, 343 F.3d bei 1254. Obwohl Mr. Banks auf mehrere seit Spears entschiedene Fälle hinweist, von denen er glaubt, dass sie das Kalkül ändern, haben wir erst kürzlich die Auswirkungen genau dieser Fälle betrachtet und sind zu dem Schluss gekommen, dass die Oklahoma-Bar angemessen bleibt. Siehe Thacker gegen Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10. Cir. 2012). An diese Entscheidung sind wir selbstverständlich gebunden.

Wir müssen auch den Unabhängigkeitseinwand von Herrn Banks zurückweisen. Eine Landesverfahrensvorschrift ist unabhängig, wenn sie auf Landesrecht und nicht auf Bundesrecht als Entscheidungsgrundlage abstellt. Englisch gegen Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10. Kreis 1998). Im Fall von Herrn Banks stützte sich die OCCA nur auf die staatliche Verfahrensregel in § 1089 (D) (8), um den Rechtsschutz zu verweigern. Da § 1089 eine rein staatliche Rechtsnorm ist, haben wir festgestellt, dass Entscheidungen von Oklahoma, die ausschließlich auf § 1089 (D) (8) beruhen, unabhängig sind. Siehe Thacker, 678 F.3d bei 835.

Trotzdem argumentiert Mr. Banks, dass die Unabhängigkeitsanalyse komplizierter ist, als es zunächst den Anschein hat. Komplizierter, weil die Gerichte von Oklahoma eine Ermessensausnahme von ihrer Verfahrensregel impliziert haben, die laut Herrn Banks die Verabschiedung eines Urteils über die Begründetheit der Bundesklage beinhaltet. Zur Untermauerung dieser Behauptung stützt er sich hauptsächlich auf Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), das er für die Behauptung hält, dass die Gerichte von Oklahoma alle aufgeworfenen Fragen in einem zweiten oder folgenden Verfahren prüfen können Habeas-Petition, um einen Justizirrtum oder eine wesentliche Verletzung eines verfassungsmäßigen oder gesetzlichen Rechts zu vermeiden. Ausweis. bei 710–11 (unter Berufung auf Okla. Stat. Tit. 20 § 3001.1). Mr. Banks sagt, dass, obwohl die OCCA in seinem Fall diese Ausnahme von der Verfahrenssperre nicht zitiert hat, sie zumindest implizit entschieden haben muss, dass die Ausnahme nicht gilt, und damit möglicherweise die Begründetheit seiner Bundesklage weitergegeben hat .

Die Schwierigkeit besteht darin, dass unsere Rechtsprechung klarstellt, dass eine bundesstaatliche Prozesskammer unabhängig vom Bundesrecht sein kann, ungeachtet der Befugnis eines bundesstaatlichen Gerichts, in extremen Fällen das Versäumnis zu entschuldigen. In Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10. Cir. 1991), betrachteten wir eine New-Mexico-Regel, die den Gerichten einen Ermessensspielraum einräumte, ob sie eine säumige Forderung, die ein Grundrecht implizierte, überprüfen sollten. Ausweis. at 1469. Wir waren der Ansicht, dass die Verfahrenskammer von New Mexico dennoch unabhängig war, da der Staat berechtigt war, sein Ermessen auszuüben[ ], den Grundrechtsanspruch nicht zu prüfen, eine Ermessensausübung, die von den Grundsätzen des Staatsrechts bestimmt wird. Ausweis. Da sich das Landesgericht auf die Prozessanwaltschaft berufen kann, ohne dass es einer Entscheidung über den Bundesverfassungsanspruch bedarf, war die Rechtsanwaltskammer unabhängig. Ausweis; siehe auch Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10. Cir. 2009).

Auch hier beraubt die bloße Tatsache, dass Gerichte in Oklahoma in einigen Fällen bei der Wahl der Ausübung dieses Ermessensspielraums ein implizites Urteil über die Bundesklage fällen, der Verfahrenskammer nicht ihre Unabhängigkeit. Zwar gehen Bundesgerichte unter Umständen davon aus, dass eine staatliche Gerichtsentscheidung auf bundesrechtlichen Gründen beruht, wenn die Entscheidungsgrundlage unklar ist. Michigan gegen Long, 463 US 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Diese Vermutung gilt aber nur dann, wenn die landesgerichtliche Entscheidung den Anschein hat, primär auf Bundesrecht zu beruhen oder mit Bundesrecht verwoben ist. Ausweis. Beides kann von unserem Fall nicht gesagt werden.

Die Entscheidung des OCCA schien nicht primär auf Bundesrecht zu beruhen[ ], sondern stützte sich nur auf den Text von § 1089(D) und erwähnte nie die Möglichkeit, sich auf eine Ausnahme zu berufen. Siehe Gardner, 568 F.3d at 884. Als Antwort auf unsere beglaubigte Frage in einem anderen Fall bestritt die OCCA, dass sie eine Ausnahme in Betracht gezogen hatte, als sich der Text ihrer Stellungnahme ausschließlich auf die einfache Sprache von § 1089 (D) stützte. Siehe Black gegen Workman, Fall Nr. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15. August 2012). Dies deutet zumindest darauf hin, dass sich das OCCA nicht implizit auf die Ausnahme als allgemeine Praxis beruft.

Es scheint auch nicht, dass Oklahomas begrenzte Ausnahme von § 1089(D) in einem solchen Ausmaß mit Bundesgesetzen verwoben ist, dass wir zu dem Schluss kommen müssten, dass die OCCA die Ansprüche von Herrn Banks in der Sache implizit zurückgewiesen hat. Immerhin hat die OCCA klargestellt, dass die Ausnahme von staatlichen Gerichten verlangt, die Interessen der Justiz für den Fall abzuwägen, dass die Irrtumsansprüche des Petenten gegen die Bedeutung des Grundsatzes der Endgültigkeit von Urteilen abwägen. Malicoat v. State, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Dass es sich dabei im Kern um landesrechtliche Belange handelt, zeigt sich daran, dass die Feststellung eines bundesstaatlichen Verfassungsfehlers weder notwendige noch hinreichende Voraussetzung für die landesrechtliche Entschuldigung des Versäumnisses ist. Dies ist keine notwendige Bedingung, da die OCCA die Untersuchung in Bezug darauf durchgeführt hat, ob die Anschuldigungen, wenn sie wahr wären, einen Justizirrtum darstellen würden, und dann auch nach Entschuldigung des Versäumnisses keinen Verfassungsverstoß in der Sache festgestellt hat. Siehe ID. Und dies ist keine ausreichende Bedingung, da nichts im Gesetz von Oklahoma darauf hindeutet, dass alle (oder sogar die meisten) Verfassungsfehler des Bundes die hohe Schwelle für Justizirrtümer nach staatlichem Recht erreichen. Die Tatsache, dass die OCCA die Einhaltung des § 1089 (D) in den letzten Jahrzehnten nur wenige Male entschuldigt hat, stützt diese Schlussfolgerung, was darauf hindeutet, dass die Hürde des Gerichts hoch ist und das Gericht den Petenten keine Sekunde gewährt Beißen Sie einfach in den Apfel nach der Verurteilung, weil und wann immer ein Verstoß gegen Bundesgesetze auf dem Spiel steht. Siehe Thacker, 678 F.3d bei 835–36.

Staatliche Gerichte haben ein starkes Interesse daran, für Gerechtigkeit zu sorgen, ein gewisses Maß an Endgültigkeit für ihre Urteile zu gewährleisten und zu versuchen, einen angemessenen Kompromiss zwischen diesen konkurrierenden Erwägungen zu finden, und das alles ziemlich unabhängig von irgendwelchen Mandaten des Bundesrechts. Etwas anderes vorzuschlagen, würde bedeuten, dass ein staatliches Gericht keine Gnade zeigen könnte, keine Erleichterung von einer Verfahrensregel bieten und kein Streben nach Gerechtigkeit unternehmen könnte, ohne notwendigerweise ein Bundesrecht zu implizieren. Das ist natürlich einfach nicht so. Unsere Bundesverfassung ist sicherlich ein Bollwerk der Justiz. Aber man kann genauso sicher danach streben, Gerechtigkeit zu erlangen, ohne von seinen spezifischen Bestimmungen oder den Präzedenzfällen abhängig zu sein, die Bundesrichter zur Auslegung dieser Bestimmungen entwickelt haben. Daher stimmen wir mit unseren Schwestergerichten darin überein, dass die bloße Tatsache, dass ein staatliches Gericht eine diskretionäre und zwangsläufig oberflächliche Überprüfung im Rahmen einer „Justizirrtums“-Analyse durchführt, an sich nicht darauf hindeutet, dass sich das Gericht auf Bundesrecht berufen hat. Gunter v. Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1. Cir. 2002); siehe auch Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Der Oberste Gerichtshof ․ hält den bloßen Ermessensvorbehalt, unter außergewöhnlichen Umständen einen einfachen Fehler zu überprüfen, nicht für ausreichend, um eine Anwendung des Bundesgesetzes zu begründen . ).

Indem wir den Grundsatz bekräftigen, dass die Entscheidung eines Staates, seine Verfahrensregeln in seltenen Fällen im Interesse von Barmherzigkeit und Gerechtigkeit zu übersehen, nicht automatisch die Tür für eine de novo-Bundeskontrolle öffnet, berücksichtigen wir auch die jüngsten Lehren des Obersten Gerichtshofs in diesem Bereich. Obwohl der Oberste Gerichtshof in Stellungnahmen, die sich eher mit der Angemessenheit als mit der Unabhängigkeit befassen, in den letzten Jahren zweimal bekräftigt hat, wie wichtig es ist, den Staaten zu gestatten, genau diese Art von Ermessensspielraum zu wahren. In Beard v. Kindler, 558 U.S. 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009) hielt der Oberste Gerichtshof die Regel von Pennsylvania für angemessen, wonach Rechtsflüchtlinge ihre Anfechtung ihrer Verurteilung verwirken, obwohl (wie es schien) die Anwendung dieser Regel durch Pennsylvania nach eigenem Ermessen erfolgte. Der Gerichtshof betonte die perversen Anreize, die sich aus einer gegensätzlichen Entscheidung ergeben würden: Staaten könnten ihre Flexibilität bewahren, indem sie den Gerichten einen Ermessensspielraum einräumen, um Verfahrensfehler zu entschuldigen, aber nur auf Kosten der Untergrabung der Rechtskraft staatlicher Gerichtsurteile. Ausweis. bei 618. Angesichts dieser Wahl würden sich viele Staaten für verbindliche Vorschriften entscheiden, um die hohen Kosten zu vermeiden, die mit einer Überprüfung durch das Plenum des Bundes einhergehen. Ausweis. Das Ergebnis wäre besonders bedauerlich für Strafangeklagte, die die Möglichkeit verlieren würden, zu argumentieren, dass ein Verfahrensfehler durch die Ausübung des gerichtlichen Ermessens entschuldigt werden sollte. Ausweis. Der Oberste Gerichtshof bekräftigte dieses Prinzip im Fall Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Dort betonte der Gerichtshof, dass Staaten dazu veranlasst würden, ihre Regeln drakonisch zu gestalten, wenn ermessensabhängige Ausnahmen von staatlichen Verfahrensriegeln ausreichen würden, um die Tür zu einer de novo-Bundeskontrolle zu öffnen. um 1130 (Zitat weggelassen) – ein Ergebnis, das den Bundesstaaten eine Art Hobsons Wahl auferlegen würde, mit einem kooperativen Föderalismus völlig unvereinbar wäre und drohte, alle nur noch schlechter dran zu lassen.

Unabhängig davon argumentiert Herr Banks, dass er Gründe und Vorurteile für die Zahlungsunfähigkeit aufgezeigt hat. Dies ist so, sagt er, weil sein Prozessanwalt verfassungswidrig war, als er es versäumte, eine Fortsetzung zu beantragen, als er entdeckte, dass Dr. Murphy betrunken war, und weil sein Berufungsanwalt diesen Fehler verschlimmerte, indem er es versäumte, einen unwirksamen Anspruch auf Rechtsbeistand im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen. Natürlich hätte Mr. Banks die Unwirksamkeit seines Prozess- und Berufungsanwalts in seinem ersten Antrag nach der Verurteilung in Frage stellen können und hat dies nicht getan, und daher muss er für diese Nichterfüllung einen Grund nachweisen. Siehe Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10. Cir. 2010) (unter Berufung auf Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Das Problem ist Coleman v. Thompson, 501 U.S. 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), die besagt, dass Habeas-Antragsteller kein verfassungsmäßiges Recht auf Rechtsbeistand nach der Verurteilung in erster Instanz haben und daher eine mangelhafte Leistung durch einen Rechtsbeistand, den sie normalerweise haben mögen, kein Verfahrensversagen entschuldigt. Ausweis. bei 752; siehe auch Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10. Cir. 2007). Wir sagen normalerweise, weil der Oberste Gerichtshof kürzlich eine begrenzte Einschränkung dieser zuvor unerschütterlichen Regel formuliert hat. In Martinez gegen Ryan, ––– USA ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012) entschied das Gericht, dass, wenn das staatliche Recht einem Angeklagten verbietet, einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts bei direkter Berufung geltend zu machen, die mangelhafte Leistung des Anwalts nach der Verurteilung darin besteht, dies nicht zu tun Geltendmachung des Anspruchs auf Sicherheitenprüfung kann als Verzugsgrund dienen. Im Mittelpunkt der Argumentation des Gerichts stand, dass der Angeklagte verfassungsrechtlich Anspruch auf Beistand durch einen Rechtsbeistand gehabt hätte, um ihm bei der Vorbereitung seiner unwirksamen Klage auf Prozessbeistand im direkten Berufungsverfahren zu helfen. Ausweis. at 1317. Und obwohl das Gericht anerkennt, dass Staaten gute Gründe dafür haben, statt dessen zu verlangen, dass unwirksame Beistandsansprüche im Rahmen einer Nebenprüfung erhoben werden, betont es, dass durch die bewusste Entscheidung, Ansprüche wegen Prozessunwirksamkeit aus dem direkten Berufungsverfahren zu entfernen, wo der Rechtsbeistand verfassungsgemäß ist garantiert, schränkt der Staat die Möglichkeit der Gefangenen, solche Ansprüche geltend zu machen, erheblich ein. Ausweis. unter 1318. Unter diesen Umständen bietet die mangelhafte Leistung des Rechtsbeistands nach der Verurteilung eine Grundlage für Bundesgerichte, um ihre billige Befugnis auszuüben, um die Nichterfüllung zu entschuldigen und die Ansprüche de novo zu überprüfen. Ausweis.

Aber Martinez war sich auch darüber im Klaren, was er nicht enthielt, und diese Einschränkungen machen deutlich, dass der Fall Mr. Banks keine Hilfe ist. Das Gericht sagte unmissverständlich, dass [d]ie Regel von Coleman in allen außer den hier anerkannten begrenzten Umständen gilt. Ausweis. bei 1320. Martinez gilt nur für das Verfahrensversagen eines Gefangenen bei einem Anspruch auf unwirksame Unterstützung bei der Verhandlung, nicht für Ansprüche wegen mangelhafter Leistung durch einen Berufungsanwalt. Ausweis. um 1315 (Hervorhebung hinzugefügt). Und selbst dann gilt es nur, wenn der Staat dem Angeklagten untersagt hat, die Ansprüche im direkten Rechtsmittel geltend zu machen, so dass das Verfahren nach der Verurteilung die erste Gelegenheit für den Antragsteller ist, den Anspruch geltend zu machen. Ausweis. bei 1320. Nichts davon trifft hier zu, da das Gesetz von Oklahoma es Herrn Banks erlaubte, seinen Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts im direkten Berufungsverfahren geltend zu machen. Siehe Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Ohne die Unterstützung von Martinez sagt uns Coleman, dass das Versäumnis von Mr. Banks' Anwalt nach der Verurteilung, seine Forderung vorzubringen, nicht als Grund für die Nichterfüllung dienen kann.

Herr Banks erhebt auch eine Mischung aus anderen Anfechtungen des ordnungsgemäßen Verfahrens gegen seine Verurteilung, die auf angeblich unangemessenen Kommentaren des Staatsanwalts im Prozess beruhen. Um sich durchzusetzen, muss Mr. Banks nachweisen, dass die Kommentare den Prozess ausreichend infiziert haben, um ihn grundsätzlich unfair und damit eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens zu machen. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 988 (10. Cir.2002) (unter Berufung auf Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). Auch alleine stehend ist dies eine hohe Hürde. Da die OCCA jedoch alle diese Behauptungen dem Grunde nach zurückgewiesen hat, muss Mr. Banks auch nachweisen, dass die Anwendung dieser Prüfung durch die OCCA gemäß § 2254(d) unangemessen war. Und Mr. Banks hat es versäumt, diesen doppelt ehrerbietigen Standard zu erfüllen.

Mr. Banks macht zunächst geltend, dass die Staatsanwaltschaft unzulässigerweise gegenüber den Geschworenen auf Mr. Banks' Vorstrafenregister hingewiesen habe. Der Staatsanwalt teilte den Geschworenen mit, dass Mr. Banks seine Aussage bei der Polizei gemacht habe, um eine Pause einzulegen, Ärger zu vermeiden, Hilfe und Erleichterung zu bekommen, Kommentare, die eine Geschworenen sicherlich vermuten lassen könnten, dass Mr. Banks mit dem Gesetz in Konflikt gerät. Aber an den Handlungen des Staatsanwalts war nichts Unangemessenes. Mr. Banks handelte nicht wie ein barmherziger Samariter, der freiwillig Informationen über ein ungelöstes Verbrechen aus staatsbürgerlichem Pflichtbewusstsein herausgab. Er bot die Informationen an, die Mr. Nelson verwickelten, in der Hoffnung, mit der Polizei einen Deal über eine unabhängige Raubanklage abzuschließen, mit der er zu dieser Zeit konfrontiert war. Die Jury hatte das Recht, den Kontext zu kennen, in dem Mr. Banks seine Aussage machte, ein Kontext, der seine Motive für das Gespräch mit der Polizei und die wahrscheinliche Wahrhaftigkeit seiner Behauptung, er habe nichts mit der Vergewaltigung oder dem Mord zu tun, beleuchtet. Siehe Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10. Cir. 2002) (kein Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, wenn die Zulassung anderer Beweise für Straftaten relevant war, um die Fakten rund um die ․ Morde zu erklären).

Als nächstes stellt Mr. Banks die verbale Nachbildung des Tatorts durch die Staatsanwaltschaft während des Schlussplädoyers in der Schuldphase in Frage. Der Staatsanwalt forderte die Geschworenen auf, all Ihre Sinne zu nehmen und sie einzusetzen, um sich an den Tatort zu begeben. Er beschwor das Bild einer jungen Frau herauf, die gleichzeitig vaginal und anal vergewaltigt wurde, sich abwechselte, das Geräusch eines abgefeuerten Schusses und dann Blut aus dem Gesicht von Sun Travis strömte, als ihr Körper in einen geworfen wurde Graben. Dies ist ein grausames Bild, um sicher zu sein. Aber es ist auch eine faire Charakterisierung der Beweise in dem Fall. Mr. Banks protestiert, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Mrs. Travis von den beiden Männern gleichzeitig und abwechselnd vergewaltigt wurde, aber diese Schlussfolgerung ist eine vernünftige Schlussfolgerung aus der Mischung des Spermas der beiden Männer auf ihrer Kleidung. Siehe Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10. Cir. 2002) (der Anwalt hat einen angemessenen Spielraum, um Schlussfolgerungen aus den Aufzeichnungen zu ziehen).

Mr. Banks stellt auch eine Menge anderer Kommentare in Frage, die der Staatsanwalt während des Schlussplädoyers in der Schuldphase gemacht hat. An verschiedenen Stellen charakterisierte der Staatsanwalt Mr. Banks als ein wildes Tier, das seine Beute verfolgt, ein Raubtier, das im Schatten lauert, ein Monster, das die hilflosesten Opfer auswählt, und einen Mörder im Mafia-Stil. Auch der Staatsanwalt äußerte sich abfällig über die Taktik des Verteidigers. Und natürlich sind einige dieser Kommentare bestenfalls höchst fragwürdig: Zum Beispiel haben dieses Gericht und der Oberste Gerichtshof bereits einen Anwalt dafür bestraft, dass er einen Angeklagten ein Tier genannt hat. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10. Kreis 2008). Trotzdem reicht es nicht aus, dass die Äußerungen der Staatsanwälte unerwünscht waren oder sogar allgemein verurteilt wurden. Darden, 477 US bei 181 (Zitat weggelassen). Um einen verfassungsmäßigen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren festzustellen, der die Aufhebung des Urteils einer Jury rechtfertigt, müssen die Kommentare das gesamte Verfahren so infizieren, dass sie die Fähigkeit der Jury beeinträchtigen, die Beweise fair zu beurteilen. Van Woudenberg exrel. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10. Cir.2000), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt von McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10. Cir.2001) (en banc). Und so unpassend wir nicht sagen können, dass die Kommentare dies getan haben. Der Staatsanwalt widmete den Großteil seines angefochtenen Schlussplädoyers der sorgfältigen Darlegung der Beweise für Mr. Banks' Schuld – Beweise, die sehr stark waren. Das Gericht wies die Geschworenen an, ihre Entscheidung nur auf die Beweise und nicht auf die Aussagen des Anwalts zu stützen. Und es ist schwer zu erkennen, wie die Aussagen des Staatsanwalts auf jeden Fall viel dazu beigetragen hätten, die Leidenschaft der Geschworenen über ihre Reaktion auf das grausame Verbrechen selbst hinaus zu entfachen. Angesichts all dessen können wir die Entscheidung des OCCA nicht als unangemessen verurteilen, dass die zugegebenermaßen unangemessenen Kommentare den Prozess nicht so verdorben haben, dass er grundlegend unfair wäre. Siehe Hooper, 314 F.3d bei 1173; siehe auch Wilson, 536 F.3d bei 1121 (unzulässige Kommentare des Staatsanwalts harmlos, wenn Beweise für Schuld überwältigend waren).

Von der Schuld- zur Bestrafungsphase übergehend, behauptet Mr. Banks, dass die Anklage durch die Verwendung eines demonstrativen Exponats, das seine früheren Verurteilungen zusammenfasst, ihn zu Unrecht benachteiligt habe. Aber er räumt ein, dass der Inhalt der Ausstellung und die Vorstellung seiner Vorurteile bei der Jury richtig waren. Er argumentiert stattdessen und nur, dass der Titel der Ausstellung, Trail of Terror, in fetten roten Buchstaben gedruckt, ihn zu Unrecht voreingenommen habe. Aber selbst wenn man davon ausgeht, dass der Titel über die Linie gegangen ist, ohne zu entscheiden, ist dies die Art von geringfügiger Unangemessenheit, die die Aufhebung einer Verurteilung nicht rechtfertigt, insbesondere bei einer bundesstaatlichen Habeas-Überprüfung viele Jahre nach der Tat. Vgl. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10. Cir.2002) (Haltung als vernünftige Feststellung der OCCA, dass kein Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren vorliegt, wenn der Staatsanwalt bei der Verurteilung erklärte, [der Angeklagte] sei eine Bedrohung für die Gesellschaft? Wetten Sie nicht Ihr Leben darauf). Obwohl Mr. Banks behauptet, dass die Beschwörung des Terrors die Geschworenen zu einem Todesurteil verängstigt habe, wird dies durch die Zurückweisung der Geschworenen widerlegt, dass die Gesellschaft weiterhin eine Bedrohung darstellt, die die Gesellschaft verschlimmert. Alle Hinweise aus dem Protokoll sind, dass die Geschworenen die Beweise sorgfältig abgewogen haben.

Die verbleibende Herausforderung von Herrn Banks ist etwas verdienstvoller: Er argumentiert, dass der Staatsanwalt unzulässigerweise sein Schweigen kommentiert habe. Während des Schlussplädoyers der Strafphase versuchte der Staatsanwalt, die angebliche religiöse Bekehrung von Herrn Banks zu widerlegen. Um zu zeigen, dass die Bekehrung unaufrichtig war, sagte der Staatsanwalt der Jury, dass er sich kein einziges Mal, nicht in den 70er, nicht in den 80er, nicht in den 90er, nicht letzte Woche, nicht diese Woche, zur Rechenschaft gezogen habe was passiert ist. Das Prozessgericht hat den Einspruch der Verteidigung zurückgewiesen, und die Staatsanwaltschaft fuhr fort, Sie beurteilen das aufgrund der Bekehrung und was das bedeutet, und der Tatsache, dass er nicht zur Rechenschaft gezogen wurde oder auch nur im Entferntesten etwas gesagt hat – bereit, sich zu melden und zu sagen, was passiert ist . Erst dann gab der Prozessrichter dem Einspruch statt und ermahnte die Geschworenen, die letzte Aussage außer Acht zu lassen.

Die OCCA hielt diese Erklärungen für unangemessen, kommentierte jedoch harmlos das Schweigen von Herrn Banks unter Verletzung des fünften Zusatzartikels. Und wieder einmal können wir nicht sagen, dass wir ernsthafte Zweifel an der Auswirkung dieses angenommenen Fehlers auf das Urteil haben. Obwohl der Prozessrichter dem ersten Einwand des Angeklagten nicht stattgab, änderte der Richter schnell den Kurs und erteilte eine Heilsanweisung. Mr. Banks argumentiert, dass die Heilanweisung die Geschworenen lediglich dazu aufforderte, die letzte Aussage zu ignorieren, und dass die Geschworenen möglicherweise dachten, der erste Kommentar, dass Mr. Banks keine Verantwortung für seine Handlungen übernimmt, sei zulässig. Aber jede mögliche Unklarheit über den Umfang der Ermahnung des Prozessrichters wurde in den Anweisungen der Jury am Ende des Prozesses angesprochen, Anweisungen, die überdeutlich machten, dass das Schweigen des Angeklagten in keiner Weise gegen ihn verwendet werden konnte:

Der Angeklagte ist nicht zur Aussage verpflichtet, und die Tatsache, dass ein Angeklagter nicht aussagt, kann nicht als Schuldschluss herangezogen werden und sollte ihn in keiner Weise beeinträchtigen. Sie dürfen nicht zulassen, dass diese Tatsache im geringsten zu Lasten des Angeklagten geht, noch sollte diese Tatsache in irgendeiner Weise in Ihre Diskussionen oder Überlegungen einfließen.

Oklahoma ROA bei 482. Das Gesetz geht davon aus, dass Jurys Anweisungen befolgen. Vereinigte Staaten gegen Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10. Kreis 1998). Tatsächlich hat dieses Gericht zuvor entschieden, dass es für ein staatliches Gericht nicht unangemessen ist, zu dem Schluss zu kommen, dass die Kommentare der Staatsanwaltschaft zum Schweigerecht eines Angeklagten harmlos waren, wenn die Jury angewiesen wird, solche Kommentare zu ignorieren. Siehe Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10. Cir. 2001). Wir sehen keine Möglichkeit, hier etwas anderes zu behaupten, und Mr. Banks erwähnt diesen Präzedenzfall nicht einmal, geschweige denn versucht, ihn zu unterscheiden. ⁵

WIR

Abschließend prüfen wir, ob die kumulative Wirkung der Fehler auch dann rückgängig zu machen ist, wenn jeder einzelne Fehler harmlos war. Wir kommen zu dem Schluss, dass wir selbst unter Berücksichtigung aller von uns identifizierten oder angenommenen Fehler keine ernsthaften Zweifel am Ausgang des Falls haben. In Bezug auf die Schuldphase waren die einzigen Fehler, die wir identifiziert haben, die Entscheidung, Walter Banks aussagen zu lassen, und die abfälligen Bemerkungen der Staatsanwaltschaft über Herrn Banks und den Verteidiger. Aber aus Gründen, die wir erklärt haben, trifft keiner der Fehler den Kern des eindringlichen Falls der Regierung, eines Falls, der sich auf DNA-Beweise und Mr. Banks' eigene Aussagen über seine Anwesenheit am Tatort stützte. In ähnlicher Weise basierte die Entscheidung der Jury, die Todesstrafe zu verhängen, in der Strafphase auf drei gesetzlich erschwerenden Faktoren, die jeweils durch stichhaltige Beweise gestützt wurden. Jegliches verbleibende Vorurteil aufgrund von Fehlern in der Schuldphase war bestenfalls minimal angesichts des Versäumnisses des Anwalts, eine Restzweifeltheorie vorzubringen, und wie wir bereits gesagt haben, heilte die Anweisung der Geschworenen weitgehend alle schädlichen Auswirkungen der unangemessenen Kommentare der Staatsanwaltschaft über das Schweigen von Herrn Banks. Mr. Banks hat vielleicht kein perfektes Gerichtsverfahren erhalten, falls es so etwas gibt. Aber er erhielt einen Prozess, der der Verfassung und den Gesetzen der Vereinigten Staaten entsprach, und mehr als das können wir nicht erzwingen.

Bestätigt.

FUSSNOTEN

1 . Zum Zeitpunkt seines Prozesses wegen des Mordes an Mrs. Travis verbüßte Mr. Banks wegen dieses anderen Mordes eine lebenslange Haftstrafe. Ursprünglich war er wegen des Verbrechens zum Tode verurteilt worden, aber dieses Urteil wurde durch das Versäumnis der Staatsanwaltschaft, entlastende Beweise offenzulegen, rückgängig gemacht. Siehe Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10. Cir. 1995). Um ein Wiederaufnahmeverfahren und eine mögliche Wiederverhängung der Todesstrafe zu vermeiden, bekannte sich Herr Banks schuldig und akzeptierte eine lebenslange Haftstrafe.

zwei . Herr Banks argumentiert, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) legt den Standard dafür fest, ob ein Confrontation Clause-Fehler harmlos ist. Aber Van Arsdall war ein direkter Überprüfungsfall, bei dem der zweifelsfrei harmlose Standard galt. Ausweis. In Habeas-Fällen ist der Test auf wesentliche und schädigende Wirkung der richtige Standard. Fry, 551 U.S. bei 119. Und selbst unter der Annahme, dass die Van-Arsdall-Faktoren für die Fry-Analyse relevant sind, sprechen sie immer noch für Harmlosigkeit aus den Gründen, die wir bereits genannt haben: die relative Unwichtigkeit von Walters (Nicht-)Aussage und der Stärke der Argumentation der Regierung.

3 . Mr. Banks argumentiert separat, dass die Erklärung dazu verwendet werden könnte, den Staatsanwalt anzuklagen, weil er abschließend erklärt hat, dass die Verteidigung von Walter Banks wahrscheinlich letzte Nacht in der Kanzlei dieser Anwälte geboren wurde. Es versteht sich von selbst, dass Schlussplädoyers keine Beweise sind und nicht Gegenstand eines Kreuzverhörs, geschweige denn eines Amtsenthebungsverfahrens sind.

4 . Schließlich schlägt Mr. Banks vor, dass er zumindest Anspruch auf eine Beweisanhörung auf Bundesebene hatte, um zu demonstrieren, dass er möglicherweise in der Lage gewesen wäre, einige zulässige Beweise aufzudecken, die seinen Bruder betrafen. Aber eine Beweisaufnahme ist kein Angelausflug. Stattdessen besteht seine Funktion darin, strittige Tatsachen zu klären. Aus diesem Grund muss ein Habeas-Gericht, das eine Brady-Klage prüft, die Beweisaufnahme nur dann durchführen, wenn die vom Antragsteller vorgelegten zulässigen Beweise, wenn sie als wahr akzeptiert werden, eine Rechtsbehelfsbelehrung rechtfertigen würden. Vereinigte Staaten gegen Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10. Kreis 2007). Das hat Mr. Banks nicht getan.

5 . Mr. Banks beschuldigt seinen Prozessanwalt separat als unwirksam, weil er einigen dieser angeblich unangemessenen Kommentare nicht widersprochen hat. Aber die OCCA ging all diesen Kommentaren de novo nach, obwohl es keinen gleichzeitigen Einwand gab, und fand sie letztendlich harmlos. Da wir dieser Unbedenklichkeitsbeurteilung zustimmen, hat eine angebliche anwaltliche Unwirksamkeit zu keinem verfassungsrechtlich qualifizierenden Schaden geführt. Siehe Spears, 343 F.3d bei 1250–51.

GORSUCH, Bezirksrichter.

Anthony Banken

Anthony Banken | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Beliebte Beiträge