Anthony Carr | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof von Mississippi

Justizvollzugsanstalt von Mississippi

Antonius Carr wurde im September 1990 in Alcorn County, Mississippi, wegen Mordes an der vierköpfigen Familie Carl Parker am 2. Februar 1990 verurteilt. Die Opfer wurden sexuell angegriffen, gefoltert und dann verbrannt.

Oberster Gerichtshof von Mississippi

Carr gegen Staat

Nr. 97-DR-01609-SCT.

20. Mai 2004

AUF DER BANK

Office of Capital Post-Conviction Counsel von Terri L. Marroquin, William Clayton, Anwälte des Beschwerdeführers. Office of the Attorney General von Marvin L. White, Jr., Anwalt des Beschwerdeführers.

¶ 1. Vor dem Gericht liegt der Antrag von Anthony Carr auf Erlaubnis zur Einreichung des Antrags auf Entlastung nach der Verurteilung und ein entsprechendes Memorandum, das vom Büro des Post-Conviction Counsel in Mississippi eingereicht wurde. Am 19. September 1990 wurde Carr wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Carr behauptet, dass er Anspruch auf Entlastung hat, hauptsächlich aufgrund von Ansprüchen wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft und unwirksamer Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, aber er behauptet auch, dass er gemäß Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. erneut verurteilt werden sollte. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Da wir seine Argumente in Bezug auf staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten und unwirksamen Rechtsbeistand für unbegründet halten, lehnen wir die Petition in diesem Umfang ab. Was die Atkins-Frage angeht, erteilen wir Carr jedoch die Erlaubnis, vor Gericht über die Frage seines Geisteszustands zu verhandeln.

FAKTEN

¶ 2. Die Meinung dieses Gerichts in Carr v. State, 655 So.2d 824 (Miss.1995) (Carr I ), cert. verweigert, 516 US 1076, 116 S.Ct. 782, 133 L.Ed.2d 733 (1996), enthielt die folgende sachliche Rezitation:

Am Freitag, dem 2. Februar 1990, verließen Carl Parker, seine Frau Bobbie Jo und ihre Kinder, der zwölfjährige Gregory und die neunjährige Charlotte, die Riverside Baptist Church in Clarksdale, um zu ihrem Haus am Highway 322 im ländlichen Quitman County zurückzukehren. etwa 15 Meilen von Clarksdale entfernt. Die Parkers wurden zuletzt gesehen, als sie die Kirche zwischen 20:45 und 21:15 Uhr verließen. an diesem Abend.

Gegen 23:00 Uhr fuhr Billy King auf dem Highway 322 nach Osten, als er ein Feuer im Parker-Haus entdeckte. Mr. King ging zum Haus, versuchte die unverschlossene Carporttür zu öffnen, wurde aber vom Feuer zurückgetrieben. Mr. King verließ das Haus der Parkers und fuhr zum Haus des nächsten Nachbarn, um um Hilfe zu rufen. Mr. King kam auf seinem Weg zum Haus des Nachbarn an keinem Fahrzeug vorbei, aber als er von der Haustür des Nachbarn zum Haus der Parkers zurückblickte, sah er zwei Fahrzeuge das Haus der Parkers verlassen und auf dem Highway 322 nach Westen fahren.

Etwa zur gleichen Zeit, als King im Haus des Nachbarn war und versuchte, Hilfe zu holen, fuhr Joe McCullough auf dem Highway 322 nach Osten. McCullough sagte aus, dass er sich daran erinnerte, zwei Fahrzeuge getroffen zu haben, die eng auffuhren und sehr schnell in Richtung Clarksdale fuhren. Er identifizierte das Führungsfahrzeug als einen Silverado-Pickup-Truck.

Feuerwehrmann Jerry Wages von der Freiwilligen Feuerwehr Lambert erhielt den Anruf, der das Feuer der Parkers zwischen 23:00 und 23:20 Uhr meldete. An diesem Abend regnete es stark. Wages war der erste, der am Brandort eintraf, und er fand die südwestliche Ecke des Hauses in Flammen. Die Hintertür wurde aufgeschlossen, und er kroch ins Haus. Er hat die Leiche von Carl Parker geborgen. Löhne gingen zurück ins Haus und holten die Leichen von Charlotte und Gregory. Wages erinnerte daran, dass Carl und Gregory an Füßen und Knöcheln gefesselt waren und ihre Handgelenke hinter dem Rücken gefesselt waren. An Charlottes Handgelenk befand sich auch ein Rest einer Fesselung. Charlotte war unter dem Kleid, das sie trug, von der Taille abwärts ausgezogen. Wages sagte, sie habe auch eine Wunde an der Hüfte. Die Leiche von Bobbie Jo Parker wurde erst in den frühen Morgenstunden entdeckt, nachdem das Feuer endgültig gelöscht war. Ihre Leiche wurde in der südwestlichen Ecke des Hauses gefunden und bis zur Unkenntlichkeit verbrannt.

Der Sheriff von Quitman County, Jack Harrison, traf am Tatort ein und benachrichtigte die Behörden, dass Carl Parkers roter Silverado-Pick-up-Truck fehlte. Er sah die Leichen und bemerkte, dass die Hände und Füße von Carl und Gregory gefesselt waren. Charlotte hatte ein rotes Band um den Arm gebunden. Ihre kniehohen Strümpfe waren teilweise abgebrannt und sie trug keine Unterwäsche. Die Leiche von Bobbie Jo Parker wurde gegen 2:00 oder 2:30 Uhr morgens auf einigen Quellen liegend gefunden.

Gegen Mitternacht in derselben Nacht schaute Eddie Lee Spralls, ein Bewohner von Clarksdale, aus seinem hinteren Fenster, nachdem er eine Tür zuschlagen hörte, und beobachtete einen roten Lastwagen, der zwischen zwei verlassenen Häusern zurückfuhr. Spralls rief die Polizei. Bei der Ankunft richtete die Polizei von Clarksdale ein Scheinwerferlicht auf den Lastwagen. Zwei schwarze Männer sprangen aus dem Lastwagen und rannten in Richtung Highway 61.

Der Lastwagen, der von der Polizei als der von Carl Parker identifiziert wurde, war in der Nähe des Hauses von Robert Simons Schwiegermutter geparkt. Es war mit Haushaltsgegenständen, Möbeln, Geräten und anderen Wertsachen gefüllt, die alle den Parkers gehörten. Auf der Rückseite des Lastwagens wurde eine Schrotflinte gefunden, und in der Nähe des Lastwagens wurde ein Kissenbezug mit zwei Revolvern und anderen Gegenständen der Parkers gefunden.

Martha Simon, die Frau von Robert Simon, hatte Memphis verlassen und war am 2. Februar 1990 nach Clarksdale gefahren, um ihre Mutter zu besuchen. Sie sagte, Carr habe die letzten drei Wochen mit ihr und Robert in ihrer Wohnung in Memphis gelebt. Am 3. Februar 1990 gegen 00:30 Uhr saß Martha in ihrem Auto, als sie Carr die Straße entlanggehen sah. Carr fragte Martha, ob sie Robert gesehen habe. Martha antwortete, dass sie dachte, Carr und Robert seien zusammen gewesen, aber Carr sagte ihr, dass er vorausgegangen sei und Robert hinter ihm sei. Sie fragte Carr, wie er in die Stadt gekommen sei. Carr antwortete, dass er einen Lastwagen fuhr und zeigte in die Richtung, in der der Parker-Lastwagen später gefunden wurde. Carr erzählte ihr, dass er den Truck in der 9th Street geparkt hatte und dass der Truck Sachen darin hatte. Er sagte Martha auch, dass er etwas Geld habe. Carr sagte, er habe die Schlüssel des Lastwagens entlang der Eisenbahnschienen und einige Overalls in einen Müllcontainer gelegt, dessen Standort Carr ihr mitteilte.

Martha sah erneut, wie Carr gegen 8:00 Uhr im Haus ihrer Mutter nach Robert suchte. Als sie Carr das nächste Mal sah, war Robert bei ihm. Sie kamen zum Haus von Marthas Mutter und sagten ihr, sie würden nach Memphis fahren. Carr trug jedes der drei Male, als Martha ihn sah, einen schwarzen Jogginganzug.

Der Sheriff von Coahoma County, Andrew Thompson, Jr., erhielt Informationen von Martha Simon, die zur Bergung eines Paar Overalls und eines Paares Arbeitshandschuhe aus einem verschlossenen Müllcontainer in der Nähe des Hauses von Simons Schwiegermutter in Clarksdale führten. Die Overalls waren nass und rochen nach Rauch. Die Handschuhe wurden von Dean Parker, Carl Parkers Sohn, als die gleichen Handschuhe identifiziert, die er seinem Vater gegeben hatte.

Ken Dickerson, ein Ermittler der Highway Patrol, und Sheriff Thompson gingen mit Martha Simons Erlaubnis und in ihrer Begleitung nach Memphis, um die Wohnung zu durchsuchen, die sie mit ihrem Ehemann Robert Simon teilte. Sie fanden den nassen, schwarzen Jogginganzug, den Carr früher an diesem Tag trug. Weitere Gegenstände, darunter Eheringe eines Mannes und einer Frau, eine Geldscheinklammer und Munition, wurden ebenfalls in der Wohnung gefunden. Martha identifizierte Gegenstände in der Wohnung, die vorher nicht dort gewesen waren.

Scott Parker und Dean Parker, Carls Söhne aus einer früheren Ehe, identifizierten viele der Gegenstände, die im Lastwagen, im Kissenbezug und in der Wohnung in Memphis gefunden wurden. Carrs Fingerabdruck wurde auf der im Lastwagen gefundenen Schrotflinte gefunden.

Am 3. Februar 1990 wurden in Marks, Mississippi, zwei Haftbefehle erlassen. Anthony Carr und Robert Simon Jr. wurden gegen 15:30 Uhr festgenommen. an diesem Tag in Clarksdale.

Laut Anthony Washington, einem Insassen des Gefängnisses von Tate County Anfang Februar 1990, kam Carr gegen Mitternacht herein und wurde in die Zelle neben seiner gesteckt. Washington fragte, wer er sei und was er vorhabe, und Carr sagte es ihm. Washington hatte in der Zeitung über das Verbrechen gelesen und angeboten, Carr die Geschichte vorzulesen. Washington sagte, dass er und Carr Karten spielten, als Carr aufhörte und sagte, wir hätten Spaß, während er sich die Hand wie eine Waffe an den Kopf hielt.

Carr wurde später zu einem Bluttest gebracht. Nach seiner Rückkehr fragte Carr Washington, ob Sie hetero sind? und ob er Washington etwas von Bruder zu Bruder erzählen könnte. Carr fragte Washington, ob sie sagen könnten, ob er dieses kleine Mädchen vergewaltigt habe, und Washington fragte ihn, was passiert sei. Carr sagte Washington, dass er und sein Partner das kleine Mädchen vergewaltigt hätten und dass einer von ihnen das Haus niederbrennen müsse, um die Beweise zu vernichten.

Dr. Steven Hayne, ein Pathologe, bezeugte die Todesursache jedes der Parkers. Carl und Gregory, beide zweimal erschossen, starben an Schusswunden. Bobbie Jo, bis zur Unkenntlichkeit verbrannt und mit einer zurückgeholten Kugel, starb an einer Schusswunde. Charlotte, dreimal angeschossen, starb an einer Rauchvergiftung. Dr. Hayne sagte gegenüber Charlotte aus, dass es Hinweise auf sexuelle Übergriffe, sowohl vaginal als auch anal, gab. Außerdem fehlte der vierte Finger von Carl Parkers linker Hand.

Carr I, 655 So.2d bei 830-32. In Alcorn County fand ein neuntägiger Prozess statt. Carr wurde in allen vier Anklagepunkten des Kapitalmordes für schuldig befunden und für jeden Anklagepunkt zum Tode durch tödliche Injektion verurteilt. Er brachte dreißig Fragen auf, in denen er behauptete, dass das Prozessgericht einen Fehler begangen habe. Nach Prüfung jeder Fehlerzuweisung bestätigte dieses Gericht Carrs Verurteilung und Verurteilung zum Tode durch tödliche Injektion in jedem der vier Anklagepunkte. Carr hat nun diesen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung gestellt.

DISKUSSION

¶ 3. Der Zweck des Nachverfahrens besteht darin, Tatsachen vor das Prozessgericht zu bringen, die zum Zeitpunkt der Urteilsverkündung nicht bekannt waren. Williams gegen State, 669 So.2d 44, 52 (Miss.1996). Das Verfahren ist auf die Tatsachen und Angelegenheiten beschränkt, die nicht vor Gericht oder in der direkten Berufung hätten vorgebracht werden können oder sollen. Ausweis.; Miss.Code Ann. §§ 99-39-1 bis -29 (Rev.2000 & Supp.2003). Wenn neu entdeckte Beweise wahrscheinlich zu einem anderen Ergebnis oder Urteil führen würden und der Antragsteller nachweist, dass die Beweise seit dem Prozess entdeckt wurden, dass sie nicht vor dem Prozess durch Ausübung der gebotenen Sorgfalt hätten entdeckt werden können, dass sie für die Angelegenheit von Bedeutung sind, und dass es sich nicht nur um eine Anhäufung oder Anklage handelt, dann rechtfertigen solche Beweise einen neuen Prozess. Ormond gegen State, 599 So.2d 951, 962 (Miss.1992).

I. OB DIE STAATSANWALTSCHAFT DEN JURY WISSENLICH FALSCHE AUSZEICHNUNGEN VORGESTELLT HAT.

¶ 4. Carr behauptet, die Staatsanwaltschaft habe Anthony Washington wissentlich falsche Aussagen entlockt. Washington war ein Zeuge der Staatsanwaltschaft, der von Gesprächen erzählte, die er kurz nach Carrs Verhaftung wegen der Parker-Morde mit Carr geführt hatte. Carr sprach in direkter Berufung die Frage der Unzuverlässigkeit von Washingtons Zeugenaussagen an. Carr I, 655 So.2d bei 836-37. Dieses Gericht fand keine Beweise dafür, dass Washington irgendeine Art von reduzierter Strafe als Gegenleistung für seine Aussage angeboten wurde. In Ermangelung von Beweisen dafür, dass er durch seine Aussage irgendetwas gewinnen würde, war Carrs Irrtumszuweisung unbegründet. Ausweis. Carr behauptete in seiner direkten Berufung nicht, dass die Staatsanwaltschaft falsche Aussagen aus Washington entlockt hatte.

¶ 5. Carr fügte seiner Petition eine Niederschrift von Washingtons Plädoyer-Anhörung bei, die am 13. Dezember 1991 stattfand. Die Niederschrift zeigt, dass Washington aussagte, dass ihm von Bill Ellis und Mr. Mellen mitgeteilt wurde, dass sie mit ihm als Staatszeuge zusammenarbeiten würden . Laurence Mellen war der Bezirksstaatsanwalt und Bill Ellis war ein Ermittler des Falls. Während Washingtons Plädoyer-Anhörung erklärte Mellen, dass [er] beabsichtige, die Empfehlung und den Antrag von Bill Ellis anzunehmen und das Gericht zu bitten, eine Bewährungsstrafe für Washington in Betracht zu ziehen.

¶ 6. Diese Beweise wurden diesem Gericht in der direkten Berufung nicht vorgelegt. Washington sagte im Prozess aus, dass ihm niemand etwas angeboten habe und dass keinerlei Versprechungen gemacht worden seien. Mellen erklärte, niemand habe Washington irgendwelche Versprechungen gemacht. Washington sagte nicht, dass ihm irgendetwas versprochen wurde, bevor er in Carrs Mordprozess in der Hauptstadt aussagte. Was er sagte, war:

Das Gericht: Drüben in Korinth. Carr, war das der Angeklagte?

Der Angeklagte: Ja, mein Herr.

Gericht: Carr hat Ihnen gegenüber ein Gefängnisgeständnis abgelegt?

Der Angeklagte: Ja, mein Herr.

․

Gericht: Hat der Staat Sie deshalb angerufen?

Der Angeklagte: Ja, mein Herr.

Der Verteidiger: . Alles, was ich weiß, ist, als ich für diesen kapitalen Mordfall aussagte, dass der Staat mit mir an dem Fall arbeiten würde, den ich hier bekommen habe. Wie viel Zeit ich bekommen würde, weiß ich nicht. Und wann ich das machen wollte, weiß ich nicht.

¶ 7. Carr argumentiert, dass Washington seine frühere Aussage in Carrs Hauptmordprozess jetzt widerrufen hat, indem es erklärt, dass ihm gesagt wurde, der Staat würde mit ihm zusammenarbeiten. Dieses Gericht sah sich in Williams v. State, 669 So.2d 44 (Miss. 1996) einer ähnlichen Situation gegenüber. Evans, ein Zeuge der Staatsanwaltschaft, widerrief seine Aussage, nachdem er ursprünglich gegen Williams ausgesagt hatte. Ausweis. bei 53. Der Bezirksstaatsanwalt, zwei seiner Assistenten und ein Mitangeklagter sagten alle aus, dass nie ein Deal oder Versprechungen gemacht wurden. Ausweis. bei 47. Bei der Überprüfung des Widerrufs von Evans stellte dieses Gericht fest, dass in einem Todesstrafenfall die Zulassung einer Aussage unter Meineid einen neuen Prozess anordnet, wenn eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass in dem neuen Prozess ohne die Aussage unter Meineid ein anderes Ergebnis erzielt wird . Ausweis. bei 53 (Hervorhebung hinzugefügt); Smith gegen State, 492 So.2d 260, 264 (Miss.1986). Vor diesem Hintergrund sehen wir keine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür, dass in einem neuen Versuch ein anderes Ergebnis erzielt würde. Washington sagt nie explizit, dass er einen Deal hatte. Er gibt nur an, dass die Staatsanwaltschaft sagte, sie würden mit ihm zusammenarbeiten. Dies ist keine ungewöhnliche Aussage von Staatsanwälten. Im Allgemeinen sind Einspruchsvereinbarungen schriftliche Dokumente; Carr hat seiner Petition kein solches Dokument beigefügt. Ausweis. bei 54. Dieses Fehlen setzt voraus, dass keine Einredevereinbarung bestand. Darüber hinaus befasste sich dieses Gericht in Carrs direkter Berufung mit Washingtons Zeugenaussage, dem Vorstrafenregister und der Motivation für die Aussage und stellte fest, dass die Umstände seiner Rezitation von Aussagen von Carr alles Faktoren seien, die der Jury angemessen zu erwägen seien. Anweisung C-1 hat die Geschworenen richtig instruiert, welches Gewicht und welche Glaubwürdigkeit einer solchen Aussage Carr I, 655 So.2d at 837 zukommt. Es liegt in der Verantwortung der Geschworenen, die Glaubwürdigkeit von Zeugen zu bestimmen, selbst wenn es sich um einen verurteilten Zeugen handelt Schwerverbrecher. Brown gegen State, 798 So.2d 481, 491 (Miss.2001). Wir halten dieses Problem für unbegründet.

II. OB DIE STAATSANWALT WISSTLICH VERSÄUMT HAT, DEN PROZESSVERTRETER MIT ENTSCHULDIGUNGS- UND ENTLASTUNGSMATERIAL ZUR VERFÜGUNG ZU STELLEN.

§ 8. Carr behauptet, die Anklage habe Brady zurückgehalten ¹ Material in zwei konkreten Fällen und in zwei anderen Fällen ein anderes Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft begangen:

A. Redigierte Aussagen des Mitangeklagten

¶ 9. Carr behauptet, dass die Staatsanwaltschaft Teile der Aussagen seines Mitangeklagten Simon zurückgehalten habe und dass die zurückgehaltenen Teile seiner Verteidigung zuträglich gewesen seien. Insbesondere Teile von Simons zweiter Aussage waren redigiert und geschwärzt worden, bevor sie Carr übergeben wurden. In seiner ersten Aussage vom 5. Februar 1990 um 10:45 Uhr sagte Simon, er habe Carr gegen 23:00 Uhr gesehen. in der Mordnacht und dass er zwei Ringe zu verkaufen hatte, einen Männer- und einen Frauenring. Simon sagte auch, wenn ich vermuten würde, dass jemand, der es mit [Carr] gemacht haben könnte, es Willie Henderson gewesen sein könnte. In Simons zweiter Erklärung vom 5. Februar 1990 um 11:20 Uhr ist der gesamte erste Absatz geschwärzt. Im zweiten Absatz sind nur zwei Punkte geschwärzt und Simons Aussage impliziert, dass ihn jemand angeheuert hat, um die Parkers zu töten.

Ich kam nach Clarksdale und ging am Wochenende des 27. und 28. Januar 1990 zu [geschwärzt]. [geschwärzt] sagte mir, dass er eine Arbeit erledigen müsse, und zeichnete mir ein Diagramm des Parker-Hauses․ Ich fragte sie, warum er wollte, dass er getötet wird, und sie sagten mir: ‚Das geht mich nichts an.‘ Er sagte, er würde mir fünfzehnhundert Dollar zahlen, um den Job zu erledigen. Dann, diese Woche, am Freitag, den 2. Februar 1990, ging ich gegen 20:30 Uhr zu Parker's.․ Ich bin gegangen, bin nach Clarksdale geeilt․ Ich ging zurück nach Clarksdale, ich werde nicht sagen, wer bei mir war ․ Ich habe [einen anderen Mann] mit den Waffen getötet, die ich bei den Parkers benutzt habe.

¶ 10. Carrs Anwalt nach der Verurteilung erhielt die ungeschwärzten Aussagen von Simon, nachdem er eine Vorladung für die Aufzeichnungen und Berichte ausgestellt hatte, die vom Criminal Investigation Bureau der Mississippi Highway Patrol erstellt worden waren. Eine eidesstattliche Erklärung des Ermittlers des Prozessanwalts vom 29. September 2001 besagt, dass die Verteidigung während des Prozesses nie auf die redigierten Teile von Simons Aussagen aufmerksam gemacht wurde. ^zwei

¶ 11. In Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 87, 83 S.Ct. 1194, 1196-97, 10 L.Ed.2d 215 (1963) stellte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Grundsatz auf, dass die Unterdrückung von Beweisen, die für einen Angeklagten günstig sind, durch die Strafverfolgung auf Antrag gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt, wenn die Beweise entweder für die Schuld oder für den Angeklagten wesentlich sind zur Bestrafung, ungeachtet des guten Glaubens oder der Bösgläubigkeit der Staatsanwaltschaft. Bei der Feststellung, ob ein Brady-Verstoß vorliegt und somit ein neuer Prozess angeordnet wird, wendet dieses Gericht den vierteiligen Brady-Test an, der in King v muss beweisen:

a. dass der Staat im Besitz von Beweisen war, die für den Angeklagten günstig waren (einschließlich Beweise für die Amtsenthebung);

b. dass der Angeklagte die Beweise weder besitzt noch mit angemessener Sorgfalt selbst beschaffen könnte;

c. dass die Staatsanwaltschaft die günstigen Beweise unterdrückte; und

d. dass das Verfahren mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anders ausgegangen wäre, wenn die Beweismittel der Verteidigung zugänglich gemacht worden wären.

Ausweis. bei 1174.

§ 12. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat seitdem entschieden, dass nicht alle Unterlassungen, entlastende Beweise offenzulegen, umkehrbare Fehler darstellen. Vielmehr stellt sich die Frage, ob es eine begründete Wahrscheinlichkeit gibt, dass das Urteil anders ausgefallen wäre, wenn die Regierung Beweise nicht unterdrückt hätte, was das Vertrauen in den Ausgang des Prozesses untergräbt. Kyles v. Whitley, 514 US 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (unter Berufung auf United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 678, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985)). Die Regierung könnte gegen Brady verstoßen, wenn sie entlastende Beweise nicht herausgibt, selbst wenn dies nie verlangt wurde, wenn die Unterdrückung der Beweise „ausreichend wäre, um das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren zu verweigern.“ Kyles, 514 USA bei 433, 115 S.Ct. um 1565.

§ 13. Die geschwärzten Aussagen enthielten Informationen über die Morde an Parker und die Möglichkeit, dass einer der Ermittlungsbeamten an den Morden beteiligt war. Dieser Ermittlungsbeamte, Officer Self, war der erste Beamte, der Carr verhörte. In einer Anhörung zu diesem Thema wurde Kenneth Dickerson, ein Ermittler der Clarksdale Police Department, nach den redigierten Teilen gefragt und sagte dem Gericht fälschlicherweise, dass sich diese Teile auf andere Verbrechen beziehen, nicht auf die Morde an Parker.

¶ 14. Der erste Absatz, der vollständig redigiert wurde, enthielt den Namen der Person, von der Simon sagte, sie habe ihn gebeten, die Parkers zu töten. Im zweiten Absatz wurde der Name dieser Person erneut geschwärzt. Der erste Absatz enthielt auch den Namen eines Polizisten, Charlie Payton, von dem Simon behauptete, er arbeite für den Mann, der ihn angeheuert hatte, um die Parkers zu töten. Alle Verweise auf Payton, Officer Self und andere Polizisten aus Clarksdale wurden in der zweiten Erklärung redigiert.

¶ 15. Carr argumentiert, dass diese geschwärzten Teile sowohl für seine Schuld als auch für seine Bestrafung wesentlich gewesen wären, und diese Informationen hätten ihm eine ganz andere Verteidigungstheorie sowie die Möglichkeit gegeben, mögliche Zeugen anzuklagen. Laut der eidesstattlichen Erklärung von J. Phillip Smith, Carrs Verteidiger, hätten wir, wenn sie von der Beteiligung von Charlie Paden [sic] und Officer Self an dem Fall gewusst hätten, das nach besten Kräften verfolgt. Wir hätten ein Problem mit der Beteiligung von Officer Self an dem Mord gemacht, wenn wir damals davon gewusst hätten, zumal er einer der ersten war, der eine Aussage von Anthony Carr zu dieser Angelegenheit erhielt. Es liegt jedoch nahe, dass Carr angesichts der geringen Anzahl von Polizeibeamten in Clarksdale die Namen aller von ihnen hätte ermitteln und eine Untersuchung der beteiligten Beamten durchführen können. Bei vertretbarer Sorgfalt hätte er sich die Informationen auch selbst beschaffen können, daher besteht seine Argumentation den zweiten Teil des vierteiligen Brady-Tests nicht. Darüber hinaus weist Carr nicht nach, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Verfahren anders ausgefallen wäre, wenn ihm die nicht redigierten Aussagen offengelegt worden wären, wie von Kyles v. Whitley, 514 U.S. at 433, 115 S.Ct . 1555. Diese Brady-Herausforderung ist unbegründet.

B. Der Fingerabdruck auf der Schrotflinte

§ 16. Innerhalb weniger Stunden, nachdem die Familie Parker ermordet worden war, wurde Parkers Lieferwagen in der Nähe des Hauses der Schwiegermutter des Mitangeklagten Simon geparkt aufgefunden. Es war mit Haushaltsgegenständen, Möbeln und anderen Wertgegenständen der Parkers gefüllt. Als die Gegenstände aus Parkers Lastwagen entfernt wurden, wurde Stück für Stück eine Bestandsliste erstellt. Carr behauptet, die Staatsanwaltschaft habe es versäumt, diese Inventarliste als Teil des Ermittlungsverfahrens herauszugeben. Er behauptet, dass die Liste die Schrotflinte nicht auf den Boden der LKW-Ladefläche legen würde, wie vor Gericht bezeugt wurde, sondern irgendwo in der Mitte von etwa 40 entfernten Gegenständen. Carr argumentiert, dass die falsche Aussage bezüglich der Platzierung der Schrotflinte ihn zu Unrecht an den Tatort gebracht hat.

¶ 17. Eine Überprüfung dieser Inventarliste zeigt, dass die Schrotflinte als Nummer 26 von 42 Gegenständen aufgeführt war, aber die Gegenstände variieren in der Größe von einer Brille bis zu einem Esstisch mit 4 Stühlen. Angesichts der sehr unterschiedlichen Natur dieser Gegenstände wäre es reine Spekulation, anzunehmen, dass der Entladevorgang in genau umgekehrter Reihenfolge wie der Ladevorgang durchgeführt wurde.

¶ 18. Weiterhin behauptet Carr, dass die Dokumente, die dem Rechtsbeistand nach der Verurteilung übergeben wurden, am 11. September 2001 eingegangen seien, und besagte Dokumente seien in keinem der Unterlagen enthalten gewesen, die Carrs Rechtsbeistand dem Rechtsbeistand nach der Verurteilung gegeben habe. Carr behauptet, dass der Fingerabdruck für den Fall des Staates von entscheidender Bedeutung war, da die Waffe, wie der Bezirksstaatsanwalt feststellte, nicht am Boden des Lastwagens gewesen wäre, wenn Carr nicht dort gewesen wäre. Wären diese Beweise dem Verteidiger gegeben worden, argumentiert Carr, hätten sie verwendet werden können, um die Behauptung der Staatsanwaltschaft zu widerlegen, dass Carr dort gewesen sei und die Verbrechen begangen habe, weil die Waffe unten im Lastwagen gefunden worden sei. Da der auf der Waffe gefundene Fingerabdruck der einzige Fingerabdruck von Carr war, der auf einem aus dem Haus entfernten Gegenstand gefunden wurde, war die Inventarliste möglicherweise entlastend.

¶ 19. Carr bietet nur eine Fußnote an, dass das Material am 11. September 2001 übergeben wurde. Er fügt keine eidesstattlichen Erklärungen zur Unterstützung seiner Behauptung bei. Er macht auch nicht geltend, dass er die Inventarlisten angefordert habe und diese nicht ausgehändigt worden seien. Das Fehlen jeglicher unterstützender Beweise bezüglich des Entladevorgangs und dass diese Informationen vor dem Gerichtsverfahren oder auf Carrs direkte Berufung nicht verfügbar waren, führt zu dem Schluss, dass diese Fehlerzuweisung unbegründet ist.

C. Frucht des giftigen Baumes

¶ 20. Carr bringt seine Anschuldigungen vor, dass der Name von Officer Self aus der Aussage von Simon geschwärzt wurde, und bezieht ihn in sein Giftbaum-Argument ein. Seine weit gefasste, allgemeine und nüchterne Behauptung, er hätte die Dinge anders gemacht, reicht nicht aus, um seiner Beweislast durch ein Überwiegen der Beweise zu genügen, dass er Anspruch auf Entlastung hat. Neal gegen State, 687 So.2d 1180 (Miss.1996). Carr behauptete, dass Officer Self in die Verschwörung verwickelt war, die zum Tod von vier Menschen führte, und nannte Self einen Schurkenpolizisten. Es gibt jedoch keinen Beweis dafür, was Carr, wenn überhaupt, anders gemacht hätte oder wie er anders vorgegangen wäre Der Fall hätte das Ergebnis verändert, wenn er gewusst hätte, dass Officer Self in irgendeiner Weise in die Morde verwickelt war.

¶ 21. Carr behauptet auch, dass seine erste Aussage nach seiner Verhaftung, die Officer Self gegeben wurde, verfassungswidrig erlangt wurde; daher war jede weitere Aussage danach durch die erste verdorben, und alle Geständnisse, die während der Verhöre gemacht wurden, waren die Frucht des Giftbaums. Officer Self war jedoch nicht der einzige Officer, der Carr interviewte. Die erste Aussage von Carr wurde zusammen mit fünf weiteren Aussagen vor Prozessbeginn unterdrückt. Damit war das potentielle Gift entfernt. Insgesamt wurden offenbar neun Aussagen aufgenommen. Obwohl Carr erwähnt, dass Self Mirandized ihn hat, gibt es keinen Hinweis darauf, dass Self der einzige Offizier war, der Miranda Warnungen gegeben hat, oder wie oft Carr gewarnt wurde.

§ 22. Diese Irrtumszuweisung ist unbegründet.

D. Unzulässige Beweismittel

¶ 23. Carr behauptet, dass es ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft war, dass Bezirksstaatsanwalt Mellen demonstrative Beweise vorlegte. Carr behauptet, dass Mellen während des Prozesses die Rolle jeder Leiche gespielt hat, um Dr. Hayne dabei zu helfen, die an den Opfern gefundenen Wunden zu demonstrieren. Die Einwände des Verteidigers wurden zurückgewiesen. Wir halten diese Fehlerzuordnung für unbegründet. Offensichtlich standen diese Informationen Carr und seinem Anwalt vor seiner direkten Berufung zur Verfügung. Der Rechtsbehelf nach der Verurteilung ist auf Tatsachen und Angelegenheiten beschränkt, die nicht vor Gericht oder in direkter Berufung hätten vorgebracht werden können oder sollen. Siehe Miss.Code Ann. § 99-39-21(1). Diese Beweise waren verfügbar, der Einspruch bewahrte die Angelegenheit ordnungsgemäß für die Berufung, und der richtige Zeitpunkt, diese Informationen vor dieses Gericht zu bringen, war die direkte Berufung. Carr hat nicht gezeigt, dass eine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis seines Prozesses anders ausgefallen wäre. Dementsprechend ist diese Abtretung unbegründet sowie prozessual verjährt.

¶ 24. Der Staat behandelte alle vier der vorstehenden spezifischen Vorwürfe des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft zusammen als ein einziges Problem – Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft. Der Staat argumentierte dann, dass die Frage des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft aufgeworfen und in direkter Berufung angesprochen wurde, und daher scheitern Carrs Behauptungen als rechtskräftig gemäß Miss.Code Ann. § 99-39-21(3). Unsere Überprüfung des spezifischen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft, das in Carr I erörtert wurde, zeigt jedoch, dass das dort beanstandete Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft keine Erwähnung der vier spezifischen Punkte des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft enthielt, die in Carrs vorliegendem Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung aufgeführt sind, der jetzt vor diesem Gericht liegt : nämlich (1) die redigierten Aussagen; (2) die Position der Schrotflinte mit Carrs Fingerabdruck darauf; (3) die Frucht des giftigen Baumes; und (4) die Beweise des Bezirksstaatsanwalts.

¶ 25. Der Staat argumentiert, dass:

Soweit das Argument wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft in dieser Petition auf einer anderen Tatsachengrundlage als im Prozess vorgebracht wird, ist Carr weiterhin durch Miss.Code Ann. § 99-39-21(2).

Die Auseinandersetzung über eine Tatsachenfrage vor Gericht und bei direkter Berufung einer bestimmten staatlichen oder bundesstaatlichen Rechtstheorie oder Theorien stellt einen Verzicht auf alle anderen staatlichen oder bundesstaatlichen Rechtstheorien dar, die unter dieser Tatsachenfrage hätten erhoben werden können; und jeder Rechtsbehelf, der nach diesem Artikel aufgrund dieser Tatsachen, aber aufgrund unterschiedlicher Rechtstheorien auf Bundes- oder Bundesstaatsebene angestrebt wird, ist verfahrensrechtlich ausgeschlossen, sofern kein Grund und tatsächlicher Schaden nachgewiesen werden.

Carr kann jetzt nicht versuchen, diese Behauptung auf einer anderen Tatsachengrundlage zu begründen.

Der Auslegung dieser gesetzlichen Vorschrift durch den Staat zum Sachverhalt widersprechen wir im vorliegenden Fall. Der Staat behauptet, dass [D] die direkte Berufung sich auf die Behauptung richtete, dass „das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es Carrs Antrag auf Abweisung der Anklage oder des Staatsanwalts aufgrund von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft und unfairer nachteiliger Publizität abgelehnt hat“. Diese Aussage ist jedoch eigentlich nur der Titel von Ausgabe X in Carr I, und das spezifische Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft, das in dieser Ausgabe X angesprochen wird, umfasste: wahrgenommene Verletzung des vom Gericht angeordneten Beweissiegels durch den Bezirksstaatsanwalt; dass der D.A. machte Aussagen, die nicht auf der ganzen Geschichte basierten; und dass er Aussagen machte, die Carr mit dem Verbrechen in Verbindung brachten, ohne die Unschuldsvermutung zu erwähnen. Der Staat scheint zu argumentieren, dass es uns nach § 99-39-21(2) untersagt ist, uns ungeachtet dieser spezifischen Handlungen jetzt mit dem Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft nach der Verurteilung zu befassen, da diese spezifischen Handlungen unter der Frage des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft bei direkter Berufung behandelt wurden beklagt werden ganz andere Taten. Das ist keine korrekte Auslegung von § 99-39-21(2).

¶ 26. Carr hat es versäumt, durch ein Überwiegen der Beweise zu beweisen, dass er Anspruch auf Entlastung in der Frage des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft hat, weil er es versäumt hat, dem Prozessanwalt entlastendes und Anklagematerial zur Verfügung zu stellen.

III. OB DER PROZESSVERTRAG IN DER STRAFPHASE DES KATALYSATORISCHEN PROZESSES VON CARR UNEFFEKTIV WAR.

§ 27. Der Prüfungsmaßstab für einen Anspruch auf unwirksame Rechtsbeistandsbeihilfe umfasst einen zweiteiligen Test: Der Beklagte muss unter allen Umständen beweisen, dass (1) die Leistung seines Anwalts mangelhaft war und (2) der Mangel ihm entzogen wurde Angeklagter eines fairen Verfahrens. Hiter v. State, 660 So.2d 961, 965 (Miss.1995). Diese Überprüfung ist dem Anwalt gegenüber sehr respektvoll, und es besteht die starke Vermutung, dass das Verhalten des Anwalts in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt. Ausweis. bei 965. In Bezug auf die Gesamtleistung des Anwalts fällt die Entscheidung des Anwalts, bestimmte Anträge zu stellen, Zeugen vorzuladen, bestimmte Fragen zu stellen oder bestimmte Einwände zu erheben, in den Bereich der Prozessstrategie und kann nicht zu einer unwirksamen Unterstützung führen des Anwaltsanspruchs. Cole v. State, 666 So.2d 767, 777 (Miss.1995).

§ 28. Jeder, der eine unwirksame Rechtsbeistandsleistung geltend macht, hat die Beweislast, nicht nur, dass die Leistung des Rechtsbeistands mangelhaft war, sondern auch, dass er dadurch benachteiligt wurde. Wiggins v. Smith, 539 US 510, 123 S.Ct. 2527, 2535, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Strickland gegen Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Außerdem muss der Antragsteller nachweisen, dass er mit hinreichender Wahrscheinlichkeit ohne die Fehler seines Anwalts zu einem anderen Ergebnis vor Gericht gekommen wäre. Nicolaou gegen Staat, 612 So.2d 1080, 1086 (Miss.1992). Schließlich muss das Gericht dann feststellen, ob die Leistung des Anwalts sowohl mangelhaft als auch nachteilig war, basierend auf der Gesamtheit der Umstände. Carney gegen State, 525 So.2d 776, 780 (Miss.1988).

¶ 29. Carr behauptet, sein Prozessanwalt sei unwirksam gewesen, weil: 1) der Anwalt seine geistige Behinderung nicht angemessen nachgewiesen habe; 2) der Anwalt begann nicht, sich auf die Urteilsphase vorzubereiten, bis die Schuld entschieden war; und 3) der Anwalt hat es versäumt, alle „off-the-record“-Gespräche aufzuzeichnen.

A. Der Anwalt hat es versäumt, Beweise für eine geistige Behinderung angemessen vorzulegen. 3

¶ 30. Carr behauptet, der Prozessanwalt habe es versäumt, angemessen mildernde Beweise für seine geistige Behinderung vorzulegen. Ron Lewis, Carrs Prozessanwalt, stellte beim Prozessgericht einen mündlichen Antrag, in dem er erklärte, dass Carrs verfassungsmäßige Rechte gemäß dem 8. Zusatzartikel und dem 14. Zusatzartikel sowie Artikel 3, Abschnitt 14 und 28 der Verfassung von Mississippi verletzt würden, wenn die Todesstrafe verhängt würde auf ihn wegen seiner geistigen Behinderung. Er bot auch die Aussage von Dr. William Kallman an, um Carrs geistige Behinderung zu bestätigen. Der Prozessanwalt rief auch Carrs Grundschulleiter an, der Carrs Schulbesuch, Familienleben und Noten beschrieb.

¶ 31. Carrs Schulberater, Mr. Rencher, bezeugte auch Carrs Familienleben, Noten und standardisierte Testergebnisse. Laut Rencher hatte Carr nur sehr wenige disziplinarische Probleme in der Schule, und seine Probleme waren alle auf seine mangelnde Anwesenheit und seine schlechten Noten zurückzuführen.

¶ 32. Dr. Kallman war ein wichtiger Zeuge, der von Carr während seiner Urteilsphase eingesetzt wurde. Er bezeugte seine persönliche Bewertung von Carrs geistigem Funktionsniveau und ordnete Carr in den Bereich der leicht geistig behinderten Menschen ein. Dr. Kallman erklärte, dass Carr seiner Meinung nach an einer ernsthaften zugrunde liegenden psychotischen Erkrankung leide. Carr I, 655 So.2d bei 858. Als er auf eine Frage antwortete, wie eine Person mit dieser Stufe der Behinderung im Alter von fünfundzwanzig Jahren in der Welt funktionieren würde, antwortete er: Nun, diese Person hätte große Schwierigkeiten, unabhängig in der Welt zu funktionieren Welt, es sei denn, es war eine ziemlich einfache Aufgabe, die nicht viel intellektuelles Verständnis und Aktivität erforderte.

§ 33. Der Prozessanwalt ist nicht verpflichtet, mildernde Beweise vorzulegen. Wiley gegen State, 517 So.2d 1373, 1379 (Miss.1987). Der Anwalt ist verpflichtet, angemessene Untersuchungen durchzuführen oder eine angemessene Entscheidung zu treffen, die bestimmte Untersuchungen unnötig macht. Ausweis. Anders als der Verteidiger in Wiggins, 123 S.Ct. Bei 2542, der es versäumt hatte, nachzuforschen, zu entdecken und überzeugende mildernde Beweise vorzulegen, legte Carrs Prozessanwalt während der Urteilsphase signifikante mildernde Beweise vor. Wir können nicht sagen, dass die Entscheidungen des Prozessanwalts in dieser Hinsicht unvernünftig waren. Diese Fehlerzuordnung ist unbegründet.

B. Der Anwalt begann nicht mit der Vorbereitung der Urteilsphase, bis die Schuld entschieden war.

¶ 34. Wie oben erwähnt, rief der Prozessanwalt Zeugen vor und legte dem Gericht erhebliche mildernde Beweise vor, so dass offensichtlich Vorbereitungen getroffen worden waren. Diese Behauptung ist unbegründet.

C. Der Anwalt hat es versäumt, alle „off-the-record“-Gespräche aufzuzeichnen.

¶ 35. Carr gibt in seiner Petition zu, dass der Verteidiger einen Antrag gestellt hat, um den Gerichtsschreiber aufzufordern, das gesamte Verfahren zu transkribieren. Carr behauptet auch, dass der Prozessanwalt es versäumt habe, Einwände gegen die vertraulichen Gespräche zu erheben. Um eine Angelegenheit für die Berufung zu erhalten, muss der Anwalt widersprechen. Das Unterlassen des Widerspruchs gilt als Verzicht. Oates v. State, 421 So.2d 1025, 1030 (Miss.1982). Darüber hinaus war dieses Problem vor der direkten Berufung bekannt und es ist jetzt nicht angebracht, dieses Gericht anzurufen. Miss.Code Ann. § 99-39-21(1). Diese Irrtumszuordnung ist sowohl ausgeschlossen als auch unbegründet.

D. Counsel konnte keine Beweise für eine missbräuchliche Kindheit vorlegen.

¶ 36. Carr bietet die eidesstattliche Erklärung vom Hörensagen eines Ermittlers an, der behauptet, eine vorläufige Hintergrunduntersuchung habe Behauptungen über Kindesmissbrauch ergeben, die Carr angeblich erlitten habe. Das Versäumnis, verfügbare Zeugen zu kritischen Fragen anzurufen, ist ein Faktor, der bei der Analyse eines unwirksamen Unterstützungsanspruchs berücksichtigt werden muss. Leatherwood gegen State, 473 So.2d 964, 970 (Miss.1985). Der Staat antwortet, dass es keine spezifischen Behauptungen von irgendeinem identifizierbaren Familienmitglied gibt, so dass die Gültigkeit des Anspruchs bestimmt werden kann. Beschwerden von unaufgeforderten Zeugen werden in der Regel nicht bevorzugt, da die Präsentation von Zeugenaussagen im Allgemeinen eine Frage der Prozessstrategie ist, Boyd v. Estelle, 661 F.2d 388, 390 (5. Kreis 1981). Ohne zu wissen, welche konkreten Beweise von einem bestimmten Zeugen gegeben worden sein könnten, ist es unmöglich zu sagen, ob das Versäumnis, einen solchen Zeugen vorzuladen, eine unwirksame anwaltliche Unterstützung darstellte. Ohne eine eidesstattliche Erklärung des potenziellen Zeugen ist es bestenfalls spekulativ, ob die Aussage das verhängte Urteil wahrscheinlich geändert hätte. Brown gegen State, 749 So.2d 82, 91 (Miss.1999). Carr hat es versäumt zu beweisen, dass sein Prozessanwalt unwirksam war.

IV. OB CARRS VERURTEILUNG FÜR DEN MORD AN BOBBIE JO PARKER DURCH AUSREICHENDE BEWEISE UNTERSTÜTZT WIRD.

¶ 37. Carr behauptet, die Staatsanwaltschaft habe nicht nachgewiesen, dass er Mrs. Parker getötet hat oder dass die im verkohlten Parker-Haus gefundenen Überreste sogar ihr gehörten. In der direkten Berufung argumentierte Carr in Ausgabe VII, dass die Beweise nicht ausreichten, um die Urteile zu stützen. Carr I, 655 So.2d bei 837. Carrs Argument in Carr I war eine allgemeine Unzulänglichkeit des Beweisarguments, und dieses Gericht ging darauf ein, indem es spezifische Beweise vorführte, die die Grundlage für die Entscheidung des Gerichts bildeten, und zu dem Schluss kam, dass die Aufzeichnungen dies widerspiegeln stichhaltige Beweise dieser Qualität, um das Urteil zu stützen. Ausweis. bei 838. Insoweit ist sie also nunmehr prozessual verjährt. Miss.Code Ann. § 99-39-21(1)-(3). Carr wirft nun jedoch zum ersten Mal das Problem auf, dass die Staatsanwaltschaft nicht nachweisen konnte, dass es sich bei der nicht identifizierten, verkohlten Leiche, die im Haus der Parkers gefunden wurde, um Bobbie Jo Parker handelte. Allerdings ist Carrs Argument, dass die Staatsanwaltschaft keinerlei Beweise vorlegen konnte, die den verbrannten Leichnam entfernt mit dem von Mrs. Parker in Verbindung gebracht haben könnten, fadenscheinig. Obwohl der Gerichtsmediziner aussagte, dass er das Alter, die Rasse oder das Geschlecht des Opfers nicht bestimmen konnte, gab es Zeugnisse, dass Mrs. Parker vermisst wurde und dass die Überreste in ihrem Schlafzimmer gefunden wurden. Ihre Verlobungs- und Eheringe wurden eindeutig identifiziert, nachdem sie in der Wohnung von Carrs Mitangeklagten gefunden worden waren. Dieses Gericht hat festgestellt, dass Indizienbeweise ausreichen, um zu zeigen, dass die in der Anklageschrift genannte Person mit der getöteten Person identisch ist, wenn die Indizienbeweise klar und überzeugend sind und keinen Raum für vernünftige Zweifel lassen. Dooley gegen State, 238 Miss. 16, 116 So.2d 820, 821 (1960). In diesem Fall gibt es keinen Anlass für vernünftige Zweifel, dass die vierte Leiche, die im Haus der Parkers gefunden wurde, die von Bobbie Jo Parker war. Dieses Problem ist unbegründet.

V. OB DIE JURY UNZULÄSSIG DURCH ÄUSSERE ANGELEGENHEITEN BEEINFLUSST WURDE.

¶ 38. In jedem Gerichtsverfahren gilt zunächst die Vermutung der Unparteilichkeit der Geschworenen. Vereinigte Staaten gegen O'Keefe, 722 F.2d 1175, 1179 (5. Kreis 1983). In seinem Zusatzantrag argumentiert Carr, dass die Geschworenen während der Zwangsvollstreckung durch die Gerichtsvollzieher unangemessen beeinflusst wurden. Carr behauptet, dass die Gerichtsvollzieher, die sich während der Beschlagnahme bei Kartenspielen mit den Geschworenen verbrüderten, bekannt gegeben hätten, dass Anthony Carr angeblich gedroht habe, mit den Waffen der Gerichtsvollzieher „den Geschworenen nachzustellen“, wenn er für schuldig befunden werde. Carr behauptet auch, dass dieselben Gerichtsvollzieher den Geschworenen von einem Sexualstraftäter erzählten, der im selben Hotel übernachtete und zwei Kinder schikaniert hatte, deren Alter dem der Parker-Kinder nahe kam. Carr behauptet, dass diese Informationen erst kürzlich nach Interviews mit allen Geschworenen ans Licht gekommen sind. Geschworenen ist es im Allgemeinen untersagt, ihr eigenes Urteil anzufechten, jedoch kann ein Geschworener zu der Frage aussagen, ob die Geschworenen auf unangemessene Weise auf nachteilige Informationen aufmerksam gemacht wurden oder ob ein äußerer Einfluss auf einen Geschworenen unangemessen ausgeübt wurde. M.R.E. 606(b). Wir haben erklärt:

Sobald ein Vorwurf des Fehlverhaltens der Geschworenen erhoben wird, besteht der nächste Schritt darin, zu prüfen, ob eine Untersuchung gerechtfertigt ist. Damit die Untersuchungspflicht entsteht, muss die Partei, die ein Fehlverhalten geltend macht, einen angemessenen Nachweis erbringen, um die Vermutung in diesem Zustand der Unparteilichkeit der Geschworenen zu überwinden. Geschworenenbefragungen sind nur auf schriftlichen Antrag durch einen Rechtsanwalt außerhalb der Aufsicht des Gerichts zulässig.

Es muss zumindest nachgewiesen werden, dass ausreichende Anhaltspunkte für den Schluss vorliegen, dass ein guter Grund zu der Annahme besteht, dass tatsächlich eine unzulässige äußere Beeinflussung oder nachteilige Informationen von außen vorgelegen haben․ Obwohl ein Mindestmaß an triftigen Gründen für bestimmte Fälle von Fehlverhalten akzeptabel ist, sollte das Vorzeigen von Vorzugswerten eindeutig belegen, dass ein bestimmtes, nicht spekulatives Fehlverhalten vorliegt.

Gladney gegen Clarksdale Beverage Co., 625 So.2d 407, 418 (Miss.1993).

¶ 39. Carr legt die eidesstattlichen Erklärungen von acht Geschworenen zur Unterstützung seiner Behauptung bezüglich der Handlungen des Gerichtsvollziehers sowie seiner Behauptung vor, dass nicht bewiesene Angelegenheiten, d. h. Teppichfasern aus dem Parker-Haus, die auf Carrs Stiefeln gefunden wurden, berücksichtigt wurden. Als der Staat von diesen eidesstattlichen Erklärungen erfuhr, kontaktierte er die Geschworenen, die von Carrs Anwalt befragt worden waren, und erfuhr, dass die Affianten der Ansicht waren, dass die von Carrs Anwalt erhaltenen eidesstattlichen Erklärungen unter falschen Vorwänden erlangt worden waren. Der Staat erhielt neue eidesstattliche Erklärungen von sechs der Geschworenen, die die ursprünglichen eidesstattlichen Erklärungen für den Verteidiger unterzeichnet hatten. Diese eidesstattlichen Gegenerklärungen besagten im Wesentlichen, dass Carrs Anwalt oder ihr Ermittler implizierten, dass sie für die Staatsanwaltschaft arbeiteten; dass die Geschworenen durch die Art und Weise, wie das Interview und die ursprünglichen eidesstattlichen Erklärungen vorgelegt wurden, getäuscht wurden; und dass sie sie nicht unterzeichnet hätten, wenn sie gewusst hätten, dass sie dazu verwendet werden würden, Carrs Verurteilung aufzuheben. Die eidesstattlichen Gegenerklärungen weisen darauf hin, dass die Affidavits glauben gemacht wurden, dass die ursprünglichen eidesstattlichen Erklärungen von Carrs Anwalt erstellt wurden, und sie wurden gebeten, sie als Dokumentation der Tatsache zu unterschreiben, dass die Interviews geführt worden waren und nicht als Erklärungen gedacht waren Tatsache, sondern nur Zusammenfassungen dessen, was besprochen wurde. Angesichts der Tatsache, dass diese eidesstattlichen Erklärungen widersprüchlich sind und die ursprünglichen Erklärungen widerrufen wurden, kann nicht gesagt werden, dass ein guter Grund zu der Annahme besteht, dass die Geschworenen durch äußere Einflüsse oder unbewiesene Tatsachen unangemessen beeinflusst wurden. Carr legt keine sachlichen Beweise vor, um diese Behauptung zu stützen. Dieses Problem ist unbegründet.

VI. OB CARR FÜR DIE TODESSTRAFE GEMÄSS ATKINS GEGEN VIRGINIA FÄHIG IST.

¶ 40. In Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten, dass die Verhängung der Todesstrafe gegen geistig zurückgebliebene Insassen eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, die gegen die achte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Die Atkins-Entscheidung hat nicht definiert, wer geistig behindert ist oder nicht, um für eine Todesstrafe in Frage zu kommen, sondern überlässt stattdessen den Staaten die Aufgabe, geeignete Wege zu entwickeln, um die verfassungsmäßige Beschränkung ihrer Vollstreckung durchzusetzen Sätze. 122 S. Ct bei 2250.

¶ 41. Da Carr vor Atkins verurteilt wurde, wurde die Frage seiner möglichen geistigen Behinderung weder nach dem von Atkins auferlegten Standard geprüft, noch nach den Standards, die wir heute in Chase v. State, 873 So.2d 1013, 2004 WL 1118688 annehmen (Miss.2004).

¶ 42. Carrs Anwalt argumentiert, dass er Anspruch auf ein Geschworenenverfahren hat, um festzustellen, ob er geistig zurückgeblieben ist. Wir stimmen nicht zu. Carr beruft sich fälschlicherweise auf die Entscheidung des US Supreme Court in Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), die ein Urteilsschema für verfassungswidrig hielt, bei dem ein Richter statt einer Jury feststellte, ob genügend erschwerende Umstände vorlagen, um die Verhängung der Todesstrafe zu rechtfertigen. Im vorliegenden Fall wurde die Todesstrafe jedoch bereits von einem Geschworenengericht nach Abwägung mildernder und erschwerender Beweise gemäß Miss.Code Ann. § 99-39-101. Und in Foster haben wir klar gesagt, dass die Frage, ob ein Angeklagter geistig zurückgeblieben ist, so dass er nicht unter Atkins hingerichtet werden kann, vom Bezirksgericht ohne Jury geprüft und entschieden wird. Foster, 848 So.2d bei 175. Siehe auch Russell gegen State, 849 So.2d 95, 147-48 (Miss.2003).

¶ 43. Die Frage vor diesem Gericht ist, ob Carr nicht für eine Todesstrafe in Frage kommt, die bereits von einer Jury verhängt wurde. Weder das Prozessgericht noch dieses Gericht haben ihn als geistig zurückgeblieben anerkannt, und der Staat bestreitet eine solche Behauptung. Dr. Kallmans Bericht war überzeugend, ließ aber von Atkins aufgeworfene Fragen unbeantwortet.

¶ 44. Ungeachtet der Beweise, die diesem Gericht in Bezug auf Carrs Anspruch auf geistige Behinderung vorliegen, stellen wir fest, dass wir unter Atkins und den neuen Standards, die heute in Chase v. State, 873 So.2d 1013 (Miss.2004) festgelegt wurden, verfassungsrechtlich nicht zulässig sind ihm die Möglichkeit verweigern, die Frage seiner möglichen geistigen Behinderung vor dem Prozessgericht vorzubringen. Vor dem erstinstanzlichen Gericht werden alle vom Staat vorgebrachten Argumente sowie die von Carr angehört und gemäß den in Chase festgelegten Standards und Verfahren abgewogen, und es wird endgültig entschieden, ob Carr geistig zurückgeblieben ist und somit nicht für die Todesstrafe in Frage kommen.

§ 45. Wir gewähren Carr daher die Erlaubnis, vor dem erstinstanzlichen Gericht eine Beweisanhörung durchzuführen, um festzustellen, ob er immer noch Anspruch auf die Todesstrafe hat. Beweise aus Dr. Kallmans früherer Bewertung von Carr können zusätzlich zu neuen vorgelegten Beweisen verwendet werden. Wenn tatsächlich festgestellt wird, dass Carr geistig ausreichend zurückgeblieben ist, um die Kriterien von Atkins und Chase zu erfüllen, sollte das Prozessgericht die Todesstrafe aufheben und ihn entsprechend verurteilen.

VII. OB DIE ANGEBLICHEN FEHLER ZUSAMMEN GENOMMEN EIN GRUND FÜR ENTSCHÄDIGUNG NACH DER VERURTEILUNG SIND.

¶ 46. Dieses Gericht hat anerkannt, dass mehrere Fehler zusammengenommen eine Aufhebung rechtfertigen können, obwohl dies getrennt betrachtet nicht der Fall ist. Flowers v. State, 773 So.2d 309, 334 (Miss.2000). Dieses Gericht hat dieses Prinzip kürzlich in Byrom v. State, 863 So.2d 836, 847 (Miss.2004) klargestellt und bekräftigt, in dem wir erklärten, dass bei der Berufungsprüfung von Fällen, in denen wir feststellen, dass ․ Fehler, die sich nicht ausdrücklich als an sich behebbar erweisen, werden wir nach eigenem Ermessen von Fall zu Fall entscheiden, ob ein solcher Fehler oder Fehler ․ kann bei kumulativer Betrachtung aufgrund der daraus resultierenden kumulativen nachteiligen Wirkung eine Umkehrung erfordern. Wir stellen fest, dass nur ein Punkt (die Behauptung von Atkins) eine Beweisaufnahme rechtfertigt. Wir finden jedoch keine anderen mutmaßlichen Fehler, die einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung rechtfertigen.

FAZIT

§ 47. Wir geben Carrs Antrag teilweise in dem begrenzten Umfang statt, dass ihm die Erlaubnis gewährt wird, vor dem erstinstanzlichen Gericht einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung wegen seiner Atkins-Klage gemäß Atkins and Chase zu beantragen. Im Übrigen lehnen wir den Antrag von Carr ab.

¶ 48. ANTRAG AUF ZULASSUNG ZUR NACHVERURTEILUNG TEILWEISE GEWÄHRT UND TEILWEISE ABGELEHNT.

FUSSNOTEN

1 . Brady gegen Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

zwei . In dem Fall Sub Judice bat Carr das Prozessgericht, den Teil von Simons Aussagen zuzulassen, der darauf hinweist, dass Simon die Parkers getötet hat, und Teile derselben Aussagen, die darauf hindeuten, dass Carr die Parkers getötet hat, fernzuhalten. Dieser Antrag wurde abgelehnt. Vor dem Prozess reichte Carr einen Antrag ein, alle Aussagen von Simon auszuschließen. Carr argumentierte, dass die Zulassung einer der Aussagen von Simon Carrs Recht verletzen würde, Zeugen zu konfrontieren. Der Staat kündigte seine Absicht an, keine von Simons Aussagen vorzubringen, und das Prozessgericht entschied, dass Simons Aussagen gegen Carr nicht zulässig seien. Carr gegen State 655 So.2d bei 834. Während der Schuldphase bewegte sich Carr, um den Teil von Simons Aussage einzuführen, in dem Simon behauptete, er habe die Parkers getötet. Das Gericht befand, dass die Äußerung „zum jetzigen Zeitpunkt“ unzulässig sei. Nachdem sich der Staat ausgeruht hatte, machte Carr ein Beweisangebot, dass der Kriminalermittler Bill Ellis aussagen würde, dass Simon sagte, er habe die Parkers mit seinen Waffen getötet. Das Gericht befand diese Aussage für unzulässig, weil es ihr an Beweisen und Glaubwürdigkeit mangelte und weil nicht angeboten wurde, Carr zu entschuldigen. Der Prozessrichter befand, dass die Aussagen Carr nicht entlasteten, da Simon zuerst sagte, dass Carr und eine andere Person die Parkers getötet hätten, und später sagte, dass er die Parkers getötet habe. Ausweis.

3 . Dieses Argument wurde vor Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002) und Chase v. State, 873 So.2d 1013 (Miss.2004) siehe unten, wird aber hier diskutiert, weil es die Unzulänglichkeit von Pre-Atkins und Pre- Chase Anhörungen über geistige Behinderung.

COBB, Vorsitzender des Gerichtshofs.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., GRAVES, DICKINSON UND RANDOLPH, JJ., CONCUR. EASLEY, J., STIMMT TEILWEISE ZU UND TEILT TEILWEISE OHNE GESONDERTE SCHRIFTLICHE STELLUNGNAHME AB. DIAZ UND CARLSON, JJ., TEILNEHMEN NICHT.

Antonius Carr