Anthony Casellas | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Massakerklage geht an die Jury

Von Chrisena Coleman - Tägliche Nachrichten

Donnerstag, 19. Dezember 2002

Eine Jury aus der Bronx begann gestern mit der Beratung, ob die Familien von fünf Opfern des Massakers am Valentinstag 1993 für ihren Verlust entschädigt werden sollten.

Die Familien von Christopher Hernandez, Maria und Julia Santana, Edwin Santiago und Annette Medina haben eine Zivilklage in Höhe von 20 Millionen US-Dollar gegen den Vermieter eines Wohnhauses in Mott Haven in der Prospect Ave. eingereicht, in dem sechs Menschen im Hinrichtungsstil ermordet wurden.

Anwälte, die die Familien vertraten, argumentierten, dass die Morde hätten verhindert werden können, wenn Dearborne Management und Prospect Union Associates für eine bessere Sicherheit ihres Eigentums gesorgt hätten.

Der Richter des Obersten Gerichtshofs der Bronx, Alan Saks, verhängte bis zur Verkündung des Urteils einen Knebelbefehl gegen die Anwälte. Seine Aktion erfolgte, nachdem ein Nachrichtenreporter des Bronx-Kabelfernsehens versucht hatte, einen der Geschworenen zu interviewen.

Zeugen, die während des zweiwöchigen Prozesses aussagten, sagten, das Schloss an der Eingangstür des Gebäudes sei „schwach“ gewesen und am Tag der Morde, dem Vorabend des Heiligen Valentin, sei kein Wachmann im Dienst gewesen.

Zu spät zur Arbeit

Ein verurteilter Mörder sagte aus, dass er und die vier anderen maskierten Männer, die in einem Drogenstreit nach Santiago jagten, die Hinrichtungen nicht durchgeführt hätten, wenn die Wache im Dienst gewesen wäre.

Aber in dieser Nacht kam Wärter Auturo Rosa zwei Stunden zu spät zur Arbeit. Er sagte aus, dass das Schloss der Haustür „schwach“ sei und die Mieter ohne Schlüssel hineinkommen könnten.

„Der Vermieter hatte eine gesetzliche Verpflichtung“, sagte Anwalt Thomas Nolan, der Maria Flores, Hernandez‘ Mutter, vertrat. „Der Vermieter musste ein Schloss haben, um Eindringlinge fernzuhalten. Es gab kein Schloss und keinen Wachmann. . . Die Mörder sind einfach reingekommen.«

Denise Dunleavey, Anwältin von Olga Santana, die ihre Mutter Julia, ihre Schwester Maria und ihren Bruder Edwin verloren hat, sagte, in dem Fall gehe es um Gerechtigkeit für die Familien.

„Die Verantwortung endet nicht bei den Bösewichten im Gefängnis“, sagte Dunleavey. 'Das Gebäude ist auch für diese Todesfälle verantwortlich.'

Neues Sicherheitssystem

Die Verteidiger Frank Randazzo und Devereaux Cannick legten Beweise dafür vor, dass die Gebäudesicherheit bei einer Inspektion Monate vor der Schießerei für zufriedenstellend befunden wurde.

Die Anwälte sagten, ein neues Sicherheitssystem im Wert von 3.000 US-Dollar sei installiert worden, aber sie glaubten nicht, dass die Wache die Morde hätte verhindern können.

„Wenn Auturo dort gewesen wäre, wären es sieben statt sechs Todesfälle gewesen“, sagte Cannick. „Auturo hätte es nicht verhindern können; Sie würden diese Morde begehen, ob Hölle oder Hochwasser.'

Alle fünf Mörder des Valentinstag-Massakers wurden verurteilt. Der Triggerman, Anthony Casellas, wurde zu 162 Jahren zu lebenslanger Haft verurteilt; Luis Ramos, 52 Jahre alt; Eliot Lopez, 30 Jahre alt; Luis Romero, 15 Jahre alt, und Edgardo Rosado, 15 Jahre alt.

Tage nach den Morden wurde Casellas' Frau Lourdes als Vergeltung für die Hinrichtungen auf den Stufen des Obersten Gerichtshofs der Bronx niedergeschossen.

Bronx-Mann wegen sechs Todesfällen verurteilt

Von Matthew Purdy

17. Juni 1994

Ein Mann aus der Bronx wurde gestern des Mordes an sechs Menschen am Valentinstag 1993 für schuldig befunden, eine Tötung, die Staatsanwälte als „ein Verbrechen von unaussprechlichem Schrecken“ bezeichneten, das als Rache an einem der Opfer gedacht war, weil es die Frau des Angeklagten geschlagen hatte.

Anthony Casellas, 22, wurde des Mordes und der Verschwörung beim Tod von drei Erwachsenen und drei Kindern für schuldig befunden, die laut Polizei auf dem Wohnzimmerboden einer Wohnung in Mott Haven aufgereiht und jeweils durch den Kopf geschossen worden waren. Vier weitere Angeklagte, die im Zusammenhang mit den Morden angeklagt sind, warten auf ihren Prozess.

Gefangen in der Geschichte von Rache und Tod

Von David Gonzalez - Die New York Times

28. Februar 1993

Für diejenigen, die ihn kannten, schien Elliot Lopez nicht die Art von Teenager zu sein, der sich wahrscheinlich von den Straßenregeln des leichten Geldes, der Launenhaftigkeit und der schnellen Vergeltung verführen ließ. Als Starsportler mit bereitwilligem Lächeln war sein Ziel das College und ein Weg aus einem Viertel der South Bronx, dessen Straßenecken mit Dutzenden anderer junger Männer übersät waren, die vor langer Zeit das Versprechen der Zukunft gegen die düsteren Beute der Gegenwart eingetauscht hatten.

Aber es gab Zeiten, in denen es den Anschein hatte, dass seine Perspektive auf das verrückte Leben mehr war als die eines Außenseiters.

„Er kannte ein paar wilde Leute“, erinnerte sich Kent Wargowsky, sein Leichtathletiktrainer an der Morris High School, der sich daran erinnerte, wie er auf der Straße von stolzierenden jungen Männern mit Goldketten begrüßt wurde. 'Elliot war so ein netter Mensch, aber er wusste, wer die bösen Menschen waren, aber hielt sich nicht von ihnen fern.'

Eine Person, die Mr. Lopez kannte, war Anthony Casellas – seine Schwester war eine Freundin von Mr. Casellas' Frau Lourdes. Flankiert von seinen Mitarbeitern schritt Mr. Casellas durch die Straßen in der Nähe der East 161st Street und der Tinton Avenue und führte eine lose verbundene Drogenbande an, sagen Nachbarn und die Polizei.

'Tato' und 'Ding Ding'

Irgendwann – niemand schien sich ganz sicher zu sein, wann – schloss sich Elliot seiner Crew an. Sie kamen sich näher; Auf der Straße waren Elliot Lopez und Anthony Casellas als „Tato“ und „Ding-Ding“ bekannt. Und letzte Woche wurden sie festgenommen und beschuldigt, die bewaffneten Männer zu sein, die am Valentinstag sechs Menschen mit dem Gesicht nach unten in einer Wohnung in Mott Haven aufgereiht und mit Einzelschüssen in den Kopf getötet hatten. Das Motiv, so die Polizei, bestand darin, die verletzte Ehre von Herrn Casellas zu rächen, nachdem seine Frau im letzten Sommer in einem Kampf verprügelt worden war, der aus einer lang andauernden Fehde resultierte.

Letzten Mittwoch, so die Behörden, schloss sich der Kreis der Rache am Eingang des Bronx County Building, als Lourdes Casellas von einem Freund eines der Mott Haven-Opfer tödlich erschossen wurde. Für die Leute, die Mr. Lopez kennen, ist der beunruhigende Gedanke, wie er irgendetwas mit der gewaltsamen Rache zu tun haben könnte.

Teilweise kontrastierten die beiden scharf: Adrett gekleidet und respektvoll vermied es Mr. Lopez, mit irgendeiner Clique mitzulaufen. Er war ausgeglichen, verwirrt von der Gewalt um ihn herum. Er hatte die High School abgeschlossen und war am Baruch College aufgenommen worden, obwohl er sich nie eingeschrieben hatte.

Aber die Leute in der Nachbarschaft waren sich nicht einmal sicher, ob Mr. Casellas die Junior High School abgeschlossen hatte, und sie erinnerten sich an seine Vorliebe für flippige, weite Klamotten – die High Fashion der Straße – und daran, dass sein Temperament am besten nicht provoziert wurde.

Thomas Rinaldi, der Englischlehrer der 11. Klasse von Mr. Lopez, erinnerte sich an Elliot als einen von mehreren Schülern, die „an der Grenze zu stehen“ schienen.

„Sie waren an dem Punkt, an dem sie eine Entscheidung treffen wollten“, sagte er. 'Versuchungen stellten sich dar.'

Freundlich zu allen

Er war ein geselliger, zupackender Typ, der mit allen auskam. Das war keine geringe Leistung an einem Ort, an dem die Umlaufbahnen jugendlicher Cliquen die einfache Interaktion einschränken.

Sein Leben zu Hause war laut seinen Lehrern und ein paar Bekannten aus der Nachbarschaft gemischt: Seine Mutter und sein Stiefvater waren ruhige, fleißige Menschen, die mit seinen Geschwistern in einer Wohnung im 11. Stock der McKinley Houses, einem Bronx-Projekt, lebten. Aber seine beiden Brüder hatten Schrammen mit dem Gesetz und dem Gefängnis gehabt, erinnerten sich seine Lehrer.

Eine Frau, die die Tür zur Wohnung der Familie öffnete, sagte, ihr Anwalt habe ihnen geraten, sich nicht zu äußern.

Sein Stiefvater, ein ehemaliger Profi-Boxer im Schwergewicht, arbeite auf dem Bau, sagte der Besitzer eines Lebensmittelgeschäfts auf der anderen Straßenseite.

Die Lehrer von Herrn Lopez sagten, er sei ein Witzbold. In der High School gründete er ein kleines Unternehmen, verdingte sich als Clown für Partys und tauchte bei Schulveranstaltungen in Shorts und einer Krawatte auf, die nahe am Boden baumelte.

Er war auch ein Athlet, der sich im Cross-Country-Laufen und Basketball auszeichnete. Sein Trainer sagte, der junge Mann sei fast „wie ein Pazifist“ gewesen und habe die Gewalt gemieden, die manchmal innerhalb der Mauern der Schule ausbrach.

Ein geliebter Sohn

»Er ist nicht ins Blut gelaufen«, sagte Mr. Wargowsky. 'Wenn es in der Schule zu einer Messerstecherei kam, würde er an der Wand stehen und sagen, es sei dumm.'

Aber er hatte seine Leidenschaften, besonders den Sohn, den er mit einer früheren Freundin hatte. Herr Wargowsky erinnerte sich, wie der Teenager Kleidung für das Kind kaufte. „Ich weiß, dass die Bindung an seinen Sohn hart war“, sagte er.

Und so war, dachten seine Lehrer, sein Engagement für die Zukunft.

»Er hat so getan, als wollte er wirklich aus seiner Nachbarschaft raus«, sagte Mr. Wargowsky.

Aber es gab Einblicke in ein anderes Leben.

Während einiger Reisen nach Manhattan erinnerte sich Mr. Wargowsky daran, dass Mr. Lopez allen bekannt zu sein schien, besonders den versteinerten Jugendlichen an Straßenecken. Eines Tages gingen sie nach einem flotten Joggen in ein Geschäft, um ein Erfrischungsgetränk zu kaufen, als ein Mann mit goldenen Ketten und einem strahlenden Lächeln mit Goldzähnen Mr. Lopez begrüßte.

»Er sagte immer: ›Das war ich mal‹«, sagte Mr. Wargowsky. „Es schien, als wäre er jemand, der wusste, worum es ging, aber draußen blieb. Er war nicht naiv.'

Entlang der überfüllten, vermüllten Straßen von Mott Haven, wo ausgebrannte Wohnhäuser über verlassenen Autos und wilder Jugend aufragen, pflegte Mr. Casellas einen harten Ruf.

Mehrere Anwohner – aus Angst vor Repressalien wollte keiner seinen Namen nennen – beschrieben ihn als einen gewandten Mann, der sich regelmäßig im neuesten Stil kleidete und oft vor einer Bodega in der Nähe der 161. Straße gesehen wurde, wo er sich unter Jugendliche aus der Nachbarschaft mischte.

Mädchen, Autos und Gold

»Sie wollten Mädchen haben, schöne Autos und Gold«, sagte ein Mann, der Mr. Casellas und seine Freunde kannte.

Im August 1992 wurde er wegen Drogendelikten auf Rikers Island festgehalten. Drei Jahre zuvor verbüßte er sechs Monate Drogendelikte. Polizeiaufzeichnungen zeigen, dass er auch wegen Körperverletzung, Raub, Diebstahl mit einer tödlichen Waffe und rechtswidriger Inhaftierung verurteilt wurde.

Maria Santana, eine Frau aus der Nachbarschaft, fühlte sich zu Mr. Casellas hingezogen – eine Attraktion, von der die Polizei sagt, dass sie sie letztendlich das Leben kostete. Sie war die Schwester von Edwin Santiago, offenbar im Mittelpunkt der Morde am 14. Februar.

Anthony und Maria begannen vor etwa zwei Jahren miteinander auszugehen und bald lebte er praktisch bei ihrer Familie und verbrachte viele Nächte in ihrer Wohnung, wo Marias Mutter Julia für ihn kochte und seine Wäsche wusch.

Und obwohl Maria ihn heiraten wollte, schien er laut einer Frau nur an den praktischen Vorteilen der Beziehung interessiert zu sein. „Ich glaube nicht, dass er sie heiraten wollte“, sagte die Frau, eine Freundin von Maria Sanatana. „Ich hatte immer das Gefühl, dass er sie nur benutzt.“

Selbst während einer seiner Haftstrafen blieb Maria Santana ergeben. »Sie hat ihm früher Geld geschickt, damit er Sachen im Laden kaufen konnte«, sagte die Freundin. »Und er hat sie immer telefonisch angerufen.«

Als er freigelassen wurde, wanderte Mr. Casellas' romantisches Interesse zu Marias alter Freundin Lourdes Serrano. Mr. Casellas und Ms. Serrano, sagen diejenigen, die sie kannten, gingen ohne Maria Santanas Wissen aus.

Als Maria Santana von ihrer heimlichen Romanze erfuhr, trennte sie ihre Verbindung zu beiden. Vor etwa einem Jahr heiratete Herr Casellas Frau Serrano und sie brachte später ihren Sohn zur Welt.

Die Feindseligkeit zwischen seiner Frau und seiner ehemaligen Freundin wuchs und brach letzten Sommer schließlich in einer Schlägerei auf einer Straße in der Bronx aus. Während des Kampfes kam Maria Santanas Bruder Edwin Santiago zur Verteidigung seiner Schwester und schlug die andere Frau, wodurch sie ihr Baby fallen ließ.

Verschwörung aus dem Gefängnis

Die Polizei sagt, dass Herr Casellas irgendwann nach August 1992 begann, die Morde zu planen, als Frau Casellas ihren Mann auf Rikers Island besuchte und ihm von dem Kampf erzählte.

Gleichzeitig kam Mrs. Casellas ihren Freunden zufolge Mr. Lopez und seiner Schwester näher.

Die Freundschaft zwischen Mr. Lopez und den Casellases war so groß, dass Mr. Lopez vorhatte, seine Clownsnummer zu einer Geburtstagsfeier für den Sohn der Casellases im März zu bringen.

'Sie waren eng', sagte der 18-jährige Freund.

Laut einer Frau ging Herr Casellas in der Woche vor den Morden in das Heim von Santiago-Santana und bekundete seine Liebe zu den Menschen, die er später ermordet haben sollte. Die Polizei sagte, Herr Casellas und Herr Lopez seien zusammen mit drei Freunden in diese Wohnung zurückgekehrt, um sich an dem Jugendlichen zu rächen, der Lourdes Casellas geschlagen hatte. Fünf weitere wurden aus Gründen getötet, die die Polizei vielleicht nie erfahren wird.

Zehn Tage später erschoss ein Freund der Opfer Lourdes Casellas.

Am Ende einer Geschichte von zweimaliger Rache sind sieben Menschen tot und sechs wurden eingesperrt und des Mordes angeklagt.

„Ich glaube nicht, dass da draußen irgendjemand mit einer weiteren Axt zu schleifen ist“, sagte ein Ermittler. „Die Hauptakteure sind in Haft. Wir haben nicht das Gefühl, dass noch jemand da ist, um zu schießen.“

SUPREME COURT OF NEW YORK, BESCHWERDEABTEILUNG, ERSTE ABTEILUNG

30. Mai 1996

DIE MENSCHEN DES STAATES NEW YORK, BEFRAGTER,
in.
ANTHONY CASELLAS, BESCHWERGER.

Für den Befragten: Peter D. Coddington.

Für den Angeklagten-Beschwerdeführer: Kannan Sundaram.

Stimmt überein – Milonas, J. P., Wallach und Mazzarelli, JJ.

Urteil, Supreme Court, Bronx County (Steven Lloyd Barrett, J., bei der Anhörung und Verhandlung), vom 7. Juli 1994, in dem der Angeklagte nach einem Schwurgerichtsverfahren wegen zwölffachen Mordes zweiten Grades (sechs Fälle vorsätzlicher Mord) verurteilt wurde [Penal Law ? 125.25 (1)] und sechs Fälle von Verbrechensmord [Penal Law ? 125.25 (3)]) und Verschwörung zweiten Grades, und ihn als zweiten Verbrechenstäter zu unbestimmten Haftstrafen von 25 Jahren zu verurteilen lebenslange Haft für jeden vorsätzlichen und kriminellen Mord, gleichzeitig für jedes Opfer, aber nacheinander in Bezug auf die Verurteilungen für jedes der anderen fünf Opfer, und alle nacheinander zu einer unbestimmten Haftstrafe von 12 1/2 to 25 Jahre für die Verschwörungsverurteilung, bestätigt.

Am Morgen des 14. Februar 1993 entdeckte die Polizei die Leichen von sechs erschossenen Personen. Nachfolgende Untersuchungen ergaben, dass vier Opfer, Miguel Rivera (22), Christopher Hernandez (15), Edwin Santiago (17) und Annette Medina (17), in den Hinterkopf geschossen worden waren. Julia Santana, 40, wurde ins Auge geschossen. Maria Santana, 26, wurde zweimal in den Kopf geschossen, während sie einen Mantel trug und ihre Wohnungsschlüssel in der Hand hielt. Später wurde bekannt, dass sie gezwungen worden war, die Wohnung für die Täter dieser mehrfachen Morde zu öffnen.

Obwohl einige erste Hinweise darauf hindeuteten, dass der Angeklagte der Drahtzieher hinter den Morden im Stil der Hinrichtung am Valentinstag war, befragte die Polizei den Angeklagten erst etwa zehn Tage später, nachdem die Frau des Angeklagten getötet und sein Freund im Gerichtsgebäude von Bronx County erschossen und verwundet worden war . Wie das Anhörungsgericht jedoch feststellte und die Aufzeichnungen dies reichlich belegen, wurde der Vorfall im Gerichtsgebäude „mit enormem Interesse und Unmittelbarkeit behandelt“ und „die zahlreichen Befragungen, denen der Angeklagte am 44. th] Bezirk waren alle mit seinem Status als [ein] Opfer verbunden.' Da ein Gerichtsbeamter bei diesem Vorfall seine Waffe abgefeuert hatte, behandelten die Behörden diese Untersuchung so, als würden sie eine Schießerei behandeln, bei der ein Polizeibeamter seine oder ihre Waffe benutzt hatte. Folglich befanden sich im Polizeirevier zahlreiche hochrangige Polizeibeamte und Vertreter der Bezirksstaatsanwaltschaft. Der Angeklagte wurde zusammen mit allen anderen Zeugen des Schießvorfalls sorgfältig befragt, und keiner erhielt zuerst Miranda-Warnungen.

Der Angeklagte wurde später in den 40. Bezirk gebracht, und die Polizei verhörte ihn weiterhin wegen der Schießerei im Gerichtsgebäude. Während der Befragung über die Schießerei im Gerichtsgebäude wurde der Angeklagte darüber informiert, dass seine Frau gestorben war. Nach einigen weiteren Diskussionen mit dem Detective, einschließlich eines religiösen Appells, den das Anhörungsgericht als funktionales Äquivalent zu einem Verhör ansah, überraschte der Angeklagte den Detective, indem er ein kurzes mündliches Geständnis in einem Satz bezüglich der Ermordung von Edwin Santiago abgab. Der Detective unterbrach das Interview, machte eine Pause und erteilte dem Angeklagten die Miranda-Warnungen. Der Angeklagte gab dann unter anderem schriftlich zu, dass er verstanden hatte und auf seine verfassungsmäßigen Rechte gegen Selbstbelastung und Rechtsbeistand verzichtete, und gab ein zweiseitiges ausführliches schriftliches Geständnis ab, das seine Rolle bei den Morden am Valentinstag minimierte.

Einige Stunden später erteilte ein stellvertretender Bezirksstaatsanwalt erneut die Miranda-Warnungen und führte ein kurzes Interview mit dem Angeklagten auf Videoband. An dieser Stelle lehnte es der Beklagte ab, weitere Fragen zu beantworten, bekräftigte jedoch die Richtigkeit des Inhalts seiner schriftlichen Erklärung. Auf der Grundlage der Aussagen des Angeklagten stellte die Polizei bestimmte physische Beweise sicher, die ihn mit den sechs Morden am Valentinstag in Verbindung brachten, darunter einen Schalldämpfer und Munition, die in einem Fernsehgerät in einem Zimmer, in dem sich der Angeklagte aufgehalten hatte, versteckt gefunden wurden. Das Anhörungsgericht lehnte den Antrag des Angeklagten ab, alle drei Aussagen und die physischen Beweise als die verdorbenen Früchte einer unangekündigten Vernehmung in Haft zu unterdrücken.

Bei diesem Rechtsmittel ist die Hauptfrage, die zur Überprüfung vorgelegt wird, ob das Gericht zu Unrecht festgestellt hat, dass der Angeklagte nicht für Miranda-Zwecke in Haft war, als er dem Detektiv, der ihn wegen des Gerichtsgebäudes befragte, das erste kurze mündliche Eingeständnis über den Mord an Edwin Santiago machte Schießen. Das Verhandlungsgericht, das die Gelegenheit hatte, die Zeugen und ihre Glaubwürdigkeit zu hören, zu sehen und anderweitig zu beurteilen, stellte fest, dass eine vernünftige Person in der Position des Angeklagten sich frei gefühlt hätte zu gehen, bevor sie ihr mündliches Geständnis abgab, und dass der Angeklagte daher nicht in Haft war. In seiner Entscheidung stellte das anhörende Gericht fest, dass dies insbesondere deshalb zutraf, weil im Bereich der Mord- und Schießermittlungen eine Schießerei im Gerichtsgebäude ungewöhnlich war und daher die schiere Länge und Häufigkeit der Befragungen des Angeklagten nicht auf eine Inhaftierung hindeutete. Das Verhandlungsgericht stellte auch fest, dass der Ortswechsel von einem Polizeirevier zum anderen als Ort der Vernehmung an und für sich einer vernünftigerweise unschuldigen Person in der Situation des Angeklagten nicht zwangsläufig signalisiert hätte, dass die Polizei ihn nicht mehr befragen wollte der Mord an seiner Frau und die Erschießung seines Begleiters. Mit anderen Worten, der neue Ort wandelte das ansonsten zulässige Verhör ohne Freiheitsentzug nicht in ein Verhör mit Freiheitsentzug um, das die Verabreichung von Miranda-Warnungen erforderte. Das Anhörungsgericht stellte auch fest, dass der Angeklagte niemals mit Handschellen gefesselt oder körperlich festgehalten wurde und unbeaufsichtigt in einem unverschlossenen Vernehmungsraum gelassen wurde, während die Detectives berieten. Zu keinem Zeitpunkt wurde dem Angeklagten gesagt, dass er das Revier am Ende des Interviews über den Mord an seiner Frau nicht verlassen könne. Kurz gesagt, nach Überprüfung einer Gesamtheit mehrerer Faktoren und ohne einen einzelnen Faktor übermäßig hervorzuheben, stellte das Gericht fest, dass es zwar ein Verhör im Sinne des Begriffs der fünften Änderung gegeben hatte, der Angeklagte jedoch nicht in Haft war und Miranda keine Warnungen erhalten hatte muss dem Angeklagten nicht vorgelesen worden sein, bevor er das Eingeständnis eines einzigen Satzes machte, mit dem er sich der Ermordung von Edwin Santiago schuldig machte.

Bei der Prüfung des Protokolls wird deutlich, dass das anhörende Gericht den richtigen rechtlichen Standard für die Feststellung, ob der Angeklagte für die Zwecke der fünften Änderung in Haft war, artikuliert und die gesamte Palette der Faktoren, die bei der Anwendung dieses Standards auf die besonderen Umstände dieses Sachverhalts untersucht werden müssen, angemessen berücksichtigt hat Fall (People v Yukl, 25 N.Y.2d 585, Bescheinigung verweigert 400 US 851). Das Anhörungsgericht entschied, was eigentlich im Kern eine Tatsachenfrage ist (siehe People v Centano, 76 N.Y.2d 837, affg 153 A.D.2d 494) und stellte fest, dass der Angeklagte nicht in Haft war. Eine solche von Natur aus auf Tatsachen beruhende Entscheidung hat Anspruch auf erhebliche Rücksichtnahme auf die Berufung, wenn sie, wie hier, eine Grundlage hat, die in den Akten verwurzelt ist (siehe People v Wright, 71 A.D.2d 585).

Obwohl dies für die Prüfung der Angemessenheit des Unterdrückungsurteils nicht direkt relevant ist, stellen wir nebenbei fest, dass die Frage der Freiwilligkeit der Aussagen des Angeklagten, einschließlich der Frage, ob der Angeklagte zum Zeitpunkt seines ersten Geständnisses in Haft war, ebenfalls der Jury vorgelegt wurde. Die Anweisungen des Gerichts zu dieser Frage, die sich auf sechzehn Seiten im Protokoll verteilen, werden mit dieser Berufung nicht angefochten. Das Urteil der Geschworenen impliziert, dass die Geschworenen, ebenso wie das Unterdrückungsgericht, die Aussagen des Angeklagten für freiwillig gehalten haben.

Kurz gesagt, die Prüfung des Protokolls zeigt, dass die Tatsachenfeststellungen zur Frage des Sorgerechts, zu denen sowohl das Anhörungsgericht am Ende der Anhörung zur Unterdrückung als auch erneut die Geschworenen nach der Hauptverhandlung gelangt sind, jeweils mit ihren einzigartigen Fähigkeiten zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit von Zeugen ausgestattet sind , waren korrekt und sollten im Berufungsverfahren nicht gestört werden.

Auch wenn man sagen könnte, dass das Berufungsgericht in der Frage des Sorgerechts in Bezug auf die erste Aussage einen Rechtsfehler begangen hat, wird die Feststellung des Berufungsgerichts, dass die letzten beiden Aussagen abgeschwächt und frei von jeglichem Makel waren, durch das Protokoll gestützt. Jede Betrachtung des durch das Eingeständnis des ersten Eingeständnisses verursachten Schadens kann die Tatsache nicht übersehen, dass es die Verteidigung war, nicht die Staatsanwaltschaft, die diese Aussage vor die Geschworenen gebracht hat, als sie sie während des Kreuzverhörs des Detektivs herausbekam. Dem Angeklagten sollte nicht gestattet werden, der wissende Architekt eines umkehrbaren Fehlers zu sein (People v Rosario, 214 A.D.2d 345, 346, lv denied 86 N.Y.2d 801). In Anbetracht der überwältigenden Beweise für die Schuld des Angeklagten war das Eingeständnis der ersten Aussage jedenfalls ein harmloser Fehler, wenn überhaupt ein Fehler.

Stimmt überein – Milonas, J. P., Wallach und Mazzarelli, JJ.

Ross, J., stimmt nur dem Ergebnis zu.