Arthur Caenen | N E, die Enzyklopädie der Mörder

„Autofahrer-Wahnsinnsprozess“

Von Kathryn Rubenstein - CourtTV.com

18. Februar 1999

Arthur Caenen Jr., ein 38-jähriger Drifter mit einer Vorgeschichte von Geisteskrankheiten, wird wegen Mordes angeklagt, weil er angeblich mit seinem Auto auf einen Teenager gerichtet hatte, dem das Benzin ausgegangen war. Nun muss eine Jury entscheiden, ob Caenen mit Bedacht und Vorsatz gehandelt hat – oder handlungsfähig ist.

Am 22. März 1998 war der 16-jährige Jordan Palmer unterwegs, um seinen Vater Mike und seinen jüngeren Bruder Cody in einem Kino an der stark befahrenen US-Route 54 in einem als East Kellogg bekannten Gebiet zu treffen.

Aber Jordans Oldsmobile von 1979 ging das Benzin aus, also parkte er in einem Motel am Straßenrand, dem English Village Inn, und rief zu Hause an. Becky Palmer war sich des Verbleibs ihres Sohnes nicht sicher und wollte ihm eine Lektion erteilen. Sie sagte ihrem Sohn, er solle zur nächsten Tankstelle gehen und einen Kanister mit Benzin füllen.

Jordan fand eine Küstenstation etwa zwei Meilen östlich des Standorts seines Autos.

Als er den Highway hinunterging, erregte Jordan anscheinend die Aufmerksamkeit von Caenen, einem diagnostizierten paranoiden Schizophrenen, der einige Tage zuvor in Wichita angekommen war. Caenen wohnte in einem anderen Motel an der Straße, dem Starlight Motel.

Caenen verließ sein Motelzimmer in seinem 1984er Chevrolet Citation, angeblich auf der Suche nach etwas Essbarem, und kam auf dem Weg zur Küstenstation an Jordan vorbei. Beide Parteien landeten irgendwann an der Tankstelle, obwohl unklar ist, wann genau.

Jordan verließ die Station mit seinem Gasbehälter. Er ging auf dem Kellogg Drive, der parallel zum Highway verlief, nach Westen zu seinem Auto. Caenen folgte Jordan aus der Küstenstation.

Augenblicke später trieb Caenens Auto beiläufig von der Westfahrspur auf die Ostfahrspur und pflügte in Jordan hinein. Caenen fuhr 40-42 Meilen pro Stunde, als er den Jungen von hinten traf.

Jordan wurde auf die Motorhaube des Autos zurückgeschleudert. Er rollte auf das Dach des Fahrzeugs, fiel auf der Fahrerseite herunter und wurde unter das Auto gezogen. Augenzeugen zufolge öffnete Caenen die Fahrertür, stieg über Jordans Leiche, die unter dem Auto hervorragte, und setzte sich in die Nähe.

Leute, die bei Kentucky Fried Chicken und Taco Bell in der Nähe des Vorfalls zu Mittag aßen, sahen entsetzt zu. Viele sagen, sie glaubten, einen Unfall miterlebt zu haben. Aber mehrere vorbeifahrende Autofahrer sagten den Behörden später, Caenen habe sein Auto auf Jordan gerichtet.

Mehrere Augenzeugen eilten Jordan sofort zu Hilfe und hoben Caenens Auto von dem Jungen. Ein Rettungssanitäter und ein Reservepolizist überprüften die Vitalfunktionen.

Während Zeugen sagen, er sei sofort gestorben, wurde Jordan im Wesley Medical Center für tot erklärt.

Als der erste Polizeibeamte aus Wichita am Unfallort ankam, ging Caenen auf den Beamten zu und sagte ihm, dass er der Fahrer sei. Caenen sagte, er leide unter psychischen Problemen und wünsche, mit einem Detektiv zu sprechen. Caenen wurde daraufhin in Polizeigewahrsam genommen.

Caenen teilte Polizeidetektiv Kelly Otis zunächst mit, dass er „bewusstseinsverändert“ sei und dass ihm ein „bewusstseinsverändernder“ Gedanke in den Sinn kam, als er die Frontstraße entlang fuhr. Er sagte, er habe sein Auto absichtlich auf Jordan gerichtet, sei voll verantwortlich für das, was er getan habe, und habe gewusst, dass ein Schlagen des Jungen ihn verletzen oder töten würde.

In einem zweiten Interview bot Caenen eine andere Erklärung an. Er sagte, er und Jordan hätten sich an der Küstenstation getroffen und es sei zu einem Streit darüber gekommen, wer zuerst die Zapfsäule benutzen würde.

Caenen sagte, Jordan habe auf ihn gespuckt, was ihn verärgert habe. Er sagte, er sei immer noch verärgert gewesen, als er vom Bahnhof wegfuhr und Jordan vor sich die Straße entlanggehen sah. Die Behörden sagen, dass sie diese Geschichte nicht glauben.

Ein paar Monate später rief Caenen Detective Otis vom Bezirksgefängnis an und bot noch eine weitere Erklärung an; er nannte es einen Unfall.

Caenen wird wegen Mordes ersten Grades angeklagt, aber der Prozessrichter kann die Geschworenen bei weniger eingeschlossenen Straftaten wie Mord zweiten Grades, fahrlässiger Tötung oder fahrlässiger Tötung anweisen.

Die Jury hat auch die Möglichkeit, Caenen wegen Wahnsinns für nicht schuldig zu erklären. Dies impliziert, dass Caenen geistig so geschädigt war, dass er keine kriminelle Absicht hätte entwickeln können. Wenn die Geschworenen dieses Urteil fällen, wird Caenen wegen Kriminalität in eine staatliche Nervenheilanstalt eingewiesen, bis er für „geheilt“ erklärt wird.

Das Urteil

Die Jury verurteilte Caenan wegen Mordes ersten Grades.

VOR DEM OBERSTEN GERICHT DES STAATES KANSAS

#83.208

Bundesstaat Kansas, Berufungsgegner,
in.
ARTHUR J. CAENEN, JR., Beschwerdeführer.

LEHRPLAN VOM GERICHT

1. In einem vorsätzlichen Mordfall ersten Grades, der sich auf die Geständnisse eines Angeklagten konzentriert, der an paranoider Schizophrenie, einer chronischen Geisteskrankheit, leidet, wird die Akte geprüft und es wird entschieden, dass das Bezirksgericht keinen Fehler gemacht hat, indem es: (a) das des Angeklagten bestritt Antrag auf Unterdrückung der Videobänder seiner Vernehmung im Polizeipräsidium; (b) Zulassung von Autopsiefotos als Beweismittel; (c) Ablehnung des Antrags des Angeklagten, der Mutter des Opfers die Aussage zu verweigern; (d) die des Angeklagten bestreiten Batson Einspruch gegen eine der zwingenden Herausforderungen des Staates; (e) dem Staatsanwalt zu gestatten, während der Eröffnungsrede ein Plakat zu verwenden; und (f) Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf ein neues Verfahren. Der Anspruch des Beklagten auf einen kumulativen Fehler wird durch die Aufzeichnungen nicht gestützt.

2. Zu den Umständen, die zu einem Vorsatz führen können, gehören: (1) die Art der verwendeten Waffe, (2) fehlende Provokation, (3) das Verhalten des Angeklagten vor und nach der Tötung, (4) Drohungen und/oder Erklärungen des Angeklagten vor und nach der Tötung und (5) tödliche Schläge, die verhängt wurden, nachdem der Verstorbene niedergeschlagen und hilflos gemacht wurde.

3. Geistige Behinderung allein ist nicht ausschlaggebend für Freiwilligkeit. Bei der Feststellung, ob das Geständnis des Angeklagten freiwillig ist, berücksichtigt ein Nachprüfungsgericht daher die Gesamtheit der Umstände. Zu berücksichtigende Faktoren bei der Feststellung, ob ein Geständnis freiwillig ist, sind: (1) der geistige Zustand des Angeklagten; (2) Art und Dauer der Vernehmung; (3) die Fähigkeit des Angeklagten, auf Anfrage mit der Außenwelt zu kommunizieren; (4) Alter, Intellekt und Hintergrund des Angeklagten; und (5) die Fairness der Beamten bei der Durchführung der Untersuchung.

4. Wenn ein Verdächtiger während einer Vernehmung anzeigt, dass er mit einem Anwalt sprechen möchte, muss die Vernehmung eingestellt werden, und die Beamten dürfen die Vernehmung ohne Beisein eines Rechtsbeistands nicht wieder aufnehmen, unabhängig davon, ob der Verdächtige einen Anwalt konsultiert hat oder nicht.

5. Wenn ein Verdächtiger eine Aussage macht, die möglicherweise mehrdeutig ist, ob der Verdächtige ein Recht geltend macht, zu schweigen oder mit einem Rechtsbeistand zu sprechen, kann der Vernehmungsbeamte klärende Fragen stellen. Obwohl es gute polizeiliche Praxis ist, dass die Beamten klären, ob ein Verdächtiger, der eine zweideutige Aussage macht, tatsächlich einen Anwalt will, sind sie nicht verpflichtet, klärende Fragen zu stellen.

Berufung vom Bezirksgericht Sedgwick; GREGORY L. WALLER, Richter. Stellungnahme eingereicht am 9. März 2001. Bestätigt.

Janine Cox, stellvertretender Berufungsverteidiger, argumentierte die Ursache und Jessica R. Kunen , Hauptverteidiger der Berufungsinstanz, war mit ihr auf dem Schriftsatz für die Berufungswerberin.

Debra S. Peterson, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, argumentierte die Ursache und Charles R. Reimer , stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, Nola Foulston , Staatsanwalt und Carla J. Stovall, Generalstaatsanwalt, waren mit ihr auf dem Schriftsatz für Berufungsgegner.

Die Stellungnahme des Gerichts wurde von geliefert

SIX, J.: Der Angeklagte Arthur Caenen, Jr., ein paranoider Schizophrener, legt Berufung gegen seine Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades ein. KSA 21-3401(a). Das Todesinstrument war ein Personenwagen. Das Opfer, ein Fußgänger, wurde von hinten angefahren.

Unsere Gerichtsbarkeit unterliegt der K.S.A. 22-3601(b)(1) (eine Verurteilung, die zu einer lebenslangen Haftstrafe führt, wird von diesem Gericht automatisch überprüft).

Caenen behauptet, es gebe nicht genügend Beweise für seine Verurteilung. Er behauptet auch, das Bezirksgericht habe einen Fehler begangen, indem es (a) seinen Antrag auf Unterdrückung der Videobänder seiner Vernehmung im Polizeipräsidium ablehnte, (b) Autopsiefotos als Beweismittel zuließ, (c) seinen Antrag in limine ablehnte, der Mutter des Opfers die Aussage zu verweigern , (d) seine leugnen Batson Einspruch gegen eine der zwingenden Anfechtungen des Staates, (e) dem Staatsanwalt zu erlauben, während der Eröffnungsrede ein Plakat zu verwenden, und (f) seinen Antrag auf ein neues Verfahren abzulehnen. Caenen behauptet auch, dass kumulative Fehler eine Umkehr rechtfertigen.

Wir finden keinen Fehler, wir bestätigen.

FAKTEN

Am 22. März 1998 war der 16-jährige Jordan Palmer auf dem Weg zu seinem Vater und seinem Bruder, um sich einen Film anzusehen. Palmers Auto ging in der Nähe des Kellogg Drive in Wichita das Benzin aus. Palmer ließ sein Auto in der Nähe eines Motels stehen. Er trug einen Benzinkanister aus dem Kofferraum und ging auf dem grasbewachsenen Mittelstreifen nach Osten entlang der Anliegerstraße Kellogg Drive zu einer Costal-Mart-Tankstelle. Nachdem er seinen Benzinkanister gefüllt hatte, ging Palmer zurück nach Westen zu seinem Auto, auf oder entlang des linken Grasmittelstreifens des Kellogg Drive.

Etwa zur gleichen Zeit fuhr Caenen von der Tankstelle auf der linken oder falschen Seite der Nebenstraße Kellogg Drive nach Westen. Als Caenen sich der Kreuzung Heather Street und Kellogg Drive näherte, sprang sein Auto über den Bordstein und traf Palmer von hinten. Ein Augenzeuge sagte aus, Palmer sei auf dem Rasen gewesen; Officer Evans sagte aus, Palmer sei auf der Zufahrtsstraße und nicht auf dem Grasmittelstreifen gewesen, als er getroffen wurde. Palmer wurde in die Luft geschleudert, rückwärts in das Auto geschleudert, von der Motorhaube gerollt, überfahren und mehr als 100 Fuß unter das Auto gezogen. Palmer erlitt schwere Kopfverletzungen und starb.

Zeugen sahen, wie Caenens Auto vor dem Aufprall auf Palmer auf der Nebenstraße Kellogg Drive aus der Richtung des Coastal-Mart nach Westen fuhr. Die Beweise zeigten, dass Caenen nicht auszuweichen oder langsamer zu werden schien, bevor sie Palmer traf. Zeugen sahen keine Fahrzeuge, denen Caenen möglicherweise auszuweichen versuchte, indem er auf die falsche Spur wechselte. Ein Zeuge sah, wie Caenen auf der falschen Spur beschleunigte und direkt auf Palmer zusteuerte, und dachte, Caenen würde Palmer treffen, noch bevor er den Aufprall sah.

Ein anderer Zeuge beschrieb Caenen, als er den Grasstreifen hinunterrutschte und Palmer unter sein Auto zog, als versuchte er, zurück auf die Straße zu steuern. Nachdem Caenens Auto auf dem Mittelstreifen schlitternd zum Stehen gekommen war und Palmer daneben lag, stieg Caenen aus, stieg ruhig über Palmers Körper und blieb in der Nähe stehen. Ein Zeuge, der Palmer helfen wollte, dachte, Caenen sei möglicherweise ein Rettungssanitäter. Caenen war so ruhig und stand so nah, dass der Zeuge ihn fragte, ob er gesehen habe, was passiert sei; Caenen sagte: 'Ja, ich habe ihn überfahren.' Als ein anderer Zeuge, der gesehen hatte, wie Caenen Palmer schlug, fragte, ob er wüsste, dass der Junge da war, antwortete Caenen: „Ja.“ Es wurde beobachtet, dass Caenen am Tatort äußerst ruhig und ein wenig benommen war. Er sagte den Beamten: 'Ich habe es getan, ich bin psychisch gestört.'

Experten bezeugten, dass Caenen an paranoider Schizophrenie leidet, einer chronischen Geisteskrankheit, deren Hauptsymptome Wahnvorstellungen und Halluzinationen sind. Dr. William Levine, ein Psychiater, war auf Ersuchen des Staates an Caenens zweiter Befragung beteiligt. Dr. Levine wurde hinzugezogen, um festzustellen, ob Caenen psychisch krank war, damit der Staat entscheiden konnte, ob Anklage erhoben werden sollte.

Dr. Levine führte ein Folgeinterview, nachdem Caenen ihm geschrieben hatte, dass er die Fakten im ersten Interview falsch dargestellt habe und die Angelegenheit klären wolle. Dr. Levine erhielt und überprüfte auch Materialien von anderen Medizinern. Dr. Robert Barnett, ein klinischer Psychologe, wurde von der Verteidigung beauftragt, eine psychologische Bewertung von Caenen vorzunehmen. Er untersuchte ihn erneut 6 Monate nach seiner Erstbeurteilung. Dr. Barnett überprüfte auch alle Videobänder von Caenen. Untersuchungsberichte, Caenens Krankengeschichte, Zeugenbefragungen und Polizeiberichte lagen Dr. Barnett vor.

Auf dem Weg zum Polizeipräsidium sagte Caenen der Polizei, dass „er mir Schmerzen zugefügt hatte“, aber Caenen erklärte nicht, wer „er“ war. Caenen beschuldigte später ein VA-Krankenhaus in Kansas City und sagte, er hätte einfach von einem Gebäude springen sollen, anstatt das zu tun, was er getan hat. Caenen sagte den Beamten, sein Gehirn sei durcheinander, weil er in der Vergangenheit Thorazine in einem Krankenhaus in Kansas City, VA, erhalten habe.

Im Polizeipräsidium waren Caenens Erklärungen zu dem, was passiert war, widersprüchlich. Er sagte der Polizei, dass er Palmer gesehen habe, als er zur Tankstelle fuhr, um einen Pop zu bekommen, und dass Palmer, als er die Tankstelle verließ, vor ihm ging. Damals, sagte Caenen, habe er Palmer absichtlich überfahren. Caenen sagte der Polizei auch, er sei zu einem Fast-Food-Restaurant gefahren und an Palmer vorbeigefahren; Er sagte, er sei erneut an Palmer vorbeigekommen, nachdem er sich umgedreht hatte, um zur Tankstelle zurückzukehren, um Benzin zu holen. Als Caenen die Tankstelle das zweite Mal verließ, sagte er, habe er Palmer überfahren.

Außerdem sagte Caenen zunächst, er habe Palmer noch nie zuvor getroffen, außer dass er Palmer im Verlauf von Caenens Reisen den Kellogg Drive entlanggehen gesehen habe, kurz bevor er ihn überfahren habe. Dann änderte Caenen seine Aussage und sagte, er habe eine Auseinandersetzung mit Palmer an der Tankstelle gehabt, wo Palmer ihn angespuckt habe. DNA-Tests zeigten keinen Speichel von Palmer auf Caenens Hemd. Einige Monate nachdem die Anklage gegen Caenen erhoben wurde, rief er Detective Otis aus dem Gefängnis an, aber noch vor dem Prozess. Otis zeichnete das Gespräch auf. Caenen sagte dem Detective, dass er Palmer versehentlich geschlagen habe, als er im Auto mit Essen und Soda hantiert habe. Alle Video- und Telefonaufnahmen wurden der Jury vorgespielt. Caenen räumt ein, dass sein Telefonat mit Otis zulässig war.

Caenen legte zwei Verteidigungen gegen die Anklage wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades vor: (1) der Mord war ein Unfall, und (2) aufgrund einer Geisteskrankheit konnte er nicht die erforderliche Absicht zum Töten formulieren.

Caenen sagte vor Gericht aus, dass er dachte, die Zufahrtsstraße Kellogg Drive sei eine Einbahnstraße. Laut seiner Prozessaussage kam ein Auto in Caenen, er wich aus, trat auf die Bremse, prallte gegen den Bordstein und traf jemanden. Er wartete, bis die Polizei kam. Im Kreuzverhör sagte Caenen aus, dass er sich Geschichten ausgedacht habe, um sie Detective Otis zu erzählen. Caenen sagte, er habe Palmer geschlagen, es sei ein Unfall gewesen, und er habe nicht die Absicht, Palmer zu töten.

DISKUSSION

Unzureichende Beweise

Wir betrachten zunächst Caenens Behauptung, dass es nicht genügend Beweise gibt, um seine Verurteilung zu stützen. Unser Prüfungsmaßstab ist, ob wir nach einer Prüfung aller Beweise im für den Staat günstigsten Licht davon überzeugt sind, dass ein vernünftiger Faktenfinder Caenen ohne vernünftigen Zweifel für schuldig befunden haben könnte. Staat gegen Mason , 268 Kan. 37, 39, 986 S.2d 387 (1999). Wenn wir wie hier mit „Ja“ antworten, ist der Beweis ausreichend.

Caenen argumentiert ohne Autorität oder Zitierung in den Aufzeichnungen, dass ihm die geistige Fähigkeit fehlte, die Ermordung von Palmer zu planen, zu planen oder zu erfinden. Daher argumentiert er, dass es nicht genügend Beweise gab, aus denen ein rationaler Faktenfinder schließen könnte, dass er die Tötung vorsätzlich beabsichtigt hatte.

Dr. Levine kam zu dem Schluss, dass Caenen psychisch krank war und ist. (Caenens Zustand ist chronisch, verschwindet nie und wird nie geheilt werden.) Dr. Levine sagte aus, dass er dachte, Caenen verstehe, was vor sich ging, und stimmte zu, dass Caenen an Zeit und Ort orientiert war. Dr. Levine sagte: „Hier ist nichts über paranoide Schizophrenie, das eine Person bei der Planung und Durchführung einer Handlung stört oder einer Person die Möglichkeit nimmt, dies zu tun.“ Auf die Frage, ob irgendetwas in seinen Interviews mit Caenen darauf hindeutet, dass Caenen sich nicht vorher etwas ausdenken und danach handeln könne, sagte Dr. Levine, dass nichts darauf hindeutet.

Dr. Barnett stimmte zu, dass Caenen geisteskrank ist. Als er nach seiner Meinung gefragt wurde, ob Caenen während oder um die Zeit der Kollision Halluzinationen oder Wahnvorstellungen gehabt haben könnte, sagte Dr. Barnett, dass dies möglich sei. Er stimmte zu, dass Menschen mit paranoider Schizophrenie absichtliche Gedanken haben und auf der Grundlage ihrer Gedanken Handlungen ausführen können. Er stimmte zu, dass solche Personen Dinge im Voraus ausdenken und dann nach diesen Gedanken handeln können. Dr. Barnett stimmte auch zu, dass Caenen all diese Dinge tun könnte.

Wir haben die folgenden Umstände als einige der Umstände aufgeführt, die zu einem Vorsatz führen können: „(1) die Art der verwendeten Waffe, (2) ein Mangel an Provokation, (3) das Verhalten des Angeklagten vor und nach der Tötung , (4) Drohungen und/oder Erklärungen des Angeklagten vor und nach der Tötung und (5) tödliche Schläge, die verhängt wurden, nachdem der Verstorbene niedergeschlagen und hilflos gemacht wurde.“ Staat gegen Jamison , 269 Kan. 564, 572, 7 P.3d 1204 (2000).

Die Aufzeichnung zeigt, dass Caenen Palmer mindestens einmal auf Caenens Weg zur Tankstelle gehen sah, um eine Limonade zu kaufen. Caenens Geschichte gegenüber den Beamten änderte sich mehrmals, wobei Caenen den Beamten mitteilte, er sei bis zu dreimal an Palmer vorbeigegangen. Obwohl Caenen zugab, in der Vergangenheit Wahnvorstellungen gehabt zu haben, sagte er, dass er Palmer vorher nicht gekannt habe, und bestritt, dass Palmer Teil von Wahnvorstellungen gewesen sei. Zeugen sahen, wie Caenen die falsche Seite der Zufahrtsstraße hinunterfuhr, auf der Palmer ging. Ein Zeuge sagte, Caenen habe das Auto nach links geschwenkt und es schien, dass das Auto auf den Fußgänger zusteuerte.

Die Beweise zeigten, dass Caenens Auto etwa 41 oder 42 Meilen pro Stunde fuhr. als er Palmer schlug. Die Position von Palmers persönlichen Gegenständen, wie z. B. einer Brille, deutete darauf hin, dass er getroffen wurde, bevor die Bremsspuren des Autos begannen. Nachdem das Auto schlitternd zum Stehen kam, stieg Caenen aus seinem Auto und stieg lautlos über Palmer hinweg. Ein Zeuge fragte Caenen, ob er wisse, was passiert sei, und Caenen sagte ruhig, er habe Palmer geschlagen. Caenen sagte den Beamten, dass ihm ein geistesveränderter Gedanke kam, bevor er Palmer schlug. Er sagte, er habe Palmer absichtlich überfahren. Dr. Levine, ein Psychiater, erklärte, dass, obwohl Caenen an paranoider Schizophrenie litt, seine Krankheit seine Fähigkeit nicht beeinträchtigte, wie jeder normale Mensch, Handlungen zu beabsichtigen, Handlungen im Voraus zu planen und nach seinen Gedanken zu handeln . Der Verteidigungspsychologe Dr. Barnett räumte Dr. Levines Schlussfolgerung ein. Dr. Barnett räumte ein, dass Caenens unterschiedliche Geschichten Versuche sein könnten, seine Verantwortung für das Überfahren von Palmer zu verringern. Die Beweise, die im für den Staat günstigsten Licht betrachtet werden, zeigen, dass ein rationaler Faktenfinder Folgendes hätte feststellen können: (1) Caenen hatte die geistige Fähigkeit, Handlungen im Voraus zu planen und nach seinen Gedanken zu handeln, und (2) die Tat Palmer zu töten, war einer, den Caenen vorher überlegt und dann ausgeführt hat.

Schlussplädoyer des Staatsanwalts

Caenen argumentiert auch, dass das abschließende Argument des Staatsanwalts die Geschworenen zu der Annahme verleitet habe, dass Vorsatz und Vorsatz ein und dasselbe seien. Wir stimmen nicht zu. Die Jury wurde gemäß Pattern Instructions for Kansas (PIK) Crim beauftragt. 3d 56.04(b), wo es heißt: „Vorsatz bedeutet, vorher über die Sache nachgedacht zu haben.“ Die Jury wurde auch angewiesen, dass '[t] hier kein bestimmtes Zeitelement erforderlich ist, um Vorsatz nachzuweisen'. Wir haben diese Sprache in genehmigt Jamison , 269 Kan. und 564. In Jamison, darauf haben wir in hingewiesen Staat gegen Moncla , 262 Kan. 58, 72, 936 P.2d 727 (1997), haben wir festgestellt, dass die Aussage des Amtsgerichts, dass „Vorsatz bedeute, sich vorher Gedanken über die Angelegenheit zu machen, und dass kein besonderer Zeitfaktor erforderlich ist, um Vorsatz zu begründen“, a korrekte Rechtsaussage. Jamison, 269 ​​Kan. bei 572. Jedoch in Moncla haben wir auch die Verwendung des Ausdrucks „es kann sich in einem Augenblick ergeben“ in einer Anweisung zum Vorsatz abgelehnt. Wir sagten, dass die Hinzufügung eines solchen Satzes dazu neigt, die klare Definition von Vorsatz nach dem Recht von Kansas zu verringern. 262 Kan. bei 72.

Caenen befragt PIK Crim. 56.04(b) durch Konzentration auf das abschließende Argument des Staatsanwalts. Caenen widersprach weder der Anweisung noch dem angeblich anstößigen Schlussplädoyer.

Caenens Antrag auf Unterdrückung

Als nächstes behauptet Caenen, das Bezirksgericht habe einen Fehler begangen, indem es seinen Antrag auf Unterdrückung seiner drei auf Video aufgezeichneten Interviews abgelehnt habe. Caenen argumentiert, dass die Videos hätten unterdrückt werden sollen, weil (1) seine Geisteskrankheit ihn daran gehindert hat, einen freiwilligen, wissenden und intelligenten Verzicht auf seine zu machen Miranda Rechte, und (2) er hatte sein fünftes Änderungsrecht auf Rechtsbeistand gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten geltend gemacht. Caenens Behauptungen sind nicht überzeugend. Unser Prüfungsmaßstab fragt, ob die Entscheidung des Bezirksgerichts durch stichhaltige, stichhaltige Beweise gestützt wurde. Staat gegen Minderjährige , 268 Kan. 292, 297, 997 S.2d 648 (2000).

Bei der Unterdrückungsanhörung hörte das Bezirksgericht die Aussage von Detective Otis. Bei der Beurteilung, ob das Geständnis des Angeklagten freiwillig ist, betrachten wir die Gesamtheit der Umstände. Staat gegen McCorkendale , 267 Kan. 263, 270, 979 S.2d 1239 (1999). Siehe auch Staat gegen Lane , 262 Kan. 373, 383, 386, 940 P.2d 422 (1997) (unter Anwendung der Gesamtumstandsanalyse bei einem IQ eines Angeklagten von 77).

Erstens macht Caenen geltend, Kansas habe irrtümlicherweise eine Ausnahme in Fällen gemacht, in denen behauptet wird, dass der geistige Zustand eines Angeklagten zum Zeitpunkt des Geständnisses das Geständnis unfreiwillig gemacht habe. Er setzt auf Sprache in Staat gegen Pursley , 238 Kan. 253, 258-59, 710 S.2d 1231 (1985), und Staat gegen Staat. Boan , 235 Kan. 800, 804, 686 P.2d 160 (1984), ersetzt durch Gesetz wie angegeben in Staat gegen Hedges , 269 Kan. 895, 902, 8 P.3d 1259 (2000) (unter Berufung auf Gesetze, die den neuen „mens rea“-Ansatz auf Verbrechen anwenden, die am oder nach dem 1. Januar 1996 begangen wurden).

Im Boan , wir sagten:

'Im Staat gegen Pyle , 216 Kan. 423, 440, 532 S.2d 1309 (1975), wurde festgestellt, dass der Test zur Feststellung, ob ein Verdächtiger die geistige Fähigkeit besitzt, ein freiwilliges Geständnis abzulegen, dem Test zur Feststellung seiner strafrechtlichen Verantwortlichkeit gleichgestellt ist das Verbrechen. In Ermangelung des Wahnsinns treffen die M'Nighten Test ist der geistige Zustand eines Angeklagten zum Zeitpunkt seiner Aussage für die Frage der Freiwilligkeit relevant, aber nicht notwendigerweise aussagekräftig; sein Gewicht ist für den Trier der Tatsache. Feststellung eines erstinstanzlichen Gerichts, nach a Jackson v. Deno Die Anhörung, dass der Angeklagte bei Verstand war und seine Geständnisse wissentlich und freiwillig abgelegt hat, ist für die Berufungsprüfung bindend, wenn sie durch stichhaltige, kompetente Beweise gestützt wird.' 235 Kan. bei 804.

Caenen argumentiert, dass die Boan Argumentation verstößt gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren, weil sie nicht zwischen „Fragen der Inkompetenz“ und Wahnsinn unterscheidet. Er behauptet, dass die Boan Test legt die Beweislast auf den Angeklagten, um zu beweisen, dass sein Geständnis unfreiwillig war. Caenen versäumt es zu bemerken, dass die M'Nighten Der Test gilt nicht mehr für Straftaten, die am oder nach dem 1. Januar 1996 begangen wurden. Hecken , 269 Kan. bei 902-03. Wir haben seine Argumentation angesprochen und zurückgewiesen Staat gegen William , 248 Kan. 389, 406-09, 807 S.2d 1292, zert. bestritten 502 US 837 (1991). (William hatte eine lebenslange Geschichte von Geisteskrankheiten. Er wurde wegen Mordes ersten Grades verurteilt.)

Wie der Staat anmerkt, haben wir die Analyse der Gesamtheit der Umstände in anderen Fällen unterstützt, in denen es um psychische Gesundheit und die Frage der Freiwilligkeit ging. Sehen, z.B. , Staat gegen Mack , 255 Kan. 21, 32, 871 S. 2d 1265 (1994); Staat gegen Snodgrass , 252 Kan. 253, 259-62, 843 S.2d 720 (1992).

Das Bezirksgericht legte die Beweislast dem Staat auf und berücksichtigte alle Beweise bei der Feststellung der Freiwilligkeit von Caenens Aussagen.

Caenen argumentiert auch, dass seine belastenden Aussagen unter den Gesamtumständen unfreiwillig waren. Er stellt zu Recht fest, dass das Privileg der fünften Änderung gegen Selbstbelastung durch die vierzehnte Änderung auf die Staaten anwendbar ist. Sehen Colorado gegen Connelly, 479 US 157, 162-63, 93 L. Ed. 2d 473, 107 S.Ct. 515 (1986). Zu berücksichtigende Faktoren bei der Feststellung, ob ein Geständnis freiwillig ist, sind: „(1) der geistige Zustand des Angeklagten; (2) Art und Dauer der Vernehmung; (3) die Fähigkeit des Angeklagten, auf Anfrage mit der Außenwelt zu kommunizieren; (4) Alter, Intellekt und Hintergrund des Angeklagten; und (5) die Fairness der Beamten bei der Durchführung der Untersuchung.' McCorkendale , 267 Kann. das 270.

Insbesondere behauptet Caenen, dass die Tatsache, dass bei ihm eine Geisteskrankheit, paranoide Schizophrenie, diagnostiziert wurde, eindeutig zeige, dass seine Äußerungen kein Produkt seines freien und unabhängigen Willens seien. Er räumt jedoch ein, dass eine geistige Behinderung an sich ein Geständnis nicht unfreiwillig macht.

Caenen beobachtet, dass er den Beamten während des Verhörs immer wieder sagte, er sei „geistesgeändert“. Er argumentiert, dass seine Geisteskrankheit eine erhöhte Anfälligkeit für die angeblich subtilen, aber erzwingenden Methoden seiner Vernehmer verursacht habe. Er behauptet zu Recht, dass Zwang sowohl geistig als auch körperlich sein kann. Sehen Blackburn gegen Alabama , 361 U.S. 199, 207-08, 210-11, 4 L. Ed. 2d 242, 80 S.Ct. 274 (1960) (mit der Feststellung, dass Blackburn zum Zeitpunkt seines Geständnisses wahrscheinlich geisteskrank war, und Beweise stützten die Feststellung, dass sein Geständnis unfreiwillig war. Die Polizeitaktik umfasste „acht- bis neunstündiges andauerndes Verhör in einem winzigen Raum, das gelegentlich buchstäblich war voller Polizisten; die Abwesenheit von Blackburns Freunden, Verwandten oder Rechtsbeiständen; [und] die Abfassung des Geständnisses durch den stellvertretenden Sheriff und nicht durch Blackburn.')

Caenen weist auf keine Fälle von Nötigung seitens der Polizei hin. Obwohl Detective Otis bei der Anhörung zur Unterdrückung aussagte, dass Caenen mehrmals mit ihm darüber gesprochen hatte, dass er „geistesgeändert“ sei, war Caenens Rede klar. Der Detective sagte, dass Caenen mehrmals damit begann, eine Frage zu beantworten und dann zu einer anderen Geschichte über seine Vergangenheit oder über seine „Geistesveränderung“ überging. Als Otis ihn jedoch zu ihrer aktuellen Diskussion zurückführte, konnte Caenen folgen.

Das erste Interview dauerte 1 Stunde und 45 Minuten, mit zwei Pausen von jeweils 5 oder 10 Minuten. Caenen wurde von Otis und einem zweiten Detektiv befragt. Otis las Caenen seine Miranda Rechte, und Caenen paraphierte jede Zeile der Miranda bilden. Caenen sagte, er verstehe seine Rechte. Er sagte Otis, dass er einen GED erhalten, in der United States Navy gedient und eine ehrenvolle Entlassung erhalten habe. Er sagte dem Detektiv auch, dass er mehrere frühere Kontakte mit der Polizei hatte. Otis sagte, dass Caenen ein wenig nervös wirkte, sich ein wenig auf seinem Stuhl bewegte und mit den Fingern auf den Tisch klopfte. Ansonsten schien es Caenen gut zu gehen.

Otis sagte aus, dass, weil Caenen mehrere Hinweise auf psychische Probleme machte, beschlossen wurde, dass Otis am nächsten Tag in einem zweiten Interview mit Dr. Levine zusammensitzen würde. Otis las wieder Caenen seine Miranda Rechte. Caenen gab an, dass er sich an seine Rechte erinnerte und diese verstand. Er sagte, er würde reden. Das von Dr. Levine geführte Interview dauerte knapp 2 Stunden.

Während des Interviews mit Dr. Levine hatte Caenen gesagt, dass der Detective vielleicht noch einmal mit ihm sprechen möchte. Nachdem Dr. Levine sein Interview beendet hatte, machte Caenen eine 10- bis 15-minütige Pause. Dann kehrten die Detectives Otis und Ralph in den Vernehmungsraum zurück, um erneut mit Caenen zu sprechen. Dieses Interview dauerte etwa 1 Stunde und 15 Minuten. Caenen hatte seiner Geschichte einige Details hinzugefügt, als er mit Dr. Levine sprach, also wollte Otis die Details klären. Caenens Verhalten blieb gleich.

Caenen hat weder Zwangsverhalten noch Unfairness seitens der Polizei gezeigt. Als ausschlaggebend nennt er lediglich seine psychische Erkrankung. Geistige Behinderung allein ist nicht ausschlaggebend für Freiwilligkeit. Sehen Fahrbahn , 262 Kan. bei 386. Wesentliche kompetente Beweise stützen die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Caenens Aussagen intelligent und freiwillig waren.

Caenen argumentiert auch, dass aufgrund seiner psychischen Erkrankung nicht der Schluss gezogen werden könne, dass er freiwillig, wissentlich oder intelligent auf seine verzichtet habe Miranda Rechte. Wir stimmen nicht zu. Auch hier macht eine geistige Behinderung allein einen solchen Verzicht nicht ungültig. Sehen Fahrbahn , 262 Kann. das 386.

Recht auf Beratung

Als nächstes behauptet Caenen, er habe sich auf sein Recht auf Rechtsbeistand gemäß der fünften Änderung berufen, bevor ihm seins vorgelesen wurde Miranda Rechte. Diese Behauptung ist unbegründet.

Zu Beginn des ersten Interviews sagte Caenen: 'Ich frage mich, ob ich mit einem Anwalt sprechen sollte.' Dann sagte Caenen einfach, er habe „den Kerl“ angesehen, also Palmer, und sich schrecklich gefühlt. Detective Otis hielt Caenen an und sagte, dass sie zuerst seine Rechte durchgehen müssten und er dann entscheiden könne, was er tun wolle. Nach Anerkennung seiner Miranda Rechte, erklärte sich Caenen bereit, mit dem Detektiv zu sprechen. Nach ein paar Minuten sagte Caenen zu Otis, dass er dem Detective kurz erzählen würde, was passiert sei, bevor Caenen mit seinem Anwalt sprechen würde. Caenen fügte schnell hinzu, dass er „geistig verändert“ sei und „einen Gedanken hatte“ und „ihn schlug“ und sich dabei auf Palmer bezog. Otis stellte klar, was Caenen über einen Anwalt gesagt hatte. Er fragte Caenen, ob er ihn dann ohne Anwalt sprechen wolle. Caenen sagte: „Ja.“ Der Detective fragte dann, ob es in Ordnung sei, ihm dann ohne Anwalt Fragen zu stellen. Caenen sagte: „Ja.“

Caenen räumt ein, dass seine „Bitte“ nicht eindeutig war. Er argumentiert jedoch, dass die Beamten seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt haben, indem sie seine Bitte nicht geklärt haben. Er behauptet zu Recht, dass, wenn ein Verdächtiger während eines Verhörs den Wunsch äußert, mit einem Anwalt sprechen zu wollen, „das Verhör eingestellt werden muss und die Beamten das Verhör nicht ohne Beisein eines Anwalts wieder aufnehmen dürfen, unabhängig davon, ob der Angeklagte seinen Anwalt konsultiert hat oder nicht“. Minnik v. Mississippi 498 US 146, 153, 112 L. Ed. 2d 489, 111 S.Ct. 486 (1990). Sehen Staat gegen Williams , 268 Kan. 1, 13, 988 S. 2d 722 (1999).

Caenen setzt auf USA gegen März , 999 F.2d 456 (10. Cir. 1993), um seine Behauptung zu untermauern, dass Otis weitere Informationen von ihm bezüglich seiner Aussage einholen musste: 'Ich frage mich, ob ich mit einem Anwalt sprechen sollte.'

Das Marsch Das Gericht kam zu dem Schluss: „Wir glauben, dass immer dann, wenn ein Verdächtiger eine Aussage macht oder eine Frage stellt, die die Berufung auf sein Recht auf Rechtsbeistand zu erwägen scheint, anstatt ein besseres Verständnis seiner Rechte zu suchen, dies eine zweideutige Berufung auf das Recht auf Rechtsbeistand darstellt Rat.' 999 F.2d bei 461. Wenn ein Verdächtiger um Rat bittet, müssen die Beamten alle inhaltlichen Befragungen einstellen und weitere Untersuchungen darauf beschränken, die mehrdeutigen Aussagen des Verdächtigen zu klären. Das Marsch Das Gericht stellte fest, dass die Agenten angesichts des zweideutigen Antrags des Verdächtigen auf Rechtsbeistand die erforderliche Klarstellung vorgenommen hatten. 999 F.2d bei 461-62.

Im Staat gegen Morris , 255 Kan. 964, Syl. § 4 , 880 P.2d 1244 (1994), ein Jahr später eingereicht Marsch , haben wir das Urteil in angenommen Davis gegen die Vereinigten Staaten , 512 US 452, 129 L. Ed. 2d 362, 114 S.Ct. 2350 (1994) und sagte:

„Wenn ein Verdächtiger eine möglicherweise unklare Aussage darüber macht, ob der Verdächtige ein Recht auf Schweigen oder auf Rücksprache mit einem Rechtsbeistand geltend macht, kann der Vernehmer Fragen stellen, um zu klären, ob der Verdächtige ein Recht auf Schweigen oder auf Rücksprache geltend macht Rat. Obwohl es gute polizeiliche Praxis ist, dass die Beamten klären, ob ein Verdächtiger, der eine zweideutige Aussage macht, wirklich einen Anwalt will, sie müssen keine klärenden Fragen stellen.' (Betonung hinzugefügt.)

Siehe auch Staat gegen Ninci , 262 Kan. 21, 43-44, 936 P.2d 1364 (1997) (mit der Feststellung, dass die Polizei nicht verpflichtet war, den zweideutigen Antrag des Verdächtigen auf Rechtsbeistand zu klären).

Hier sagte das Landgericht:

„Nach Anhörung aller Beweise ist das Gericht der Ansicht, dass der Angeklagte seine Rechte nicht eindeutig geltend gemacht hat. Ich glaube, als er einen Anwalt erwähnte, handelte der Beamte richtig, als er versuchte, den Angeklagten zu fragen, ob er immer noch mit ihm sprechen wollte oder nicht. Der Angeklagte hat darauf hingewiesen. Jedes Mal, wenn danach ein Anwalt erwähnt wurde, bemühte sich der Beamte erneut, festzustellen, ob der Angeklagte ihn noch sprechen wollte oder nicht. Der Angeklagte hat dies angedeutet. Ich denke, der Angeklagte hat auf intelligente Weise freiwillig auf seine verfassungsmäßigen Rechte verzichtet und die Erklärungen freiwillig gegenüber den Beamten abgegeben.'

Wir stimmen dem Landgericht zu. Obwohl nach dem Recht von Kansas klärende Fragen nicht erforderlich sind, wenn die Anfrage mehrdeutig ist, ist es klar, dass Otis versucht hat, Caenens Aussagen bezüglich eines Anwalts zu klären. Caenen erklärte sich bereit, die Befragung ohne Anwesenheit eines Anwalts fortzusetzen. Caenens Videointerviews wurden im Prozess ordnungsgemäß zugelassen.

Die Autopsiefotos als Exponate

Caenen macht geltend, dass das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht habe, indem es Autopsiefotos, insbesondere die Beweisstücke 24 und 25, zugelassen habe. Er behauptet, dass die Beweisstücke 24 und 25 aufgrund der Tatsache, dass die Todesursache nicht strittig war, und aufgrund der Art der Fotos eher nachteilig als beweiskräftig waren . Wir stimmen nicht zu.

Unser Prüfungsmaßstab ist Ermessensmissbrauch. Staat gegen Coyote , 268 Kan. 726, Syl. ¶ 7, 1 S.3d 836 (2000). Wir haben gesagt, dass selbst dann, wenn der Angeklagte die Todesursache zugibt, die Staatsanwaltschaft die Beweislast für alle Elemente des angeklagten Verbrechens trägt. Sehen Staat gegen Smallwood , 264 Kan. 69, 84, 955 S. 2d 1209 (1998).

Hier stimmte die Pathologin Dr. Deborah Johnson zu, dass Beweisstück 25 grausam war. (Beweisstück 25 zeigte die Oberseite von Palmers Kopf, wobei die Kopfhaut nicht sichtbar war.) Der Pathologe sagte aus, dass Beweisstück 25 eine Vorstellung davon gab, wie viel Kraft der Kopf des Opfers aushielt. Es zeigte sich auch, dass er sowohl am Gehirn als auch am Schädel geschädigt war. Im Staat gegen Barksdale , 266 Kan. 498, 511, 973 S.2d 165 (1999), hielten wir einen ähnlichen Stil der Autopsiefotografie für zulässig.

Zwei Exponate, 23 und 24, zeigten äußere und innere Schäden an der Rückseite von Palmers Beinen. Caenen argumentiert, dass Beweisstück 24, das innere Beinschäden zeigt, „besonders entzündlich war, weil die Todesursache nichts mit den Beinen zu tun hatte“. Die beiden Fotografien der Beine wurden zusammen verwendet, um die Position der Fahrzeugaufprallpunkte auf der Rückseite von Palmers Beinen zu zeigen. Die Höhe der Trefferpunkte war maßgeblich für die Entscheidung, ob Caenen beim Schlagen des Opfers bremste. Die Fotos sind relevant, um Palmers Verletzungen zu zeigen. Keines der Fotos wiederholt sich oder enthält grausame Eigenschaften, wie wir sie missbilligen Staat gegen Boyd , 216 Kan. 373, 377-78, 532 S.2d 1064 (1975). Wir sehen keinen Ermessensmissbrauch bei der Zulassung der Autopsiefotos.

Die Bewegung in Limine

Als nächstes greifen wir Caenens Behauptung auf, das Bezirksgericht habe einen Fehler begangen, indem es seinen Antrag auf Ausschluss der Aussage von Palmers Mutter abgelehnt habe. Unser Prüfungsmaßstab ist Ermessensmissbrauch. Sehen Staat gegen Humphery , 267 Kan. 45, 55, 978 S. 2d 264 (1999).

Caenen argumentiert, dass es irrelevant und nachteilig wäre, den Geschworenen die Geschichte vorzulegen, dass Palmer seine Mutter kurz vor dem Zusammenstoß angerufen habe. Der Verteidiger argumentierte, die Geschichte sei zu emotional. Caenen war bereit, den Inhalt des Gesprächs festzulegen, wann das Gespräch stattgefunden hatte, wo Palmer gewesen sein würde und warum er mit seinem Benzinkanister spazieren ging.

Der Staat konterte, indem er sagte, Mrs. Palmer würde lediglich über die Fakten des Gesprächs aussagen, nicht über ihren Sohn oder ihre Beziehung. Sie würde auch Palmers Kleidung und persönliche Gegenstände identifizieren. Während des Prozesses sagte Mrs. Palmer trotz des Einspruchs des Verteidigers kurz über ihr Gespräch mit ihrem Sohn aus. Sie identifizierte die Kleidung, die er am Tag der Kollision trug, und identifizierte seine Mütze, seine Brille und seinen Benzinkanister.

Die Aussage von Frau Palmer erreicht in keiner Weise die persönliche Ebene der Zeugenaussage in Staat v. Erledigt , 265 Kan. 60, 82–84, 959 S.2d 862 (1998), zitiert nach Caenen. Darüber hinaus war ihre Aussage relevant. Die Zeugenaussage war weder übermäßig voreingenommen noch emotional. Das Bezirksgericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es den Antrag von Caenen in limine abgelehnt hat.

Das Batson Ausgabe

Caenen behauptet, der Staat habe unzulässigerweise eine seiner entschiedenen Herausforderungen genutzt, um einen Afroamerikaner, R.B., von seiner Jury fernzuhalten. Caenen protestierte gegen den Zwangsstreik des Staates unter Batson gegen Kentucky , 476 US 79, 90 L. Ed. 2d 69, 106 S.Ct. 1712 (1986). Der Staat antwortete und gab seine Gründe für den Schlag gegen den Geschworenen an. Das Bezirksgericht akzeptierte die Begründung des Staates als rassenneutral.

Der Staat nannte drei Gründe für den Schlag gegen R.B.: (1) er reagierte „besonders nicht auf Dinge“, wie Gespräche mit anderen Geschworenen; (2) er war ein alleinstehender Mann mit „begrenztem, wenig oder keinem Kontakt“ zu Kindern; und (3) er gab an, dass er in seinem Leben nie eine große Entscheidung getroffen habe. Der Verteidiger unternahm keinen Versuch, diesen Behauptungen zu widersprechen.

Caenen versäumt es, die endgültige rassische Zusammensetzung der Jury zu identifizieren. Wir erkennen an, dass die Regel von Batson wurde erweitert, um eine Anfechtung eines weißen Angeklagten gegen die Anwendung von Zwangsschlägen durch die Staatsanwaltschaft einzuschließen, um afroamerikanische Geschworene aufgrund ihrer Rasse auszuschließen. Befugnisse gegen Ohio, 499 US 400, 402, 113 L. Ed. 2d 411, 111 S.Ct. 1364 (1991). Sowohl Palmer, das Opfer, als auch Caenen, der Angeklagte, sind weiß.

Caenens Batson Argument schlägt fehl. Das Bezirksgericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, als es feststellte, dass die Gründe des Staates rassenneutral waren.

Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft – Eröffnungserklärung

Caenen macht geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es dem Staat erlaubt habe, ein Plakat zu verwenden, auf dem drei von Caenens Aussagen während der Eröffnungsrede des Anwalts vor den Geschworenen zu sehen seien. Caenen erhob Einwände gegen die Verwendung des Posters und argumentierte, dass seine Verwendung sein Recht auf ein faires Verfahren beeinträchtigte und dass es sich um ein Beweismittel handele. Der Bezirksrichter wies den Einspruch zurück und sagte:

„Nun, nachdem ich Vorverfahrensanträge gehört habe, glaube ich, dass dies Dinge sind, die sich aus der Aussage des Angeklagten gegenüber den Polizeibeamten ergeben. Der Staat hat während der Eröffnungserklärung das Recht, der Jury mitzuteilen, was er zu beweisen hofft und beabsichtigt. Ich glaube nicht, dass dies zu diesem Zeitpunkt ein unangemessener Beweis wäre.'

Anscheinend enthielt das Plakat die folgenden drei Aussagen: (1) „Ich habe den Typen absichtlich geschlagen“; (2) „Ich bin auf die linke Spur gefahren und habe den Typen angefahren“; und (3) 'Ich weiß, was ich tat, als ich es tat.' Das Plakat wurde nicht in das Berufungsprotokoll aufgenommen, so dass es nicht überprüft werden kann.

Caenen räumt ein, dass die Zulassung seiner Aussagen in Vorverfahren angesprochen wurde. Das Bezirksgericht lehnte Caenens Antrag auf Unterdrückung seiner Aussagen ab. Darüber hinaus wurden die auf Video aufgezeichneten Interviews im Prozess als Beweismittel zugelassen, und Beamte und Ärzte sagten zu seinen Aussagen aus. Caenen räumt ein, dass das Plakat möglicherweise nicht einmal als „demonstrativer Beweis“ angesehen wird. Aus dem Protokoll geht hervor, dass die Frage der Zulässigkeit der Aussagen vor der Verhandlung geklärt wurde.

Der Staatsanwalt benutzte das Plakat, um der Jury mitzuteilen, was seiner Meinung nach die Beweise zeigen würden, die Caenen gesagt hatte. Sehen Staat gegen McCorkendale , 267 Kan. 263, 277, 979 S.2d 1239 (1999). Das Bezirksgericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es der Staatsanwaltschaft in seiner Eröffnungsrede einen Spielraum eingeräumt hat. Sehen Staat gegen Campbell , 210 Kan. 265, 278, 500 S.2d 21 (1972).

Der Antrag auf ein neues Verfahren

Caenen behauptet, er habe Anspruch auf einen neuen Prozess, weil Officer Johnson nicht als Zeuge der Verteidigung erschienen sei. Bei der Lösung dieser Frage fragen wir erneut, ob das Amtsgericht sein Ermessen missbraucht hat. Sehen Staat gegen Mullins , 267 Kan. 84, Syl. ¶1, 977 S.2d 931 (1999). Die Antwort ist nein.

Officer Johnson reagierte nicht auf eine Vorladung. Caenen räumte ein, dass diese Frage im Prozess nicht angesprochen wurde. Während des Prozesses wurde nur ein Kommentar zu Officer Johnson abgegeben. Das Bezirksgericht fragte: „Hat die Verteidigung zu diesem Zeitpunkt einen anderen Zeugen bereit und verfügbar?“ Der Verteidiger sagte: »Ich werde in der Bibliothek nachsehen, Euer Ehren. Euer Ehren, Mindy Johnson erscheint zu diesem Zeitpunkt nicht.' Der Verteidiger beantragte weder die Fortführung des Verfahrens noch gab er dem Gericht die Möglichkeit, gegen den vermissten Zeugen vorzugehen.

Das Bezirksgericht stellte zu Recht fest, dass die Aussage des Beamten den Ausgang des Prozesses nicht verändert hätte. Bei der Anhörung zum Antrag auf ein neues Verfahren sagte der Verteidiger, dass Officer Johnson zum Zeitpunkt des Prozesses im Schwangerschaftsurlaub war. Der Anwalt räumte ein, dass Officer Johnson lediglich ausgesagt hätte, dass sie aufgrund ihrer ersten Beobachtungen am Tatort zu dem Schluss kam, dass der Aufprall ein Unfall war. Officer Johnson nahm am Tatort Messungen vor, aber sie untersuchte nicht weiter.

Das Protokoll zeigt, dass Fotos der Bremsspuren am Tatort als Beweismittel zugelassen wurden. Officer Johnson fertigte ein Diagramm der Szene an, das ohne Einwände zugelassen wurde. Officer Evans sagte für den Staat aus. Sie untersuchte die Szene am Tag des Zusammenstoßes. Sie sagte aus, dass sie das von Officer Johnson erstellte Diagramm überprüft habe. Officer Evans bezeugte auch die Länge der Bremsspuren und andere von Officer Johnson vorgenommene Messungen. Darüber hinaus sagte Detective Otis aus, dass er zum Tatort zurückgekehrt sei und anhand der Messungen der Ermittler erneut gemessen habe. Das Bezirksgericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es Caenens Antrag auf ein neues Verfahren abgelehnt hat.

Caenens abschließende Behauptung, dass kumulative Fehler eine Umkehrung seiner Überzeugung erfordern, ist nicht überzeugend.

Bestätigt.