Arthur Martin Boyd | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den vierten Kreis

Arthur Boyd , seit 1983 im Todestrakt, wurde für den 7. August 1982 verurteilt, als er Wanda Hartman vor einem Einkaufszentrum in Mount Airy in Surry County erstochen hatte.

Hartman wurde vor den Augen ihrer kleinen Tochter und Mutter 37 Mal erstochen.

Chronologie der Hinrichtung von Arthur Martin Boyd

Strafvollzugsbehörde von North Carolina

Boyds Hinrichtung – 21. Oktober 1999

Boyd betrat die Hinrichtungskammer um 1:50 Uhr. Die tödlichen Medikamente wurden um 2:01 Uhr verabreicht. Boyd wurde um 2:18 Uhr für tot erklärt.

Boyds letzte Worte – 21. Oktober 1999

Ich liebe dich Laura.

Boyds letzte Mahlzeit

Zwei Bacon Mushroom Melts von Wendy's und ein Pint Schokoladenmilch.

Boyd zog um 18 Uhr in den Bereich der Todeswache. 20. Oktober 1999

Hinrichtung von Boyd für den 21. Oktober 1999 geplant

Der zum Tode verurteilte Insasse Arthur Martin Boyd soll am Donnerstag, den 21. Oktober 1999, um 2 Uhr morgens im Zentralgefängnis in Raleigh hingerichtet werden.

Boyd wurde am 22. März 1983 vor dem Surry County Superior Court wegen des Messermordes an Wanda Phillips Hartman an einem Bordstein vor einer Bank in einem Einkaufszentrum in Mt. Airy am 7. August 1982 verurteilt.

Die Hinrichtung von Boyd blieb aus – 9. April 1999

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina verfügte am 9. April einen Aufschub, um die geplante Hinrichtung von Arthur Martin Boyd zu stoppen.

Arthur Martin Boyd Jr., 53, 99-10-21, North Carolina

Arthur Martin Boyd Jr. wurde am Donnerstag hingerichtet, weil er vor 17 Jahren 37 Mal auf seine Freundin eingestochen hatte.

Seine Hinrichtung markiert das zweite Jahr in Folge, in dem North Carolina drei Mörder hingerichtet hat, die höchste Zahl des Staates in einem Jahr, seit der Oberste Gerichtshof der USA vor 23 Jahren die Todesstrafe wieder eingeführt hat.

Dieser Rekord könnte gebrochen werden, wenn ein vierter verurteilter Mörder, David Junior Brown, nächsten Monat planmäßig hingerichtet wird.

Der 53-jährige Boyd wurde um 2:18 Uhr für tot erklärt.

Boyd, seit 1983 im Todestrakt, wurde für den 7. August 1982 verurteilt, als er Wanda Hartman vor einem Einkaufszentrum in Mount Airy in Surry County erstochen hatte. Hartman wurde vor den Augen ihrer kleinen Tochter und Mutter 37 Mal erstochen.

Boyd und Hartman hatten zusammen gelebt, aber einige Monate vor dem Mord zogen Hartman und ihre Tochter in das Haus ihrer Eltern.

Am Tag des Mordes kaufte Boyd, der versucht hatte, sich mit Hartman zu versöhnen, ein Messer mit Feststellklinge – die Mordwaffe.

Boyd konfrontierte Hartman in Begleitung ihrer Mutter und ihrer Tochter vor dem Einkaufszentrum. Er folgte ihr zu einer nahe gelegenen Bank, wo eine Kirchengruppe eine Autowäsche durchführte. Der Vater des Opfers war Pfarrer der Kirche.

Boyd und Hartman unterhielten sich leise am Bordstein vor der Bank, bis die Mutter des Opfers sagte, sie müssten gehen.

Als Boyd darum bat, das Gespräch fortzusetzen, sagte Hartman ihm, sie hätten nichts weiter zu besprechen und wenn er sie töten wolle, „sollte er sich beeilen und es hinter sich bringen“.

Boyd griff in seine Tasche, zog das Messer heraus und begann, Hartman zu erstechen. Die Mutter des Opfers zog Boyd weg, aber er schob die 76-jährige Frau beiseite und stach dann, Hartman an den Haaren haltend, weiter auf sie ein.

Hartman wurde 37 Mal erstochen und erlitt Wunden an Hals, Brust, linkem Arm, linkem Oberschenkel, Rücken und jeder Hand.

Etwa eine Woche vor dem Mord hatte Boyd Hartman gedroht: „Ich sehe dich wie ein deutsches U-Boot, wenn du es nicht erwartest.“

Boyd hatte ein langes Vorstrafenregister. Ab seinem 14. Lebensjahr war er entweder im Gefängnis, auf Bewährung oder auf Bewährung.

Zu seinen Verbrechen gehörten Diebstahl, Angriff mit der Absicht, ein 14-jähriges Mädchen zu vergewaltigen, Fahren unter Alkoholeinfluss, Angriff auf einen Beamten und Widerstand gegen die Festnahme.

Boyd ist der 3. verurteilte Insasse, der dieses Jahr in North Carolina hingerichtet wurde, und der 14. insgesamt, seit der Staat 1984 die Todesstrafe wieder aufgenommen hat.

(Quellen: Charlotte Observer & Rick Halperin)

Opfer: Wanda Hartmann

Arthur Boyd und sein späteres Opfer Wanda Hartman hatten zusammen gelebt, aber Hartman war einige Monate vor dem Mord zu ihren Eltern zurückgekehrt. Boyd, der eine lange Geschichte von Drogen- und Alkoholmissbrauch hatte, versuchte wiederholt, die Beziehung wieder aufzunehmen.

Am 7. August 1982 sprach Boyd mit Hartman am Telefon und erfuhr, dass sie vorhatte, einkaufen zu gehen und an einer von der Kirche gesponserten Autowaschanlage in der Nähe teilzunehmen. Laut Gerichtsakten verbrachte er den Morgen in einer Taverne, nahm ein Taxi zum Einkaufszentrum und kaufte ein Feststellmesser. Er näherte sich Hartman und ihrer Mutter im Einkaufszentrum und folgte ihnen dann zur Autowaschanlage, wo Hartman und Boyd saßen und sich unterhielten.

Als Hartman versuchte zu gehen, versuchte Boyd sie aufzuhalten. Sie sagte, sie habe nichts weiter zu besprechen und sagte zu Boyd, dass 'wenn er sie töten wollte, mach weiter und töte sie und bring es hinter dich.'

Boyd schwang ein Messer und versicherte ihr, dass er sie nicht verletzen würde, begann dann aber, sie wiederholt auf dem Parkplatz eines Einkaufszentrums in Mount Airy vor ihrem kleinen Kind und ihrer Mutter zu erstechen. Vor dem Mord war Boyd wegen einer Reihe von Verbrechen verurteilt worden, darunter Körperverletzung mit der Absicht, Vergewaltigung zu begehen.

Oberster Gerichtshof der USA

471 US 1030

#84-5819

15. April 1985

Auf Antrag auf Erteilung einer Urkunde an den Obersten Gerichtshof von North Carolina.

Der Antrag auf Urkunde wird abgelehnt.

Richter MARSHALL, dem sich Richter BRENNAN anschließt, widerspricht.

Der Petent wurde nach einer Anhörung zum Tode verurteilt, in der der Richter die Geschworenen daran hinderte, Beweise zu prüfen, die sie für das Motiv des Petenten zum Zeitpunkt seines Verbrechens und für die Beziehung seines Charakters und seiner Aufzeichnungen zu der von ihm begangenen Straftat als höchst relevant erachtet haben könnte . Infolgedessen wurde die Jury aufgefordert, zu entscheiden, ob der Tod die angemessene Strafe sei, ihr wurden jedoch die Beweise vorenthalten, die der Petent zur Milderung seines Verbrechens vorgelegt hatte. Das Todesurteil muss daher aufgehoben werden, denn es steht in krassem Widerspruch zu einer der grundlegendsten Anforderungen des Achten Verfassungszusatzes –“ „dass der Verurteilte . . . nicht daran gehindert werden, als mildernden Umstand jeden Aspekt des Charakters oder der Aufzeichnungen eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat zu berücksichtigen, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anführt.“ ' Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 874 (1982) (zitiert Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 2964 (1978)).1

Der Petent Boyd wurde des Mordes an seiner ehemaligen Freundin für schuldig befunden, nachdem er erfolglos versucht hatte, sich zu versöhnen. Sie hatten drei Jahre zusammengelebt, sich aber einige Monate vor dem Mord getrennt. Am Tag des Mordes traf Boyd das Opfer in einem örtlichen Einkaufszentrum. Sie saßen einige Zeit still da und unterhielten sich inmitten einer von der Kirche gesponserten Veranstaltung, die vom Vater des Opfers, einem örtlichen Pastor, geleitet wurde.

Schließlich näherte sich die Mutter des Opfers ihrer Tochter und sagte, es sei Zeit zu gehen, aber Boyd bat die Tochter, zu bleiben und noch ein wenig mit ihm zu reden. Nachdem sie noch etwas gesprochen hatte, sagte das Opfer, sie würde gehen. Sie soll auch gesagt haben, wenn Boyd sie töten wollte, „sollte er sich beeilen und es hinter sich bringen“. Boyd zog ein Messer heraus, versicherte ihr aber auch, dass er sie nicht verletzen würde. Dann begann er, sie schnell und wiederholt zu erstechen, bis Umstehende die beiden auseinander zerrten. Das Opfer starb an den zahlreichen Stichwunden.

Bei seiner Anhörung zur Todesstrafe bot Boyd eine schadensmildernde Expertenaussage eines Soziologen, Dr. Humphrey, an, der Boyd interviewt und zuvor akademische Untersuchungen zur Verhaltensdynamik von Selbstmord und Mord durchgeführt hatte. Am relevantesten war, dass Dr. Humphrey eine Studie über Menschen mitverfasst hatte, die ihre Verwandten oder Vertrauten ermordet hatten. Der Prozessrichter schloss seine gesamte Aussage aus.

Dr. Humphrey hätte auf der Grundlage seiner Studie und seines persönlichen Interviews mit Boyd ausgesagt, dass Boyds Verbrechen und Lebensgeschichte einem gemeinsamen Muster entsprachen, das diejenigen unterscheidet, die Vertraute töten, von denen, die andere töten. Laut dem Soziologen hatten diejenigen in der ersten Gruppe eher ein Leben, das von wiederholten tiefen persönlichen Verlusten (wie dem Tod eines geliebten Menschen oder dem Verlassen durch die Eltern) und starken Gefühlen der Selbstzerstörung geprägt war:

“ „Je mehr Verluste im Leben eines Menschen auftreten, desto wahrscheinlicher ist es, dass er selbstzerstörerisch wird. Und es scheint, dass das Töten eines Familienmitglieds oder eines engen Freundes ein Akt der Selbstzerstörung ist. Schließlich töten sie etwas, das ein Teil von ihnen ist, ihnen sehr nahe steht, ihnen sehr wichtig ist. Sie zerstören sie. Wenn sie also eine andere Person töten, zerstören sie tatsächlich einen Teil ihres Selbst, ein selbstzerstörerischer Akt.' ' 311 N.C. 408, 439, 319 S.E.2d 189, 209 (1984) (Exum, J., abweichend) (Zitat voir dire Zeugenaussage von Dr. Humphrey).

Nach Ansicht von Dr. Humphrey entsprach Boyds Lebensgeschichte dem Muster, das er bei seinen Recherchen gefunden hatte; Boyds Leben war mit wiederholten und intensiven persönlichen Verlusten verbunden, die in ihm starke selbstzerstörerische Gefühle ausgelöst hatten. zwei Dr. Humphrey verstand Boyds Verbrechen daher „in erster Linie [als] eine durch Depressionen verursachte selbstzerstörerische Handlung, die eng mit dem Impuls verbunden ist, der zum Selbstmord führt, und die aus einer Lebensgeschichte mit einer übermäßigen Anzahl von Verlusten resultiert, beginnend mit dem Verlassen durch den Vater des Angeklagten und der Tod seines Großvaters und der Höhepunkt mit dem drohenden Verlust [des Opfers].' Id., bei 419, 319 S.E.2d, bei 197.

Boyds Anwalt versuchte, die Zeugenaussage des Sachverständigen vorzustellen, um der Jury einen Einblick in Boyds persönliche Geschichte, seinen geistigen und emotionalen Zustand und darüber zu geben, wie diese Faktoren zu dem Verbrechen geführt haben könnten. In diesem Sinne war es ein Beweis für ein Motiv; aber im weiteren Sinne war die vorgeschlagene Zeugenaussage ein Versuch, „alle mildernden Beweise des Angeklagten zu einem einheitlichen Ganzen zu verbinden, das den offensichtlichen Widerspruch erklärt, die Person zu töten, die der Angeklagte am meisten liebte“. Ebenda. 3

Auf Antrag des Staatsanwalts schloss das Prozessgericht Dr. Humphreys Erklärung, warum Boyd seine frühere Freundin getötet hatte, aus, aber der Staatsanwalt plädierte dennoch energisch für eine alternative Erklärung von Boyds Motiv. Laut Staatsanwaltschaft war Boyd egoistisch und gemein; Er tötete das Opfer, denn wenn er sie nicht haben konnte, wollte er sicherstellen, dass es niemand anderes konnte. Id., bei 436, 319 S.E.2d, bei 207 (Exum, J. abweichend).

In den Worten der abweichenden Meinung unten war die Theorie des Staates „eine Motivtheorie, die sich in dieser Art von Fall leicht verkaufen lässt . . . . Die Motivtheorie des Angeklagten war anders, für den durchschnittlichen Beobachter weniger offensichtlich und wahrscheinlich schwieriger zu verkaufen. Es war eine Theorie, die das Verbrechen nicht entschuldigt, es aber in den Augen der Geschworenen hätte mildern können.' Ebenda. Die rechtliche Frage ist natürlich nicht, welche dieser Theorien glaubwürdiger ist, sondern ob der Petent das Recht hatte, Beweise zur Stützung seiner Theorie vorzulegen. Lockett und Eddings lassen keinen Zweifel an der richtigen Antwort auf diese Frage; Er hatte ein solches Recht.

Mit zwei abweichenden Richtern bestätigte der Oberste Staatsgerichtshof das Todesurteil. Nach Ansicht des Gerichts stellte die vorgelegte Zeugenaussage lediglich 'die verschiedenen' belastenden Ereignisse' [in Boyds Leben] in einen Kontext, der darauf hindeutet, dass die Tat [des Mordes] des Angeklagten vorhersehbar war'. 311 N.C., bei 423, 319 S.E.2d, bei 199. Es hatte „lediglich ein Profil eines Mörders konstruiert, in das der Angeklagte passt“. Ebenda. Das Gericht bezweifelte, dass diese Informationen viel Gewicht bei der Milderung haben könnten, insbesondere weil nach Ansicht des Gerichts einige der Traumata in Boyds Leben (z. B. Inhaftierung) „die moralische Schuld der Tötung nicht mildern oder verringern konnten“. Ebenda.

Lockett und Eddings haben im Kern das Verständnis, dass die Faktoren, die rational gegen die Angemessenheit des Todes sprechen können, vielfältig, subjektiv und keiner vorherigen Aufschlüsselung unterliegen. Siehe auch McGautha gegen Kalifornien, 402 U.S. 183, 204-208, 1465-1468 (1971). Darüber hinaus stehen diese Fälle eindeutig für die Annahme, dass innerhalb eines breiten Relevanzbereichs das Gewicht eines angebotenen Milderungsfaktors vom Verurteilenden zu bestimmen ist. Hier waren die Richter die Geschworenen. Obwohl Beweise für verschiedene Ereignisse in Boyds persönlicher Geschichte zugelassen wurden, wurden Expertenbeweise, die für den Versuch des Verurteilers, Boyds Verbrechen und seine Beziehung zu diesen Ereignissen in seiner persönlichen Geschichte zu verstehen, von großem Nutzen gewesen sein könnten, ausgeschlossen.

Expertenwissen über die menschliche Motivation hätte in den Augen der Geschworenen durchaus als höchst relevant angesehen werden können, denn es hätte eine alternative Erklärung für den Mord an Boyd geboten. Ohne diese Beweise hätten die verstreuten Beweise zur persönlichen Vorgeschichte möglicherweise wenig Bedeutung gehabt, aber die Expertenbeweise hätten möglicherweise eine Verbindung zwischen den Beweisen zur persönlichen Vorgeschichte und dieser „Minderung oder Verringerung“ der moralischen Schuld an der Tötung hergestellt “, das könnte eine Strafe von weniger als dem Tod erfordern.

Der Ausschluss des Sachverständigengutachtens habe damit Lockett und Eddings verletzt. Hinter der Entscheidung des Obersten Staatsgerichtshofs stehen bestimmte Prämissen bezüglich der Bestrafung. Offensichtlich war das Gericht der Ansicht, dass es höchst fragwürdig wäre, die Strafe auf der Grundlage der Konformität eines Verbrechers mit einem sozialpsychologischen Profil zu mildern, das die Ursprünge des Verbrechens auf die Traumata im Leben des Verbrechers und auf die selbstzerstörerischen Impulse zurückführt, die diese Traumata möglicherweise haben produzieren. Aber nach der Verfassung ist das Gewicht mildernder Faktoren ein Urteil für den Todesurteiler, und weder Gericht noch Gesetzgeber dürfen die Rolle des Urteilsverurteilers an sich reißen.

In den Augen einer Jury könnte die Tatsache, dass ein Mörder von selbstzerstörerischen Tendenzen getrieben wird, ein Verbrechen allgemein tragischer erscheinen lassen und weniger Vergeltung fordern, und es könnte den Verbrecher als weniger eindeutig böse und rehabilitierbarer erscheinen lassen. Darüber hinaus könnte sich die Jury weniger Sorgen um die Aussicht auf zukünftige Gefährlichkeit machen, wenn die Gewalt eines Angeklagten auf Intimität zurückzuführen ist und die wahrscheinliche Alternative zum Tod darin besteht, dass er sein Leben im Gefängnis weit weg von geliebten Menschen verbringt. 4

Obwohl diese möglichen Verwendungen der angebotenen, aber ausgeschlossenen Beweise zeigen, dass sie selbst innerhalb der traditionellsten Ansichten zur Schadensminderung von eindeutiger Relevanz waren, wird ihre mögliche Macht bei den Geschworenen noch deutlicher, wenn wir die inhärente Subjektivität von Entscheidungen zur Todesstrafe berücksichtigen. Einfach ausgedrückt: Das Verhalten des Angeklagten als ein Muster zu betrachten, das eine weitaus größere Anzahl von Personen beherrscht als der Angeklagte allein, könnte eine Jury dazu bringen, über die anfängliche Abscheu hinauszugehen und zu versuchen, das Verbrechen in menschlicherer Hinsicht zu verstehen. Wie ein Kommentator spekuliert hat, könnte in vielen Fällen die Fähigkeit einer Jury, genau diesen Schritt zu unternehmen, darüber entscheiden, ob ein Angeklagter zum Tode verurteilt wird oder nicht:

„[Es kann sein, dass] viele Geschworene für die Hinrichtung stimmen, wenn sie vom Angeklagten zurückgewiesen werden, weil er das bedrohliche Bild grundloser, zerstörerischer Gewalt darstellt, das sie nicht in irgendwelche sozialen oder psychologischen Kategorien integrieren können, die sie verwenden, um die Welt zu verstehen. Geschworene können wahrscheinlich sogar den bösartigsten Mördern Gnade erweisen, wenn sie irgendwie verstehen, was diese Person zum Mörder machen könnte. . . . Ein Geschworener stimmt für den Ausschluss des Angeklagten, der ein Bild von Gewalt präsentiert, das er in keine stabilisierenden Kategorien einordnen kann, und der dadurch sein Gefühl für eine angenehme Ordnung in der Welt bedroht.“ Weisberg, Deregulierung des Todes, 1983 S.Ct.Rev. 305, 391.

Es war unsere Erkenntnis, wie wichtig für einen Angeklagten genau diese Art von subjektiver, aber zutiefst menschlicher Analyse der Schadensminderung war, die hinter diesem Gericht in Lockett und Eddings stand. Auf der Grundlage dieser Fälle versuchte Boyd, sein Verbrechen in das Verständnis der Geschworenen einzuordnen. Die staatlichen Gerichte verweigerten ihm das Recht, diesen Versuch zu unternehmen.

III

Wir haben im Großen und Ganzen erklärt, dass das Gesetz nicht ausschließen kann, dass ein Todesurteiler 'jeden Aspekt des Charakters oder der Aufzeichnungen eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat berücksichtigt, die der Angeklagte als Grundlage für eine weniger als die Todesstrafe vorschlägt.' ' Eddings, 455 U.S., bei 110 (zitiert Lockett, 438 U.S., bei 604). Dementsprechend kann ein verfassungsmäßiges Todesurteil nicht aus einem Verfahren resultieren, in dem der Staat die Taten eines Angeklagten als so „unmenschlich“, bizarr und grausam darstellen kann, dass sie außerhalb der Reichweite menschlicher Sympathie liegen, ein Angeklagter jedoch rechtlich daran gehindert ist, diese zur Milderung anzubieten ' 'verschiedene Schwächen der Menschheit' ' ein Verständnis davon könnte die barbarische Tat in den Bereich des Tragischen, aber dennoch Menschlichen stellen. 455 US, bei 112, n. 7, n. 7 (zitiert Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 2991 (1976)).

Das Lockett-Eddings-Prinzip ergibt sich aus dem „fundamentalen Respekt vor der Menschheit, der der achten Änderung zugrunde liegt“, Eddings, supra, 455 U.S., bei 112 (zitiert Woodson gegen North Carolina, supra, 428 U.S., bei 304) und beruht auf die Anforderung, dass „[einer] Jury erlaubt sein muss, auf der Grundlage aller relevanten Beweise nicht nur zu prüfen, warum eine Todesstrafe verhängt werden sollte, sondern auch, warum sie nicht verhängt werden sollte“. Jurek gegen Texas, 428 US 262, 271, 2956d 929 (1976).

Ohne das Lockett-Eddings-Prinzip kann die Einzigartigkeit des Lebens einer Person, einschließlich der Art und Weise, wie dieses Leben zu dem Verbrechen geführt haben könnte, bei der Entscheidung, ob diese Person leben oder sterben soll, leichtfertig ignoriert werden. Die Verfassung kann die Hinrichtung von Menschen nicht tolerieren, „nicht als einzigartige individuelle Menschen, sondern als Mitglieder einer gesichtslosen, undifferenzierten Masse, die der blinden Verhängung der Todesstrafe ausgesetzt werden“. Woodson gegen North Carolina, siehe oben, 428 U.S., bei 304 . Dieses Gericht sollte nicht tatenlos zusehen, wie das Lockett-Eddings-Prinzip erodiert. Ich würde daher eine Überprüfung gewähren und widerspreche der Verweigerung von certiorari.

*****

Fußnoten

[ Fußnote 1 ] Ich bleibe bei meiner Ansicht, dass die Todesstrafe unter allen Umständen eine grausame und ungewöhnliche Strafe ist, die durch den achten und vierzehnten Zusatzartikel verboten ist. Gregg gegen Georgia, 428 US 153, 231, 2973 (1976) (MARSHALL, J., abweichend). Aber selbst wenn ich nicht dieser Ansicht wäre, würde ich in diesem Fall wegen der wichtigen Frage, die bezüglich der richtigen Auslegung von Lockett und Eddings aufgeworfen wird, eine Überprüfung gewähren.

Leider veranschaulicht dieser Fall einen beunruhigenden Trend in einer Reihe von staatlichen Gerichten, unsere Beteiligungen an Eddings und Lockett in einer ungerechtfertigten engen Weise zu interpretieren und trotz dieser Beteiligungen zu erklären, dass eine zunehmende Anzahl von angebotenen Grundlagen der Schadensminderung dies sind einfach egal. Siehe Eutzy v. Florida, 471 U.S. 1045 d 336 (MARSHALL, J., abweichend von der Verweigerung von certiorari); Patterson v. South Carolina, 471 U.S. 1036 (MARSHALL, J., widerspricht der Verweigerung der Bescheinigung).

[ Fußnote 2 ] Boyds Anwälte hatten Beweise dafür vorgelegt, dass Boyds Vater ein Alkoholiker gewesen war, der seine Familie verlassen hatte, als Boyd ein Kind war, dass sein Großvater – den er als Vater betrachtete – dann gestorben war, dass er in der Vergangenheit seinen Arbeitsplatz verloren hatte und wiederholter Inhaftierung, und dass sein Leben seit seiner Jugend von Drogen- und Alkoholmissbrauch geprägt war. Als Dr. Humphrey Boyd interviewte, sagte Boyd, dass er den Verlust seiner Freundin so sehr gefürchtet habe, dass er kurz vor dem Mord an Selbstmord gedacht habe.

[ Fußnote 3 ] Die vorgelegten Beweise wären natürlich auch für Fragen wie zukünftige Gefährlichkeit und Aussichten auf Rehabilitierung durchaus relevant gewesen.

[ Fußnote 4 ] In der Auffassung des Obersten Staatsgerichtshofs besteht eine gewisse Unklarheit darüber, ob die Behauptung auf der Ansicht beruhte, dass die vorgelegten Beweise zu Recht als irrelevant ausgeschlossen werden konnten, oder einfach so wenig Gewicht hatte, dass sie in diesem Fall keine Grundlage für die Aufhebung des Urteils darstellte. Jede Grundlage wäre natürlich unangemessen. Ersteres würde eindeutig den einschlägigen Diskussionen in Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 (1978) und Eddings v. Oklahoma, 455 U.S der Richter über das angemessene Gewicht, das mildernden Faktoren beizumessen ist. Was auch immer die Umstände sein mögen, die es einem Gericht erlauben könnten, über die mögliche Harmlosigkeit eines unzulässigen Ausschlusses eines ordnungsgemäß angebotenen mildernden Umstands zu spekulieren, vgl. Eddings, supra, bei 119 (O'CONNOR, J., übereinstimmend); siehe auch Songer v. Wainwright, 469 U.S. 1133, 1140, und n. 13 und n. 13 (1985) (BRENNAN, J., abweichend von der Verweigerung von certiorari), kann der Standard sicherlich nicht geringer sein als der verfassungsmäßige Harmless-Irrtum-Standard, den wir ansonsten gebilligt haben. Das Berufungsgericht traf keine Feststellung, dass ein Fehler vorlag, der über jeden vernünftigen Zweifel hinaus als harmlos angesehen werden konnte. Siehe Chapman gegen Kalifornien, 386 U.S. 18 (1967). Darüber hinaus gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass eine solche Feststellung in einem Fall wie diesem vernünftigerweise hätte getroffen werden können.

147 F.3d 319

Arthur Martin Boyd, Jr., Petent/Beschwerdeführer,
in.
James B. French, Aufseher, Zentralgefängnis, Raleigh, North Carolina; Michael F. Easley, Generalstaatsanwalt von North Carolina, Beschwerdegegner

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Vierter Stromkreis.

Argumentiert am 4. März 1998.
Beschlossen am 19. Juni 1998

Vor MURNAGHAN, ERVIN und WILKINS, Bezirksrichter.

Bestätigt durch veröffentlichte Stellungnahme. Richter WILKINS verfasste das Gutachten, dem sich Richter ERVIN anschloss. Richter MURNAGHAN schrieb eine übereinstimmende Meinung.

WILKINS, Bezirksrichter:

Der Beschwerdeführer Arthur Martin Boyd, Jr. reichte diesen Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung ein ¹ von seiner Verurteilung und Todesstrafe in North Carolina wegen Mordes an seiner ehemaligen Freundin, der 32-jährigen Wanda Mae Phillips Hartman. Siehe 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994). ^zwei Das Bezirksgericht lehnte den Antrag ab und befand unter anderem, dass das Staatsgericht einen harmlosen Fehler begangen habe, indem es Boyd nicht erlaubte, bei der Urteilsverkündung ein milderndes Sachverständigengutachten vorzulegen. Da wir in keinem der zahlreichen Argumente von Boyd einen umkehrbaren Fehler finden, bestätigen wir dies.

Boyd lernte Hartman im November 1978 kennen, als die beiden bei derselben Firma angestellt waren. Innerhalb weniger Tage zog Boyd bei Hartman ein und die beiden lebten ungefähr dreieinhalb Jahre zusammen. Im April 1982 beschloss Hartman, mit ihrer Tochter in die Wohnung ihrer Eltern zu ziehen. Boyd unterstützte diese Entscheidung nicht und versuchte beharrlich, sich mit Hartman zu versöhnen.

Letztendlich versuchte Boyd am Freitag, dem 30. Juli 1982, acht Tage vor dem Mord, Hartman im Vorgarten des Hauses ihrer Eltern zu besuchen, aber Hartmans Vater, Lawrence Phillips, wies Boyd an, „seinen“ Besitz zu verlassen und halte dich davon fern.' S.J.A. 102. Boyd drohte Hartman dann mit den Worten: 'Ich werde dich wie ein deutsches U-Boot sehen, wenn du es nicht erwartest.' S.J.A. 103 (innere Anführungszeichen weggelassen). Und Boyd sagte auch zu Phillips: 'Ich werde dich eines Tages im Himmel oder in der Hölle treffen.' Ausweis. (innere Anführungszeichen weggelassen). Nach dieser Begegnung beantragte Phillips einen Haftbefehl gegen Boyd wegen Hausfriedensbruchs, und der Haftbefehl wurde Boyd am Montag, dem 2. August, zugestellt.

Am Samstagmorgen, dem 7. August, rief Boyd Hartman um 8:00 Uhr nach einer Nacht voller Alkohol und Drogenkonsum an und sprach ungefähr zwei Stunden lang mit ihr. Während dieses Gesprächs erfuhr Boyd, dass Hartman vorhatte, zum Einkaufen in die Mayberry Mall in Mount Airy, North Carolina, zu gehen und an einer von der Kirche gesponserten Autowäsche teilzunehmen. Boyd ging dann in eine Bar und begann wieder zu trinken und Drogen zu nehmen. Gegen 12:00 Uhr, als der Barkeeper sich weigerte, ihm noch mehr Alkohol zu servieren, hielt Boyd ein Taxi an, um ihn zum Einkaufszentrum zu bringen.

Als Boyd im Einkaufszentrum ankam, betrat er einen Laden, der Messer verkaufte, und bat den Verkäufer um ein Messer mit Feststellklinge. Der Besitzer des Ladens sagte aus, dass „[ein] Feststellmesser ein Messer ist, das nach dem Öffnen in einer offenen Position arretiert wird. Es kann nicht gegen Ihre Hände oder Finger zurückschlagen oder Sie in irgendeiner Weise schneiden. Es ist eingesperrt.« S.J.A. 9. Boyd kaufte das Messer und verließ den Laden.

Boyd sah dann Hartman und ihre Mutter, näherte sich ihnen und fragte Hartman, ob sie mit ihm nach draußen gehen würde. Boyd und Hartman saßen zusammen auf einem Bordstein außerhalb des Einkaufszentrums in unmittelbarer Nähe der laufenden Autowäsche und diskutierten offenbar erneut über die Möglichkeit einer Versöhnung. Nachdem einige Zeit vergangen war, gegen 14:00 Uhr, näherte sich Hartmans Mutter ihnen und gab an, dass es Zeit sei zu gehen. Hartman stand auf, aber Boyd versuchte sie am Gehen zu hindern und bat sie wiederholt, noch ein paar Minuten bei ihm zu bleiben. Hartman antwortete Boyd, 'dass sie drei Monate in der Hölle gelebt hatte, dass, wenn er sie töten wollte, sie einfach töten und es hinter sich bringen würde.' S.J.A. 36.

Boyd schwang das Messer, das er gerade gekauft hatte, versicherte Hartman jedoch, dass er ihr nichts Böses wollte. Trotz dieser Zusicherungen begann Boyd, Hartman zu erstechen. Als Boyd angriff, schrie Hartman um Hilfe und ihre Mutter versuchte einzugreifen und versuchte, Boyd von Hartman wegzuziehen. Boyd warf die 76-jährige Frau jedoch zu Boden und setzte seinen Angriff auf Hartman fort. Boyd zwang Hartman auf dem Bauch zu Boden und hielt sie an den Haaren fest und stach wiederholt auf sie ein. Während des gesamten Angriffs sahen zahlreiche Zeugen machtlos aus, um ihn zu stoppen, darunter Hartmans kreischende achtjährige Tochter. Nachdem er Hartman 37 Mal erstochen hatte, ging Boyd ruhig weg. Er wurde schnell festgenommen, als er sich zwischen zwei geparkten Fahrzeugen versteckte; Die Mordwaffe wurde dort geborgen, wo Boyd sie unter ein nahe gelegenes Auto geworfen hatte.

Der Rettungsdienst wurde gerufen und traf gegen 14:20 Uhr am Unfallort ein. Diese Techniker charakterisierten Hartmans Zustand als eine fortgeschrittene lebenserhaltende Behandlung und erklärten, dass sie Hartman nicht transportieren könnten, bis sie ihre Blutung kontrollieren konnten. Sie beschrieben die extremen Schwierigkeiten, die Hartman beim Atmen hatte, und die starken Schmerzen, die sie hatte, und erzählten, wie Hartman stöhnte und „ihre Hände im Dreck hin und her kratzte“, wo sie lag. S.J.A. 165.

Der untersuchende Pathologe identifizierte später Wunden an Hartmans Hals, Brust, linkem Oberschenkel und Rücken. Darunter befanden sich zwei Wunden, die Hartmans rechte Lunge durchbohrten, drei, die ihre linke Lunge durchbohrten, eine, die in ihren Magen eindrang, und eine, die ihr Brustbein durchdrang. Zusätzlich waren mehrere Verteidigungswunden an Hartmans Händen und linkem Arm vorhanden. Der Blutverlust aus diesen Wunden führte zu einem hypovolämischen Schock, und Hartman starb an Ausblutung, als er in ein Krankenhaus transportiert wurde.

Boyd wurde wegen Mordes ersten Grades angeklagt. Angesichts der zahlreichen Zeugen des Mordes bestritt Boyd nicht, dass er die tödlichen Wunden zugefügt hatte. Boyd legte jedoch die Aussagen von zwei Freunden vor, mit denen er am Morgen des Mordes getrunken hatte, und des Barkeepers, der sich geweigert hatte, ihm zu dienen, um sein Argument zu untermauern, dass er zum Zeitpunkt des Mordes betrunken war. Die Jury verurteilte Boyd wegen Mordes ersten Grades unter Verstoß gegen N.C. Gen.Stat. §§ 14-17 (1993).

Bei der Verurteilung sagte Boyd über seine Beziehung zu Hartman, ihre Trennung und seine Versöhnungsversuche aus. Boyd bekannte auch seine Liebe zu Hartman und sagte: „[Es war das Schönste, was mir je passiert ist. Es ist das Beste, was mir je passiert ist. Ich habe sie geliebt, mehr als irgendjemand, schätze ich, jemals jemanden lieben könnte.« JA 583. Boyd erzählte, dass Hartman, als er ihre Beziehung beendete, anfing, Hilfe bei der psychischen Gesundheit zu suchen, weil er daran dachte, Menschen zu töten, einschließlich sich selbst und Hartman. Boyd erzählte von seinen fast täglichen Versuchen, sich wieder mit Hartman zu vereinen. Außerdem erklärte Boyd seine Schlafstörungen und seinen starken Konsum von Alkohol und illegalen Drogen.

Boyd sagte auch über verschiedene emotionale Verluste aus, die er als Kind erlebt hatte. Boyds Vater verließ ihre Familie, als Boyd noch sehr jung war, und sein Großvater, mit dem er sehr eng verbunden war, starb, als Boyd fünf Jahre alt war. Boyds Mutter bestätigte die Verluste seines Vaters und Großvaters.

Boyd rief daraufhin Dr. Jack Humphrey an, einen Professor für Kriminologie an der University of North Carolina. ³ Der Staat erhob Einwände, und Dr. Humphrey wurde außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen untersucht. Dr. Humphrey sagte über eine Studie aus, die er über einen Zeitraum von zwei Jahren in Zusammenarbeit mit dem Justizministerium von North Carolina durchgeführt hatte. Die Studie hatte zwei Elemente. Zunächst verglichen die Forscher Gefängnisaufzeichnungen, Sozialgeschichten und psychiatrische Vorgeschichten von wegen Mordes verurteilten Gefangenen aus North Carolina mit denen, die wegen Eigentumsdelikten verurteilt wurden. Er kam zu dem Schluss, dass wegen Totschlags verurteilte Häftlinge im Laufe ihres Lebens mehr belastende Ereignisse erlitten hatten als gewaltlose Straftäter.

Der zweite Aspekt der Studie befasste sich damit, ob es einen Unterschied zwischen Personen gab, die Fremde getötet hatten, und Personen, die Familienmitglieder oder ihnen nahestehende Personen getötet hatten. Dr. Humphrey kam zu dem Schluss, dass Personen, deren Opfer ihnen nahestanden, in ihrem Leben tendenziell mehr Verluste erlitten haben als diejenigen, die Fremde getötet haben:

Nun, eine Sache hier ist, dass festgestellt wurde, dass ein Verlust immer wieder mit Selbstmord verbunden ist oder dazu führt oder dazu führt. Je mehr Verluste im Leben eines Menschen auftreten, desto wahrscheinlicher werden sie selbstzerstörerisch. Und es scheint, dass das Töten eines Familienmitglieds oder eines engen Freundes ein Akt der Selbstzerstörung ist. Sie töten schließlich etwas, das ein Teil von ihnen ist, ihnen sehr nahe steht und für sie selbst sehr wichtig ist. Sie zerstören sie. Indem sie also eine andere Person töten, zerstören sie tatsächlich einen Teil von sich selbst und begehen eine selbstzerstörerische Handlung.

JA 684-85. Dr. Humphrey beschrieb dann die Arten von Verlusten, auf die er sich bezog – zum Beispiel den Verlust eines Elternteils oder Geschwisters. Außerdem sagte Dr. Humphrey aus, dass er Boyd interviewt und von den Verlusten erfahren habe, die Boyd erlitten habe. Dr. Humphrey sagte aus: 'Und was mich beeindruckt hat, war die Übereinstimmung von Mr. Boyds Leben mit dem, was wir für Mordtäter im Allgemeinen als wahr befunden haben.' JA 687. Dr. Humphrey fuhr fort:

Es scheint, dass Menschen, die von Verlust bedroht sind, und hauptsächlich der Verlust von jemandem, der ihnen sehr nahe steht, Ehefrau, Freundin, eine enge Beziehung, an dem Punkt, an dem ihnen dieser Verlust droht, depressiv werden, sehr häufig depressiv und depressiv ist in gewisser Weise Wut auf sich selbst gerichtet. Nun, an diesem Punkt reagieren die Menschen entweder total auf sich selbst oder sie werden gleichzeitig nach außen und nach innen reagieren. Diejenigen, die an diesem Punkt jemanden oder etwas zerstören, werden einen Fremden nicht zerstören, werden nicht wahllos töten. Sie stellen keine Gefahr für die Öffentlichkeit dar. Sie stellen eine Bedrohung für das dar, was sie am meisten zu verlieren fürchten, die Person, die ihnen am nächsten steht. Und diese Person ist leider in Gefahr. Und nachdem sie diese Aggression auf andere Menschen ausgedehnt haben, aggressieren sie tatsächlich gegen sich selbst. Sie zerstören das, was sie am meisten zu verlieren fürchten.

JA 688. Im Anschluss an voir dire argumentierte der Staat, dass die Aussage von Dr. Humphrey nicht zugelassen werden sollte, und behauptete, dass die Studie nicht „wissenschaftlich“ sei und dass die Aussage der Jury „[n]nichts“ sage. JA 715. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch statt. Die Geschworenen verurteilten Boyd zum Tode und stellten zwei erschwerende Faktoren fest – dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war und dass Boyd zuvor wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina bestätigte Boyds Verurteilung und Urteil und entschied, dass der Ausschluss von Dr. Humphreys Aussage kein Fehler war, da die Aussage nicht mildernd war. Siehe State v. Boyd, 311 N.C. 408, 319 S.E.2d 189, 197-99 (1984). Am 15. April 1985 lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten Certiorari ab. Siehe Boyd v. North Carolina, 471 U.S. 1030, 105 S.Ct. 2052, 85 L.Ed.2d 324 (1985).

Danach beantragte Boyd nach der Verurteilung Entlastung von seinen Verurteilungen und Urteilen vor einem staatlichen Gericht, indem er einen Antrag auf angemessene Entlastung (MAR) einreichte. Siehe N.C. Gen.Stat. § 15A-1415 (1997). Das Landesgericht führte eine Beweisaufnahme durch und verweigerte die Entlastung. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte daraufhin Certiorari ab.

Im Februar 1989 reichte Boyd beim Bezirksgericht einen § 2254-Antrag ein. Diese Petition wurde bis zu einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in McKoy gegen North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) und während Boyds erfolglosem Versuch, unter McKoy vor einem staatlichen Gericht eine Entlastung nach der Verurteilung zu erlangen. Im Oktober 1996 empfahl ein Amtsrichter, dem Antrag des Staates auf ein summarisches Urteil in Bezug auf alle Ansprüche stattzugeben. Das Bezirksgericht folgte der Empfehlung des Amtsrichters und lehnte Boyds Antrag auf Ausstellung eines begründeten Rechtsbehelfs ab.

Boyd beantragt nun vor diesem Gericht eine Überprüfung der Entscheidung des Bezirksgerichts, mit der sein Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung abgelehnt wurde. ⁴ Er erhebt fünf Fehlervorwürfe: (1) dass das Urteilsgericht ihm seine Rechte gemäß dem achten und vierzehnten Zusatzartikel zur Vorlage mildernder Beweise entzogen habe, indem es Dr. Humphrey die Aussage verweigerte; (2) dass eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Anweisungen an die verurteilenden Geschworenen bezüglich ihrer Berücksichtigung mildernder Beweise die Geschworenen zu dem Schluss führten, dass sie einen Faktor nicht als mildernd betrachten konnten, es sei denn, die Geschworenen kamen einstimmig zu dem Schluss, dass der mildernde Faktor eine Verletzung des Achten war und vierzehnte Änderungen; (3) dass das abschließende Argument des Staatsanwalts in der Urteilsphase so fehlerhaft war, dass es Boyd eines fairen Verfahrens beraubte und damit gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels verstieß; (4) dass die wissentliche Verwendung von eidesstattlichen Aussagen durch die Staatsanwaltschaft sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß der vierzehnten Änderung verletzt hat; und (5) dass das Bezirksgericht irrtümlich zu dem Schluss kam, dass Boyds Argument bezüglich der Verwendung seines staatlichen Nolo-Contendere-Plädoyers als Grundlage für eine frühere Verurteilung prozessual versäumt war. Wir sprechen diese Argumente der Reihe nach an.

Boyd behauptet zunächst, dass das Staatsgericht ihm seine Rechte gemäß der achten und vierzehnten Änderung entzogen habe, indem es seinem Sachverständigen Dr. Humphrey verweigert habe, während der Urteilsverkündung mildernde Beweise vorzulegen. ' '[D]ie achte und vierzehnte Änderung verlangen, dass der Urteilsverurteiler ... nicht daran gehindert wird, als mildernden Umstand jeden Aspekt des Charakters oder der Aufzeichnungen eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat zu berücksichtigen, die der Angeklagte als a anbietet Grundlage für ein Urteil geringer als der Tod.' ' Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (zweite Änderung im Original) (zitiert Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (Mehrzahl Meinung)).

Zu solchen Beweisen gehören Beweise für die problematische Erziehung eines Angeklagten, siehe id. bei 115, 102 S.Ct. 869, sowie Beweise dafür, ob der Angeklagte in Zukunft eine Gefahr darstellen wird, siehe Skipper v. South Carolina, 476 U.S. 1, 5, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986). Siehe auch id. bei 4, 106 S.Ct. 1669 (mit dem Hinweis, „dass der Urteilsverurteilende sich nicht weigern darf, relevante mildernde Beweise zu berücksichtigen, oder davon ausgeschlossen werden darf“ (interne Anführungszeichen weggelassen)). Die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der vierzehnten Änderung kann die Zulassung mildernder Beweise verlangen, selbst wenn staatliche Beweisregeln (z. B. Hörensagen) dies ausschließen würden. Siehe Green gegen Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (pro Curiam).

In ähnlicher Weise hat dieses Gericht festgestellt, dass „der Oberste Gerichtshof sehr empfindlich auf jedes Hindernis bei der Berücksichtigung jeglicher Art von mildernden Beweisen in einer Anhörung zum Todesurteil reagiert hat“ und dass „vorbehaltlich der losen Beweiserfordernisse der Relevanz, Kapitalbeklagte a das Recht, Beweismittel ihrer Wahl zum Charakter, zur Aufzeichnung oder zu den Umständen der Straftat vorzulegen.“ Hutchins v. Garrison, 724 F.2d 1425, 1437 (4th Cir.1983) (interne Anführungszeichen weggelassen); siehe Howard v. Moore, 131 F.3d 399, 418 (4th Cir.1997) (en banc) (wobei anerkannt wird, dass die achte Änderung verlangt, dass alle angebotenen relevanten mildernden Umstände dem Urteilsverurteilten zur Prüfung vorgelegt werden, um zu entscheiden, ob eine Todesstrafe verhängt werden soll Urteil), Beglaubigungsantrag. eingereicht, 66 U.S.L.W. ---- (USA, 22. Mai 1998) (Nr. 97-9263); siehe auch McKoy, 494 U.S. at 440, 110 S.Ct. 1227 (Erklärung, dass „[r] relevante mildernde Beweise Beweise sind, die logischerweise dazu neigen, Tatsachen oder Umstände zu beweisen oder zu widerlegen, die ein Faktenfinder vernünftigerweise als mildernden Wert ansehen könnte“ (innere Anführungszeichen weggelassen)). Die Frage, ob eine Beweisentscheidung, die Zeugenaussagen ausschließt, die Geschworenen daran gehindert hat, mildernde Beweise zu prüfen, ist eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage, die dieses Gericht de novo prüft. Siehe Howard, 131 F.3d bei 418.

Wie vom Bezirksgericht erörtert, befasste sich Dr. Humphreys angebotene Aussage mit zwei unterschiedlichen potenziell mildernden Faktoren. Erstens erklärte Dr. Humphrey, dass auf der Grundlage seiner Recherchen Personen in North Carolina, die einen Mord an einer ihnen nahestehenden Person begangen hatten, belastenderen Lebensereignissen in Form von Verlusten ausgesetzt waren, und dies auf der Grundlage seines Interviews mit Boyd, Boyd dem Profil dieser Personen entsprechen. Zweitens meinte Dr. Humphrey, dass Personen, die erhebliche Verluste erlitten haben, so depressiv werden, dass sie auf selbstzerstörerische Weise handeln, was die Zerstörung dessen beinhalten kann, wovor sie sich am meisten fürchten, zu verlieren.

Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass ein Teil der Aussage von Dr. Humphrey nicht mildernd sei, und argumentierte:

Dr. Humphreys Meinungsaussage, dass der Petent Boyd aufgrund von Verlusten in seinem Leben dem Profil eines Mannes entsprach, der eher einen Freund als einen Fremden tötet, ist einfach nicht mildernd. Für sich genommen ist es neutral in Bezug auf die Frage der zukünftigen Gefährlichkeit, und es ist auch völlig ohne Implikationen oder Schlussfolgerungen, die eine Jury bei der Bildung einer begründeten moralischen Antwort auf die Frage, ob Boyd die Todesstrafe verhängt werden könnte, beeinflussen könnten.

JA 299 (innere Anführungszeichen weggelassen). Aus diesem Teil von Dr. Humphreys Zeugenaussage, argumentiert Boyd, könne ein vernünftiger Geschworener schließen, dass er keine zukünftige Gefahr darstellen würde, weil er im Gegensatz zu einigen anderen Mördern ersten Grades wahrscheinlich nicht willkürlich und unter den Umständen töten würde, unter denen er es tun könnte Es ist unwahrscheinlich, dass sich Gefährliches im Gefängnis wiederholt. Vgl. Skipper, 476 US bei 5, 106 S.Ct. 1669 (mit der Erklärung, dass „der Beweis, dass der Angeklagte keine Gefahr darstellen würde, wenn er verschont (aber inhaftiert) würde, als potenziell mildernd angesehen werden muss“).

Darüber hinaus behauptet er, dass dieser Teil von Dr. Humphreys Aussage die Grundlage für die Schlussfolgerung lieferte, dass Boyd in die Kategorie von Straftätern passte, die auf selbstzerstörerische Weise handeln, indem sie jemandem, der ihnen nahe steht, das Leben nehmen. Obwohl wir ernsthafte Fragen dazu haben, ob dieser Teil von Dr. Humphreys vorgelegter Aussage korrekt als mildernd bezeichnet werden kann, ⁵ Wir stimmen mit der Schlussfolgerung des Bezirksgerichts überein, dass der Teil von Dr. Humphreys Zeugenaussage bezüglich der selbstzerstörerischen Motivation derer, die einen großen Verlust erlitten haben, mildernd war, weil Boyd hätte argumentieren können, dass er eher aus einem selbstzerstörerischen Impuls heraus gehandelt hat als aus dem egoistischer Impuls des Staates.

Während wir zu dem Schluss kommen, dass das erstinstanzliche Gericht einen verfassungsrechtlichen Fehler begangen hat, indem es relevante mildernde Beweise ausgeschlossen hat, bleibt die Frage, ob dieser Fehler harmlos war. Es ist inzwischen allgemein anerkannt, dass nicht alle Fehler verfassungsrechtlicher Bedeutung einem Bundesgericht rechtfertigen, eine staatliche Verurteilung oder ein Urteil aufzuheben. Siehe Chapman gegen Kalifornien, 386 U.S. 18, 23-24, 87 S.Ct. 824, 17 L.Ed.2d 705 (1967); Sherman v. Smith, 89 F.3d 1134, 1137 (4th Cir.1996) (en banc), cert. verweigert, --- US ----, 117 S.Ct. 765, 136 L.Ed.2d 712 (1997); Smith v. Dixon, 14 F.3d 956, 974-75 (4. Kreis 1994) (en banc). Obwohl bundesstaatliche Habeas-Gerichte eine wichtige Rolle beim Schutz der verfassungsmäßigen Rechte von strafrechtlichen Angeklagten in den Bundesstaaten spielen, ist diese Rolle eingeschränkt und zweitrangig gegenüber der der bundesstaatlichen Gerichte. Siehe Brecht v. Abrahamson, 507 U.S. 619, 633, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Sobald der Hauptweg für die Überprüfung einer staatlichen strafrechtlichen Verurteilung und eines Strafmaßes – die direkte Überprüfung – abgeschlossen ist, „wird die Verurteilung und das Strafmaß mit der Vermutung der Endgültigkeit und Rechtmäßigkeit verbunden“. ' Ausweis. (zitiert Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 887, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983)). Die Achtung der Endgültigkeit einer mutmaßlich gültigen staatsgerichtlichen Verurteilung und eines Urteils schreibt vor, dass ein Bundesgericht keinen Haftprüfungsanspruch auf der Grundlage eines Verfahrensfehlers von verfassungsrechtlichem Ausmaß gewähren darf, es sei denn, das Gericht ist überzeugt, dass „der Irrtum“ erhebliche und schädigende Auswirkungen hatte oder Einfluss auf das Urteil der Geschworenen,' 'id. bei 637, 113 S.Ct. 1710 (zitiert Kotteakos v. United States, 328 U.S. 750, 776, 66 S.Ct. 1239, 90 L.Ed. 1557 (1946)), oder hegt zumindest ernsthafte Zweifel, dass es eine solche Wirkung hatte, siehe O' Neal v. McAninch, 513 US 432, 437, 115 S.Ct. 992, 130 L.Ed.2d 947 (1995) (mit der Feststellung, dass, wenn „die Aufzeichnungen so ausgeglichen sind, dass ein gewissenhafter Richter ernsthafte Zweifel an der Harmlosigkeit eines Fehlers hat“, der Richter diesen Zweifel zugunsten des Richters ausräumen muss Habeas-Petent). ⁶

Bei der Anwendung dieses Standards fragt ein Bundesgerichtshof nicht, ob der Schuldbeweis ausreichend war, ob die Geschworenen zu demselben Schluss gekommen wären, wenn der Fehler nicht aufgetreten wäre, oder ob die Geschworenen aufgrund der vorgelegten Beweise zum richtigen Ergebnis gelangt sind. Siehe Satcher v. Pruett, 126 F.3d 561, 567-68 (4th Cir.), cert. verweigert, --- US ----, 118 S.Ct. 595, 139 L.Ed.2d 431 (1997). Vielmehr überprüft das Gericht die Akte de novo, um festzustellen, ob der Fehler die Antwort der Geschworenen auf die ihm gestellte Frage „wesentlich beeinflusst oder beeinflusst“ – d. h. im Schuldkontext, ob der Angeklagte schuldig oder nicht schuldig ist und im Strafkontext, ob der Angeklagte die Todesstrafe erhalten soll. Cooper v. Taylor, 103 F.3d 366, 370 (4th Cir.1996) (en banc), cert. verweigert, --- US ----, 118 S.Ct. 83, 139 L.Ed.2d 40 (1997); siehe O'Neal, 513 U.S. bei 436, 115 S.Ct. 992 (Erläuterung, dass ein Haftrichter des Bundes bei der Feststellung der Unbedenklichkeit die Aufzeichnungen überprüfen muss, um zu beurteilen, ob „der Richter[] denkt[], dass der Fehler die Entscheidung der Geschworenen wesentlich beeinflusst hat“ (interne Anführungszeichen weggelassen)); Brecht, 507 US bei 637, 113 S.Ct. 1710 (mit der Feststellung, dass ein Fehler keine wesentlichen und nachteiligen Auswirkungen auf ein Geschworenenurteil hat, es sei denn, er habe zu einem ‚tatsächlichen Schaden‘ für den Habeas-Antragsteller geführt (unter Berufung auf United States v. Lane, 474 U.S. 438, 449, 106 S.Ct 725, 88 L.Ed.2d 814 (1986))).

Da weder seine Schuld noch die Umstände des Mordes Gegenstand ernsthafter Auseinandersetzungen waren, behauptet Boyd, dass seine Prozessstrategie darin bestand, zu zeigen, dass der Mord an seinem Opfer das Produkt zweier Faktoren war – seiner erheblichen Beeinträchtigung durch Drogen- und Alkoholkonsum und sein Hintergrund wiederholter Verluste von denen, die ihm am nächsten stehen. Der Staat wiederum versuchte, Boyd als einen kalten, selbstsüchtigen Mann darzustellen, der Hartman tötete, um sie daran zu hindern, andere Männer zu sehen, als er wegen einer nicht damit zusammenhängenden Anklage inhaftiert wurde.

Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass die Weigerung des Staatsgerichtshofs, Dr. Humphrey die Aussage zu gestatten, keine wesentlichen oder schädlichen Auswirkungen auf die Entscheidung der Geschworenen hatte, dass Boyd zum Tode verurteilt werden sollte. Boyds Handlungen waren unbestreitbar vorsätzlich. Er hatte Hartman in den Wochen vor dem Mord bedroht und kurz vor seinem Angriff ein Messer mit Feststellklinge gekauft. Unmittelbar vor dem Mord sprach Boyd ruhig mit Hartman und versicherte ihr, dass er sie nicht verletzen würde.

Sein plötzlicher Angriff auf Hartman war ein brutaler und abscheulicher, bei dem er insgesamt 37 Wunden zufügte, während ihre Familie – einschließlich ihrer kleinen Tochter – und Freunde in entsetzter Hilflosigkeit zusahen. Hartman erlitt einen körperlich qualvollen Tod. Darüber hinaus lagen der Jury die zugrunde liegenden Umstände vor, aufgrund derer Boyd argumentieren sollte, dass dies ein Akt der Selbstzerstörung war. Boyd sagte über den Verlust seines Vaters und Großvaters und über seine Liebe zu Hartman aus. ⁷

Wir können nicht schlussfolgern, dass in diesem Zusammenhang die Urteilsentscheidung eines Geschworenen wesentlich beeinflusst worden wäre, wenn ein erfahrener Kriminologe die Meinung gehört hätte, dass Mörder, die große persönliche Verluste erlitten haben, eher ein Familienmitglied oder eine ihnen nahestehende Person töten als einen Fremden und eher als Akt der Selbstzerstörung morden und dass Boyds Verlustgeschichte in das Muster von jemandem in dieser Kategorie passt. Dr. Humphreys Aussage war einfach nicht angemessen, um unter den Umständen dieses Falles eine solche Wirkung zu erzielen. Daher sind wir der Ansicht, dass jeder Fehler bei der Weigerung, Dr. Humphrey die Aussage zu gestatten, keine Grundlage für einen Habeas-Corpus-Anspruch des Bundes darstellt.

Als nächstes stellt Boyd die Anweisungen an die Geschworenen bezüglich der Verwendung mildernder Beweise in Frage. Anweisungen der Geschworenen, die von den Geschworenen verlangen, einstimmig das Vorhandensein eines mildernden Umstands festzustellen, bevor dieser Umstand bei der Bestimmung, ob mildernde Beweise gegenüber erschwerenden Faktoren überwiegen, abgewogen werden können, sind gemäß der achten und vierzehnten Änderung verfassungswidrig. Siehe McKoy, 494 U.S. at 439-44, 110 S.Ct. 1227; Mills v. Maryland, 486 US 367, 374-75, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Obwohl Boyd einräumt, dass der Verhandlungsrichter den Geschworenen keine ausdrückliche Anweisung gegeben hat, dass sie keine mildernden Beweise in Betracht ziehen könnten, es sei denn, sie stellten ihre Existenz einstimmig fest, behauptet er, dass es insgesamt eine angemessene Wahrscheinlichkeit gibt, dass die Geschworenen die Anweisungen verstanden haben erforderte diese Einstimmigkeit.

Die Anweisungen, die Boyd anfocht, sind identisch mit denen, die kürzlich in Noland v. French, 134 F.3d 208, 213-14 (4. Kreis 1998) als nicht verfassungswidrig angesehen wurden. Wir sehen unsere Entscheidung in Noland als eine Schlussfolgerung an, dass Boyds Anfechtung der Anweisungen der Geschworenen unbegründet ist.

Boyd behauptet auch, dass das abschließende Argument des Staatsanwalts während der Urteilsphase seines Prozesses ihn eines ordnungsgemäßen Verfahrens beraubt habe. Er behauptet, dass der Staatsanwalt während des Schlussplädoyers in der Urteilsphase des Prozesses wiederholt auf seine persönlichen Meinungen zu verschiedenen Angelegenheiten Bezug genommen habe, darunter Boyds Glaubwürdigkeit; die Glaubwürdigkeit von Boyds Zeugen; die Gewichtung verschiedener mildernder Faktoren; bestimmte biblische Zitate und Referenzen; und die Angemessenheit der Todesstrafe für Boyd, einschließlich einer Lektüre eines Falls des Obersten Gerichtshofs von North Carolina, der darauf hindeutet, dass Gnade in Todesfällen nicht angemessen ist, und unter Bezugnahme auf ein später abgelehntes System der obligatorischen Todesstrafe.

Bei der Feststellung, ob ein abschließendes Argument eines Staatsanwalts gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt, muss dieses Gericht prüfen, „ob das fragliche Verfahren durch das unzulässige Argument grundlegend unfair gemacht wurde“. Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345 (4th Cir.) (interne Anführungszeichen weggelassen), cert. verweigert, --- US ----, 117 S.Ct. 503, 136 L.Ed.2d 395 (1996). Diese Feststellung erfordert, dass das Gericht „die Art der Kommentare, die Art und Menge der Beweise vor den Geschworenen, die Argumente des gegnerischen Anwalts, die Anklage des Richters und ob die Fehler vereinzelt oder wiederholt waren“ prüft. Ausweis. bei 1345-46 (interne Anführungszeichen weggelassen).

Zweifellos waren alle Argumente, über die Boyd sich beschwert, unangemessen. Ein Staatsanwalt sollte es unterlassen, seine persönliche Meinung während des Streits zu äußern und die Geschworenen über das Gesetz irrezuführen. Siehe Drake v. Kemp, 762 F.2d 1449, 1459-60 (11. Cir. 1985) (en banc). Darüber hinaus werden religiös begründete Argumente „allgemein verurteilt“. Bennett, 92 F.3d at 1346. Die verbleibenden Faktoren sprechen jedoch für die Schlussfolgerung, dass die Argumentation des Staatsanwalts Boyd nicht eines fairen Verfahrens beraubt hat. Die Beweise dafür, dass Boyd die Straftat begangen hat, waren überwältigend. Darüber hinaus war der Mord zweifellos abscheulich, grausam oder grausam, und Boyd hatte eine Bedingung getroffen, dass er ein früheres Gewaltverbrechen begangen hatte.

Obwohl die unangemessenen Bemerkungen während der gesamten Argumentation der Staatsanwaltschaft zeitweise vorkamen, wurden einige der biblischen Referenzen von Boyds Aussage über seine Heilserfahrung im Gefängnis, in der er auf den Prozess wartete, und Boyds Erklärung des Mordes als Ergebnis seiner Verführung durch Satan eingeladen. Vgl. Vereinigte Staaten gegen Young, 470 U.S. 1, 12-13, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (mit der Erklärung, dass bei der Feststellung, ob das unangemessene Argument des Staatsanwalts für den Angeklagten nachteilig war, das Überprüfungsgericht prüfen muss, ob die Kommentare des Staatsanwalts eine Aufforderung zur Verteidigung waren und „nicht mehr als eine wesentliche Antwort waren, um Recht zu behalten der Tonleiter“ (innere Anführungszeichen weggelassen)).

Darüber hinaus wies der Staatsrichter die Geschworenen an, den Sachverhalt auf der Grundlage der vorgelegten Beweise zu entscheiden. Vgl. Bennett, 92 F.3d at 1346-47 (das abschließende unzulässige Argument des Staatsanwalts hat das ordnungsgemäße Verfahren teilweise nicht verweigert, weil das Prozessgericht die Jury angewiesen hat: „Was die Anwälte sagen, ist kein Beweis. Sie haben die Beweise gehört. Sie entscheiden, was die Beweise sind.“ (innere Anführungszeichen weggelassen)). Unsere Überprüfung führt uns zu der Feststellung, dass das Schlussplädoyer des Staatsanwalts Boyd nicht eines fairen Verfahrens beraubt hat.

Boyd behauptet weiter, dass seine Verurteilung aus der wissentlichen Verwendung von Meineid-Aussagen durch die Staatsanwaltschaft resultierte. Eine Verurteilung, die durch die wissentliche Verwendung einer unter Meineid stehenden Zeugenaussage durch die Staatsanwaltschaft erlangt wurde, verstößt gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren. Siehe Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 269, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Dies gilt unabhängig davon, ob die Staatsanwaltschaft eine Zeugenaussage erbeten hat, von der sie wusste, dass sie falsch ist, oder ob sie diese Zeugenaussage einfach unkorrigiert passieren ließ. Siehe Giglio gegen Vereinigte Staaten, 405 U.S. 150, 153, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue, 360 US bei 269, 79 S.Ct. 1173. Und wissentlich falsche oder irreführende Aussagen eines Strafverfolgungsbeamten werden der Staatsanwaltschaft unterstellt. Siehe Wedra v. Thomas, 671 F.2d 713, 717 n. 1 (2. Zir. 1982); Curran v. Delaware, 259 F.2d 707, 712-13 (3d Cir.1958) (unter Berufung auf Pyle v. Kansas, 317 U.S. 213, 63 S.Ct. 177, 87 L.Ed. 214 (1942)); vgl. Boone v. Paderick, 541 F.2d 447, 450-51 (4. Kreis 1976) (wobei anerkannt wird, dass das Zurückhalten entlastender Beweise durch die Polizei der Staatsanwaltschaft zugerechnet wird). Aber siehe Koch v. Puckett, 907 F.2d 524, 530-31 (5. Cir.1990) (der die Behauptung des Habeas-Antragstellers zurückweist, dass der Sheriff und die Ermittler vor Gericht falsch ausgesagt haben, weil der Angeklagte nicht nachgewiesen hatte, dass der Staatsanwalt die Zeugenaussage kannte war eidlos). Wie dieses Gericht erklärt hat:

Die Polizei ist auch Teil der Anklage, und der Makel des Prozesses ist nicht geringer, wenn sie und nicht der Staatsanwalt an der Geheimhaltung schuld sind. Wenn die Polizei es dem Staatsanwalt erlaubt, Beweise vorzulegen, die auf eine Schuld hindeuten, ohne ihn über andere Beweise in ihrem Besitz zu informieren, die dieser Schlussfolgerung widersprechen, täuschen Staatsbeamte nicht nur den Staatsanwalt, sondern auch das Gericht und den Angeklagten.

Barbee v. Warden, Md. Penitentiary, 331 F.2d 842, 846 (4. Cir. 1964) (Fußnote weggelassen). Die wissentliche Verwendung einer eidesstattlichen Aussage stellt einen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren dar, wenn „eine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass die falsche Aussage das Urteil der Geschworenen beeinflusst haben könnte“. ' Kyles v. Whitley, 514 US 419, 433 n. 7, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (zitiert United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976)); siehe Vereinigte Staaten gegen Ellis, 121 F.3d 908, 915 n. 5 (4. Zirk. 1997), zert. verweigert, --- US ----, 118 S.Ct. 738, 139 L.Ed.2d 674, 675 (1998); Vereinigte Staaten gegen Kelly, 35 F.3d 929, 933 (4. Kreis 1994).

Während des Prozesses gegen Boyd gaben alle Zeugen des Staates, die entweder unmittelbar vor oder kurz nach dem Mord über Boyds Zustand aussagten, an, dass Boyd nicht betrunken war. Der Taxifahrer, der Boyd zum Einkaufszentrum fuhr, gab beispielsweise an, dass Boyd nicht betrunken zu sein schien. Die beiden Verkäufer in dem Laden, in dem Boyd das Messer unmittelbar vor dem Mord gekauft hatte, sagten aus, dass Boyd offenbar weder getrunken noch unter Einfluss von irgendetwas gestanden habe. Hartmans Vater und ein Freund der Familie sagten beide aus, dass sie Boyd kurz vor dem Mord gesehen hatten und dass er nicht betrunken zu sein schien.

Nach diesen Beweisen legte der Staat die Zeugenaussagen von Beamten vor, die Boyd kurz nach dem Mord beobachtet hatten. Officer Sumner gab eine Meinung ab, dass Boyd nicht unter dem Einfluss stand. Agent Perry äußerte seine Meinung, dass Boyd weder betrunken noch betrunken zu sein schien. Detective Armstrong, der leitende Ermittlungsbeamte, wurde vom Verteidiger gefragt: „[Basierend auf Ihrer Beobachtung des Angeklagten da draußen bei der von Ihnen beschriebenen Gelegenheit, war er Ihrer Meinung nach betrunken oder betrunken?“ JA 410. Detective Armstrong antwortete: 'Er schien mir nicht, nein, Sir.' Ausweis.

Bei der staatlichen MAR-Anhörung führte Boyds Anwalt das folgende Gespräch mit Detective Armstrong:

F.... Wenn Sie an den Tag zurückdenken, an dem Sie Mr. Boyd gesehen haben, haben Sie selbst eine Meinung zu diesem Datum, basierend auf der begrenzten Zeit, die Sie hatten, um ihn zu beobachten, ob er unterlag oder nicht eine beeinträchtigende Substanz zu dieser Zeit?

A. Ich hatte damals das Gefühl, dass er es war, ja.

F. Was [hat Sie dazu gebracht, so zu denken?]

A. Nun, ich hatte ihn nüchtern gesehen. Und ich hatte ihn im Laufe der Jahre bei vielen Gelegenheiten betrunken gesehen.

F. Welche Beobachtung über ihn haben Sie an diesem Tag gemacht, die Sie zu der Annahme veranlasste, dass er einer beeinträchtigenden Substanz ausgesetzt war?

A. Ich hatte einfach das Gefühl, dass er bis zu einem gewissen Grad beeinflusst wurde, dass er unter dem Einfluss stand. Ich war ziemlich weit von ihm entfernt. Aber ich war in der Vergangenheit genauso weit von ihm entfernt, wenn er getrunken hat. Und genau so, wie er meinen Namen rief und sagte, dass er, wofür hatten wir ihn verhaftet, unter dem Einfluss stand.

F. Inwieweit glauben Sie, dass er beeinträchtigt war? Haben Sie ein Wort, mit dem Sie das Ausmaß seiner Beeinträchtigung beschreiben können?

A. Es wäre beträchtlich.

F. Spürbar bedeutet für Sie spürbar oder deutlich?

A. Für mich. Es mag jemand anderem, der ihn nicht kannte, nicht aufgefallen sein. Aber für mich war er gewesen, er stand unter dem Einfluss von etwas.

JA 883-84. Als Detective Armstrong während des Kreuzverhörs durch den Staat mit der Widersprüchlichkeit seiner Aussage konfrontiert wurde, gab er zu, dass er sich nicht an seine vorherige Aussage erinnert hatte. Auf die Frage des Staates, ob er die Wahrheit gesagt habe, als er vor Gericht aussagte, dass Boyd nicht betrunken war, antwortete Detective Armstrong mit Ja. Und Detective Armstrong stimmte dem Staat zu, dass seine Aussage vor Gericht näher am Mord lag und er zu dieser Zeit ein Strafverfolgungsbeamter war.

Beim staatlichen MAR-Verfahren wurde Officer Perry gefragt: „Aus den Beobachtungen, die Sie an [Boyd] an diesem Nachmittag machen konnten, haben Sie eine Meinung darüber, ob er unter dem Einfluss von Drogen oder Alkohol stand oder davon berauscht war ?' JA 914. Er antwortete:

Meiner Meinung nach stand er nicht unter dem Einfluss. Er schien entweder getrunken oder vielleicht Drogen genommen zu haben. Er hatte etwas glasige Augen. Aber er ging, er schwankte nicht und taumelte nicht. Meiner Meinung nach stand er nicht unter dem Einfluss von – in nennenswertem Maße.

Ausweis.

Das staatliche MAR-Gericht stellte fest, dass der Staat Boyd keine entlastenden Beweise vorenthalten habe und dass selbst wenn die Beweise aus der Habeas-Anhörung vor Gericht vorgelegt worden wären, dies den Ausgang des Verfahrens nicht beeinflusst hätte. Das staatliche Habeas-Gericht hat jedoch keine ausdrückliche Tatsachenfeststellung in Bezug darauf getroffen, ob die Beamten wissentlich irreführende Aussagen gemacht haben. Da das Landesgericht MAR keine Tatsachenfeststellung zu der Frage getroffen hat, ob die Vollzugsbeamten wissentlich falsche oder irreführende Aussagen gemacht haben, wäre zur Klärung dieser Frage normalerweise eine Bundesbeweisverhandlung erforderlich. Siehe Townsend gegen Sain, 372 U.S. 293, 312-13, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

Eine solche Anhörung ist in diesem Fall jedoch nicht erforderlich, da wir zu dem Schluss kommen, dass es keine vernünftige Wahrscheinlichkeit gibt, dass die Aussage der Beamten, falls sie falsch war, das Urteil der Geschworenen beeinflusst haben könnte. Die Jury hörte eine Fülle von Zeugenaussagen über die Menge an Alkohol und Drogen, die Boyd in den Stunden vor dem Mord eingenommen hatte; Zweifellos erkannten die Geschworenen an, dass Boyd bis zu einem gewissen Grad beeinträchtigt gewesen sein muss. Die Zeugenaussagen der Laien und Polizisten zeigten jedoch, dass Boyds Verhalten vor und unmittelbar nach dem Mord trotz des Alkohols und der Drogen ruhig und kontrolliert war. Daher hätte die Aussage der Beamten, dass Boyd unter dem Einfluss stand, das Urteil der Jury nicht beeinflusst.

Schließlich macht Boyd geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, als es eine bundesstaatliche Habeas-Prüfung seiner Argumentation bezüglich der Verwendung seines nolo contendere-Plädoyers zur Feststellung eines früheren Gewaltverbrechens durchgeführt habe, das verjährt sei, weil Boyd den Anspruch verfahrensrechtlich nicht erfüllt habe. Ohne Grund und Vorurteil oder bei einem Justizirrtum darf ein Bundesgerichtshof verfassungsrechtliche Ansprüche nicht überprüfen, wenn ein staatliches Gericht es abgelehnt hat, ihre Begründetheit auf der Grundlage einer angemessenen und unabhängigen staatlichen Verfahrensregel zu prüfen. Siehe Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Eine solche Regel ist angemessen, wenn sie regelmäßig oder konsequent vom staatlichen Gericht angewandt wird, siehe Johnson v. Mississippi, 486 U.S. 578, 587, 108 S.Ct. 1981, 100 L.Ed.2d 575 (1988), und ist unabhängig, wenn es nicht von einer Bundesverfassungsentscheidung „abhängt“, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985).

Boyd versucht zu argumentieren, dass sein früheres Nolo Contendere-Plädoyer für ein Gewaltverbrechen von 1963 – Angriff mit der Absicht, Vergewaltigung zu begehen – keine vorherige Verurteilung wegen eines Verbrechens darstellte, das die Anwendung von Gewalt gegen die Person eines anderen im Sinne von N.C. Gen .Stat. § 15A-2000(e)(3) (1997). Er macht geltend, dass eine Verurteilung nur dann unter § 15A-2000(e)(3) fällt, wenn sie zu diesem Zeitpunkt nach staatlichem Recht als Verurteilung behandelt wurde und dass das Gesetz von North Carolina vor 1981 eine solche Behandlung für Nolo Contendere-Einwände nicht zuließ.

Boyd erkennt an, dass er diese Behauptung nicht vor Gericht erhoben hat – tatsächlich stellte der Anwalt fest, dass Boyd eine vorherige Verurteilung im Sinne von § 15A-2000(e)(3) hatte – oder in direkter Berufung. Darüber hinaus versäumte es der Anwalt, der Boyd in seinem ersten staatlichen MAR-Verfahren vertrat, persönlich die Akten des Prozessanwalts einzusehen, in denen Informationen über Boyds frühere Verurteilung enthalten waren, oder die Grundlage für die frühere Verurteilung zu untersuchen. Da der Anwalt die Behauptung nicht entdeckte, wurde sie in Boyds erstem MAR nicht erhoben.

Die Anwälte von Boyd entdeckten diese Informationen jedoch letztendlich und kehrten zum staatlichen Gericht zurück, um die Forderung zu erschöpfen. Das staatliche Gericht, das Boyds zweiten MAR anhörte, stellte fest, dass 'Boyd keine Beweise dafür vorlegte, dass er durch einen objektiven Faktor außerhalb der Verteidigung daran gehindert wurde, die Klage zu erheben.' JA 1036. Daher entschied das staatliche Habeas-Gericht, dass die Forderung gemäß N.C. Gen.Stat. § 15A-1419(a)(1) (1997). Der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte Boyds Antrag auf Certiorari kurzerhand ab. Siehe Ylst v. Nunnemaker, 501 U.S. 797, 805-06, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991) (mit der Feststellung, dass bei der Anwendung von Verfahrenssäumnisvorschriften davon auszugehen ist, dass eine unbegründete Berufungsentscheidung auf der letzten begründeten Entscheidung beruht).

Boyd räumt ein, dass sich das staatliche Gericht ausdrücklich auf einen unabhängigen staatlichen Verfahrensgrund gestützt hat, um die Prüfung der Begründetheit dieses Anspruchs abzulehnen, argumentiert jedoch, dass die staatliche Verfahrensregel nicht „angemessen“ sei, weil sie nicht regelmäßig oder konsequent angewandt werde. ⁸ Dieses Gericht hat jedoch immer wieder entschieden, dass § 15A-1419 eine angemessene und unabhängige bundesstaatliche Entscheidungsgrundlage für die Ausschließung der bundesstaatlichen Habeas-Prüfung ist. Siehe Williams gegen French, 146 F.3d 203, 208-2009 (4. Kreis 1998); Ashe v. Styles, 39 F.3d 80, 87-88 (4th Cir.1994) (Erläuterung, dass ein bundesstaatlicher Habeas-Antrag auf der Grundlage eines Verfahrensfehlers hätte abgelehnt werden müssen, weil das staatliche Gericht den Rechtsbehelf gemäß § 15A-1419( a) die „ein angemessener und unabhängiger staatsrechtlicher Entscheidungsgrund“ ist; siehe auch O'Dell v. Netherland, 95 F.3d 1214, 1241 (4th Cir.1996) (en banc) (mit der Feststellung, dass eindeutige Verfahrensregeln, die aus staatlichen Gesetzen oder Gerichtsregeln abgeleitet werden, notwendigerweise „fest etabliert“ sind (interne Anführungszeichen weggelassen). )), aff'd, 521 U.S. 151, 117 S.Ct. 1969, 138 L.Ed.2d 351 (1997); Smith, 14 F.3d at 965-72 & n. 10 (mit der Schlussfolgerung, dass § 15A-1419 eine angemessene und unabhängige landesrechtliche Entscheidungsgrundlage ist).

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass die Weigerung des Staatsgerichtshofs, Boyd zu gestatten, das mildernde Zeugnis seines Sachverständigen Dr. Humphrey vorzulegen, keine wesentlichen oder nachteiligen Auswirkungen auf das Urteil hatte. Ebenso sind wir davon überzeugt, dass sich das Urteil der Geschworenen nicht geändert hätte, wenn sie gehört hätte, dass die Polizeibeamten am Tag des Mordes eine Behinderung von Boyd ausgesagt hätten. Und Boyds verbleibende Argumente sind nicht stichhaltig. Dementsprechend bestätigen wir das Urteil des Landgerichts.

BESTÄTIGT.

*****

MURNAGHAN, Bezirksrichter, stimmt zu:

Ich stimme dem Ergebnis zu, zu dem die Mehrheit gelangt ist, aber in Bezug auf Teil II halte ich nur den ersten Absatz und die Schlussfolgerung für notwendig und ausreichend, dass die Aussage von Dr. Humphrey nicht fälschlicherweise ausgeschlossen wurde, da sie nicht mildernd war:

[W] Wir haben ernsthafte Fragen darüber, ob dieser Teil von Dr. Humphreys vorgelegter Aussage genau als mildernd bezeichnet werden kann ... wir kommen zu dem Schluss, dass die Weigerung des Staatsgerichtshofs, Boyd zu gestatten, die mildernde Aussage seines Sachverständigen, Dr Humphrey, hatte keinen wesentlichen oder nachteiligen Einfluss auf das Urteil.

Die angebotene Aussage von Dr. Humphrey lautete, dass „des Totschlags verurteilte Gefangene im Laufe ihres Lebens mehr belastende Ereignisse erlitten hatten als gewaltfreie Straftäter“ und dass „Personen, deren Opfer ihnen nahestanden, tendenziell mehr Verluste in ihrem Leben erlitten haben als diese der Fremde getötet hatte.' Selbst wenn diese angebotene Aussage mildernd war, war es ein harmloser Fehler, sie auszuschließen.

*****

1

Boyd nannte James B. French, Aufseher des Zentralgefängnisses, wo Boyd damals inhaftiert war, und Michael F. Easley, Generalstaatsanwalt von North Carolina, als Beklagte in dieser Klage. Der Einfachheit halber beziehen wir uns in dieser Stellungnahme auf die Befragten als „der Staat“.

zwei

Da Boyds Antrag auf eine Habeas-Corpus-Verfügung am 16. Februar 1989 eingereicht wurde, vor der Verabschiedung des Antiterrorismus- und wirksamen Todesstrafengesetzes (AEDPA) vom 24. April 1996 von 1996, Pub.L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214, Änderungen zu 28 U.S.C.A. § 2254 bewirkt durch § 104 des AEDPA regelt nicht unsere Entscheidung dieser Beschwerde. Siehe Lindh v. Murphy, 521 U.S. 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2067, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Der Staat behauptet nicht, dass er die Opt-in-Anforderungen von § 107 erfüllt hat, sodass diese Bestimmungen des AEDPA gelten

3

Dr. Humphrey erwarb einen Ph.D. in Soziologie mit Schwerpunkt Kriminologie an der University of New Hampshire. Seit 1972 an der University of North Carolina beschäftigt, unterrichtete Dr. Humphrey Kurse in Kriminologie, Strafjustiz, Jugendkriminalität und abweichendem Verhalten. Er hatte eine Reihe von Studien durchgeführt und ausführlich in den Bereichen Mord und Selbstmord veröffentlicht

4

Boyds Antrag auf eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Berufungsgrund wird stattgegeben, weil mindestens ein Richter des Gremiums zu dem Schluss kommt, dass Boyd „einen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts gemacht hat“. 4. Zir. Regel 22(a). Es gab keinen Streit darüber, ob Boyd wie gefordert eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund für die Berufung oder eine Berufungsbescheinigung ausgestellt werden sollte. Und wir brauchen diese Frage hier nicht zu erörtern, da die Bescheinigung auf der Grundlage der Schlussfolgerung erteilt würde, dass Boyd einen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts erbracht hat, unabhängig davon, welche Art von Bescheinigung unter diesen Umständen technisch ausgestellt werden sollte. Vergleiche Lozada v. Deeds, 498 U.S. 430, 431-32, 111 S.Ct. 860, 112 L.Ed.2d 956 (1991) (per curiam) (Erläuterung, dass ein Habeas-Antragsteller, um die Erteilung einer Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Berufungsgrund zu rechtfertigen, „einen wesentlichen Beweis für die Verweigerung [eines] Bundesrechts erbringen muss “ und dass der Petent, um diesen Nachweis zu erbringen, „nachweisen muss, dass die Fragen unter Juristen der Vernunft umstritten sind, dass ein Gericht die Probleme [auf andere Weise] lösen könnte oder dass die Fragen angemessen sind, um eine Ermutigung zum weiteren Vorgehen zu verdienen“. (Änderungen im Original) (interne Anführungszeichen weggelassen)), mit Murphy v. Netherland, 116 F.3d 97, 101 (4th Cir.) (Verweigerung der Berufungsbescheinigung nach 28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.1998) in Habeas Corpus Klage auf Aufhebung der Todesstrafe, wenn der Petent es versäumt hat, die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts substantiell nachzuweisen), Zert. verweigert, --- US ----, 118 S.Ct. 26, 138 L.Ed.2d 1050 (1997)

5

Der Staat behauptet, dass diese Beweise die Beweise für Boyds mangelnde zukünftige Gefährlichkeit nicht mildern könnten, da Dr. Humphrey nie ausgesagt hat, dass Boyd nicht mörderisch war oder dass er nicht wieder töten würde. Vielmehr behauptet der Staat, dass dieser Teil von Dr. Humphreys Aussage höchstens die Schlussfolgerung stützen könnte, dass Boyd nur für diejenigen gefährlich war, die „eine intime oder familiäre Beziehung zu ihm aufgebaut haben“. Brief of Appellees at 24. Der Staat behauptet, dass die Beweise nicht mildernd sind, sondern im Gegenteil erschwerend, weil sie zeigen, dass Boyd genau der gefährliche Mörder derer ist, die ihm nahe stehen, als der Staat ihn darzustellen versuchte

Wir müssen dieses Argument nicht ansprechen, denn selbst wenn wir dem Staat zustimmen würden, dass dieser Teil von Dr. Humphreys Aussage – dass Boyds persönliche Verlustgeschichte das Profil eines Mörders verkörpert, der diejenigen ermordet, die ihm emotional am nächsten stehen, wenn er Angst hat sie zu verlieren - ist im Hinblick auf Boyds zukünftige Gefährlichkeit nicht mildernd, die Zeugenaussage wäre dennoch zulässig gewesen, um die Grundlage für Dr. die wir feststellen, ist mildernd. Daher gehen wir für die Zwecke dieser Stellungnahme davon aus, dass diese beiden Teile von Dr. Humphreys Aussage mildernd sind.

6

Das Brecht-Gericht ließ die Möglichkeit offen, dass unter ungewöhnlichen Umständen „ein vorsätzlicher und besonders ungeheuerlicher Fehler des Verfahrenstyps oder einer, der mit einem Muster staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens kombiniert ist, die Integrität des Verfahrens so beeinträchtigen könnte, dass die Gewährung von Habeas gerechtfertigt wäre Erleichterung, auch wenn es das Urteil der Jury nicht wesentlich beeinflusst hat.' Brecht, 507 US at 638 n. 9, 113 S.Ct. 1710. Dies scheint kein solcher Fall zu sein

7

Wir erkennen an, dass die Aussage von Boyd und seiner Mutter Dr. Humphreys Expertenaussage zu diesen Themen möglicherweise nicht ersetzen kann. Wir stellen jedoch fest, dass das Staatsgericht den Fehler nicht verschlimmert hat, indem es die zugrunde liegenden mildernden Tatsachenbeweise ausgeschlossen oder Boyd verboten hat, zu argumentieren, dass die zugrunde liegenden Tatsachen mildernd seien

8

Boyd behauptet auch, dass es einen „Grund“ gibt, um die Nichterfüllung zu entschuldigen, weil der Anwalt, der ihn während seines ersten MAR vertrat, verfassungsrechtlich unwirksam war, indem er diese Frage nicht angesprochen hat. Dieses Argument ist unbegründet. Siehe Mackall v. Angelone, 131 F.3d 442, 446-49 (4th Cir.1997) (en banc), cert. verweigert, --- US ----, 118 S.Ct. 907, 139 L.Ed.2d 922 (1998)