Johnson, J., lieferte die Stellungnahme des Gerichts, verbunden durch Meyers, Preis, und Holcomb, J.J. Hervey, J., eine abweichende Meinung eingereicht, in der Keller, P. J., Keasler, und Cochran, J. J., trat bei. Cochran, J., eine abweichende Stellungnahme abgegeben. Womack, J., stimmten dem Ergebnis zu. Keller, P. J., Keasler, Hervey, und Cochran, J. J., widersprach .
MEINUNG
Der Beschwerdeführer legt Berufung gegen einen Gerichtsbeschluss ein, mit dem er DNA-Tests nach der Verurteilung ablehnt. Tex.Code Crim. Proz., Ch. 64 (2001). In einer Anhörung vor dem Prozessgericht beantragte der Beschwerdeführer die Prüfung von vier Punkten:
(1) blutige Damenunterwäsche, die neben der Leiche des Opfers gefunden wurde;
(2) das vom Opfer zum Zeitpunkt des Mordes getragene Nachthemd;
(3) abgeschnittene Fingernägel des Opfers; und
(4) ein Haar, das auf der Hand des Opfers gefunden wurde und als Eigentum des Enkels des Opfers identifiziert wurde.
Der Beschwerdeführer behauptet, dass DNA-Tests seine Unschuld beweisen könnten. (1) Zur Unterstützung seines Antrags fügte der Beschwerdeführer die eidesstattlichen Erklärungen von Dr. Elizabeth A. Johnson und Dr. Paul Radelat bei. (zwei) Der Staat räumt ein, dass sich drei der vier Gegenstände in seinem Besitz befinden, (3) argumentiert jedoch, dass der Beschwerdeführer die Anforderungen des Kapitels 64 nicht erfüllt habe.
Insbesondere glaubt der Staat nicht, dass die Identität ein Problem war oder ist, dass der Beschwerdeführer durch ein Überwiegen der Beweise nachgewiesen hat, dass eine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass er nicht strafrechtlich verfolgt oder verurteilt worden wäre, wenn entlastende Ergebnisse durch DNA-Tests erzielt worden wären, oder dass der Beschwerdeführer nachgewiesen hat, dass sein Antrag nicht darauf abzielt, die Vollstreckung seiner Strafe zu verzögern.
Rechtsmittel nach Kapitel 64 in Kapitalfällen sind direkt bei diesem Gericht einzulegen. Tex.Code Crim. Proc., Artikel 64.05. Bei der Überprüfung der Anordnung eines Urteilsgerichts zu einem Antrag auf DNA-Tests verwendet dieses Gericht den gegabelten Überprüfungsstandard, der in artikuliert ist Guzman gegen Staat , 955 S.W.2d 85 (Tex. Crim. App. 1997). Rivera gegen Staat , 89 S.W.3d 55, 58-59 (Tex. Crim. App. 2002)( unter Berufung auf Guzman bei 89).
Die Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz haben Anspruch auf Anerkennung, ebenso wie jede Rechtsanwendung auf Tatsachen, die auf Glaubwürdigkeit und Auftreten abzielt. Alle anderen Rechtsanwendung auf Tatsachen unterliegen wieder Überprüfung, einschließlich der letzten Frage, ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass entlastende DNA-Tests die Unschuld des Beschwerdeführers beweisen würden. Ausweis.
Im Berufungsverfahren argumentiert der Staat, der Beschwerdeführer habe es versäumt, gemäß Artikel 64.03 nachzuweisen, dass der Antrag auf DNA-Tests nicht gestellt wurde, um die Vollstreckung des Urteils oder die Rechtspflege unangemessen zu verzögern. Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass das Prozessgericht nie einen Hinrichtungstermin für den Beschwerdeführer festgesetzt hat. Der Beschwerdeführer reichte seinen Antrag auf DNA-Tests ursprünglich im November 2002 ein, als sein Recht auf Beschwerde noch nicht erschöpft war. Siehe Skinner gegen Texas, 122 S.W.3d 808, 811 (Tex. Crim. App. 2003). Der Antrag blieb ein Jahr und neun Monate beim Gericht anhängig. (4) Anhand dieser Tatsachen können wir nicht feststellen, dass der Antrag zum Zweck der Verzögerung gestellt wurde.
Fakten
Die Beschwerdeführerin wurde wegen Mordes an Edna Franklin verurteilt, die mit ihren beiden Enkeln Eric Benge und Lee Rose in einem kleinen Haus lebte. Benge und Rose sagten aus, dass sie Mrs. Franklin kurz vor 16:00 Uhr allein zu Hause gelassen hätten. am 15. Oktober 1992.
Benge sagte aus, er sei später am Abend zurückgekehrt und habe die Haustür unverschlossen und offen, die Hintertür offen, das Licht aus und Mrs. Franklin tot im Wohnzimmer vorgefunden. Haare wurden von jeder ihrer Hände geborgen. Sie war von der Hüfte abwärts nackt und erstochen worden. Ob sie sexuell missbraucht wurde, konnte der Gerichtsmediziner nicht feststellen. Das Haus war durchsucht worden. Der Inhalt von Mrs. Franklins Handtasche und andere persönliche Gegenstände waren in ihrem Schlafzimmer verstreut.
Sergeant Allen sagte aus, dass das Haus baufällig und seit einiger Zeit nicht mehr gereinigt worden sei. Eric Benge sagte aus, dass die Hintertür geschlossen und die Vordertür immer verschlossen war. Am Tag des Mordes hatte Eric Benge einen Bildschirm über ein Fenster in seinem Schlafzimmer genagelt, das manchmal von den Enkeln, dem Beschwerdeführer und mindestens einer anderen Person, Edward Bangs, als Eingang benutzt wurde.
Als Benge nach Hause zurückkehrte, stellte er fest, dass der Bildschirm vom Fenster entfernt worden war. Die Polizei fand Fußabdrücke unter dem Fenster, einen Schraubenzieher am Fenster und einen frischen Holzspan. Sie kamen zu dem Schluss, dass der Mörder durch das Schlafzimmerfenster in Mrs. Franklins Haus eingedrungen war.
Shirley Gunn, die in der Nähe von Franklin lebte, sagte aus, dass die Beschwerdeführerin gegen 17:00 Uhr an ihrem Haus vorbeigekommen sei. auf der Suche nach Gunns Sohn und einem anderen Mann. Gunn gab an, dass der Beschwerdeführer ein Taschenmesser benutzt habe, um seine Fingernägel zu reinigen, und dass er nach Alkohol roch. Er fragte Gunn auch, ob sie dachte, ihr Sohn könnte bei Franklin zu Hause sein.
Mary Alice Scott sagte aus, dass sie zwischen 19:00 Uhr und 19:00 Uhr auf ein Klopfen an ihrer Hintertür reagiert habe. und 19:45 Uhr und sah den Rücken einer Person, die Jeans und eine schwarze Jacke trug, (5) und den sie für Mr. Raby hielt, der in ihrer Einfahrt von ihr wegging. Sie beschrieb die Lichtverhältnisse als „Dämmerung“. Scott hatte Raby ein oder zwei Wochen vor dem Mord in ihrem Wohnzimmer gesehen.
Zuvor war es mehr als zwei Jahre her, seit sie ihn gesehen hatte. Sie war sich ihrer Identität sicher, weil „[n]einer dieser Jungen genau wie [er] gebaut war. . . Ich spreche von seiner Größe und seinen Beinen, wie er geht, niedrig gebaut im Hinterteil. (6)
Leo Truitt lebte in einem Haus direkt hinter Franklin's. Gegen 20:00 Uhr Am 15. Oktober sah sein Schwager Martin Doyle einen Mann durch Truitts Hof gehen, über den vorderen Zaun springen und weggehen. Doyle und Truitt verfolgten den Mann in Truitts Auto, und Truitt konfrontierte den Mann und fragte, was er in Truitts Garten mache. Doyle sah nur die Hälfte des Gesichts des Mannes. Nach diesem Gespräch entfernte sich der unbekannte Mann zu Fuß.
Martin Doyle sagte aus, dass der Mann ein weißer Mann war, 6 Fuß oder etwas darunter, vielleicht 510, mit mittlerer Statur. Doyle konnte Mr. Raby nicht eindeutig als den Mann identifizieren, den er an diesem Abend gesehen hatte.
Truitt sagte nicht aus. Bei der Anhörung zur Unterdrückung erklärte Bill Stephens, Homicide Sergeant der Polizeibehörde von Houston, dass Mr. Truitt ihm gesagt habe, „dass er einen weißen Mann beobachtet habe, den er als Anfang 20, 5-7 bis 5-8, 155 bis 165 Pfund, beschrieben habe. mit dunkel gefärbten Haaren, aber nicht schwarz; mittelkurz, bis zu den Haaren. Keine Brille, keine Gesichtsbehaarung.’ (7) Truitt nannte den Beschwerdeführer weder, noch wählte er ihn aus einer Aufstellung aus. Sergeant Allen sagte aus, dass Mr. Raby etwa 57 Jahre alt und mittelgroß war. Seine „Schätzung“ war, dass der Angeklagte zwischen 150 und 160 Pfund wog.
Als Benge von der Polizei nach möglichen Tätern befragt wurde, nannte er sowohl den Beschwerdeführer als auch Edward Bangs. Die Ermittler nahmen die Informationen von Benge in ihre Berichte auf.
Benge gab auch an, dass es Edward Bangs, W/M 21-23, gewesen sein könnte, der drogenabhängig ist und beim Streichen [des Hauses] geholfen hat. Benge erklärte, dass Bangs vor einiger Zeit seinen Gehaltsscheck und seine Schrotflinte gestohlen habe und dass Bangs die einzige andere Person sei, die ihm einfallen könnte. Benge erklärte, dass Bangs und Raby die einzigen wären, die über das nach Osten gerichtete Schlafzimmerfenster im Südosten Bescheid wüssten, das eine zerbrochene Scheibe hat und leicht geöffnet werden kann.
Der Beamte sprach auch mit einem Zeugen auf der anderen Straßenseite. . . um ca. 17:50-18:00 Uhr sah sie einen W/M auf der Ostseite von [Wohnsitz des Beschwerdeführers] am südöstlichen Schlafzimmerfenster, der aussah, als würde er den Bildschirm abnehmen. . . sie dachte sich nichts dabei, weil [Beschwerdeführerin] ihr Haus streichen ließ und sie dachte, dies sei es, was [Verdächtige] tue . . . sie hat [Verdächtige] überhaupt nicht gut gesehen. (8)
Die einzige physische Beschreibung von Bangs wurde von Benge vor Gericht vorgelegt.
F: [ANSICHT] Und verglichen mit dem Angeklagten, ist er [Bangs] größer oder kleiner?
A: [BENGE] Er ist größer.
F: Wie groß ist Mr. Banks [sic] ungefähr?
A: Ich würde sagen, er ist ungefähr – von Mr. Raby selbst ist er wahrscheinlich ungefähr 4 Zoll größer.
F: Wie groß ist Mr. Banks [sic]?
A: Er ist eine große Person. Er ist immer [sic] bisschen so groß wie ich.
F: Und wie groß bist du?
A: Ich bin 6-1.
F: Nun, fürs Protokoll, wie groß ist Mr. Raby, wenn Sie es wissen?
A: Ich weiß es nicht. Ich würde sagen, ungefähr vielleicht 5-11.
[Das Gericht lässt Mr. Raby und Mr. Benge einander gegenüberstehen.]
F: Wie viel größer als er [Raby] würden Sie sagen, dass Sie sind, Mr. Benge?
A: Ich würde sagen, ungefähr 3 Zoll, 4 Zoll größer als er.
F: Okay. Sie können Platz nehmen.
A: (Erfüllt.)
F: Und wie viel wiegen Sie?
A: Ich wiege 255.
F: Fürs Protokoll, würden Sie zustimmen, dass Mr. Raby erheblich leichter ist als Sie?
Benge sagte aus, dass er das Haus zuletzt drei Tage vor dem Prozess durch das Fenster betreten hatte und dass sein Cousin Lee Rose das Fenster „bei mehreren Gelegenheiten“ als Eingang benutzt hatte. Rose sagte aus, dass er und Benge das Fenster als Eingang zum Haus benutzten. Rose behauptete, er sei während des Mordes bei der Arbeit gewesen. Mary Alice Scott, die Nachbarin, die in der Nähe des Hauses des Opfers wohnte, sagte jedoch aus, dass ihr Enkel und Lee Rose am Tag des Mordes „zusammen waren und ein- und ausgingen“. (10)
Eric Benge sagte aus, dass er, als er an diesem Abend die Arbeit verließ, zum Haus eines Freundes ging, um zu duschen, bevor er zum Haus seiner Freundin ging, wo er bis 21:45 Uhr blieb. Er entdeckte die Leiche seiner Großmutter gegen 22:00 Uhr. Er sagte aus, dass die Vorder- und Hintertüren des Hauses offen waren und dass das Laken, das zwischen dem Wohnzimmer und der Küche hing, noch an Ort und Stelle war und er es beiseite schieben musste, um in die Küche zu gehen. Benge sagte auch aus, dass er Blut an seinen Händen hatte, als er seine Großmutter umdrehte, und dass er ziemlich sicher war, dass er Blut auf dem Telefon hinterlassen hatte. Die Polizei fand jedoch nirgendwo in der Wohnung außer in unmittelbarer Nähe der Leiche Blutspuren. Sergeant Allen vom Houston Police Department sagte aus
Meiner Meinung nach hatte sich der Verdächtige die Hände abgewischt oder gereinigt, denn an den auf dem Bett verstreuten Gegenständen war kein Blut zu finden. An der Tasche selbst war kein Blut. Es gab kein Blut auf den Papieren, Kreditkarten oder irgendetwas im Schlafzimmerbereich. Zusätzlich . . . Die Tür, von der wir glaubten, dass der Verdächtige die Wohnung verlassen hatte, war die Hintertür von Ms. Franklins Schlafzimmer. An dieser Austrittsstelle war kein Blut zu finden. (elf)
Allen sagte aus, Benge habe der Polizei gesagt, er habe sich die Hände gewaschen, nachdem er versucht hatte, seine Großmutter wiederzubeleben.
Am Tatort wurden Haarproben gesammelt. Keine stimmte mit dem Haar des Beschwerdeführers überein. Das Haar auf Franklins rechter Hand stimmte mit ihrem eigenen Haar überein, während das Haar in ihrer linken Hand mit dem Haar eines ihrer Enkel übereinstimmte. (12) Das Blut unter den Fingernägeln des Opfers wurde typisiert, und die Ergebnisse zeigten die Typen AB und B. Franklins Blutgruppe war A, während die Blutgruppe des Beschwerdeführers O ist. (13)
Sergeant Allen sagte aus, dass Ms. Franklins Verletzungen mit einer Messerklinge zugefügt wurden, die nur zwei Zoll lang und nur auf einer Seite geschärft war. In Eric Benges Schlafzimmer wurde ein Schälmesser gefunden. Es wurde nach Abdrücken abgestaubt, aber es wurden keine gefunden. Auf dem Messer war kein Blut sichtbar und es wurde keine weitere Analyse durchgeführt.
Am 16. Oktober, dem Tag nach dem Mord, erwirkte die Polizei einen Haftbefehl gegen den Beschwerdeführer. Um den Beschwerdeführer zu finden, gingen sie zum Haus seiner Freundin Mary Gomez. Bei ihr zu Hause stellten sie eine schwarze Jacke sicher, die der Beschwerdeführerin gehörte. Aus der Jacke wurden keine Beweise gefunden, die den Beschwerdeführer mit dem Verbrechen in Verbindung brachten.
Am 19. Oktober 1992 unterzeichnete der Beschwerdeführer die folgende Erklärung:
Ich bin bei der Mordkommission der Polizeibehörde von Houston. Heute ist Montag, der 19. Oktober 1992, und es ist ungefähr 13:25 Uhr. Sergeant Allen hat mir heute Nachmittag zweimal meine Rechte vorgelesen. Ich kenne meine Rechte voll und ganz und habe mein Recht auf Schweigen und das Recht auf einen Anwalt aufgegeben. Mir wurde weder gedroht noch etwas versprochen, um eine Aussage zu machen. Ich habe Sergeant Allen gesagt, dass ich am Donnerstagabend nicht in Lees Haus in der Westford Street gewesen bin. Zuerst sagte ich nicht die Wahrheit, weil ich Angst hatte. Ich beschloss, die Wahrheit zu sagen und es hinter mich zu bringen.
Ich lebe mit meiner Mutter in 3414 Cedar Hill in Houston, Texas. Meine Telefonnummer ist 987-1418 und 987-8869. Zur Zeit bin ich arbeitslos. Ich kann die englische Sprache lesen und schreiben. Ich kann diese Aussage sehen, während sie von Sergeant Allen auf dem Monitor getippt wird.
Am Donnerstag, dem 15. Oktober 1992, war ich an diesem Morgen aufgestanden und zu meinem kleinen Bruder Robert Butler gegangen. Robert lebt mit seinem Vater Bob Butler in 3215 Sparks. Roberts Telefonnummer ist 695-5259. Robert war in der Schule und ich war mit einem Freund namens Anthony zu Besuch. Anthony ist ein spanischer Mann, etwa 25-26 Jahre alt. Anthony wohnt neben Robert. Mein kleiner Bruder kam nach der Schule nach Hause und ich blieb bis zu einer gewissen Zeit am Nachmittag bei ihm zu Hause. Mein kleiner Bruder Robert hat mich auf seinem Fahrrad zu Jimmies Haus mitgenommen. Wir nennen Jimmie „Crawdead [sic]“. Jimmie wohnt in der Laura-Koppe-Straße. Jimmie war nicht da. Ich war eine Weile bei seiner Mutter. Ich hatte ein kleines Taschenmesser und putzte meine Fingernägel auf Jimmies Veranda. Ich glaube, mein Taschenmesser war ein 'Oldtimer'. Ich blieb eine Stunde bei Jimmie. Ich ging dort weg und ging hinüber [sic]das Haus meiner Ex-Schwiegermutter. Sie wohnen in 7719 W. Hardy. Ich habe mit Barbara, Dusty und Blane gesprochen. Ich verließ ihr Haus und ging zu einem meiner Freunde namens Larry. Larry lebt von Irvington. Ich hatte Bier und Whiskey getrunken. Ich habe nur ein paar Minuten mit Larry gesprochen. Ich verließ Larrys Haus und ging zu Melodys Haus in der Post Street. Ich sprach mit ihrer Mutter und verließ sie. Ich ging hinüber zum Haus von John Phillips in der Wainwright Street. Ich fragte Johns Großmutter, ob er zu Hause sei und sie sagte mir, John sei nicht da. Ich ging von der Crosstimbers Street zu einem Freund namens Pookie. Pookie war umgezogen.
Ich ging in einen kleinen Laden und kaufte etwas Wein. Ich glaube, es war irgendein Mad Dog 20/20. Ich trank die Flasche Wein aus und ging dann zu Lees Haus in der Westford Street. Lee lebt dort mit seiner Großmutter Edna und seinem Cousin Eric. In der Einfahrt ihres Hauses steht ein alter Volkswagen [sic]. Ich ging bis zur Haustür. Die Eingangstür hat eine Fliegengittertür vor einer Holztür. Ich klopfte an die Tür. Ich hörte niemanden antworten. Ich ging einfach hinein. Ich setzte mich kurz auf die Couch. Ich rief, als ich hineinkam, aber ich hörte niemanden etwas sagen. Ich hörte Edna in der Küche. Ich ging in die Küche und schnappte mir Edna. Ednas Rücken war zu mir und ich packte sie einfach. Ich erinnere mich, dass ich mit ihr gekämpft habe und ich war auf ihr. Ich weiß, dass ich mein Messer hatte, aber ich kann mich nicht erinnern, es herausgenommen zu haben. Wir waren im Wohnzimmer, als wir auf den Boden gingen. Ich sah Edna voller Blut und unter ihr. Ich ging zur Rückseite des Hauses und ging durch die Hintertür hinaus, die in den Hinterhof führte.
Kurz nachdem ich Lees Haus in Westford verlassen hatte, kam ein Mann auf mich zu und dieser Mann sagte mir so etwas wie „Ich sollte dich besser nicht in meinem Garten erwischen“, „über seine Zäune springen“. Oder sowas ähnliches. Ich wachte später auf dem Boden in der Nähe der Hardy Toll Road und Crosstimbers auf. Von dort ging ich nach Hause, auf Cedar Hill. Ich erinnere mich, dass ich mich klebrig fühlte und Blut an meinen Händen hatte. Ich habe meine Hände in einer Wasserpfütze gewaschen, die in der Nähe der Pipeline an der Hardy Toll Road ist. Ich erinnere mich nicht, was ich mit meinem Messer gemacht habe.
Am nächsten Tag wusste ich, dass ich Edna getötet hatte. Ich erinnerte mich, dass ich bei ihr zu Hause war und mit ihr gekämpft hatte und Edna war blutüberströmt, als ich ging. Ich glaube, ich trug ein schwarzes Konzerthemd, die blaue Jeans, die ich [sic] trage, und meine Puma-Tennisschuhe. Ich hatte auch eine schwarze Jacke an.
Analyse
In seinem ersten Irrtum behauptet der Beschwerdeführer, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es unsere Entscheidung für rechtskräftig hielt Bell gegen Staat, 90 S.W.3d 301 (Tex. Crim. App. 2002) , rechtlich festgestellt, dass das Vorhandensein einer Erklärung einen Petenten daran hindert, nachzuweisen, dass „Identität in dem Fall eine Frage war oder ist“. Ausweis. bei 308. Der Staat räumt ein, dass eine Aussage kein automatisches Hindernis für die Feststellung einer Identitätsfrage gemäß Kapitel 64 darstellt.
Der Staat argumentiert jedoch, dass die Identität in diesem Fall kein Problem gewesen sei, weil der Beschwerdeführer die Freiwilligkeit und Wahrhaftigkeit seiner Aussage nicht bestritten habe und sein Anwalt schließlich die Tötung vor Gericht zugab und sich auf ein Elementeargument stützte.
Bis zum Schlussplädoyer vor Gericht, als der Verteidiger argumentierte, die Staatsanwaltschaft sei ihrer Last, die Elemente des Kapitalmordes festzustellen, nicht nachgekommen, war die einzige Frage, die aufgeworfen wurde, die Identität des Mörders. Es stand außer Frage, dass ein Mord stattgefunden hatte und dass keine anderen Rechtsverteidigungen wie Notwehr, Wahnsinn oder Einwilligung vorgebracht wurden. Der Beschwerdeführer hat in seinem Antrag auch die Identitätsfrage angesprochen Habeas Corpus Verfahren. Angesichts der Tatsachen dieses Falls ist oder war die Identität ein Problem, wie es in Artikel 64.03 vorgeschrieben ist.
In seinem zweiten Irrtum macht der Beschwerdeführer geltend, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es seine Beweise nicht berücksichtigt habe. (14) Der Beschwerdeführer argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht bei Berücksichtigung seiner Beweise festgestellt hätte, dass er gemäß Artikel 64.03 hinreichend nachgewiesen hätte, dass es vernünftigerweise wahrscheinlich ist, dass er nicht strafrechtlich verfolgt oder verurteilt worden wäre, wenn entlastende Ergebnisse erzielt worden wären.
Im Rivera , entschied dieses Gericht, dass eine Anhörung nicht erforderlich sei, da der Gesetzgeber beabsichtigt haben könnte, dass Fragen 'durch eidesstattliche Erklärungen gelöst werden, die von der verurteilten Person zusammen mit ihrem Antrag eingereicht werden könnten'. Ausweis. bei 59. Obwohl der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Anhörung nach Artikel 64.03 hat, sollten vom Beschwerdeführer eingereichte eidesstattliche Erklärungen vom Gericht berücksichtigt werden. (fünfzehn)Rivera gegen Staat , 89 S.W.3d 55, 58-59 (Tex. Crim. App. 2002).
Die Berücksichtigung aller Beweismittel ist besonders wichtig, da eine schriftliche Anordnung des erstinstanzlichen Gerichts erforderlich ist, wenn es zu Berufungszwecken über einen Antrag nach Artikel 64.03 entscheidet. Cravinv. Staat , 95 S.W.3d 506, 508 (Tex. App.-Houston [1st Dist.] 2002, pet. ref'd). Aus den Aufzeichnungen lässt sich nicht ableiten, ob das erstinstanzliche Gericht die Beweise des Beschwerdeführers tatsächlich nicht berücksichtigt hat. Aus den Akten geht hervor, dass das erstinstanzliche Gericht die vom Staat vorgeschlagenen Tatsachenfeststellungen wörtlich übernommen hat.
In der eidesstattlichen Verteidigungserklärung von Dr. Elizabeth Johnson erklärte sie, dass es bei direkten Angriffen mit einem Messer üblich ist, dass es zu einem Kampf kommt, bei dem biologisches Material des Angreifers auf die Fingernägel des Opfers übertragen werden kann “ und dass „große Hautklumpen unter den Nägeln, wenn sie gefunden werden, auf erheblich mehr Kontakt hindeuten würden, als durch die Übertragung von DNA durch einen unschuldigen Händedruck oder die übliche Verwendung eines Handtuchs erklärt werden könnte.
Ihre eidesstattliche Erklärung besagt auch, dass die Blutgruppenergebnisse des Kriminallabors der Polizei von Houston darauf hindeuten, dass die Fingernägel möglicherweise anderes Blut als das von Mr. Raby oder dem Verstorbenen enthalten. Die Blutgruppe des Verstorbenen war B, während Mr. Rabys Blutgruppe O ist, was bedeutet, dass seinem Blut sowohl Substanzen der Blutgruppe A als auch B fehlen. Von den Fingernägeln des Verstorbenen wurden zwei Proben entnommen, die jeweils eine Hand repräsentierten: Eine zeigte konsistente Ergebnisse der Blutgruppe AB, während die andere Aktivität der Blutgruppe B zeigte.
Diese Ergebnisse könnten auf das Vorhandensein von Blutgruppensubstanz A auf den Nägeln hindeuten, was sowohl für den Erblasser als auch für Herrn Raby fremd ist. . . . Das blaue Höschen, das am Tatort in der Nähe der Leiche gefunden wurde, könnte Beweise für die Identität des Angreifers des Opfers liefern.
Der Mordbericht beschrieb diese und sagte, dass sie „mit Blut beschmiert zu sein schienen“. . .' [i]Wenn der Angreifer selbst geschnitten wurde und er das Höschen benutzte, um sich nach dem Angriff die Hände abzuwischen, könnte ein Teil des Blutes auf dem Höschen vom Angreifer stammen. DNA-Tests können DNA von mehreren Personen nachweisen, die gemischt wurden, und können selbst in einer gemischten Probe sehr eindeutig jemanden als Spender ausschließen. Wenn anderes Blut als das von Ms. Franklin auf dem Höschen gefunden wird, könnte dies auf die Identität des Angreifers hinweisen. (16)
Zu den Beweismitteln, die der Beschwerdeführer dem Gericht vorlegte, gehörten auch ein Polizeibericht, eine Anklageschrift und das Plädoyer von Edward Bangs, der zu acht Jahren in der institutionellen Abteilung des Texas Department of Criminal Justice verurteilt wurde, weil er einen 63 Jahre alten alten Bekannten im August 1993, bei dem er drohte, sie zu töten, wenn sie ihm ihre Handtasche nicht gebe.
Dieses Gericht hat die Bestimmungen von Artikel 64.03 so ausgelegt, dass ein Antragsteller nachweisen muss, dass „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass entlastende DNA-Tests seine Unschuld beweisen würden“. Kutzner gegen Staat , 75 S.W.3d 427, 439 (Tex. Crim. App. 2002), aber der DNA-Test sollte nicht angeordnet werden, wenn die Ergebnisse „nur die Gewässer trüben“. Ausweis.
Im Kutzner , der Mord an einem öffentlich zugänglichen Immobilienbüro und einem Opfer, das einen aktiven Lebensstil hatte. (17) Wenn DNA von anderen Personen gefunden worden wäre, hätte es den Beschwerdeführer nicht entschuldigt, da DNA von zahlreichen anderen zu erwarten wäre. Im vorliegenden Fall war der Tatort jedoch ein Privathaus, und das Opfer war krank und verließ selten das Haus oder hatte Kontakt zu jemand anderem als ihren Enkeln. Es gibt maximal vier zu testende Gegenstände und wenige Verdächtige zum Vergleich. Das Wasser würde nicht durch entlastende DNA-Beweise getrübt.
Der Beschwerdeführer fordert auch, dass die in der Hand des Opfers gefundenen Haare erneut mit der derzeit verfügbaren Technologie getestet werden, um festzustellen, ob sie wirklich einem der Enkel gehörten, mit denen das Opfer zusammenlebte, oder ob sie einer nicht identifizierten Person gehörten. (18) Das Testen dieses Haares würde die Untersuchung nicht unterstützen; Die Enkel lebten im Haus, und es wäre höchst ungewöhnlich, wenn ihre Haare fehlten, während sowohl der Beschwerdeführer als auch Bangs vor dem Mord mehrmals im Haus waren, und es wäre nicht bemerkenswert, Haare von einem oder beiden oder ihnen zu finden .
Natürlich beendet die Bestellung eines DNA-Tests die Untersuchung nicht. Sobald die DNA-Tests abgeschlossen sind, unterliegen die Ergebnisse noch einer Anhörung gemäß Tex. Code Crim. Proc., Artikel 64.04. (19) Das Prozessgericht muss in dieser Anhörung feststellen, ob, wenn die Ergebnisse während des Prozesses verfügbar gewesen wären, „es vernünftigerweise wahrscheinlich ist, dass die Person nicht strafrechtlich verfolgt oder verurteilt worden wäre“. Ausweis . Wie bei der Feststellung, ob ein DNA-Test gerechtfertigt ist, ist kein Unschuldsbeweis erforderlich. Wenn das Gericht vom Berufungskläger den Nachweis verlangt, dass DNA-Tests seine Unschuld absolut beweisen, würde Artikel 64.04 bedeutungslos.
Fazit
Die Beweismittel gegen den Beschwerdeführer umfassten Zeugenaussagen, die ihn zum ungefähren Todeszeitpunkt in die Nähe brachten, seine Aussage und die Jacke, die er am Tag des Mordes getragen hatte. Es wurden weder Blut noch andere physische Beweise gefunden, die den Beschwerdeführer mit der Szene in Verbindung brachten. In seiner Aussage sagte der Beschwerdeführer nicht, dass er das Opfer erstochen habe. In einigen Aspekten widerspricht die Aussage des Beschwerdeführers den Aussagen von Polizeibeamten über die physischen Beweise vom Tatort. (zwanzig) Sergeant Allen sagte aus, dass es keine physischen Beweise gab, um Mr. Raby mit dem Verbrechen in Verbindung zu bringen. (einundzwanzig) und er stimmte zu, dass DNA-Tests in diesem Fall nützlich wären. (22)
Der Beschwerdeführer hat gezeigt, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass DNA-Tests entlastend wären. Wir setzen die Ablehnung des Antrags des Beschwerdeführers auf DNA-Tests gemäß Kapitel 64 durch das Urteilsgericht außer Kraft. Dem Antrag des Beschwerdeführers auf DNA-Tests wird hinsichtlich der Unterwäsche, abgeschnittenen Fingernägel und des Nachthemds stattgegeben, falls es gefunden werden kann.
Johnson, J.
auf der Bank
Geliefert: 29. Juni 2005
Nicht veröffentlichen
*****
1. Während der mündlichen Verhandlung erklärte der Anwalt des Beschwerdeführers, dass der Beschwerdeführer die Kosten für die Tests tragen wird, wenn ihm Zugang zu den angeforderten Gegenständen gewährt wird.
zwei. Es ist wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer während seines Prozesses keinen Zugang zu unabhängigen DNA-Tests hatte. Dr. Elizabeth Johnson erklärt in ihrer eidesstattlichen Erklärung:
„PCR-Tests wurden in der ersten Hälfte des Jahres 1994 in den Labors von Harris County angeboten, aber ich weiß nicht, ob einem mittellosen Angeklagten in Harris County tatsächlich DNA-Tests jeglicher Art zur Verfügung standen. Während ich dort beschäftigt war, führte das Harris County Medical Examiner's Office zusammen mit dem HPD-Labor die meisten DNA-Tests für Kriminalfälle durch, die in Harris County vorgebracht wurden. Während meiner Amtszeit in diesem Büro von 1991 bis 1996 kann ich mich an keinen einzigen Fall erinnern, in dem biologische Beweise von einem Angeklagten auf Kosten des Staates oder des Gerichts zu DNA-Tests geschickt wurden. Umgekehrt kann ich mich an mehrere Fälle erinnern, in denen Angeklagte mit Privatanwälten Mitte der 1990er Jahre auf eigene Kosten für solche Tests bezahlten.'
3. Der Staat ist nicht in der Lage, das Nachthemd zu finden, das seit dem Prozess vermisst wird. Kürzlich entdeckte Kisten im Eigentumsraum des Houston Police Department veranlassten den Beschwerdeführer jedoch, weiterhin Tests für das Nachthemd zu beantragen, wenn es in den Kisten gefunden wird.
Vier. Zu der Verzögerung trug auch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts bei, einen anderen Anwalt als seinen derzeitigen Habeas-Corpus-Anwalt auf Bundesebene zu ernennen, um den Beschwerdeführer in diesem Verfahren zu vertreten, obwohl seine derzeitigen Anwälte in öffentlicher Sitzung erklärt hatten, dass sie bereit seien, ihn zu vertreten pro bono . Der vom Prozessgericht ernannte Anwalt stand nicht auf der Berufungsliste des Berufungsgerichts und erhielt keine Benachrichtigung über die mündliche Verhandlung vom 29. Januar 2003.
5. Die Polizei stellte eine schwarze Jacke aus der Wohnung der Freundin des Beschwerdeführers sicher. Auf der Jacke wurden keine Beweise gefunden, die den Beschwerdeführer mit dem Mord in Verbindung brachten.
12. Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die für diese Bestimmung verwendete Technologie der „mikroskopischen Haaranalyse“ eine wissenschaftlich unzuverlässige Grundlage für die Haaridentifizierung war. Deshalb strebt er an, auch an diesem Haar einen DNA-Test durchführen zu lassen. Das Vorhandensein von Haaren eines Bewohners ist jedoch kein starker Beweis für die Beteiligung an der Straftat.
13. Der Chemiker des HPD-Kriminallabors, Joseph Chu, führte Vergleiche von Bluttests durch, die er als „nicht schlüssig“ empfand.
14. In den Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts heißt es: „Nach Prüfung des Antrags des Angeklagten nach der Verurteilung, der einen DNA-Test von Beweismitteln gemäß Kapitel 64 der Strafprozessordnung von Texas verlangt; der Antrag des Staates, DNA-Tests abzulehnen; und die eidesstattlichen Erklärungen von Elena Siurna, Reidun Hilleman, K.L. McGinnis, Jerry Werner, Melchora Vasquez, John R. Thorton und Roberto Gutierrez, macht das Gericht die folgenden Feststellungen. . ..“ Es gab keine Erwähnung der eidesstattlichen Erklärungen des Beschwerdeführers.
16. Dr. Johnson kam zu dem Schluss, dass die DNA-Ergebnisse die Unschuld des Beschwerdeführers beweisen könnten. Der Staat legte keine widersprüchlichen Beweise vor.
17. Das Gericht stellte auch fest, dass der Beschwerdeführer in Kutzner durch „überwältigende Indizienbeweise“ eines „auffallend ähnlichen“ Mordes verurteilt worden war und dass er seine Identität in diesem Fall nicht bestritt.
18. In der eidesstattlichen Erklärung von Dr. Elizabeth Johnson heißt es: „Das Haar wurde durch ‚mikroskopische Haaranalyse‘ identifiziert; Mit anderen Worten, ein Wissenschaftler untersuchte das Haar durch ein Mikroskop genau auf Ähnlichkeiten mit anderen Haarproben. Die mikroskopische Haaranalyse ist eine wissenschaftlich unzuverlässige Grundlage für die Haaridentifizierung.'
19. Die für den Beschwerdeführer geltende Fassung des Artikels lautet wie folgt: „Nach Prüfung der Ergebnisse der Tests gemäß Artikel 64.03 hält das Urteilsgericht eine Anhörung ab und stellt fest, ob die Ergebnisse für die verurteilte Person günstig sind. Für die Zwecke dieses Artikels sind Ergebnisse günstig, wenn es vernünftigerweise wahrscheinlich ist, dass die Person nicht strafrechtlich verfolgt oder verurteilt worden wäre, wenn die Ergebnisse vor oder während der Verhandlung über die Straftat verfügbar gewesen wären.“ Tex.Code Crim. Proz., Art.-Nr. 64.04.
zwanzig. Die Aussage besagt, dass er mit Mrs. Franklin gekämpft hatte, dass er auf ihr lag und dass er viel Blut unter ihr sah, bevor er durch die Hintertür ging. Außerdem gab der Beschwerdeführer an, seine Hände seien blutig gewesen und er habe sie in einer Pfütze abseits des Tatorts abgewaschen. Die Polizei sagte aus, dass das einzige Blut am Tatort in der Nähe der Leiche war; sie fanden kein Blut am Telefon ( gegen Eric Benge) und erklärten ihre Überzeugung, dass der Verdächtige sich die Hände abgewischt oder gereinigt hatte, weil kein Blut auf der Handtasche, den Papieren, den Kreditkarten oder den anderen Gegenständen gefunden wurde, die auf dem Bett und im Schlafzimmerbereich verstreut waren . Die Polizei kam zu dem Schluss, dass der Verdächtige die Wohnung durch die Hintertür in Mrs. Franklins Schlafzimmer verließ, aber kein Blut an der Tür gefunden wurde.
einundzwanzig. Raydun Hilleman, ein Chemiker der Polizeibehörde von Houston, stellte weder fest, dass irgendwelche Haare vom Tatort mit Rabys Haaren übereinstimmten, noch fand er irgendwelche Haare des Opfers auf den Kleidern, die aus Mr. Rabys Haus geborgen wurden.
22. In seinem ergänzenden Bericht vom 29. Oktober 1992 schrieb Sergeant Allen: „Wir fordern D.N.A. [sic] getan werden, wenn dies in diesem Fall möglich ist.'
