Charles Manson | Menschen gegen Manson 1 | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Menschen gegen Manson

71 Kal. App. 3D 1

Verbrechen Nr. 21765.

Berufungsgericht von Kalifornien, Zweiter Berufungsbezirk, Abteilung Eins.

23. Juni 1977

DAS VOLK, Kläger und Beklagter,
in.
CHARLES M. MANSON, Angeklagter und Beschwerdeführer

Meinung von Loring, J., mit Wood, P. J., und Hanson, J., übereinstimmend.

RAT

Kanarek & Berlin, Sheldon Berlin und Irving A. Kanarek für den Beklagten und den Beschwerdeführer.

Evelle J. Younger, Attorney General, Jack R. Winkler, Chief Assistant Attorney General, S. Clark Moore, Assistant Attorney General, Norman H. Sokolow und Howard J. Schwab, Deputy Attorneys General, für den Kläger und den Beklagten.

MEINUNG

LÖRING, J.

Charles M. Manson (Manson), Susan Denise Atkins (Atkins) und Bruce McGregor Davis (Davis) wurden von der Grand Jury wegen Mordes an Gary Allan Hinman (Hinman) am 27. Juli 1969 unter Verletzung des Strafgesetzbuchs, Abschnitt 187, angeklagt (Zählung I); Anklagepunkt II beschuldigte Manson, Atkins und Davis, eine Verschwörung zur Begehung von Mord und Raub am oder um den „25. Drei offensichtliche Handlungen wurden vorgeworfen: (a) dass sie am oder um den 25. Juli 1969 „in die Nähe der 964 Old Topanga Canyon Road, Malibu, in der Grafschaft Los Angeles gereist sind“ (b) am oder um den 26. Juli 1969, sie betraten die Wohnung unter derselben Adresse (c) am oder um den 26. Juli 1969, Manson und Davis „fuhren weg“ von derselben Adresse in einem Fiat-Automobil, das Hinman gehörte. In Anklagepunkt III der Anklageschrift wurden Manson, Davis und Steve Grogan (Grogan) des Mordes an Donald Jerome (Shorty) Shea (Shea) „zwischen dem 16. August 1969 und dem 1. September 1969“ unter Verstoß gegen das Strafrecht angeklagt Kodexabschnitt 187.

Der Prozess gegen Manson wurde vom Prozess gegen die anderen Angeklagten getrennt. fn. 1

Manson stellte vor oder während des Prozesses eine Reihe von Anträgen (die alle abgelehnt wurden): (1) sich als sein eigener Anwalt oder als Co-Counsel zu vertreten; (2) den Prozessrichter zu disqualifizieren; (3) Entlassung; (4) einmal in Gefahr zu plädieren; (5) Ortswechsel; (6) an die Sequester-Jury; (7) bis [71 Cal. App. 3d 12] Beweise ausschließen. Er reichte auch einen Einspruch gegen die Anklage ein und forderte die Grand Jury heraus, die zurückgewiesen wurden.

Eine Jury wurde nach 24 Tagen voir dire-Prüfung eingesetzt. Nach 43 Probetagen, fn. 2 Die Geschworenen entschieden die Geschworenen in den Anklagepunkten I, II und III schuldig und setzten die Strafe auf lebenslange Freiheitsstrafe fest. Mansons Antrag auf Bewährung und Antrag auf ein neues Verfahren wurden abgelehnt. Manson wurde zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt, wie es das Gesetz für jeden Anklagepunkt vorschreibt, aber die Vollstreckung des Urteils in den Anklagepunkten II und III wurde ausgesetzt, bis das Urteil in Anklagepunkt I verhängt wurde. Manson legte Berufung gegen das Urteil ein.

Fakten fn. 3

A. Der Mord an Hinman

Paul Piet, stellvertretender Sheriff von Los Angeles County, sagte aus, dass er als Antwort auf einen Anruf von Michael Erwin am 31. Juli 1969 in der 964 Old Topanga Canyon Road in Malibu ankam. Er entdeckte die Leiche von Hinman, die auf dem Boden des Wohn-Schlafzimmers lag -Zimmer. Es war stark zersetzt. Die Untersuchung ergab ein Einschussloch in den Küchenschränken. In der Nähe der Leiche befanden sich buddhistische Gebetsketten, die als „Jizu“ bekannt sind. Blut war auf dem Körper und der Kleidung und spritzte im Inneren des Hauses auf die Wände und Möbel. An der Wohnzimmerwand waren mit sichtbarem Blut die Worte „Political Piggy“ und eine Zeichnung, die wie der Pfotenabdruck eines Tieres aussah, geschrieben.

Eine Autopsie ergab, dass Hinman zweimal in die Brust gestochen worden war; dass die Todesursache ein Stich ins Herz war. Auf der linken Gesichtshälfte befand sich eine große Schnittwunde durch das linke Ohr bis zur linken Mundlippe, die durch ein Schwert verursacht worden sein könnte. [71 Cal. App. 3d 13]

Am und für einige Zeit vor dem 1. September 1969 war Manson das Oberhaupt der sogenannten „Manson-Familie“. People v. Manson, oben, 61 Cal. App. 3d 102, beschreibt die Zusammensetzung, Aktivitäten und Arbeitsweise der Familie Manson und muss hier nicht wiederholt werden.

Ein Fingerabdruck von Beausoleil, der ein Mitglied der „Manson-Familie“ war, wurde in Hinmans Haus an einem Türrahmen zwischen Küche und Flur gefunden. Unter der Spüle wurde eine Neun-Millimeter-Kugel geborgen, die aus einer Neun-Millimeter-Radom-Kanone hätte abgefeuert werden können. Hinmans Fiat Kombi wurde auf der Spahn Ranch gesehen, wo die Familie Manson lebte, Fn. 4 am 28. Juli 1969 durch den stellvertretenden Sheriff George D. Grapp und andere Beamte.

Beausoleil wurde am 6. August 1969 von Forest J. Humphry von der Highway Patrol im Hinman Fiat Kombi auf dem Highway 101 in der Gegend von San Luis Obispo gefunden. Beausoleil wurde festgenommen. Nachdem Hinmans Fiat beschlagnahmt worden war, fanden die Beamten ein Messer im hinteren Reserverad, gut unter einer Gummimatte.

Ella Jo Bailey sagte gegenüber People aus, dass sie Manson seit 1967 kenne und mit ihm, Mary Brunner, Patricia Krenwinkel und Lynne Fromme viel durch den Südwesten der Vereinigten Staaten gereist sei und dass sie 1968 auf die Spahn Ranch gezogen seien, wo sie Davis und Beausoleil getroffen habe . Im Mai und Juni 1969 sprach Manson mehrmals mit Bailey und anderen darüber, „auszugehen“, um Geld zu bekommen, um Dünenbuggys zu kaufen und in die Wüste zu gehen, um dort zu leben. Im Juli 1969 sprach Manson mit mehreren Familienmitgliedern über die Notwendigkeit, Geld zu bekommen, und es wurden Namen verschiedener Personen besprochen, von denen sie Geld bekommen könnten. Hinmans Name wurde diskutiert und die Tatsache, dass er ein Haus und Aktien und Anleihen besaß. Am 26. Juli 1969 teilte Manson Bailey und Bill Vance mit, dass er wollte, dass sie zu Hinmans Haus gingen und ihn überredeten, sich der „Familie“ anzuschließen oder sein gesamtes Eigentum und seine Autos zu überschreiben. Vance sagte, er habe Besseres zu tun und ging weg. An diesem Abend gegen 18 Uhr. Bailey sah, wie Manson mit Beausoleil und Davis sprach. Beausoleil hatte ein Messer (People's Exh. 18) und Davis hatte eine Neun-Millimeter-Radom-Kanone (People's Exh. 30). Die anschließende Untersuchung durch Beamte ergab, dass Davis die Waffe unter einem falschen Namen gekauft hatte. Bailey sah Brunner und Atkins in dunkler Kleidung. Bailey sah Brunner, Atkins, Beausoleil und eine vierte nicht identifizierte Person in [71 Cal. App. 3d 14] das Auto eines Landarbeiters, das von der vierten Person gefahren wurde. Davis war immer noch auf dem Parkplatz.

Zwei Nächte später sah Bailey, wie Brunner und Atkins in einem Volkswagen-Mikrobus, den Bailey zuvor im Besitz von Hinman gesehen hatte, zur Spahn Ranch fuhren. Bailey fuhr mit Brunner im Mikrobus zu einem Eukalyptushain auf der Spahn Ranch. Bailey bemerkte, dass sich im Mikrobus kein Schlüssel befand und die Zündkabel miteinander verdrahtet waren. Auf dem Sitz des Mikrobusses sah Bailey eine Geldbörse mit 27,64 Dollar darin. Mit Baileys Hilfe löschte Brunner den Mikrobus. Am nächsten Morgen sah Bailey Hinmans Fiat Kombi auf der Spahn Ranch. Später an diesem Morgen sah Bailey Manson in Gegenwart von etwa sechs anderen Personen, die ein Schwert trugen. Bailey sagte aus:

„Charles [Manson] erklärte, dass, nachdem der Anruf auf der Ranch eingegangen war und um Hilfe gebeten wurde, Fn. [5] Er und Bruce Davis waren zu Gary Hinmans Haus gegangen, und er erklärte zu der Zeit, als sie ankamen, Mary [Brunner] und Sadie [Atkins] und Bobby [Beausoleil] hatten Gary Hinman die Waffe weggenommen.

„Er gab an, dass er mit Mr. Hinman gesprochen hatte, und sie hatten einen hitzigen Streit, und dann wurde es für ihn notwendig, Gary Hinman zu beruhigen, und er erklärte, dass er ein Schwert benutzte und Gary Hinman von seinem linken Ohr bis hinunter schnitt sein Kinn. ...

„Er sagte auch, dass er Gary beruhigt habe und die Mädchen Gary ins Bett gebracht hätten und dass Mr. Hinman nach seinen Gebetsketten gefragt habe und danach sagte er, dass er Bobby verlassen habe, um fertig zu werden. ...

„Er sagte, dass zwei oder drei Schüsse auf das Haus abgefeuert worden seien. Er sagte auch, dass Bobby dumm war, Sadie jemals die Waffe auf Mr. Hinman halten zu lassen. ...

„Er sagte, dass sie durch den Besuch von Garys Haus nur zwei Fahrzeuge und etwa 27 Dollar gewonnen hätten.“

Alan Leroy Springer sagte aus, er habe am 10. oder 11. August 1969 eine Nacht auf der Spahn Ranch verbracht. Tatsächlich versuchte Manson, ihn für den Beitritt zur Familie zu rekrutieren. Manson erklärte, wie sie Dinge bekommen haben: „Nun, wir werden zur Tür hinaufgehen und an die Tür ihrer Häuser klopfen, und wenn sie kommen [71 Cal. App. 3d 15] zur Tür und öffne sie, ... wir machen sie einfach rein oder stecken sie ein. ... Alles hinter der Tür gehört also dir ... zum Mitnehmen.' Manson sagte, er habe „einem Typen das Ohr abgeschlagen; ... ein Hinman.' Manson sagte, dass er Hinmans Truck weggenommen habe. Manson sagte: 'Nun, wir haben diesem Typen das Ohr abgeschnitten', und jemand fragte: 'Wer war das?' und Manson sagte: 'Das war Hinman.'

Am 10. August 1971, während der vorliegende Fall verhandelt wurde, während der Aussage von Springer und während der Staatsanwalt und Mansons Anwalt auf der Bank saßen und sich mit dem Richter berieten, beugte sich Manson, der am Tisch des Anwalts saß, zu Sergeant Paul J. Whiteley , Fn. 6, der ebenfalls am Verhandlungstisch saß und sagte (laut Aussage von Whiteley): „Springer lügt. Ich habe den Mann nie getroffen. Er ist einfach aufgesprungen.' Whiteley sagte: »Ich habe Sie nicht in das Haus der Hinmans gebracht. Mary Brunner hat es getan.“ Whiteley sagte dann weiter aus:

„Und dann sagte Mr. Manson: ‚Sicher, ich ging zu Hinmans Haus und holte die Waffe und schnitt ihm das Ohr auf. Das bestreite ich nicht. Ich habe Bobby [Beausoleil] gesagt, wie man wie ein Mann aufsteht. Er hatte die Gedanken einer Frau. Ich habe ihm gesagt, was er tun soll – nein. [Unterbrechung] ...

»Äh …« »Ich habe ihm gesagt, was er tun soll. Hinman hat den Tod verdient. Er hat schlechtes Zeug verkauft.«

„Und dann gab es eine Pause, und er sagte: ‚Er war fettig.'

'Und das ist das Ende der Aussage.'

Whiteleys Aussage wurde durch die Aussage von Officer Clifford Patrick Blackburn bestätigt, der das Gespräch zwischen Manson und Whiteley am Verhandlungstisch belauschte, außer dass Blackburn aussagte, dass Manson sagte: „… ich hielt die Waffe auf ihn und – ich sagte Bobby … [Bobby Beausoleil] – um ihn zu töten. Und ich habe ihm sogar gezeigt, wie es geht. ... es war nicht wirklich ein Gespräch. … Manson hat alles geredet.’ Als das Gericht versuchte festzustellen, ob Mansons Aussagen gegenüber Whiteley freiwillig gemacht wurden, sagte Blackburn vor Gericht aus, dass Manson etwa eine Woche zuvor eine ähnliche freiwillige Erklärung gegenüber Whiteley abgegeben hatte. [71 Cal. App. 3d 16]

Als Manson aussagte fn. 7 Zur Unterstützung eines Antrags auf Unterdrückung der Aussage von Whiteley und Blackburn bestätigte er auch das Gespräch mit den Worten: „Im Allgemeinen waren die Aussagen von Herrn Whiteley richtig. ...' Er gab zu, als er zu Hinmans Haus ging, dass er dem Typen die Waffe weggenommen hatte, '... und ich musste ihn schneiden.' und er bat die Mädchen, dort zu bleiben und den Ort aufzuräumen und Hinman aufzuräumen. Manson sagte aus, dass er Whiteley nicht als „etwas anderes als ein Gehirn, das ich programmieren könnte“ betrachtete. Und ich habe viele Informationen in seinen Kopf geworfen, die mir später nützlich sein würden.' Manson sagte aus, dass er mit Whiteley „bei jeder Gelegenheit“ gesprochen habe. Einige der Gespräche fanden in Anwesenheit von Mansons Anwalt statt. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Mansons Aussagen gegenüber Whiteley nicht von Whiteley erbeten wurden und dass sie frei und freiwillig von Manson für einen eigenen Zweck abgegeben wurden und dass sie spontan waren. Das Gericht sagte, es habe Gespräche zwischen Manson und Whiteley am Anwaltstisch miterlebt, während Mansons Anwalt zwischen ihnen saß. [71 Cal. App. 3d 17]

Marius John Arneson sagte aus, dass er 1969 auf der Spahn Ranch lebte, dass er die Ranch verließ und Ende Juli oder August 1969 zurückkehrte, dass Beausoleil ihn und Manson in einem weißen Fiat-Kombi fuhr, um sich einen Volkswagen-Kleinbus anzusehen, der auf dem war Spahn Ranch, dass Manson ihm Hinmans Volkswagen Microbus gab, der zum Fahren „kurz verdrahtet“ werden musste, dass Manson ihm einen rosa Zettel gab und ihn anwies, falls er jemals Ärger wegen der Registrierung bekommen sollte, zu sagen, dass er ihn von einem bekommen hatte Gary Hinman, der ein Black Panther sein sollte.

Brunner wurde vom Volk als Zeuge geladen. Durch frühere widersprüchliche Aussagen (eine Abschrift ihrer Zeugenaussage im Prozess gegen People v. Beausoleil, oben), Fn. 8 The People stellte fest, dass Brunner, Beausoleil und Atkins Ende Juli 1969 gegen Mitternacht von Davis zu Hinmans Haus gefahren wurden. Beausoleil bat Hinman um Geld. Hinman sagte, er habe keine. Beausoleil zog eine Waffe. Beausoleil und Hinman haben sich in der Küche gestritten. Beausoleil schlug Hinman mehr als einmal mit der Waffe auf den Kopf. Hinmans Kopf war aufgeschnitten und blutete. Beausoleil bat Brunner, Hinman aufzuräumen, und gab Atkins die Waffe, um Hinman festzuhalten. Beausoleil ging ins Wohnzimmer. Hinman nahm Atkins die Waffe weg. Beausoleil kehrte in die Küche zurück und nahm den Kampf mit Hinman wieder auf. Während des Kampfes löste sich die Waffe und eine Kugel ging unter das Waschbecken. Manson und Davis betraten das Haus. Manson hatte ein Schwert. Manson und Hinman kämpften im Wohnzimmer. Brunner war in der Küche. Manson kam mit einem Fingerschnitt in die Küche. Brunner verband Mansons Finger und ging ins Wohnzimmer, wo Atkins Hinmans Ohr verband. Hinmans Ohr war in zwei Teile geschnitten und er hatte eine Schnittwunde, die über seine Wange lief. Manson und Davis verließen Hinmans Haus in Hinmans Fiat Kombi. Atkins, Brunner und Beausoleil blieben Samstag und Sonntag zwei Tage und Nächte in Hinmans Haus. Während dieser Zeit ging Atkins ans Telefon und teilte den Anrufern mit englischem Akzent mit, dass Hinman nach Colorado gegangen sei, weil einer seiner Eltern krank sei.

Jay Hofstadter und Richard Siegel sagten aus, dass sie das Haus von Hinman angerufen hätten. Hofstadter sagte aus, dass er am Samstag, den 26. Juli 1969 anrief, dass eine Frau ans Telefon ging und sagte, Hinman sei nach Colorado zurückgekehrt, weil seine Eltern in einen Autounfall geraten seien. Das Mädchen sagte, sie komme aus London. Sie sprach mit einem Briten [71 Cal. App. 3d 18] Akzent. Siegel rief am Sonntag, den 27. Juli 1969 an. Siegel sagte dasselbe aus.

Brunners frühere Zeugenaussage ergab auch, dass Hinman während der zwei Tage, die Atkins, Brunner und Beausoleil in Hinmans Haus verbrachten, blutend und schlafend dalag. Atkins, Brunner und Beausoleil durchsuchten das Haus nach Wertgegenständen. Sie fanden „ungefähr zwanzig Dollar“ und zwei rosa Zettel und zwei weiße Zettel zu den Autos. Beausoleil ließ Hinman die rosa Slips unterstützen. Während Atkins und Brunner in der Küche waren, hörten sie ein Geräusch und stürmten ins Wohnzimmer und Brunner fand Beausoleil mit einem Messer in der Hand. Hinman war erstochen worden. Er blutete aus der Brust. Sie säuberten den Ort und verwischten Fingerabdrücke. Hinman fiel ins Koma. Beausoleil sagte, es sei alles vorbei. Hinman begann dann mit einem „lauten, kratzigen Atmen“ zu atmen. Beausoleil legte ein Kissen über Hinmans Kopf. Er bat Brunner, es zu halten. Brunner tat dies etwa zwei Minuten lang und gab es Atkins. Sie verließen Hinmans Haus in seinem Volkswagen, den sie kurzschließen mussten. Brunner nahm die Neun-Millimeter-Radom-Kanone mit.

B. Der Mord an Shea

Shea kümmerte sich um Pferde und war ein Handwerker, der die meiste Zeit auf der Spahn Ranch lebte. Obwohl er manchmal woanders befristet angestellt war, schien er immer wieder auf die Spahn Ranch zurückzukehren. Sein Ziel war es, Schauspieler und Stuntman in Kinofilmen zu werden. Shea besaß einen passenden Satz Colt .45, den er in einem Aktenkoffer mit der Aufschrift „Reverend Donald Shea“ trug. Shea war sehr stolz auf die Colt .45 und erklärte, dass er sie niemals verkaufen würde. Wenn er jedoch Geld brauchte (was häufig vorkam), verpfändete er die Waffen, aber immer für eine kleine Summe, damit er sie immer einlösen konnte. Sheas Frau sagte aus, dass sie Shea zuletzt am 16. August 1969 (als sie sich trennten) gesehen habe, und dass sie in dieser Nacht um 19 oder 20 Uhr er rief sie an und sagte, er sei auf der Spahn-Ranch und würde dort eine Weile bleiben. Am 17. August 1969 stellte Sheas Frau fest, dass Sheas Besitztümer, darunter zwei Koffer und eine Truhe, aus dem Hotel entfernt worden waren, in dem sie zuvor zusammen gewohnt hatten. Oben auf der Truhe war die Aufschrift „Donald Jerome“ eingestanzt. In einem Brief sagte Shea seiner Frau, wenn sie ihn kontaktieren wolle, solle sie seine langjährigen Freunde, die Babcocks, anrufen, weil sie immer wüssten, wo sie ihn erreichen könnten. Danach rief Mrs. Shea die Babcocks dreimal an und versuchte infolgedessen im Zeitraum vom 27. August 1969 bis zum 1. September 1969 mehrmals, Shea auf der Spahn Ranch anzurufen. Bei zwei Gelegenheiten ging eine Frau ans Telefon und sagte, Shea habe es getan nach San gegangen [71 Cal. App. 3d 19] Francisco. Sharon Babcock sagte aus, dass sie dreimal versucht habe, Shea auf der Spahn Ranch anzurufen. Am Telefon ging jeweils eine Frau ans Telefon.

Robert Bickston sagte aus, dass er im Mai 1969 mit Shea über eine Anstellung in einem Film gesprochen habe, der um den 15. Juli 1969 anlaufen sollte. Bickston sprach im Juni 1969 erneut mit Shea über den Film und sagte ihm, dass sie kurz davor seien das Startdatum und um mit Mrs. Bickston in Kontakt zu bleiben. Das Startdatum wurde schließlich auf den 15. September 1969 verschoben. Dass sie von 1957 (als Bickston Shea zum ersten Mal traf) bis Juni 1969 regelmäßig etwa alle drei Wochen miteinander in Kontakt blieben, nie länger als sechs Wochen. Bickston sah Shea zuletzt zwischen Mitte und Ende Juni 1969 und hatte ihn seitdem weder gesehen noch gehört.

Obwohl Shea zuvor für die Leslie Salt Company in der Nähe von San Francisco gearbeitet hatte, war er seit dem 5. September 1968 nicht mehr bei dieser Firma beschäftigt. Lance Victor, der mit Shea bei der Leslie Salt Company arbeitete und ihn häufig auf der Spahn Ranch besuchte, sagte aus, dass er sprach mit Shea im August 1969 auf der Spahn Ranch. Shea sagte, er wolle sich Geld leihen, er wolle wieder bei der Leslie Salt Company arbeiten. Shea war nervöser als sonst. Shea hatte „irgendwie Angst“. Einige Wochen später kehrte Victor auf die Spahn Ranch zurück. Shea war nicht da.

Jerry Binder, ein enger Freund von Shea, der ihm häufig Geld geliehen hat, das Shea immer zurückgezahlt hat, sagte aus, dass er Shea im Juli 1969 Geld geliehen hat, das Shea nie zurückgezahlt hat, dass Binder vor Juli oder August 1969 mindestens einmal im Monat von Shea gehört hat und wenn Shea die Stadt verließ, war Binder der erste, dem er es sagen würde. fn. 9 Binder sprach zuletzt Ende Juli 1969 mit Shea (die damals bei Binder wohnte). [71 Cal. App. 3d 20]

Frank Retz sagte aus, dass er 1967 oder 1968 einen Teil der Spahn Ranch gekauft und danach mit Spahn über den Kauf des Rests der Ranch verhandelt habe. Im Juni 1969 arrangierte Retz den Kauf der Kelly Ranch neben der Spahn Ranch und am 30. Juni 1969 betrat Retz das Bauernhaus und sah Manson und etwa 20 Personen auf dem Boden liegen. Retz befahl Manson, sein Eigentum zu verlassen. Retz rief den Sheriff an. Retz sah Manson nach dem 30. Juni 1969 häufig auf dem Grundstück von Kelly und befahl ihm, das Grundstück zu verlassen. Nach dem 30. Juni 1969 führte Retz mehrere Gespräche mit Spahn, von denen viele von 'Squeaky' Fromme (einem Familienmitglied von Manson) über das Holen von Manson und seiner Familie von der Spahn Ranch belauscht wurden. Retz forderte Manson auf, die Ranch zu verlassen, weil Spahn Retz bat, die Ranch der Familie Manson aufzuräumen, und er Retz eine Vollmacht erteilte. Retz hatte Gespräche mit Spahn über die Anwesenheit der Familie Manson auf der Spahn Ranch in Anwesenheit von Fromme. Ungefähr eine Woche vor dem 16. August 1969 warf Manson ein Messer auf Shea, das in einer Tür direkt vor Shea steckte.

Wegen der Aktivitäten der Familie Manson überfielen stellvertretende Sheriffs am 16. August 1969 die Spahn Ranch. Retz sagte Spahn mehrmals, vier- oder fünfmal, er wolle eine Wache einstellen, und mehr als einmal war Fromme anwesend. Spahn sagte ihm, er solle Shea einstellen, was Retz zustimmte. Retz sagte Spahn im Beisein von Fromme, er wolle „Manson und alle“ vom Grundstück fernhalten. Retz hat Shea nie gesehen, nachdem er mit Spahn darüber gesprochen hatte, ihn als Wachmann einzustellen.

Kurz nachdem stellvertretende Sheriffs am 16. August 1969 die Spahn Ranch überfallen und Manson festgenommen hatten, wurde Manson aus dem Gefängnis entlassen und kehrte zur Spahn Ranch zurück.

Barbara Hoyt, ein Mitglied der Manson-Familie, sagte aus, dass Manson nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis in Anwesenheit verschiedener Personen sagte, dass Shea für die Razzia des Sheriffs verantwortlich sei, dass Shea ein Expolizist sei, dass Shea versuchte, die zu bekommen Die Familie Manson kam von der Spahn Ranch und dass Shea eine Informantin war. Manson sagte auch, dass Retz versuchte, die Spahn-Ranch zu übernehmen, dass er dann einen Haufen „Nazis“ aufbringen und die Familie von der Spahn-Ranch werfen würde, und dass er seine Informationen von Fromme bekam. [71 Cal. App. 3d 21]

John Swartz, der auf der Spahn Ranch beschäftigt war, sagte aus, Manson habe ihm nach der Razzia der stellvertretenden Sheriffs vom 16. August 1969 mitgeteilt, dass Retz die Hälfte der Ranch von Spahn gekauft und Shea einen Job als Wachmann angeboten habe dass Shea in dieser Nacht hinunterging, um sich darum zu kümmern. Zehn Tage oder zwei Wochen später fragte Swartz Manson, ob er Shea gesehen habe, und Manson sagte, Shea sei nach San Francisco gegangen.

Manson und andere wurden am 24. August 1969 erneut auf dem Grundstück von Retz wegen Besitzes von Marihuana festgenommen.

Ruby Pearl arbeitete auf der Spahn Ranch. Pearl kannte Spahn seit 18 Jahren und Shea seit 15 Jahren. Sie sagte aus, dass Manson und Mitglieder seiner Familie im Frühjahr 1969 auf die Spahn Ranch kamen. Im Juni 1969 sagte Shea Pearl, er hätte eine Rolle in einem Film, die er gerne machen würde. In der zweiten Hälfte des August 1969, „ein paar Wochen“ nach dem 16. August 1969, fragte Shea, ob er kommen und bei Pearl zu Hause bleiben könne. Er war sehr nervös. Pearl hatte keinen Platz für Shea, außer in einem Schuppen. Shea wollte dort nicht bleiben. Pearl fuhr langsam davon. Als sie wegfuhr, sah Pearl, wie plötzlich ein Auto vorfuhr. Mehrere Familienmitglieder von Manson stiegen aus dem Auto. Pearl sah Manson, Watson, Grogan und Davis aus dem Auto steigen und sie breiteten sich aus und näherten sich Shea mit Shea in der Mitte. Als sie etwa anderthalb Meter von Shea entfernt waren, fuhr Pearl außer Sichtweite. Pearl hat Shea nie wieder gesehen oder von ihr gehört.

Hoyt sagte aus, dass sie eines Nachts Ende August 1969, als sie im „Fallschirmraum“ schlafen wollte, Schreie hörte. Sie hörte viele laute Schreie von unten am Bach. Sie erkannte die Schreie als von Shea kommend. Die Schreie ereigneten sich später in dieser Nacht. Hoyt hat Shea nie wieder gesehen. Am nächsten Nachmittag, als sie unten am Bach war, hörte Hoyt ein Gespräch zwischen Manson und Danny DeCarlo, in dem Manson sagte: „Shorty [Shea] hat Selbstmord begangen, mit ein wenig Hilfe von uns. Und wir haben ihn unter ein paar Blättern begraben.“ Manson sagte, sie hätten ihn in neun Stücke zerschnitten und ihn unter ein paar Blättern begraben. Manson deutete mit dem Daumen über der Schulter den Bach hinab. Manson fragte DeCarlo, ob Lauge oder Kalk den Körper loswerden würden. DeCarlo sagte, Lauge würde es loswerden; Kalk würde es konservieren. Manson fragte DeCarlo, wo er etwas Lauge bekommen könnte. In dieser Nacht verließen Hoyt, Manson und die meisten Mitglieder der Familie Manson die Spahn Ranch und gingen zur Barker Ranch und Meyers' Ranch in der Wüste. Hoyt beschrieb ihre Reiseroute als durch Ballarat und Goler Wash. Auf der Meyers 'Ranch erzählte Manson in Anwesenheit mehrerer Mitglieder der Manson-Familie von der Ermordung von Shea. Hoyt bezeugte: [71 Cal. App. 3d 22]

„Charlie [Manson] sagte, dass sie Shorty [Shea] getötet hätten. Uh, sie haben ihn in neun Stücke zerschnitten.

„Und zuerst haben sie ihn gefragt – oh, sie – sie haben ihn gefragt, ob er etwas sehen möchte und ob sie etwas hätten, das sie ihm zeigen wollten. Und dann stieg er in den Dünenbuggy und sie nahmen ihn mit. Und dann schlugen sie ihm mit einer Pfeife auf den Kopf. Uh, sie zogen ihn aus dem Auto und fingen an, auf ihn einzustechen. Und dann, ähm, stachen sie weiter auf ihn ein und stachen auf ihn ein.

»Und Charlie sagte – oder Shorty sagte: ›Warum, Charlie, warum?‹

'Und Charlie sagte: 'Warum? Deshalb.' Und dann stach er erneut auf ihn ein.

»Und, äh, er sagte, es sei – es war sehr schwer, ihn zu töten, bis sie ihn jetzt zu sich brachten. Und als sie ihn jetzt zu sich brachten, sagte er, dass Clem [Grogan] ihm den Kopf abgeschlagen habe.'

Brooks Poston sagte aus, dass Manson im September 1969 auf der Barker Ranch und Meyers' Ranch in Anwesenheit von Davis, Watson und anderen Familienmitgliedern sagte:

„… Du erinnerst dich an Shorty, nicht wahr? Weißt du, wir mussten ihn erledigen. Er hat die Ranch schlecht gemacht und den Mann [die Polizei] zu uns gerufen und mit Frank Retz intrigiert, um die Ranch zu bekommen. Und wir haben ihn zwei- oder dreimal gewarnt, damit aufzuhören, aber er tat es nicht.

»Also haben wir ihm auf den Kopf geschlagen und ihn verarscht. Und als er wieder zu sich kam, haben wir ihn mit Messern gestochen. Und als er anfing, jetzt zu werden, war er wirklich schwer zu töten, weil er es nicht aufgeben würde.

'Also musste Clem [Grogan] ihm den Kopf abschneiden.'

Paul Watkins sagte aus, dass am 1. September 1969 auf der Barker Ranch „Er [Manson] sagte, wir müssten Shorty töten. Er sagte, Clem [Grogan] habe ihm den Kopf abgeschlagen. Und er sagte, dass er die Ranch schlecht redet und dass er zu viel über den Brunnen der Welt wüsste und so – dass er die Dinge da oben durcheinander bringen würde. … Er hat den Mann [Polizei] auf der Ranch angerufen.' Manson sagte, Clem habe Shea mit einer Machete den Kopf abgeschlagen.

Von der Staatsanwaltschaft wurden Indizienbeweise vorgelegt, um den Mord an Shea zu beweisen, da Sheas Leiche nie geborgen wurde. Solche Beweise [71 Cal. App. 3d 23] bestand unter anderem aus Folgendem: dass Sheas Auto am 9. Dezember 1969 auf einer Straße in Chatsworth geparkt gefunden wurde, mit Sheas Fußschließfach im Kofferraum des Autos, Schlüssel unter dem Vordersitz; Schuhe und Papiere waren im Auto; Fotonegative befanden sich im Schließfach, das Shea zugestimmt hatte, an Pearl zurückzugeben; ein Fingerabdruck von Davis war auf dem Schließfach; DeCarlo hatte Sheas Paar Colt .45 eingelöst, die Shea bei Sam Launer, einem Pfandleiher aus Hollywood, verpfändet hatte; DeCarlo hatte die Waffen an Delma Eugene Baker in Culver City verkauft.

John Swartz sagte aus, dass er Vance und DeCarlo auf der Spahn Ranch im Besitz von Sheas Aktenkoffer gesehen hatte, der die Colt .45 enthielt.

Im Februar 1970 fand Richard Davis Barber Sheas Koffer und Aktentasche unter einer Bürste in Goler Wash.

Es wurde eine große Masse an Beweisen für die Bemühungen der Strafverfolgungsbehörden vorgelegt, Shea oder seinen Körper zu lokalisieren. Keine der Bemühungen war produktiv.

Ausgaben fn. 10

Beschwerdeführer macht geltend:

1. Als vorläufige Übersicht sollte die Verurteilung aufgehoben werden, da der Fall nahe an den Tatsachen lag, die Beweise (insbesondere in Bezug auf den Shea-Mord) Indizien waren und die staatlich inspirierte Öffentlichkeit die wahrheitssuchende Funktion des Prozesses beeinträchtigte und beeinträchtigte .

2. Massive Publicity beraubte den Beschwerdeführer eines ordentlichen Gerichtsverfahrens.

3. Das Anklageverfahren der Grand Jury ist verfassungsrechtlich unbedenklich.

4. Es gab keine sachdienlichen Beweise zur Untermauerung der Anklage, und daher hätte das Gericht dem Antrag des Beschwerdeführers auf Abweisung gemäß Abschnitt 995 des Strafgesetzbuchs stattgeben müssen.

5. Aus mehreren Gründen war es ein umkehrbarer Fehler, die Zeugenaussage von Brunner in einem früheren Prozess als Beweismittel zu erhalten. [71 Cal. App. 3d 24]

6. Die Verurteilung des Hinman-Mordes sollte aufgehoben werden wegen: (a) Fehlern im Zusammenhang mit der Aussage von Bailey, (b) staatlichem Fehlverhalten in Bezug auf die Aussage von Arneson, (c) der Unterdrückung von Beweisen in Bezug auf die Aussage von Springer, ( d) die Einführung von Whiteleys Zeugenaussagen, (e) die Tatsache, dass die Beweise nicht ausreichten, um das Urteil zu stützen.

7. Die Verurteilung des Shea-Mordes sollte aus folgenden Gründen aufgehoben werden: (a) die Beweise (abgesehen von Mansons Eingeständnissen) reichen nicht aus, um ein Corpus Delicti zu begründen, (b) die kumulative Wirkung zahlreicher Fehler in Bezug auf die Zulässigkeit von Beweisen.

8. Der Einwand zu Anklagepunkt II der Anklage hätte aufgrund von Unklarheiten, die ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigerten, aufrechterhalten werden müssen.

9. Geschworene wurden zu Unrecht vom Petit Panel entschuldigt.

10. Dem Beschwerdeführer hätte gestattet werden müssen, sich gemäß Faretta v. California (1975) 422 U.S. 806 [45 L.Ed.2d 562, 95 S.Ct. 2525], obwohl Faretta nicht rückwirkend ist.

Diskussion

1. Der vorläufige Überblick

Manson widmet 33 Seiten seiner Eröffnungsschrift der Bewertung der Beweise in Bezug auf die Morde an Hinman und Shea, als wäre diese Berufung ein neuer Prozess, kommt zu dem Schluss, dass die Beweise dicht sind und dass die verschiedenen Fehler, über die geklagt wird, daher nachteilig waren und Umkehr verlangen. fn. 11

[1a] Unserer Ansicht nach ist die wichtigste Prämisse falsch. Wir stimmen nicht zu, dass die Beweise, betrachtet im Licht, das für den Befragten am günstigsten ist, darauf hindeuten, dass beide Fälle knapp waren. Im Fall Hinman wurde das Corpus Delicti durch direkte Beweise festgestellt. Hinman wurde eindeutig von jemandem ermordet. Die Gesamtheit der Beweise zeigt, dass Hinman im Zuge eines Raubüberfalls getötet wurde. Alle Beteiligten des Raubüberfalls machen sich daher des Mordes ersten Grades schuldig (Pen. Code, § 189), obwohl nur einer den Todesstoß versetzte. (People v. Sirignano (1974) 42 Cal. App. 3d 794 [117 Cal.Rptr. 131].) In People v. Ulsh (1962) 211 [71 Cal. App. 3d 25] Cal. App. 2d 258 [27 Cal.Rptr. 408], sagte das Gericht (S. 266): „Darüber hinaus steht fest, dass, wenn ein Totschlag von einem von mehreren Konföderierten begangen wird, während er daran beteiligt ist, das Verbrechen des Raubes zur Förderung eines gemeinsamen Zwecks zu begehen, die Person oder die Personen, die daran beteiligt sind mit ihm an dem Raub beteiligt sind, aber nicht tatsächlich getötet haben, sind vor dem Gesetz so verantwortlich, als ob ihre eigenen Hände den tödlichen Schuss abgegeben oder den tödlichen Schlag versetzt hätten, und ein solches Töten ist Mord ersten Grades. Die Geschworenen haben keine andere Wahl, als ein Urteil wegen Mordes ersten Grades zu fällen, unabhängig davon, ob der Mord vorsätzlich oder versehentlich begangen wurde, und es ist angemessen, die Geschworenen so zu beauftragen.' (Kursiv im Original.)

Manson war eindeutig ein Helfer und Mittäter, wenn nicht der Hauptanstifter des Raubüberfalls. Nach eigenen Angaben schlug er Hinman mit einem Schwert, um den Raub zu unterstützen. Die Tatsache, dass Beausoleil die Person war, die den tödlichen Schlag versetzte, entbindet Manson nicht von der Verantwortung für den Mord an Hinman. Die Beweise für Mansons Schuld am Hinman-Mord waren ohne vernünftigen Zweifel mehr als erheblich.

[2] Im Shea-Fall wurde das Corpus Delicti in erster Linie durch Indizienbeweise festgestellt. Wie wir im Folgenden detaillierter anmerken, ist das Gesetz in Kalifornien seit People v. Scott (1959) 176 Cal. App. 2d 458 [1 Cal.Rptr. 600] (cert. den., 364 U.S. 471 [5 L.Ed.2d 222, 81 S.Ct. 245]; rehg. den. 364 U.S. 944 [5 L.Ed.2d 376, 81 S.Ct. 462 ]; cert. den., 368 U.S. 849 [7 L.Ed.2d 47, 82 S.Ct. 81], dass selbst im Fall von Mord ersten Grades das Corpus Delicti durch Indizienbeweise festgestellt werden kann (siehe 1 Witkin , Cal. Crimes, § 91, S. 87.) Der Indizienbeweis des Corpus Delicti im Fall Bar ist weitaus stärker als der Beweis in People v. Scott, siehe oben ist ein direkter „Ohrenzeugen'-Beweis für den tatsächlichen Mord an Shea. Hoyt sagte aus, er habe Schreie von Shea gehört, was die Geschworenen vermutlich zu dem Zeitpunkt des Mordes schlussfolgerten. Solche Ohrenzeugen-Aussagen waren eindeutig als direkte Beweise zur Feststellung des Korpus zulässig delicti (People v. Marchialette (1975) 45 Cal. App. 3d 974, 980 [119 Cal.Rptr. 816].) Im Fall Scott gab es keine direkten Beweise für Mord einige direkte Beweise für Mord, obwohl Sheas Die Leiche wurde erfolgreich entsorgt.

Unserer Ansicht nach stützt die Gesamtheit der Beweise im Fall Bar das Urteil der Geschworenen, dass Manson an den Morden an Hinman und Shea schuldig war, ohne jeden vernünftigen Zweifel, und dass keiner der Fälle ein enger Fall war. Folglich können die verschiedenen Fehleransprüche nach ihren jeweiligen Vorzügen bewertet werden. [71 Cal. App. 3d 26]

2. Bekanntmachung und ordentliches Gerichtsverfahren

[3] Manson argumentiert, dass staatlich inspirierte Publizität, insbesondere im Zusammenhang mit den Tate-LaBianca-Morden, ihm im Fall Hinman-Shea ein faires Verfahren und ein ordentliches Gerichtsverfahren vorenthielt. Die Publizität in den verschiedenen Nachrichtenmedien im Zusammenhang mit den Hinman-Shea-Morden war nur ein kleiner Bruchteil der Publizität im Zusammenhang mit den Tate-LaBianca-Morden. Sowohl Hinman als auch Shea waren bis auf einen kleinen Freundeskreis obskur und unbekannt. Keiner von beiden war sozial oder anderweitig prominent oder ein bekannter Filmschauspieler, wie es einige der Opfer im Tate-LaBianca-Fall waren. Kurz gesagt, die Hinman-Shea-Fälle waren nicht so „aktuell“ wie die Tate-LaBianca-Fälle. Dies waren einige der Faktoren, die das erstinstanzliche Gericht und dieses Gericht bei dem Versuch berücksichtigen könnten, festzustellen, ob die Öffentlichkeit Manson eines fairen Verfahrens beraubt hat oder nicht. (People v. Sommerhalder (1973) 9 Cal. 3d 290, 304 [107 Cal.Rptr. 289, 508 S.2d 289].) Das Gericht erließ jedoch ordnungsgemäß einen Maulkorb.

Manson hat versucht, das Urteil im Fall Hinman-Shea anzufechten, indem er die im Fall Tate-LaBianca eingeführten Beweise für die Öffentlichkeitsarbeit durch Bezugnahme aufgenommen hat. In People v. Manson, siehe oben, kam das Gericht zu dem Schluss, dass die damit verbundene „massive“ Publizität keine Aufhebung dieses Urteils erforderlich machte. Wenn die massive Publizität im Zusammenhang mit dem Tate-LaBianca-Fall Manson in diesem Fall kein faires Verfahren vorenthielt, ist es schwer zu erkennen, wie eine solche Publicity Manson im Hinman-Shea-Fall ein faires Verfahren vorenthalten würde. Dieser Fall kam erst ungefähr sechs Monate nach Abschluss des Tate-LaBianca-Falls vor Gericht. Jegliche Restwirkung der Publizität im Zusammenhang mit dem Tate-LaBianca-Fall wäre äußerst gering, wenn überhaupt. (People v. Sommerhalder, oben.)

Wie bereits erwähnt, dauerte die voir dire-Prüfung der Geschworenen und der stellvertretenden Geschworenen 24 Verhandlungstage. Außer in einem Fall (im Folgenden im Detail angegeben), als Juror Lustre durch einen Stellvertreter ersetzt wurde, gibt Manson nicht die Identität eines einzelnen Jurors oder Stellvertreters an, der ernannt wurde, dessen Unparteilichkeit oder Objektivität in irgendeiner Weise durch eine Veröffentlichung vor oder während dessen beeinträchtigt wurde Studie. Die Voir-dire-Prüfung offenbart, dass die meisten der voraussichtlichen Geschworenen vor dem Prozess weder von Hinman oder Shea noch von ihren Morden noch von Mansons Verbindung mit ihren Morden gehört haben. Obwohl viele Geschworene vom Tate-LaBianca-Fall gehört hatten und dass Manson irgendeine Verbindung zu diesem Fall hatte, wurden alle Geschworenen, die angaben, spezifische Kenntnisse über den früheren Fall zu haben oder dass dies ihre Meinung hier beeinflussen könnte, aus wichtigem Grund entschuldigt. Das Gericht war außerordentlich liberal, wenn es darum ging, Anfechtungen aus wichtigem Grund zuzulassen. [71 Cal. App. 3d 27]

Manson beschwert sich darüber, dass die Jury während des 43-tägigen Prozesses nicht beschlagnahmt wurde. [4] Die Absonderung eines Geschworenen liegt im billigen Ermessen des Prozessgerichts, oder das Gericht kann die Absonderung mit einer angemessenen Abmahnung zulassen. (Pen. Code, § 1121; People v. Murphy (1973) 35 Cal. App. 3d 905, 933 [111 Cal.Rptr. 295]; People v. Moore (1962) 209 Cal. App. 2d 345, 352- 353 [26 Cal.Rptr. 36].) Die Geschworenen wurden wiederholt und ausreichend über das Lesen bzw. Hören von Nachrichtenmedien belehrt. Außer in dem einen Fall, der nachstehend erwähnt wird, gibt es keine Beweise dafür, dass die Geschworenen die Anweisungen des Gerichts nicht befolgt haben. Die Jury wurde während der Beratung beschlagnahmt.

[5] Während sich das Gericht während des Prozesses in dem vorliegenden Fall in einer zweiwöchigen Pause befand, überfiel eine Gruppe von Mansons Anhängern angeblich einen Waffenladen in Hawthorne, um Waffen zu beschaffen, um Manson zu „retten“, indem sie den Richter und den Staatsanwalt als Geiseln nahmen und dergleichen Angebliche Maßnahmen führten zu zusätzlicher Publizität in den Nachrichtenmedien. Manson beantragte ein Gerichtsverfahren oder alternativ die Beschlagnahme der Jury. Er forderte das Gericht auch auf, eine Beweisaufnahme durchzuführen, um festzustellen, ob die zusätzliche Publizität Auswirkungen auf die Geschworenen hatte. Das Gericht führte eine Beweisaufnahme durch. In Beantwortung der Frage des Gerichts gaben sieben Geschworene oder Stellvertreter an, während der zweiwöchigen Pause versehentlich etwas über den Raub des Waffenladens gehört oder gelesen zu haben. Das Gericht führte daraufhin in Abwesenheit der anderen Geschworenen eine intensive Prüfung jedes der sieben Geschworenen einzeln durch.

Geschworene Lillian B. Luster sagte aus, dass ihr Mann, während sie auf einer Reise nach Oakland war und ihr Mann allein zu Hause krank war, in eine Situation verwickelt war, die nichts mit dem Fall in der Bar zu tun hatte, wo ein Mädchen von einer dritten Person getötet wurde in dem Apartmenthaus, in dem Lustre lebte. Das Mädchen starb in Lusters Wohnzimmer. Lustre las die Schlagzeile über den Raubüberfall auf das Waffengeschäft und dachte, dass es einen Zusammenhang mit der Ermordung des Mädchens in ihrem Apartmenthaus geben könnte, und las den gesamten Artikel. Luster deutete an, dass sie wegen dem, was bei ihr zu Hause passiert war, Angst hatte. Andere Geschworene gaben an, dass sie 'zufällig' eine Schlagzeile gesehen oder etwas im Radio gehört hätten, aber jeder gab an, dass dies keinen Einfluss auf seine oder ihre Geisteshaltung oder Überlegungen haben würde und dass es sie nicht gegen Manson voreingenommen habe. Mansons Anwalt zeigte sich mit der Befragung durch das Gericht zufrieden. Mansons Anwalt erklärte positiv, dass er keine weiteren Fragen an die Geschworenen zu stellen habe. Acht Geschworene sagten aus, sie hätten überhaupt nichts gehört oder gelesen. Der Fall bei Bar ist daher People v. Salas (1972) 7 Cal. 3d 812 [103 Cal.Rptr. 431, 500 P.2d 7, 58 A.L.R.3d 832], wobei das Gericht sagte (S. 818-819): „... die Unkenntnis der Geschworenen über die vorgerichtliche Öffentlichkeit ist ein sehr [71 Cal. App. 3d 28] starker Hinweis darauf, dass der Angeklagte nicht von einer voreingenommenen Jury vor Gericht gestellt wurde. [Zitat] Acht der zwölf Geschworenen erinnerten sich nicht daran, etwas über den Fall gelesen oder gehört zu haben, und die Erinnerung der restlichen vier war so schwach, dass sie vernachlässigbar war.' (Fn. weggelassen.)

Aus der Befragung der Geschworenen durch das Gericht geht hervor, dass einige der Geschworenen nur sehr geringe Kenntnisse der Nachrichtenmedien über den Raubüberfall auf das Waffengeschäft Hawthorne hatten und dass diese geringe Kenntnis keinerlei Einfluss auf ihre Fähigkeit hatte, fair und unparteiisch zu urteilen. Das Gericht lehnte den Antrag auf ein Gerichtsverfahren ab. fn. 12 Das Gericht entschuldigte Geschworene Luster, weil sie den Nachrichtenartikel unter Verletzung des Gerichtsbeschlusses gelesen hatte, und wegen ihrer emotionalen Verfassung, die sich aus dem Mord in ihrem Apartmenthaus ergab. Sogar die Entfernung von Juror Lustre war über den Einwand des Angeklagten hinweg.

Die Frage hier ist nicht, ob es abfällige Publicity über Manson gab oder nicht, sondern ob die einzelnen Geschworenen sich dieser Publicity bewusst waren und, falls ja, ob sie ihre Fähigkeit beeinträchtigte, fair und unparteiisch zu sein und Manson gerecht zu werden Studie. Substanzielle Beweise stützen die Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts, dass einige der Geschworenen nur minimale Kenntnisse über solche Publizität hatten, dass solch minimale Kenntnisse versehentlich erworben wurden, dass diese minimalen Kenntnisse jedoch ihre Fähigkeit, fair und unparteiisch zu sein und Manson ein faires Verfahren zu geben, nicht beeinträchtigten. Unsere eigene unabhängige Bewertung bestätigt die Schlussfolgerung des Erstgerichts. (People v. Sirhan (1972) 7 Cal. 3d 710, 730 [102 Cal.Rptr. 385, 497 S.2d 1121].)

[6] Wir haben die hier angeführten Zeitungsartikel mit Bezug auf den Fall Hinman-Shea gelesen, die vor und während des Prozesses im vorliegenden Fall veröffentlicht wurden, und wir finden nichts in solchen Nachrichten [71 Cal. App. 3d 29] Geschichten, die in Bezug auf Beweismittel und Verfahren vor Gericht nicht ganz sachlich waren, mit der einzigen Ausnahme des bereits erwähnten Waffenladenraubs. Zum Beispiel brachten Zeitungsberichte die Einzelheiten über die Gespräche am Verhandlungstisch zwischen Manson und Whiteley (unten, S. 40), die Whiteley und andere vor Gericht aussagten. Darüber hinaus ist bemerkenswert, dass die Geschworenen im Fall der Bar nur lebenslange Haftstrafen verhängt haben, während die Geschworenen in den Tate-LaBianca-Fällen die Todesstrafe verhängt haben. Hier begannen die Beratungen der Geschworenen am 21. Oktober 1971, und die Geschworenen verkündeten erst am 2. November 1971 ein Urteil. Während dieser Zeit bat die Geschworenen um eine erneute Verlesung wesentlicher Teile der Zeugenaussage. Das Protokoll zeigt, dass die Geschworenen gewissenhaft anhand der Beweise gehandelt haben und nicht durch Werbung beeinflusst wurden.

Im Gegensatz zu Estes v. Texas (1965) 381 U.S. 532 [14 L.Ed.2d 543, 85 S.Ct. 1628] und Sheppard v. Maxwell (1966) 384 U.S. 333 [16 L.Ed.2d 600, 86 S.Ct. 1507], gab es in der Bar-Verhandlung keine eklatante Abweichung von einem ordentlichen Gerichtsverfahren, und die Anstandsregeln im Gerichtssaal wurden nicht durch äußere Einflüsse gestört. Die Nachrichtenmedien waren im Gerichtssaal nicht außer Kontrolle. Ein Vorurteil wird daher nicht vermutet. Tatsächlich wird kein Vorurteil gezeigt.

Wir kommen zu dem Schluss, dass die Öffentlichkeit Manson weder eines fairen Verfahrens noch eines ordentlichen Gerichtsverfahrens beraubt hat. (People v. Sommerhalder, supra, 9 Cal. 3d 290, 301.)

3. Das Anklageverfahren der Grand Jury

Manson argumentiert, dass das Anklageverfahren der Grand Jury, mit dem Manson vor Gericht gestellt wurde, verfassungswidrig ist. Manson hat im Tate-LaBianca-Fall das gleiche Argument vorgebracht. Dort fiel die Entscheidung negativ aus. (People v. Manson, supra, S. 165-166.) Es ist hier nachteilig. Hier wird kein Grund aufgezeigt, der eine andere Schlussfolgerung rechtfertigen würde.

Wenn die Anklage der Grand Jury nicht durch stichhaltige Beweise gestützt wird, bietet Abschnitt 995 des Strafgesetzbuchs ein angemessenes Rechtsmittel.

4. Kompetenz des Beweises der Grand Jury

[7] Manson beschwert sich auch darüber, dass die Grand Jury zunächst getrennte Anklagen für die Morde an Hinman und Shea erhob und dann beglaubigte Abschriften der Zeugenaussagen in den beiden Fällen verwendete, um die Anklagepunkte für die beiden Morde zu einer konsolidierten Anklage zusammenzufassen. Manson macht geltend, dass seinem Antrag gemäß Abschnitt 995 auf Abweisung der Anklage gegen die Grand Jury wegen einer solchen angeblichen Unangemessenheit hätte stattgegeben werden müssen. Das Verfahren [71 Cal. App. 3d 30] war korrekt und wurde genehmigt. (Stern v. Superior Court (1947) 78 Cal. App. 2d 9, 14 [177 P.2d 308]; People v. Busick (1939) 32 Cal. App. 2d 315, 324 [89 P.2d 657]); People v. Follette (1925) 74 Cal.App. 178, 189-190 [240 S. 502].) In Follette sagte das Gericht: „... wenn die zweite Anklageschrift von derselben Grand Jury zurückgegeben wird, die das Original festgestellt hat Erstens kann sich die Grand Jury auf die Beweise verlassen, die bei der Anhörung vorgelegt wurden, die zur Rückgabe der ursprünglichen Anklage führte, und muss keine zusätzlichen Zeugen anhören.' (S. 190.) Abschnitt 939.6 des Strafgesetzbuches erzwingt kein anderes Ergebnis, weil die Grand Jury beeidete, kompetente Zeugenaussagen gehört hat.

5. Zulässigkeit der Aussage von Brunner

a. Wurden die Grundvoraussetzungen erfüllt?

Manson feuert ein allgemeines Sperrfeuer gegen die Zulässigkeit der Zeugenaussage von Brunner ab, insbesondere den Erhalt von Brunners Zeugenaussage im Fall People v. Beausoleil, siehe oben, als frühere widersprüchliche Aussagen. Die Staatsanwaltschaft rief Brunner als Zeugin an und legte ihr viele der gleichen Fragen vor, die ihr in Beausoleil vorgelegt wurden. In dem Fall in Bar bestritt Brunner jedoch, entgegen ihrer Aussage in Beausoleil, im Juli 1969 zu Hinmans Haus gegangen zu sein. Sie bestritt ausdrücklich, Ende Juli 1969 mit Bruce Davis, Robert Beausoleil oder Susan Atkins zu Hinmans Haus gegangen zu sein . Sie gab zu, dass sie Ende Juli 1969 wusste, dass Hinman tot war, bestritt jedoch, dass sie in irgendeiner Weise für seinen Tod verantwortlich war. Sie bestritt, gesehen zu haben, wie Atkins eine Waffe auf Hinman hielt. Sie bestritt, gesehen zu haben, wie Beausoleil Hinman mit einer Waffe geschlagen oder Verletzungen an Hinmans Kopf gesehen hatte. Sie bestritt, Mansons Finger verbunden zu haben, und bestritt, gesehen zu haben, wie Atkins Hinmans Kopf verbunden hatte. Als Brunner mit einer Abschrift ihrer Aussage in Beausoleil konfrontiert wurde und Gelegenheit erhielt, diese zu erklären, gab sie zu, im Prozess gegen Beausoleil ausgesagt zu haben, sagte jedoch vor Gericht aus, dass ihre Aussage im vorherigen Prozess gegen Beausoleil eine Lüge war, und dass sie gelogen, um Immunität zu erlangen, einen Widerruf ihrer Bewährung zu vermeiden und um sich aus dem Gefängnis herauszuhalten und den Besitz ihres von Manson gezeugten Kindes zu behalten. Ihr wurde jede Gelegenheit gegeben, die Gründe für den Konflikt zwischen ihrer Aussage in dem Fall vor Gericht und ihrer Aussage in Beausoleil zu erläutern. fn. 13 [71 Cal. App. 3d 31]

Zu Beginn der direkten Zeugenaussage von Brunner verpflichtete sich der Staatsanwalt, sie wegen einer Gewährung von Immunität durch die Staatsanwaltschaft zu untersuchen, aber Mansons Anwalt und Manson persönlich protestierten. Wegen seiner Einmischung in den Prozess musste Manson daraufhin aus dem Gerichtssaal entfernt und in einer angrenzenden Haftzelle festgehalten werden. Manson störte dennoch weiterhin das Verfahren, indem er durch die offene Tür der Haftzelle schrie, und das Gericht war gezwungen, die Tür zu schließen. fn. 14

Auf eigenen Antrag führte der Prozessrichter eine Untersuchung unter Ausschluss der Öffentlichkeit über die Umstände durch, unter denen Brunner Immunität im Fall People v. Beausoleil (siehe oben) gewährt worden war, sowie über die Bedingungen einer solchen Gewährung von Immunität, aber der Anwalt von Manson erhob energisch und wiederholt Einwände gegen alle solche Anfrage durch das Gericht. Das Gericht bestellte einen Anwalt (aus derselben Anwaltskanzlei, die Brunner zuvor vertreten hatte), um Brunner bezüglich ihrer Rechte zu beraten. Der Anwalt tat dies und teilte dem Gericht mit, dass Brunner sie umfassend über ihre Rechte aufgeklärt habe. Das Gericht stellte implizit fest, dass die vorherige Aussage von Brunner in Beausoleil kostenlos und freiwillig gewesen sei. (Evidenzkodex, § 402, Subd. (c).)

[8a] Vorher widersprüchliche Aussagen eines Zeugen sind als Sachbeweis zulässig, wenn die Voraussetzungen des § 770 Beweisordnung erfüllt sind. (Evid. Code, § 1235; California v. Green (1970) 399 U.S. 149 [26 L.Ed.2d 489, 90 S.Ct. 1930]; People v. Green (1971) 3 Cal. 3d 981 [92 Cal .Rptr. 494, 479 S.2d 998], People v. Romo (1975) 14 Cal. 3d 189, 194 [121 Cal.Rptr. 111, 534 S.2d 1015], People v Anh. 3d 617 [118 Cal.Rptr. 864], People v. Allen (1974) 41 Cal. App. 3d [71 Cal. App. 3d 32] 196 [115 Cal.Rptr. 839], People v. Marcus (1974) 36 Cal. App. 3d 676, 679 [111 Cal.Rptr. 772, 58 A.L.R.3d 594], People v. Jenkins (1973) 34 Cal. App. 3d 893 [110 Cal.Rptr. 465], People v. Freeman (1971) 20 Cal. App. 3d 488 [97 Cal. Rptr. 717].)

[9a] Manson behauptet nun, dass der Staatsanwalt Beweise für die Bedingungen und den Umfang der Brunner gewährten Immunität unterdrückt habe. Es ist schmerzlich offensichtlich, dass das Versäumnis der vollständigen Offenheit und Offenlegung in Bezug auf die Gewährung der Immunität, falls vorhanden, durch die Einwände, Filibuster- und Obstruktionstaktiken von Mansons Anwalt und in geringerem Maße durch Manson persönlich verursacht wurde. Während des Prozesses widersprach Manson erfolgreich dem Staatsanwalt, der genau das tat, was der Staatsanwalt seiner Meinung nach hätte tun sollen.

Manson behauptet auch, die Staatsanwaltschaft habe der Jury Beweise vorenthalten, dass Brunner unsicher war, ob Manson der Vater ihres Kindes war oder nicht. Brunner wurde eine direkte Frage gestellt und gab eine direkte Antwort, dass Manson der Vater ihres Kindes sei. Wenn sie Zweifel an der Vaterschaft hatte, oblag es ihr, diese entweder im direkten oder im Kreuzverhör zu äußern. fn. 15 Der Staatsanwalt ist nicht der Zeuge.

Der Staatsanwalt und Mansons Anwalt gingen die Niederschrift von Brunners Aussage im Beausoleil-Prozess durch. Mansons Anwalt durfte jeden zusätzlichen Teil eines solchen Zeugnisses anbieten, den er wünschte. Manson macht geltend, dass keine der früheren Aussagen von Brunner als Beweismittel hätte aufgenommen werden dürfen, da die Staatsanwaltschaft es versäumt hatte, Teile dieser früheren Aussagen im Zusammenhang mit sieben angeblich wichtigen Tatsachen anzubieten. Der Anspruch ist offensichtlich ein nachträglicher Einfall, der zum ersten Mal in der Berufung erhoben wurde. Eine solche Behauptung wurde vor dem Landgericht nicht erhoben. Wie bereits erwähnt, durfte Manson jeden beliebigen Teil eines solchen früheren Zeugnisses anbieten, den er wünschte.

[8b] Bei der direkten Prüfung in der Rechtssache berief sich Brunner auf Drängen ihres vom Gericht bestellten Anwalts schließlich gegen 3 der 72 vom Staatsanwalt vorgelegten Fragen auf die fünfte Änderung. Trotzdem sagte sie danach im Kreuzverhör vollständig aus. Sie weigerte sich nicht, eine einzige Frage zum Kreuzverhör zu beantworten. Mansons Anwalt gab an, dass er keine weiteren Fragen habe und anschließend [71 Cal. App. 3d 33] gab zu, dass er das Kreuzverhör so vollständig wie gewünscht durchgeführt hatte. Brunner wurde als Zeuge nicht entschuldigt, stand aber auf Wunsch per Gerichtsbeschluss für eine Abberufung zur Verfügung. Wir stellen in Klammern fest, dass Manson Brunner während der Strafphase des Prozesses als seinen Zeugen anrief, nachdem die Geschworenen in allen drei Anklagepunkten schuldig gesprochen hatten. Zum Zeitpunkt ihrer Aussage während der Strafphase des Prozesses war Brunner des Mordes an Hinman angeklagt worden (angeblich weil sie gegen die Bedingungen der Immunitätsgewährung verstoßen hatte; siehe People v. Brunner, oben) und sie wurde ebenfalls angeklagt mit Meineid. Zu dieser Zeit (während der Strafphase des sofortigen Prozesses) berief sich Brunner konsequent auf ihre Rechte aus der fünften Änderung. Diese Tatsache ändert nichts an unserer Schlussfolgerung, dass sie während des Hauptverfahrens vollständig untersucht wurde. Unseres Erachtens war das, was in der Strafphase des Prozesses geschah, unschädlich angesichts der Tatsache, dass die Geschworenen die Todesstrafe nicht verhängt haben.

Mansons Anwalt widersprach dem Angebot der Zeugenaussage von Brunner, wie sie im Beausoleil-Fall als vorherige widersprüchliche Aussage gemacht wurde, mit der zusätzlichen Begründung, dass die Anforderungen der Evidence Code Sections 770 und 1235 nicht erfüllt worden seien, da Brunner für Cross- Prüfung im Hinblick auf die Tatsache, dass sie sich auf die fünfte Änderung berufen hatte. Das Gericht entschied, dass Brunner mit ihrer umfassenden Aussage auf das Privileg der Selbstbelastung verzichtet habe. (Rogers v. United States (1951) 340 U.S. 367 [95 L.Ed. 344, 71 S.Ct. 438]; People v. Freshour (1880) 55 Cal. 375.)

Wir schließen daraus, dass Brunner legal für ein Kreuzverhör zur Verfügung stand; dass sie tatsächlich von Manson während der Schuldphase des Prozesses in dem Umfang, wie er es damals wünschte, vollständig verhört wurde; dass die Anforderungen der Evidence Code Sections 770 und 1235 vollständig erfüllt wurden; und dass Brunners Aussage nicht unzulässig war, weil sie für ein Kreuzverhör nicht zur Verfügung stand. [9b] Eine solche Voraussage sei nicht unzulässig, weil sie unter Gewährung von Immunität erfolgt sei. Die Tatsachen bezüglich einer solchen Gewährung der Immunität wurden der Jury vollständig offengelegt, damit sie diese Zeugenaussage im Lichte der Tatsache bewerten konnte, dass sie unter Voreingenommenheit und Vorurteilen, falls vorhanden, durch die Gewährung der Immunität abgegeben wurde.

Manson argumentiert auch, dass die Gewährung der Immunität rechtswidrig war, weil sie vom Gericht nicht genehmigt wurde und dass daher Brunners vorherige Aussage von Rechts wegen unzulässig war. [10] Die Worte des Gerichts in der Rechtssache People gegen Brunner, siehe oben, sind treffend: „Obwohl diese Faktoren das Gewicht [kursiv im Original] der Zeugenaussage stark beeinflussen, beeinträchtigen sie nicht die Gültigkeit von das Schnäppchen selbst.' (S. 915.) Die Angemessenheit der Gewährung von Immunität wurde gerichtlich [71 Cal. App. 3d 34] genehmigt und bestätigt durch ein rechtskräftiges Urteil dieses Gerichts. (People v. Brunner, oben.)

Da wir zu dem Schluss kommen, dass Brunners Aussage ordnungsgemäß als Beweismittel zugelassen wurde und dass die Voraussetzungen für die vorläufige Grundlage gemäß Abschnitt 770 des Evidence Code erfüllt waren, war das Gewicht, das einer solchen früheren Aussage als einer widersprüchlichen Aussage beizumessen ist, eine Frage, die von der Jury bestimmt werden musste.

b. War Brunner eine Komplizin und wenn ja, wurde ihre Aussage hinreichend erhärtet?

Manson argumentiert, dass die Zeugenaussage von Brunner in People v. Beausoleil, siehe oben, nicht hätte zugelassen werden dürfen, weil Brunner rechtlich eine Komplizin war und ihre Aussage nicht bestätigt wurde. Das Argument ist aus zwei Gründen unbegründet: (1) Brunner war rechtlich gesehen kein Komplize, und (2) die Aussage von Brunner (wie im Fall People v. Beausoleil, siehe oben) wurde ausreichend bestätigt.

[11] Brunner war aus rechtlichen Gründen keine Komplizin, weil ihre Aussage widersprüchlich war, ob sie im Juli 1969 überhaupt in Hinmans Haus war oder nicht physische Tatsachen rund um den Tod von Hinman, durch die Aussage von Bailey (siehe unten, S. 36-37) und andere, durch die Tatsache, dass Beausoleils Fingerabdruck in der Hinman-Residenz gefunden wurde, und durch die mehreren Eingeständnisse von Manson persönlich. Die Bestätigung war mehr als beachtlich. (People v. Smith (1970) 4 Cal. App. 3d 41, 45 [84 Cal.Rptr. 229]; People v. Henderson (1949) 34 Cal. 2d 340, 343 [209 S.2d 785]; People v Scofield (1971) 17 Cal. App. 3d 1018 [95 Cal.Rptr. 405] People v. Williams (1954) 128 Cal. App. 2d 458, 462 [275 S.2d 513].)

[12] Manson argumentiert, da Brunner rechtlich ein Komplize war, hätte das Gericht sua sponte anweisen müssen, dass Brunner rechtlich ein Komplize war. Wie bereits angedeutet, beruht das Argument auf einer falschen Annahme. Wäre Brunner juristisch Mittäter gewesen, wäre die Schlussfolgerung richtig. (People v. Ferlin (1928) 203 Cal. 587 [265 S. 230]; People v. Jones (1964) 228 Cal. App. 2d 74, 94-95 [39 Cal.Rptr. 302].) Die Regel gilt nur, wenn es keine widersprüchlichen Beweise dafür gibt, dass die Person tatsächlich ein Komplize ist. (People v. Coffey (1911) 161 Cal. 433, 446 [119 S. 901]; People v. Jones, supra.) [71 Cal. App. 3d 35]

Die Geschworenenanweisungen, die das Gericht erteilte, definierten Komplizen (CALJIC Nr. 3.10), wiesen die Geschworenen darauf hin, dass die Aussage eines Komplizen bestätigt werden muss (CALJIC Nr. 3.11), definierten die Hinlänglichkeit der Beweise, die erforderlich waren, um die Aussage eines Komplizen zu bestätigen Komplize (CALJIC Nr. 3.12), warnte die Jury, dass die Aussage eines Komplizen mit Misstrauen betrachtet werden sollte (CALJIC Nr. 3.18), definierte die kriminelle Absicht, die erforderlich ist, um ein Komplize zu sein (CALJIC Nr. 3.14), und dass ein Komplize dies tun darf nicht die erforderliche Bestätigung für einen anderen Komplizen liefern (CALJIC Nr. 3.13). Mansons Argument, das Gericht hätte auch sua sponte anweisen müssen, dass Brunner rechtlich eine Komplizin war, ignoriert die Tatsache, dass es einen Konflikt in den Beweisen darüber gab, ob sie überhaupt eine Komplizin war oder nicht. Eine Anweisung, Brunner sei rechtlich eine Komplizin gewesen, hätte eindeutig einen nachteiligen und umkehrbaren Fehler dargestellt, da eine solche Anweisung einer Anweisung gleichgekommen wäre, dass ihre Aussage in der Rechtssache unwahr und ihre Aussage in People v. Beausoleil, oben, war wahr. Eine solche Anweisung hätte die Funktion der Geschworenen, festzustellen, welche Version der Tatsachen wahr ist, an sich gerissen. „... Soweit Tatsachen über Wissen und Vorsatz des mutmaßlichen Mittäters streitig sind, ist die Strafbarkeit der Zeugen für die Geschworenen eine Tatsachenfrage.“ (People v. Gordon (1973) 10 Cal. 3d 460, 467 [110 Cal.Rptr. 906, 516 S.2d 298].)

Das Gericht hat die Geschworenen korrekt über das auf Komplizen anwendbare Recht belehrt, und die Staatsanwaltschaft hat gegenüber den Geschworenen richtig argumentiert, dass Brunner, wenn sie in dem Fall vor Gericht die Wahrheit gesagt hat, keine Komplizin war, aber wenn sie in ihrer Aussage in People v Beausoleil, oben, sie war eine Komplizin. (People v. Gordon, oben, S. 472-473.)

Als Manson argumentiert, dass Brunner aus rechtlichen Gründen eine Komplizin war, gibt er schlussfolgernd zu, dass sie in Beausoleil die Wahrheit gesagt und in dem Fall vor Gericht gelogen hat. Ein solches Eingeständnis wäre bedeutsam gewesen, wenn es auf der Ebene der Hauptverhandlung gemacht worden wäre. Es ändert nichts an der Regel, wenn es vor diesem Gericht gestellt wird.

c. Hat sich der Staatsanwalt eines Fehlverhaltens schuldig gemacht, als er argumentierte, Brunners Aussage sei bestätigt worden?

Manson argumentiert, dass der Staatsanwalt sich eines Fehlverhaltens schuldig gemacht habe und die Geschworenen in die Irre führen durfte, indem er die Tatsachen und das Gesetz in mehrfacher Hinsicht falsch dargestellt habe. Er argumentiert, dass das, was die Staatsanwaltschaft als erhärtenden Beweis für Brunners Aussage charakterisierte (in People v. Beausoleil, siehe oben), kein rechtlich erhärtender Beweis war. Manson widmet 10 Seiten [71 Cal. App. 3d 36] seines Eröffnungsbriefes zur Berufung auf dieses Argument. (S. 116-126.) Zeit und Raum erlauben keine detaillierte Analyse. Die Argumente sind in vielerlei Hinsicht unsinnig. Zum Beispiel argumentiert Manson, dass Beweise dafür, dass Manson zugab, Hinmans Ohr aufgeschlitzt zu haben, die Aussage von Brunner nicht bestätigten, da Mansons Geständnisse nicht ausdrücklich zugaben, als er Hinmans Ohr aufgeschlitzt hatte.

Manson argumentiert im Endeffekt, dass Beweise keine erhärtenden Beweise sind, es sei denn, jedes einzelne Beweisstück allein reicht aus, um den Angeklagten mit dem Verbrechen in Verbindung zu bringen. So ist das Gesetz nicht. Wenn die Gesamtsumme aller Beweise (mit Ausnahme der Zeugenaussage des Komplizen) den Angeklagten mit der Begehung der Straftat in Verbindung bringt, sind die Anforderungen des Abschnitts 1111 des Strafgesetzbuchs erfüllt. Hier genügt das Eingeständnis des Angeklagten allein zur Bestätigung. [13] Direkte Beweise sind nicht erforderlich, aber Indizienbeweise sind ausreichend. (People v. Mardian (1975) 47 Cal. App. 3d 16, 43 [121 Cal.Rptr. 269].) Die Anforderungen des Abschnitts 1111 des Strafgesetzbuchs sind erfüllt, wenn die Gesamtsumme aller Beweise den Angeklagten mit dem verbindet Verbrechen und reicht aus, um die Geschworenen davon zu überzeugen, dass der Komplize die Wahrheit sagt. (People v. Medina (1974) 41 Cal. App. 3d 438, 466 [116 Cal. Rptr. 133].) Auch geringfügige Indizien können ausreichend sein. (People v. Thurman (1972) 28 Cal. App. 3d 725 [104 Cal.Rptr. 804]; People v. Manson, supra, 61 Cal. App. 3d 102.)

Folglich hatte der Staatsanwalt das Recht, jedes einzelne Beweisstück zu argumentieren, obwohl jedes einzelne Stück und Stück für sich genommen nicht ausgereicht hätte, um die erforderliche Bestätigung zu liefern. So wie ein Künstler Stück für Stück ein Mosaik erschafft, so erschafft ein Staatsanwalt ein Schuldbild durch Betrachtung einzelner, sonst unbedeutender Beweisstücke, die in ihrer Gesamtheit den Wahrheitssuchenden überzeugen. Der Staatsanwalt machte sich nicht des Fehlverhaltens schuldig, nur weil er Beweisstücke als Bestätigung bezeichnete, obwohl solche Stücke und Stücke allein nicht ausgereicht hätten, um eine Verurteilung zu stützen. Wenn die Summe ausreichte, war das Argument richtig. Die Gesamtsumme war ausreichend. (People v. Hathcock (1973) 8 Cal. 3d 599 [105 Cal.Rptr. 540, 504 S.2d 476]; People v. Jenkins, supra, 34 Cal. App. 3d 893; People v. Randono (1973) 32 Cal. App. 3d 164 [108 Cal.Rptr. 326] People v. McFarland (1971) 17 Cal. App. 3d 807 [95 Cal.Rptr. 369].)

6. Angebliche Fehler bei der Beweisaufnahme bezüglich des Mordes an Hinman [71 Cal. App. 3d 37]

a. Das Zeugnis von Bailey:

Manson argumentiert, dass die Aussage von Bailey drei Aspekte hatte: (1) die Tendenz, Raub als Motiv für den Mord an Hinman zu beweisen, (2) die Aussage von Brunner zu bestätigen, (3) Indizienbeweise, die Mansons Schuld unabhängig von Brunners begründen Zeugnis und abgesehen vom Motiv. Sind wir uns einig.

[14] Manson greift die Zulassung von Baileys Aussage aus mehreren Gründen an. Er behauptet, dass die Staatsanwaltschaft gegen die Ermittlungsanordnung des Gerichts verstoßen hat, weil die Staatsanwaltschaft zwar eine Tonbandaufnahme eines Polizeiinterviews mit Bailey vor dem Prozess zur Einsicht vorgelegt hat, die Tonbandaufnahme aber voller Rauschen und zumindest teilweise unverständlich war. Infolgedessen konnte Mansons Anwalt die Tonbandaufnahme nicht vollständig verstehen. Anschließend wurde eine Tonbandaufnahme hergestellt, die das Originalband verstärkte. Manson behauptet nun, dass er die verstärkte Tonbandaufnahme vor dem Prozess hätte erhalten sollen, obwohl er während des Prozesses keinen solchen Anspruch geltend gemacht hat. Vor Gericht behauptete er, dass das verstärkte Band „für dieses Verfahren nicht relevant ist“.

Bei der Verhandlung stellte Manson einen Antrag, die Aussage von Bailey zu streichen. Das Gericht führte eine Beweisaufnahme bezüglich der Tonbänder und der Behauptung eines Anwalts von Manson (Berlin) durch, dass Bailey beim Abspielen der Tonbandaufnahme von „Geld und Zugeständnissen“ sprechen hörte. Manson behauptet, dass die Staatsanwaltschaft die Aussage von Bailey „gekauft“ habe. Er behauptet auch, dass die ursprüngliche Tonbandaufnahme verändert wurde. Als Ergebnis der Beweisaufnahme stellte sich heraus, dass Officer Whiteley Bailey 20 Dollar für Ferngespräche gegeben hatte, und die Strafverfolgungsbehörden im Bundesstaat Washington stimmten zu, die Fälschungsvorwürfe gegen Bailey fallen zu lassen, wenn sie als Zeugin der Staatsanwaltschaft in dem Fall vor Gericht aussagte.

Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die ursprüngliche Tonbandaufnahme nicht verändert worden war, dass Berlin und Kanarek sich in dem geirrt hatten, was sie auf dem Band gehört zu haben glaubten, und dass der Offenlegungsanordnung vollständig entsprochen worden war. fn. 16 Das Gericht lehnte den Antrag ab, die Zeugenaussage von Bailey zu streichen. [71 Cal. App. 3d 38]

[15] Die Staatsanwaltschaft unterdrückte oder verschwieg keine Beweise im Rahmen der in People v. Ruthford (1975) 14 Cal. 3d 399, 406 [121 Cal.Rptr. 261, 534 P.2d 1341] und People v. Westmoreland (1976) 58 Cal. App. 3d 32, 44 [129 Cal.Rptr. 554]. Bailey sagte voll und ganz aus, dass sie verstehe, dass die Fälschungsvorwürfe gegen sie fallen gelassen würden, wenn sie wahrheitsgemäß aussage. Die einzige Voraussetzung war, dass Bailey wahrheitsgemäß aussagte. Die Vereinbarung war rechtmäßig (People v. Manson, supra) und folglich wurde Baileys Zeugenaussage ordnungsgemäß als Beweis aufgenommen.

[16] Manson argumentiert, dass Baileys Aussage nicht als Beweismittel hätte aufgenommen werden dürfen, weil sie rechtlich gesehen eine Komplizin war. Die Argumentation ist absurd. Bailey war aus rechtlichen Gründen kein Komplize des Mordes an Hinman. Sie war eine scharfsinnige Zeugin bestimmter Ereignisse, die sich vor und nach dem Raub und Tod von Hinman ereigneten, was Indizienbeweise für den Mord an Hinman darstellten. Darüber hinaus half Bailey nach dem Mord an Hinman Brunner, Hinmans Volkswagen-Mikrobus abzuwischen, nachdem Brunner ihn zur Spahn Ranch gefahren hatte. Beide Seiten hier scheinen anzunehmen, dass der Zweck des „Wischens“ darin bestand, Fingerabdrücke zu entfernen, aber unsere Lektüre des Protokolls zeigt, dass Manson Baileys Aussage, dass dies der Zweck des „Wischens“ war, erfolgreich widersprach.

Durch seinen Einspruch gelang es Manson also, die Staatsanwaltschaft daran zu hindern, im Nachhinein zu beweisen, dass Bailey sogar Mittäter war. Wenn Bailey aussagen durfte, wie die Staatsanwaltschaft feststellen wollte, dass sie und Brunner Fingerabdrücke von Hinmans Volkswagen-Mikrobus gelöscht hatten, wäre sie möglicherweise nachträglich eine Mittäterin gewesen. (Pen. Code, §§ 30, 32; People v. Rutkowsky (1975) 53 Cal. App. 3d 1069 [126 Cal.Rptr. 104]; People v. Mitten (1974) 37 Cal. App. 3d 879 [112 Cal.Rptr. 713]; People v. Tewksbury (1976) 15 Cal. 3d 953 [127 Cal.Rptr. 135, 544 S.2d 1335].) Aber sie war keine Komplizin (Pen. Code, § 31). Das Gericht musste daher nicht anweisen, dass Bailey rechtlich ein Komplize war, und Baileys Aussage wurde ohne eine solche Anweisung ordnungsgemäß zugelassen. (People v. Randono, oben; People v. Tewksbury, oben.) [71 Cal. App. 3d 39]

b. Das Zeugnis von Arneson:

[17] Manson beschwert sich darüber, dass das erstinstanzliche Gericht irrtümlich die Aussage von Arneson zugelassen habe, dass er Ende Juli oder Anfang August 1969 den Kleinbus Hinman Volkswagen von Manson erworben habe. Die Polizei habe Arneson am 10. März 1970 befragt und eine Tonbandaufnahme davon gemacht Interview. Während des Interviews konnte Arneson sich nicht genau erinnern, wann er den Volkswagen Microbus von Manson erhalten hatte, dachte aber, dass er ihn möglicherweise vor seinem Geburtstag, dem 24. Juni, erworben hatte. Der Vernehmungsbeamte wies darauf hin, dass dieses Datum unmöglich sei und dass er es Ende Juli oder Anfang August bekommen haben müsse, und Arneson sagte dann: 'Ja.' Typischerweise bezichtigt Manson die Beamten nun der Subornation des Meineids.

Wir lesen die Aufzeichnungen nicht so. Unserer Ansicht nach versuchte der Beamte, der das Interview führte, lediglich, Arnesons Erinnerung zu klären, die offensichtlich verschwommen, unklar und ungenau war. Als das richtige Datum vorgeschlagen wurde, erkannte der Zeuge seinen Irrtum. Aber in jedem Fall ging es um Tatsachen, um die Glaubwürdigkeit eines Zeugen, nicht um Rechtsfragen für ein Berufungsgericht. Alle relevanten Beweise wurden dem Tatsachengericht vorgelegt, und die Geschworenen kamen implizit zu dem Schluss, dass Arneson das Auto Ende Juli oder Anfang August erhalten hatte und dass seine ursprüngliche vage Erinnerung, dass es vor dem 24. Juni war, ungenau war.

Das Argument stellt keine Rechtsfrage dar, die dieses Gericht zu lösen hätte.

c. Das Zeugnis von Springer:

[18] Manson behauptet, dass die Staatsanwaltschaft Beweise bezüglich des Vorstrafenregisters in Bezug auf Springer unterdrückt habe und dass, wenn Springers Vorstrafenregister vorgelegt worden wäre, die Verteidigung Beweise erhalten hätte, mit denen die Verteidigung Springer hätte diskreditieren oder anklagen können. Aus dem Protokoll geht jedoch hervor, dass Manson Springer außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen hinsichtlich seines Vorstrafenregisters untersuchen durfte. Das Berufungsgericht entschied, dass der Offenlegungsanordnung entsprochen worden sei. Die Aufzeichnung hier beweist nicht, dass die Anklage irgendwelche Beweise im Sinne von People v. Ruthford, siehe oben, Seite 406, unterdrückt hat. [71 Cal. App. 3d 40]

d. Die Einführung von Whiteleys Aussage:

Manson argumentiert, dass das Gericht die Aussage von Officer Whiteley bezüglich des Gesprächs am Anwaltstisch hätte ausschließen sollen, in dem Manson zugab, Hinmans Ohr aufgeschlitzt zu haben.

Manson argumentiert, dass während der Beweisanhörung zu den Umständen, unter denen Manson Whiteley gegenüber sein Geständnis machte, „sich weiter entwickelte, dass Whiteley jede Gelegenheit nutzte, wenn der Verteidiger an der Bank war, um Manson in ein Gespräch zu verwickeln, und dass Manson in diese Gespräche gelockt wurde von der Hoffnung, dass er Whiteley „programmieren“ könnte, eine wirklich verzweifelte Hoffnung.“

Diese Perversion des Protokolls erfordert keine Antwort, außer auf das Protokoll (ante, S. 16) zu verweisen, in dem das erstinstanzliche Gericht feststellte, dass die Aussagen von Manson freiwillig und nicht von Whiteley erbeten wurden. Wenn ein Angeklagter eine freiwillige Einlassung bei der Polizei macht, die von der Polizei unaufgefordert ist, wird der Nachweis der Einlassung ordnungsgemäß als Beweismittel entgegengenommen. (Griffin v. Superior Court (1972) 26 Cal. App. 3d 672, 696-697 [103 Cal.Rptr. 379].)

e. Die Hinlänglichkeit der Beweise bezüglich des Mordes an Hinman:

[1b] Die Beweise, direkte und Indizien, waren unwidersprochen, dass Hinman von jemandem ermordet wurde. Die Gesamtheit der Beweise zeigt, dass Hinman im Zuge des Raubüberfalls auf Hinman durch Beausoleil, Brunner, Atkins, Manson und Davis ermordet wurde. Brunner war zwar ein abtrünniger Zeuge, im Gegensatz zu In re Eugene M. (1976) 55 Cal. App. 3d 650 [127 Cal.Rptr. 851], hier gab es neben der Aussage von Brunner stichhaltige Beweise für Mansons Schuld ohne jeden vernünftigen Zweifel. Hier sagten fünf Zeugen (Whiteley, Blackburn, Springer, Hoyt und Bailey) zu vier Schuldbekenntnissen von Manson zu verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten in Anwesenheit verschiedener Zeugen aus, von denen jeder ausreichend gewesen wäre, um Manson mit dem Mord in Verbindung zu bringen. Andere Beweise, wie Mansons Besitz und Verkauf von Eigentum, das als Ergebnis des Raubes und Mordes an Hinman erworben wurde, zeigen eine überwältigende Grundlage für den Schuldspruch der Geschworenen ohne jeden vernünftigen Zweifel. Wir kommen zu dem Schluss, dass es stichhaltige Beweise gab, die das Urteil der Geschworenen stützten, dass Manson des Mordes an Hinman im Rahmen von Abschnitt 189 des Strafgesetzbuchs schuldig war.

7. Der Mord an Shea [71 Cal. App. 3d 41]

a. Ausreichende Beweismittel zur Feststellung des Corpus Delicti:

Manson argumentiert, dass die Beweise nicht ausreichten, um das Corpus Delicti nachzuweisen, dass Shea ermordet wurde.

[20] „Das Corpus Delicti wird festgestellt, wenn bewiesen ist, dass jemand ein Verbrechen begangen hat.“ (People v. White (1960) 186 Cal. App. 2d 853, 857 [9 Cal.Rptr. 99], unter Berufung auf People v. Cobb, 45 Cal. 2d 158 [287 S.2d 752]; People v. McMonigle, 29 Cal. 2d 730 [177 S.2d 745], People v. Selby, 198 Cal. 426 [245 S. 426].) „Das Corpus Delicti besteht aus zwei Elementen, nämlich (1) der Verletzung oder dem Verlust oder Schaden; und (2) eine kriminelle Agentur, die ihre Existenz verursacht.' (People v. Wong (1973) 35 Cal. App. 3d 812, 839 [111 Cal.Rptr. 314], unter Berufung auf People v. Frey, 165 Cal. 140, 146 [131 S. 127]; Iiams v. Superior Court , 236 Cal. App. 2d 80, 82 [45 Cal.Rptr. 627].) 'Bei Mord kann das Corpus Delicti aus dem Tod des mutmaßlichen Opfers und der Existenz einer kriminellen Agentur als Ursache bestehen.' (People v. Beach (1963) 212 Cal. App. 2d 486, 492 [28 Cal.Rptr. 62].)

„Der vorläufige Nachweis des Corpus Delicti muss nicht ‚zweifelsfrei‘ sein, sondern es ist nur ein geringfügiger oder Anscheinsbeweis erforderlich.“ (People v. Wong, supra, S. 839, unter Berufung auf People v. Mehaffey, 32 Cal. 2d 535, 545 (197 P.2d 12) [cert. den., 335 U.S. 900 [93 L.Ed. 435, 69 S.Ct. 399]] Ureta gegen Superior Court, 199 Cal. App. 2d 672, 675 [18 Cal.Rptr. 873] Siehe People v. Huber, 225 Cal. App. 2d 536, 542 [37 Cal .Rptr.512].) In Kalifornien kann jedes Element des Corpus Delicti durch Indizienbeweise festgestellt werden. Tatsächlich kann das Corpus Delicti in seiner Gesamtheit durch Indizienbeweise festgestellt werden. (People v. Westfall (1961) 198 Cal. App. 2d 598, 601-602 [18 Cal.Rptr. 356]; People v. Huber, supra, 225 Cal. App. 2d 536, 542, unter Berufung auf People v. Scott , supra, 176 Cal. App. 2d 458; People v. Amaya, 40 Cal. 2d 70, 75 [251 S.2d 324]; siehe People v. Wong, supra, S. 839.)

[21] Die Identität des Täters ist nie ein wesentlicher Bestandteil des Corpus Delicti. „Für den Nachweis des Corpus Delicti ist weder der Nachweis der Identität der Täter des Verbrechens noch der Nachweis erforderlich, dass das Verbrechen vom Angeklagten begangen wurde.“ (People v. Huber, supra, S. 542, zitiert People v. Cobb, 45 Cal. 2d 158, 161 [287 P.2d 125]; siehe People v. White, aaO.) „[K]ein Teil davon [des Corpus Delicti] kann durch außergerichtliche Eingeständnisse oder Geständnisse des Angeklagten bewiesen werden Angeklagten, und solange das Corpus Delicti nicht nachgewiesen ist, können solche Aussagen nicht als Beweismittel zugelassen werden.' (People v. Wong, oben, S. 839, unter Berufung auf People v. Quarez, 196 Cal. 404, 409 [238 S. 363]; People v. Lopez, 254 Cal. App. 2d [71 Cal. App. 3d 42 ] 185, 189-190 [62 Cal.Rptr. 47]; People v. Parker, 122 Cal. App. 2d 867, 872 [265 S.2d 933].) Dieses Prinzip wird als ausreichender Schutz angesehen, um sich vor a Der Angeklagte gesteht ein Verbrechen, das nie begangen wurde.

Sobald jedoch ein Anscheinsbeweis des Corpus Delicti vorgelegt wurde, auch durch Indizienbeweise, dann sind Eingeständnisse und Geständnisse des Angeklagten als Beweismittel zulässig und können zusammen mit anderen Beweismitteln berücksichtigt werden. Wenn die Eingeständnisse zulässig werden, können sie ausreichen, um die Beweismenge über jeden vernünftigen Zweifel hinaus zu erhöhen. (People v. Beach, oben, 212 Cal. App. 2d 486, 492.)

Zahlreiche Fälle zitieren den folgenden Wortlaut aus People v. Selby, supra, 198 Cal. 426, 437: „Aus dieser Überprüfung der Fälle geht hervor, dass der allgemeine Trend der Autorität dahin geht, dass bei Beweis des Anscheins des Corpus delicti die außergerichtlichen Aussagen, Eingeständnisse oder Geständnisse des Angeklagten als Beweis zugelassen werden können und Nachdem sie so ordnungsgemäß zugelassen wurden, können sie mit den Beweismitteln von der Jury bei ihrer Entscheidung berücksichtigt werden, ob alle Elemente des Verbrechens und die Verbindung des Angeklagten damit mit moralischer Gewissheit und ohne jeden vernünftigen Zweifel festgestellt wurden. ' (Siehe auch People v. Hudson (1934) 139 Cal.App. 543, 544 [34 S.2d 741], zitiert in People v. Huber, supra, 225 Cal. App. 2d 536; People v. Westfall, supra, 198 Cal. App. 2d 598, 602; kursiv im Original.)

Die Eingeständnisse oder Geständnisse des Angeklagten sind nach dem Anscheinsbeweis des Corpus Delicti sachkundige Beweise und können für sich genommen ausreichen, um seinen Zusammenhang mit dem Verbrechen festzustellen. (People v. Watson (1961) 198 Cal. App. 2d 707, 712 [18 Cal.Rptr. 234].)

[22] Hier legt Manson großen Wert darauf, dass Sheas Leiche nie geborgen wurde. Die Tatsache, dass Sheas Leiche nie geborgen wurde, würde den Schluss der Jury rechtfertigen, dass der Tod von einer kriminellen Agentur verursacht wurde. Es ist höchst unwahrscheinlich, dass eine Person, die eines natürlichen Todes stirbt, ihren eigenen Körper erfolgreich entsorgen wird. Obwohl ein solches Ergebnis theoretisch möglich sein mag, widerspricht es dem normalen Lauf menschlicher Angelegenheiten.

Die Tatsache, dass ein Mörder den Leichnam des Opfers erfolgreich beseitigen kann, berechtigt ihn nicht zu einem Freispruch. Das ist eine Form des Erfolgs, für die die Gesellschaft keine Belohnung hat. Die Herausgabe der Leiche ist keine Voraussetzung für die Anklage wegen Mordes. (People v. Cullen (1951) 37 Cal. 2d 614, 624 [234 S.2d 1]; People v. Scott, supra.) In People [71 Cal. App. 3d 43] gegen Cullen, siehe oben, sagte das Gericht (S. 624, 625): „Hier besteht das Corpus Delicti aus zwei Elementen, dem Tod der mutmaßlichen Opfer und der Existenz einer kriminellen Organisation als Ursache, einem oder beiden was durch Indizien oder Schlüsse bewiesen werden kann. [Zitate.] [¶] Es ist nicht notwendig, um die Überzeugung zu stützen, dass die Leichen tatsächlich gefunden wurden. ... [¶] Der Nachweis des Corpus Delicti erfordert keine Identität der Täter. Es ist nicht erforderlich, dass es den Angeklagten mit der Begehung des Verbrechens in Verbindung bringt, obwohl es dies tun kann. [Zitate.] Motiv bildet auch keinen Teil des Corpus Delicti. [Zitate.] [¶] Es ist jedoch die feste Regel, dass das Corpus delicti unabhängig von Eingeständnissen des Angeklagten festgestellt werden muss. Außergerichtliche Eingeständnisse oder Geständnisse können nicht ohne Nachweis des Corpus Delicti verurteilt werden; aber ein vollständiger Beweis des Verbrechens, der ausreicht, um die Geschworenen von seinem schlüssigen Charakter zu überzeugen, ist nicht erforderlich, bevor die Geständnisse entgegengenommen werden können. Ein Anscheinsbeweis, dass die mutmaßlichen Opfer von einer kriminellen Agentur getötet wurden, ist alles, was erforderlich ist. Die außergerichtlichen Äußerungen des Angeklagten sind dann zulässig, wobei die Reihenfolge der Beweise freigestellt ist und zusammen mit dem Anscheinsbeweis die Geschworenen über jeden vernünftigen Zweifel hinaus überzeugen muss. [Zitate].) Der Zweck der Regel besteht darin, den Angeklagten vor der Möglichkeit fabrizierter Aussagen zu schützen, die das Verbrechen und den Täter fälschlicherweise feststellen könnten. [Zitate.]' (Kursivschrift im Original.)

Hier stellten die Beweise der Staatsanwaltschaft fest, dass Shea tot war und dass er auf kriminelle Weise den Tod fand; Es wurde festgestellt, dass Manson und seine Familie ein bedeutendes Motiv hatten, Shea zu ermorden. Mansons eigene zulässige Eingeständnisse stellten die Schuld über jeden vernünftigen Zweifel hinaus fest. Die Beweise waren eindeutig ausreichend.

b. Das „Screaming Lineup“

[23] Manson behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen habe, weil es seinen Antrag abgelehnt habe, in Anwesenheit der Geschworenen auf der Spahn Ranch eine „Schreiaufstellung“ durchzuführen, um festzustellen, ob Hoyt wahrheitsgemäß war, als sie aussagte, dass sie Shea schreien hörte spät in der Nacht in der zweiten Augusthälfte 1969. Manson wollte eine „Gruppe“ von Menschen für den Test verwenden. Aus offensichtlichen Gründen wäre Shea nicht in der Gruppe gewesen.

Tatsächlich wollte Manson ein Experiment durchführen. Der Ermessensspielraum des Erstgerichts, ein Experiment abzulehnen, ist sehr weit gefasst. (People v. Skinner (1954) 123 Cal. App. 2d 741, 751 [267 S.2d 875]; People v. King (1951) 104 Cal. App. 2d 298, 307 [231 S.2d 156]; People gegen Sherman (1950) 97 [71 Kal. Anhang 3d 44] Kal. Anhang 2d 245, 253 [217 S.2d 715], Schauf gegen Southern Cal. Edison Co. (1966) 243 Kal. Anhang 2d 450, 455 [52 Cal.Rptr. 518].) Versuchsbeweise können zurückgewiesen werden, wenn sie zu viel Zeit in Anspruch nehmen. (Culpepper gegen Volkswagen of America, Inc. (1973) 33 Cal. App. 3d 510, 521 [109 Cal.Rptr. 110].) Bevor solche Experimente zugelassen werden, muss festgestellt werden, dass die Bedingungen im Wesentlichen ähnlich sein werden. (Chambers v. Silver (1951) 103 Cal. App. 2d 633 [230 S.2d 146]; Yecny v. Eclipse Fuel Engineering Co. (1962) 210 Cal. App. 2d 192, 203-205 [26 Cal.Rptr 402], Culpepper gegen Volkswagen of America, Inc., supra, People gegen Terry (1974) 38 Cal. App. 3d 432, 445 [113 Cal.Rptr. 233].)

In People v. Spencer (1922) 58 Cal.App. 197 [280 S. 380] wurde der Staatsanwaltschaft erlaubt, Beweise für ein Experiment zu erbringen, dass es einem Zeugen an einem bestimmten Punkt möglich gewesen wäre, eine Frau an einem anderen bestimmten Punkt schreien zu hören. In Spencer, oben, versuchte die Staatsanwaltschaft nicht, das Schreien einer bestimmten Person zu identifizieren, sondern nur die Tatsache des Schreiens im Allgemeinen. Dies war jedoch nicht der Zweck von Mansons Antrag in dem Fall bei bar. Sein Antrag bestand darin, eine Schreiaufstellung durchzuführen, um festzustellen, dass der Zeuge nicht in der Lage gewesen wäre, die Schreie einer bestimmten benannten Person (Shea) zu identifizieren, die nicht in der Aufstellung gewesen wäre.

Die Tatsache, dass die Zeugin die Schreie einer oder sogar mehrerer Personen hätte identifizieren können oder nicht, hätte keinen Beweiswert dafür, ob sie in der Lage gewesen wäre, die Stimme von Shea zu identifizieren oder nicht war er in der Aufstellung gewesen, oder, was noch wichtiger war, ob sie die Stimme von Shea an dem bestimmten fraglichen Abend identifiziert hatte. Die Erkennungsmerkmale einzelner menschlicher Stimmen sind sehr unterschiedlich. Die Fähigkeit, die Stimme einer bestimmten Person zu identifizieren, hängt von den Merkmalen der Stimme dieser Person und der Vertrautheit des Zeugen mit der Stimme dieser Person ab. Die Identifizierung oder Nichtidentifizierung einer menschlichen Stimme beweist oder widerlegt nicht notwendigerweise die Fähigkeit, eine andere menschliche Stimme zu identifizieren. Darüber hinaus müssen experimentelle Nachweise unter im Wesentlichen ähnlichen Umständen durchgeführt werden. Hier hörte Hoyt Shea spät in der Nacht schreien. Es ist allgemein bekannt, dass Hintergrundgeräusche normalerweise minimal sind und dass Geräusche spät in der Nacht normalerweise besser übertragen und deutlicher sind. „Die Stille der Nacht“ ist mehr als eine poetische Phrase. Die atmosphärischen Bedingungen können zu verschiedenen Tageszeiten durchaus unterschiedlich sein. Um Mansons Bitte stattzugeben, hätte die Jury daher spät in der Nacht zur Spahn Ranch gehen müssen, um das Experiment unter im Wesentlichen ähnlichen Bedingungen durchführen zu lassen. Da außerdem der genaue Ort des Mordes der Staatsanwaltschaft und dem Gericht unbekannt war, hat das Gericht [71 Cal. App. 3d 45] wäre nicht in der Lage gewesen, festzustellen, ob die Personen, die das „Schreien“ ausführen würden, sich an der Stelle befanden, an der sich Shea befand, als er schrie und von Hoyt gehört wurde. Das erstinstanzliche Gericht kann nach billigem Ermessen ein solches Experiment unter anderen Umständen ablehnen, wenn die Hauptverhandlung unangemessen gestört worden wäre.

Wenn sogenannte wissenschaftliche Stimmabdruckexperimente als Beweismittel nicht zulässig sind (People v. King (1968) 266 Cal. App. 2d 437 [72 Cal.Rptr. 478]; People v. Law (1974) 40 Cal. App. 3d 69 [114 Cal.Rptr. 708], People v. Kelly (1976) 17 Cal. 3d 24, 35 [130 Cal.Rptr. 144, 549 S.2d 1240]), ist es klar, dass das Gericht seine Diskretion in dem Fall in der Bar, indem er den Antrag auf ein „schreiendes Lineup“ ablehnt. Sicherlich ist hier kein Ermessensmissbrauch ersichtlich.

[24] c. Das Zeugnis von Magdalene Shea:

Manson behauptet, dass sein Kreuzverhör von Magdalene Shea (Ehefrau von Shea) unangemessen eingeschränkt wurde und dass es ihm nicht gestattet war festzustellen, dass Shea Angst vor den Freunden von Magdalene Shea hatte und dass er die Stadt wegen dieser Angst verlassen haben könnte.

Das Gericht entschied, dass es der Verteidigung gestattet sei, nachzuweisen, „dass Shorty Shea von jemandem in ihrer [Magdalenes] Gegenwart bedroht wurde“, dass, wenn eine Drohung ausgesprochen wurde, Shea zu töten, „... dass es könnte ein Motiv für das Verlassen der Stadt und das Verschwinden von Mr. Shea aufzeigen“, da die Staatsanwaltschaft zu beweisen versuchte, dass das Verschwinden von Shea auf seinen Tod zurückzuführen war, „die Verteidigung ein Recht hat zu zeigen, dass er möglicherweise so gesinnt war er hatte Angst vor jemandem und ist deswegen gegangen.' Danach durfte Manson Magdalene Shea ausgiebig verhören, und er stellte nie eine einzige Frage zu Drohungen gegen oder in Anwesenheit von Shea oder zu anderen Ereignissen, die Shea motiviert hätten, die Stadt zu verlassen. Wir schließen daraus, dass die Behauptung, dass das Kreuzverhör von Magdalene Shea unangemessen eingeschränkt wurde, eine Verzerrung der Aufzeichnungen ist.

Manson rief Miriam Binder als Zeugin der Verteidigung an und versuchte, ein Gespräch zwischen Binder und Shea aufzubauen, in dem Binder Sheas Frau Magdalene zitierte, dass sie [Magdalene] Shea verlassen würde, weil Magdalene Shea Angst davor hatte, was ihre Freunde tun könnten Shea. Das Gericht bestätigte einen Einwand mit der Begründung, dass diese Aussage nicht Sheas Geisteszustand, sondern nur Magdalenes Geisteszustand widerspiegele. Das Gericht charakterisierte es als zweites [71 Cal. App. 3d 46] Partei - Hörensagen von Dritten. Wir finden keinen Fehler im Urteil. Magdalene Sheas Geisteszustand stand nicht zur Debatte. Magdalene Sheas Geisteszustand hätte keinen Beweiswert für die Frage, ob Sheas Geisteszustand so war, dass Shea geflohen und untergetaucht sein könnte.

[25] d. Kreuzverhör von Officer Whiteley:

Manson macht geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es von Officer Whiteley Beweise für seine Bemühungen erhielt, die Existenz oder den Aufenthaltsort von Shea zu ermitteln. Da die Leiche von Shea nicht geborgen wurde, oblag es der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass Shea nicht am Leben war, was natürlich durch negative Beweise erfolgen musste. Whiteley bezeugte Kontakte, die er mit Gefängnissen, Krankenhäusern, Regierungsbehörden, Versorgungsunternehmen, Kreditorganisationen, potenziellen Arbeitgebern und ähnlichen Behörden, Verwandten und Personen in allen Bundesstaaten der Vereinigten Staaten, mit denen Shea früher Kontakt hatte, geknüpft hatte. Die Beweise waren eindeutig relevant, kompetent und zulässig, um durch negative Schlussfolgerung zu beweisen, dass Shea nicht am Leben war, was ein notwendiges Beweiselement für das Verbrechen des Mordes war, als die Leiche nicht geborgen wurde. (People v. Scott, oben.)

Manson behauptet auch, dass das Gericht sein Kreuzverhör von Whiteley in Bezug auf Whiteleys Kontakte mit Miriam Binder in Bezug auf Erklärungen von Shea gegenüber Binder in Bezug auf Aussagen von Magdalene Shea gegenüber Shea in Bezug auf Drohungen ihrer Freunde unangemessen eingeschränkt habe. (Siehe ante, S. 45.) Unserer Ansicht nach wurde das Kreuzverhör von Whiteley nicht unangemessen eingeschränkt, da aus der Aussage von Binder hervorgeht, dass sich die Beweise von Binder (wenn sie durch Whiteleys Ermittlungen entdeckt worden wären) nur darauf bezogen hätten Magdalene Sheas Geisteszustand und nicht Sheas Geisteszustand.

Wir stellen jedenfalls keine Befangenheit fest, da Binder persönlich als Zeugin der Verteidigung ausgesagt hat und sie umfassend vernommen wurde, soweit ihre Aussage stichhaltig und sachkundig war.

8. Einwand gegen Punkt II der Anklageschrift

Manson macht geltend, dass seinem Antrag gemäß Abschnitt 995 auf Abweisung der Anklage und seinem Einwand gegen Anklagepunkt II der Anklage wegen Unsicherheit hätte stattgegeben und stattgegeben werden müssen. [71 Cal. App. 3d 47]

[26a] Manson behauptet, dass Anklagepunkt II der Anklage zweideutig sei, da er nicht die spezifische Identität der Person behaupte, die die Verschwörer berauben und ermorden wollten. Das gravamen des Straftatbestands der Verschwörung zur Begehung eines Verbrechens ist die rechtswidrige Vereinbarung von zwei oder mehr Personen und die offenkundige Handlung oder Handlungen zu deren Förderung, nicht dass das materielle Verbrechen tatsächlich begangen wird. (People v. Manson, supra, S. 156; 1 Witkin, Cal. Crimes, Elements of Crime, § 105, S. 99.) Unter Mansons Argument, wenn zwei oder mehr Personen sich verschwören, auf die Straße zu gehen und zu rauben und zu morden die erste Person, die sie treffen (und sie haben eine offene Handlung zur Förderung der Verschwörung begangen), wäre keine Straftat begangen worden, da die Verschwörer nicht im Voraus die Identität der Person kannten, die sie als erste auf der Straße treffen würden. Es wird kein Fall zitiert, der besagt, dass Verschwörer die Identität ihres Opfers im Voraus wissen müssen oder dass die Anklage die Identität des Opfers der Verschwörung angeben muss.

Unter Abschnitt 182 des Strafgesetzbuches, Unterabschnitt 1, Fn. 17 genügt es, den Tatbestand der Verschwörung zu nennen, wenn der Zweck der Verschwörung darin besteht, „ein Verbrechen zu begehen“. (1 Witkin, Cal. Crimes, §§ 114, 117, S. 108, 110; Witkin, Cal. Criminal Procedure, § 192.) Anklagepunkt II der Anklageschrift erhob zu Recht den Tatbestand der Verschwörung zur Begehung von Raub und Mord, obwohl die Opfer wurde nicht genannt. (Strafgesetzbuch, § 952.)

[27a] Einer der Gründe für das Erfordernis der Spezifität in der Anklageschrift oder Information besteht darin, den Angeklagten über die Anklage zu informieren, gegen die er sich verteidigen muss. (People v. Marshall (1957) 48 Cal. 2d 394, 399, Fn. 5 [309 S.2d 456]; People v. Beesly (1931) 119 Cal.App. 82, 85-86 [6 S.2d 114 , 970].) [26b] Hier ist im Anklagepunkt II der Anklageschrift eine konkrete Straßenadresse angegeben, an der das rechtswidrige Ziel der Verschwörung – Raub und Mord – verwirklicht werden sollte. [27b] „Auf die besonderen Umstände der Straftat wird nicht durch einen ausführlichen Schriftsatz hingewiesen, sondern durch die Abschrift der Beweisaufnahme vor dem zuständigen Richter (oder der Grand Jury); ...“ (People v. Roberts (1953) 40 Cal. 2d 483, 486 [254 S.2d 501].) Manson wurde daher angemessen über die Einzelheiten der Anklage informiert, gegen die er sich verteidigen musste, obwohl dies spezifisch war Das Opfer wurde in der Anklageschrift nicht genannt. „Kein Anklagevortrag ist unzureichend, noch kann der Prozess, das Urteil oder ein anderes Verfahren darauf wegen eines Formfehlers oder -fehlers beeinträchtigt werden, der ein wesentliches Recht des Angeklagten auf [71 Cal. App. 3d 48] die Verdienste.“ (Pen. Code § 960; People v. Powell (1974) 40 Cal. App. 3d 107, 123 [115 Cal.Rptr. 109]; People v. Koch (1970) 4 Cal. App. 3d 270, 276 [84 Cal.Rptr.629].) Nichts in dieser Aufzeichnung weist darauf hin, dass Manson in irgendeiner Weise irregeführt oder voreingenommen war. [26c] Aufgrund der Anschuldigungen von Anklagepunkt I wurde Manson umfassend darüber informiert, dass er des Mordes an Hinman angeklagt war.

9. Auswahl der Petit Jury

Manson behauptet, dass eine große Anzahl potenzieller Geschworener wegen finanzieller Not entschuldigt wurde und die Jury daher hauptsächlich aus Personen der oberen Mittelschicht bestand, deren Gehälter während ihres Dienstes als Geschworene gezahlt wurden. Er behauptet, dass ihm infolgedessen „die Dienste von Personen vorenthalten wurden, deren Einstellung zum Oger-Mythos von Manson möglicherweise eine völlig andere war als die der tatsächlich ausgewählten Geschworenen“.

[28] Zweck der Geschworenen ist der Schutz vor der Ausübung willkürlicher Gewalt. Die Anforderung, dass Geschworene einen fairen Querschnitt der Gesellschaft repräsentieren, ist ein grundlegender Bestandteil der sechsten Änderungsgarantie für einen Geschworenenprozess (Taylor v. Louisiana (1974) 419 U.S. 522 [42 L.Ed.2d 690, 95 S. Ct. 692]), die für die Staaten kraft der Vierzehnten Änderung verbindlich gemacht wird. (Duncan v. Louisiana (1968) 391 US 145 [20 L.Ed.2d 491, 88 S.Ct. 1444].)

[29] Mansons Argument missversteht die Funktion der Geschworenen in unserem Rechtssystem. Eine Jury existiert nicht, um einer Partei zu dienen, sondern um der Gesellschaft und der Sache der Gerechtigkeit zu dienen. Es sollte nicht für eine Seite parteiisch sein. Das Argument ist im Wesentlichen, dass Manson berechtigt war, von einer Jury vor Gericht gestellt zu werden, die zu seinen Gunsten voreingenommen war. Es gibt keinen uns bekannten Rechtsgrundsatz, verfassungsrechtlicher oder sonstiger Art, der diese Position stützt. Die Angeklagten haben weder Anspruch auf eine Jury irgendeiner bestimmten Zusammensetzung, noch ist es erforderlich, dass die tatsächlich gewählten Petit Jurys repräsentativ für die verschiedenen unterschiedlichen wirtschaftlichen, politischen, sozialen oder rassischen Gruppen in der Gemeinschaft sind. (Thiel gegen Southern Pacific Co. (1946) 328 U.S. 217, 220 [90 L.Ed. 1181, 1184, 66 S.Ct. 984, 166 A.L.R. 1412]; Taylor gegen Louisiana, supra, S. 538 [42 L.Ed.2d, S. 702].) Ebenso ist ein Angeklagter mit einem wirtschaftlichen Status nicht berechtigt, nur von Geschworenen mit demselben wirtschaftlichen Status vor Gericht gestellt zu werden.

Die verfassungsrechtliche Vorgabe ist, dass die Jury aus einem möglichst breit repräsentativen Pool der Community zusammengestellt werden muss. Es darf kein systematischer und vorsätzlicher Ausschluss irgendeiner Gruppe durch Gerichtsbeamte erfolgen. (Thiel gegen Southern Pacific Co., supra, S. 220.) Der Angeklagte hat die [71 Cal. App. 3d 49] Beweislast für eine vorsätzliche Diskriminierung oder einen systematischen Ausschluss einer bestimmten sozialen Gruppe oder Wirtschaftsschicht aus der Jury. (People v. Gibbs (1970) 12 Cal. App. 3d 526, 539 [90 Cal.Rptr. 866].) Manson zeigt nicht, dass entweder eine Wirtschaftsklasse im Jury-Pool unterrepräsentiert ist oder dass eine solche Unterrepräsentation darauf zurückzuführen ist gezieltes staatliches Handeln.

Das Verfahren zur Zusammenstellung von Geschworenengerichten in Los Angeles County durch zufällige Streichung von Namen aus Wählerregistrierungslisten wurde sorgfältig geprüft und für verfassungsrechtlich gültig befunden in People v. Powell, supra, 40 Cal. App. 3d 107, 126, unter Berufung auf People v. Sirhan, supra, 7 Cal. 3d 710, 749-750. Powell wies eine Behauptung zurück, dass dieser zufällige Prozess zum Ausschluss niedrigerer sozioökonomischer Elemente aus dem Geschworenendienst führte, während People v. Murphy (1973) 35 Cal. App. 3d 905 [111 Cal.Rptr. 295], fand keinen Wert in der Behauptung, dass ein ähnlicher Auswahlprozess in Orange County zum systematischen Ausschluss von Geschäftsleuten oder Lohnempfängern geführt habe.

[30] „Der Dienst als Geschworener ist sowohl eine Pflicht als auch ein Privileg der Staatsbürgerschaft; ...“ (Thiel, supra, S. 224 [90 L.Ed., S. 1187].) Ein Staat kann Einzelpersonen im Falle besonderer Härte oder Unfähigkeit Ausnahmen vom Schöffendienst gewähren, und solche Ausnahmen stellen keine Bedrohung dar dass der verbleibende Pool von Juroren nicht repräsentativ für die Gemeinschaft wäre. (Taylor, supra, S. 534 [42 L.Ed.2d, S. 700].) [31] Personen, deren Einkommensniveaus beide Enden des Spektrums erreichen, arbeiten für private Unternehmen oder Regierungsbehörden, die ihre Angestellten während ihres Dienstes als Geschworenen bezahlen . Diese Praxis sollte nicht verurteilt, sondern als ein Mittel begrüßt werden, um – oft auf private Kosten – eine erhebliche finanzielle Belastung für viele, insbesondere die Armen, zu beseitigen und so Tausenden von Menschen die Möglichkeit zu geben, ihrer Bürgerpflicht nachzukommen.

Ein im Wesentlichen ähnlicher Angriff auf die Petit Jury wurde in den Tate-LaBianca-Fällen gemacht und zurückgewiesen. (People v. Manson, supra, S. 166.) Es gibt hier keine tatsächliche oder rechtliche Grundlage für eine andere Entscheidung.

10. Mansons Recht, als sein eigener Anwalt aufzutreten

[32] Manson macht geltend, dass das Urteil aufgehoben werden muss, weil das erstinstanzliche Gericht fälschlicherweise seine zahlreichen Anträge, als sein eigener Anwalt aufzutreten, abgelehnt habe. Er beruft sich auf Faretta v. California, siehe oben. Vor Faretta erkannte Kalifornien den Grundsatz nicht an, dass ein Angeklagter die [71 Cal. App. 3d 50] verfassungsmäßiges Recht, als sein eigener Anwalt aufzutreten. (People v. Sharp (1972) 7 Cal. 3d 448, 461 [103 Cal.Rptr. 233, 499 S.2d 489]; People v. Floyd (1970) 1 Cal. 3d 694 [83 Cal.Rptr. 608, 464 S.2d 64].)

Das Argument ist aus vier Gründen unbegründet: (1) Faretta ist nicht rückwirkend (People v. McDaniel (1976) 16 Cal. 3d 156, 168 [127 Cal.Rptr. 467, 545 P.2d 843]; People v. Manson, supra, S. 172 [ein Punkt, den Manson zugesteht]). (2) Faretta erkennt eine Ausnahme von der allgemeinen Regel an, dass ein Angeklagter ein verfassungsmäßiges Recht hat, als sein eigener Anwalt aufzutreten – die Ausnahme besteht darin, dass das Gericht das Recht verweigern kann, wenn es durch störendes Verhalten missbraucht wird – (Faretta gegen Kalifornien , supra, S. 834–835, Fn. 46 [45 L.Ed.2d, S. 580–581]). Im Fall Bar (wie in den Tate-LaBianca-Fällen) war das Gericht häufig (fast täglich) gezwungen, Manson wegen seines störenden Verhaltens physisch aus dem Gerichtssaal zu entfernen. Tatsächlich störte er häufig weiterhin den Prozess, nachdem er aus dem Gerichtssaal entfernt wurde und während er in einem angrenzenden Haftbereich festgehalten wurde. fn. 18 Der Fall bei bar fällt daher eher in die Ausnahme als in die allgemeine Regel. (3) Faretta erklärt, bevor ein Angeklagter als sein eigener Anwalt fungieren kann, muss das Gericht feststellen, dass er wissentlich und intelligent auf sein Recht auf einen Rechtsbeistand verzichtet hat. Im Fall der Anwaltskammer stellte das erstinstanzliche Gericht nach umfassender Prüfung fest, dass Manson nicht in der Lage war, wissentlich und intelligent auf sein Recht auf Vertretung durch einen Anwalt zu verzichten. Das Gericht stellte fest, dass Manson nicht die „Fähigkeit hatte, einen intelligenten Verzicht auf das Recht auf Rechtsbeistand vorzunehmen“, „oder eine wirkliche Vorstellung … von den Folgen eines Verzichts“. Das Gericht sagte: „Sie sind nicht in der Lage, auf einen Rechtsbeistand zu verzichten.“ (4) Wenn Manson von Anfang an erlaubt worden wäre, sich selbst zu vertreten, wäre diese Berufung nicht einmal vor diesem Gericht, weil Manson versucht hat, sich vor dem Gericht darunter schuldig zu bekennen. fn. 19 Zusätzlich erklärte Manson am 14. Juli 1971, während dieser Fall vor Gericht stand (in Abwesenheit der Geschworenen): „Ich bekenne mich schuldig. Ich habe ihm den Kopf abgeschlagen.' Das erstinstanzliche Gericht verweigerte Manson ein Schuldbekenntnis nur deshalb, weil sein Staatsanwalt sich dem nicht anschließen wollte. Es ist daher klar, dass Manson, wenn ihm von Anfang an erlaubt worden wäre, als sein eigener Anwalt zu handeln, ein Schuldbekenntnis abgelegt hätte, und diese Berufung wäre jetzt nicht vor diesem Gericht. Folglich schadete die Verweigerung seines Rechts, als sein eigener Anwalt aufzutreten, Manson nicht, obwohl es eindeutig dem Volk schadete. [71 Cal. App. 3d 51]

Wir haben alle Argumente und Irrtumsansprüche von Manson sorgfältig geprüft, unabhängig davon, ob sie hierin im Detail erörtert wurden oder nicht, und wir kommen zu dem Schluss, dass kein nachteiliger Irrtum vorlag, der eine Aufhebung des Urteils erfordert.

Das Urteil wird bestätigt.

Wood, P. J., und Hanson, J., stimmten zu.

FN 1. Manson hat uns gebeten, die Aufzeichnungen in allen Begleitfällen und in allen damit zusammenhängenden Fällen im Zusammenhang mit den sogenannten Tate-LaBianca-Morden am 9. und 10. August 1969 amtlich zur Kenntnis zu nehmen. (People v. Manson (1976) 61 Cal. App. 3d 102 [132 Cal.Rptr. 265], cert. den. 25. April 1977; 430 U.S. 986 [52 L.Ed.2d 382, ​​97 S.Ct. 1686].) Davis wurde separat vor Gericht gestellt für den Mord an Hinman und das Verurteilungsurteil wurde in People v. Davis, 2d Crim bestätigt. 22505 vom 31. März 1976 (unveröffentlichte Stellungnahme). Grogan wurde wegen Mordes an Shea separat vor Gericht gestellt und das Verurteilungsurteil bestätigt. (People v. Grogan, 2d Crim. 21932 am 19. Januar 1973 [unveröffentlichte Meinung].) Kenneth Beausoleil (Beausoleil) wurde wegen Mordes an Hinman separat angeklagt und separat vor Gericht gestellt, und das Verurteilungsurteil wurde bestätigt. (People v. Beausoleil, 2d Crim. 22232 [unveröffentlichtes Gutachten].) Atkins bekannte sich schuldig und wurde zu lebenslanger Haft verurteilt.

FN 2. Das Protokoll des Berichterstatters umfasst 11.118 Seiten. Einundfünfzig Zeugen wurden vom Volk gerufen, 23 Zeugen wurden von Manson gerufen; 98 Exponate wurden vom Volk angeboten; 54 Exponate wurden von Manson angeboten. Viele zusätzliche Sonderausstellungen wurden von beiden Seiten angeboten.

FN 3. Angesichts der umfangreichen Aufzeichnungen fassen wir nur die Beweise zusammen, die für die Prüfung und das Verständnis der Beschwerdepunkte am relevantesten sind. Wir fassen die Beweise nicht in der vor Gericht vorgelegten Reihenfolge zusammen. In Übereinstimmung mit bewährten Berufungsregeln fassen wir die Beweise im für den Beklagten günstigsten Licht zusammen. (People v. Reilly (1970) 3 Cal. 3d 421, 425 [90 Cal.Rptr. 417, 475 S.2d 649]; People v. McDowell (1976) 59 Cal. App. 3d 807, 810 [130 Cal. Rptr. 839]; People v. Alfaro (1976) 61 Cal. App. 3d 414, 418 [132 Cal. Rptr. 356].)

FN 4. Für eine Beschreibung der Spahn Ranch und der Aktivitäten der Familie Manson siehe People v. Manson, oben, 61 Cal. App. 3d 102, 127-130.

FN [5]. Das Prozessgericht bestätigte Mansons Einwände gegen die Bemühungen der Staatsanwaltschaft, Brunner zu beweisen, dass Beausoleil Manson auf der Ranch um Hilfe gebeten hatte.

FN 6. Whiteley war einer der für die Ermittlungen verantwortlichen Beamten und unterstützte den Staatsanwalt während des gesamten Prozesses.

FN 7. Manson sagte teilweise wie folgt aus:

'Q. Von Herrn Kanarek: Sagen wir letzten Dienstag.

Erinnern Sie sich, Mr. Manson, an ein Gespräch letzten Dienstag?

'EIN. Das Gespräch wortwörtlich wiederzugeben wäre unmöglich.

»Äh, das Gespräch ähnelte in etwa dem, was der Sergeant [Whiteley] im Zeugenstand gesagt hatte.

»Wir haben darüber gesprochen, ähm, dass ich im Haus der Hinmans bin. Ich habe ihn für etwas programmiert. Ich habe vergessen, was es damals war. Aber wir sprachen über das Hinman-Haus. Und ich habe ihm gesagt, dass ich da rüber muss, weil mein Bruder nicht aufstehen kann. Er war im Kopf seiner Mutter gefangen. Und ich sage, dass ich dem Kerl die Waffe weggenommen habe und ihn schneiden musste. Und ich fühlte mich schlecht dabei. Und dass ich die Mädchen gebeten hatte, dort zu bleiben und aufzuräumen und Mr. Hinman aufzuräumen. Dass dies zwei Tage war, bevor Mr. Hinman angeblich ermordet wurde. Und dass ich nicht einsehen konnte, warum ich für etwas verantwortlich gemacht wurde, was jemand anderes getan hatte.

„Am selben Tag sprachen wir über das soziale Bewusstsein. Wir sprachen davon, das soziale Bewusstsein zu verzaubern. Wir sprachen über Brände. Wir sprachen über die Revolution, im Allgemeinen Polizeigespräche, Verfahrensgespräche.

»Der Zeitungsmann – ich habe gesehen, wie er sich mit seinem großen Ohr vorbeugte. Er hat es dort, seit wir zum Prozess gekommen sind. Und ich konnte verstehen, warum er es ein Geständnis nannte, weil er dadurch einige Schlagzeilen bekam. Es war nicht mehr als das, was ich hier gesagt habe.

»Ich habe Mr. Whiteley an einem anderen Tag gesagt, wie viele Menschen für einen Mord, für ein Verbrechen zur Verantwortung gezogen werden können.

„Im Allgemeinen waren Mr. Whiteleys Aussagen richtig, mit Ausnahme der letzten zwei oder drei Worte, die er in der letzten Aussage über das, was ich gesagt habe, und den Tag gesagt hat – an dem fraglichen Datum. Und wenn ich mich erinnern kann – oh, das – dass ich Bobby verlassen habe, um etwas zu tun. Bobby tut, was Bobby tut. Ich weise Bobby in keine Richtung. Ich sagte, dass ich Bobby mit einer Bewegung zeigen müsse, wie er aufstehen und sein eigener Vater sein könne, und dass Gary Hinmans Tod kein Verlust für die Welt sei, weil er sowieso schlechtes Dope dealte.

'Und dann sagte ich auch: 'Wäre es nicht lustig, wenn Sie einen Anruf von Shorty Shea bekommen würden?' Und wir haben beide gelacht.

'Und dann sagte ich: 'Das tut es nicht - es scheint zweifelhaft, dass das passieren wird.'

'So seltsam die Worte auch scheinen, wie Löcher im Klang, ihr Leute verändert sie, um es euch anzupassen.'

FN 8. Brunner war Immunität für ihre Aussage im Fall People v. Beausoleil zuerkannt worden. (Siehe People v. Brunner (1973) 32 Cal. App. 3d 908 [108 Cal.Rptr. 501].)

FN 9. Dieser letzte Teil wurde aufgrund einer Flut von Anträgen und Einwänden von Mansons Anwalt gestrichen. Unsere Prüfung der Akte offenbart, dass schätzungsweise 20 Prozent der Akte während des People's-Falls aus Einwänden und Anträgen der Verteidigung besteht, von denen die meisten unangemessen, unnötig und schlecht beraten waren. Als das Volk zum Beispiel Beweise für Erklärungen von Shea vorlegte, die Sheas Geisteszustand belegen, um zu beweisen, dass Shea tot war, protestierte Manson mit der Begründung, dass dies sein Recht der sechsten und vierzehnten Änderung verletzte, den toten Erklärenden zu konfrontieren. In mindestens einem Fall lehnte Mansons Anwalt ein Angebot des Gerichts ab, einen fortlaufenden Antrag auf ein Gerichtsverfahren zu stellen. Wir sind überzeugt, dass die geordnete Vorlage der Anklageschrift durch die schiere Masse von Einwänden und Anträgen von Mansons Anwalt behindert wurde, von denen die meisten unbegründet waren, aber wichtige Beweise verschleierten. Das erstinstanzliche Gericht hat fälschlicherweise einigen der Einwände stattgegeben und einigen der Anträge fälschlicherweise stattgegeben. Die schiere Masse an Anträgen und Einsprüchen störte offensichtlich den Denkprozess der Staatsanwaltschaft und der Zeugen, was offensichtlich beabsichtigt war. Dieser Fall kann am treffendsten als Prozess durch Filibuster charakterisiert werden.

Anscheinend bestand die Verteidigungstechnik darin, zu versuchen, das Material in einem Meer von Immaterialität zu versenken, in der Hoffnung, dass die Geschworenen die wesentlichen Punkte des People-Falls aus den Augen verlieren würden. Wenn ja, war die Technik nicht erfolgreich.

FN 10. Mansons Ausführungen zu Problemen in seinem Eröffnungsbrief umfassen mehr als vier Seiten. Zeit und Raum erfordern, dass sie hier in abgekürzter Form wiedergegeben werden.

FN 11. Widersprüchlich gibt er dann zu, dass die Beweise des Staatsanwalts „überwältigend zugunsten der Schuld erscheinen“.

FN 12. Am Ende der Vernehmung der Geschworenen machte das Gericht folgende Aussage, die wir als Feststellungen interpretieren:

„Das Gericht: Das Gericht hat diesen Geschworenen zugehört und sie dabei beobachtet, wie sie auf die Fragen des Gerichts und der Anwälte geantwortet haben. Und ich bin davon überzeugt, dass die Geschworenen außer in einem Fall unbeabsichtigt der Öffentlichkeit ausgesetzt waren, und ich bin überzeugt, dass, außer in einem Fall, keine Wahrscheinlichkeit besteht, dass das, was die Geschworenen ausgesetzt war, ihr Urteil beeinflusst im Falle.

„Das Gericht ist davon überzeugt, dass die Geschworenen fair und unparteiisch bleiben und dass die Geschworenen ihre in diesem Fall erforderlichen Urteile ausschließlich auf die Beweise und die gesetzlichen Anweisungen des Gerichts stützen werden.

„Jedoch bittet das Gericht beide Anwälte um Stellungnahmen zum Geisteszustand von Mrs. Luster. Sie hatte eine Schießerei in ihrer Nachbarschaft, anscheinend vor ihrem Haus, und die Person, die an den Folgen dieser Schießerei starb, ist anscheinend in ihrem Wohnzimmer gestorben. Und sie schien dem Gericht ziemlich emotional aufgebracht zu sein, als sie heute Morgen auf die Fragen des Gerichts antwortete.'

FN 13. Wir stellen fest, dass in der Stellungnahme in People v. Brunner, supra, 32 Cal. App. 3d 908 führt das dortige Gericht aus, dass im Mai 1970 im Zusammenhang mit einem Antrag auf ein neues Verfahren in People v. Beausoleil, aaO, eine eidesstattliche Erklärung von Brunner eingereicht wurde, in der sie behauptete, dass ihre Aussage in diesem Fall unwahr gewesen sei, aber „Dann widerrief sie und sagte, ihre Aussage vor der Grand Jury und im Prozess sei wahr. ...' (S. 911.)

FN 14. Die Abschrift offenbart Folgendes:

'Q. Waren Sie am Sonntag, dem 27. Juli 1969, im Haus der Hinmans anwesend, als ein Anruf vom Haus der Hinmans auf der Spahn Ranch getätigt wurde?

'Herr. Kanarek: Euer Ehren, das setzt unbewiesene Tatsachen voraus.

„Das Gericht: Der Einspruch wird zurückgewiesen.

'Q. Von Herrn Manzella: Sie können die Frage beantworten.

'EIN. Diese Fragen wiederholen sich alle. Sie bedeuten nichts.

Angeklagter Manson: (Durch die Tür des Untersuchungsgefängnisses.) Er versucht, es den Geschworenen einzureden, Mädchen.

„Der Zeuge: Ich weiß. Ich kann es sehen. Das können sie auch sehen.

'Q. Von Mr. Manzella: Würden Sie die Frage beantworten, Miss Brunner?

„Das Gericht: Mr. – das Gericht spricht jetzt mit Mr. Manson, der hinten im Gefängnis sitzt und gerade durch die Öffnung gerufen hat –

„Angeklagter Manson: Wann bin ich an der Reihe?

„Das Gericht: – durch die Öffnung in der Tür. Und das Gericht teilt Herrn Manson mit, dass das Gericht anordnen wird, dass die kleine Tür geschlossen wird, wenn er weiterhin durch die Tür schreit, wenn sie [sic er] noch einmal durch die Tür schreit.

Angeklagter Manson: Wo sind all die Menschenrechte, die ich haben soll?

„Das Gericht: In Ordnung. Schließe es.

'Angeklagter Manson: Großunternehmer.'

FN 15. Wir stimmen zu, dass die Frage der Vaterschaft möglicherweise einen direkten Einfluss auf die Glaubwürdigkeit von Brunner und die Motivation für einen Meineid für oder gegen Manson hatte. Unter unserem gegnerischen System ist dies jedoch einer der Gründe für das Kreuzverhör. Mansons Recht auf Kreuzverhör von Brunner wurde in keiner Weise gekürzt oder eingeschränkt. Brunners Zweifel an der Vaterschaft wurden in der Abschrift ihrer Zeugenaussage in People gegen Beausoleil, siehe oben, vollständig offengelegt und waren Mansons Anwalt ebenso gut bekannt wie dem Staatsanwalt.

FN 16. Die Bemerkungen und Feststellungen des Gerichts lauteten wie folgt:

„Das Gericht: Das Gericht entscheidet, dass der Antrag nicht gut angenommen wird. Der Antrag basiert auf Ihrer Theorie, Herr Kanarek, dass das Band verändert wurde, und Sie haben Herrn Berlin und seine Erklärung vorgelegt, aber das Gericht glaubt, dass es sich um einen sehr phantasievollen Antrag handelt, der wirklich keine große Anerkennung verdient Rücksichtnahme. Ich habe Herrn Berlin zugehört und glaube, dass er falsch liegt. Dass sein Gedächtnis fehlerhaft ist. Ich glaube nicht – und das Gericht stellt fest, dass das Band nicht verändert wurde. Und das Gericht glaubt, dass Ihnen das Recht eingeräumt wurde, sich dieses Tonband anzuhören. Dass Sie das Originalband gehört haben.

»Und außerdem haben Sie in der letzten Woche die verstärkte Kopie des Tonbands gehört.

„Das Gericht glaubt und stellt fest, dass Ella Jo Bailey keine Aussage gemacht hat, ‚Wie steht es mit meinem Geld und meinen Zugeständnissen?', oder eine ähnliche Aussage.

'In Ordnung, der Antrag wird abgelehnt.'

FN 17. Abschnitt 182 des Strafgesetzbuchs, Unterabschnitt 1, lautet:

„Wenn sich zwei oder mehr Personen verschwören:

'1. Um irgendein Verbrechen zu begehen.'

FN 18. Zum Beispiel schrie Manson bei einer Gelegenheit den Richter aus dem Haftbereich an: „Fick dich. Du Hund«, und hämmerte an die Tür, nachdem sie geschlossen war. Der Richter behandelte Manson immer mit äußerster Höflichkeit und Höflichkeit.

FN 19. Nachdem das Gericht einen zusätzlichen unabhängigen Anwalt bestellt hatte, um sich mit Manson zu beraten, änderte er seine Meinung. Laut Mansons Aussagen riet der Anwalt Manson, sich schuldig zu bekennen.