Opferprofil: Roger E. Honeycutt (Kamerad und Taxifahrer)
Mordmethode: Ertrinken
Ort: Wayne County, Georgia, USA
Status: Hingerichtet durch Stromschlag in Georgia am 7. Dezember1993
Die Beweise des Staates, einschließlich des Geständnisses von Thomas Stevens, zeigten, dass Stevens in der Nacht des 4. September 1977 mit Christopher A. Burger, einem Freund und Kameraden in Fort Stewart, im Club der eingetragenen Männer Bier trank.
Den beiden ging das Geld aus und sie beschlossen, einen Taxifahrer auszurauben. Sie riefen ein Taxi der Shuman Company, entschieden sich aber, es nicht zu benutzen, als sie feststellten, dass der Fahrer von einem Freund begleitet wurde.
Dann erhielten sie einen Anruf von James Botsford, ihrem Einsatzleiter, der darum bat, am Flughafen von Savannah abgeholt zu werden. Stevens und Burger nahmen einen Messerschärfer und ein 14-Zoll-Fleischermesser aus dem Restaurant und riefen ein D & M-Taxi an.
Als der Fahrer, Roger E. Honeycutt, allein ankam, stiegen Stevens und Burger in die Kabine und zogen später auf ein vereinbartes Signal hin die beiden Waffen, die den Fahrer an den Bordstein zwangen. Er konnte ihnen weniger als 20 Dollar geben. Stevens befahl ihm dann, alle seine Kleider auszuziehen, die Stevens dann durchwühlte und sie aus dem Taxifenster warf, als Burger die drei fuhr.
Honeycutt, jetzt nackt, flehte um sein Leben und sagte, er würde alles tun. Stevens zwang ihn, einen Akt oraler Sodomie und dann einen Akt analer Sodomie zu begehen, und fesselte ihn dann mit dem Mikrofonkabel des CB-Funks des Taxis und legte ihn in den Kofferraum des Taxis.
Stevens und Burger fuhren dann zum Flughafen, um Botsford abzuholen, dem sie zugaben, dass das Taxi gestohlen und der Fahrer ausgeraubt, sodomisiert und in den Kofferraum gelegt worden war. Stevens zeigte Botsford die Waffen. Von Zeit zu Zeit riefen Stevens und Burger dem Opfer, Roger Honeycutt, zu: „Bist du immer noch da hinten?“ und Botsford hörte die Antwort aus dem Kofferraum: „Ja, Sir.“
Botsfords Aussage vor Gericht war, dass Stevens sagte, er dachte, sie sollten Honeycutt töten, aber Burger war anderer Meinung, und Botsford versuchte, es ihm auszureden und dachte, es sei ihm gelungen. Als sie wieder in Fort Stewart ankamen, um Botsford abzusetzen, schienen Stevens und Burger zugestimmt zu haben, den Fahrer gehen zu lassen und das Taxi neben der Straße zu lassen. Nachdem sie Botsford abgesetzt hatten, fuhren Stevens und Burger zu Jack's Mini Mart in Jesup, um sich Milch und Sandwiches zu holen.
Später, als ein Polizeiauto ihnen zu folgen schien, beschlossen sie, aus dem Auto auszusteigen, also fuhr Burger zu einem Teich in einem Waldgebiet. Sie wischten ihre Fingerabdrücke vom Auto und Stevens entfernte das CB-Funkgerät. Dieses Radio wurde später von der Polizei aus dem Auto von Burgers Schwiegermutter geborgen.
Burger fuhr das Auto in den Teich und sprang frei, bevor es hineinfuhr. Die beiden blickten zurück und sahen, wie das Auto sank. Roger Honeycutt, im Kofferraum gefesselt, ertrank. Burger und Stevens kehrten nach Fort Stewart zurück und zahlten einem anderen Taxi einen Fahrpreis von 11 US-Dollar für die Rückfahrt.
Am nächsten Tag erkundigten sich die beiden bei Botsford, ob er den Behörden etwas gesagt habe, und er verneinte. Sie sagten ihm, sie hätten den Fahrer befreit. Ein paar Tage später, inmitten von Berichten über den vermissten Fahrer, ging Botsford zu den Behörden und gab eine Erklärung darüber ab, was er wusste.
Burger gestand. Stevens, der von Burgers Geständnis wusste, gestand. In seinem handschriftlichen Geständnis gab er an, dass er davon abgeraten habe, den Fahrer zu töten, und nicht gewusst habe, dass Burger vorhabe, das Auto in den Teich zu fahren. Das Auto wurde aus dem Teich gezogen und das Opfer im Kofferraum gefunden. Zahlreiche Kleidungsstücke von Honeycutt wurden auf der Strecke geborgen, die Stevens und Burger gefahren waren. Die beiden Waffen wurden im Führerhaus gefunden. Honeycutts Ausweis wurde über der Sonnenblende des Taxis gefunden, und das Taxi wurde von seinem Besitzer als das von Honeycutt gefahrene identifiziert.
Georgia exekutiert Mörder eines Soldaten
Die New York Times
8. Dezember 1993
Ein Mann, der 1977 einen Kameraden entführt und getötet hatte, wurde heute Abend auf Georgias elektrischem Stuhl hingerichtet, nachdem der Oberste Gerichtshof eine letzte Berufung abgelehnt hatte.
Die Hinrichtung von Christopher Burger, 33, verzögerte sich um fast drei Stunden, als das Gericht seinen Fall erneut prüfte. Herr Burger starb um 21:51 Uhr, etwa eine Stunde nachdem das Gericht einen Antrag auf Aussetzung einstimmig abgelehnt hatte.
Ein Richter des Superior Court in Jackson und der Oberste Gerichtshof von Georgia hatten heute früher ähnliche Anträge abgelehnt, und die staatliche Bewährungsbehörde lehnte einen Gnadenantrag ab.
Menschenrechtsgruppen hatten argumentiert, dass Herr Burger verschont bleiben sollte, weil er als Kind missbraucht wurde und erst 17 Jahre alt war, als er an der Ermordung von Roger Honeycutt, einem Kameraden in Fort Stewart, beteiligt war. Siebzehn ist das jüngste zulässige Alter für die Hinrichtung nach georgischem Recht.
Beraubt und dann ertrunken
Mr. Honeycutt, der als Taxifahrer nebenbei arbeitete, wurde am 4. September 1977 entführt, ausgeraubt, vergewaltigt und im Kofferraum seines Taxis eingesperrt. Das Auto wurde dann in eine mit Wasser gefüllte Grube im Südosten von Georgia gefahren.
Der Mitangeklagte von Herrn Burger, Thomas Stevens, wurde am 28. Juni hingerichtet. Herr Stevens, der zum Zeitpunkt des Mordes 20 Jahre alt war, war ebenfalls in Fort Stewart stationiert.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hatte die Berufungen von Herrn Burger im Oktober abgelehnt, aber ein Sprecher der staatlichen Justizvollzugsbehörde, Andy Bowen, sagte, die Richter hätten den Fall heute überprüft, um festzustellen, ob es „mildernde Umstände gebe, die weitere Maßnahmen ihrerseits rechtfertigen könnten“.
Alle neun Richter stimmten für die Fortsetzung der Hinrichtung, aber Richter Harry A. Blackmun wiederholte in einem gesonderten Schreiben seine Behauptung, dass die Anwälte von Herrn Burger ihn nicht wirksam vertreten hätten und Beweisen für seine „geminderte geistige Leistungsfähigkeit“ und seinen Missbrauch nicht nachgegangen seien ein Kind.
Die heutigen Appelle wurden von einer Koalition von Menschenrechtsgruppen eingereicht, darunter Amnesty International. Die Hauptanwältin von Herrn Burger, Andrea Young, sagte, sie habe nicht teilgenommen.
Die Hinrichtung von Chris Burger
Von Aubrey Hammack
Authorsden.com
Freitag, 04. Oktober 2002
Ich hatte gemischte Gefühle beim Schreiben dieses speziellen Artikels, weil ich vermutlich Angst vor negativen Reaktionen gegenüber Familienmitgliedern hatte. Es geht um die Hinrichtung von Christopher Burger.
Am 7. Dezember bat mich seine Mutter Betty Foster, an diesem Tag bei ihr zu sein und sie zu unterstützen. Lassen Sie mich zunächst sagen, dass ich Chris zum ersten Mal getroffen habe. Die tragischen Ereignisse, die zu diesem Tag führten, waren mir jedoch bekannt.
Als ich ihn an diesem Tag zum ersten Mal in der Besuchszelle sehen durfte, war der erste Eindruck von ihm, er ist noch ein kleiner Junge. Er hatte ein wunderschönes Lächeln und war so ein hübscher junger Mann. Es fiel mir schwer, ihn anzusehen und an das schreckliche Verbrechen zu denken, das er begangen hatte.
Wenn Sie sich nicht an die Geschichte erinnern, wurde er angeklagt und verurteilt, 1977 einen Kameraden aus Fort Stewart ausgeraubt und getötet zu haben. Chris war 17 Jahre alt, als das Verbrechen begangen wurde. Es war Alkohol im Spiel, und das Opfer, Roger Honeycutt, war im Kofferraum seines Taxis eingesperrt.
Das Taxi wurde dann in einen Teich geschoben, wo, da bin ich mir sicher, das Opfer eines schrecklichen Todes starb. Ja, ich empfinde Mitgefühl für die Person, die Opfer des Verbrechens wurde, und für seine Familie, wie ich es für alle Opfer tue.
Und ja, an diesem Hinrichtungstermin hatte ich Mitleid mit Chris Burger. An diesem Tag gegen 3:30 Uhr wurde mir gesagt, ich könne ihn zu einem letzten Besuch sehen. Als ich draußen im Wartebereich saß, fragte ich mich, was ich wohl zu einem 34-jährigen Mann sagen könnte, der in wenigen Stunden hingerichtet werden sollte.
Als ich in diese Arrestzelle ging, konnte ich nur daran denken, ihn zu umarmen, was ich auch tat. Ich sagte ihm, dass ich ihn liebe und dass Gott sich um ihn kümmern würde. Ich hatte an diesem Morgen um 8:30 Uhr erfahren, dass seine Berufung abgelehnt worden war und dass er um 19:00 Uhr hingerichtet werden sollte. diese Nacht.
Natürlich lehnte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten einen letzten Antrag auf Hinrichtungsaufschub ab und er wurde um 21:51 Uhr hingerichtet.
Ich war im Haus seiner Mutter, als sie den Anruf erhielt, dass die Hinrichtung durchgeführt worden war. Dieser Fall war tragisch und hatte viele Umstände, die nicht schön waren. Seine Mutter hat viele Schmerzen und Schuldgefühle, unter denen sie immer noch leidet, da bin ich mir sicher.
Erst am Tag vor Thanksgiving war ihr Mann Marion nach einem langen Krebsleiden gestorben. Ich habe seit langem äußerst gemischte Gefühle bezüglich der Todesstrafe. Manchmal, wenn ich von schrecklichen Verbrechen höre, werde ich wütend und habe das Gefühl, dass die Person, die diese Art von schrecklichen Dingen begeht, dasselbe Schicksal verdient.
Aber an diesem Tag der Hinrichtung habe ich nie mehr Mitgefühl empfunden als für Chris Burger. Er hatte Angst und war sichtlich erschüttert, nachdem er die Nachricht gehört hatte. Ich denke, das einzige, was mich bewegt hat, war, als er in seiner letzten Aussage sagte: Ich möchte sagen, dass es mir bei allen und allen leid tut, die ich jemals verletzt habe. Bitte verzeih mir.
Ich bin Menschen begegnet, die sehr negativ reagierten, als ich über meine Gefühle sprach. Ich habe solche Dinge gehört wie, er hat es verdient zu sterben, und was mit ihm passiert ist, kümmert mich nicht.
Zunächst einmal, wenn es Ihr Sohn wäre, was würden Sie sagen? Zweitens ist die Ungleichheit des Justizsystems so groß, dass ich der Meinung bin, dass die Todesstrafe abgeschafft werden muss. Mir wurde gesagt, dass Georgia, Texas, Louisiana und Florida mehr Menschen hingerichtet haben als die anderen Staaten.
Mir wurde auch gesagt, dass die Armen und Untergebildeten fast immer diejenigen sind, die das Todesurteil bekommen. Man hat mich darauf hingewiesen, dass der Kreis, der die Fälle verhandelt, alles damit zu tun hat, ob man die Todesstrafe bekommt oder nicht.
So wird es auf einigen Rennstrecken zu einem politischen Thema. Es geht darum, ob diese oder jene Person das Gefühl hat, wiedergewählt zu werden oder nicht. Zum Beispiel werden einige sehr konservative Gebiete weniger haben.
Ich höre oft von grausamen Morden und Tätern, die auf freien Fuß kommen oder ein paar Jahre hinter Gittern sitzen. Verstehen Sie mich nicht falsch, ich glaube an Konsequenzen, aber in diesem Land finde ich es nicht richtig, dass eine Person hingerichtet wird und die nächste zu lebenslanger Haft verurteilt wird, keine Zeit oder ein paar Jahre absitzt. Ich lese kürzlich, dass im Bundesstaat Georgia 17 Menschen hingerichtet wurden, seit der Staat die Hinrichtungen im Jahr 1983 wieder aufgenommen hat.
Ist die Mordrate in Georgien zurückgegangen? Ich glaube nicht. Die Gefängnisse sind überfüllt und Mord ist in unserem Land weit verbreitet. Es gibt jetzt eine Bewegung, Waffen gegen Eintrittskarten für Sportveranstaltungen einzutauschen. Nein, das ist nicht die Antwort.
Bei einer kürzlichen Beerdigung wurde ich daran erinnert, dass wir in diesem Land spirituelle Probleme haben. Gott, der Urheber des Lebens, ist die Antwort, erklärte der Pfarrer bei diesem Gottesdienst. Das einzige, wofür ich dankbar bin, ist, dass Chris Burger während dieser Tortur, die ich miterlebt habe, um Vergebung für das, was er getan hat, gebeten und bekommen hat. Weißt du was? Er ist viel besser dran als wir; Ich habe versucht, die enormen Komplikationen des Lebens zu verstehen.
Wie ich Randy Loney, einem Baptistenprediger und Lehrer an der Mercer University, sagte, habe ich Gott sei Dank immer noch die Fähigkeit, Mitgefühl und Liebe für die Chris Burgers zu empfinden.
Ohne sie wäre ich wenig wert. Ich weiß, dass es für Menschen schwer und scheinbar unmöglich ist, zu vergeben. Gott sei Dank tut Gott es immer noch.
Wenn wir einen Menschen hinrichten, geben wir alle Hoffnung für diese Person auf. Wir sagen, dass es keine Möglichkeit gibt, dass dieses Leben jemals irgendeinen Wert haben wird. Haben andere Menschen das Recht, solche Urteile zu fällen?
718 F.2d 979
Christopher A. Burger, Kläger-Beschwerdegegner, Gegenbeschwerdeführer, in. Walter A. Zant, Aufseher, Georgia Diagnostic and Classification Center, Beklagter-Beschwerdeführer, Gegenbeschwerdegegner.
#81-7419
Federal Circuits, 11. Cir.
13. Oktober 1983
Rechtsmittel des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Georgia.
Vor VANCE und JOHNSON, Kreisrichtern und ALLGOOD * , Bezirksrichter.
VANCE, Bezirksrichter:
Der Bundesstaat Georgia legt Berufung gegen die vom Bezirksgericht erteilte Petition für einen Haftprüfungsantrag ein, mit dem das Todesurteil gegen Christopher Burger aufgehoben wird.
Der Sachverhalt in diesem Fall ist in den Stellungnahmen des Landgerichts dargestellt. Burger v. Zant, 513 F.Supp. 772, 788-89 (S.D.Ga.1981). Kurz gesagt, Christopher Burger und Thomas Stevens, beide Soldaten in Fort Stewart, Georgia, wurden des Mordes an Roger Honeycutt, ebenfalls ein Soldat, angeklagt. Am 4. September 1977 beschlossen Burger und Stevens, einen Taxifahrer auszurauben.
Das Opfer, das sein Militäreinkommen durch das Fahren eines Taxis aufbesserte, holte die beiden Männer ab. Burger und Stevens bedrohten Honeycutt mit Messern, zwangen ihn, das Taxi anzuhalten, und raubten ihm sechzehn Dollar. Das Opfer wurde mit Stevens auf dem Rücksitz des Taxis platziert. Während Burger das Fahrzeug fuhr, zwang Stevens Honeycutt, sich auszuziehen und dann an oralen und analen Sodomien teilzunehmen. Das Opfer wurde dann nackt und gefesselt in den Kofferraum des Taxis gelegt.
Mit Honeycutt noch im Kofferraum fuhr Burger mit dem Taxi zum örtlichen Flughafen, wo er und Stevens einen Freund und Kameraden, James Botsford, trafen. Als sie nach Fort Stewart zurückfuhren, erklärten Burger und Stevens, was sie getan hatten, und bestätigten ihre Geschichte, indem sie Bemerkungen mit Honeycutt im Kofferraum austauschten. Nach einigen Diskussionen überzeugt Botsford seine Freunde, Honeycutt unversehrt freizulassen. Sie haben Botsford am Posten abgesetzt.
Burger und Stevens fuhren dann zu einer nahe gelegenen „Leihgrube“, die mit Wasser gefüllt war. Nachdem er ihre Fingerabdrücke vom Taxi entfernt und das Radio entfernt hatte, hob Burger den Kofferraum und fragte Honeycutt, ob es ihm gut gehe. Honeycutt antwortete bejahend. Burger schloss dann den Kofferraum, startete das Auto und fuhr es in den Teich und sprang heraus, als es ins Wasser ging. Das Opfer starb durch Ertrinken.
Christopher Burger wurde des Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Stevens wurde separat vor Gericht gestellt, verurteilt und auch zum Tode verurteilt. Stevens gegen State, 242 Ga. 34, 247 S.E.2d 838 (1978). In direkter Berufung beim Obersten Gerichtshof von Georgia wurde Burgers Verurteilung bestätigt, aber sein Todesurteil wurde aufgehoben und der Fall zur erneuten Verurteilung zurückverwiesen. Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 S.E.2d 834 (1978).
In Untersuchungshaft wurde Burger erneut zum Tode verurteilt und das Urteil wurde vom Obersten Gerichtshof von Georgia bestätigt. Burger v. State, 245 Ga. 458, 265 S.E.2d 796 (1980). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte certiorari ab. 448 US 913, 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980).
Nachdem er die verfügbaren staatlichen Rechtsbehelfe nach der Verurteilung erfolglos ausgeschöpft hatte, reichte Burger beim Bundesbezirksgericht einen Antrag auf Habeas Corpus ein. Der Bezirksrichter gab der Klage insoweit statt, als sie Burgers Todesurteil aufhob.
Der Bundesstaat Georgia als Beschwerdeführer und Burger als Beschwerdeführer/Gegenbeschwerdeführer werfen vor diesem Gericht fünf Fragen auf: ob Burger eine wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde; ob die Geschworenenweisung die Beweislast unzulässig auf den Angeklagten abgewälzt hat; ob Miranda-Verstöße aufgetreten sind; ob das Bezirksgericht das Todesurteil von Burger ordnungsgemäß aufgehoben hat, obwohl die Anweisungen der Geschworenen bezüglich zweier der drei erschwerenden Umstände, auf denen es beruhte, unzureichend waren; und ob die Anweisung der Geschworenen zu den erschwerenden Umständen gemäß Ga.Code Ann. Sek. 27-2534.1(b)(7) den Ermessensspielraum der Geschworenen ausreichend kanalisiert, um das Todesurteil zu verhängen. 1 Alle diese Fragen wurden nach Ansicht von Bezirksrichterin Edenfield sorgfältig analysiert. 513 F.Supp. bei 788-803. In Bezug auf die ersten drei Punkte übernehmen wir die Meinung von Richter Edenfield als unsere eigene. Die letzten beiden Punkte bedürfen einer Diskussion.
(1)
Das Stephens-Problem
Die Urteilsjury von Christopher Burger stützte ihr Todesurteil auf drei gesetzlich erschwerende Umstände: (a) Die „Mordtat wurde begangen, während der Täter an der Begehung eines anderen Kapitalverbrechens, der Entführung, beteiligt war“; (b) die „Mordtat begangen wurde, während der Täter an der Begehung eines anderen Kapitalverbrechens, bewaffneten Raubüberfalls, beteiligt war“; (c) der Straftatbestand des Mordes war „unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich, da er Folter und Geistesverderbtheit beinhaltete“. Bei direkter Überprüfung entschied der Oberste Gerichtshof von Georgia, dass das Prozessgericht es fälschlicherweise versäumt hatte, die Geschworenen über die Definitionen von Entführung und Raub zu unterrichten. Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte das Todesurteil jedoch aufgrund des einzigen verbleibenden erschwerenden Umstands. Burger gegen Staat, 265 S.E.2d bei 800.
Das Bezirksgericht hob Burgers Todesurteil auf und entschied, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Georgia über die ersten beiden erschwerenden Umstände das gesamte Urteil ungültig machte. Der Bezirksrichter stützte seine Entscheidung auf unsere Meinung in Stephens v. Zant, 631 F.2d 397, geändert durch die Anhörung des Gremiums, 648 F.2d 446 (5. Kreis 1981), zwei und Burger und Georgia stimmen darin überein, dass Stephens diese Angelegenheit im vorliegenden Fall kontrolliert. Certiorari wurde vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Zant v. Stephens, 454 U.S. 814, 102 S.Ct. 90, 70 L.Ed.2d 82 (1981), an den Georgia Supreme Court zertifizierte Frage, 456 U.S. 410, 102 S.Ct. 1856, 72 L.Ed.2d 222, Frage beantwortet, 250 Ga. 97, 297 S.E.2d 1 (1982).
Am 22. Juni 1983 entschied der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten im Fall Zant v. Stephens, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983) zur Aufhebung des Urteils eines Gremiums des früheren fünften Kreises. Das Gericht entschied, dass nach dem Gesetz über die Todesstrafe in Georgia die Ungültigkeit eines von mehreren gesetzlichen erschwerenden Umständen nicht erfordert, dass das gesamte Todesurteil aufgehoben wird.
Das Gericht hielt die Todesstrafe in diesem Fall für zulässig, weil es zwei verbleibende erschwerende Umstände gab, die „diesen Fall auf objektive, unparteiische und inhaltlich rationale Weise angemessen von den vielen Mordfällen in Georgia unterscheiden, in denen die Todesstrafe möglicherweise nicht vorgesehen ist auferlegt.' Ausweis. bei ----, 103 S.Ct. bei 2744. Solange „mindestens einer von mehreren erschwerenden Umständen, die von der Jury festgestellt wurden, gültig ist und durch Beweise gestützt wird“, Zant v. Stephens, 456 U.S. 410, 414, 102 S.Ct. 1856, 1857, 72 L.Ed.2d 222 (1982), kann das Todesurteil bestehen bleiben. Wir heben daher die Anordnung des Bezirksgerichts auf, eine Neuverurteilung auf der Grundlage unserer Meinung in Stephens zu erzwingen.
(zwei)
Das Godfrey-Problem
Burger bestritt auch die Angemessenheit der Anklage des Erstgerichts in Bezug auf den einzigen verbleibenden erschwerenden Umstand, der in seinem Fall angewendet wurde. Unter Ga.Code Ann. Sek. 17-10-30(b)(7) kann eine Jury die Todesstrafe verhängen, wenn sie feststellt, dass das Verbrechen des Angeklagten „unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich war, da es Folter, Geistesverderbtheit oder eine schwere Körperverletzung beinhaltete zum Opfer.' Da „es natürlich argumentierbar ist, dass jeder Mord geistige Verderbtheit oder eine verschärfte Körperverletzung beinhaltet“, Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 201, 96 S.Ct. 2909, 2938, 49 L.Ed.2d 859 (1976), die potentielle Subjektivität von Sec. (b)(7) hat es zum Ziel zahlreicher verfassungsrechtlicher Anfechtungen gemacht. Obwohl der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass Sec. (b)(7) in Gregg nicht auf den ersten Blick verfassungswidrig war, räumte der Gerichtshof ein, dass die gesetzliche Sprache missbraucht werden könnte, wenn der Oberste Gerichtshof von Georgia eine „offene Auslegung“ seiner Bedingungen annehmen würde. Ausweis. Vier Jahre später überprüfte das Gericht erneut die Funktionsweise von Sec. (b)(7) in Godfrey v. Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), und kam zu dem Schluss, dass die Gerichte von Georgia von dem geraden und schmalen Pfad abgekommen waren, der in Gregg markiert war.
In Godfrey gab es keine Behauptung, dass die vom Angeklagten begangenen Morde entweder Folter oder eine schwere Körperverletzung beinhalteten, und die Urteilsjury stützte ihre Verhängung der Todesstrafe auf die einfache Begründung, „dass das Verbrechen des Mordes unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich war und unmenschlich.' Der Oberste Gerichtshof von Georgia bestätigte das Urteil nach Überprüfung, aber der Oberste Gerichtshof hob es auf. Richter Stewart, der für eine Vielzahl von Gerichten schrieb, stellte fest, dass die Feststellungen der Geschworenen eine unzureichende Grundlage für die Verhängung der Todesstrafe seien, da „nichts in diesen wenigen Worten, für sich allein stehend, eine inhärente Einschränkung der willkürlichen und launischen Verhängung der Todesstrafe impliziert Todesurteil.' Ausweis. bei 428, 100 S.Ct. um 1765.
Obwohl Richter Stewart feststellte, dass der Oberste Gerichtshof von Georgia in Godfrey seine Verantwortung ignoriert hatte, „Sec. (b)(7) innerhalb verfassungsrechtlicher Grenzen,“ id. bei 429, 100 S.Ct. 1765 stellte er fest, dass andere Entscheidungen dieses Gerichts eine einschränkende Auslegung des Gesetzes vorgenommen hatten, die ausreichte, um Sec. (b)(7) im Rahmen der verfassungsrechtlichen Annehmbarkeit:
Die Harris [V. State, 237 Ga. 718, 230 S.E.2d 1] und Blake [v. State, 239 Ga. 292, 236 S.E.2d 637] Gutachten legen nahe, dass der Oberste Gerichtshof von Georgia bis 1977 zu drei separaten, aber konsistenten Schlussfolgerungen in Bezug auf die Sec. (b)(7) erschwerender Umstand. Das erste war, dass der Beweis, dass die Straftat „unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ war, „Folter, Geistesverderbtheit oder eine schwere Körperverletzung des Opfers“ nachweisen musste. Das zweite war, dass der Ausdruck „geistige Verderbtheit“ nur die Art von Geisteszustand umfasste, die den Mörder dazu veranlasste, zu foltern oder eine schwere Körperverletzung zu begehen, bevor er sein Opfer tötete. Die dritte, allein von Blake abgeleitete, besagte, dass das Wort „Folter“ gleichbedeutend mit „schwerer Gewalt“ ausgelegt werden muss, um Beweise für eine schwere körperliche Misshandlung des Opfers vor dem Tod zu verlangen.
Ausweis. 446 US bei 431, 100 S.Ct. bei 1766. Solange die Gerichte von Georgia diese Präzedenzfälle beobachteten, schlug Richter Stewart vor, Todesurteile auf der Grundlage von Sec. (b)(7) würde die Anforderungen von Furman v. Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972).
Im vorliegenden Fall warf der Prozessrichter den Geschworenen vor, eine der Grundlagen für die Verhängung der Todesstrafe sei die Feststellung, „dass die Straftat des Mordes unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich [sic] war, da sie Folter und Verderbtheit beinhaltete Geist.' Burger behauptet, dass dies nicht ausreichte, um der Jury eine angemessene Anleitung zu geben, und behauptet, dass das Prozessgericht unter Godfrey verpflichtet war, die Bedeutung von Abschnitt zu erklären und einzuschränken. (b)(7) in Übereinstimmung mit der Konstruktion der gesetzlichen Sprache und der Rechtsprechung von Georgia, die von Richter Stewart in der Pluralitätsmeinung vorgelegt wurde. 3
Das Bezirksgericht ging nicht ausdrücklich auf die Frage ein, ob in der Urteilsphase eine einschränkende Konstruktion erforderlich war, aber zwei aktuelle Entscheidungen dieses Kreises haben das Argument zurückgewiesen, dass Godfrey vom Prozessgericht verlangt, zusätzliche Definitionen oder eine einschränkende Anweisung in seiner Anklage zu liefern die Jury. Siehe Westbrook gegen Zant, 704 F.2d 1487, 1501, 1504 (11. Kreis 1983); Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 971 (11. Kreis 1983).
Insbesondere die Tatsachen von Stanley haben eine gewisse Ähnlichkeit mit denen in diesem Fall. Ivon Ray Stanley und sein Mitangeklagter raubten ihr Opfer mit vorgehaltener Waffe aus und zwangen ihn dann, sie zu einem Waldgebiet zu begleiten, wo sie ihn schlugen und erschossen, bevor sie ihn lebendig begruben. In der Urteilsphase von Stanleys Prozess beschuldigte der Richter die Geschworenen im Wesentlichen mit denen, die das Prozessgericht im vorliegenden Fall verwendet hatte, und wies sie an, dass sie die Todesstrafe verhängen könnten, wenn sie feststellten, dass Stanleys Vergehen „unerhört und unerhört“ seien mutwillig abscheulich, schrecklich und unmenschlich, da die Straftaten die geistige Verderbtheit des Angeklagten und die Folter des Opfers beinhalteten.' Stanley, 697 F.2d bei 971-72.
Die Geschworenen stellten fest, dass Stanleys Vergehen „geistige Verderbtheit und Folter für das Opfer beinhaltete“ und verurteilten ihn zum Tode. Ausweis. Dieses Gericht unterschied Stanley von Godfrey mit der Begründung, dass die im ersteren (wie auch in diesem Fall) verwendete Anklage von der Jury verlangte, dass das Verbrechen sowohl Folter als auch geistige Verderbtheit beinhaltete, während die vom Prozessrichter verwendete Formulierung in Godfrey war in der disjunktiven Sprache des Gesetzes formuliert und erlaubte den Geschworenen, den Angeklagten zum Tode zu verurteilen, wenn sie feststellten, dass das Verbrechen entweder Folter oder Geistesverderbtheit oder eine schwere Körperverletzung bewies. 4
Die Feststellungen der Jury in Godfrey machten nicht deutlich, auf welchen dieser Faktoren sie sich bei der Verurteilung des Angeklagten zum Tode gestützt hatte, und das Fehlen jeglicher Beweise dafür, dass der Angeklagte seine Opfer gefoltert oder körperlich misshandelt hatte, bevor ihr Tod führte Richter Stewart zu dem Schluss, dass es „keine prinzipielle Möglichkeit gibt, diesen Fall, in dem die Todesstrafe verhängt wurde, von den vielen Fällen zu unterscheiden, in denen dies nicht der Fall war“. Godfrey, 446 US bei 433, 100 S.Ct. um 1767.
Im Gegensatz dazu hinderten die Anweisungen, die den Geschworenen von Stanley und Burger erteilt wurden, sie daran, das Todesurteil zu verhängen, es sei denn, sie stellten fest, dass die Opfer tatsächlich vor dem Tod gefoltert worden waren. Da die Geschworenen in jedem dieser Fälle ausdrücklich festgestellt haben, dass Folter stattgefunden hat, können wir nicht sagen, dass ihre Gründe für die Verhängung der Todesstrafe „Gegenstand reiner Spekulationen“ bleiben müssen. Ausweis. bei 429, 100 S.Ct. um 1765. Die einzigen verbleibenden Fragen sind erstens, ob irgendetwas an den gegebenen Anweisungen die Geschworenen dazu veranlasst haben könnte, ihr Urteil auf eine falsche Auslegung des staatlichen Rechts zu stützen, siehe Sandstrom gegen Montana, 442 U.S. 510, 517, 99 S.Ct. 2450, 2455-56, 61 L.Ed.2d 39 (1979), und zweitens, ob das in diesem Fall angewandte Landesrecht verfassungskonform ist.
Burger behauptet, dass die Anweisungen des Prozessrichters in seinem Fall fehlerhaft waren, weil sie nicht die Konstruktion des Gesetzes von Georgia durch Richter Stewart von Godfrey darlegten. In Bezug auf die ersten beiden Punkte in der Analyse von Richter Stewart sind die Einwände von Burger jedoch leicht zu beseitigen. Obwohl der Prozessrichter nicht ausdrücklich präzisierte, dass die Jury nicht feststellen könne, dass ein Verbrechen „unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich“ sei, ohne ausdrücklich festzustellen, dass es „Folter, Geistesverderbtheit oder eine schwere Körperverletzung des Opfers“ darstelle “, fällten die Geschworenen in diesem Fall – anders als die Geschworenen in Godfrey – ein Urteil, das ihr Verständnis deutlich machte, dass die beiden Klauseln miteinander verbunden waren.
Burger behauptet auch, dass die Geschworenen hätten angewiesen werden müssen, dass sie keine „Geistesverderbtheit“ feststellen konnten, ohne festzustellen, dass der Angeklagte das Opfer vor seinem Tod gefoltert oder körperlich misshandelt hatte. Der Prozessrichter in Burger hat in seinen Anweisungen jedoch eindeutig „Folter und Geistesverderbtheit“ miteinander verbunden, und das Urteil der Jury tat dies ebenfalls. 5
Etwas problematischer ist Burgers letzter Einwand gegen die Anklage des Erstgerichts. Er behauptet, dass die Geschworenen hätten belehrt werden müssen, dass das Wort „Folter“ das Vorhandensein einer schweren Körperverletzung voraussetze und daher Beweise für eine schwere körperliche Misshandlung des Opfers vor dem Tod erfordere. In Stanley und Westbrook war dieser Aspekt der Meinung von Richter Stewart nicht problematisch, da nicht bestritten wurde, dass der Angeklagte in beiden Fällen sein Opfer vor dem Mord selbst extrem körperlich misshandelt hatte. Siehe Westbrook, 704 F.2d bei 1505 & n. 18; Stanley, 697 F.2d bei 972.
Im Diktum jedoch reflektierte das Stanley-Gericht, dass „[wohl] das undefinierte Wort ‚Folter‘ [möglicherweise] nicht dem [Godfrey-] Test entspricht“, weil eine Jury es in einem bestimmten Fall eher als psychische Folter verstehen könnte als ein Wort, das in pari materia mit 'verschärfter Batterie' zu lesen ist, um Beweise für schwere körperliche Misshandlungen zu verlangen.' Stanley, 697 F.2d bei 972. Es gab keine Behauptung in Stanley, dass „die Folter, der sein Opfer ausgesetzt war, etwas anderes als körperliche war“, id., aber die Situation im vorliegenden Fall ist weitaus weniger klar.
In der Rechtssache Burger könnte die Jury die Beweise, die vorgelegt wurden, auf verschiedene Weise betrachtet haben. Die Jury stellte fest, dass Burger sein Opfer gefoltert hatte, und die Beweise stützen zweifelsfrei die Feststellung, dass Honeycutt gefoltert wurde, bevor er starb. Es gab genügend Beweise, aus denen die Geschworenen zu Recht geschlossen haben könnten, dass Burger seinen Mitangeklagten Stevens bei der körperlichen Folterung von Honeycutt unterstützt und unterstützt hat, sowie dass er Honeycutt persönlich sowohl physisch als auch psychisch gefoltert hat. Andererseits ist es auch denkbar, dass die Geschworenen festgestellt haben, dass Stevens Honeycutt zwar körperlich gefoltert hat, Burger ihm aber nur psychische Folter zugefügt hat. 6
Dieser Fall erfordert daher, dass wir die Frage beantworten, die wir in Stanley aufgeworfen, aber nicht gelöst haben: ob es einen signifikanten Unterschied zwischen geistiger oder psychischer und körperlicher Folter nach dem Gesetz von Georgia oder der Verfassung gibt. Wenn letzteres innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen liegt, ersteres jedoch nicht, verlangt Sandstrom, dass die Geschworenen diesbezügliche Anweisungen erhalten.
Das vorsätzliche Zufügen seelischer Qualen fällt sicherlich unter die allgemein verstandene Bedeutung des Wortes „Folter“. 7 und die einzige Unterstützung, die Burger für sein Argument anbietet, dass das Gericht anders entscheiden sollte, ist die Sprache von Justice Stewarts Plural Opinion in Godfrey. Zunächst ist es wichtig zu betonen, dass die Aufhebung der in seinem Fall verhängten Todesurteile durch die Godfrey-Mehrheit letztendlich nicht auf ihrer Unzufriedenheit mit den Anweisungen der Jury beruhte, sondern auf ihrer Überzeugung, dass der Oberste Gerichtshof von Georgia es versäumt hatte, seinen Platz einzunehmen in der gesetzlichen Regelung in Gregg mit Auflagen bewilligt.
In vergangenen Fällen hat der Oberste Bundesgerichtshof offenbar diese Verpflichtung verstanden, die Verantwortung zur Einhaltung von § 12 Abs. (b)(7) innerhalb der verfassungsmäßigen Grenzen .... Somit hängt die Gültigkeit der Todesurteile des Petenten davon ab, ob angesichts der Tatsachen und Umstände der Morde, für die er verurteilt wurde, der Oberste Gerichtshof von Georgia gesagt werden kann eine verfassungsmäßige Konstruktion des [Statuts] angewandt zu haben.
446 US bei 429, 432, 100 S.Ct. bei 1765, 1767. Daher war die Schlüsselfrage in den Köpfen der Godfrey-Vielzahl, ob der Oberste Gerichtshof von Georgia bei der Überprüfung der Todesurteile des Angeklagten seinen eigenen zum Ausdruck gebrachten Standards treu geblieben war. Richter Stewart stellte fest, dass dies bei Godfrey nicht der Fall war, und stützte diese Ansicht auf seine Konstruktion des Gesetzes und der Rechtsprechung von Georgia. Er stellte jedoch fest, dass seine Forschung auf Fälle vor 1978 beschränkt war, und er räumte ein, dass die dritte der „separaten, aber konsistenten Schlussfolgerungen“, die er aus der Rechtsprechung von Georgia ableitete, die Forderung sei, Folter in pari materia auszulegen mit „verschärfter Batterie“ – wurde aus einer einzigen Entscheidung abgeleitet, Blake v. State, 239 Ga. 292, 236 S.E.2d 637 (1977).
Die Grundlage für die Schlussfolgerung von Richter Stewart war offenbar die Erklärung des Obersten Gerichtshofs von Georgia, dass er „Folter und schwere Körperverletzung einerseits als im Wesentlichen ähnliche Behandlung des Opfers und andererseits Geistesverderbtheit als im Zusammenhang mit dem betrachtet Angeklagter ....“ 236 S.E.2d 643 (Hervorhebung hinzugefügt).
Obwohl Richter Stewarts Konstruktion des Georgia-Gesetzes zu diesem Punkt damals stark kritisiert wurde, siehe z. B. Godfrey, 446 U.S. at 435-36, 100 S.Ct. um 1768-69 (Marshall, J., stimmt dem Urteil zu); 446 US bei 443, 100 S.Ct. bei 1772-73 (Burger, C.J., abweichend); Donohue, Godfrey v. Georgia: Creative Federalism, the Eighth Amendment, and the Evolving Law of Death, 30 Cath.U.L.Rev. 13, 44-47 (1980), bekräftigte der Oberste Gerichtshof von Georgia anschließend seine Einhaltung seiner Auslegung in Hance v. State, 245 Ga. 856, 268 S.E.2d 339 (1980), wo das Gericht feststellte, dass „Folter vorkommt wenn das Opfer vor dem Tod schwerer körperlicher Misshandlung ausgesetzt ist.' 268 S.E.2d bei 345. Das Hance-Gericht fuhr jedoch fort, eine weitreichende Definition des Begriffs „schwere körperliche Misshandlung“ zu übernehmen:
Schwere sexuelle Misshandlung kann als schwere körperliche Misshandlung angesehen werden. [Zitat weggelassen] Folter kommt auch vor, wenn das Opfer einer schweren Gewalt wie oben definiert ausgesetzt wird. Beweise für psychischen Missbrauch des Opfers vor dem Tod durch den Angeklagten, bei denen nachweislich schwere seelische Qualen für das Opfer in Erwartung körperlicher Schäden entstanden sind, können auf schwere körperliche Misshandlung (d. h. Folter des Opfers) hinauslaufen und werden ebenfalls unterstützt eine Feststellung der Verderbtheit des Angeklagten.
Ausweis. Nachfolgende Entscheidungen des obersten georgischen Gerichts haben seine Interpretation von „körperlichem Missbrauch“ als auch sexuellen und psychischen Missbrauch bestätigt. Siehe z. B. Phillips v. State, 250 Ga. 336, 297 S.E.2d 217, 221 (1982); Brown gegen State, 247 Ga. 298, 275 S.E.2d 52, 58 (1981).
Da das Gesetz von Georgia daher dem allgemeinen Sprachgebrauch folgt, indem es feststellt, dass die absichtliche Zufügung seelischer Qualen „Folter“ darstellt, schließen wir daraus, dass das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, den Begriff näher auszuführen oder zu definieren, nicht gegen die Regel in Sandstrom verstößt. Im sinnvollen Gegensatz zu dem eher amorphen Begriff „Geistesverderbtheit“ hat „Folter“ eine leicht verständliche und allgemein verständliche Bedeutung. Dies schließt ein angemessenes Risiko aus, dass die Jury ihm eine unbeabsichtigte Interpretation geben könnte.
Wir sehen keinen Anhaltspunkt für den Schluss, dass die von den georgischen Gerichten angewandte Definition von „Folter“ gegen materielle föderale Verfassungsgarantien verstößt. Das zentrale Thema der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Todesstrafe war schon immer, dass die Bundesstaaten ihre Todesstrafengesetze so entwerfen und anwenden müssen, dass „die Klasse der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, wirklich eingeengt wird“, Zant v. Stephens, --- USA bei ----, 103 S.Ct. unter 2742-43, wodurch eine „grundsätzliche Grundlage für die Unterscheidung [eines] Falls, in dem die Todesstrafe verhängt [wird], von den vielen, in denen sie [nicht] verhängt wird“ bereitgestellt wird. Godfrey, 446 US bei 433, 100 S.Ct. um 1767.
Der Oberste Gerichtshof von Georgia hat kürzlich gezeigt, dass er nicht zulassen wird, dass die Kategorie des psychischen Missbrauchs allumfassend wird. 8 In der Rechtssache Phillips gegen Staat, oben, betonte das Gericht, dass die Feststellung eines „schwerwiegenden psychischen Missbrauchs“ den Nachweis erfordere, dass „der Angeklagte seinem Opfer vor dem Tod vorsätzlich, beleidigend und anhaltend Schmerzen zufügte“. 297 S.E.2d bei 221. Somit wurde festgestellt, dass „die bloße Todesangst, unmittelbar bevor die tödlichen Wunden zugefügt werden“, nicht ausreicht, um eine Feststellung von „Folter“ gemäß Abschnitt 2 zu rechtfertigen. (b)(7). Ausweis. Wir entscheiden daher, dass eine Todesstrafe verfassungsrechtlich gemäß § 12 Abs. (b)(7) basierend auf der Feststellung, dass der Angeklagte seinem Opfer entweder psychische oder physische Folter zufügte. Wir können keine prinzipielle Grundlage für den Versuch erkennen, die beiden zu unterscheiden, und es scheint höchst fragwürdig, dass Richter Stewart eine solche Unterscheidung bei Godfrey treffen wollte. Die von den georgischen Gerichten angewandten Standards schränken sicherlich den Personenkreis ein, der für die Todesstrafe in Frage kommt, aufgrund der „Folter“-Bestimmung des Abschnitts. (b)(7), und die Tatsachen dieses Falles stellen ihn leicht in den Kern dessen, was das Gesetz erreichen sollte. Das Vorbringen von Burger ist daher zurückzuweisen.
Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass beide Phasen des Prozesses gegen Burger frei von Verfassungsfehlern sind, heben wir das Urteil des Bezirksgerichts auf und stellen eine Untersuchungshaft mit der Anordnung ein, die Klage abzulehnen.
Umgekehrt und in Untersuchungshaft.
*****
JOHNSON, Circuit Judge, abweichend:
Ich schließe mich der Mehrheitsmeinung an, außer dass ich aus den folgenden Gründen von dem Teil der Stellungnahme abweiche, in dem ich die Stellungnahme und den Beschluss des Amtsgerichts annehme, 513 F.Supp. unter 795-98, die Burgers Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung mit der Begründung ablehnte, dass ihm das Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde, das durch die sechste und vierzehnte Änderung bei seinen beiden Prozessen vor staatlichen Gerichten und bei der Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia garantiert wurde. Eine Überprüfung der Akte zeigt, dass Burger die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wurde, sowohl durch die aktive Vertretung der widersprüchlichen Interessen seines Mitangeklagten durch seinen ernannten Anwalt als auch durch das Versäumnis seines Anwalts, bei einem seiner beiden Urteilsverfahren Beweise zur Milderung vorzulegen.
Eine Überprüfung der allgemeinen Grundsätze, die für alle unwirksamen Rechtsbeistandsansprüche gelten, ist angebracht. Die sechste Änderung garantiert einem kriminellen Angeklagten das Recht auf „wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, d. Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243, 1250 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), cert. gewährt, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 2451, 77 L.Ed.2d 1332 (1983). Die geeignete Methode zur Feststellung, ob eine wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand stattgefunden hat, besteht darin, die Gesamtheit der Umstände in den Aufzeichnungen zu untersuchen. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 394 (5th Cir. Unit B 1981). Obwohl der Angeklagte weder in Kapital- noch in Nichtkapitalfällen Anspruch auf einen fehlerfreien Anwalt hat, sind „Anzahl, Art und Schwere der Anklagen gegen den Angeklagten alle Teil der „Gesamtheit der Umstände in der gesamten Akte“, die berücksichtigt werden müssen das Kalkül der effektiven Unterstützung.' Washington gegen Watkins, 655 F.2d 1346, 1357 (5. Kreis 1981).
Zunächst zu Burgers Interessenkonfliktklage: Um das verfassungsrechtliche Prädikat für unwirksame Hilfeleistung zu begründen, muss Burger nachweisen, dass sein Anwalt tatsächlich widerstreitende Interessen aktiv vertreten hat. Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 349-50, 100 S.Ct. 1708, 1718-19, 64 L.Ed.2d 333 (1980); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Kreis 1983). Wendet man diesen Standard auf die Fakten dieses Falles an, ist aus den Aufzeichnungen eindeutig ersichtlich, dass Burgers Anwalt sowohl Burger als auch seinen Mitangeklagten Stevens aktiv vertrat und dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt zwischen den beiden das Recht von Burger auf wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verletzte. 1
Erstens ist offensichtlich, dass der Anwalt von Burger sowohl Burger als auch Stevens aktiv vertreten hat. Sowohl Burger als auch Stevens wurden des Mordes an Roger Honeycutt angeklagt und angeklagt. Sowohl Burger als auch Stevens wurden ungefähr zur gleichen Zeit und innerhalb weniger Wochen, nachdem sie des Verbrechens angeklagt worden waren, vom Prozessgericht zum Anwalt ernannt. Der von Burger ernannte Anwalt Leaphart und der von Stevens ernannte Anwalt Smith waren Partner in einer Anwaltskanzlei mit zwei Partnern. Bei der Habeas-Anhörung des Bundes sagte Leaphart aus, dass er sowohl Burger als auch Stevens interviewt habe. Leaphart sagte aus, dass er Smith bei der Vorbereitung von Stevens' Fall und Smith bei der Vorbereitung von Burgers Fall unterstützt habe. Leaphart und Smith diskutierten die jeweiligen Sachverhalte und recherchierten gemeinsam das Gesetz. Smith saß am Beratungstisch und assistierte Leaphart während Burgers Prozess. Obwohl Leaphart bei Stevens' Prozess nicht physisch anwesend war, sagte er aus, dass „ich damals mit Bob [Smith] zusammengearbeitet und die Probleme besprochen habe“. Wir haben gemeinsam das Gesetz recherchiert.' zwei
Smith und Leaphart arbeiteten bei der Vorbereitung der Schriftsätze für Burger und Stevens bei der ersten Berufung jedes Angeklagten vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia zusammen. Leaphart sagte aus, dass er „hauptsächlich“ die Schriftsätze für Burger und Stevens über die zweite Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia vorbereitet habe. 3 Das Honorar, das jeder Anwalt für die Vertretung jedes Mandanten erhielt, wurde auf das Firmenkonto der Anwaltskanzlei eingezahlt. Zu keinem Zeitpunkt seiner Vertretung von Burger haben Leaphart oder das Prozessgericht Burger jemals über einen möglichen Interessenkonflikt informiert.
Ob als eine Situation analysiert, in der ein Anwalt, Leaphart, sowohl Burger als auch Stevens vertrat, 4 oder wo eine Anwaltskanzlei sowohl Burger als auch Stevens vertrat, 5 Das Endergebnis dieser Tatsachen ist das gleiche: Leaphart war aktiv an der Verteidigung beider beteiligt, soweit ein Interessenkonflikt eindeutig festgestellt wurde.
Obwohl die Mehrfachvertretung der paradigmatische Kontext ist, in dem Interessenkonfliktansprüche entstehen, 6 allein die Feststellung einer Mehrfachvertretung begründet keine unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Foxworth gegen Wainwright, 516 F.2d 1072 (5. Cir. 1975). Es muss gezeigt werden, dass der Konflikt tatsächlich und nicht spekulativ ist, bevor er dazu führt, dass die Repräsentation die Standards der sechsten Änderung nicht erfüllt. Baty v. Balkcom, 661 F.2d bei 397. „Ein tatsächlicher Interessenkonflikt tritt auf, wenn sich ein Verteidiger in eine Situation begibt, die „von Natur aus geteilten Loyalitäten förderlich ist“. ' Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5. Cir.1979) (zitiert Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5. Cir.1974)); siehe auch Baty v. Balkcom, 661 F.2d bei 397 ('[ein] tatsächlicher Interessenkonflikt besteht, wenn das Einbringen von beweiskräftigen Beweisen oder plausiblen Argumenten durch einen Anwalt, die einem Angeklagten erheblich nützen würden, die Verteidigung eines anderen Angeklagten beeinträchtigen würde, der derselbe Anwalt ist vertritt.').
In diesem Fall ging es nach anwaltlicher Wahrnehmung nicht um Schuld, sondern um Schuld. Bei der Habeas-Corpus-Anhörung sagte Leaphart ausführlich über die Beweise aus, die Burgers geringere Schuld an dem Mord im Vergleich zu Stevens stützen. 7
Zusammenfassend lauteten die Beweise, dass Burger zum Zeitpunkt der Begehung des Verbrechens siebzehn Jahre alt war; Stevens war zwanzig. Burger hat einen IQ von 82 und möglichen Hirnschäden. Stevens schien der Anführer in ihrer Beziehung zu sein; Burger der Anhänger. Stevens plante und initiierte den Raub des Opfers; Burger folgte seinen Anweisungen. Stevens hat den Raub tatsächlich begangen; Stevens zwang das Opfer, sich auszuziehen; Stevens zwang das Opfer, Stevens oral zu ficken; Stevens hat das Opfer anal sodomisiert; Stevens fesselte das Opfer und zwang ihn, in den Kofferraum des Taxis zu steigen. Stevens sagte Burger, sie müssten ihn töten; Burger sagte, er wolle ihn nicht töten. Stevens sagte Burger, sie müssten das Taxi loswerden, indem sie es in den Teich fahren; Stevens befahl Burger, das Taxi mit dem im Kofferraum eingeschlossenen Opfer in den Teich zu fahren. Burger fuhr das Taxi und das Opfer in den Teich. Kurz gesagt, die Essenz von Burgers Verteidigung war, dass er weniger schuldhaft war als Stevens.
In einer solchen Situation würden alle Beweise oder Argumente, die von einem Anwalt im Namen von Burger vorgebracht werden, aufgrund der Natur von Burgers Verteidigung Stevens schaden. Ein tatsächlicher Interessenkonflikt zwischen Burger und Stevens ist somit offensichtlich. Anders ausgedrückt, die Interessen von Burger standen denen von Stevens drastisch entgegen.
Wenn ein Verteidiger Pflichten gegenüber einer Partei schuldet, deren Interessen denen des Angeklagten entgegenstehen, liegt ein tatsächlicher Interessenkonflikt vor. Die Interessen des anderen Mandanten und des Beklagten sind hinreichend gegensätzlich, wenn nachgewiesen wird, dass der Anwalt dem Beklagten gegenüber verpflichtet ist, Maßnahmen zu ergreifen, die seinem anderen Mandanten schaden könnten.
Zuck v. Alabama, 588 F.2d bei 439.
Der Verlauf von Burgers staatlichem Gerichtsverfahren beleuchtet die ihm von Leaphart geschuldete Pflicht, Maßnahmen zu ergreifen, die Stevens schaden könnten. Erstens hat Leaphart zu keinem Zeitpunkt in seiner Darstellung von Burger Burgers Aussage gegen Stevens als Gegenleistung für eine weniger als die Todesstrafe für Burger angeboten. 8 Siehe Baty v. Balkcom, 661 F.2d bei 397 n. 12 („[P]lea-Vereinbarungen sind vielleicht das offensichtlichste Beispiel für die offensichtlichen Auswirkungen eines Interessenkonflikts in einem vorgerichtlichen Verfahren.“); siehe auch Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 S.E.2d 185, 189 (1980) (Bowles, J., übereinstimmend) (‚Keine zwei Angeklagten teilen die gleiche Verantwortung für ein Verbrechen der andere oder aus einer Reihe von Gründen trägt ein größeres Maß an Verantwortung für das, was passiert ist.Man kann auch mehr Anspruch auf Nachsicht haben, basierend auf Faktoren wie Alter, Intelligenz, Motiv, Hintergrund, früherem Verhalten oder Aufzeichnungen usw. Der gemeinsame Rechtsbeistand schließt alle aus praktische Möglichkeit der Verhandlung.'). Zweitens wurde Stevens bei Burgers Prozess von der Verteidigung nicht als Zeuge geladen. Wenn Stevens vom Staat vorgeladen worden wäre, wäre Leaphart in die unhaltbare Lage geraten, seinen eigenen Klienten ins Kreuzverhör zu nehmen. Schließlich bereitete Leaphart die Schriftsätze für Burger und Stevens über die zweite Berufung jedes Angeklagten vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia vor. In Burgers Schriftsatz argumentiert Leaphart nicht, dass er die weniger schuldige Partei war, obwohl der Umfang der Berufungsprüfung des Obersten Gerichtshofs von Georgia in Kapitalfällen eine Prüfung umfasst, ob das Todesurteil übertrieben oder unverhältnismäßig zur Strafe in ähnlichen Fällen ist , unter Berücksichtigung sowohl des Verbrechens als auch des Angeklagten.' O.C.G.A. Sek. 17-10-35(c)(3) (1982), ehemals Ga.Code Ann. Sek. 27-2537(c)(3) (1933).
Sobald ein tatsächlicher Interessenkonflikt nachgewiesen wird, wird ohne weitere Untersuchung eine Benachteiligung des Beklagten vermutet. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Kreis 1983). „Es steht fest, dass, wenn ein Anwalt mit einem tatsächlichen Interessenkonflikt konfrontiert wird, Vorurteile angenommen werden müssen, und außer unter den außergewöhnlichsten Umständen kann der Fehler nicht als harmlos angesehen werden.“ Baty v. Balkcom, 661 F.2d bei 395 (zitiert Turnquest v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5. Cir.1981)). Der Grund für den Verzicht auf das Erfordernis des Nachweises von Vorurteilen in Fällen von Interessenkonflikten „wird offensichtlich, wenn man die nahezu unmögliche Aufgabe in Betracht zieht, eine aussagekräftige qualitative Analyse der Kompetenz des Prozessanwalts in einem Fall mit geteilter Loyalität anhand einer Untersuchung der Transkript allein.' Johnson v. Hopper, 639 F.2d 236, 239 (5th Cir. Unit B 1981).
Das Ausmaß, in dem die strategischen Entscheidungen und die Leistung des Anwalts während seiner Vertretung von einem tatsächlichen Interessenkonflikt beeinflusst werden, der die gesamte Verteidigung subtil durchdringt, zeigt sich möglicherweise nicht allein in seinem Verhalten vor Gericht. „Die sechste Änderung verlangt, dass ein Angeklagter nicht durch einen Anwalt vertreten werden darf, der versucht sein könnte, den Eifer seiner Verteidigung zu dämpfen, um seinen anderen Mandanten zu besänftigen. Die Tatsache, dass ein bestimmter Anwalt der Versuchung tatsächlich widerstehen kann, ist unerheblich.' Zuck gegen Alabama, 588 F.2d bei 440.
Angesichts dieses Präzedenzfalls ist klar, dass die Vermutung einer Voreingenommenheit, die sich aus einem tatsächlichen Interessenkonflikt ergibt, nicht durch Beweise widerlegt werden kann, dass der Rechtsbeistand die Verteidigung eines Mandanten tatsächlich energisch zum Nachteil des anderen vor Gericht verfolgt hat. Obwohl der tatsächliche Inhalt der außergewöhnlichen Umstände, unter denen der Irrtum der Vertretung tatsächlich widerstreitender Interessen als harmlos angesehen wird, von diesem Gericht nicht geschildert wurde, ist offensichtlich, dass ein Beweis für keine nachteilige Auswirkung auf die Leistung des Anwalts im Prozess oder keine Beeinträchtigung der Verteidigung seines Mandanten vorliegt stellt keinen solchen Umstand dar.
Wenn man also die Feststellungen des Bezirksgerichts akzeptiert, die in diesem Fall von der Mehrheit angenommen wurden, dass Leaphart „seine Strategie in keiner Weise darauf zugeschnitten hat, Stevens zu schützen“ bei Burgers Prozess, und dass die Prozessakte „beträchtliche Anstrengungen zeigt, um Gnade zu erlangen“. Petentin, indem er Stevens als Hauptarchitekten des Verbrechens darstellt“, bleibt die Vermutung eines Vorurteils aus dem tatsächlichen Interessenkonflikt zwischen Burger und Stevens bestehen. Darüber hinaus beschränkte sich der tatsächliche Interessenkonflikt zwischen Stevens und Burger nicht auf Burgers Prozess, sondern durchdrang den gesamten Verlauf von Burgers staatlichen Gerichtsverfahren. Sobald Burger feststellte, dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt bestand, sei es bei vorgerichtlichen Verhandlungen, im Prozess oder im Berufungsverfahren, und dass sein Anwalt beide Interessen aktiv vertrat, war sein Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Anwalts vollständig.
Ich wende mich nun Burgers Behauptung zu, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wurde, weil sein Anwalt bei keinem seiner beiden Urteilsverfahren Beweise zur Milderung oder anderweitig vorlegte. In Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 962 (11. Cir.1983) wies dieses Gericht eine Behauptung zurück, dass das Versäumnis, zusätzlich zu den in der Schuldphase des Prozesses vorgelegten mildernden Beweisen im Strafverfahren vorzulegen, gem se unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Obwohl Burgers Anwalt im Gegensatz zu Stanleys Anwalt weder während der Schuld- noch während zweier Urteilsphase Beweise vorgelegt hat, ist es nicht erforderlich, in diesem Fall eine per se geltende Unwirksamkeitsregel als „Anwendung allgemeiner Grundsätze zur Regelung der Wirksamkeit eines Rechtsbeistands auf das Besondere“ zu formulieren Zusammenhang eines Verfahrens zur Verhängung von Todesstrafen“, ebd., demonstriert die Wirkungslosigkeit von Burgers Anwalt.
Die Pflicht des Anwalts zur effektiven Vertretung dauert bis in die Urteilsphase des Prozesses gegen seinen Mandanten an. König v. Strickland, 714 F.2d 1481, bei 1491 (11. Cir. 1983).
Die Urteilsphase ist in jedem Fall unabhängig von der möglichen Strafe „der Zeitpunkt, an dem für viele Angeklagte die wichtigsten Leistungen des gesamten Verfahrens erbracht werden können“. ABA-Standard zu Strafjustiz, Verurteilungsalternativen und Verfahren Sec. 5.3(e). Aus der besonderen Bedeutung des Verfahrens zur Vollstreckung der Todesstrafe ergibt sich für den Verteidiger die Pflicht, sich auf diese entscheidende Phase des Prozesses vorzubereiten. Stanley gegen Zant, 697 F.2d bei 963.
„Kernstück der Pflicht zur wirksamen Vertretung ist die unabhängige Pflicht zur Ermittlung und Vorbereitung.“ Goodwin gegen Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11. Kreis 1982). In Washington v. Strickland, 693 F.2d 1243 (5th Cir. Unit B 1982) hat das En-Banc-Gericht den Inhalt dieser Untersuchungspflicht umrissen:
Eine Strategie, die ohne den Vorteil einer einigermaßen gründlichen Untersuchung aller plausiblen Verteidigungslinien gewählt wird, basiert im Allgemeinen auf den professionellen Annahmen des Anwalts hinsichtlich der Erfolgsaussichten, die die verschiedenen Verteidigungslinien bieten. Die Fälle entsprechen im Allgemeinen einer praktikablen und vernünftigen Regel: Wenn die Annahmen des Anwalts angesichts der Gesamtheit der Umstände angemessen sind und die Strategie des Anwalts eine vernünftige Wahl auf der Grundlage dieser Annahmen darstellt, muss der Anwalt keine Verteidigungslinien untersuchen, die er nicht vor Gericht anwenden möchte .
* * *
* * *
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass ein Anwalt, der eine strategische Entscheidung trifft, seine Ermittlungen auf weniger als alle plausiblen Verteidigungslinien zu lenken, effektiv ist, solange die Annahmen, auf denen er seine Strategie stützt, vernünftig sind und seine Entscheidungen auf der Grundlage dieser Annahmen vernünftig sind. Ausweis. bei 1255, 1256 (Fußnoten weggelassen).
'Ein Anwalt kann ohne angemessene Untersuchung aller möglichen Verteidigungslinien vorgehen, aber er tut dies auf eigene Gefahr.' Stanley v. Zant, 697 F.2d bei 966. Schließlich verlangt der zweite Pfeiler von Washington v. Strickland, dass Vorurteile aus diesem Fehler nachgewiesen werden, sobald der Nachweis einer ineffektiven Unterstützung des Anwalts aufgrund des Versäumnisses des Anwalts erbracht wurde, Nachforschungen anzustellen. Ausweis. bei 1258.
Das Bezirksgericht stellte fest, dass Leapharts Untersuchung der verfügbaren mildernden Beweise ausschließlich aus Gesprächen mit Burgers Mutter bestand. Obwohl unklar ist, was der Inhalt dieser Gespräche in Bezug auf mildernde Beweise in Bezug auf Burgers Hintergrund außerhalb von Wayne County, Georgia, und die Identität möglicher Leumundszeugen war, kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Leaphart „angemessen, wenn auch kaum“ gemacht hat idealen Ermittlungen' und dass seine 'Ermittlung zumindest minimalen professionellen Standards zu genügen scheint'. Offensichtlich konnte Leapharts Untersuchung bei weitem nicht als einigermaßen substanziell bezeichnet werden.
Da Leaphart es versäumt hat, eine einigermaßen umfangreiche Untersuchung der verfügbaren mildernden Beweise durchzuführen, muss seine Entscheidung, keine Untersuchung durchzuführen, eine vernünftige strategische Entscheidung gewesen sein, die auf vernünftigen Annahmen basiert, um wirksam zu sein. Drei vernünftige Annahmen, auf denen Leapharts Strategie, verfügbare mildernde Beweise nicht wesentlich zu untersuchen, vorgebracht wurden: 1) dass Leapharts Verteidigungstheorie oder -strategie den Staat dazu bringen sollte, seinen Fall zu beweisen; 2) dass, wenn bei Burgers Urteilsverfahren mildernde Beweise angeboten worden wären, Leaphart das Recht auf ein Eröffnungs- und Schlussplädoyer verloren hätte; und 3) dass Leaphart sich entschied, sich abschließend auf das Argument zu stützen, dass Burger noch nie zuvor in Schwierigkeiten gewesen sei, ein Argument, das durch eine Untersuchung von Burgers Hintergrund untergraben worden wäre. Keine dieser Strategien und die ihnen zugrunde liegenden Annahmen halten einer Überprüfung auf Plausibilität stand.
Leaphart sagte über seine Strategie oder Verteidigungstheorie in Burgers Fall aus:
Nun, meine Verteidigungstheorie bestand natürlich darin, den Bezirksstaatsanwalt dazu zu bringen, seinen Fall zu beweisen. Und meine Verteidigungstheorie war – nun, das war im Wesentlichen das, was sie war. Und wenden Sie alle Beweisregeln an, um ihn daran zu hindern. 9
Und insbesondere in Bezug auf den zweiten Prozess ausschließlich zur Frage der Strafe sagte Leaphart erneut aus, dass er „der Meinung war, dass dieser Fall auf der Grundlage der Tatsachen hätte verhandelt werden und den Bezirksstaatsanwalt dazu bringen sollen – ich sage ihn dazu bringen, alle Beweisregeln anzuwenden diese schädlichen Tatsachen auszuschließen.“ 10 Das Gesetz sieht vor, dass der Staat seinen Fall beweisen muss, unabhängig davon, ob ein Verteidiger anwesend ist oder nicht. Sich auf den Fall des Staates zu verlassen, ist keine „Strategie“ für die Verteidigung, sondern spiegelt stattdessen eine Aufgabe der Verpflichtung des Anwalts wider, einen Fall für seinen Mandanten zu entwickeln. Diese angebotene Strategie ist gleichbedeutend mit überhaupt keiner Strategie, und das Vertrauen auf eine solche Strategie, insbesondere im Zusammenhang mit einem Verfahren zur Verurteilung zum Todesurteil, als Alternative zu einer gründlichen Untersuchung verfügbarer mildernder Beweise ist offensichtlich unvernünftig.
Zweitens sagte Leaphart aus, dass er eine Entscheidung getroffen habe, keine Beweise zur Milderung anzubieten, um sein Recht auf Eröffnungs- und Schlussplädoyers zu wahren. Auch hier ist die Grundannahme, auf der diese Strategie basierte, offenkundig unvernünftig. O.C.G.A. Sek. 17-10-2(a) & (c) (1982), ehemals Ga.Code Ann. Sek. 27-2503(a) & (c) (1933), sehen für die Durchführung von Strafverfahren in Todesfällen vor: „Der Bezirksstaatsanwalt eröffnet und der Angeklagte oder sein Anwalt schließen die Verhandlung ab.“ Die Beweisführung durch den Angeklagten in einem Verfahren zur Vollstreckung der Todesstrafe berührt diese Aufteilung der Argumentation zwischen Staat und Verteidigung in keiner Weise. Tatsächlich wurde bei Burgers Urteilsverfahren nach diesem Verfahren verfahren: Der Staatsanwalt eröffnete und die Verteidigung schloss die letzten Argumente vor den Geschworenen. Leaphart hat es einfach versäumt, sich im Strafverfahren über das grundlegende Strafverfahren in Georgia zu informieren. Vgl. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11. Kreis 1982). Keine Strategie, die auf einer solchen falschen Annahme basiert, ist vernünftig. Das Landgericht hat hiermit einen offensichtlichen Fehler begangen.
Das Bezirksgericht stellte fest, dass Leapharts Versäumnis, verfügbare mildernde Beweise umfassend zu untersuchen, auf einer strategischen Entscheidung beruhte, sich im Schlussargument auf das „Hauptargument“ in Burgers Namen zu stützen, dass er keine Vorgeschichte von Gewaltverbrechen hatte und noch nie zuvor in Schwierigkeiten war. In Bezug auf Burgers zweites Urteilsverfahren wird diese Feststellung durch die Aufzeichnungen widerlegt: Leaphart erwähnte zu keinem Zeitpunkt in seinem abschließenden Argument den Mangel an Beweisen dafür, dass Burger eine Aufzeichnung hatte oder zuvor in Schwierigkeiten war. Stattdessen argumentierte Leaphart im zweiten Urteilsverfahren mit Burgers mangelnder Schuld im Vergleich zu Stevens und endete mit der Bitte um Gnade. Keines der Argumente wäre durch die Vorlage humanisierender Beweise bezüglich Burgers Hintergrund untergraben worden.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Leapharts Entscheidung, verfügbare mildernde Beweise nicht im Wesentlichen zu untersuchen, keine vernünftige strategische Entscheidung war, und daher stellte sein Versäumnis, Nachforschungen anzustellen, eine ineffiziente Unterstützung des Rechtsbeistands dar.
Die Untersuchung endet nicht mit der Feststellung einer unwirksamen Hilfeleistung. Burger kann sich nur durchsetzen, wenn er sowohl eine Verweigerung einer wirksamen Unterstützung als auch eine tatsächliche Beeinträchtigung des Verfahrens seiner Verteidigung nachweist. Washington v. Strickland, 693 F.2d bei 1258. Unter allen Maßstäben sind in diesem Fall Vorurteile offensichtlich. Siehe Douglas v. Wainwright, 714 F.2d 1532 at 1556-58 (11th Cir.1983).
Bei der bundesstaatlichen Habeas-Anhörung legte Burger die Aussage seiner Mutter und zahlreiche eidesstattliche Erklärungen zu seiner schwierigen Kindheit und seinem Hintergrund vor. Zusammengefasst war dieser Beweis, dass Burgers Eltern verheiratet waren, als seine Mutter vierzehn und sein Vater sechzehn Jahre alt waren. Seine Eltern ließen sich scheiden, als er noch ein Kind war. Kein Elternteil wollte Burger und seine Kindheit wurde zwischen den beiden hin und her geschoben. Sein Vater warf ihn aus dem Haus; Seine Mutter schickte ihn zurück zu seinem Vater. Burgers Mutter heiratete erneut.
Burgers Stiefvater schlug Burger und Burgers Mutter in seiner Gegenwart; Burgers Stiefvater verwickelte ihn mit elf Jahren in Drogen und Alkohol. Burgers Mutter und Stiefvater zogen von Indiana nach Florida. Burger wurde zu seinem Vater geschickt. Burgers Vater schlug ihn und weigerte sich, etwas mit ihm zu tun zu haben. Burger lief weg und trampte nach Florida, um bei seiner Mutter zu leben, und verkaufte seine Schuhe, um unterwegs Lebensmittel zu kaufen. Als Burger barfuß in Florida ankam, sagte ihm sein Stiefvater, er könne nicht bei ihnen bleiben.
Burgers Mutter teilte den Jugendbehörden mit, dass sie ihn nicht wolle und ihn zurück zu seinem Vater nach Indiana schicken solle. Als Burger in Indiana ankam, sperrte ihn sein Vater aus dem Haus. Burger wurde von einem Nachbarn aufgenommen, da er nirgendwo anders hin konnte. Der klinische Psychologe, der Burger untersuchte, sagte bei einer Anhörung aus, dass Burger einen IQ hatte. von 82 und möglichen Hirnschäden.
Es ist für mich absolut erstaunlich, dass keiner dieser Beweise Burgers Geschworenen jemals vorgelegt wurde. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die von Burger bei der Anhörung vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen der Leumundszeugen zwar „Hinweise auf eine schwierige Kindheit enthalten, die möglicherweise Sympathie für Herrn Burger geweckt haben“, aber auch Hinweise auf Drogenmissbrauch, Jugendbewährung und Gewalt enthielten .
Die Stoßrichtung des von Burger angebotenen Charakterzeugnisses war jedoch nicht das, was Leaphart ohne Nachforschungen annahm, dass Burger ein guter Junge war und zur Kirche ging, sondern dass Burgers Persönlichkeit und Motivation durch seine stürmische und unglückliche Kindheit erklärt werden konnten. Obwohl dies genau die Art von humanisierendem Beweis ist, der „einen entscheidenden Unterschied machen kann, insbesondere in einem Kapitalfall“, versäumte es Leaphart, eine gründliche Untersuchung seiner Verwendung durchzuführen. Stanley gegen Zant, 697 F.2d bei 969. Leaphart bezeugte, dass „[ich] keine Kenntnis von irgendwelchen Zeugen hatte, die – potenzielle Zeugen, von denen ich dachte, dass sie ihm zugute gekommen wären. Hätte ich welche gewusst oder davon Kenntnis gehabt, hätte ich – sicherlich hätte ich sie benutzt.“ elf
Der Nachteil für Burger aus dem Versäumnis des Anwalts, verfügbare mildernde Beweise gründlich zu untersuchen und sie bei einem seiner Verfahren zur Verurteilung zu Todesstrafe vorzulegen, liegt in der vom Anwalt gewählten Alternative: überhaupt keine Beweise vorzulegen. Allein aufgrund des Falls des Staates empfahlen zwei Urteilsjurys die Todesstrafe.
Das Versäumnis, diese wesentlichen, verfügbaren mildernden Beweise vorzulegen, entspricht dem Vorurteilspunkt von Washington v. Strickland, 693 F.2d bei 1263-62, der zeigt, dass 'der Petent einen tatsächlichen und erheblichen Nachteil für die Durchführung seiner Verteidigung erlitten hat'.
Aus diesen Gründen würde ich die Feststellung des Bezirksgerichts UMKEHREN, dass Burger während seines Verfahrens vor einem staatlichen Gericht eine wirksame Unterstützung durch einen Anwalt gewährt wurde, und diesen Fall an das staatliche Gericht für einen Prozess zurückverweisen, in dem Burger durch einen konfliktfreien und kompetenten Anwalt vertreten wird.
*****
* Der ehrenwerte Clarence W. Allgood, US-Bezirksrichter für den nördlichen Bezirk von Alabama, sitzt berufen
1 Zudem bestreitet Burger die Hinlänglichkeit der vom Landgericht durchgeführten Beweisaufnahme. Diese Behauptung ist offenkundig frivol. Schon die oberflächliche Betrachtung des Gutachtens des Bezirksrichters zeigt, mit welcher Sorgfalt er den Fall behandelte und mit welcher Ernsthaftigkeit er die von Burger aufgeworfenen Fragen betrachtete
zwei In Bonner v. City of Prichard, 661 F.2d 1206 (11. Cir. 1981) (en banc) übernahm dieser Kreis alle Fälle des früheren fünften Kreises, die vor dem 1. Oktober 1981 eingereicht oder entschieden wurden, als Präzedenzfall. In Stein v. Reynolds Sec. , Inc., 667 F.2d 33, 34 (11. Cir.1982), entschied das Gericht, dass die Panel- oder En-Banc-Gerichtsentscheidungen der Einheit B des ehemaligen fünften Kreises auch im elften Kreis bindende Präzedenzfälle sind
3 Wir stellen nebenbei fest, dass Burger der Anweisung (b)(7) bei der erneuten Anhörung nicht widersprochen hat. Dies schließt eine Überprüfung des Problems unter der Doktrin von Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), jedoch aus zwei Gründen. Erstens sprechen wir das Problem an, weil der Oberste Gerichtshof von Georgia in seiner Sache entschieden hat. Burger gegen Staat, 265 S.E.2d bei 799-800. Dieses Gericht stellte kürzlich fest, dass „[Erwägungen der Höflichkeit und des Föderalismus] zur Entwicklung einer gut geregelten Ausnahme von der Verfahrensfehlerregel von Sykes geführt haben: wo ein staatliches Berufungsgericht sich nicht auf ein Verfahrensfehler stützt, sondern in der Hauptsache entscheidet des Bundesgesetzanspruchs ist die Sykes-Bar nicht anwendbar.' Booker v. Wainwright, 703 F.2d 1251, 1255 (11. Cir. 1983). Da im vorliegenden Fall der Oberste Gerichtshof von Georgia „die föderalen Klagen in der Sache bestätigte, muss ein Bundesgerichtshof auch die Begründetheit der Klage des Beschwerdeführers feststellen“. Lefkowitz gegen Newsome, 420 US 283, 292 n. 9, 95 S.Ct. 886, 891 Anm. 9, 43 L.Ed.2d 196 (1975). Siehe auch County Court v. Allen, 442 U.S. 140, 154, 99 S.Ct. 2213, 2223, 60 L.Ed.2d 777 (1979); Francis v. Henderson, 425 US 536, 542 n. 5, 96 S.Ct. 1708, 1711 n. v. 5, 48 L.Ed.2d 149 (1976); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1491 n. v. 6 (11. Zir. 1983); Henry v. Wainwright, 686 F.2d 311, 313 (5th Cir. Unit B 1982), in Untersuchungshaft von 457 US 1114 , 102 S.Ct. 2922, 73 L.Ed.2d 1326 (1982); Machetti v. Linahan, 679 F.2d 236, 238 n. 4 (11. Zirk. 1982); Washington v. Watkins, 655 F.2d 1346, 1368 (5th Cir. Unit A 1981), cert. verweigert, 456 US 949 , 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 474 (1982); Sasoon v. Stynchcombe, 654 F.2d 371, 374 (5. Cir. 1981); Moran v. Estelle, 607 F.2d 1140, 1142-43 (5. Cir. 1979); Cannon v. Alabama, 558 F.2d 1211, 1216 n. 12 (5. Cir.1977), zert. verweigert, 434 US 1087 , 98 S.Ct. 1281, 55 L.Ed.2d 792 (1978)
Zweitens hat der Staat die Frage des Verfahrensfehlers nicht angesprochen und muss daher als aufgehoben angesehen werden. Siehe Goode v. Wainwright, 704 F.2d 593, 596 n. 1.612 Anm. 25 (11. Zirk. 1983); Washington gegen Watkins, 655 F.2d bei 1368; Smith v. Estelle, 602 F.2d 694, 708 n. 19 (5th Cir.1979), aff'd, 451 U.S. 454 , 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1980); LaRoche v. Wainwright, 599 F.2d 722, 724 (5. Kreis 1979). Vgl. Lamb v. Jernigan, 683 F.2d 1332, 1335 n. v. 1 (11. Cir.1983) (Staat verzichtet auf Erschöpfungserfordernis, indem er es unterlässt).
4 Der Oberste Gerichtshof von Georgia hat die Bedeutung der Tatsache betont, dass Sec. (b)(7) ist eher im Disjunktiv als im Konjunktiv formuliert. Somit „ist es nicht erforderlich, dass ein Tatsachenprüfer das Vorhandensein jedes disjunktiven Satzes im Gesetz findet, sondern nur, dass mindestens ein Satz des ersten Satzes des Gesetzes aufgrund des Vorhandenseins mindestens eines Satzes existiert die zweite Klausel des Statuts.' Fair v. State, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, 320 (1980). Obwohl die Anklage des Prozessrichters in Godfrey daher technisch korrekt war, gab die Jury einen Bericht zurück, in dem nicht angegeben wurde, welcher der Sätze in der zweiten Klausel, wenn überhaupt, die Grundlage ihres Todesurteils war. Darüber hinaus macht die potenzielle Subjektivität des Ausdrucks „Geistesverderbtheit“ ein Todesurteil, das allein auf diesem Ausdruck beruht, verdächtiger als eines, das sowohl auf „Geistesverderbtheit“ als auch auf einem der anderen Faktoren beruht. Siehe Fußnote 5 unten
5 Unsere heutige Betrachtung reicht nicht an die Situation heran, die eine Anklage wegen Geistesverderbtheit ohne Folter oder schwere Körperverletzung darstellt. Diese Frage ist im Lichte von Gregg und Godfrey offensichtlich schwieriger. Vgl. Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487 (11. Cir.1983) (Abschnitt (b)(7) Anklageschrift im Disjunktiv, der zufolge kein Unterricht über die gesetzlich vorgeschriebene Sprache hinaus erforderlich ist). Entgegen der Schlussfolgerung von Richter Stewart in der Rechtssache Godfrey hat der Oberste Gerichtshof von Georgia in einer Reihe von Fällen, die weit vor dieser Stellungnahme stattfanden, Feststellungen über Geistesverderbtheit bestätigt, die auf Faktoren wie dem Alter des Opfers, den körperlichen Merkmalen des Opfers und Verstümmelung und Entstellung beruhten oder sexueller Missbrauch nach dem Tod. Siehe Phillips gegen State, 250 Ga. 336, 297 S.E.2d 217 at 221
6 Die korrekte Analyse der Beweise durch das Bezirksgericht lautet wie folgt:
Natürlich beinhaltet der vorliegende Fall viele Umstände, die leicht als „Folter“ angesehen werden können und „Geistesverderbtheit“ widerspiegeln. Es gab zahlreiche Beweise, anhand derer die Geschworenen hätten feststellen können, dass der Petent Stevens bei der Sodomisierung des Opfers vor seinem Tod unterstützt und begünstigt hatte. Schwerer sexueller Missbrauch wird nach georgischem Recht mit „Folter“ gleichgesetzt. House v. State, 232 Ga. 140, 205 S.E.2d 217 (1974). In ähnlicher Weise kann schwere körperliche Misshandlung leicht daran gesehen werden, dass das Opfer stundenlang im Kofferraum eines Autos festgehalten wird, gefesselt, nackt und sicherlich extrem besorgt über die Absichten seiner Entführer. Ebenso kann es kaum ein Argument geben, außer dass die sadistische Untersuchung des Petenten über Private Honeycutts Zustand vor dem Untertauchen des Taxis eine „Geistesverderbtheit“ gut demonstrierte, und außerdem, dass das Entsetzen des Opfers, als der Kofferraum unerbittlich gefüllt war, einer „Folter“ gleichkam.
7 Im relevanten Teil lautet die Definition von Folter in Webster's New Collegiate Dictionary wie folgt:
1: Das Zufügen von intensivem Schmerz (wie durch Brennen, Quetschen oder Verwunden), um zu bestrafen, zu zwingen oder sadistisches Vergnügen zu bereiten 2a: Qual des Körpers oder des Geistes: Agonie b: etwas, das Agonie oder Schmerz verursacht.
8 Hier hängt unsere Entscheidung natürlich, wie im Fall Zant gegen Stephens, „teilweise von der Existenz einer wichtigen Verfahrensgarantie ab, der obligatorischen Berufungsprüfung jedes Todesurteils durch den Obersten Gerichtshof von Georgia, um Willkür zu vermeiden und die Verhältnismäßigkeit zu gewährleisten“. --- USA bei ----, 103 S.Ct. bei 2749
*****
1 Die Garantie des sechsten Zusatzartikels für eine wirksame Unterstützung des Rechtsbeistands schließt notwendigerweise die Garantie eines konfliktfreien Rechtsbeistands ein. Glasser gegen Vereinigte Staaten, 315 U.S. 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464-65, 86 L.Ed. 680 (1942); Vereinigte Staaten gegen Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Kreis 1978)
zwei Transcript of Federal Habeas Corpus Hearing ('THC') at 18
4 Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die von Burger angeführten Fälle von Interessenkonflikten unangemessen seien, da sie die Vertretung mehrerer Angeklagter durch einen Anwalt beinhalteten. Hier wurden die Kläger, Burger und Stevens, von „getrennten“ Anwälten vertreten. Dieses Argument steht im Widerspruch zu den Tatsachen, wie sie sich in den Aufzeichnungen widerspiegeln. Abgesehen von der Tatsache, dass Leaphart und Smith Partner in der Anwaltspraxis waren, waren die Anwälte hier jeweils aktiv in der Verteidigung des Mandanten des jeweils anderen tätig und „scheinen sich selbst als ein Verteidigungs-„Team“ angesehen zu haben, das im Namen [beider] von handelt der Angeklagte.' Vereinigte Staaten ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3. Cir.1979), rev'd aus anderen Gründen, Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart beriet sich vertraulich mit Stevens, half bei der Vorbereitung seines Falles für den Prozess und bereitete die Schriftsätze für seine beiden Berufungen vor. 'Was auch immer das Ausmaß der Beteiligung jedes Anwalts am Verfahren gegen die ... Angeklagten gewesen sein mag, wir sind überzeugt, dass es ausreichend war, um festzustellen, dass beide Anwälte [beide] Angeklagte vertreten haben.' Ausweis
5 „Die gleichen Grundsätze [für Interessenkonflikte nach der sechsten Änderung] gelten, wenn die gemeinsame Vertretung durch zwei Mitglieder derselben Firma erfolgt.“ Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7. Cir.1980) (unter Berufung auf United States v. Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y.1979)); siehe auch United States v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir.1977) ('[d]ieselbe Regel gilt mit gleicher Kraft für die Vertretung von zwei oder mehr Angeklagten durch Mitglieder derselben Anwaltskanzlei.') . Vgl. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir.1979) (unwirksame Unterstützung gefunden, wo „[d]ie Anwaltskanzlei, die Zuck in seinem Mordprozess als Rechtsbeistand diente, in einer nicht damit zusammenhängenden Zivilsache auch die Staatsanwalt, der Zuck vor Gericht stellte.'); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) (‚[w]immer wenn zwei oder mehr Angeklagte gemeinsam angeklagt wurden … und von … beauftragten oder ernannten Anwälten vertreten werden, die in der Rechtspraxis miteinander verbunden sind, muss das Gericht diesbezüglich unverzüglich Ermittlungen anstellen gemeinsame Vertretung und berät jeden Angeklagten persönlich über sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, einschließlich getrennter Vertretung.'), ausgelegt in Ross v. Heyne, 638 F.2d bei 983 ('[d]er Vorschlag des Obersten Gerichtshofs zu dieser Regel weist darauf hin, dass er anerkennt, dass die potenziellen verfassungsrechtlichen Probleme einer Mehrfachvertretung vorhanden sind, wenn verschiedene Anwälte aus derselben Partnerschaftsgesellschaft Mitangeklagte mit widersprüchlichen Interessen vertreten.'); ABA-Kodex der beruflichen Verantwortung DR 5-105(D). Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof von Georgia, der seine Aufsichtsfunktion über die Anwaltskammer ausübt, eine verbindliche Regel in Todesstrafenfällen erlassen, dass Mitangeklagten ein separater und unabhängiger Rechtsbeistand zur Verfügung gestellt werden muss. Fleming gegen State, 264 Ga. 90, 270 S.E.2d 185 (1980). Diese Regelung gilt gleichermaßen für die Vertretung durch einen einzelnen Anwalt oder durch Mitglieder derselben Kanzlei. Ausweis. bei 188 n. 7
6 Siehe Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. bei 348, 100 S.Ct. bei 1718 („[ein] möglicher Interessenkonflikt liegt in fast jedem Fall einer Mehrfachvertretung vor“); Vereinigte Staaten gegen Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Kreis 1978)
8 Bei der Habeas-Anhörung des Bundes sagte Leaphart aus, dass er zu keinem Zeitpunkt während seiner Vertretung von Burger mit dem Bezirksstaatsanwalt die Möglichkeit besprochen habe, dass Burger gegen Stevens als Gegenleistung für eine mildere Strafe aussagen könnte. THC bei 38-39. Als Leaphart weiter zu den Verhandlungen über die Plädoyers in Burgers Fall befragt wurde, sagte er aus, dass er an Plädoyerverhandlungen beteiligt gewesen sei, dass sich aber „[der Bezirksstaatsanwalt] während des ersten Prozesses geweigert habe, darüber in irgendeiner Form zu sprechen“. THC bei 65 (mit Hervorhebung). Aus dieser Darstellung geht hervor, dass in diesem Fall Plädoyer-Verhandlungen aufgenommen wurden; dass Leaphart nie Burgers Aussage gegen Stevens angeboten hat; und dass, nachdem Burgers erster Prozess begonnen hatte, der Bezirksstaatsanwalt sich weigerte, ein Plädoyer zu den Bedingungen zu erörtern, die Leaphart angeboten hatte, vermutlich nicht zu den Bedingungen von Burgers Aussage gegen Stevens, da Leaphart aussagte, dass er zu keinem Zeitpunkt ein solches Angebot gemacht hatte. Somit wird das Argument des Beschwerdeführers, dass aufgrund der Weigerung des Bezirksstaatsanwalts, ein Plädoyer einzureichen, kein vorgerichtlicher Interessenkonflikt entstanden sein können, durch die Aufzeichnungen widerlegt
Christopher A. Burger, Berufungskläger, Gegenbeschwerdeführer, in. Ralph Kemp, Aufseher, Georgia Diagnostic and Classification Center, Beschwerdegegner – Beschwerdeführer, Gegenbeschwerdegegner.
#81-7419
Federal Circuits, 11. Cir.
5. Februar 1985
Rechtsmittel des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Georgia.
IN Untersuchungshaft VOM SUPREME COURT DER VEREINIGTEN STAATEN
Vor VANCE und JOHNSON, Kreisrichtern und ALLGOOD * , Bezirksrichter.
VOR GERICHT:
Unsere vorherige Prüfung der Begründetheit dieses Falles führte zur Aufhebung der Erteilung eines Haftprüfungsbefehls durch das Bezirksgericht, der das Todesurteil des Petenten aufhob. Burger v. Zant, 718 F.2d 979 (11. Kreis 1983). Bei unserer Entscheidung haben wir die Meinung des Bezirksgerichts Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772 (S.D.Ga.1981), in Bezug auf drei Punkte, darunter Burgers Behauptung, dass ihm wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert worden sei.
Der Oberste Gerichtshof gewährte certiorari beschränkt auf einen Aspekt dieser Frage, nämlich Burgers Behauptung, dass sein Prozessanwalt es versäumt habe, Beweise für die Urteilsphase seines Hauptverfahrens zu untersuchen, vorzubereiten oder vorzulegen. Der Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht offensichtlich einen Fehler bei der Beweiswürdigung in Bezug auf diesen Aspekt der Rechtsbeistandsfrage gemacht hatte. Burger gegen Zant, --- USA ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984). Es wurde daher geräumt und zur erneuten Prüfung an dieses Gericht zurückverwiesen, insbesondere im Lichte von Strickland gegen Washington, 466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). --- USA bei ----, 104 S.Ct. bei 2653.
Dieses Gericht behielt seine Zuständigkeit, verwies es jedoch an das Bezirksgericht mit der Anweisung, seine Feststellungen und gegebenenfalls seine Schlussfolgerungen und sein Urteil zu erweitern oder zu revidieren. Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11. Cir.1984). In Untersuchungshaft prüfte das Bezirksgericht die Klage von Burger erneut und erließ am 10. Oktober 1984 seinen Beschluss, der dieselbe als unbegründet ansah. Eine Kopie des Beschlusses des Bezirksgerichts ist dieser Stellungnahme als Anlage beigefügt. Nach Eingang des Beschlusses des Bezirksgerichts gestatteten wir dem Anwalt, seine vorherigen Schriftsätze zu ergänzen.
Nach erneuter Prüfung machen wir uns den beigefügten Beschluss des Landgerichts erneut als unsere eigene Meinung zu eigen.
Unsere frühere Aufhebung der Erteilung der Verfügung durch das Bezirksgericht basierte auf der sogenannten Stephens-Frage. 718 F.2d 981, 982. Dieses Thema liegt uns nicht mehr vor. In der uns vorliegenden Angelegenheit bestätigen wir die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass Burgers Antrag unbegründet ist. Dementsprechend verweisen wir erneut an das Bezirksgericht mit der Weisung, die Klage abzulehnen.
In Untersuchungshaft mit Anweisungen.
*****
BLINDDARM
IM DISTRICT COURT FOR THE SOUTHERN DER VEREINIGTEN STAATEN
DISTRICT OF GEORGIA BRUNSWICK DIVISION
CHRISTOPHER BURGER, Antragsteller
in.
WARDEN ZANT, ET AL., Befragte
CV280-114
BESTELLEN
Dieses Gericht, das sich in begrenzter Untersuchungshaft des Elften Berufungsgerichts befindet, hat die Aufgabe, die Behauptung des Petenten Christopher Burger zu prüfen, dass er in seinem zweiten Prozess zur Verurteilung der Todesstrafe unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe. In diesem Prozess wurde der Petent zum Tode verurteilt.
I. Hintergrund
Die Verbrechen, Gerichtsverfahren, Berufungen und Habeas-Verfahren von Herrn Burger sind an anderer Stelle in der Akte dieses Falles aufgeführt. Siehe Burger v. State, 242 Ga. 28, 247 S.E.2d 834 (1978) (Mordverurteilung bestätigt, Strafe aufgehoben, Fall zur Neuverurteilung zurückverwiesen), Burger v. State, 245 Ga. 458, 265 S.E.2d 796 (1980) ( Todesurteil bestätigt), cert. verweigert, 448 US 913 , 101 S.Ct. 31, 65 L.Ed.2d 1175 (1980), Blake v. Zant, 513 F.Supp. 772, 787-803 (S.D.Ga.1981) (Urkunde wegen Verurteilung abgelehnt, aber wegen Todesurteil zugesprochen), rev'd, Burger v. Zant, 718 F.2d 979 (11. Cir.1983), rehr'g en Banc verweigert, 726 F.2d 755 (11. Cir.1984), geräumt, Burger v. Zant, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2652, 81 L.Ed.2d 360 (1984) (mit Weisung in Untersuchungshaft), Burger v. Zant, 741 F.2d 1274 (11. Cir.1984) (beschränkte Untersuchungshaft an Amtsgericht).
Zuvor war dieses Gericht unter anderem zu dem Schluss gekommen, dass dem Petenten bei seinem zweiten Urteilsverfahren keine wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurde. Der elfte Bezirk bestätigte dieses Gericht in dieser Frage und nahm die Meinung dieses Gerichts als seine eigene an. Burger gegen Zant, 718 F.2d bei 981. Im Berufungsverfahren hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten das Urteil des Elften Kreises auf und wies ihn an, „die Wirksamkeit der Unterstützung durch einen Anwalt bei der zweiten Verurteilung des Petenten und zur weiteren Prüfung im Lichte von Strickland zu überdenken gegen Washington, 466 U.S. ---- [104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674] (1984).' 466 US ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Der Oberste Gerichtshof stellte außerdem fest, dass dieses Gericht möglicherweise die Niederschrift des ersten Urteils mit der Niederschrift des zweiten Urteils verwechselt hat, als es die Angemessenheit der Entscheidung des Anwalts prüfte, dem neu urteilenden Gericht keine Persönlichkeitsbeweise vorzulegen.
Danach verwies der Eleventh Circuit den Fall an dieses Gericht mit der Anweisung, „die Angelegenheit zu behandeln, auf die der Oberste Gerichtshof ausdrücklich verwiesen hat[.]“ 741 F.2d bei 1275. Das Berufungsgericht erklärte auch, dass dieses Gericht „ ist nicht auf diese Frage beschränkt und trifft die Feststellungen, die sie angesichts der Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs für angemessen hält.' Ausweis. bei 1275.
II. Fazit
In seiner ursprünglichen Entscheidung prüfte dieses Gericht das Argument des Petenten „unwirksame Unterstützung“ und zählte sechs Forderungen auf, die einer Diskussion bedürfen. 513 F.Supp. at 795. Angesichts der in Washington bekannt gegebenen Standards bestätigt dieses Gericht seine frühere Entscheidung bezüglich der Ansprüche zwei bis vier sowie Anspruch sechs; sie liefern keinen Grund für eine Habeas-Erleichterung. Anspruch eins wird weiter unten erneut geprüft.
A. Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen
In Bezug auf die fünfte Behauptung des Petenten – dass sein Anwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, der Urteilsjury mildernde Beweise vorzulegen – überprüft das Gericht die in Washington, supra, und United States v. Cronic, --- U.S. --- artikulierten Standards. -, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). In Washington der Oberste Gerichtshof
[e]etablierte einen zweigleisigen Test zur Analyse von ... [unwirksame Unterstützung] Herausforderungen. Erstens muss der Angeklagte nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts „unter einen objektiven Maßstab der Angemessenheit gefallen ist“. Ausweis. bei ---, 104 S.Ct. bei 2065. Sobald diese Schwelle überschritten ist, muss der Angeklagte nachweisen, dass „eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre“. Ausweis. bei ---, 104 S.Ct. bei 2068.
Green v. Zant, 738 F.2d 1529, 1536 (11. Cir. 1984) (im Folgenden Green); siehe auch Smith v. Wainwright, 741 F.2d 1248 (11. Cir. 1984); Douglas v. Wainwright, 739 F.2d 531, 533 (11. Kreis 1984); Boykins v. Wainwright, 737 F.2d 1539 (11. Cir. 1984); Solomon v. Kemp, 735 F.2d 395 (11. Kreis 1984). „Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in den Ausgang [des Verfahrens] zu untergraben.“ Boykins, bei 1543, zitiert Washington, 104 S.Ct. bei 2068. 'Darüber hinaus muss ein Angeklagter sowohl die Leistungs- als auch die Vorurteilsklauseln erfüllen, um erfolgreich einen unwirksamen Unterstützungsanspruch nachzuweisen. [Washington], bei ----, 104 S.Ct. at 2069. Chadwick v. Green, 740 F.2d 897, 900 (11. Kreis 1984) im Folgenden Chadwick. 1 Gerichte müssen sich nicht mit diesen beiden Komponenten befassen, „wenn der Angeklagte bei einer davon unzureichende Angaben macht“. Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. bei 2069, 80 L.Ed. bei 699.
Darüber hinaus betonte das Washingtoner Gericht, dass „eine erhebliche Beweislast auf einem Angeklagten lastet, der eine solche Behauptung vorbringt; das angegriffene Verfahren genießt eine „starke Verlässlichkeitsvermutung“. Ausweis. bei ----, 104 S.Ct. bei 2069.' Boykins, um 1543.
Schließlich vermerkte der Elfte Kreis in Grün, dass seine
[e]ne Fälle haben festgestellt, dass „[e]effektive Hilfeleistung nicht fehlerlose Hilfeleistung oder im Nachhinein als unwirksam beurteilte Rechtsberatung bedeutet“, Goodwin v. Balkcom, 684 F.2d [794,] 804 [(11. Cir.1982)] , und unsere Feststellung, ob dem Petenten wirksame Unterstützung verweigert wurde, „muss auf der Gesamtheit der Umstände in der gesamten Akte beruhen und nicht auf konkreten Handlungen“. Vereinigte Staaten gegen Gibbs, 662 F.2d 728, 730 (11. Kreis 1981). Selbst wenn wir zustimmen, dass eine der Beschwerden des Petenten gegen seinen Anwalt begründet ist, bedeutet dies nicht unbedingt, dass eine verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung festgestellt wurde.
738 F.2d bei 1536.
In seinem ursprünglichen Beschluss überprüfte dieses Gericht zwar die Aufzeichnungen über die erneute Verurteilung, zitierte jedoch fälschlicherweise die Niederschrift des ersten Strafverfahrens. Dementsprechend wird das Gericht das zweite Urteilsprotokoll erneut überprüfen.
Wie schon beim ersten Strafverfahren beschloss Rechtsanwalt Alvin Leaphart, die Aufmerksamkeit der Geschworenen beim zweiten Strafverfahren des Petenten nicht auf charakterorientierte Beweismittel zu lenken. (Federal Habeas Hearing Record, im Folgenden „R.“ 34, 73). Obwohl er sich der Tatsache bewusst war, dass Georgia ein breites Spektrum an mildernden Beweisen zulässt, die bei Gerichtsverfahren zur Verurteilung von Todesstrafen zugelassen werden (R. 34, 36), war es Leapharts Urteil, „dass der beste Ansatz darin bestand, ... den Unterschied in [ Alter zwischen Burger und Komplize Thomas Stevens, sowie] der Unterschied in ihrer Beteiligung an dem Verbrechen.' (R. 34). Darüber hinaus versuchte er, „den Bezirksstaatsanwalt dazu zu bringen, seinen Fall zu beweisen[,]“ (R. 18), indem er die Beweisregeln anwandte, „um [die Staatsanwaltschaft] daran zu hindern“. (R. 18). Der Prozessbericht spiegelt diese Strategie wider. Siehe z. B. Tr. 65, 67, 95-6, 106-7, 109, 111, 117, 136, 180-181, 185-191.
Anscheinend in Anerkennung der Bandbreite an Beweisen, die der Staat bei Urteilsverfahren vorlegen darf (siehe Anmerkung 6 unten), entschied sich Leaphart zusätzlich zu der Stärke der Beweise gegen seinen Klienten, sich in erster Linie auf sein Schlussplädoyer vor den Geschworenen zu stützen. In seiner Argumentation beleuchtete Leaphart die Taten des Mitangeklagten Stevens zwei und minimierte Burgers Beteiligung an dem Mord und den damit verbundenen Verbrechen. Er betonte nachdrücklich, dass Stevens zum Zeitpunkt des Verbrechens zwanzig Jahre alt war, während Burger erst siebzehn Jahre alt war; dass Stevens, der Hauptarchitekt der Verbrechen, beträchtlichen Einfluss auf den Petenten hatte. (Tr. 251, 253). Er zählte, wie schon beim ersten Strafverfahren, die Reihe der von Stevens begangenen kriminellen Handlungen auf, im Gegensatz zu den relativ wenigen von Burger begangenen Handlungen, der „nur Stevens folgte“. (Tr. 250-255).
Als nächstes versuchte Leaphart, die religiösen Empfindlichkeiten der Geschworenen zu stimulieren. (Tr. 256). Er argumentierte auch, dass „Auge um Auge“ ein Begriff sei, der bei den Menschen Moses und des Alten Testaments beliebt sei, aber nicht bei den Menschen von heute. 3 (Tr. 257-258).
Leaphart beendete seine abschließende Argumentation, indem er den Kontrast zwischen den Taten von Stevens und Burger noch einmal betonte und dann die Jury fragte: 'Was würde Jesus Christus tun, wenn er heute in unseren Schuhen säße?' (Tr. 259).
Die obige Gliederung spiegelt die beste Strategie wider, die Leaphart für ihn zur Verfügung hielt. Interviews mit Burger (R. 37), Burgers Mutter (R. 37, 44) und einem Anwalt, der sich mit Burger und seiner Mutter (R. 44) angefreundet hatte, zusätzlich zu seiner Konsultation mit einem Psychologen 4 (R. 44, 50) und die Überprüfung von Psychologenberichten, die durch Burgers Mutter erhalten wurden (R. 35-36, 44), überzeugten Leaphart, dass eine umfassendere Untersuchung von Burgers Hintergrund keine gewinnbringende Verfolgung wäre. 5 Er kam auch zu dem Schluss, dass es bestenfalls unproduktiv (R. 34, 52) und im schlimmsten Fall schädlich für seinen Mandanten gewesen wäre, der Urteilsjury Hintergrund- und Charakterbeweise vorzulegen (R. 73).
Leaphart beschloss, seinen Klienten aus mehreren Gründen vom Stand fernzuhalten. Er sagte aus, dass er Burger nicht davon abhalten konnte, mit anderen über sein Verbrechen zu sprechen. (R. 65). Er glaubte, dass Burger gerne über das Verbrechen sprach, id., und er befürchtete, dass der Petent sich darüber im Zeugenstand brüsten würde. (R. 66). Er glaubte nicht, dass Burgers Mutter in der Lage sein würde, eine ausreichend nützliche Aussage zu machen, um ihre Berufung in den Zeugenstand zu rechtfertigen. „[S]er konnte nichts hinzufügen … außer Mutter zu sein und zu sagen, dass ich nicht möchte, dass Sie mein Kind ins Gefängnis oder auf den elektrischen Stuhl stecken.“ (R. 68). Er befürchtete auch, dass sie während des Kreuzverhörs ungünstige Informationen über ihren Sohn preisgeben würde. Ausweis. In Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11. Cir.1984), ersuchte ein anderer zum Tode verurteilter Staatsgefangener aus Georgia ebenfalls um Habeas Relief, indem er unter anderem behauptete, dass er in der Strafphase seines Prozesses unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe .
Der elfte Kreis tat es
[n]keinen Anschein einer ineffektiven Vertretung während der Strafphase des Prozesses erkennen, um Capes Anklage zu stützen, dass sein Anwalt nicht genügend mildernde Beweise vorgelegt habe. Der Anwalt untersuchte mögliche mildernde Beweise und präsentierte das, von dem er glaubte, dass es seinen Mandanten positiv beeinflussen würde. Die bloße Tatsache, dass andere Zeugen verfügbar gewesen sein könnten oder dass andere Zeugenaussagen von den Zeugen erbeten wurden, ist kein ausreichender Grund, um die Wirkungslosigkeit eines Rechtsbeistands zu beweisen.
Ausweis. um 1301.
Es stimmt, dass der Anwalt von Cape einige mildernde Beweise vorlegte, während der Anwalt des Petenten im vorliegenden Fall keine mildernden Beweise vorlegte. Es ist jedoch auch wahr, dass Leapharts Gespräche mit Burger, Burgers Mutter und Freundin der Familie, zusammen mit seinem Studium der Berichte von Psychologen ihm anzeigten, dass weitere Untersuchungen in diesem Bereich fruchtlos gewesen wären. Darüber hinaus und insbesondere angesichts seiner Wahrnehmung von Burgers Persönlichkeit befürchtete Leaphart, der andere Angeklagte der Todesstrafe vertreten hatte (R. 30, 58-59), die Tür zu öffnen, um der Staatsanwaltschaft im Kreuzverhör unnötig Beweise gegenteiliger Charaktere zu erhellen . Die Untersuchung dieses Gerichts konzentriert sich daher zu Recht auf die Angemessenheit von Leapharts Untersuchung und Entscheidung bezüglich dieser abgelehnten Strategie. In jener Hinsicht,
[s]strategische Entscheidungen, die nach gründlicher Untersuchung von Gesetzen und Fakten getroffen werden, die für plausible Optionen relevant sind, sind praktisch unveränderlich; und strategische Entscheidungen, die nach nicht vollständiger Untersuchung getroffen werden, sind genau in dem Maße angemessen, in dem vernünftige professionelle Urteile die Beschränkungen der Untersuchung stützen. Mit anderen Worten, der Rechtsbeistand hat die Pflicht, angemessene Nachforschungen anzustellen oder eine vernünftige Entscheidung zu treffen, die bestimmte Nachforschungen unnötig macht. In jedem Fall der Unwirksamkeit muss eine bestimmte Entscheidung, keine Ermittlungen durchzuführen, unter allen Umständen direkt auf Angemessenheit geprüft werden, wobei den Urteilen des Anwalts ein hohes Maß an Achtung zukommen muss.
Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. bei 2066, 80 L.Ed.2d bei 695 (Hervorhebung hinzugefügt). Der Oberste Gerichtshof betonte, dass er sich weiter darauf konzentrierte, welche „Beschränkungen der Untersuchung“ bei der Beurteilung der Angemessenheit der Leistung eines Anwalts bewertet würden
[wenn] ein Angeklagter dem Anwalt Grund zu der Annahme gegeben hat, dass die Fortsetzung bestimmter Untersuchungen erfolglos oder sogar schädlich wäre, kann das Versäumnis des Anwalts, diese Untersuchungen fortzusetzen, später nicht als unangemessen angefochten werden. Kurz gesagt, die Untersuchung der Gespräche des Anwalts mit dem Angeklagten kann für eine ordnungsgemäße Bewertung der Ermittlungsentscheidungen des Anwalts von entscheidender Bedeutung sein, ebenso wie sie für eine ordnungsgemäße Bewertung der anderen Rechtsstreitentscheidungen des Anwalts von entscheidender Bedeutung sein kann. Siehe United States v. DeCoster, 624 F.2d bei 209-210 [(D.C.Cir.1976)].
Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. bei 2066-2067, 80 L.Ed.2d bei 696.
Leaphart sagte aus, dass Burger ihm nie die Namen von Zeugen gegeben habe, die ihm im Prozess hilfreich gewesen sein könnten. (R. 63). Trotzdem konsultierte Leaphart, wie oben erwähnt, Burgers Mutter und freiwilligen „großen Bruder“ (R. 77) und überprüfte Berichte von Burgers ehemaligen Psychologen. Er war nicht in der Lage, Hintergrundinformationen aufzudecken, die hilfreich genug waren, um weitere Ermittlungen zu rechtfertigen, noch seine Entscheidung zu beeinflussen, den Charakter des Petenten im zweiten Urteilsverfahren nicht zu betonen.
Der Petent Washington hat ebenso wie der Petent Burger unter anderem seine Beteiligung an den Verbrechen der Entführung und des Mordes gestanden. Im Gegensatz zu Burger hatte sich Washington schuldig bekannt und sich auf ein früheres Plädoyer-Gespräch mit dem Urteilsrichter verlassen, der Washington dafür gelobt hatte, die Verantwortung für seine Verbrechen übernommen zu haben. In beiden Fällen sahen sich die Verteidiger jedoch mit Beweisen für die Geständnisse ihrer Mandanten, der überwältigenden Beweislast gegen ihre Mandanten und erschwerenden Umständen im Zusammenhang mit den Verbrechen konfrontiert.
Bei der Vorbereitung auf die Anhörung zum Urteil in Washington sprach der Anwalt mit der Frau und der Mutter des Angeklagten, obwohl er den einen erfolglosen Versuch, sich mit ihnen zu treffen, nicht weiterverfolgte. Sonst suchte er keine Leumundszeugen für den Angeklagten. [zit]. Er verlangte auch keine psychiatrische Untersuchung, da seine Gespräche mit seinem Mandanten keinen Hinweis darauf ergaben, dass der Beklagte psychische Probleme hatte.
466 US bei ----, 104 S.Ct. bei 2057, 80 L.Ed.2d bei 684.
Wie im vorliegenden Fall beschloss der Anwalt von Washington, nicht weiter nach Beweisen für den Charakter und den emotionalen Zustand des Befragten zu suchen. Diese Entscheidung spiegelte [unter anderem] das Gefühl der Hoffnungslosigkeit des Prozessanwalts wider, die Beweiskraft der Geständnisse des Angeklagten über die grausamen Verbrechen zu überwinden.' Ausweis. Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass „der Prozessanwalt aus seinen Gesprächen mit [seinem Mandanten] vernünftigerweise vermuten konnte, dass Charakter und psychologische Beweise wenig hilfreich sein würden .... Die Aussage über [Washingtons] Charakter zu beschränken auf das, was beim Gericht eingegangen war Das Plädoyer-Gespräch stellte sicher, dass gegenteilige Charakter- und psychologische Beweise und [Washingtons] Vorstrafen, die der Anwalt erfolgreich ausgeschlossen hatte, nicht ins Spiel kamen. 466 US bei ----, 104 S.Ct. bei 2071, 80 L.Ed.2d bei 701. 6
Darüber hinaus zeigten die mildernden Beweise „höchstens …, dass zahlreiche Leute, die [Washington] kannten, dachten, er sei im Allgemeinen ein guter Mensch, und dass ein Psychiater und ein Psychologe glaubten, er stehe unter erheblichem emotionalen Stress, was der Fall war nicht auf ein Niveau extremer Störung steigen.' Ausweis. Im vorliegenden Fall sah sich der Anwalt nicht nur mit Beweisen für Burgers unterschriebenes, sondern auch eidesstattliches Geständnis (Tr. 151-153) der Beteiligung an einem grausamen Verbrechen konfrontiert. Diese Beweise wurden unter anderem durch Augenzeugen und handfeste Beweise untermauert. Das Verbrechen umfasste die verderbte Tat des Petenten, das Opfer zu fragen, ob es ihm „in Ordnung“ gehe, bevor der Petent ihn ertränkte. Ähnlich wie in Washington war der Anwalt im vorliegenden Fall aufgrund seiner Ermittlungen davon überzeugt, dass eine weitere Verfolgung von Burgers Hintergrund kein produktives Ergebnis bringen würde, selbst angesichts von Leapharts Wissen, dass Burger aus einem zerrütteten Elternhaus stammte, siehe Griffin v. Wainwright, 588 F.2d 1549, 1562 (M.D.Fla.1984), und dass die Betonung von Charakterbeweisen die falsche Strategie wäre. Dieses Urteil ist nicht unvernünftig, zumal die Berufung eines Leumundszeugen in den Zeugenstand nicht ohne Risiko ist; es gibt fast immer unbekannte Gifte, die durch Kreuzverhör aus dem Schlamm ausgebrütet werden können. 7 Siehe z. B. Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1448 (5th Cir.1984) (Verteidiger nicht unwirksam, wenn er 'das Werturteil fällte, dass der zu erwartende Gewinn aus der günstigen Zeugenaussage der Familie nicht gerechtfertigt wäre das Risiko des potenziellen Schadens durch ungünstige Aussagen, die bei einem Kreuzverhör erwartet werden.'). Die Angemessenheit der Entscheidung ist nicht im Nachhinein, sondern vor allem im Lichte der Angaben des Beklagten zu beurteilen. Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. bei 2067, 80 L.Ed.2d bei 696.
In Collins v. Francis, 728 F.2d 1322 (11th Cir.1984), behauptete Collins, dass sein
Der Anwalt war unwirksam, weil er in der Urteilsphase seines Prozesses keine Beweise für mildernde Umstände auf eine mögliche Verwendung untersucht hatte. [Collins] behauptet [d], dass der Anwalt es versäumt habe, seinen Charakter und die Aufzeichnungen und den Hintergrund seiner Familie zu untersuchen. Er behauptete auch, dass der Anwalt es versäumt habe, seine Verwandten und Freunde bezüglich einer Aussage zu kontaktieren, die sie möglicherweise in Bezug auf Schuld oder Bestrafung hätten abgeben können.
Ausweis. um 1349.
Collins verwies auf eidesstattliche Erklärungen von Freunden, die sagten, sie hätten für seinen guten Charakter bei der Verhandlung gebürgt. Der Anwalt von Collins erklärte, „dass Collins ihm nie die Namen solcher Freunde gegeben hat; Folglich unternahm er keinen Versuch, irgendwelche [,]“ (id.) aufzudecken, und das Habeas-Gericht gab der Aussage des Anwalts Glauben. Das Eleventh Circuit akzeptierte diese Feststellung, und dieser Faktor spielte in seiner Schlussfolgerung eine Rolle, dass Collins eine wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nicht verweigert wurde.
Im vorliegenden Fall stellt dieses Gericht in ähnlicher Weise fest, dass Burger seinem Anwalt nicht die Namen der Personen mitgeteilt hat, die anscheinend von Herrn Leapharts Nachfolgern gefunden wurden. Es stimmt, dass es den derzeitigen Anwälten des Petenten gelungen ist, andere Zeugen zu finden, die einen tragischen Kindheitshintergrund darstellen könnten; es ist auch wahr, dass sie seiner Mutter eine überzeugendere Erklärung für Burgers Herkunft „entlocken“ konnten als Leaphart. (R. 74-87). 8 Dass Anwälte nach der Todesstrafe mit größeren Ressourcen auftauchen, um im Nachhinein Schwächen in der Strategie von Anwälten vor der Urteilsverkündung aufzudecken, die mit vergleichsweise weniger Ressourcen ausgestattet sind, wurde offenbar vom Obersten Gerichtshof in Washington anerkannt, als er dies betonte
Die [gerichtliche] Prüfung der Leistung des Anwalts muss äußerst ehrerbietig sein. Es ist für einen Angeklagten allzu verlockend, nach einer Verurteilung oder einem negativen Urteil auf die Unterstützung durch den Anwalt zu spekulieren, und es ist allzu leicht für ein Gericht, das die Verteidigung des Anwalts prüft, nachdem sie sich als erfolglos erwiesen hat, zu dem Schluss zu kommen, dass eine bestimmte Handlung oder Unterlassung des Anwalts unangemessen war . Vgl. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 133-134, 71 L.Ed.2d 783, 102 S.Ct. 1558 [1574-1575] (1982).
Washington, 466 US 539 . bei ----, 104 S.Ct. bei 2065, 80 L.Ed.2d bei 694; siehe auch Stanley gegen die Vereinigten Staaten. Zant, 697 F.2d 955, 964 n. a. 7, reh'g verweigert, 706 F.2d 318 (11. Kreis 1983); Williams gegen die Vereinigten Staaten. Maggio, 679 F.2d 381, 392 (5. Cir. 1982) (en banc).
Wie oben erwähnt, müssen Gerichte den Urteilen der Anwälte „ein hohes Maß an Respekt entgegenbringen“ 466 U.S. at ----, 104 S.Ct. at 2066, 80 L.Ed.2d at 695, und beachten Sie die Fälle, in denen der Angeklagte 'dem Anwalt Grund zu der Annahme gegeben hat, dass die Fortsetzung bestimmter Ermittlungen erfolglos oder sogar schädlich wäre[.]' Id., 466 U.S. at -- --, 104 S.Ct. at 2066, 80 L.Ed.2d at 696. In solchen Fällen kann „das Versäumnis des Anwalts, diese Ermittlungen fortzusetzen, später nicht als unangemessen angefochten werden.“ Ausweis. In der Tat,
In seiner Argumentation vor den Geschworenen bei der Anhörung zur Urteilsverkündung traf [Burgers] Anwalt die strategische Entscheidung, sich auf politische Erwägungen gegen die Verhängung der Todesstrafe zu konzentrieren, anstatt die Aufmerksamkeit auf den Charakter des Petenten zu lenken. Angesichts der überwältigenden Schuldbeweise und der bizarren Natur des Verbrechens können wir die Prozesstaktik des Anwalts bei der Verfolgung dieses Kurses nicht diskreditieren.
Cape v. Francis, 741 F.2d bei 1301.
Wie der Eleventh Circuit in Cape ist sich dieses Gericht „der vielen Hindernisse und Fallstricke bewusst, mit denen Anwälte bei der Verteidigung von Kapitalmordfällen konfrontiert sind. Die Verantwortung und der Druck sind großartig. Im Nachhinein kann man immer wieder Mängel feststellen.' Ausweis. 9
In der Tat,
Ein effektiver Rechtsbeistand kann in einem bestimmten Fall der Ansicht sein, dass die Einführung von Charakterbeweisen den Interessen seines Mandanten zuwiderläuft. In anderen Fällen mag er es für unwahrscheinlich halten, dass es einen großen Unterschied macht. In bestimmten Fällen kann er zu dem Schluss kommen, dass, obwohl verfügbare Zeugenaussagen nur minimal hilfreich sein könnten, sie die Wirkung eines anderen Ansatzes schmälern würden, den er für erfolgversprechender hält ... [Anwalts] Kenntnis lokaler Einstellungen, seine Einschätzung der Persönlichkeit des Angeklagten und seine Beurteilung der Vereinbarkeit der verfügbaren Zeugenaussage und des Eindrucks der Geschworenen vom Angeklagten, seine Vertrautheit mit den Reaktionen des Prozessrichters unter verschiedenen Umständen, seine Einschätzung der jeweiligen Geschworenen, sein Gespür für die „Chemie“ des Gerichtssaals sind nur einige wenige der schwer fassbaren, immateriellen Faktoren, die für ein Überprüfungsgericht nicht offensichtlich sind, aber von den effektivsten Anwälten beim Treffen einer Vielzahl von Gerichts- und Vorverfahrensentscheidungen berücksichtigt werden.
Stanley gegen Zant, oben, 697 F.2d bei 970.
Im vorliegenden Fall kann nicht gesagt werden, dass Leapharts „[t]aktische Entscheidung[ ] … eine unwirksame Unterstützung [ist], da sie nicht] so schlecht gewählt ist, dass sie das Verfahren grundlegend unfair machen würde. [Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. bei 2067, 80 L.Ed.2d bei 696].' Solomon v. Kemp, siehe oben, 735 F.2d at 402. Darüber hinaus „muss der Anwalt eines kriminellen Angeklagten nicht jeden Weg einschlagen, bis er Früchte trägt oder bis alle verfügbaren Hoffnungen versiegen“. Lovett gegen Florida, 627 F.2d 706 (5. Kreis 1980).' Ausweis. Dieses Gericht kommt zu dem Schluss, dass „die Strategiewahl des Anwalts durchaus im Bereich beruflich vernünftiger Urteile lag und die Entscheidung, nicht mehr Beweismittel zu suchen, als bereits vorhanden waren, ebenfalls angemessen war“. Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. bei 2071, 80 L.Ed.2d bei 701.
Da die Darstellung des Petenten in Bezug auf den Leistungsaspekt des Washington-Tests unzureichend ist, ist es nicht erforderlich, den Vorurteilsaspekt anzusprechen. Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. at 2071, 80 L.Ed.2d at 702 ('[f]ailure to erbringen des erforderlichen Nachweises entweder einer mangelhaften Leistung oder eines ausreichenden Vorurteils widerspricht dem Ineffektivitätsanspruch.').
Dementsprechend wird die Behauptung des Petenten, sein Anwalt sei unwirksam gewesen, weil er es versäumt habe, mildernde Beweise bei seinem zweiten Urteilsverfahren vorzulegen, ABGELEHNT. '[In Bezug auf diese spezielle Forderung hat der Petent] nicht nachgewiesen, dass die Justiz seines Urteils durch einen Zusammenbruch des gegnerischen Prozesses, der durch Mängel bei der Unterstützung durch den Anwalt verursacht wurde, unzuverlässig gemacht wurde.' Ausweis. B. Interessenkonflikt
Da die Freiheit eines Anwalts von Interessenkonflikten ein wichtiger Gesichtspunkt bei jeder Prüfung seiner Wirksamkeit ist (siehe Burger v. Zant, 718 F.2d bei 987-991 (Johnson, J., abweichend), wird das Gericht seine frühere Schlussfolgerung überdenken. Diese Behauptung lässt sich am besten analysieren, indem zuerst untersucht wird, was in diesem Rechtsstreit tatsächlich vorhanden war und was nicht. Wie oben erwähnt, wurden Burger und Mitanspruchsberechtigter Stevens getrennt vor Gericht gestellt. Jeder wurde von einem bestellten Anwalt vertreten. Burgers Anwalt wandte eine Strategie an, die den Interessen von Stevens zuwiderlief Er betonte die größere Schuld von Stevens an dem Verbrechen.
Andererseits war Stevens' Anwalt auch Leapharts Partner, Robert B. Smith. (R. 13-14). Unbestritten ist, dass die beiden Anwälte keinen Versuch unternahmen, eine „chinesische Mauer“ zwischen sich zu errichten. Tatsächlich arbeiteten sie in unterschiedlichem Maße in beiden Fällen auf der Ebene des Gerichtsverfahrens und der Berufungsinstanz zusammen. (R. 18, 40-41). Smith saß mit Leaphart in Burgers Fall zusammen, aber Leaphart beteiligte sich nicht an Stevens 'Prozess, der auf Burgers folgte. (R. 18).
Leaphart wurde gefragt, welche Auswirkungen seine Zusammenarbeit mit Smith, wenn überhaupt, auf seine Entschlossenheit hatte, Burger zu vertreten.
DER GERICHTSHOF: Haben Sie zugeschlagen, um Stevens zu beschützen?
Jahr.
DER GERICHTSHOF: Wenn die Kreuzigung von Stevens Burger geholfen hätte, hätten Sie es getan?
A. Ja, mein Herr.
F. Haben Sie es getan?
A. Hatte keine Gelegenheit.
(R. 53).
Wie oben erwähnt, betonte Leaphart die größere Schuld von Stevens an dem Verbrechen. Er untersuchte auch Stevens, um festzustellen, was, wenn überhaupt, für seine Verteidigung von Burger nützlich sein könnte. (R. 54). Darüber hinaus versuchte er ständig, mit der Staatsanwaltschaft in dem Fall zu verhandeln. (R. 65). Jedoch,
A. [d]während des ersten Prozesses weigerte sich [der Staatsanwalt] rundheraus, überhaupt darüber zu sprechen. Und dann, als wir es in der Urteilsfunktion umgekehrt hatten, ging ich weiter – in dieser Zeit, um zu versuchen, mit dem – dem Bezirksstaatsanwalt zu verhandeln, um ein Plädoyer für Mr. Burger einzulegen, damit er eine lebenslange Haftstrafe absitzt. Und er bestand darauf, es zu versuchen und bestand darauf, die Todesstrafe zu beantragen.
Ausweis.
Die kategorische Weigerung des Staatsanwalts, sich auf Plädoyers einzulassen, ist angesichts der Stärke des Falls gegen Burger nicht überraschend. Wie oben erwähnt, umfassten diese Beweise Burgers unterschriebenes, eidesstattliches Geständnis (Tr. 151-153), das mit einer Verzichtserklärung von Miranda (Tr. 201-203) gekoppelt war, zusammen mit Augenzeugen und handfesten Beweisen. Darüber hinaus gibt es keinen Hinweis darauf, dass diese Beweise nicht verfügbar waren, um gegen Stevens verwendet zu werden. Dieser Hintergrund bietet eine geeignete Perspektive für die folgende Prüfung durch den Bundesanwalt der Petentin:
F. Mr. Leaphart, haben Sie zu irgendeinem Zeitpunkt während der Vertretung mit dem Bezirksstaatsanwalt über die Möglichkeit gesprochen, dass Mr. Leaphart (sic) gegen Mr. Stevens aussagen könnte?
A. Sie meinen Herrn Burger?
F. Herr Burger, entschuldigen Sie mich.
Jahr.
F. Es gab keine Erörterung seiner Zeugenaussage im Austausch für eine mildere Strafe für Herrn Burger?
Antwort: Nein, mein Herr.
(R. 38-39).
Da sich die Staatsanwaltschaft 'rundheraus geweigert hat, Verhandlungen über die Verhandlung zu führen', folgt daraus, dass Leaphart nicht mit dem Staatsanwalt darüber gesprochen hätte, die Aussage seines Klienten gegen Stevens anzubieten.
Leaphart sagte aus, dass er während der Prozesse und Berufungen zu keinem Zeitpunkt an einen Interessenkonflikt in diesem Fall geglaubt habe. (R. 62). Schließlich wurde die Frage des Interessenkonflikts auf Prozessebene nie angesprochen. (R. 15).
Die Standards für die Überprüfung eines Anspruchs auf Interessenkonflikte sind gut geregelt.
Damit ein Interessenkonflikt dazu führt, dass die Vertretung die Standards der sechsten Änderung nicht erfüllt, muss der Konflikt tatsächlich und nicht spekulativ sein. Vereinigte Staaten gegen Alvarez, 696 F.2d 1307, 1309 (11. Kreis 1983), cert. verweigert, 461 US 907 , 103 S.Ct. 1878, 76 L.Ed.2d 809 (1983); Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 395 (5th Cir. Unit B 1981), cert. verweigert, 456 US 1011, 102 S.Ct. 2307, 73 L.Ed.2d 1308 (1982). Solange ein Angeklagter nicht nachweist, dass sein Anwalt widerstreitende Interessen aktiv vertreten hat, hat er das verfassungsrechtliche Prädikat für seinen Anspruch auf wirkungslose Hilfeleistung nicht begründet. Baty gegen Balkcom, siehe oben, S. 396.
Vereinigte Staaten gegen Ard, 731 F.2d 718, 726-727 (11. Kreis 1984); Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Kreis 1983); United States v. Mers, 701 F.2d 1321, 1328 (11th Cir.), cert. verweigert, --- US ----, 104 S.Ct. 481, 78 L.Ed.2d 679 (1983); siehe auch Barham gegen Vereinigte Staaten, 724 F.2d 1529 (11. Cir. 1984) (nicht alle Konflikte sind so ungeheuerlich, dass sie einen Anspruch aus der sechsten Änderung begründen könnten). Richter Johnson erklärte, Leaphart und Smith hätten als ein Anwalt gehandelt; dass Leaphart tatsächlich sowohl Burger als auch Stevens vertrat. 718 F.2d at 988. Abgesehen von der Tatsache, dass Burger und Stevens getrennte Prozesse erhielten, wendet sich das Gericht an United States v. Carr, 740 F.2d 339 (5th Cir.1984), wo der Fifth Circuit dies feststellte
„[ein] Interessenkonflikt liegt immer dann vor, wenn ein Angeklagter einen erheblichen Gewinn erzielen könnte, wenn sein Anwalt beweiskräftige Beweise vorbringt oder plausible Argumente vorbringt, die einem Mitangeklagten schaden, den er ebenfalls vertritt.“ [Zitate]. Bei der Beurteilung, ob solche Bedingungen in einem bestimmten Fall vorliegen oder nicht, ist der Anwalt, der beide Angeklagten vertritt, „beruflich und ethisch am besten in der Lage, festzustellen, ob ein Interessenkonflikt vorliegt …“. Cuyler [v. Sullivan], 446 US bei 347 [100 S.Ct. 1708, 1717, 64 L.Ed.2d 333] [cits].
740 F.2d bei 348.
Die bloße Tatsache, dass sich die Anwälte in den Fällen von Burger und Stevens gegenseitig unterstützt haben, überzeugt dieses Gericht nicht davon, dass ein Interessenkonflikt nachgewiesen wurde. Obwohl man sagen kann, dass die beiden Anwälte zeitweise wie einer agierten, während sich jeder auf Gerichtsverfahren und Berufung vorbereitete, wäre jede Veranlassung von Leaphart, aktiv widersprüchliche Interessen zu vertreten – „in seiner Vertretung von Burger irgendwelche Schläge zu ziehen“, bestenfalls spekulativ, nicht real. Es hat sich nicht gezeigt, dass Leaphart „eine Wahl zwischen möglichen alternativen Vorgehensweisen getroffen hat, wie z. B. das Ermitteln (oder Nichtermitteln) von Beweisen, die für einen Klienten hilfreich, aber für den anderen schädlich sind“. Mers, 701 F.2d bei 1328. Tatsächlich sagte Leaphart aus, dass er die Existenz eines Interessenkonflikts weder fühlte noch erkannte, als er Burger vertrat. (R. 62). Es kann auch nicht gesagt werden, dass die Überschneidung von Rechtsanwälten, soweit vorhanden, Leapharts Vertretung infizierte, um eine „aktive Vertretung widersprüchlicher Interessen“ darzustellen. Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980).
Dementsprechend bestätigt das Gericht seine frühere Schlussfolgerung, dass der Petent aus diesem Grund keinen Anspruch auf Abhilfe hat.
Zusammenfassend lässt sich sagen, dass die Behauptung des Petenten, sein Anwalt habe in diesem Fall beim zweiten Urteilsverkündungsverfahren unwirksame Rechtsbeistand geleistet, unbegründet ist. Zudem sei kein Interessenkonflikt seitens seines Anwalts aufgezeigt worden.
SO BEFEHLT, an diesem 10. Oktober 1984.
/s/ B. Avant Edenfield
RICHTER, VEREINIGTE STAATEN
BEZIRKSGERICHT
SÜDLICHER BEZIRK
VON GEORGIEN
JOHNSON, Circuit Judge, abweichend:
Ich widerspreche der mehrheitlichen Annahme des Beschlusses des Bezirksgerichts, mit dem Burgers Behauptung zurückgewiesen wird, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand entzogen wurde. Eine Überprüfung der Akte zeigt, dass Burger sowohl durch die aktive Vertretung der widersprüchlichen Interessen seines Mitangeklagten durch seinen ernannten Anwalt als auch durch das Versäumnis seines Anwalts, bei einem seiner beiden Urteilsverfahren irgendwelche Beweise in seinem Namen vorzulegen, die wirksame Unterstützung des Anwalts verweigert wurde.
Die allgemeinen Grundsätze, die auf unwirksame Rechtsbeistandsklagen anwendbar sind, wurden in Strickland v. Washington, --- U.S. ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Siehe auch King v. Strickland, 748 F.2d 1462 (11. Cir. 1984). Um nachzuweisen, dass die Unterstützung durch einen Anwalt so unzureichend war, dass eine Umkehrung erforderlich war, muss ein Angeklagter zweigleisig vorgehen. Erstens muss er nachweisen, dass sein Anwalt so schwerwiegende Fehler gemacht hat, dass er nicht als der durch die sechste Änderung garantierte „Rechtsanwalt“ fungierte. Ausweis. bei 2064. Solche Fehler müssen außerhalb des großzügigen Bereichs liegen, der einem „angemessenen professionellen Urteilsvermögen“ gegeben ist. Ausweis. at 2066. Zweitens muss der Beklagte nachweisen, dass er durch die mangelhafte Leistung beeinträchtigt wurde. Um diesen Teil seiner Last zu tragen, muss der Beklagte nachweisen, dass eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Verfahren ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Ausweis. at 2068. Ein Gericht, das einen unwirksamen Beistandsanspruch prüft, muss dies jedoch berücksichtigen
der letzte Fokus der Untersuchung muss auf der grundsätzlichen Fairness des Verfahrens liegen. In jedem Fall sollte sich das Gericht damit befassen, ob trotz der starken Vermutung der Verlässlichkeit das Ergebnis des jeweiligen Verfahrens aufgrund eines Zusammenbruchs des kontradiktorischen Verfahrens unzuverlässig ist, auf das sich unser System stützt, um gerechte Ergebnisse zu erzielen.
Ausweis. bei 2069.
Das Gericht in der Rechtssache Strickland gegen Washington prüfte auch den Nachweis, der erforderlich ist, wenn ein Angeklagter argumentiert, dass ein Anwalt aufgrund eines Interessenkonflikts unwirksam war. 1 Verletzt der Anwalt die Treuepflicht gegenüber seinem Mandanten, gilt eine eingeschränkte Vermutung der Befangenheit. Strickland gegen Washington, oben, 104 S.Ct. bei 2067; Cuyler v. Sullivan, 446 US 335, 345-350, 100 S.Ct. 1708, 1716-1719, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Eine Voreingenommenheit wird vermutet, wenn der Beklagte nachweisen kann, dass der Anwalt „aktiv widerstreitende Interessen vertreten hat“ und „dass ein tatsächlicher Interessenkonflikt die Leistung seines Anwalts beeinträchtigt hat“. Strickland gegen Washington, oben, 104 S.Ct. bei 2067; Cuyler v. Sullivan, oben, 446 U.S. at 350, 348, 100 S.Ct. um 1719, 1718.
Wenn wir uns zunächst Burgers Anspruch auf Interessenkonflikte zuwenden, ist aus den Aufzeichnungen klar ersichtlich, dass Burgers Anwalt sowohl Burger als auch Stevens aktiv vertreten hat. Sowohl Burger als auch Stevens wurden des Mordes an Roger Honeycutt angeklagt und angeklagt. Beide wurden etwa zur gleichen Zeit vom Prozessgericht bestellt. Der von Burger ernannte Anwalt Leaphart und der von Stevens ernannte Anwalt Smith waren Partner in einer Anwaltskanzlei mit zwei Partnern. Bei der Habeas-Anhörung des Bundes sagte Leaphart aus, dass er sowohl Burger als auch Stevens interviewt habe. Leaphart sagte auch aus, dass er Smith bei der Vorbereitung von Stevens' Fall unterstützt habe und dass Smith ihn bei der Vorbereitung von Burgers Fall unterstützt habe. Beide Rechtsanwälte besprachen die jeweiligen Sachverhalte und recherchierten gemeinsam das Gesetz. zwei Smith und Leaphart arbeiteten bei der Vorbereitung der Schriftsätze für Burger und Stevens bei der ersten Berufung jedes Angeklagten vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia zusammen. Leaphart sagte aus, dass er „hauptsächlich“ die Schriftsätze für Burger und Stevens über die zweite Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia vorbereitet habe. 3 Das Honorar, das jeder Anwalt für die Vertretung jedes Mandanten erhielt, wurde auf das Firmenkonto der Anwaltskanzlei eingezahlt. Zu keinem Zeitpunkt seiner Vertretung von Burger haben Leaphart oder das Prozessgericht Burger jemals über einen möglichen Interessenkonflikt informiert.
Ob als eine Situation analysiert, in der ein Anwalt, Leaphart, sowohl Burger als auch Stevens vertrat, 4 oder wo eine Anwaltskanzlei sowohl Burger als auch Stevens vertrat, 5 Das Endergebnis war, dass Leaphart aktiv an der Verteidigung beider beteiligt war, soweit ein Interessenkonflikt eindeutig festgestellt wurde.
Obwohl die Mehrfachvertretung der paradigmatische Kontext ist, in dem Interessenkonfliktansprüche entstehen, 6 allein die Feststellung einer Mehrfachvertretung begründet keine unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand. Es muss gezeigt werden, dass der Konflikt tatsächlich und nicht nur spekulativ ist, bevor die Vertretung gegen die Standards der sechsten Änderung verstößt. Baty v. Balkcom, 661 F.2d 391, 397 (5th Cir. Unit B 1981). 'Ein tatsächlicher Interessenkonflikt tritt auf, wenn sich ein Verteidiger in eine Situation begibt, die 'von Natur aus geteilten Loyalitäten förderlich' ist. ' Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 439 (5. Cir.1979) (zitiert Castillo v. Estelle, 504 F.2d 1243, 1245 (5. Cir.1974)); siehe auch Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d bei 397 („[ein] tatsächlicher Interessenkonflikt liegt vor, wenn das Einbringen von beweiskräftigen Beweisen oder plausiblen Argumenten durch einen Rechtsbeistand, die einem Angeklagten erheblich nützen würden, die Verteidigung eines anderen schädigen würde, der derselbe ist Anwalt vertritt.').
In diesem Fall ging es nicht um Burgers Schuld, sondern um das Ausmaß seines Verschuldens. Bei der Habeas-Corpus-Anhörung prüfte Leaphart ausführlich die Beweise dafür, dass das Ausmaß von Burgers Schuld geringer war als das von Stevens. 7 Zusammenfassend war dieser Beweis wie folgt. Als das Verbrechen begangen wurde, war Burger siebzehn Jahre alt; Stevens war zwanzig. Burger hat einen IQ von 82 und möglichen Hirnschäden. Stevens schien der Anführer in ihrer Beziehung zu sein; Burger war der Nachfolger. Stevens plante und initiierte den Raub des Opfers; Burger folgte seinen Anweisungen. Stevens hat den Raub tatsächlich begangen; Stevens zwang das Opfer, sich auszuziehen; Stevens zwang das Opfer, Stevens oral zu ficken; Stevens hat das Opfer anal sodomisiert; Stevens fesselte das Opfer und zwang ihn, in den Kofferraum des Taxis zu steigen. Stevens sagte Burger, sie müssten ihn töten; Burger sagte, er wolle ihn nicht töten. Stevens sagte Burger, sie müssten das Taxi loswerden, indem sie es in den Teich fahren; Stevens befahl Burger, das Taxi mit dem im Kofferraum eingeschlossenen Opfer in den Teich zu fahren. Burger fuhr das Taxi und das Opfer in den Teich. Kurz gesagt, die Essenz von Burgers Verteidigung war, dass er weniger schuldhaft war als Stevens.
In dieser Situation würden alle Beweise oder Argumente, die von einem Anwalt im Namen von Burger vorgebracht werden, aufgrund der Natur von Burgers Verteidigung Stevens schaden. Solche Widrigkeiten im Interesse der Kunden von Leaphart zeigen, dass tatsächlich ein Interessenkonflikt bestand. Siehe Zuck gegen Alabama, oben, 588 F.2d bei 439 (Widerstände, die ausreichen, um einen tatsächlichen Interessenkonflikt nachzuweisen, bestehen, wenn „der Anwalt dem Angeklagten die Pflicht schuldet, Maßnahmen zu ergreifen, die seinem anderen Mandanten schaden könnten“).
Die vom Petenten vorgelegten Beweise zeigen auch, dass dieser Konflikt „sich nachteilig auf die Leistung seines Anwalts auswirkte“. Strickland gegen Washington, oben, 104 S.Ct. bei 2052. Bei mehreren Gelegenheiten verzichtete Leaphart darauf, Maßnahmen zur Unterstützung von Burger zu ergreifen, die Stevens geschadet hätten. Zum Beispiel hat Leaphart zu keinem Zeitpunkt in seiner Darstellung von Burger Burgers Aussage gegen Stevens im Austausch für eine Strafe von weniger als der Todesstrafe für Burger angeboten. 8 Siehe Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d bei 397 N. 12 („[P]lea-Vereinbarungen sind vielleicht das offensichtlichste Beispiel für die offensichtlichen Auswirkungen eines Interessenkonflikts in einem vorgerichtlichen Verfahren.“); siehe auch Fleming v. State, 246 Ga. 90, 270 S.E.2d 185, 189 (Bowles, J., concurring) („Keine zwei Angeklagten teilen die gleiche Verantwortung für ein Verbrechen. Normalerweise trägt einer mehr Schuld als der andere oder aus einer Reihe von Gründen ein größeres Maß an Verantwortung für das, was passiert ist, hat Plädoyerverhandlungen.'). Die Abneigung des Bezirksstaatsanwalts gegen Plädoyers hinderte Leaphart nicht daran, „ständig zu versuchen“, um eine lebenslange Haftstrafe zu verhandeln; es gibt keinen Grund, warum es ihn davon abhalten sollte, das attraktivere Angebot von Burgers Aussage gegen Stevens zu machen. Darüber hinaus wurde Stevens bei Burgers Prozess von der Verteidigung nicht als Zeuge geladen. Schließlich bereitete Leaphart die Schriftsätze für Burger und Stevens über die zweite Berufung jedes Angeklagten vor dem Obersten Gerichtshof von Georgia vor. In Burgers Schriftsatz argumentiert Leaphart nicht, dass er die weniger schuldige Partei war, obwohl der Umfang der Berufungsprüfung des Obersten Gerichtshofs von Georgia in Kapitalfällen eine Prüfung umfasst, ob das Todesurteil übertrieben oder unverhältnismäßig zur Strafe in ähnlichen Fällen ist , unter Berücksichtigung sowohl des Verbrechens als auch des Angeklagten.' O.C.G.A. 17-10-35(c)(3) (1982), ehemals Ga.Code Ann. 27-2537(c)(3) (1933).
Sobald ein Angeklagter die beiden von Strickland gegen Washington geforderten Beweise erbracht hat, wird ein Vorurteil vermutet. 104 S.Ct. at 2067. Siehe auch Westbrook v. Zant, 704 F.2d 1487, 1499 (11. Kreis 1983); Baty v. Balkcom, supra, 661 F.2d bei 395 („wenn ein Anwalt mit einem tatsächlichen Interessenkonflikt konfrontiert wird, muss von Vorurteilen ausgegangen werden, und außer unter den außergewöhnlichsten Umständen kann der Fehler nicht als harmlos angesehen werden“) (zitiert Turnquest v. Wainwright, 651 F.2d 331, 334 (5. Cir. 1981)). Selbst wenn man die in diesem Fall von der Mehrheit angenommene Feststellung des Bezirksgerichts akzeptiert, dass Leaphart seine [Prozess-]Strategie nicht auf den Schutz von Stevens zugeschnitten hat, gibt es genügend Beweise für einen tatsächlichen Konflikt und eine spürbare nachteilige Auswirkung auf Leapharts Leistung einen Verstoß gegen die sechste Änderung feststellen. 9
Burger argumentiert auch, dass ihm die wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wurde, weil Leaphart es versäumt hatte, mögliche mildernde Beweise angemessen zu untersuchen oder irgendwelche Beweise, mildernde oder andere, bei einem seiner beiden Urteilsverfahren vorzulegen. Die Pflicht des Rechtsbeistands zur wirksamen Vertretung setzt sich bis in die Urteilsphase seines Mandanten fort. Siehe Stanley v. Zant, 697 F.2d 955, 963 (11. Cir.1983) („Die besondere Bedeutung des Verfahrens zur Verurteilung der Todesstrafe begründet die Pflicht des Verteidigers, auf diese entscheidende Phase des Prozesses vorbereitet zu sein .'). Im Kern der Pflicht zur wirksamen Vertretung steht die „unabhängige Untersuchungs- und Vorbereitungspflicht“. Goodwin gegen Balkcom, 684 F.2d 794, 805 (11. Kreis 1982). Um dieser Verpflichtung nachzukommen, muss der Anwalt angemessene Nachforschungen anstellen oder eine vernünftige Entscheidung treffen, die weitere Nachforschungen unnötig macht. Strickland gegen Washington, 104 S.Ct. at 2066. Eine Prüfung der relevanten Tatsachen legt nahe, dass Leaphart sowohl seiner Untersuchungspflicht als auch seiner Vertretungspflicht im Urteilsverfahren nicht nachgekommen ist.
Das Bezirksgericht stellte fest, dass Leapharts Untersuchung der verfügbaren mildernden Beweise ausschließlich aus Gesprächen mit Burgers Mutter und einem mit ihr befreundeten Anwalt bestand. Obwohl der Inhalt dieser Gespräche und die Identität möglicher Leumundszeugen nicht klar waren, kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Leaphart „angemessene, wenn auch kaum ideale Nachforschungen anstellte“ und dass seine „Untersuchung zumindest minimalen professionellen Standards zu genügen scheint“. Eine solche Untersuchung sollte nicht als angemessen oder substanziell bezeichnet werden. Darüber hinaus wurde nicht einmal die geringe Menge an Informationen, die durch Leapharts Untersuchung zu Tage gefördert wurden, im Verfahren selbst vorgelegt. Es kann auch nicht gesagt werden, dass die Entscheidung von Leaphart, die Ermittlungen einzuschränken und im Urteilsverfahren keine Beweise vorzulegen, eine vernünftige strategische Entscheidung war, die auf vernünftigen Annahmen beruhte. Leaphart hat versucht, seinen Ansatz durch Bezugnahme auf drei Strategien oder Annahmen zu rechtfertigen: 1) dass Leapharts Verteidigungstheorie oder Strategie den Staat dazu bringen sollte, seine Argumente zu beweisen; 2) dass, wenn bei Burgers Urteilsverfahren mildernde Beweise angeboten worden wären, Leaphart das Recht auf ein Eröffnungs- und Schlussplädoyer verloren hätte; und 3) dass Leaphart sich entschied, sich abschließend auf das Argument zu stützen, dass Burger noch nie zuvor in Schwierigkeiten gewesen sei, was durch eine Untersuchung und Zeugenaussage bezüglich Burgers Hintergrund untergraben worden wäre. Selbst wenn man zugestehen muss, dass dem professionellen Urteilsvermögen eine breite Spanne eingeräumt werden muss, hat Strickland v. Washington, 104 S.Ct. Bei 2065-66 hält keine dieser Strategien oder Annahmen einer Überprüfung auf Angemessenheit stand.
Leaphart sagte über seine Strategie oder Verteidigungstheorie in Burgers Fall aus:
Nun, meine Verteidigungstheorie bestand natürlich darin, den Bezirksstaatsanwalt dazu zu bringen, seinen Fall zu beweisen. Und meine Verteidigungstheorie war zu – nun, das war im Wesentlichen das, was sie war. Und wenden Sie alle Beweisregeln an, um ihn daran zu hindern. 10
Und insbesondere in Bezug auf den zweiten Prozess ausschließlich zur Frage der Strafe sagte Leaphart erneut aus, dass er „der Meinung war, dass dieser Fall auf der Grundlage der Tatsachen hätte verhandelt werden sollen, und den Bezirksstaatsanwalt dazu bringen sollte – ich sage ihn, alle Beweisregeln anwenden, um diese auszuschließen schädliche Tatsachen.“ elf Das Gesetz sieht vor, dass der Staat seinen Fall beweisen muss, unabhängig davon, ob ein Verteidiger anwesend ist oder nicht. Sich auf den Fall des Staates zu verlassen, ist keine „Strategie“ für die Verteidigung, sondern spiegelt vielmehr eine Aufgabe der Verpflichtung des Anwalts wider, einen Fall für seinen Mandanten zu entwickeln. Diese angebotene Strategie ist gleichbedeutend mit gar keiner Strategie; und das Vertrauen auf eine solche Strategie in einem Verfahren zur Verhängung der Todesstrafe als Alternative zur Untersuchung und Vorlage verfügbarer mildernder Beweise ist offensichtlich unvernünftig.
Zweitens sagte Leaphart aus, dass er eine Entscheidung getroffen habe, keine Beweise zur Milderung anzubieten, um sein Recht auf Eröffnungs- und Schlussplädoyers zu wahren. Auch hier ist die Grundannahme, auf der diese Strategie basierte, offenkundig unvernünftig. O.C.G.A. 17-10-2(a) & (c) (1982), ehemals Ga.Code Ann. 27-2503(a) & (c) (1933), sehen für die Durchführung von Strafverfahren in Todesfällen vor: „Der Bezirksstaatsanwalt eröffnet und der Angeklagte oder sein Anwalt schließen die Verhandlung ab.“ Die Beweisführung durch den Angeklagten in einem Verfahren zur Vollstreckung der Todesstrafe berührt diese Aufteilung der Argumentation zwischen Staat und Verteidigung in keiner Weise. Tatsächlich wurde bei Burgers Urteilsverfahren nach diesem Verfahren verfahren: Der Staatsanwalt eröffnete und die Verteidigung schloss die letzten Argumente vor den Geschworenen. Leaphart hat es einfach versäumt, sich im Strafverfahren über das grundlegende Strafverfahren in Georgia zu informieren. Vgl. Young v. Zant, 677 F.2d 792 (11. Kreis 1982). Keine Strategie, die auf einer solchen falschen Annahme basiert, ist vernünftig. Das Landgericht hat hiermit einen offensichtlichen Fehler begangen. 12
Das Bezirksgericht stellte auch fest, dass Leapharts Versäumnis, mildernde Beweise im Wesentlichen zu untersuchen, auf einer strategischen Entscheidung beruhte, sich im Schlussargument auf das „wichtige Argument“ in Burgers Namen zu stützen, dass er keine Vorgeschichte von Gewaltverbrechen hatte und noch nie zuvor in Schwierigkeiten war. In Bezug auf Burgers zweites Urteilsverfahren wird diese Feststellung durch die Aufzeichnungen widerlegt: Leaphart erwähnte zu keinem Zeitpunkt in seinem abschließenden Argument den Mangel an Beweisen dafür, dass Burger eine Aufzeichnung hatte oder zuvor in Schwierigkeiten war. Stattdessen betonte Leapharts Schlussplädoyer im zweiten Urteilsverfahren Burgers vergleichsweise mangelnde Schuldfähigkeit und bat um die Gnade der Jury. Dieses Argument wäre durch die Vorlage humanisierender Beweise zu Burgers Hintergrund nicht untergraben worden.
Kurz gesagt, Leapharts Entscheidung, im Urteilsverfahren weder umfangreiche Ermittlungen durchzuführen noch Beweise vorzulegen, war keine vernünftige strategische Entscheidung. Darüber hinaus war es leicht von den Entscheidungen der Anwälte in den Fällen zu unterscheiden, auf die sich das Bezirksgericht stützte. In Cape v. Francis, 741 F.2d 1287 (11th Cir.), stellte das Bezirksgericht fest, dass der Anwalt des Petenten während des Urteilsverfahrens einige mildernde Beweise vorlegte; und in Strickland gegen Washington, oben, stützte sich der Anwalt des Petenten auf Charakteraussagen, die bei einem früheren Plädoyer-Gespräch eingegangen waren. 104 S.Ct. bei 2071. Leapharts Präsentation von keinen Beweisen im vorliegenden Fall ist anders; es stellte einen Fehler dar, „der so schwerwiegend war, dass der Rechtsbeistand nicht wie der „Rechtsanwalt“ funktionierte, der dem Angeklagten durch die sechste Änderung garantiert wurde“. Strickland gegen Washington, oben, 104 S.Ct. bei 2064.
Aber die sechste Änderungsuntersuchung endet nicht mit der Feststellung einer unangemessenen Leistung des Anwalts. Burger kann sich nur durchsetzen, wenn er sowohl eine Verweigerung einer wirksamen Unterstützung als auch eine tatsächliche Beeinträchtigung des Verfahrens seiner Verteidigung nachweist. Ausweis. In diesem Fall ist jedoch eine Voreingenommenheit offensichtlich.
Bei der bundesstaatlichen Habeas-Anhörung legte Burger die Aussage seiner Mutter und zahlreiche eidesstattliche Erklärungen zu seiner schwierigen Kindheit und seinem Hintergrund vor. Diese Beweise zeigten, dass Burgers Eltern verheiratet waren, als seine Mutter vierzehn und sein Vater sechzehn Jahre alt waren. Seine Eltern ließen sich scheiden, als er noch ein Kind war. Kein Elternteil wollte Burger und seine Kindheit verbrachte er damit, zwischen den beiden hin und her geschoben zu werden. Sein Vater warf ihn aus dem Haus; Seine Mutter schickte ihn zurück zu seinem Vater. Burgers Mutter heiratete erneut. Burgers Stiefvater schlug Burger und Burgers Mutter in seiner Gegenwart; Burgers Stiefvater verwickelte ihn mit elf Jahren in Drogen und Alkohol. Burgers Mutter und Stiefvater zogen von Indiana nach Florida. Burger wurde zu seinem Vater geschickt. Burgers Vater schlug ihn und weigerte sich, etwas mit ihm zu tun zu haben. Burger lief weg und trampte nach Florida, um bei seiner Mutter zu leben, und verkaufte seine Schuhe, um unterwegs Lebensmittel zu kaufen. Als Burger barfuß in Florida ankam, sagte ihm sein Stiefvater, er könne nicht bei ihnen bleiben. Burgers Mutter teilte den Jugendbehörden mit, dass sie ihn nicht wolle und ihn zu seinem Vater nach Indiana zurückschicken solle. Als Burger in Indiana ankam, sperrte ihn sein Vater aus dem Haus. Burger wurde von einem Nachbarn aufgenommen, da er nirgendwo anders hin konnte. Der klinische Psychologe, der Burger untersuchte, sagte bei einer Anhörung aus, dass Burger einen IQ hatte. von 82 und möglichen Hirnschäden.
Ich kann die Feststellung nicht akzeptieren, dass das Versäumnis, diese Beweise vorzulegen, Burger nicht geschadet hat. Das Bezirksgericht stellte fest, dass die von Burger bei der Anhörung vorgelegten eidesstattlichen Erklärungen der Leumundszeugen zwar „Hinweise auf eine schwierige Kindheit enthalten, die möglicherweise Sympathie für Herrn Burger geweckt haben“, sie enthielten jedoch auch Hinweise auf Drogenmissbrauch, Jugendbewährung und Gewalt. Die Kernaussage der Charakteraussage von Burger war jedoch nicht, dass Burger ein vorbildlicher Bürger sei, sondern dass sich Burgers Persönlichkeit und Motivation aus seiner ungewöhnlich stürmischen Kindheit erklären ließen. Obwohl dies genau die Art von humanisierendem Beweis ist, der „einen entscheidenden Unterschied machen kann, besonders in einem Kapitalfall“, Stanley gegen Zant, supra, 697 F.2d bei 969, entschied sich Leaphart, weder weitere Untersuchungen durchzuführen noch die Beweise zu verwenden im Strafverfahren. Nach Anhörung des staatlichen Falls, ungemildert durch Beweise, die im Namen des Petenten vorgelegt wurden, empfahlen zwei Urteilsjurys die Todesstrafe.
Das Versäumnis, diese wesentlichen, verfügbaren mildernden Beweise vorzulegen, entspricht dem Vorurteilsgrund von Strickland gegen Washington, siehe oben. Tatsächlich ist Leapharts Versäumnis, im Namen seines Klienten Nachforschungen anzustellen oder Beweise vorzulegen, ein treffendes Beispiel für die Art von „Zusammenbruch des kontradiktorischen Prozesses“, id. Bei 2069 erfordert dies, dass ein Überprüfungsgericht die Ergebnisse eines Verfahrens für unzuverlässig hält.
Aus diesen Gründen würde ich die Feststellung des Bezirksgerichts aufheben, dass Burger während seines staatlichen Gerichtsverfahrens die wirksame Unterstützung eines Anwalts gewährt wurde, und diesen Fall mit Anweisungen zur Erteilung der Klage zurückverweisen.
*****
* Der ehrenwerte Clarence W. Allgood, US-Bezirksrichter für den nördlichen Bezirk von Alabama, sitzt berufen
1 „In [Vereinigte Staaten gegen] Cronic, [--- U.S. ----, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) ] hat das Gericht eine enge Ausnahme von Washingtons allgemeiner Regel herausgearbeitet, dass ein Angeklagter Vorurteile nachweisen muss: Es ist nicht erforderlich, Vorurteile zu zeigen, wenn „Umstände vorliegen, die so wahrscheinlich zu Vorurteilen führen“. dem Angeklagten, dass die Prozesskosten ihrer Wirkung in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt sind.' --- USA bei ----, 104 S.Ct. bei 2046; siehe auch Washington, 466 U.S. bei ----, 104 S.Ct. bei 2065.' Chadwick, 740 F.2d bei 900. Beispiele für mutmaßliche Vorurteile wären Fälle, in denen dem Rechtsbeistand das Recht auf ein wirksames Kreuzverhör verweigert wurde oder in denen dem Angeklagten in einer kritischen Phase des Prozesses der Rechtsbeistand verweigert wurde. Ausweis. Eine solche Ausnahme ist vorliegend nicht ersichtlich
3 Die Vorderseite dieser Münze wurde vom Staatsanwalt in Cape v. Francis, 741 F.2d 1287, 1301 n. aufgebracht. 15 (11. Cir. 1984)
4 Der Psychologe, auf den sich Leaphart stützte, gab an, dass er keine hilfreichen Aussagen machen könne. (R. 50-51). Leaphart zufolge wäre es kontraproduktiv gewesen, das erstinstanzliche Gericht für die Anstellung eines zusätzlichen psychiatrischen Studiums zu verlegen, da er glaubte, dass das staatliche Gericht seinen Mandanten in ein staatliches Krankenhaus geschickt hätte – eines, das laut Leaphart den Ruf hatte, Berichte zu erstellen günstig für die Staatsanwaltschaft. (R. 51)
5 F. Haben Sie versucht, mit den anderen Menschen zu sprechen, mit denen er während seines Lebens zusammengelebt hat?
A. Ich konnte nicht – ich wusste nicht, wer sie waren. Ich wusste, dass [Burger] überall dort gewesen war, wo er hergekommen war, um in die Armee zu gehen. Er war – er hatte dort gelebt. Und dann hatten sich seine Mutter und sein Vater, soweit ich mich erinnere, in jungen Jahren getrennt. Er war eine Weile in Florida. Er war unten in Florida in Schwierigkeiten geraten, und dann ging er zurück in den Norden, wo er lebte, und geriet dort oben in Schwierigkeiten. Und dann landete er in der Armee. Und ganz im Grunde konnte ich in Mr. Burgers Hintergrund nichts finden, was meiner Meinung nach hilfreich wäre. Weißt du, ich hätte seine Mutter aufnehmen können, da bin ich mir sicher. Und sie hätte ein paar nette Dinge über ihn sagen können. Aber ich hatte das Gefühl, dass ein lauwarmer Zeuge ohne wirkliche Aussage möglicherweise schädlich gewesen wäre. Und ich fühlte – ich entschied mich einfach, es nicht zu tun.
(R. 38).
6 Innerhalb bestimmter Grenzen ist es den Staatsanwälten von Georgia erlaubt, bei Todesurteilsverfahren den Charakter des Angeklagten aufgrund seiner Vorstrafen oder anderer krimineller Handlungen in Frage zu stellen. „Alle Aspekte des Verbrechens oder der Verbrechen [eines verurteilten Schwerverbrechers], seines Charakters und seiner Einstellung sind vorbehaltlich der geltenden Beweisregeln in Bezug auf die Zuverlässigkeit zulässig, um den Tatsachenfinder bei der Bestimmung des angemessenen Strafmaßes zu leiten. Siehe Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 [98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) ] [cits]; Collier gegen State, [244 Ga. 553, 261 S.E.2d 364 (1979)].' Fair v. State, 245 Ga. 868, 268 S.E.2d 316, cert. verweigert, 449 US 986, 101 S.Ct. 407, 66 L.Ed.2d 250, reh'g verweigert, 449 U.S. 1104 , 101 S.Ct. 903, 66 L.Ed.2d 831 (1980); O.C.G.A. Sek. 17-10-2. Dies kann „[jeden] rechtmäßigen Beweis beinhalten, der dazu neigt, das Motiv des Angeklagten, seinen Mangel an Reue, seinen allgemeinen moralischen Charakter und seine Veranlagung, andere Verbrechen zu begehen, aufzuzeigen ... vorbehaltlich der Benachrichtigungsbestimmungen des Gesetzes ... . [es] kann [auch] bestehen ... aus der Haltung des Angeklagten zu seinem Verbrechen und dem Opfer, der persönlichen Beobachtung des Angeklagten durch den Tatverdächtigen, seinem Verhalten nach der Inhaftierung und Beweisen für spätere Verbrechen.“ Fair, 245 Ga., at 873, 268 S.E.2d 316, zitiert in Zant v. Stephens, 462 U.S. 862, ---- n. 22, 103 S.Ct. 2733, 2748 k. 22, 77 L.Ed.2d 235, 256 n. a. 22 (1983); siehe auch ders., 462 U.S. bei ----, 103 S.Ct. at 2743, 77 L.Ed.2d at 251 („Aber die Verfassung verlangt nicht, dass die Geschworenen … mögliche erschwerende Faktoren [außer denen, die im Strafgesetz festgelegt sind] bei der Auswahl … jener Angeklagten ignorieren, die wird tatsächlich zum Tode verurteilt.'); Id., 462 U.S. bei ---- n. 17, 103 S.Ct. bei 2743 n. 17, 77 L.Ed.2d, bei 251 n. 17; Godfrey v. Francis, 251 Ga. 652, 660, 308 S.E.2d 806 (1983), cert. verweigert, --- US ----, 104 S.Ct. 1930, 80 L.Ed.2d 475 (1984)
Allerdings können Beweise mit schlechtem Charakter nur zugelassen werden, „wenn der Angeklagte vor dem Prozess benachrichtigt wurde, dass solche Beweise vorgelegt werden“. Brown gegen State, 235 Ga. 644, 649, 220 S.E.2d 922 (1975). Die Beweismittel müssen darauf ausgerichtet sein, „[eine] individualisierte Feststellung auf der Grundlage der Persönlichkeit der Person und der Tatumstände zu ermöglichen“. [Stephens, 103 S.Ct. at] 2744 (Hervorhebung im Original).' Ritter v. Smith, 726 F.2d 1505, 1515 (11. Cir. 1984). Darüber hinaus dürfen die Geschworenen keine nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstände berücksichtigen, es sei denn, sie haben das Vorliegen mindestens eines gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstands im Zusammenhang mit der Straftat festgestellt. Stephens; Moore v. Zant, 722 F.2d 640, 643-44 (11. Kreis 1984); siehe auch McCleskey v. Zant, 580 F.Supp. 338, 390 (N.D.Ga.1984). Solche Beweise dürfen nicht „verfassungsrechtlich unzulässig“ oder „völlig irrelevant für das Urteilsverfahren“ sein. [Stephens, 103 S.Ct.] at 2747[.]“ Moore, at 643. Darüber hinaus „wird dem Angeklagten ein erheblicher Spielraum hinsichtlich der Arten von Beweismitteln eingeräumt, die er vorbringen kann.“ Gregg gegen Georgia, 428 US 153, 164, 96 S.Ct. 2909, 2921, 49 L.Ed.2d 859 (1976), Brown zitierend; siehe auch Raulerson v. Wainwright, 732 F.2d 803 (11. Cir. 1984).
Dennoch gibt es keinen Hinweis darauf, dass Staatsanwälte bei der Vernehmung von Leumundszeugen, die von einem Angeklagten vorgeladen werden, nicht weitere für den Angeklagten schädliche Informationen erheben dürfen. Siehe z. B. Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1348 (5. Cir. 1984).
7 In einer diesem Gericht vorgelegten eidesstattlichen Erklärung bestätigt der Onkel des Petenten, dass der Petent aus einem zerrütteten Elternhaus stammte und von seinen Eltern unerwünscht war. Er meinte, dass Burger eine gespaltene Persönlichkeit habe. 'Manchmal war [Burger] ein netter, normaler Typ, dann flippte er manchmal aus und wurde wegen nichts gewalttätig.' Eidesstattliche Erklärung von Earnest R. Holtcsclaw bei 1-2; siehe auch eidesstattliche Erklärung von Cathy Russell Ray bei 1 ('Er hatte ein haarsträubendes Temperament. Er würde wütend werden und gegen die Wände schlagen. Sobald er sich die Knöchel brach, wurde er so gemacht.'). Einerseits könnte eine Jury mit Sympathie auf die tragische Kindheit reagieren, die Burger durchmachen musste. Da andererseits Burgers geistige Gesundheit in diesem Fall nicht in Frage stand, konnte die Staatsanwaltschaft dieselbe Zeugenaussage verwenden, nachdem sie darauf hingewiesen hatte, dass der Petent dennoch für seine Taten verantwortlich war, um zu betonen, dass es dieselbe unvorhersehbare Neigung zur Gewalt war, die eine Rolle spielte herausragende Rolle beim Tod von Burgers Opfer. Siehe Anmerkung 6 oben. „[M]itigation …“, schließlich „[können] im Auge des Betrachters liegen.“ Stanley gegen Zant, 697 F.2d 955, 969 & n. 11 (11. Cir.1983) (Fußnote weggelassen)
8 Das Collins-Gericht fand auch die Tatsache bedeutsam, dass der Anwalt vernünftigerweise zu dem Schluss kam, dass die Mutter von Collins keinen günstigen Einfluss auf die Jury gehabt hätte. Im vorliegenden Fall sagte Leaphart aus, dass er nach der Befragung von Burgers Mutter zu dem Schluss kam, dass sie keinen weiteren Einfluss auf die Jury ausgeübt hätte, außer dem Grad an Sympathie, der sich aus ihrer mutmaßlichen Bitte an die Jury um Gnade für ihren Sohn hätte ergeben können. Außerdem hielt er es nicht für klug, mögliche negative Konsequenzen aus der Verwendung ihrer Aussage zu riskieren. Das Gericht findet ihre Behauptung nicht glaubwürdig, die sie als Antwort auf eine Frage eines Anwalts nach dem Todesurteil gemacht hatte, dass Leaphart sie nie nach Burgers Hintergrund gefragt habe. (R. 76)
9 Siehe Burger v. Zant, 718 F.2d at 992-994 (Johnson, J. widerspricht). In seinem Dissens beschuldigte Richter Johnson Leaphart, „eine Entscheidung getroffen zu haben, keine Beweise zur Milderung vorzulegen, um sein Recht auf Eröffnungs- und Schlussplädoyers zu wahren“. Ausweis. at 992. Richter Johnson kam zu dem Schluss, dass „die Grundannahme, auf der diese Strategie basierte, offenkundig unvernünftig ist[,]“ (id.), da der Angeklagte in der Urteilsphase des Prozesses kein Recht hat, die Argumentation zu eröffnen und zu beenden Beweisführung durch den Staat. O.C.G.A. Sek. 17-10-2(a) & (c) (1982) (In der Urteilsphase „eröffnet [d]er Bezirksstaatsanwalt und der Angeklagte oder sein Anwalt schließen die Argumentation ab.“). Bei allem Respekt, dieses Gericht muss der Schlussfolgerung von Richter Johnson widersprechen. Als Antwort auf Fragen, die darauf abzielten, Leapharts allgemeines Wissen und seine Fähigkeiten im Umgang mit Strafsachen zu beleuchten, gab Leaphart an, dass er „[im] Prozess in der ursprünglichen [d von Zeugenaussagen wäre den Verlust seiner Fähigkeit, in der letzten Argumentationsphase des Prozesses zu öffnen und zu schließen, nicht wert gewesen. (R. 67) (Hervorhebung hinzugefügt). O.C.G.A. Sek. 17-8-71 (1982) präzisiert, dass „[i] wenn der Angeklagte keine Beweise vorlegt, sein Anwalt dieses Argument vor den Geschworenen eröffnet und abschließt, nachdem die Beweise seitens des Staates abgeschlossen sind“. Wenn ein Angeklagter Beweise vorlegt, verliert er sein Eröffnungs- und Schließungsrecht. Siehe z. B. Hubbard v. State, 167 Ga.App. 32, 305 SE2d 849 (1983). Um Richter Johnson gegenüber fair zu sein, erkennt dieses Gericht an, dass es diese Unterscheidung in seinem ursprünglichen Beschluss falsch angewandt hat. Siehe Blake v. Zant, 513 F.Supp. bei 798
*****
1 Die Garantie des sechsten Zusatzartikels für eine wirksame Unterstützung des Rechtsbeistands schließt notwendigerweise die Garantie eines konfliktfreien Rechtsbeistands ein. Glasser gegen Vereinigte Staaten, 315 U.S. 60, 70, 62 S.Ct. 457, 464, 86 L.Ed. 680 (1942); Vereinigte Staaten gegen Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Kreis 1978)
zwei Transcript of Federal Habeas Corpus Hearing ('THC') at 18
4 Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die von Burger angeführten Fälle von Interessenkonflikten unangemessen seien, da sie die Vertretung mehrerer Angeklagter durch einen Anwalt beinhalteten. Hier wurden die Kläger, Burger und Stevens, von „getrennten“ Anwälten vertreten. Dieses Argument steht im Widerspruch zu den Tatsachen, wie sie sich in den Aufzeichnungen widerspiegeln. Abgesehen von der Tatsache, dass Leaphart und Smith Partner in der Anwaltspraxis waren, waren die Anwälte hier jeweils aktiv in der Verteidigung des Mandanten des jeweils anderen tätig und „scheinen sich selbst als ein Verteidigungs-„Team“ angesehen zu haben, das im Namen [beider] von handelt der Angeklagte.' Vereinigte Staaten ex rel. Sullivan v. Cuyler, 593 F.2d 512, 515 (3. Cir.1979), rev'd aus anderen Gründen, Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Leaphart beriet sich vertraulich mit Stevens, half bei der Vorbereitung seines Falles für den Prozess und bereitete die Schriftsätze für seine beiden Berufungen vor. 'Was auch immer das Ausmaß der Beteiligung jedes Anwalts am Verfahren gegen die ... Angeklagten gewesen sein mag, wir sind überzeugt, dass es ausreichend war, um festzustellen, dass beide Anwälte [beide] Angeklagte vertreten haben.' Ausweis
5 „Die gleichen Grundsätze [für Interessenkonflikte nach der sechsten Änderung] gelten, wenn die gemeinsame Vertretung durch zwei Mitglieder derselben Firma erfolgt.“ Ross v. Heyne, 638 F.2d 979, 983 (7. Cir.1980) (unter Berufung auf United States v. Helton, 471 F.Supp. 397, 399 n. 1 (S.D.N.Y.1979)); siehe auch United States v. Donahue, 560 F.2d 1039, 1042 (1st Cir.1977) ('[d]ieselbe Regel gilt mit gleicher Kraft für die Vertretung von zwei oder mehr Angeklagten durch Mitglieder derselben Anwaltskanzlei.') . Vgl. Zuck v. Alabama, 588 F.2d 436, 438 (5th Cir.1979) (unwirksame Unterstützung gefunden, wo „[d]ie Anwaltskanzlei, die Zuck in seinem Mordprozess als Rechtsbeistand diente, in einer nicht damit zusammenhängenden Zivilsache auch die Staatsanwalt, der Zuck vor Gericht stellte.'); Fed.R.Crim.Pro. 44(c) (‚[w]immer wenn zwei oder mehr Angeklagte gemeinsam angeklagt wurden … und von … beauftragten oder ernannten Anwälten vertreten werden, die in der Rechtspraxis miteinander verbunden sind, muss das Gericht diesbezüglich unverzüglich Ermittlungen anstellen gemeinsame Vertretung und berät jeden Angeklagten persönlich über sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand, einschließlich getrennter Vertretung.'), ausgelegt in Ross v. Heyne, 638 F.2d bei 983 ('[d]er Vorschlag des Obersten Gerichtshofs zu dieser Regel weist darauf hin, dass er anerkennt, dass die potenziellen verfassungsrechtlichen Probleme einer Mehrfachvertretung vorhanden sind, wenn verschiedene Anwälte aus derselben Partnerschaftsgesellschaft Mitangeklagte mit widersprüchlichen Interessen vertreten.'); ABA-Kodex der beruflichen Verantwortung DR 5-105(d). Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof von Georgia, der seine Aufsichtsfunktion über die Anwaltskammer ausübt, eine verbindliche Regel in Todesstrafenfällen erlassen, dass Mitangeklagten ein separater und unabhängiger Rechtsbeistand zur Verfügung gestellt werden muss. Fleming gegen State, 264 Ga. 90, 270 S.E.2d 185 (1980). Diese Regelung gilt gleichermaßen für die Vertretung durch einen einzelnen Anwalt oder durch Mitglieder derselben Kanzlei. Ausweis. bei 188 n. 7
6 Siehe Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. bei 348, 100 S.Ct. bei 1718 („[ein] möglicher Interessenkonflikt liegt in fast jedem Fall einer Mehrfachvertretung vor“); Vereinigte Staaten gegen Alvarez, 580 F.2d 1251, 1254 (5. Kreis 1978)
8 Bei der Habeas-Anhörung des Bundes sagte Leaphart aus, dass er zu keinem Zeitpunkt während seiner Vertretung von Burger mit dem Bezirksstaatsanwalt die Möglichkeit besprochen habe, dass Burger gegen Stevens als Gegenleistung für eine mildere Strafe aussagen könnte. THC bei 38-39. Als Leaphart weiter zu den Verhandlungen über die Plädoyers in Burgers Fall befragt wurde, sagte er aus, dass er an Plädoyerverhandlungen beteiligt gewesen sei, dass sich aber „[der Bezirksstaatsanwalt] während des ersten Prozesses geweigert habe, darüber in irgendeiner Form zu sprechen“. THC bei 65 (mit Hervorhebung). Aus dieser Darstellung geht hervor, dass in diesem Fall Plädoyer-Verhandlungen aufgenommen wurden; dass Leaphart nie Burgers Aussage gegen Stevens angeboten hat; und dass, nachdem Burgers erster Prozess begonnen hatte, der Bezirksstaatsanwalt sich weigerte, ein Plädoyer zu den Bedingungen zu erörtern, die Leaphart angeboten hatte, vermutlich nicht zu den Bedingungen von Burgers Aussage gegen Stevens, da Leaphart aussagte, dass er zu keinem Zeitpunkt ein solches Angebot gemacht hatte. Somit wird das Argument des Beschwerdeführers, dass aufgrund der Weigerung des Bezirksstaatsanwalts, ein Plädoyer einzureichen, kein vorgerichtlicher Interessenkonflikt entstanden sein können, durch die Aufzeichnungen widerlegt
9 Das Bezirksgericht scheint die Position zu vertreten, dass es nicht möglich wäre, einen vollständigen Beweis für Vorurteile zu erbringen, wie er beispielsweise für allgemeine unwirksame Unterstützungsansprüche nach Strickland gegen Washington erforderlich ist. Ob eine solche Anzeige möglich wäre oder nicht, ist jedoch für die Frage des Interessenkonflikts nicht relevant. In Fällen von Interessenkonflikten gilt, wie oben erwähnt, eine begrenzte Vermutung hinsichtlich einer „nachteiligen Auswirkung“ auf die Leistung des Anwalts, was im vorliegenden Fall hinreichend nachgewiesen wurde
12 Die Erklärung des Bezirksgerichts, dass die Begründung von Leaphart im Kontext des Schuldverfahrens angemessen war, rechtfertigt nicht ihre Anwendung im Kontext eines Strafverfahrens, wo, wie oben erwähnt, die Verfahrensregeln von Georgia anders sind
984 F.2d 1129
Christopher A. Burger, Petent/Beschwerdeführer, in. Walter D. Zant, Aufseher, Georgia Diagnostic and Classification Center, Beschwerdegegnerin.
#90-9137
Federal Circuits, 11. Cir.
12. Februar 1993
Rechtsmittel des US-Bezirksgerichts für den südlichen Bezirk von Georgia.
Vor HATCHETT, EDMONDSON und COX, Bezirksrichter.
VOR GERICHT:
In diesem Kapitalfall bestätigen wir die Entscheidung des Bezirksgerichts, dass alle Ansprüche des Beschwerdeführers aufgrund von Missbrauch der Schrift, Folgeanträgen oder Verfahrensfehlern verjährt sind.
FAKTEN
Am 4. September 1977 tranken der Beschwerdeführer Christopher Burger, der siebzehn Jahre alt war, und Thomas Stevens, Soldaten der Armee, die in Fort Stewart, Georgia, stationiert waren, in einem Club auf der Armeebasis. Ein anderer Privatmann, James Botsford, hatte dafür gesorgt, dass sie ihn vom Flughafen Savannah abholten und zur Basis zurückbrachten.
Nachdem Burger und Stevens ihr ganzes Geld ausgegeben hatten, beschlossen sie, einen Taxifahrer auszurauben. Roger Honeycutt, ein anderer Soldat, der ein Taxi fuhr, um sein Militäreinkommen aufzubessern, antwortete auf ihren Anruf. Nachdem Burger und Stevens in das Taxi eingestiegen waren, bedrohten sie Honeycutt mit einem Messer und einem Schleifwerkzeug, zwangen ihn, das Taxi anzuhalten, raubten ihm 16 Dollar und setzten ihn mit Stevens auf den Rücksitz.
Als Burger das Taxi fuhr, wies Stevens Honeycutt an, sich auszuziehen. Nachdem Honeycutt sich ausgezogen hatte, warf Stevens Honeycutts Kleidung aus dem Taxifenster, verband ihm die Augen, fesselte seine Hände hinter seinem Rücken und griff ihn sexuell an. Schließlich platzierten Burger und Stevens Honeycutt im Kofferraum des Taxis.
Nachdem Burger und Stevens Botsford am Flughafen von Savannah abgeholt hatten und während sie zurück nach Fort Stewart fuhren, erzählten Burger und Stevens Botsford von dem Raubüberfall und unterhielten sich mit Honeycutt im Kofferraum durch die Rücksitzwand. Nachdem Botsford von dem Raub gehört hatte, ermutigte er Burger und Stevens, Honeycutt unversehrt freizulassen. Aber nachdem sie Botsford an der Basis verlassen hatten, fuhren Burger und Stevens das Taxi in einen Teich mit Honeycutt lebendig im Kofferraum.
Eine Woche später kontaktierte Botsford die Strafverfolgungsbehörden. Nachdem Polizeibeamte Burger und Stevens verhaftet hatten, legten sie vollständige Geständnisse ab, und Burger führte Polizeibeamte zu Honeycutts Leiche.
VERFAHRENSGESCHICHTE
Am 25. Januar 1978 verurteilte eine Jury Burger des Mordes und das Gericht verhängte die Todesstrafe. Burgers direktes Berufungs- und Nachurteilsverfahren sind in Burger v. Kemp, 483 U.S. 776, 779-82, 107 S.Ct. 3114, 3117-19, 97 L.Ed.2d 638 (1987). In dieser Entscheidung bestätigte der Oberste Gerichtshof die Ablehnung des bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Antrags von Burger durch den Elften Bezirksgerichtshof, in dem festgestellt wurde, dass die Leistung seines Anwalts trotz des möglichen Interessenkonflikts und des Versäumnisses des Anwalts, mildernde Beweise vorzulegen, wirksam war. Diese Bestätigung beendete Burgers erstes bundesstaatliches Habeas-Corpus-Verfahren.
Burger reichte eine zweite Habeas-Corpus-Petition bei den staatlichen Gerichten von Georgia ein. Am 14. Oktober 1987 lehnte das staatliche Habeas-Corpus-Gericht den Rechtsbehelf ab. Anschließend setzte der Oberste Gerichtshof von Georgia das Verfahren aus und verwies den Fall bis zur Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 108 S.Ct. 2687, 101 L.Ed.2d 702 (1988), und Stanford v. Kentucky, 492 U.S. 361, 109 S.Ct. 2969, 106 L.Ed.2d 306 (1989). Bei der Aussetzung des Verfahrens erklärte der Oberste Gerichtshof von Georgia:
Die Aussetzung der Hinrichtung soll in Kraft bleiben, bis die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Thompson gegen Oklahoma und die Entscheidung des Obersten Gerichts im Lichte dieser Entscheidung ergangen sind. Zu diesem Zeitpunkt kann ein weiterer begründeter Rechtsbehelf eingereicht werden, und wir werden gegebenenfalls die Frage prüfen, ob unser Habeas-Corpus-Verfahrenssäumnisgesetz O.C.G.A. § 9-14-51 widerspricht der in diesem Folgeantrag enthaltenen Behauptung, dass aus verfassungsrechtlichen Gründen die Todesstrafe nicht gegen eine Person verhängt würde, die zum Zeitpunkt des Verbrechens, für das sie verurteilt oder begangen wurde, minderjährig war .
Am 29. Juni 1988 entschied der Oberste Gerichtshof in Thompson, dass die Hinrichtung einer Person unter sechzehn Jahren gegen die achte Änderung verstößt. Umgekehrt entschied das Gericht in Stanford, dass die Hinrichtung einer Person im Alter von sechzehn oder siebzehn Jahren nicht gegen die achte Änderung verstößt. Einundzwanzig Monate nach der ursprünglichen Anordnung des staatlichen Habeas-Corpus-Gerichts, Burgers zweite staatliche Habeas-Corpus-Petition als sukzessive im Sinne von O.C.G.A. § 9-14-51 und zwölf Monate nach der Thompson-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs reichte Burger eine fünfundneunzigseitige Änderung seiner staatlichen Habeas-Corpus-Petition ein. Das Staatliche Habeas-Corpus-Gericht lehnte Burgers Antrag auf Einreichung der Änderung ab, und der Oberste Gerichtshof von Georgia lehnte Burgers Antrag auf eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Berufungsgrund ab. 1
Danach reichte Burger seine zweite Habeas-Corpus-Petition auf Bundesebene ein. Während der zweite Antrag auf Habeas Corpus beim Bezirksgericht anhängig war, plante das Superior Court of Glenn County die Hinrichtung von Burger für den Zeitraum vom 18. Dezember 1990 bis zum 25. Dezember 1990.
Am 14. Dezember 1990 lehnte das Bezirksgericht Burgers zweiten Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Corpus-Entlastung ab, dass seine Ansprüche entweder verfahrensrechtlich verjährt seien, einen Missbrauch der Verfügung darstellten oder unbegründet seien. Daher reichte Burger beim Eleventh Circuit Court of Appeals einen Antrag auf eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ein. Am 17. Dezember 1990 erteilte der Eleventh Circuit die Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund und setzte Burgers Hinrichtung aus, da die von ihm vorgebrachten Probleme denen in Clisby v. Jones, 907 F.2d 1047 (1990) ähnelten, in denen das Gericht kürzlich hatte eine Probe en banc gewährt. zwei
AUSGABEN
Burger wirft die folgenden Fragen auf: (1) ob ihm sein verfassungsmäßiges Recht auf eine kompetente Beurteilung der psychischen Gesundheit durch einen kompetenten Psychologen verweigert wurde und ob eine Beweisaufnahme zu dieser Behauptung hätte durchgeführt werden sollen; (2) ob O.C.G.A. Der erschwerende Umstand von § 17-10-30(b)(7) ist in seiner Anwendung verfassungsrechtlich vage und übertrieben; (3) ob die Anweisungen der Strafphase der Jury ein verfassungsrechtlich angemessenes Mittel zur Prüfung aller relevanten mildernden Beweise boten; (4) ob die Geschworenen die Anweisungen in der Urteilsphase dahingehend auslegen konnten, dass sie einstimmig dem Vorliegen mildernder Umstände zustimmen; (5) ob das Strafargument des Staatsanwalts gegen die achte und vierzehnte Änderung verstößt; und (6) ob die Definition begründeter Zweifel des Prozessrichters gegen die vierzehnte Änderung verstößt. 3
INHALTE
Burger macht geltend, dass seine Ansprüche nicht prozessual verjährt seien, weil er die Änderung des zweiten Habeas-Corpus-Antrags bei den staatlichen Gerichten eingereicht habe, bevor das Gericht eine rechtskräftige Entscheidung erlassen habe. Darüber hinaus argumentiert er, dass eine Partei nach georgischem Recht einen Schriftsatz von Rechts wegen bis zum Erlass einer endgültigen Anordnung ändern kann, wenn keine vorgerichtliche Anordnung ergangen ist. Siehe Jackson gegen Paces Ferry Dodge, 183 Ga.App. 502, 359 SE2d 412 (1987). Dementsprechend sollte sich dieses Gericht seiner Ansicht nach mit seinen Fragen in der Sache befassen.
Der Bundesstaat macht jedoch geltend, dass das Bezirksgericht ordnungsgemäß gehandelt habe, als es Burgers Antrag auf Haftprüfung wegen Missbrauchs der Haftbefehls- und Verfahrensmängelgründe abgelehnt habe. Darüber hinaus macht sie geltend, dass Burger keine Gründe vorgebracht habe, die eine erneute Klage oder erneute Prüfung erfordern würden.
DISKUSSION
Nach einer sorgfältigen Prüfung kommt dieses Gericht zu dem Schluss, dass der Missbrauch der Schrift, Verfahrensmängel und aufeinander folgende Petitionsdoktrinen die Berücksichtigung aller Ansprüche von Burger ausschließen. Das Bezirksgericht wies alle Klagen von Burger wegen Missbrauchs der Verfügung, Verfahrensfehlern oder aufeinanderfolgenden Petitionsdoktrinen ab. Daher beginnen wir mit der Erläuterung der prozessualen Anwaltslehren.
In der Verfügung des Bezirksgerichts vom 14. Dezember 1990 unterschied es eloquent zwischen dem Missbrauch der Schrift, dem Folgeantrag und dem Verfahrensfehler. Darin hieß es:
Missbrauch der Schrift
Gemäß der Doktrin des „Missbrauchs der Schrift“ kann ein Bundesgericht es ablehnen, eine zweite oder nachfolgende Habeas-Corpus-Petition zu prüfen, die einen Anspruch erhebt, den der Petent in einer früheren Petition nicht erhoben hat. Z.B. McCleskey v. Kemp [Zant ], 890 F.2d 342, 346 (11. Cir.1989), cert. erteilt, [496 U.S. 904] 110 S.Ct. 2585, [110 L.Ed.2d 266] (1990). Der Staat trägt die Beweislast dafür, dass der Habeas-Antragsteller die Verfügung missbraucht hat. Z.B. Johnson gegen Dugger, 911 F.2d 440, 478 (11. Cir. 1990); McCleskey, 890 F.2d bei 346. Die anfängliche Belastung des Staates ist nicht schwer. Es muss nur den Schriftsatzverlauf des Petenten wiedergeben, Ansprüche identifizieren, die vor der sofortigen Petition nicht erhoben wurden, und behaupten, dass der Petent den Schriftsatz unter Verstoß gegen 28 U.S.C. 2254, Regel 9(b). Z.B. McCleskey, 890 F.2d bei 346-47. Sobald der Staat die Beweislast für den Missbrauch erfüllt, „verlagert sich die Beweislast dafür, dass kein Missbrauch vorliegt, auf den Petenten“. Johnson, 911 F.2d bei 478. Dieser Belastung wird entsprochen, wenn der Petent nachweist, „dass er den Anspruch nicht absichtlich aufgegeben hat, dass sein Versäumnis, ihn zu erheben, nicht auf unentschuldbare Nachlässigkeit zurückzuführen war“, McCleskey, 890 F.2d bei 347, und 'dass er ... einen berechtigten Grund hatte, den Anspruch in einer früheren Petition wegzulassen.' Johnson, 911 F.2d bei 478 (Zitat weggelassen). Ein Antragsteller kann dieser Pflicht beispielsweise nachkommen, indem er (1) nachweist, dass es neu entdeckte Beweise gibt, die zum Zeitpunkt der ursprünglichen Einreichung noch nicht verfügbar waren, oder (2) dass es eine rückwirkende Änderung des Gesetzes gegeben hat. Ausweis. Selbst wenn der Gefangene das Gericht nicht davon überzeugen kann, dass kein Missbrauch der Verfügung vorlag, „kann er dennoch eine Überprüfung durch das Bundesgericht erwirken, indem er nachweist, dass dies für die Zwecke der Justiz erforderlich ist“. Ausweis. (Zitat weggelassen). Während die Konturen der „Ziele der Gerechtigkeit“ ziemlich verschwommen sind, ist es klar, dass „die Ausnahme der Ziele der Gerechtigkeit nicht erfordert, dass die Begründetheit eines Anspruchs erreicht wird, der keine Verletzung des Bundesgesetzes behauptet oder dessen Fehlen aus den Aufzeichnungen hervorgeht eine solche Verletzung.' Martin v. Dugger, 891 F.2d 807, 810 (11. Cir.1989) (Zitat weggelassen), cert. verweigert, [498 U.S. 881] 111 S.Ct. 222 [112 L.Ed.2d 178] (1990).
Sukzessive Petition
Ein „sukzessiver Antrag“ ist ein Antrag, der eine Forderung erhebt, über die bereits durch einen früheren Antrag entschieden wurde. Martin, 891 F.2d bei 890; McCleskey, 890 F.2d bei 346. Regel 9(b) des Habeas Corpus [sic] besagt, dass ein Bezirksgericht solche Klagen abweisen kann, es sei denn, die „Ziele der Gerechtigkeit“ sprechen für eine Entscheidung über die Begründetheit der Klage. Z.B. Collins v. Zant, 892 F.2d 1502, 1505 (11th Cir.) (per curiam), cert. verweigert, [498 U.S. 881] 111 S.Ct. 225 [112 L.Ed.2d 180] (1990). Die Ziele der Gerechtigkeit werden in diesem Zusammenhang „durch objektive Maßstäbe definiert, etwa ob es eine vollständige und faire Anhörung zum ursprünglichen Antrag gab oder ob zwischenzeitlich eine Änderung des Sachverhalts oder des Gesetzes eingetreten ist“. Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940, 943 (11. Cir.1988) (per Curiam), cert. verweigert, [490 US 1028] 109 S.Ct. 1764 [104 L.Ed.2d 200] (1989).
Verfahrensfehler
Wenn es einem Antragsteller nicht möglich ist, eine bundesstaatliche Gerichtsentscheidung über die Begründetheit seiner Klage zu erwirken, ist ein Bezirksgericht im Allgemeinen von der Entscheidung über die Begründetheit der Klage ausgeschlossen. Ein solches Verfahrensversagen hindert ein Bundesgericht jedoch nicht daran, über die Begründetheit einer Klage zu entscheiden, wenn ein Antragsteller ausreichende Gründe und Vorurteile aus dem Versäumnis nachweisen kann. Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 87 [97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594] (1977). Wenn zum Beispiel „ein Antragsteller eine Klage vorbringt, die das Staatsgericht für Kollateralangriffe abgelehnt hat, weil sie in einer Folgeklage enthalten war [gemäß einer Regel für Staatsklagen], muss der Antragsteller einen Grund für sein Versäumnis nachweisen die Forderung in seinem früheren Nebenverfahren geltend machen und tatsächlich benachteiligen.“ Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1580 (11. Cir.), cert. verweigert, 488 US 1050 [109 S.Ct. 882, 102 L.Ed.2d 1004] (1988). Diese Regel gilt auch für nicht erschöpfte Ansprüche, die zuvor nicht in einem staatlichen Kollateralangriffsverfahren geltend gemacht wurden, wenn das Amtsgericht nach Landesrecht erkennen kann, dass ein nachfolgendes staatliches Kollateralangriffsgericht die Ansprüche für verfahrensrechtlich ausgeschlossen halten würde. Collier v. Jones, 910 F.2d 770, 773 (11. Cir. 1990).
Die Analyse des Bezirksgerichts steht im Einklang mit dem jüngsten Urteil des Obersten Gerichtshofs in McCleskey gegen Zant, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). In der Rechtssache McCleskey entschied der Oberste Gerichtshof, dass sowohl ein Verfahrensfehler als auch ein Missbrauch der Verfügung entschuldigt werden könnten, nachdem ein Grund und ein Vorurteil nachgewiesen worden seien. Darin hieß es:
Aus der Einheit von Struktur und Zweck in der Rechtsprechung von staatlichen Verfahrensmängeln und Schriftmissbrauch schließen wir, dass der Maßstab für die Entschuldigung der nicht rechtzeitigen Klageerhebung in beiden Kontexten derselbe sein sollte. Wir sind der Ansicht, dass ein Verfahrensfehler bei Nachweis von Gründen und Vorurteilen entschuldigt wird. Wir sind jetzt der Ansicht, dass der gleiche Standard gilt, um festzustellen, ob ein Missbrauch der Verfügung durch unentschuldbare Nachlässigkeit vorliegt.
McCleskey, 499 U.S. bei ----, 111 S.Ct. bei 1470, 113 L.Ed.2d bei 544 (Zitate weggelassen). Außerdem hieß es:
Die von uns für Verfahrensmängel angewandte Ursachen- und Vorurteilsanalyse gilt für einen Missbrauch der schriftlichen Untersuchung in folgender Weise. Wenn ein Gefangener einen zweiten oder einen weiteren Antrag stellt, trägt die Regierung die Beweislast für den Missbrauch der Verfügung. Die Regierung kommt dieser Belastung nach, wenn sie mit Klarheit und Genauigkeit die Vorgeschichte des Petenten notiert, die Ansprüche identifiziert, die zum ersten Mal erscheinen, und behauptet, dass der Petent die Verfügung missbraucht hat. Die Last, den Missbrauch zu widerlegen, liegt dann beim Petenten. Um dieses Versäumnis zu entschuldigen, die Forderung früher geltend zu machen, muss er einen Grund für die Nichterhebung und ein daraus resultierendes Vorurteil nachweisen, da diese Konzepte in unseren Verfahrenssäumnisentscheidungen definiert wurden.
Die Möglichkeit des Petenten, die Beweislast zu treffen, beinhaltet keine Beweisaufnahme, wenn das Bezirksgericht von Rechts wegen feststellt, dass der Petent den Standard nicht erfüllen kann. Kann der Antragsteller keinen Grund nachweisen, kann die Nichterhebung des Anspruchs in einem früheren Antrag gleichwohl entschuldigt werden, wenn er oder sie nachweist, dass aus der Nichterfüllung des Anspruchs ein wesentlicher Justizirrtum resultieren wird. Die Anwendung des Cause-and-Precursity-Standards im Missbrauch des Schriftsatzkontextes mindert nicht die Kraft von Teague v. Lane, siehe oben, [489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) ], das mit bestimmten Ausnahmen die rückwirkende Anwendung neuen Rechts auf Ansprüche verbietet, die in Bundeshaftsachen erhoben werden.
McCleskey, 499 U.S. bei ----, 111 S.Ct. bei 1470, 113 L.Ed.2d bei 545. Somit muss Burger unter Missbrauch der Vorschrift oder der Verfahrensschranke Grund und Vorurteil nachweisen, um die Verfahrensbarriere zu überwinden.
Ake-Anspruch
Burger argumentiert, dass seine Untersuchung der psychischen Gesundheit von 1977, die sein unabhängig beauftragter Psychiater Dr. Joseph O'Haire durchführte, unzureichend und unzuverlässig war. Burger behauptet, Dr. O'Haire sei nicht zugelassen oder qualifiziert gewesen, eine angemessene medizinische Untersuchung durchzuführen, und habe seine Zeugnisse falsch angegeben. Er behauptet weiter, dass Dr. O'Haires Sozial- und Krankengeschichte unentdeckt oder unentwickelt war, dass Dr. O'Haire seine Untersuchung der psychischen Gesundheit von 1977 auf fehlerhafte Informationen, falsche Dateninterpretationen und abnormale diagnostische Studien stützte.
Burger argumentiert auch, dass eine ordnungsgemäße Untersuchung ergeben hätte, dass er schwer psychisch krank und geistig beeinträchtigt war. Er argumentiert weiter, dass ein Missbrauch der Verfügung nicht vorliegt, wenn sich ein Petent auf eine neue Rechtsnorm beruft. Siehe z. B. Fleming v. Kemp, 837 F.2d 940 (11. Kreis 1988). So behauptet Burger, dass bei der Einreichung seiner ersten Petition im Jahr 1980, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) war nicht vorhersehbar. Dementsprechend hätte ein einigermaßen kompetenter Anwalt nicht vorhersagen können, dass Ake einem Angeklagten ein Recht auf einen Psychiater einräumen würde. 4 Der Staat behauptet jedoch zu Recht, dass die Darstellung dieses Problems in Burgers zweiter Habeas-Corpus-Petition des Bundes einen Missbrauch der Verfügung darstellt.
Es ist unbestritten, dass Burger diese Behauptung nicht in seine erste bundesstaatliche Habeas-Corpus-Petition aufgenommen hat. Daher kann die neue Klage nur dann in der Sache angehört werden, wenn Burger einen Grund nachweisen kann, der „das Aufzeigen eines äußeren Hindernisses erfordert, das den Anwalt daran hindert, eine Klage zu konstruieren oder zu erheben“. ' McCleskey, 499 U.S. bei ----, 111 S.Ct. at 1472, 113 L.Ed.2d at 547 (zitiert Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 492, 106 S.Ct. 2639, 2647, 91 L.Ed.2d 397 (1986)). Burger hat es versäumt, in seinem ersten Bundesantrag einen Grund für das Weglassen des Ake-Anspruchs nachzuweisen. Darüber hinaus stellt seine Behauptung, er habe es in seine Änderung seines staatlichen Habeas-Corpus-Gerichtsantrags aufgenommen, keinen Grund dar, da das staatliche Gericht die Änderung als verspätet zurückwies. Darüber hinaus hat Burger nicht argumentiert, dass die Regierung ihn in irgendeiner Weise daran gehindert habe, die Änderung innerhalb der gesetzlichen Frist einzureichen. 5
Darüber hinaus brauchen wir nicht auf Burgers Behauptung einzugehen, dass Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) verlangt, dass wir Ake rückwirkend anwenden. Ake vertrat die Auffassung, dass der Staat, wenn die geistige Gesundheit eines Angeklagten ein wichtiger Faktor ist, „einen kompetenten Psychiater bereitstellen muss, der eine angemessene Untersuchung durchführt und bei der Bewertung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung hilft“. Ake, 470 US bei 83, 105 S.Ct. bei 1096. Der Staat stellte Burger den Psychiater seiner Wahl zur Verfügung. Damit erfüllte der Staat den Ake-Standard. Ob Ake eine neue Regel unter Teague ist, hat also keinen Einfluss auf das Ergebnis dieser Behauptung.
Außerdem O.C.G.A. § 9-14-51 (1982) würde dazu führen, dass ein staatliches Habeas-Corpus-Gericht diese Forderung als verfahrensrechtlich versäumt ansieht, weil Burger sie in seinen ersten oder zweiten staatlichen Habeas-Corpus-Anträgen nicht erhoben hat. Dementsprechend dienen das Verfahrensversagen und der Missbrauch der Schriftlehren als Verfahrensschranke und schließen einen Habeas-Corpus-Anspruch aus.
Alternativ argumentiert Burger, dass, wenn seine Behauptungen einen Missbrauch der Verfügung darstellen, die Ziele der Gerechtigkeit berücksichtigt werden müssen. 6 Darüber hinaus kann ein Gericht seiner Ansicht nach immer feststellen, dass der Zweck der Gerechtigkeit es erfordert, einen Anspruch in der Sache geltend zu machen. Siehe Gunn v. Newsome, 881 F.2d 949, 955 n. 6 (11. Zir. 1989). Wir weisen Burgers Behauptung zurück, dass der Zweck der Gerechtigkeit es erfordert, dass wir uns mit der Begründetheit seiner Behauptungen befassen. Die Ziele der Justiz erlauben es einem Gericht, staatliche Verfahrensmängel, den Missbrauch der Verfügung und aufeinander folgende Ansprüche zu entschuldigen, wenn eine Prüfung erforderlich ist, um einen grundlegenden Justizirrtum zu verhindern, und wenn der Antragsteller einen farblichen Beweis seiner faktischen Unschuld erbracht hat. Siehe McCleskey, 499 U.S. at ----, 111 S.Ct. bei 1471. Keiner dieser Faktoren ist in diesem Fall vorhanden. Der Staat stellte Burger den Psychiater seiner Wahl zur Verfügung. Eine Entlastung aufgrund dieses Problems ist nicht gerechtfertigt.
Das Landgericht hat die anderen Ansprüche zu Recht wegen Verfahrensfehlern oder sukzessiver und missbräuchlicher Antragsregeln für verjährt gehalten. Ebenso erfordert die Ausnahme der Zwecke der Gerechtigkeit keine Berücksichtigung der anderen Ansprüche. McCleskey gegen Zant, 499 U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).
Aus den vorstehenden Gründen bestätigen wir das Landgericht.
BESTÄTIGT.
*****
1 Burger behauptet, dass O.C.G.A. § 9-11-15 erlaubt es einer Partei, einen Schriftsatz ohne gerichtliche Genehmigung jederzeit zu ändern, bevor eine vorgerichtliche Anordnung ergeht. Nichtsdestotrotz, O.C.G.A. § 9-14-51 sieht das ausschließliche Verfahren für die Beantragung einer Haftprüfungsverfügung vor und enthält keine Bestimmung für die Eingabe einer vorgerichtlichen Anordnung. Selbst wenn eine vorgerichtliche Anordnung erforderlich war, reichte Burger die Änderung erst einundzwanzig Monate nach der ursprünglichen Anordnung des staatlichen Habeas-Corpus-Gerichts ein, die am 14. Oktober 1987 eingereicht wurde. Daher befand das Gericht Burgers Änderung zu Recht für verfrüht
zwei Der Elfte Stromkreis räumte daraufhin Clisby. Siehe Clisby gegen Jones, 920 F.2d 720 (1990)
3 Wir sprechen Burgers letztes Problem bezüglich Verfahrensrechtslehren in unserer Erörterung zu jedem einzelnen Thema an
4 Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dass der Staat, wenn die geistige Gesundheit eines Angeklagten ein wichtiger Faktor ist, „einen kompetenten Psychiater bereitstellen muss, der eine angemessene Untersuchung durchführt und bei der Bewertung, Vorbereitung und Präsentation der Verteidigung hilft .' Ake, 470 US bei 83, 105 S.Ct. bei 1096
5 Burger behauptet auch, dass die Unerfahrenheit seines Anwalts die Prüfung dieser Behauptung erfordert. Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass „diese Gründe das Gericht nicht überzeugen. Kein Anspruch auf einen mehrjährig praktizierenden Rechtsbeistand nach der Verurteilung. Darüber hinaus ist der Staat nicht nur nicht von einer „beeilten“ Sicherheitenprüfung ausgeschlossen, sondern der Staat hat tatsächlich ein großes und legitimes Interesse an einer „schnellen Rechtskraft der Verurteilung und Vollstreckung“. Presnell v. Kemp, 835 F.2d 1567, 1573 (11. Cir. 1988).'
6 Burger führt drei Gründe an, die zeigen, wie das Ziel der Gerechtigkeit dieses Gericht dazu zwingt, sich mit dem ordnungsgemäßen Verfahren des Beschwerdeführers Ake in der Sache zu befassen: (1) die Gesamtheit der Umstände, unter denen der erste Antrag gestellt wurde; (2) Ake stellt eine zwischenzeitliche Gesetzesänderung dar; und (3) das Verhalten des Staates im Umgang mit Burgers Verfahren nach der Verurteilung
