David Aaron Perkins | N E, die Enzyklopädie der Mörder

David Aaron Perkins, 36, wurde im Juni in Clayton County wegen der Ermordung von Herbert Ryals III, einem 38-jährigen Mann, der im selben Apartmentkomplex lebte, am 13. August 1995 zum Tode verurteilt.

Die Staatsanwälte glauben, dass Herr Perkins, der eine lange Geschichte von strafrechtlichen Verurteilungen wegen Gewalt und Diebstahl hatte, Herrn Ryals in sein Haus gelockt hat, um ihn auszurauben. Die Leiche von Mr. Ryals wurde im Badezimmer gefunden, wohin er geflüchtet war, als er versuchte, sich gegen mehr als 11 Stichwunden zu verteidigen.

Während seines Prozesses, als ein Polizeibeamter aus Virginia aussagte, wie Mr. Perkins einen Kollegen durch ein Fenster geworfen hatte, verspottete Mr. Perkins den Gerichtssaal, indem er Boxgesten machte.

PERKINS gegen DEN STAAT.

S98P0624.

(269 ​​Ga. 791)
(505 SE2d 16)
(1998)

FLETCHER, Vorsitzender der Justiz. Mord. Oberster Gerichtshof von Clayton. Vor Richter Ison.

Eine Jury verurteilte David Perkins des Mordes an Herbert D. Ryals, III, und er wurde zum Tode verurteilt.1Die Geschworenen stellten als erschwerende Umstände fest, dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte mit der Begehung einer erschwerten Körperverletzung beschäftigt war, und dass er unverschämt und mutwillig abscheulich, schrecklich und unmenschlich war, da er Geistesverderbtheit und eine erschwerte Körperverletzung des Opfers beinhaltete. Perkins behauptet, dass der Bezirksstaatsanwalt von Clayton County geschlechtsspezifische Vorurteile betreibt, indem er die Todesstrafe ausschließlich gegen Männer fordert. Da die statistischen Beweise von Perkins keine selektive Strafverfolgung in seinem Fall zeigen, bestätigen wir dies.

Die Beweise zeigen, dass David Perkins am 12. August 1995 einen Streit mit seiner Frau Gail hatte. Sie verließ ihre Wohnung, um die Nacht bei ihrer Schwiegermutter zu verbringen. Wütend bemerkte Perkins zu einem Freund über den Vollmond und sagte: 'Heute Nacht wird etwas untergehen.'

Perkins kaufte eine Flasche Whiskey und lud gegen Mitternacht einen Nachbarn, Herbert Ryals, in seine Wohnung ein, um zu trinken und Gitarre zu spielen. Perkins und Ryals waren sich zuvor nur einmal begegnet. Perkins ist 6' 2' groß und wog 220 Pfund; Ryals war 5' 9' groß und wog 170 Pfund.

Um 5:00 Uhr rief Perkins seine Frau an und bat sie, ein paar Zigaretten in ihre Abteilung zu bringen. Perkins traf Gail außerhalb der Wohnung und sagte ihr, sie solle nicht schreien oder „ausflippen“. Als sie drinnen war, bemerkte Gail zahlreiche Blutflecken in der Wohnung und das Opfer mit sichtbaren Stichwunden, das bewegungslos auf dem Badezimmerboden lag. Perkins zog ein Messer aus seiner Tasche und sagte ihr, dass er sie töten würde, wenn sie versuchen würde, die Polizei zu rufen. Gail verließ die Wohnung, nachdem sie Perkins versprochen hatte, Zigaretten zu kaufen.

Stattdessen rief sie die Polizei und meldete eine Messerstecherei. Gail beschrieb den alarmierenden Beamten die Szene in ihrer Wohnung und das gewalttätige Verhalten ihres Mannes und sagte ihnen, dass sie „mehr Einheiten“ benötigen würden. Nachdem weitere Beamte eingetroffen waren, folgte die Polizei Gail zu ihrer Wohnung, wo sie ihnen einen Schlüssel gab. Die Beamten betraten die Wohnung und entdeckten die Leiche des Opfers in demselben blutigen Zustand wie von Gail Perkins beschrieben.

Perkins wurde zwei Stunden später festgenommen, als er in die Wohnung zurückkehrte. Während er mit Handschellen gefesselt wurde, sagte er der Polizei, dass er sie über eine Stunde lang beobachtet habe. Niemand bemerkte irgendwelche Flecken, Blutergüsse oder Schnitte an dem Angeklagten, und Perkins forderte keine medizinische Behandlung an. Während der Buchung murmelte Perkins: „[das Opfer] hat mich mit seiner Gitarre geschlagen, ich habe zurückgeschlagen, also habe ich ihn zurückgeschlagen, ich glaube, er ist tot, ich weiß, dass er tot ist.“ Perkins wurde dann gewalttätig gegenüber dem Buchungsbeamten und musste weiter zurückgehalten werden. Eine Nachbarin sagte aus, Perkins habe vor seiner Verhaftung an ihre Tür geklopft, um eine Zigarette gebeten und gesagt: „Ich habe gerade jemanden umgebracht und gehe zum letzten Mal ins Gefängnis.“

Das Land stellte einen Sachverständigen für Blutspritzer vor, der aussagte, dass die Blutstropfen und -flecken darauf hindeuteten, dass das Opfer zunächst im Wohnzimmer angegriffen worden war und verwundet und immer noch angegriffen durch Küche und Schlafzimmer ins Badezimmer geflüchtet war. Eine zerbrochene Schnapsflasche im Schlafzimmer deutete darauf hin, dass das Opfer dort mit der Flasche geschlagen worden war, und Schäden an der Badezimmertür zeigten, dass das Opfer versucht hatte, sich im Badezimmer zu verbarrikadieren, aber die Tür von außen aufgebrochen worden war. Das Opfer wurde im Badezimmer auf der Seite liegend gefunden, zusammengerollt in einer fötalen Position.

Der Gerichtsmediziner sagte aus, dass das Opfer elf Stich- oder Schnittwunden aufwies. Eine Stichwunde in der Mitte der Brust war mit einer solchen Wucht zugefügt worden, dass das Messer das Herz verletzt hatte. Es gab fünf Stichwunden am Rücken, darunter drei, die die Lunge des Opfers durchbohrt hatten. Zwei Rippen wurden durch die Kraft gebrochen, mit der diese Wunden zugefügt wurden. Es gab auch Wunden an Armen, Schulter, Finger und Nase des Opfers. Aufgrund der Tiefe der Stichwunden schätzte der Arzt, dass das Messer, mit dem die Wunden zugefügt wurden, eine Klingenlänge von fünf Zoll hatte.

Der Arzt stellte ferner eine schwere Verletzung durch stumpfe Gewalteinwirkung am linken Auge des Opfers fest; Der Schlag war so heftig, dass der Schädel gebrochen war und Schädelfragmente in das Gehirn des Opfers gedrückt wurden. Diese Wunde stimmte damit überein, von einer Schnapsflasche getroffen worden zu sein. Das Opfer hatte auch eine Reihe paralleler Blutergüsse auf seiner Brust, die zu den Bünden einer im Wohnzimmer gefundenen Gitarre passten. Obwohl mehrere der Stichwunden tödlich gewesen sein könnten, sagte der Arzt aus, dass keine der Wunden sofort tödlich gewesen sei und dass das Opfer noch zehn Minuten nach der Verletzung hätte leben können. Die Blutspritzer in der ganzen Wohnung und auf der Kleidung des Opfers zeigten, dass das Opfer bei Bewusstsein war und entweder gestanden oder gesessen hatte, als die Wunden zugefügt worden waren.

Um ein Motiv zu zeigen, legte der Staat Beweise dafür vor, dass die Brieftasche des Opfers fehlte und dass Perkins am Tag vor dem Mord sein letztes Geld ausgegeben hatte, um Alkohol zu kaufen. Ein ehemaliger Insasse sagte auch aus, dass Perkins im Gefängnis damit geprahlt hatte, belastende Beweise, einschließlich der Brieftasche und des Ausweises des Opfers, versteckt zu haben. Perkins behauptete Notwehr. Er sagte aus, dass das Opfer ihn plötzlich und ohne Grund mit einer Gitarre geschlagen habe, also habe er das Messer gezogen, das er immer an seinem Gürtel trage, und „einfach angefangen zu stechen“. Das Messer wurde nie gefunden; Perkins behauptete, er habe es in dieser Nacht verloren.

1. Nachdem wir die Beweise im Lichte geprüft haben, das für die Schuldfeststellung der Geschworenen am günstigsten ist, kommen wir zu dem Schluss, dass eine rationale Prüfung der Tatsachen Perkins ohne jeden vernünftigen Zweifel für die angeklagten Verbrechen hätte für schuldig erklären können.

2. Perkins reichte vor Gericht eine Klage ein, um die Staatsanwaltschaft des Bezirks Clayton County daran zu hindern, in seinem Fall wegen angeblicher Geschlechterdiskriminierung die Todesstrafe zu beantragen. Perkins behauptet, dass der Bezirksstaatsanwalt von Clayton nur die Todesstrafe gegen Männer anstrebe und dass diese angebliche geschlechtsspezifische Voreingenommenheit gegen die Staats- und Bundesverfassungen verstoße. Perkins legte Beweise vor, aus denen hervorgeht, dass die Grand Jury von Clayton County 73 Männer und 11 Frauen wegen Mordes angeklagt hatte und der Bezirksstaatsanwalt von 1985 bis 1995, als er des Mordes angeklagt wurde, die Todesstrafe gegen neun Männer und keine Frauen beantragt hatte. Perkins führte auch die Aufzeichnungen der weiblichen Mordangeklagten ein, um zu zeigen, dass in diesen Fällen gesetzlich erschwerende Umstände vorlagen, die die Beantragung der Todesstrafe rechtfertigten.

Perkins hat bei einem Anspruch auf gleichen Schutz die Beweislast für das Vorliegen einer absichtlichen Diskriminierung und deren diskriminierende Wirkung auf ihn. Um sich durchzusetzen, muss Perkins beweisen, „dass die Entscheidungsträger in seinem Fall mit diskriminierender Absicht gehandelt haben“. Wir kommen zu dem Schluss, dass die mageren Statistiken von Perkins nicht ausreichen, um eine selektive Strafverfolgung nachzuweisen, da sie keine Beweise für seinen eigenen Fall liefern, die den Schluss zulassen, dass geschlechtsspezifische Erwägungen bei der Entscheidung des Staatsanwalts, die Todesstrafe gegen ihn zu beantragen, eine Rolle gespielt haben.

Obwohl Perkins fordert, dass wir eine Batson-ähnliche Regel schaffen, die den Staat dazu verpflichten würde, seine Gründe für die Beantragung der Todesstrafe zu erläutern, sprechen politische Erwägungen hinter dem Ermessen eines Staatsanwalts dagegen, von Staatsanwälten zu verlangen, ihre Entscheidungen, eine Todesstrafe zu beantragen, zu verteidigen. Die US-Verfassung und das Gesetz von Georgia sehen die Todesstrafe für die Verbrechen von Perkins vor, und Perkins hat nicht nachgewiesen, dass der Staat in Bezug auf seinen Fall verfassungswidrig gehandelt hat. Das erstinstanzliche Gericht hat sich nicht geirrt, als es Perkins' Plädoyer vor Gericht zurückwies.

3. Perkins wehrt sich gegen die Ausstellung eines Durchsuchungsbefehls für seine Wohnung, indem er behauptet, dass der ausstellende Richter nicht genügend Informationen hatte, um den wahrscheinlichen Grund zu bestimmen. Vor Erlangung des Durchsuchungsbefehls hatte die Polizei um 6 Uhr morgens die Wohnung betreten, den Tatort gesichert und offenkundige Beweismittel beschlagnahmt. Das Betreten ohne Haftbefehl und die Beschlagnahme von Gegenständen in Sichtweite waren entweder bei Zustimmung oder Ausnahmen in dringenden Fällen zulässig, da die Frau des Angeklagten eine Messerstecherei gemeldet, die Polizei gebeten hatte, die Wohnung zu betreten, und ihnen einen Schlüssel für die Haustür gegeben hatte. Gegen 13 Uhr wurde der Durchsuchungsbefehl erlassen. noch am selben Tag, um den Beamten eine genauere Durchsuchung der Wohnung zu ermöglichen. Die unterstützende eidesstattliche Erklärung für den Durchsuchungsbefehl gab an, dass ein toter weißer Mann mit mehreren Stichwunden in der Wohnung des Angeklagten gefunden worden sei und dass der Angeklagte des Mordes angeklagt worden sei. Basierend auf diesen Tatsachen war die eidesstattliche Erklärung eindeutig ausreichend, um die Feststellung des Richters über einen wahrscheinlichen Grund zu stützen.

4. Perkins behauptet, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es zugelassen habe, dass Aussagen seiner Frau vom Hörensagen unter der Notwendigkeitsausnahme von der Hörensagenregel zugelassen würden. Am Tag des Mordes beschrieb Gail Perkins das bedrohliche Verhalten ihres Mannes und den blutigen Zustand der Wohnung der Riverdale-Polizistin Johanne Welch, die als erste Beamtin auf den Notruf reagierte. Eine Stunde später beschrieb Gail Perkins dem Polizeichef von Riverdale, Ron Bedingfield, den Tatort, das Verhalten ihres Mannes, sein Messerschwingen und seine Weigerung, ihr zu erlauben, Hilfe für das Opfer zu holen, ausführlicher. Vor Gericht übte Gail Perkins jedoch das eheliche Privileg aus und verweigerte die Aussage. Das Prozessgericht entschied, dass die Aussagen von Gail Perkins bei der Polizei unter der Notwendigkeitsausnahme von der Hörensagen-Regel zulässig seien, und Welch und Bedingfield sagten anschließend am Tag des Mordes über Gails Aussagen gegenüber ihnen aus.

Um als Notstandsausnahme von der Hörensagenregel zu qualifizieren, muss eine Notwendigkeit für die Ausnahme und eine umständliche Garantie für die Vertrauenswürdigkeit der Zeugenaussage vorliegen. Der Staat demonstrierte die Notwendigkeit, indem er zeigte, dass Gail Perkins nicht als Zeugin und einzige Augenzeugin für wichtige Beweise wie Perkins' Verhalten nach dem Mord und seine Zurschaustellung der wahrscheinlichen Mordwaffe, die nie gefunden wurde, zur Verfügung stand. Weitere Faktoren unterstützen die Garantie der Vertrauenswürdigkeit. Gail Perkins machte die Aussagen gegenüber den beiden Polizeibeamten innerhalb von zwei Stunden nach ihren Beobachtungen; physische Beweise und andere Zeugen bestätigten ihre Beschreibung des Tatorts; und sie hat nie versucht, ihre Aussagen zu widerrufen oder zu verleugnen. Da es sowohl eine Notwendigkeit für die Aussagen als auch eine Garantie für ihre Vertrauenswürdigkeit gibt, wurden die Hörensagen von Gail Perkins zu Recht zugelassen.

5. Die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen zur Definition einer erschwerten Batterie war kein Fehler. Das erstinstanzliche Gericht war nicht verpflichtet, für die Geschworenen die Bedeutung von „ernsthaft“ in Bezug auf den Ausdruck „ernsthafte Entstellung des Körpers oder eines Körperteils der Person“ zu definieren, noch hat das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen, indem es die Geschworenen anwies, dass die „Entstellung möglicherweise“ vorliegt vorübergehend.'

6. Perkins argumentiert, dass die Tatsachen nicht ausreichen, um unter den erschwerenden Umständen (b) (2) und (b) (7) die Feststellung einer erschwerten Körperverletzung und Geistesverderbtheit zu stützen. Der Standard für die Hinlänglichkeit der Beweise zur Stützung der Feststellung eines gesetzlichen erschwerenden Umstands ist derselbe wie der Standard für die Hinlänglichkeit der Beweise zur Stützung einer Verurteilung nach Jackson gegen Virginia. Im für die Staatsanwaltschaft günstigsten Licht betrachtet, reichten die Beweise aus, um eine rationale Prüfung der Tatsachen zuzulassen, um festzustellen, dass Perkins das Opfer in seine Wohnung eingeladen, ihn ohne Provokation angegriffen, durch die Wohnung gejagt und weiter Wunden zugefügt hatte, bis Ryals starb . Das Opfer erlitt vor seinem Tod zahlreiche schwere Verletzungen, darunter mehrere Stichwunden, die Herz und Lunge durchbohrten, ein gebrochenes Brustbein, gebrochene Rippen und einen gebrochenen Schädel. Das Opfer war bei Bewusstsein, als es diese Wunden erhielt, und hat möglicherweise noch zehn Minuten nach der Zufügung gelebt. Die Beweise reichten aus, um die Feststellung einer erschwerten Körperverletzung und geistiger Verderbtheit über jeden vernünftigen Zweifel hinaus zu stützen.

7. Das Todesurteil von Perkins wurde nicht aufgrund unzulässiger Leidenschaft, Vorurteile oder anderer willkürlicher Faktoren verhängt. Die Todesstrafe ist auch nicht übermäßig oder unverhältnismäßig zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe, wenn man sowohl das Verbrechen als auch den Angeklagten berücksichtigt. Die im Anhang aufgeführten ähnlichen Fälle sprechen für die Verhängung der Todesstrafe in diesem Fall, da es sich bei allen um eine vorsätzliche Tötung mit schwerer Körperverletzung des Opfers vor dem Tod oder um die Geistesverderbtheit des Angeklagten handelt.

8. Dieses Gericht hat zuvor entschieden, dass die Hinrichtung durch Stromschlag nicht verfassungswidrig ist.

Urteil bestätigt. Alle Richter stimmen zu.

BLINDDARM.

Robert E. Keller, Bezirksstaatsanwalt, Clifford A. Sticher, Erman J. Tanjuatco, David B. Hornsby, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt, Thurbert E. Baker, Generalstaatsanwalt, Christopher L. Phillips, stellvertretender Generalstaatsanwalt, Susan V. Boleyn, Senior Stellvertretender Generalstaatsanwalt für Berufungskläger.

Anmerkungen

1Die Verbrechen ereigneten sich am 13. August 1995. Die Grand Jury klagte Perkins am 8. November 1995 an, am selben Tag, an dem der Staat seine Absichtserklärung einreichte, die Todesstrafe zu beantragen. Der Prozess fand vom 23. bis 28. Juni 1997 statt. Am 27. Juni 1997 verurteilte die Jury Perkins des böswilligen Mordes, des Verbrechensmordes und des zweifachen Besitzes eines Messers während der Begehung eines Verbrechens. Am folgenden Tag empfahl die Jury die Todesstrafe für den Mord. Das Gericht verurteilte den Angeklagten wegen böswilligen Mordes zum Tode und hob die Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes auf. Das Prozessgericht verschmolz auch einen Fall des Besitzes eines Messers während der Begehung eines Verbrechens mit dem anderen Fall und verhängte eine aufeinanderfolgende fünfjährige Haftstrafe. Perkins stellte am 22. Juli 1997 einen Antrag auf ein neues Verfahren und am 17. November 1997 einen geänderten Antrag auf ein neues Verfahren. Das erstinstanzliche Gericht lehnte den Antrag am 20. November 1997 ab. Perkins reichte seine Berufungsschrift am 18. Dezember 1997 ein , und dieser Fall wurde am 9. Januar 1998 aktenkundig gemacht. Die mündliche Verhandlung fand am 21. April 1998 statt.

Thomas M. Martin, für den Beschwerdeführer.

BESCHLOSSEN AM 21. SEPTEMBER 1998.

David Aaron Perkins