Debra Gindorf | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Debra Lynn Gindorf: Quinn wandelt das Urteil einer Frau nach der Geburt um, die Kinder getötet hat

HuffingtonPost.com

1. Juni 2009

Die Gouverneurin von Illinois, Pat Quinn, hat das Urteil einer Frau, von der Experten glauben, dass sie an einer postpartalen Psychose litt, als sie vor mehr als zwei Jahrzehnten ihre beiden kleinen Kinder tötete, umgewandelt.

Quinn wandelte am Freitag die lebenslange Haftstrafe von Debra Lynn Gindorf in 48 Jahre um. Das bedeutet wahrscheinlich, dass sie Anspruch auf sofortige Freilassung auf Bewährung hat, weil sie 24 Jahre abgesessen hat und sich für Tag für Tag Zeit für gutes Benehmen qualifizieren kann, sagte ihr Anwalt.

Gindorf, 45, aus Zion, wurde 1985 für schuldig befunden, aber geisteskrank bei der Ermordung ihrer Kinder, der 23 Monate alten Christina und des 3 Monate alten Jason.

Experten räumten ein, dass sie eine depressive und misshandelte Ehefrau war, konnten sich aber nicht einigen, was mit ihr nicht stimmte. Sie und ihre Unterstützer glauben jetzt, dass sie Wochenbettdepressionen hatte, als sie versuchte, sich umzubringen, und sich dann entschied, auch ihre Kinder zu töten.

Kathleen Hamill von der staatlichen Berufungsverteidigerin, die Gindorf seit 1986 vertritt, glaubt, Quinn fand die postpartalen Argumente in ihrem Gnadengesuch bewegend.

Die Klage schafft keinen rechtlichen Präzedenzfall, sondern fördert die Anerkennung einer Störung, die die psychiatrische Welt erst in den letzten Jahrzehnten ernst genommen hat.

'Es sendet eine Botschaft an das Strafjustizsystem, dass diese Art von Fällen sorgfältig untersucht werden sollte', sagte Hamill.

Quinn jedoch schwieg. Sprecher Bob Reed sagte, die Aktion spreche für sich. Auf die Frage, was Quinn zu seiner Entscheidung veranlasst habe, sagte Reed: „Kein weiterer Kommentar.“

Der von Gindorf war einer von 18 Gnadengesuchen, die Quinn am Freitag gewährte, und die einzige Umwandlung des Urteils. Sie folgen genau dem 11. Quinn, der Anfang dieses Monats genehmigt wurde, nachdem er sich verpflichtet hatte, einen Rückstand von 2.500 Petitionen zu beseitigen, der sich unter dem ehemaligen Gouverneur Rod Blagojevich aufgebaut hatte.

Gindorf berichtete von Depressionen nach der Geburt ihres ersten Kindes, aber sie nahm an, dass sie missbraucht worden war. Sie und ihr Mann ließen sich scheiden, nachdem sie mit Jason schwanger geworden war, und nach seiner Geburt begann sie Stimmen zu hören und hatte Weinanfälle.

Mit nur 20 Jahren versuchte sie am 29. März 1985, sich das Leben zu nehmen, und beschloss, ihre Kinder mitzunehmen.

„Sie sah den Tod als Transportmittel zum Himmel. Sie würden alle zusammen im Himmel sein«, sagte Hamill. 'Auf eine seltsame, verdrehte Art war das etwas, von dem sie dachte, sie würde es für ihre Kinder tun.'

Sie schluckte tödliche Dosen Alkohol und Schlaftabletten, machte sich aber Sorgen um ihre Kinder, wenn sie weinend aufwachten. Also versetzte sie Säuglingsnahrung und Saft mit zerkleinerten Schlaftabletten und legte sich mit ihren Kindern ins Bett.

Als sie am nächsten Tag aufwachte, fand sie sie tot vor, versuchte sich erneut umzubringen und stellte sich schließlich selbst.

Gindorf hatte Unterstützung für die Begnadigung von Ronald Baron, dem Psychiater, der bei ihrem Prozess für den Staat aussagte, und der Staatsanwaltschaft des Lake County, die sie strafrechtlich verfolgte, gewonnen.

Quinn mutig, wo Blago feige war – kündigt an, dass er Debra Gindorf freilassen wird

Von Eric Zorn - Blogs.ChicagoTribune.com

1. Mai 2009

Gouverneur Pat Quinn gab heute bekannt, dass er die Strafe von Debra Gindorf in die verbüßte Zeit umwandeln wird. Beamte erwarten, dass sie Mitte Mai aus dem Dwight Correctional Center entlassen wird.

Gindorf litt im März 1985 an einer schweren postpartalen Psychose, als sie ihrem 3 Monate alten Sohn und ihrer 23 Monate alten Tochter tödliche Dosen von Schlafmitteln verabreichte und dann versuchte, sich umzubringen.

Sie wurde 1986 zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit einer Bewährung verurteilt. Aber dieses Urteil war ein Justizirrtum, der angesichts des schlechten Verständnisses des Justizsystems für postpartale Krankheiten zu dieser Zeit mit einer humanitären Note korrigiert werden musste.

Sagte wer? Dr. Ronald Baron, der Psychiater von Highland Park, der bei ihrem Prozess gegen Gindorf aussagte, sich aber später für sie einsetzte.

Die Staatsanwaltschaft des Lake County, die Gindorf strafrechtlich verfolgte, erhob keine Einwände gegen Gindorfs Freilassung im Jahr 2003, als sie eine Anhörung vor einem offenkundig mitfühlenden Prisoner Review Board aus Illinois hatte.

Das Versäumnis von Gouverneur Rod Blagojevich, Gindorfs Petition auf die eine oder andere Weise sechs Jahre lang Folge zu leisten, war meiner Meinung nach eine Schande und feige.

Quinn, dessen Büro am Freitagnachmittag keinen Kommentar zu dem Fall hatte, wird zweifellos einige schwierige Erklärungen für Menschen haben, die nicht verstehen, dass postpartale Psychosen sehr real sind und schreckliche Taten sowohl erklären als auch entschuldigen.

Dabei erwies er sich als ebenso tapfer wie sein Vorgänger feige.

Nachfolgend finden Sie ein Archiv meiner Berichterstattung über den Fall:

Die Mutter der getöteten Kinder hat eine zweite Chance, Gnade zu erlangen

18. Februar 2003

In einem ungewöhnlichen und rechtzeitigen Schritt hat der Vorsitzende des Illinois Prisoner Review Board auf eine einjährige Wartefrist verzichtet und Debra Gindorf aufgefordert, unverzüglich erneut einen Gnadenantrag zu stellen.

Gindorf, 38, sitzt seit ihrem 20. Lebensjahr hinter Gittern und tötete ihre beiden Kinder – eine 23 Monate alte Tochter und einen 3 Monate alten Sohn – in ihrer Wohnung in einem Vorort von Zion. Sie gab ihnen Schlafmittel als Teil eines Selbstmordversuchs, der die abscheulichen Tiefen einer postpartalen psychischen Störung markierte.

Zu der Zeit, wie ich letzten Monat in einer Kolumne über Gindorf schrieb, wurde die Schwere von postpartalen Depressionen und Psychosen von den medizinischen und juristischen Kreisen kaum verstanden. 1986 wurde Gindorf zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt, obwohl Frauen in ähnlicher Not, die in den letzten Jahren ihre Kinder getötet haben, höchstens 2 Jahre Gefängnis bekommen haben.

Es ist schwer, jemanden zu finden, der der Meinung ist, dass Gindorf immer noch eingesperrt sein sollte. Die Staatsanwaltschaft von Lake County schickte weder einen Vertreter noch schrieb sie einen Brief, um Einwände zu erheben, als Gindorf im vergangenen April einen unbestrittenen Antrag auf Gnade beim Prisoner Review Board stellte. Tatsächlich war einer der stärksten Fürsprecher von Gindorf die Psychiaterin von Highland Park, die bei ihrem Prozess für die Anklage aussagte.

Gindorfs lebenslange Haftstrafe „war ein Justizirrtum“, schrieb Dr. Ronald Baron in einem Brief an den damaligen Gouverneur. Georg Ryan. 'Dies ist eine besondere Situation, die Ihre humanitäre Note erfordert, um sie zu korrigieren.'

Ryan glaubte das nicht. In der Flut von Begnadigungen und Umwandlungen im Todestrakt am Ende seiner Amtszeit lehnte er es ab, Gindorf freizulassen. Jede Vorstellung, dass Ryan einfach zu beschäftigt damit war, sich an verurteilte Gefangene zu wenden, um sich mit kleineren Fällen zu befassen, wurde widerlegt, als wir Ende Januar von mehr als 150 anderen Begnadigungen und Umwandlungen erfuhren, die Ryan auf seinem Weg zur Tür unterschrieben hatte.

Was hat das Prisoner Review Board in Gindorfs Fall empfohlen? Die Ergebnisse sind vertraulich, aber Vorstandsvorsitzender Craig Findley gab kürzlich fast die Antwort, als er Gindorf aufforderte, sofort eine neue Petition einzureichen.

Findley, ein ehemaliger republikanischer Staatsvertreter, betonte während unseres Gesprächs, dass Gindorf „einen Fall hat, der es verdient, erneut angehört zu werden“.

Unter normalen Umständen müssen Antragsteller, die vom Gouverneur abgelehnt wurden, ein Jahr ab dem Datum der Ablehnung warten, bis sie erneut eingereicht werden können. Im Fall von Gindorf hätte das den nächsten Januar bedeutet.

Der Vorsitzende verzichtet normalerweise nur dann auf diese Wartezeit, wenn sich die Umstände „wesentlich ändern“, sagte der Anwalt des Vorstands, Ken Tupy, beispielsweise wenn neue Beweise auftauchen oder bei einem Gefangenen eine schnell fortschreitende tödliche Krankheit diagnostiziert wird.

Dieser Verzicht für Gindorf ist ungewöhnlich, wenn nicht beispiellos, da die einzige Änderung der Umstände für sie der Name des Mannes in der Villa des Gouverneurs ist.

Und der Verzicht ist zeitgerecht, sagte Findley, „wegen unseres erhöhten Bewusstseins für postpartale Psychosen“, bemerkte Findley, wurde ein Bewusstsein, das Findley feststellte, durch die zweiteilige Serie „Sunday and Monday“ der Tribune-Reporterin Louise Kiernan weiter geschärft, „die ein menschliches Gesicht aufsetzte wie schrecklich diese Störung ist.'

Kiernan zeichnete in sengenden Details die tobenden psychischen Störungen von Jennifer Mudd Houghtaling und Melanie Stokes auf. Bei der ersten Geburt Mitte 2001 waren beide Frauen gesund; dann begingen beide Frauen Selbstmord, trotz der größten Bemühungen ihrer Ehemänner, Familien und Ärzte, die nachfolgenden neurologischen Ungleichgewichte zu behandeln.

Gindorf hingegen hatte 1985 keinen Psychiater, keine Arbeit, kein Auto und kein Telefon und lebte mit zwei Kindern unter zwei Jahren in einer winzigen Wohnung in Zion. Sie war auch von ihrer Familie und ihrem körperlich missbräuchlichen, alkoholkranken Ehemann entfremdet.

Jetzt wissen wir, warum und wie der dunkle Sturm sie heimsuchte. Jetzt wissen wir, dass es an der Zeit ist, zu verstehen und zu vergeben.

Gouverneur Rod Blagojevich kann Gindorf noch ein paar Monate im Dwight Correctional Center warten lassen, damit die Anwälte und das Prisoner Review Board die Formalitäten für eine weitere Anhörung Anfang April erledigen und eine weitere offizielle Empfehlung aussprechen können.

Oder er kann die Vorstandsmitglieder um ihre Meinung bitten – schließlich sind sie seine vertraulichen Berater – und heute handeln, um sie zu befreien.

Solche kühnen Akte der Gerechtigkeit sind zu Beginn der Amtszeit eines Gouverneurs selten. Aber ein ungewöhnlicher und zeitgemäßer Schritt verdient einen anderen.

*****

Mama wurde lange genug für ihre Krankheit bestraft

1. Mai 2003

DATELINE: DWIGHT, Illinois – Debra Gindorf ist eine selbstbewusste Frau, gesprächig und direkt, ohne Hemmungen, einem Besucher in die Augen zu schauen und über ihre schreckliche Vergangenheit zu sprechen.

Sie bezieht sich auf die Ereignisse vom 29. März 1985 als „den Unfall“. An diesem Tag fütterte sie ihren 3 Monate alten Sohn Jason und ihre 23 Monate alte Tochter Christina in ihrer Vorstadtwohnung in Zion mit tödlichen Dosen Schlafmitteln und versuchte, sich das Leben zu nehmen, was Experten später aussagten schwere Episode einer postpartalen psychischen Erkrankung.

„Ich sage nie ‚als ich meine Kinder getötet habe‘“, sagte sie während eines langen Gesprächs in einem Besprechungsraum im Dwight Correc-tional Center 90 Meilen südwestlich von Chicago, wo sie 17 Jahre verbracht hat. „Obwohl es mit meinen eigenen Händen passiert ist, war ich es nicht, der sie getötet hat. Es war die Krankheit.“

Sie könnten erwarten oder sogar hoffen, sie als zerschmetterte Seele zu finden, eine grauere Version der zitternden, zurückgezogenen 21-Jährigen, die während ihres Mordprozesses in einem Gerichtssaal in Lake County kauerte. Aber sie sei längst aus den Tiefen ihrer Trauer herausgekommen, sagte sie, und werde für niemanden die heimgesuchte Büßerin spielen.

„Ich soll mich dafür entschuldigen, dass ich krank bin?“ Sie sagte. „Entschuldigung, aber darum habe ich nicht gebeten. Ich liebte meine Kinder.“

Wochenbettdepression und Wochenbettpsychose werden durch massive Veränderungen in der Gehirnchemie verursacht, die Wahnsinn nachahmen können. In den letzten Jahren haben Gerichte gegenüber Frauen, die ihre Kinder in diesem verrückten Zustand getötet haben, Nachsicht gezeigt, aber die Bedingung wurde 1986 nicht richtig verstanden, als Gindorf verurteilt und zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit einer Bewährung verurteilt wurde.

Als sie zum ersten Mal zu Dwight kam, sagte sie, stellte sie sich vor, Jason und Christina zu hören, die nach ihr riefen, und konnte die Kinder im Besucherbereich kaum ansehen. „Es war Teil des Trauerprozesses“, sagte sie. 'Aber darüber bin ich jetzt schon weit hinaus.' Sie postet keine Bilder ihrer Kinder in dem Zimmer, das sie mit einem anderen Insassen in einem Mindestsicherheitsbereich des Gefängnisses teilt. 'Sie sind immer bei mir', sagte sie, 'aber es wäre zu schwer, ihre Bilder jeden Tag zu sehen.'

Dreimal hat eine Gouverneurin von Illinois ihren Antrag auf Begnadigung oder Umwandlung des Urteils abgelehnt. Im Januar missachtete der frühere Gouverneur George Ryan ein Plädoyer, das eine Forderung des staatlichen Psychiaters vor Gericht beinhaltete, Ryan solle den „Justizirrtum“ korrigieren, der Gindorf hinter Gittern hält. Unmittelbar nachdem Ryan sein Amt niedergelegt hatte, forderte der Vorsitzende des Illinois Prisoner Review Board Gindorfs Anwalt, die stellvertretende Landesberufungsverteidigerin Kathleen Hamill, auf, eine neue Petition einzureichen, da er auf die übliche einjährige Wartezeit verzichtete.

Die Empfehlungen des Prisoner Review Board sind vertraulich, aber der höchst ungewöhnliche Verzicht zusammen mit dem freundlichen Ton der Befragung bei Gindorfs Gnadenverhandlung am 16. April im Thompson Center lassen wenig Zweifel daran, dass der Vorstand hofft, dass Gouverneur Rod Blagojevich das tun wird, was Ryan nicht getan hat.

„So schrecklich ihre Taten auch waren, die Beweise sind überwältigend, dass sie nicht böswillig gehandelt hat“, sagte Hamill dem Vorstand.

Niemand erkannte Gindorfs Zustand im Jahr 1985 und niemand bot ihr irgendeine Behandlung oder Hilfe an, als sie in einem selbstmörderischen Nebel taumelte und schließlich einen Plan ausbrütete, mit ihren Kindern in den Himmel zu fliehen.

„Jeder, der daran zweifelt, dass [postpartale Geisteskrankheit] real ist, dem möchte ich sagen: ‚Schaut mich an!‘“, sagte Gindorf. 'Wie viel Beweis brauchen Sie noch?'

Die Staatsanwaltschaft des Lake County, die Gindorf strafrechtlich verfolgte, bestritt ihre Petition nicht. Es war kein Versehen, sagte Staatsanwalt. Michael Waller.

„Ich habe mir den Fall zusammen mit drei meiner besten Vorgesetzten gründlich angesehen“, sagte Waller. 'Am Ende habe ich mich entschieden, keine Einwände dagegen zu erheben, dass der Gouverneur Debra Gindorf Erleichterung gewährt.'

Die Empfehlung des Prisoner Review Board sollte dem Gouverneur bis Donnerstag vorliegen, was passenderweise der erste Tag des Postpartum Depression Awareness Month ist, wie er kürzlich von Blagojevich selbst festgelegt wurde.

In der formellen Proklamation forderte Blagojevich „alle Bürger auf, die ernste und schwächende Störung anzuerkennen, die gebärfähige Frauen und ihre Familien betrifft“.

Es ist eine ausgezeichnete und wichtige Richtlinie. Es hätte vielleicht Jason und Christina Gindorf gerettet, die heute junge Erwachsene wären.

Und es zwingt uns, ihrer armen Mutter Barmherzigkeit zu erweisen.

Beweisen Sie, dass Sie es ernst meinen, Gouverneur. Kostenlos Debra Gindorf.

*****

Ansprechen nach der Geburt gut, aber nicht ausreichend

11. Mai 2004

Ein zufälliges Treffen zwischen einer der mächtigsten Frauen in Illinois und einem 3-jährigen Mädchen im vergangenen Monat hat zu den bedeutendsten landesweiten Bemühungen geführt, die es bisher gab, um die Geißel der postpartalen Geisteskrankheit zu bekämpfen.

Die Frau war die stellvertretende Mehrheitsführerin des Repräsentantenhauses, Lovana „Lou“ Jones (D-Chicago).

Das Mädchen war Summer Stokes, deren Mutter, Melanie Blocker Stokes, im Juni 2001 aus dem Fenster eines Hotels im 12.

Summer aß mit ihrer Großmutter Carol Blocker in einem Restaurant im Hyde Park zu Mittag, als Blocker Jones sah und Summer zu sich nahm, um Hallo zu sagen. Seit dem Tod ihrer Tochter versucht Blocker unermüdlich, das Bewusstsein für postpartale Depressionen und ihre bösartige Cousine, die postpartale Psychose, zu schärfen. Sie stellt Summer als eines seiner Opfer vor.

„Ich konnte in dieser Nacht nur schwer schlafen“, sagte Jones später. 'Ich konnte dieses kleine Mädchen nicht aus meinem Kopf bekommen.'

Am nächsten Morgen rief sie Blocker an und sagte: ‚Ich werde etwas dagegen unternehmen.'

Jones brachte das Thema dem überparteilichen Rat der Gesetzgeberinnen vor, der es seinerseits bei einem Treffen mit Gouverneur Rod Blagojevich als Priorität ankündigte.

Der Gouverneur hatte dieses medizinische Problem in der Vergangenheit angedeutet. Er erklärte den Mai 2003 zum „Monat der postpartalen Depression“ und machte dann vor einigen Monaten eine ähnliche Proklamation für diesen Mai. Aber Befürworter sagten, es sei alles nichts als eine Menge „während …“

Aber jetzt ernannte Blagojevich seinen stellvertretenden Leiter für Sozialdienste, Louanner Peters, um für COWL eine große, behördenübergreifende Task Force zu koordinieren, um bei der Umsetzung echter Veränderungen zu helfen.

'Es ist sehr aufregend', sagte Robin Gaebel, Geschäftsführer der Illinois Maternal and Child Health Coalition und Berater der Task Force. 'Sie werden Dinge geschehen lassen.'

Zu den geplanten Reformen gehören die Schaffung eines Beratungsnetzwerks für medizinisches Fachpersonal und gut besetzte Hilfs- und Überweisungsnummern für die Öffentlichkeit.

Gaebel sagte, das Team arbeite auch an Möglichkeiten, den Zugang zu postpartalen psychischen Gesundheitsdiensten zu erleichtern und die Öffentlichkeit über die potenziell verheerenden Folgen des Hormonsturms aufzuklären, der das Leben von bis zu 1 von 5 neuen Müttern stört.

Aber all diese Aktionen werden ins Leere laufen, wenn Blagojevich nicht den Mut und das Mitgefühl aufbringt, Debra Gindorf zu befreien.

Gindorf, 40, war eine 20-jährige arbeitslose Alleinerziehende, als sie ihren beiden Kindern – einer 23 Monate alten Tochter und einem 3 Monate alten Sohn – in ihrer Wohnung in einem Vorort tödliche Dosen von Schlafmitteln verabreichte Zion, versuchte dann, sich das Leben zu nehmen.

In den letzten Jahren haben Gerichte Frauen, die ihre Kinder in diesem wahnsinnigen Zustand getötet haben, tendenziell Bewährung gegeben, aber die postpartale Krankheit wurde 1986 kaum verstanden, als Gindorf verurteilt und zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit einer Bewährung verurteilt wurde.

Jetzt sagt der Psychiater, der bei ihrem Mordprozess gegen sie ausgesagt hat, dass das Urteil „ein Justizirrtum“ war, der eine „humanitäre Note braucht, um es zu korrigieren“.

Atty des Lake County State. Mike Waller, dessen Büro den Fall verfolgte, hat sich Gindorfs Gnadengesuch nicht widersetzt. Tatsächlich erklärte Waller vor 13 Monaten, als ein eindeutig mitfühlendes Illinois Prisoner Review Board Gindorf eine beschleunigte Anhörung gewährte, nachdem der frühere Gouverneur George Ryan ihren Fall in seiner Eile, den Todestrakt zu räumen, ignoriert hatte, dass er „keine Einwände gegen die Gewährung von Erleichterungen durch den Gouverneur hatte “ zu Gindorf.

Jones sagt, sie und mehrere ihrer gesetzgebenden Kollegen beabsichtigen, Gindorf und andere Frauen zu besuchen, die im Dwight Correctional Center inhaftiert sind, weil sie ihre eigenen Kinder getötet haben, während sie sich in den Fängen einer postpartalen Psychose befinden.

Sie, Blocker und andere sagen, dass sie Blagojevich drängen werden, auf Gindorfs Petition zu reagieren, die nun seit einem Jahr auf seinem Schreibtisch liegt, obwohl er beteuert, die Dunkelheit zu verstehen, die diese Krankheit begleiten kann.

Warum die Verzögerung? Seine Rechtsanwältin Susan Lichtenstein wollte am Montag nicht mit mir darüber sprechen, obwohl ich vermute, dass der Überfall Blagojevichs fast reflexartige Wirbellosigkeit war, wenn es um Probleme geht, bei denen er befürchtet, dass die ethisch korrekte Haltung bei der Öffentlichkeit nicht gut ankommt.

Aber er hat Glück. Die Begegnung des kleinen Mädchens mit dem großen Tier hat seine blumigen Proklamationen zum Blühen gebracht.

Die Öffentlichkeit wird es verstehen, Chef. Wirst du?

*****

Wenn der Gouverneur es kapiert, wird er Gindorf befreien

18. Juli 2006

Das betäubend traurige Wiederaufnahmeverfahren gegen Andrea Yates geht diese Woche in Texas zu Ende und bietet die Gelegenheit, sich erneut mit einer ähnlich traurigen Geschichte aus Illinois zu befassen.

Im Juni 2001 tötete die damals 36-jährige Yates, die in einem Vorort von Houston lebte, ihre fünf Kinder im Alter von 6 Monaten bis 7 Jahren. Sie sagte, sie habe es getan, weil die Kinder nicht „gerecht“ seien und für die Hölle bestimmt seien, es sei denn, sie töte sie, während sie noch unschuldig seien.

Sie war wahnhaft. Nuss. Psychotisch. Aus ihrem Verstand. Verrückt. Aber sie war nicht rechtlich verrückt, befand eine Jury im Jahr 2002.

Juroren schlossen sich damals der Anklagetheorie an, dass Yates richtig von falsch unterscheiden konnte, weil sie zum Beispiel Satan als Quelle ihrer mörderischen Impulse identifizierte. Und Satan ist, wie wir alle wissen, böse.

Ein Berufungsgericht hob das Urteil auf. Nicht, weil es ein Verstoß gegen den gesunden Menschenverstand und Anstand war, Yates ins Gefängnis statt in eine psychiatrische Klinik zu stecken, sondern weil ein Psychiater der Staatsanwaltschaft eine wichtige Tatsache vermasselt hat.

Erwarten Sie nächste Woche ein neues Urteil.

Erwarten Sie jedoch nicht in absehbarer Zeit eine Entscheidung des Gouverneurs von Illinois, Rod Blagojevich, im Fall Debra Gindorf.

Gindorf hat wie Yates ihre Kinder getötet, während sie sich in den Wirren einer postpartalen Psychose befand, sagen Ärzte.

Es geschah 1985, als Gindorf eine arbeitslose 20-jährige alleinerziehende Mutter war, die in einem Vorort von Zion lebte, entfremdet von ihrer Familie und ihrem körperlich missbräuchlichen, alkoholkranken Ehemann.

Sie fütterte den 3 Monate alten Jason und die 23 Monate alte Christina mit Überdosen von Schlafmitteln, bevor sie versuchte, sich umzubringen, was ihrer Meinung nach ein Plan für die drei von ihnen war, in den Himmel zu fliehen.

Da das medizinische Verständnis für die massiven Veränderungen in der Gehirnchemie, die einen sehr kleinen Prozentsatz frischgebackener Mütter betreffen, gewachsen ist, neigen die Gerichte dazu, Frauen, die ihre Kinder getötet haben, während sie diesen besonderen Wahnsinn erleiden, Nachsicht und Mitgefühl entgegenzubringen.

In den letzten Jahren wurden Frauen, die ihre Kinder töteten, während sie von einer postpartalen Psychose heimgesucht wurden, in der Regel mit höchstens 2 Jahren Gefängnis bestraft.
Doch 1986 wurde Gindorf zu lebenslanger Haft ohne Bewährungsmöglichkeit verurteilt.

Dieser Satz war „ein Justizirrtum“, der eine „humanitäre Note braucht, um ihn zu korrigieren“. Wer sagt das? Dr. Ronald Baron, der Psychiater von Highland Park, der bei ihrem Prozess gegen Gindorf ausgesagt hat, sich aber seitdem für sie einsetzt.

Die Staatsanwaltschaft des Lake County klagte Gindorf, aber den derzeitigen Staatsanwalt, an. Mike Waller hat gesagt, dass er Gindorf, jetzt 42 und Insasse im Dwight Correctional Center, etwa 80 Meilen südwestlich von Chicago, „keine Einwände dagegen hat, dass der Gouverneur Erleichterung gewährt“.
Was sagt das Illinois Prisoner Review Board?

Seine Empfehlungen sind vertraulich, aber nachdem Gouverneur George Ryan Gindorfs Fall in seiner Eile ignorierte, den Todestrakt zu leeren, als er 2003 aus dem Amt eilte, verzichtete der Vorsitzende des Prüfungsausschusses auf die übliche einjährige Wartezeit für Gindorf, um seine Akte erneut einzureichen. Dies wurde allgemein als Signal gewertet, dass das Gremium der Ansicht war, dass ihre Berufung begründet war und dass Blagojevich das gute Urteilsvermögen zeigen würde, das Ryan nicht hatte.

Nun ja.

Ab Dienstag sind seit Gindorfs Gnadenverhandlung im April 2003 im Thompson Center 1.188 Tage ohne Entscheidung des Gouverneurs vergangen. Blagojevich hat während seiner Amtszeit über rund 700 weitere solcher Petitionen entschieden, aber er wird diese nicht anfassen, aus Gründen, die seine Sprecher nicht preisgeben.

Meine Vermutung? Er hat Angst. Er weiß, dass jede Entscheidung, die er trifft, viele Erklärungen erfordert und einige Leute wütend macht. Er weiß, dass es einfacher ist, Gindorf in der Schwebe zu lassen, als das Risiko einzugehen, einen Penny politischen Kapitals auf eine erbärmliche und reuevolle Frau zu werfen.

Blagojevich erklärt fast jedes Jahr einen „Bewusstseinsmonat“ für postpartale Krankheiten und unterzeichnet eine ernsthafte, billige kleine Proklamation, um anzudeuten, dass er „es bekommt“.

Wenn er das tut, wird er Debra Gindorf befreien. Aber wenn er es nicht tut, nun, er sollte nach all der Zeit den Mut haben, ihr „nein“ zu sagen, er glaubt, dass die Gerechtigkeit verlangt, dass sie für das, was sie getan hat, im Gefängnis stirbt.

Wenn Leute mich fragen, warum ich Blagojevichs Charakter und Mut so zynisch gegenüberstehe, erzähle ich ihnen einfach die Geschichte, wie er sich vor Gindorf duckt und schwankt.

Es gibt nie eine Folgefrage.

Berufungsgericht von Illinois – Zweiter Bezirk.

MENSCHEN V. GINDORF

159 Abb. App.3d 647 (1987)

DIE MENSCHEN DES STAATES ILLINOIS, Berufungsklägerin,
in.
DEBRA LYNN GINDORF, Angeklagte/Beschwerdeführerin.

512 NE2d 770

Nr. 2-86-0147.

Stellungnahme eingereicht am 10. August 1987.

G. Joseph Weller und Kathleen J. Hamill, beide vom State Appellate Defender's Office, Elgin, für die Beschwerdeführerin.

Fred L. Foreman, Staatsanwalt von Waukegan (William L. Browers und Cynthia N. Schneider, beide von der Staatsanwaltschaft der Staatsanwaltschaft, als Rechtsbeistand), für das Volk.

Urteil bestätigt.

JUSTICE REINHARD gab die Stellungnahme des Gerichts ab:

Die Angeklagte Debra Lynn Gindorf wurde durch Anklage wegen Mordes in sechs Fällen angeklagt (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 9-1(a)(1), (2)), weil sie sie vorsätzlich und wissentlich verursacht hatte zwei Kinder, Christina, 23 Monate alt, und Jason, 3 Monate alt, um eine Überdosis Schlaftabletten einzunehmen. Nach einem Gerichtsverfahren wurde der Angeklagte wegen Mordes in zwei Fällen für schuldig, aber psychisch krank befunden und zu der obligatorischen lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt, die gemäß Abschnitt 5-8-1 (a) (1) (c) des Unified Code of Korrekturen (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 1005-8-1(a)(1)(c)).

[ 159 Abb. Anh.3d 651 ]

Die Angeklagte wirft im Berufungsverfahren die folgenden Fragen auf: (1) ob die Beweise belegen, dass sie rechtlich bei Verstand war, als sie die vorliegenden Straftaten begangen hat; (2) ob sie nach dem Grundsatz der Notwendigkeit des vorsätzlichen Totschlags statt des Mordes hätte für schuldig befunden werden sollen, weil sie in der unvernünftigen Überzeugung handelte, dass ihr Verhalten gerechtfertigt war; (3) ob die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, zwei Gerichtsakten im selben Kreis gerichtlich zur Kenntnis zu nehmen, ein umkehrbarer Fehler war; (4) ob die Anwendung der obligatorischen lebenslangen Freiheitsstrafe auf einen schuldigen, aber psychisch kranken Straftäter gegen den Schutz der achten Änderung vor grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verstößt; und (5) ob eine Feststellung von schuldig, aber geisteskrank gemäß Abschnitt 6-2 des Strafgesetzbuchs von 1961 (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 6-2) alle Verurteilungen von schuldig, aber geisteskrank macht Personen gemäß Abschnitt 5-2-6(a) (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-2-6(a)), wodurch der Mord an mehr als einem zum obligatorischen Gesetz über das natürliche Leben wird Person gemäß Abschnitt 5-8-1(a)(1)(c) (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005-8-1(a)(1)(c)) gilt nicht für die vorliegender Fall.

Die folgenden relevanten Informationen wurden bei der Verhandlung vorgelegt. Am 29. März 1985, gegen 18:30 Uhr, betrat die Angeklagte die Zion-Polizeistation und erklärte gegenüber Diane Schroeder, einer Telekommunikationsmitarbeiterin der Zion-Polizei, dass sie sich stellen wolle. Die Angeklagte wirkte nervös und ihre Hände zitterten . Sie roch nicht nach Alkohol, sprach nicht laut und schien glasige Augen zu haben und versuchte, ihr Verhalten zu kontrollieren. Der Angeklagte wurde an Ray Nichols, einen Polizisten der Zion, verwiesen. Sie nannte Nichols ihren Namen und gab an, dass sie ihren Säugling und ihr kleines Kind am Morgen zuvor gegen 2 Uhr morgens getötet hatte. Sie gab dem Detektiv die Namen und Geburtsdaten ihrer Kinder, die Adresse ihrer Wohnung und den Schlüssel zu ihrer Wohnung. Obwohl die Angeklagte ihre Hände „rang“, nahm Nichols nicht wahr, dass sie sich ungewöhnlich verhielt oder etwas sagte, das er nicht verstehen konnte.

Nachdem sie auf ihre verfassungsmäßigen Rechte verzichtet hatte, gab die Angeklagte an, dass sie gegen 2 Uhr morgens drei Schachteln mit Unisom-Schlafkapseln, die sie in einem örtlichen Juweliergeschäft gekauft hatte, nahm, die Tabletten zerdrückte und die Substanz auf drei Haufen legte. Dann gab sie eine kleine Menge in die Babynahrung in eine Babyflasche, gab ihrem kleinen Mädchen eine unbekannte Menge in einem kleinen Saftbehälter und nahm den Rest selbst in einem Getränk von Southern Comfort, von dem sie bereits fünf Schüsse hatte. Die Kinder wurden krank und begannen sich zu übergeben, und sie legte sie danach ins Bett. Sie wurde dann ohnmächtig und wachte um 7:30 Uhr auf, als sie feststellte, dass die Kinder verstorben waren. Die Angeklagte schaltete dann den Gasherd ein, legte ein Handtuch über ihren Kopf und inhalierte die Dämpfe, wobei sie ohnmächtig wurde

[ 159 Abb. Anh.3d 652 ]

wieder. Sie wachte um 14 Uhr auf und merkte, dass sie noch am Leben war, schnitt sich mit einem Steakmesser in ihr rechtes Handgelenk und versuchte dann, sich mit einem Kissen zu ersticken. Da diese Bemühungen erfolglos blieben, ging sie zur Polizei. Die Beklagte erklärte auch, dass sie am 21. März 1985 eine der drei Schachteln Unisom gekauft und die 32 Tabletten damals zerkleinert habe. Sie kaufte die anderen beiden Kisten in der Nacht vor dem Vorfall. Sie gab an, dass sie wisse, was sie tue, und einfach nur frei und glücklich sein wolle, und dass sie seit etwa einem Monat vorhabe, sich und ihre beiden Kinder umzubringen.

Drei Zion-Polizisten gingen zur Wohnung des Angeklagten und als sie sich der Wohnung näherten, roch es stark nach Erdgas. Sie betraten die Wohnung, wo sie die Kinder im Bett entdeckten und keine Vitalzeichen feststellten. Als Todesursache der beiden Kinder wurde später eine akute Überdosierung des Medikaments Doxylaminsucciat, dem Wirkstoff in Unisom-Schlaftabletten, festgestellt.

Nachbarn der Angeklagten im Wohnhaus, die häufige Begleiterinnen der Angeklagten und Mütter kleiner Kinder waren, gaben an, dass sie die Angeklagte vor dem 28. März 1985 regelmäßig sahen, dass sie oft mit der Angeklagten und ihren Kindern aßen, dass sie gegenseitig Babysitten hatten Absprachen mit der Beklagten, und diese Beklagte hielt ihre Wohnung sehr sauber und kümmerte sich gut um ihre Kinder, sorgte dafür, dass sie gut ernährt und angemessen gekleidet waren. Es wurde jedoch beobachtet, dass der Angeklagte häufig depressiv war und nach der Geburt von Jason am 3. Januar 1985 zunehmend depressiver wurde. Die Angeklagte wollte mit ihren Nachbarn nichts mehr unternehmen und zog sich zurück und isolierte sich.

Die Ehe der Angeklagten wurde im Juni 1984 aufgelöst, obwohl sie bis zum 7. Dezember 1984 bei ihrem Ex-Mann lebte. Ihr Ex-Mann gab zu, betrunken nach Hause gekommen zu sein und gelegentlich in verbale und körperliche Auseinandersetzungen mit der Angeklagten geraten zu sein, gab an, dass er die Angeklagte in der Vergangenheit geschlagen habe , und räumten ein, dass der Grund, auf dem ihre Ehe aufgelöst wurde, körperliche Grausamkeit war. Obwohl ihr Ex-Mann erklärte, er könne sich nicht erinnern, sagten Nachbarn aus, dass er die Angeklagte, die damals im achten Monat schwanger war, zwei Wochen vor Weihnachten 1984 gewaltsam angegriffen hatte, während ihre Tochter zusah und weinte.

In Bezug auf das Verhalten des Angeklagten am 28. März 1985 erklärte ein Nachbar, der den Angeklagten Stunden vor dem Vorfall sah und den Angeklagten unwissentlich zum Laden fuhr, um die beiden Kisten mit Unisom-Kapseln zu kaufen, dass der Angeklagte normal zu sein schien und nicht depressiv war, obwohl er zugab, dass er es tat den Angeklagten nicht gut kennen. Andere Nachbarn, die die Angeklagte am Abend vor dem Vorfall ebenfalls gesehen hatten und anscheinend die letzten waren, die sie sahen, bevor sie ging

[ 159 Abb. Anh.3d 653 ]

in die Polizeiwache, stellte fest, dass sie deprimierter als sonst wirkte, nicht mehr so ​​gesprächig war und ungewöhnlich ruhig war und müde aussah. Sie stellten auch fest, dass es eine ungewöhnliche Angeklagte war, die ihrer Tochter sagte, sie solle einen Nachbarn umarmen und zum Abschied küssen, weil sie nach Hause gingen, eine Bitte, die die Angeklagte zuvor nicht gestellt hatte.

Eine Reihe von Briefen und Notizen, die vom Angeklagten geschrieben wurden, wurden aus dem Angeklagten, der Wohnung des Angeklagten und dem Ex-Ehemann des Angeklagten sichergestellt und als Beweismittel eingeführt. Dazu gehörten Briefe an ihren Ex-Mann, in denen sie ihre Trauer über ihre gescheiterte Ehe und ihre Entscheidung zum Ausdruck brachte, etwas zu tun, das ihn verärgern könnte, obwohl diese Handlung nicht enthüllt wurde, ein selbstgeschriebenes Testament, ein Brief an ihre Eltern, in dem sie sich für ihre Taten entschuldigte, und Briefe an ihre Kinder, in denen sie ihre Zuneigung zu ihnen ausdrückt. Darüber hinaus wurde auch ein Brief an eine Freundin vorgelegt, der die Stimmung der Angeklagten, ihren detaillierten Bericht über das, was passiert ist, und die Gründe, warum sie die Tat begangen hat, widerspiegelt.

Lenore Walker, Ed.D., eine Psychologin mit umfangreichem Hintergrundwissen in den Bereichen häusliche Gewalt und das Syndrom misshandelter Frauen, sagte im Namen der Angeklagten aus, dass sie die Angeklagte am 10. Mai 1985 interviewt habe, um die persönliche Geschichte der Angeklagten zu erhalten. Sie überprüfte auch die Polizeiberichte, die Aussagen der Zeugen, die verschiedenen Briefe, Testamente und Notizen des Angeklagten, Krankenhausakten, Polizeiakten, Aufzeichnungen über frühere Angriffe auf den Angeklagten, eine Sozial- und Familiengeschichte, psychologische Testdaten und die Ergebnisse von ein Dexamethason-Suppressionstest. Auf der Grundlage all dieser Informationen behauptete sie drei Diagnosen für die Angeklagte: (1) dass die Angeklagte an einer posttraumatischen Belastungsstörung leidet, insbesondere am Battered-Woman-Syndrom, als Folge der situativen Störung ihrer missbräuchlichen Beziehung zu ihrem Ex-Ehemann, (2) dieser Angeklagte litt unter einer schweren affektiven Störung, insbesondere einer schweren psychotischen Depression vom wiederkehrenden Typ, und (3) dieser Angeklagte hat eine zugrunde liegende Borderline-Persönlichkeitsstörung, die von einer unvollständigen Persönlichkeitsentwicklung herrührt.

Walker erklärte, dass Personen mit der letztgenannten Erkrankung ein so schwaches und zerbrechliches Selbst- oder Egogefühl haben, dass sie in psychotische Episoden hinein- und herausrutschen, dass eine schwere affektive Störung sowohl durch äußere Belastungen wie Tod oder verursacht wird Scheidung und durch biochemische Faktoren. Sie bemerkte, dass der Angeklagten zwei Bluttests (Dexamethason-Unterdrückungstests) verabreicht wurden, um festzustellen, ob ein physiologischer Faktor eine Ursache für ihre Depression war. Der erste Test, der im Sommer oder Herbst 1985 durchgeführt wurde, zeigte an, dass depressionsbedingte biochemische Ungleichgewichte im System des Angeklagten vorhanden waren, und nachdem dem Angeklagten verschiedene Antidepressionsmedikamente verabreicht worden waren, war ein zweiter Test, der im Oktober 1985 durchgeführt wurde, negativ.

[ 159 Abb. Anh.3d 654 ]

Walker betrachtete sowohl die dramatisch verbesserte Stimmung der Angeklagten nach der medikamentösen Therapie als auch den Wechsel der Testergebnisse von positiv zu negativ als Hinweis darauf, dass ihre Depression zum Tatzeitpunkt eine physiologische Komponente hatte. Ihrer Meinung nach litt die Angeklagte am 29. März 1985 an mehr als einer Geisteskrankheit, und diese Angeklagte war nicht in der Lage, ihr Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen.

Sharon Strauss, Ph.D., eine klinische Psychologin, interviewte den Angeklagten und überprüfte dieselben Materialien, die von Walker berücksichtigt wurden. Strauss kam zu dem Schluss, dass die Angeklagte am 29. März 1985 an einer Geisteskrankheit litt, die sie als schwere Depression mit psychotischen Merkmalen, begleitet von einer zugrunde liegenden Borderline-Persönlichkeitsstörung, bezeichnete. Sie erklärte, dass die Kombination aus schwerer Depression und Persönlichkeitsstörung eine extreme Psychose verursachen kann, die im Fall des Angeklagten zu episodischen Realitätsverlusten führte. Strauss schloss sich Walkers Aussage an, dass Personen, die an einer schweren Depression leiden, für Laien normal erscheinen können, und erklärte ihre Überzeugung, dass die Angeklagte nicht simulierte oder vortäuschte. Strauss meinte, die Angeklagte habe am 29. März eine psychotische Episode erlebt und sei nicht in der Lage gewesen, ihr Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen.

Als Gegenargument sagte Dr. Ronald Baron, ein Psychiater, aus, dass er am 30. Oktober und 5. November 1985 Daten vom Angeklagten gesammelt und die Briefe des Angeklagten, die Polizeiberichte und die Berichte der anderen Ärzte und Fachleute für psychische Gesundheit überprüft habe. Dr. Baron meinte, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftat an einer schweren psychischen Erkrankung litt, insbesondere an einer schweren Depression, wiederkehrenden Typs, und stellte fest, dass der Angeklagte von einer gemischten Persönlichkeitsstörung mit grenzwertigen antisozialen und vermeidenden Merkmalen betroffen war. Er führte den Beginn des psychischen Zustands der Angeklagten auf ihre stürmische Ehe und ihre Auflösung zurück und stimmte Walker zu, dass die Schläge, die ihr Ex-Mann ihr zugefügt hatte, zu einer posttraumatischen Belastungsstörung geführt hatten. Dr. Baron sagte jedoch aus, dass die Angeklagte, obwohl sie am 29. März an einer schweren Geisteskrankheit litt, in der Lage war, richtig von falsch zu unterscheiden und ihr Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen hatte.

Es wurde festgestellt, dass die Angeklagte während der Gespräche mit einem Sozialarbeiter im Gefängnis von Lake County am 1., 3. und 5. April 1985 keine Anzeichen von Stress zeigte und kohärent und orientiert war, und dass die Angeklagte erklärte, dass sie extrem isoliert und festgefahren war mit der Hausarbeit und den Kindern, dass sie Selbstmord begehen wollte, aber glaubte, dass ihre Kinder, wenn sie am Leben blieben, ein Leben wie ihres führen würden, und dass sie glaubte, ihre Kinder seien im Himmel und

[ 159 Abb. Anh.3d 655 ]

wollte sich ihnen anschließen. Sie stellten auch fest, dass die Ergebnisse des ersten Dexamethason-Unterdrückungstests, der dem Angeklagten verabreicht wurde, abnormal waren, was auf eine schwere depressive Episode hindeutete. Es wurde auch festgelegt, dass die Angeklagte am 3. Januar 1983 in die Notaufnahme des Victor Memorial Hospital ging und sich darüber beschwerte, dass sie fünf Tage zuvor von ihrem Ehemann angegriffen worden war und dass sie Prellungen und Abschürfungen an Kopf, Armen und rechtem Knie hatte und 30 Jahre alt war Wochen schwanger, und diese Angeklagte wurde am 15. September 1983 nach einer Fehlgeburt in die Notaufnahme des St. Therese Hospitals gebracht, und dass ihr Mann laut und widerlich war und einen starken Alkoholgeruch an sich hatte, und die Angeklagte gab an, dass sie es war Angst vor ihm.

Nach den letzten Argumenten der Parteien entschied das erstinstanzliche Gericht, dass die Angeklagte ihrer Last in der Frage der Geisteskrankheit nicht nachgekommen sei, und befand die Angeklagte des Mordes für schuldig, aber geisteskrank. Das Prozessgericht stellte fest, dass alle Sachverständigenaussagen erfolgreich von beiden Seiten angegriffen wurden, und obwohl es die Zeugenaussagen nicht außer Acht ließ, stellte das Gericht fest, dass die Meinungen der Sachverständigen zum Verhalten des Angeklagten gegenüber den Zeugenaussagen der Rechtszeugen zu den Ereignissen vor und nachrangig waren nach dem Vorfall. Es berücksichtigte auch die persönliche Geschichte und die stürmische Ehe des Angeklagten und berücksichtigte die Briefe und Notizen, die der Angeklagte sowohl vor als auch nach dem Vorfall geschrieben hatte. Das Gericht stellte fest, dass die Angeklagte zum Zeitpunkt des Vorfalls nicht geisteskrank war, sondern an einer Geisteskrankheit litt, da sie eine erhebliche Denk-, Stimmungs- und Verhaltensstörung hatte, die sie zum Zeitpunkt des Vorfalls beeinträchtigte, aber ihr Urteilsvermögen nicht beeinträchtigte soweit sie nicht in der Lage war, die Unrechtmäßigkeit ihres Verhaltens zu erkennen oder ihr Verhalten den gesetzlichen Anforderungen anzupassen.

Nach der Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf ein neues Verfahren und der verfassungsrechtlichen Anfechtung der Anwendbarkeit von Abschnitt 5-8-1 (a) (1) (c) auf die besonderen Umstände dieses Falls kam das Gericht zu dem Schluss, dass es keinen Ermessensspielraum hatte Verurteilung des Angeklagten gemäß Abschnitt 5-8-1(a)(1)(c) und Abschnitt 5-2-6(a) und dass Abschnitt 5-8-1(a)(1)(c) verfassungsgemäß und verurteilter Angeklagter war zu einer natürlichen lebenslangen Freiheitsstrafe.

Die Angeklagte macht zunächst geltend, dass ihre Verurteilungen wegen Mordes aufgehoben werden müssen, da die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass sie zum Zeitpunkt der Begehung der Straftaten rechtlich bei Verstand war, nicht durch glaubwürdige Sachverständigenaussagen gestützt wird und im Widerspruch zu der einzigen vernünftigen Schlussfolgerung steht, die aus der Zeugenaussage gezogen werden kann der Laienzeugen und der körperlichen Beweise. Insbesondere argumentiert sie, dass die Aussage ihrer Sachverständigen im Wesentlichen durch die Gesamtheit der anderen Beweise erhärtet wird und die Schlussfolgerung von Dr. Baron unzuverlässig macht, und dass die Aussage von

[ 159 Abb. Anh.3d 656 ]

Die Laienzeugen weisen hinreichend nach, dass die Angeklagte „irgendeine Art von depressiver Störung“ hatte, weil sie in einer anspruchsvollen und stressigen Umgebung lebte, die wahrscheinlich eine psychotische Reaktion auslöste, und „erschreckend unvereinbar mit ihrer liebevollen Beziehung zu ihren Kindern“ handelte. Die Beklagte argumentiert auch, dass die Umstände dieses Falls der in People v. Arndt (1980), 86 Ill.App.3d 744, 408 N.E.2d 757 dargestellten Tatsachenlage bemerkenswert ähnlich sind, und sie argumentiert weiter, dass gemäß People v. Palmer (1985), 139 Ill.App.3d 966, 487 N.E.2d 1154, müssen ihre Verurteilungen aufgehoben werden, da die vorgelegten Beweise begründete Zweifel an ihrer geistigen Gesundheit aufkommen ließen.

Der Staat entgegnet, dass das erstinstanzliche Gericht zu Recht festgestellt habe, dass die Angeklagte ihrer Beweislast für Geisteskrankheit nicht nachgekommen sei, weil ihre Sachverständigen nicht glaubwürdig genug gewesen seien, um eine rechtliche Geisteskrankheit nachzuweisen, und weil die Zeugenaussagen der Laien nicht bewiesen hätten, dass sie die erforderlichen Anforderungen erfüllt habe. Es zeichnet die Prozessbefugnis des Angeklagten aus, indem es darauf hinweist, dass über Arndt nach dem früheren Gesetz entschieden wurde, das die Wahnsinnsverteidigung regelte, und dass Palmer ganz andere tatsächliche Umstände hatte. Es wird argumentiert, dass die Beklagte einfach nicht durch ein Überwiegen der Beweise beweisen konnte, dass sie sowohl psychisch krank war als auch die Kriminalität ihrer Handlungen nicht einschätzen oder ihr Verhalten nicht den Anforderungen des Gesetzes entsprechen konnte.

Als Antwort argumentiert die Beklagte, dass die Laienaussage nicht ausreichte, um die Feststellung zu untermauern, dass sie nicht geisteskrank war, und argumentiert, dass eine „normale Person nicht ihre Kinder tötet, einen Tag lang vergeblich versucht, Selbstmord zu begehen, und dann den gesamten Vorfall meldet die Polizei.'
• 1 Eine Person ist für ihr Verhalten nicht strafbar, wenn ihr zum Zeitpunkt ihres Verhaltens infolge einer Geisteskrankheit oder eines Geistesfehlers die erhebliche Fähigkeit fehlt, entweder die Strafbarkeit ihres Verhaltens zu erkennen oder ihr Verhalten den Anforderungen anzupassen des Gesetzes. (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 6-2(a); People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 N.E.2d 415.) Andererseits a Person, die zum Zeitpunkt der Begehung der Straftat nicht geisteskrank, aber an einer Geisteskrankheit litt, wird nicht von der strafrechtlichen Verantwortung für das Verhalten befreit, obwohl sie für schuldig befunden werden kann, aber geisteskrank ist. (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 6-2(c).) Die Darstellung einer Verteidigung wegen Geisteskrankheit wurde jedoch 1984 von der Generalversammlung geändert. Vor 1984, als ein Angeklagter Beweise vorlegte des Wahnsinns, musste der Staat nachweisen, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftat ohne vernünftigen Zweifel geistig gesund war. Siehe People v. Silagy (1984), 101 Abb.2d 147, 168, 461 N.E.2d 415; People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 658, 495 N.E.2d 1067;

[ 159 Abb. Anh.3d 657 ]

People v. Hickman (1986), 143 Ill.App.3d 195, 198, 492 N.E.2d 1041.

• 2, 3 Nach der Hinzufügung von Abschnitt 6-2(e) und Abschnitt 3-2(b), beide mit Wirkung zum 1. Januar 1984, wurde dem Angeklagten die Beweislast auferlegt, durch ein Überwiegen der Beweise zu beweisen, dass er oder sie war wegen Wahnsinns nicht schuldig. (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 6-2(e), 3-2(b); siehe auch People v. Moore (1986), 147 Ill.App.3d 881, 884-85 , 498 N.E.2d 701; People v. Hickman (1986), 143 Ill.App.3d 195, 198, 492 N.E.2d 1041). geistige Gesundheit zum Zeitpunkt der Straftat würde nicht rückgängig gemacht werden, es sei denn, die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts in einem Bankverfahren ist so offensichtlich falsch, dass sie darauf hindeutet, dass ihre Grundlage Leidenschaft oder Vorurteil war. Siehe People v. Silagy (1984), 101 Abb.2d 147, 169, 461 N.E.2d 415; People v. Snowden (1986), 147 Ill.App.3d 763, 770, 498 N.E.2d 612; People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 661, 495 N.E.2d 1067; People v. Clark (1981), 102 Ill.App.3d 414, 418, 429 N.E.2d 1255.

• 4 Die Beklagte macht geltend, das erstinstanzliche Gericht habe die Aussagen ihrer Sachverständigen missachtet. Sie zählt die Stärken und Schwächen des Sachverständigengutachtens weiter unten auf und weist auf die Schwächen des Widerlegungsexperten des Staates, Dr. Baron, hin. Sie wiederholt auch die Aussagen ihrer eigenen Experten, die ihre schwierige und unruhige persönliche Geschichte betonen und ihre Umstände mit denen der Angeklagten in Palmer und Arndt vergleichen. Der Angeklagte räumt zwar ein, dass der Tatsachenbeweis eine Sachverständigenaussage ablehnen kann, dass ein Angeklagter zum Zeitpunkt der Straftat geisteskrank war, und zu dem Schluss kommt, dass ein Angeklagter geistig gesund war, allein auf der Grundlage von Laienaussagen (siehe People v. Skorka (1986), 147 III. App.3d 976, 981, 498 N.E.2d 607 People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 659, 495 N.E.2d 1067 People v , 972-73, 487 N.E.2d 1154; People v. Liberg (1985), 138 Ill.App.3d 986, 991, 486 N.E.2d 973) oder kann die Meinung eines Sachverständigen über die Frage des Wahnsinns akzeptieren, um eine Lösung zu finden Widersprüche (siehe People v. Skorka (1986), 147 Ill.App.3d 976, 981, 498 N.E.2d 607; People v. Palmer (1985), 139 Ill.App.3d 966, 972-73, 487 N.E.2d 1154). ), argumentiert sie, dass die Laienzeugen nicht wirklich die Art von Laienaussage seien, die ein Gericht für relevanter halten könne als die Sachverständigenaussage, weil sie die Angeklagte zum Zeitpunkt der Tat nicht beobachtet hätten und weil sie die Angeklagte nicht vollständig gekannt hätten Leben. Sie behauptet auch, dass die Zeugenaussage unzureichend war, sowohl weil die Laienzeugen völlig ungeschulte Menschen waren, die nicht in der Lage waren, die sehr komplizierten psychischen Störungen des Angeklagten zu erkennen, als auch weil ihre Schlussfolgerungen, dass es dem Angeklagten gut ging, offensichtlich waren

[ 159 Abb. Anh.3d 658 ]

falsch, da die Angeklagte einige Stunden später ihre Kinder tötete und versuchte, sich umzubringen.

In der Rechtssache People gegen Palmer hob dieses Gericht die Feststellung des Mordes wegen schuldig, aber psychisch krank auf, nachdem es zu dem Schluss gekommen war, dass der Sachverständige des Staates für die geistige Gesundheit nicht glaubwürdig war und der Angeklagte nicht wusste, dass der Sachverständige des Staates nicht glaubwürdig war, obwohl der Tatsachenbeweis einem Zeugen mehr Glauben schenken mag die Rechtswidrigkeit seines Verhaltens war nicht überzeugend und zeigte damit, dass ein begründeter Zweifel an der geistigen Gesundheit des Angeklagten zum Zeitpunkt der Straftat bestand. (139 Ill.App.3d 966, 974, 487 N.E.2d 1154.) Unter Berufung auf die Tatsache, dass der Sachverständige des Staates in Palmer im vorliegenden Fall derselbe Sachverständige für den Staat ist, argumentiert der Beklagte, dass dieses Gericht erneut den von Dr. Baron finden sollte Zeugnis schwach und widersprüchlich.

Palmer unterscheidet sich jedoch sowohl sachlich als auch verfahrenstechnisch stark vom vorliegenden Fall. Der 32-jährige Angeklagte in Palmer stach dem 14-jährigen Opfer ohne ersichtlichen Grund in den Hals, als er in einem McDonald's-Restaurant in der Schlange stand. Es gab umfangreiche Zeugenaussagen zur psychischen Vorgeschichte des Angeklagten, einschließlich Krankenhausaufenthalten und diagnostizierter Schizophrenie. (139 Ill.App.3d 966, 967-72, 487 N.E.2d 1154.) Der Angeklagte Palmer wurde auch unter der vor 1984 geforderten Beweislast vor Gericht gestellt. (139 Ill.App.3d 966, 972, 487 N.E.2d 1154 .) Darüber hinaus befand dieses Gericht nicht nur, dass die Aussage von Dr. Baron unter den gegebenen Umständen nicht glaubwürdig sei, sondern stellte auch fest, dass die Sachverständigen des Angeklagten durch die Laienaussage bestätigt wurden. (139 Ill.App.3d 966, 973, 487 N.E.2d 1154.) Ferner stellte dieses Gericht fest, dass der Angeklagte eine lange Vorgeschichte von Geisteskrankheiten hatte. (139 Ill.App.3d 966, 973-74, 487 N.E.2d 1154.) Schließlich stellte es fest, dass der Staat es versäumte, die Beweise für den Wahnsinn des Angeklagten zu widerlegen, da die Aussage des Staates unzuverlässig war. 139 Abb. App.3d 966, 974, 487 N.E.2d 1154.

Im Gegensatz zu Palmer hat das Prozessgericht hier den Aussagen aller Sachverständigen weniger Gewicht beigemessen und ist zu seiner Schlussfolgerung hauptsächlich auf der Grundlage der Aussagen der Personen gelangt, die die Angeklagte vor dem Vorfall gesehen haben, die Schriften der Angeklagten, die Essenz ihrer Aussage bei der Polizei, und die schwierige persönliche Geschichte des Angeklagten. Sie fand dieses Zeugnis glaubwürdiger. Darüber hinaus hatte der Angeklagte hier keine längere Vorgeschichte einer psychischen Erkrankung, auf deren Vorhandensein sich dieses Gericht in Palmer stützte, um zu dem Schluss zu kommen, dass berechtigte Zweifel an der geistigen Gesundheit des Angeklagten bestanden. Obwohl die Angeklagte eine Vorgeschichte von persönlichem Stress und körperlicher Misshandlung gegen sie hatte, was laut Zeugenaussage zu ihrer Depression führte, unterscheidet sich dies wesentlich von der psychischen Erkrankung der Angeklagten in Palmer.

Volk v. Arndt (1980), 86 Ill.App.3d 744, 408 N.E.2d 757, ist

[ 159 Abb. Anh.3d 659 ]

auch unterscheidbar. Obwohl Arndt den Tod eines Kindes und den erfolglosen, gleichzeitigen Selbstmordversuch der Mutter betraf, hatte der Angeklagte in Arndt vor dem Vorfall eine Krankenhausbehandlung wegen psychischer Erkrankungen. Darüber hinaus bezeugten zwei Psychiater, dass die Angeklagte an einer psychischen Erkrankung leide und ihr Verhalten nicht den Anforderungen des Gesetzes entsprechen könne. Der Staat legte jedoch keine Beweise vor, die den Schlussfolgerungen der Sachverständigen des Angeklagten widersprachen. Das erstinstanzliche Gericht entschied sich, die Schlussfolgerungen der Ärzte zurückzuweisen, weil die tatsächlichen Tests, die nach dem Vorfall an dem Angeklagten durchgeführt wurden, die Meinungen der Ärzte nicht untermauerten. (86 Ill.App.3d 744, 747-49, 408 N.E.2d 757.) Später erläuterte das erstinstanzliche Gericht diese Feststellung und erklärte, es habe den Eindruck, dass die Angeklagte erkannt habe, was sie in Betracht ziehe, dass es falsch sei, sich aber dafür entschieden habe, keine Unterstützung zu suchen ihren Plan zu vereiteln. (86 Ill.App.3d 744, 749, 408 N.E.2d 757.) Während das Berufungsgericht in Arndt seine Begründung für die Übernahme des Standpunkts der Sachverständigen des Beklagten nicht darlegte, wies es darauf hin, dass der Beklagte auf der Grundlage der Aussagen der Sachverständigen ausreichend vorgetragen habe kompetente Sachverständigenbeweise, um begründete Zweifel an ihrer geistigen Gesundheit zum Zeitpunkt des Mordes zu wecken, und dass der Staat diese Beweise nicht widerlegt hat. 86 Abb. App.3d 744, 745-50, 408 N.E.2d 757.

Natürlich steht bereits fest, dass dieser Beweislastansatz nicht mehr anwendbar ist. Obwohl Arndt feststellte, dass der Angeklagte an einer anerkannten Geisteskrankheit litt, die durch ein chemisches Ungleichgewicht verursacht wurde, das zu weitreichenden Stimmungsschwankungen führte, und tatsächlich als ähnlich zu diesem Fall angesehen werden kann (86 Ill.App.3d 744, 749, 408 N.E.2d 752 ), muss jeder Fall mit seinem eigenen Sachverhalt behandelt werden. Hier lag, anders als bei Arndt, keine Feststellung einer Geisteskrankheit im Sinne der vorliegenden Satzung vor, und es wurden von beiden Seiten Beweise vorgelegt, die zu unterschiedlichen Ergebnissen kamen. Darüber hinaus hatte der Angeklagte keine Vorgeschichte von psychischen Problemen. Darüber hinaus ging es in der Rechtssache Arndt um die Frage, ob der Staat seiner Last vor dem erstinstanzlichen Gericht erfolgreich nachgekommen ist, während es hier um die Frage ging, ob die Angeklagte ausreichende Beweise vorlegte, um durch ein Überwiegen der Beweise festzustellen, dass sie nicht wegen Geisteskrankheit schuldig war. Arndt ist in diesem Fall nicht dispositiv.

• 5 Der Beklagte behauptet auch fälschlicherweise, dass das neue Gesetz den Staat nicht von seiner Last befreit, die geistige Gesundheit des Beklagten über jeden vernünftigen Zweifel hinaus festzustellen. Es besteht die Vermutung, dass alle Personen gesund sind (People v. Silagy (1984), 101 Ill.2d 147, 168, 461 N.E.2d 415), und um die positive Verteidigung des Wahnsinns zu erheben, muss der Angeklagte seinen Wahnsinn beweisen Zeitpunkt der Tat durch ein Überwiegen der Beweismittel. (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 3-2(b),

[ 159 Abb. Anh.3d 660 ]

6-2(e); siehe People v. Moore (1986), 147 Ill.App.3d 881, 886, 498 N.E.2d 701.) Hier befand das Prozessgericht insbesondere die Gutachten der Sachverständigen für weniger glaubwürdig als die Zeugenaussagen zur Gesundheit und führte seine Gründe auf, bevor festgestellt wurde, dass sie ihre Last nicht getragen hat. Die Beweise zeigten, dass die Angeklagte, obwohl sie depressiv war, wusste, dass ihr Verhalten falsch war, und sich weigerte, ihr Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen. Der Kauf von Unisom und die Herstellung eines Teils des Medikaments eine Woche vor dem Vorfall, so das Gericht der ersten Instanz, zeugten von der Absicht, ihren Plan ungeachtet der Regeln auszuführen. Darüber hinaus hat der Angeklagte keine psychische Erkrankung in der Vorgeschichte; Sie zeigte auch nicht die Qualitäten einer geisteskranken Person gegenüber denen, die vor dem Vorfall täglich mit ihr in Kontakt kamen.

• 6 Obwohl die Verteidiger für geistige Gesundheit feststellten, dass die Angeklagte an einer psychotischen Depression und einem chemischen Ungleichgewicht litt, stellte das Prozessgericht fest, dass die Zeugenaussagen der Angeklagten die Fähigkeit der Angeklagten zeigten, ihr Verhalten den Anforderungen des Gesetzes zum Zeitpunkt von zu entsprechen der Vorfall. Laiengutachten, die kurz vor und nach einem Vorfall abgegeben werden, dass ein Angeklagter normal erscheint, können eine Expertenmeinung, dass ein Angeklagter geisteskrank ist, übertreffen. (People v. Chatman (1986), 145 Ill.App.3d 648, 659, 495 N.E.2d 1067; siehe auch People v. Skorka (1986), 147 Ill.App.3d 976, 981, 498 N.E.2d 607.) Die umfangreiche Zeugenaussage, die von ihren Nachbarn über das Verhalten der Angeklagten vor dem Vorfall vorgelegt wurde, deutete nur darauf hin, dass sie deprimierter, müder und ruhiger als gewöhnlich wirkte, aber nichts Ungewöhnliches geschah, außer dass sie ihre Kinder anwies, eine Nachbarin zu umarmen. Die Zeugenaussage zum Verhalten des Angeklagten nach dem Vorfall deutete nur darauf hin, dass der Angeklagte nervös und ruhig wirkte. Dr. Baron sagte auch aus, dass die Angeklagte, obwohl sie am 29. März an einer schweren Geisteskrankheit litt, richtig von falsch unterscheiden konnte und in der Lage war, ihr Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen. Auf der Grundlage der Aufzeichnungen ist die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Angeklagte ihrer Beweislast für ihre Geisteskrankheit durch ein Überwiegen der Beweise nicht nachgekommen ist, nicht offensichtlich falsch.

• 7 Die Angeklagte behauptet als nächstes, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, als es sie des Mordes und nicht des vorsätzlichen Totschlags für schuldig befunden habe, wo durch alle Sachverständigenaussagen festgestellt wurde, dass sie glaubte, dass es notwendig sei, ihre Kinder zu töten, wenn auch ein unvernünftiger Glaube, um das Größere zu vermeiden Verletzung der Kinder, indem sie sie zum Weiterleben zwingen, nach dem Selbstmord des Angeklagten, ihr Leben dazu verdammt, in Elend und Leiden verbracht zu werden. Sie argumentiert, dass sie glaubte, ihr Verhalten sei aus Gründen der Notwendigkeit gerechtfertigt gewesen, eine zustimmende Verteidigung, die in Abschnitt 7-13 des Strafgesetzbuchs von 1961 (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Par. 7-13) dargelegt ist.

[ 159 Abb. Anh.3d 661 ]

Der Angeklagte führt als Unterstützung People v. Nobles (1980), 83 Ill.App.3d 711, 404 N.E.2d 330 an, in dem das Berufungsgericht feststellte, dass die Theorie, dass die geistige Anomalie eines Angeklagten einen Zustand schaffen kann, wodurch er die Art von Unzumutbarkeit hätte Die in Abschnitt 9-2(b) beschriebene Überzeugung wird maßgeblich in W. LaFave & A. Scott, Criminal Law sec. anerkannt. 42, bei 329 (1972). Das Berufungsgericht lehnte es jedoch ab, festzustellen, ob diese Theorie nach der Strafprozessordnung von Illinois von 1961 anwendbar ist. (People v. Nobles (1980), 83 Ill.App.3d 711, 713-14, 404 N.E.2d 330.) Darüber hinaus gibt es keinen Hinweis darauf, dass die Verteidigung der Notwendigkeit unter den bizarren Umständen in Nobles vorgebracht wurde, und sie ist auf diesen Fall nicht anwendbar.

Wir stellen auch fest, dass sich der Angeklagte auf People v. Bolden (1985), 132 Ill.App.3d 1047, 477 N.E.2d 1380, und People v. Denson (1985), 139 Ill.App.3d 914, 487 N.E.2d 777, ist fehl am Platz, da weder ein Fall eine Wahnsinnsverteidigung beinhaltete noch eine Theorie behandelt wurde, die der vom Angeklagten hier vorgebrachten Behauptung ähnlich ist.

Wir stimmen mit dem Staat überein, dass die Verteidigung der Notwendigkeit in Abschnitt 7-13 unter den Umständen hier nicht anwendbar ist, um die Straftat auf vorsätzliche Tötung zu reduzieren. Erforderlichkeit wird wie folgt definiert:

„Ein Verhalten, das andernfalls eine Straftat wäre, ist aus Gründen der Notwendigkeit zu rechtfertigen, wenn der Angeklagte die Situation ohne Schuld verursacht oder entwickelt hat und vernünftigerweise davon ausgegangen ist, dass ein solches Verhalten erforderlich war, um einen öffentlichen oder privaten Schaden zu vermeiden, der größer ist als der Schaden, der vernünftigerweise aus ihm resultieren könnte eigenes Verhalten.' (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Par. 7-13.)
Der Angeklagte beruft sich nicht auf Beweise dafür, dass die Verteidigung der Notwendigkeit die Tötung eines anderen unter diesen Tatsachen rechtfertigen würde. Eine solche Feststellung würde ein Verhalten sanktionieren, das auf „Gnadenmord“ hinausläuft, eine Behauptung, die im Gesetz von Illinois keine Unterstützung findet.

• 8 Die dritte Behauptung der Beklagten ist, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, den Inhalt zweier Gerichtsakten, eines Strafverfahrens gegen ihren ehemaligen Ehemann wegen Körperverletzung gegen sie und eines Eheauflösungsverfahrens, das Schutzanordnungen gegen die Ex der Beklagten beinhaltete, gerichtlich zur Kenntnis zu nehmen -Ehemann, stelle einen umkehrbaren Fehler dar, da der Nachweis, dass die Anordnungen erteilt wurden, notwendig war, um die Sachverständigenaussage der Beklagten zu untermauern, dass ihre Geisteskrankheit mit der wiederholten körperlichen Misshandlung zusammenhängt, die sie während ihrer Ehe erlitten hat.

Der Staat antwortet, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die gesamte Gerichtsakte im Auflösungsverfahren des Angeklagten amtlich zur Kenntnis zu nehmen, die Aufhebung nicht rechtfertigt, da die Informationen über die Misshandlung des Angeklagten in den nachstehenden Aufzeichnungen umfassend gestützt wurden und lediglich kumulativ gewesen wären. Darüber hinaus weist der Staat darauf hin, dass gerichtlich

[ 159 Abb. Anh.3d 662 ]

Die Zustellung der Anordnungen hätte nicht festgestellt, sondern nur bestätigt, dass der Angeklagte missbraucht wurde und dass das Zögern des Prozessrichters, Anordnungen zur Kenntnis zu nehmen, die ex parte ergangen sind und von denen er keine Kenntnis oder Erinnerung an die der Anordnung zugrunde liegenden Tatsachen hatte, angemessen ist.

Der Antrag auf gerichtliche Kenntnisnahme der beiden Gerichtsakten erfolgte am Ende der Beweisaufnahme des Beklagten. Während der Prozessrichter das Schuldbekenntnis des ehemaligen Ehemanns des Angeklagten im Strafverfahren und das Urteil zur Auflösung der Ehe wegen extremer und wiederholter körperlicher Grausamkeit gegen den Angeklagten im Zivilverfahren gerichtlich zur Kenntnis nahm, lehnte er die gerichtliche Kenntnisnahme ab die im Auflösungsverfahren enthaltenen Ex-parte-Schutzanordnungen gegen ihren Ex-Ehemann. Indem es sich weigerte, die gesamte Akte amtlich zur Kenntnis zu nehmen, fügte das Gericht hinzu, dass er andere Zeugenaussagen über die körperliche Misshandlung des Angeklagten gehört habe.

Tatsachenbeweise können gerichtlich zur Kenntnis genommen werden, wenn die Tatsachen durch Rückgriff auf leicht zugängliche Quellen von unbestreitbarer Genauigkeit sofort und genau nachgewiesen werden können. (Vulcan Materials Co. v. Bee Construction (1983), 96 Ill.2d 159, 166, 449 N.E.2d 812; People v. Davis (1976), 65 Ill.2d 157, 165, 357 N.E.2d 792.) Gerichtlicher Bescheid anderer Verfahren vor anderen Gerichten können in die gerichtlich feststellbare Kategorie von Tatsachen fallen, die je nach Art der Tatsachen, die festgestellt werden sollen, sofort und genau nachgewiesen werden können, indem auf leicht zugängliche Quellen von unbestreitbarer Genauigkeit zurückgegriffen wird. (Siehe Vulcan Materials Co. v. Bee Construction (1983), 96 Ill.2d 159, 166, 449 N.E.2d 812; People v. Davis (1976), 65 Ill.2d 157, 165, 357 N.E.2d 792.) Hier hat der Prozessrichter die Urteile in beiden früheren Gerichtsakten amtlich zur Kenntnis genommen. Selbst wenn man davon ausgeht, ohne zu entscheiden, dass die Ex-parte-Schutzanordnungen auch gerichtlich hätten zur Kenntnis genommen werden müssen, ist dieser zusätzliche Beweis der in den Gerichtsakten enthaltenen Schutzanordnungen zusätzlich zu den umfangreichen Prozessbeweisen der körperlichen Misshandlung der Angeklagten durch ihren ehemaligen Ehemann kumulativ was hier vom Prozessrichter als Tatsachentrier in diesem Bankverfahren anerkannt wurde. In dieser Aufzeichnung war jeder Fehler in dieser Hinsicht nicht nachteilig. Siehe People v. Carlson (1982), 92 Abb.2d 440, 449, 442 N.E.2d 504.

Die vierte Behauptung des Angeklagten ist, dass die zwingende Natur des Gesetzes über die lebenslange Freiheitsstrafe, wenn der Angeklagte des Mordes an mehr als einem Opfer für schuldig befunden wird, ein Gericht daran hindert, eine Strafe zu verhängen, die durch die Feststellung gemildert wird, dass der Angeklagte zu diesem Zeitpunkt an einer Geisteskrankheit litt der Begehung der Straftat die Anwendung einer natürlichen lebenslangen Freiheitsstrafe auf den Angeklagten nach ihr

[ 159 Abb. Anh.3d 663 ]

für schuldig befunden wurde, aber psychisch krank ist, kommt einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung gleich und verstößt gegen den achten Zusatz zur US-Verfassung (U.S. Const., Amend. VIII). Sie argumentiert, dass die lebenslange Freiheitsstrafe, die härteste Strafe, die neben der Todesstrafe verhängt werden kann, in keinem Verhältnis zu den Verbrechen steht, die sie begangen hat, weil ihre Geisteskrankheit sie weniger schuldig gemacht hat als eine nicht beeinträchtigte Person, die vorsätzlich mehrere Morde begeht. Der Beklagte argumentiert sowohl, dass der Gesetzgeber die Überzeugung bekundet habe, dass psychische Erkrankungen ein einzigartiger mildernder Faktor seien, da sie der einzige in ein Urteil aufgenommene mildernde Faktor seien, als auch, dass eine psychische Erkrankung behandelt, kontrolliert und geheilt werden könne, und argumentiert, dass dies weniger wahrscheinlich sei dass sie weiterhin eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellen wird, was ihre dauerhafte Inhaftierung erfordert.

Sie behauptet auch, dass, wenn ihr Urteil anhand der vom United States Supreme Court in Solem v. Helm (1983), 463 U.S. 277, 77 L.Ed.2d 637, 103 S.Ct. 3001, um die Verhältnismäßigkeit der Verurteilung herzustellen, ist die Verhängung einer natürlichen lebenslangen Freiheitsstrafe gegen einen Angeklagten, der des Mordes für schuldig befunden, aber geisteskrank ist, verfassungswidrig und verstößt gegen die achte Änderung. Der Angeklagte behauptet auch, dass die Fälle in Illinois, in denen eine Anfechtung der obligatorischen lebenslangen Freiheitsstrafe durch eine achte Änderung abgelehnt wurde, nicht mit der einzigartigen Wechselwirkung zwischen einem schuldigen, aber geisteskranken Urteil und der Verhängung der natürlichen lebenslangen Freiheitsstrafe konfrontiert wurden und daher nicht maßgeblich sind.

Der Staat antwortet, dass die Ansprüche des Beklagten unbegründet seien, da die zwingende Bestimmung zur lebenslangen Verurteilung einer achten Änderungsanfechtung in mehreren Berufungsgerichtsentscheidungen standgehalten habe und dass die in diesem Fall verhängte Strafe unter Solem nicht unverhältnismäßig sei. Als Erwiderung argumentiert der Angeklagte, dass andere Berufungsentscheidungen anerkannt hätten, dass ein schuldiger, aber psychisch kranker Angeklagter für Verurteilungszwecke nicht mit einem schuldigen Angeklagten gleichzusetzen sei, unter Berufung auf People v. Gurga (1986), 150 Ill.App.3d 158, 501 N.E.2d 767, und People v. McCumber (1986), 148 Ill.App.3d 19, 499 N.E.2d 139.

Abschnitt 5-8-1(a)(1)(c) schreibt die Verhängung einer natürlichen lebenslangen Freiheitsstrafe für jede Person vor, die des Mordes an mehr als einem Opfer für schuldig befunden wird. (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 1005-8-1(a)(1)(c).) Hier verurteilte das erstinstanzliche Gericht die Angeklagte wegen Mordes an ihren beiden zu lebenslanger Freiheitsstrafe Kinder.

• 9 Der Angeklagte macht geltend, dass die Strafe im Hinblick auf die Straftat unter den drei Faktoren von Solem unverhältnismäßig sei. In Solem entschied der Oberste Gerichtshof, dass bei der Überprüfung von Urteilen nach der achten Änderung aufgrund einer unverhältnismäßigen Bestrafung eine strafrechtliche Verurteilung in einem angemessenen Verhältnis zu dem Verbrechen stehen muss, für das die Strafe verhängt wurde

[ 159 Abb. Anh.3d 664 ]

der Angeklagte verurteilt wurde, sollten sich die Gerichte von objektiven Faktoren leiten lassen, darunter: (1) die Schwere der Straftat und die Härte der Strafe; (2) die Strafen, die gegen andere Kriminelle in derselben Gerichtsbarkeit verhängt wurden; und (3) die Strafen, die für die Begehung derselben Straftat in anderen Gerichtsbarkeiten verhängt wurden. (Solem v. Helm (1983), 463 U.S. 277, 290-92, 77 L.Ed.2d 637, 649-50, 103 S.Ct. 3001, 3010-11.) Solem beinhaltete die Verhängung einer lebenslangen Haftstrafe Freiheitsstrafe ohne die Möglichkeit der Bewährung nach einem Rückfallgesetz. Der Angeklagte war für schuldig befunden worden, einen ungedeckten Scheck über 100 Dollar für die zugrunde liegende Straftat bestanden zu haben. Das Gericht stellte fest, dass eine natürliche lebenslange Haftstrafe für das Bestehen eines ungedeckten Schecks unverhältnismäßig hart war, obwohl der Angeklagte aufgrund zahlreicher früherer Verurteilungen wegen Verbrechens technisch für die Strafe qualifiziert war. 463 U.S. 277, 293-94, 77 L.Ed.2d 637, 651, 103 S.Ct. 3001, 3011.

Die Angeklagte argumentiert, indem sie diese drei Faktoren auf ihren Fall anwendet, dass die Schwere ihres Verbrechens im Vergleich zur Begehung derselben Straftat durch eine Person, die nicht an einer Geisteskrankheit leidet, verringert wird. Sie akzeptiert die Tatsache, dass der zweite Faktor unter den vorliegenden Umständen keinen Nutzen hat, da es kein schwereres Verbrechen als Mord gibt, und hält an dem der drei Staaten fest, die sowohl eine obligatorische natürliche lebenslange Haftstrafe als auch ein Urteil für schuldig, aber psychisch krank haben Ein anderer Staat hat eine natürliche lebenslange Freiheitsstrafe auf ein schuldiges, aber geisteskrankes Urteil verhängt und festgestellt, dass diese Verurteilung aufgehoben wurde, ohne dass die Verfassungsfrage angesprochen wurde.

• 10 Das Vertrauen auf Solem als Entscheidungsträger in dieser Angelegenheit wurde bei verschiedenen Gelegenheiten vom Berufungsgericht von Illinois abgelehnt, wo in einem Mordfall gemäß Abschnitt 5-8-1(a)(1)(c) eine zwingende lebenslange Freiheitsstrafe verhängt wurde. (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 1005-8-1(a)(1)(c)). (Siehe People v. Wilson (1985), 139 Ill.App.3d 726, 743, 487 N.E.2d 1015; People v. Boswell (1985), 132 Ill.App.3d 52, 61-62, 476 N.E.2d 1154, revidiert aus anderen Gründen (1986), 111 Ill.2d 571, 488 N.E.2d 273, siehe auch People v. Denson (1985), 139 Ill.App.3d 914, 926, 487 N.E.2d 777, People v (1985), 134 Ill.App.3d 582, 593-94, 480 N.E.2d 1147.) Anders als in Solem, aber ähnlich wie in den oben genannten Fällen, handelte es sich hier um den Mord an zwei Opfern, a Das Verbrechen, das der Angeklagte bereitwillig zugibt, ist das schwerste und mit keinem anderen Verbrechen vergleichbare Verbrechen. Daher sind die ersten beiden Faktoren von Solem für die Beklagte bei der Geltendmachung ihres Anspruchs nicht hilfreich. Darüber hinaus ist es für den Angeklagten nicht hilfreich, das Urteil mit anderen Strafen zu vergleichen, die in anderen Gerichtsbarkeiten verfügbar sind, da die meisten Gerichtsbarkeiten keine gesetzliche Bestimmung für Schuldige, aber Geisteskranke haben, und stattdessen die meisten eine zwingende natürliche lebenslange Haftstrafe für Mord ersten Grades haben.

[ 159 Abb. Anh.3d 665 ]

• 11 Als Nächstes ignoriert der Angeklagte, obwohl die Fälle in Illinois, in denen die verfassungsrechtliche Anfechtung der obligatorischen lebenslangen Freiheitsstrafe behandelt wurde, keinen Schuldspruch, sondern geisteskrank, die Tatsache, dass der Gesetzgeber festgestellt hat, dass ein für schuldig befundener, aber geisteskranker Täter nicht vorliegt von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit für sein Verhalten entbunden, da es ihm nicht an wesentlicher Fähigkeit mangelte, entweder die Strafbarkeit seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen. (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 6-2(a)(c); siehe auch People v. Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 N.E.2d 1159. ) Darüber hinaus hat der Gesetzgeber festgestellt, dass keine mildernden Umstände eine angemessene Strafe von weniger als dem natürlichen Leben für die Verbrechen von zwei oder mehr Morden ermöglichen könnten. (Siehe People v. Taylor (1984), 102 Ill.2d 201, 206, 464 N.E.2d 1059.) Somit wurde diesen gesetzlichen mildernden Faktoren Gewicht zugunsten der Nichtbeachtung oder Minimierung einer Freiheitsstrafe beigemessen (siehe Ill. Rev. Stat 1985, Kap. 38, Rn. 1005-5-3.1) hindern den Gesetzgeber nicht daran, für die Begehung von Straftaten unter Umständen Zwangsstrafen festzusetzen, die der Gesetzgeber als Vorrang mildernder Umstände bestimmt hat.

• 12 Die gesetzlichen Bestimmungen für eine schuldige, aber geisteskranke Feststellung oder ein Urteil (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, pars. 6-2, 115-2, 115-3, 115-4) wurden erstmals öffentlich erlassen Act 82-553, gültig ab 17. September 1981. Nach einem Plädoyer oder Urteil für schuldig, aber psychisch krank gemäß diesen Bestimmungen, ist die Untersuchung, Untersuchung und Behandlung der Geisteskrankheit gemäß Abschnitt 5-2-6 des Unified Code of Korrekturen (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Par. 1005-2-6). Dementsprechend hat ein Angeklagter, selbst wenn er zu einer zwingenden lebenslangen Freiheitsstrafe verurteilt wurde, immer noch Anspruch auf Behandlung gemäß Abschnitt 5-2-6. Wenn ein Angeklagter für schuldig befunden wird, aber psychisch krank ist und eine lebenslange Freiheitsstrafe nicht zwingend erforderlich ist, können Gerichte bei der Verurteilung eines Angeklagten die Feststellung einer Geisteskrankheit berücksichtigen, wie sie in den vom Angeklagten angeführten Fällen festgestellt wurde. Siehe People v. Gurga (1986), 150 Ill.App.3d 158, 501 N.E.2d 767; People v. McCumber (1986), 148 Ill.App.3d 19, 499 N.E.2d 139.
Aus den vorstehenden Gründen halten wir das Argument der Angeklagten hinsichtlich der Verfassungswidrigkeit ihres Urteils unter diesen Umständen für unbegründet.

Die letzte Behauptung des Angeklagten ist, dass das erstinstanzliche Gericht zu Unrecht zu dem Schluss kam, dass es keinen Ermessensspielraum bei der Verhängung einer natürlichen lebenslangen Freiheitsstrafe habe. Sie argumentiert, dass die Feststellung von schuldig, aber psychisch krank dem erstinstanzlichen Gericht das Ermessen gemäß Abschnitt 5-2-6(a) des Unified Code of Corrections (Ill. Rev. Stat. 1985, ch. 38, par. 1005- 2-6(a)) zu einer geringeren Freiheitsstrafe zu verurteilen.

Abschnitt 5-2-6(a) besagt im relevanten Teil, dass das Gericht auferlegen kann

[ 159 Abb. Anh.3d 666 ]

jede Strafe gegen einen für schuldig befundenen, aber geisteskranken Angeklagten, die nach dem Gesetz gegen einen Angeklagten verhängt werden könnte, der wegen derselben Straftat verurteilt worden war, ohne dass eine Geisteskrankheit festgestellt worden war. (Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 1005-2-6(a).) Der Beklagte stützt sich auf die Aufnahme des Wortes „kann“ in das Gesetz, um zu argumentieren, dass das Urteilsgericht im Ermessen der Verhängung steht jede Strafe für die Straftat, die sie für angemessen hält. Die Argumentation der Beklagten geht davon aus, dass ein Urteil oder ein Urteil für schuldig, aber geisteskrank den Täter aufgrund der Geisteskrankheit wesentlich weniger schuldhaft für die Begehung der Straftat macht. Diese Prämisse widerspricht jedoch dem Wortlaut von Abschnitt 6-2(c), der ausdrücklich besagt, dass ein für schuldig befundener, aber psychisch kranker Angeklagter nicht weniger für die Straftat verantwortlich ist. (Siehe Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 6-2(c); People v. Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 N.E.2d 1159.) Wie angegeben in People v. Hennessey (1986), 143 Ill.App.3d 826, 828, 493 N.E.2d 658, „[u]on einem Plädoyer für schuldig, aber psychisch krank, muss ein erstinstanzliches Gericht eine angemessene Strafe für die Straftat verhängen, die einem wegen derselben Straftat verurteilten Angeklagten hätte auferlegt werden können, ohne dass eine Geisteskrankheit festgestellt worden wäre.' (143 Ill.App.3d 826, 828, 493 N.E.2d 658.) Es mindert nicht die Schuld eines Angeklagten für die Straftat oder befreit ihn von der strafrechtlichen Verantwortlichkeit. People v. Brady (1985), 138 Ill.App.3d 238, 251, 485 N.E.2d 1159.

• 13 Ein bewährtes Prinzip der Gesetzeskonstruktion ist, dass eine spezifische gesetzliche Vorschrift gegenüber der allgemeinen Vorschrift zum gleichen Thema Vorrang hat. (Siehe People v. Singleton (1984), 103 Ill.2d 339, 345, 469 N.E.2d 200; Sierra Club v. Kenney (1981), 88 Ill.2d 110, 126, 429 N.E.2d 1214; People v. Bailey ( 1983), 116 Ill.App.3d 259, 263, 452 N.E.2d 28.) Abschnitt 5-2-6(a) ist eine allgemeine Bestimmung, die ein verurteilendes Gericht tatsächlich anweist, auf die zugrunde liegende Straftat zu schauen, um die verfügbaren Satz. (Siehe Ill. Rev. Stat. 1985, Kap. 38, Abs. 1005-2-6(a).) Die zugrunde liegende Straftat war hier der Mord an zwei Personen. Gemäß der entsprechenden Strafbestimmung bestimmt Abschnitt 5-8-1 (a) (1) (c) ausdrücklich, dass die einzige verfügbare Strafe eine lebenslange Freiheitsstrafe sein soll. Minderungsfaktoren können nicht berücksichtigt werden.

• 14 Das Prozessgericht ist verpflichtet, die vom Gesetzgeber vorgeschriebenen strafrechtlichen Sanktionen anzuordnen. (People v. Wade (1987), 116 Ill.2d 1, 6, 506 N.E.2d 954.) Der Gesetzgeber ist befugt, Straftaten zu definieren und Art und Umfang strafrechtlicher Sanktionen festzulegen, und ein Gericht überschreitet seine Befugnisse, wenn es a geringere Strafe als gesetzlich vorgeschrieben, es sei denn, „die [vorgeschriebene] Strafe erschüttert das Gewissen vernünftiger Menschen“. (People ex rel. Ward v. Salter (1963), 28 Ill.2d 612, 615, 192 N.E.2d 882; siehe auch People ex rel. Carey v. Bentivenga

[ 159 Abb. Anh.3d 667 ]

(1981), 83 Ill.2d 537, 542, 416 N.E.2d 259.) Ein erstinstanzliches Gericht ist nach Feststellung der Schuld nicht befugt, eine Geldstrafe festzusetzen oder eine andere als die gesetzlich vorgesehene Strafe zu verhängen. People v. Wade (1987), 116 Abb.2d 1, 6, 506 N.E.2d 954; siehe auch Personen ex rel. Daley v. Suria (1986), 112 Abb.2d 26, 38, 490 N.E.2d 1288.

Darüber hinaus räumt die Angeklagte ein, dass, wenn ihre Auslegung von Abschnitt 5-2-6(a) korrekt ist, dies dem erstinstanzlichen Gericht nach eigenem Ermessen erlauben würde, die zwingende Bestimmung zur Verurteilung wegen Mordes in Abschnitt 5-8-1(a)( 1)(c), dann kann das Gericht einen schuldigen, aber psychisch kranken Angeklagten, der des Mordes für schuldig befunden wurde, zu jeder nach dem Gesetz zulässigen Strafe verurteilen, einschließlich Bewährung oder bedingter Entlassung. Im Wesentlichen würden alle schuldigen, aber psychisch kranken Angeklagten nicht den spezifischen Strafbestimmungen für die besonderen Straftaten unterliegen, für die sie verurteilt wurden, sondern könnten nach Ermessen des Prozessrichters zu einer beliebigen Strafe verurteilt werden.

• 15 Der Gesetzgeber konnte ein solches Ergebnis nicht gewollt haben. Bei der Auslegung von Gesetzen gehen die Gerichte davon aus, dass die Generalversammlung bei der Verabschiedung von Gesetzen keine Absurdität, Unannehmlichkeiten oder Ungerechtigkeit beabsichtigt hat. (People v. Steppan (1985), 105 Ill.2d 310, 316, 473 N.E.2d 1300.) Wenn einem Gesetz mehrere Konstruktionen auferlegt werden können, sollte das Gericht diejenige Auslegung wählen, die zu einem logischen Ergebnis führt, und das vermeiden, was dazu führen würde absurd sein. (People v. Mullinex (1984), 125 Ill.App.3d 87, 89, 465 N.E.2d 135.) Wir schließen daraus, dass die Verwendung des Wortes „kann“ in Abschnitt 5-2-6(a) anzeigt, dass die Verurteilung Die Möglichkeiten für einen schuldigen, aber psychisch kranken Angeklagten sind so umfassend wie die für jemanden, der dieselbe Straftat begangen hat, ohne dass eine psychische Erkrankung festgestellt wurde, aber nicht breiter. Somit hat das Prozessgericht richtig festgestellt, dass es bei Anwendung von Abschnitt 5-8-1(a)(1)(c), der angemessenen Strafbestimmung nach den Tatsachen hier, keinen Ermessensspielraum hatte, außer die obligatorische lebenslange Freiheitsstrafe wegen Mordes zu verhängen.

Das Urteil des Bezirksgerichts Lake County wird bestätigt.

Bestätigt.

UNVERZAGT and WOODWARD, JJ., concur.