STAAT Arizona, Beschwerdeführer, in. Ernest Valencia GONZALES, Beschwerdeführer.
Nr. CR-92-0154-AP.
Oberster Gerichtshof von Arizona, In Banc.
23. März 1995.
MEINUNG
MARTONE, Gerechtigkeit.
Ernest Gonzales wurde des Verbrechensmordes, der schweren Körperverletzung, des Diebstahls, des bewaffneten Raubüberfalls und des Einbruchs in zwei Fällen für schuldig befunden. Er wurde wegen Mordes zum Tode und wegen Verurteilungen ohne Todesstrafe zu Gefängnisstrafen verurteilt. Die Berufung bei diesem Gericht erfolgt automatisch. Siehe Regeln 26.15 und 31.2(b), Ariz.R.Crim.P; ARS § 13-4031. Wir bejahen.
HINTERGRUND
Kurz vor 19:00 Uhr Am 20. Februar 1990 kehrte Roger Daughtry von der Arbeit nach Hause zurück und bemerkte, dass sein Verandalicht an war. Er ging hinein und sah, dass jemand seine Stereoanlage zerlegt und seine Lautsprecher verschoben hatte. Plötzlich tauchte ein Mann hinter den Lautsprechern auf, sah Daughtry an und rannte aus dem Haus. Daughtry identifizierte diesen Mann später als Ernest Gonzales.
Minuten später brachte Jeri Sheer, Daughtrys Nachbarin, ihren Müll mit ihrem Hund raus, der auf einen Mann zu rannte, der etwas hielt, das wie ein Reifenheber aussah. Sheer sah den Mann an, schnappte sich ihren Hund und ging zurück in ihr Haus. Als sie aus dem Fenster schaute, bemerkte sie, dass der Mann nach Westen ging, in Richtung des Stadthauses von Darrel und Deborah Wagner. Sheer identifizierte den Mann später als Gonzales.
Gegen 19:10 Uhr kamen Darrel Wagner, seine Frau Deborah und Deborahs siebenjähriger Sohn vom Abendessen nach Hause. Als sie in den kleinen Innenhof ihres Stadthauses gingen, bemerkten sie, dass ihre Haustür angelehnt war. Darrel ging nachforschen, während Deborah und ihr Sohn am Tor warteten. Als Darrel die Haustür aufstieß, sahen er und Deborah Gonzales auf der Treppe stehen, ihren Videorekorder unter dem Arm haltend. Deborah forderte ihren Sohn sofort auf, zum Haus des Nachbarn zu laufen und die Notrufnummer 911 anzurufen. Als sie sich wieder ihrem Haus zuwandte, sah sie, wie Gonzales ihren Mann aus der Haustür schubste. Darrel verlor das Gleichgewicht und fiel nach hinten. Gonzales begann wiederholt (insgesamt sieben Mal) auf ihn einzustechen.
Deborah flehte Gonzales an zu gehen. Als er es nicht tat, sprang Deborah auf Gonzales Rücken und schlang ihre Arme um ihn, um ihn davon abzuhalten, Darrel zu erstechen. Gonzales schlug dann auf Deborah ein und stach zweimal auf sie ein. Offenbar verletzte er sich auch selbst, als er auf Deborah einschlug. Als Deborah von seinem Rücken fiel, ging Gonzales mit ihrer Handtasche. Ein paar Minuten später half Darrel seiner Frau auf und beide gingen hinein, um 911 anzurufen. Darrel brach während des Anrufs auf dem Boden zusammen und starb später in dieser Nacht. Deborah verbrachte fünf Tage auf der Intensivstation.
Gonzales ging von der Wagner-Residenz zum Haus seiner Freundin. Sie half, seine Wunde zu reinigen. Ihre Töchter, Catherine und Martha Trinidad, waren anwesend und sagten vor Gericht über Bemerkungen aus, die Gonzales in der Nacht des Mordes gemacht hatte, seine Kleidung und die „Tasche“, die er bei sich hatte, mit dem Führerschein einer Frau und Bildern eines Jungen mit roten Haaren. - die Haarfarbe von Deborahs Sohn.
Gonzales wurde wegen einer Anklage in sechs Anklagepunkten vor Gericht gestellt: Mord an Darrel Wagner, Einbruch ersten Grades, schwerer Angriff auf Deborah Wagner, bewaffneter Raubüberfall auf Deborah **843 *507 Wagner, Diebstahl und Einbruch in Roger Daughtrys Wohnung. Der erste Prozess endete in einer hängenden Jury. Gonzales behauptet, dass dies an Deborahs weniger als positiver Identifizierung vor Gericht lag. Die zweite Jury befand Gonzales in allen sechs Anklagepunkten für schuldig. Bei diesem Prozess identifizierte Deborah Gonzales ohne zu zögern. Bei der Urteilsverkündung stellte das Prozessgericht zwei erschwerende Faktoren fest, keine mildernden Faktoren, und verurteilte Gonzales wegen Mordes zum Tode und zu mehreren Haftstrafen für die anderen Verbrechen.
AUSGABEN
Wir sprechen die folgenden Punkte an, die in Gonzales‘ Brief aufgeworfen wurden:
A. Testprobleme
1. War Martha Trinidad eine „nicht verfügbare“ Zeugin?
2. Hat das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht, indem es Daughtrys, Sheers und Deborah Wagners Identifizierungen vor Gericht zugelassen hat?
3. Hat das Prozessgericht Gonzales das Recht auf Rechtsbeistand verweigert, indem es seinen Antrag auf Rechtsbeistand abgelehnt hat?
4. Hat das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht, indem es Blut- und Dichtungsbeweise zugelassen hat?
5. Hat das erstinstanzliche Gericht Gonzales ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert, indem es seinen Antrag auf Ernennung von Serologie-, Fingerabdruck- und Identifizierungsexperten abgelehnt hat?
6. Hat Richter Coulter sein Ermessen missbraucht, indem er Gonzales' Antrag auf Disqualifikation von Richter Howe abgelehnt hat?
7. Hat die Anwesenheit von Deborah Wagner bei der Auswahl der Geschworenen Gonzales ein faires Verfahren verweigert?
8. Hat das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen, als es entschieden hat, dass Aussagen, die Gonzales gemacht hat, während er im Krankenhaus behandelt wurde, für eine Anklage zulässig sind?
B. Fragen der Verurteilung
1. Wurde der Mord aus finanziellen Gründen begangen? ARS § 13-703(F)(5).
2. Hat Gonzales neben dem Opfer der Straftat wissentlich eine ernsthafte Todesgefahr für eine andere Person geschaffen? ARS § 13-703(F)(3).
3. Stellt die Tatsache, dass Gonzales wegen Verbrechensmordes und nicht wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt wurde, einen mildernden Umstand dar?
4. Stellt Gonzales Charakterbeweis einen mildernden Umstand dar?
5. Hat das erstinstanzliche Gericht während der Urteilsphase fälschlicherweise Beweise für den Einfluss des Opfers erhalten?
C. Andere Probleme
[1][2][3][4] Gonzales wirft auch die folgenden Punkte auf, die alle wertlos sind und keine gesonderte Diskussion rechtfertigen:
1. Gonzales hat in der Urteilsphase kein Recht auf ein Geschworenenverfahren. Siehe Walton gegen Arizona, 497 U.S. 639, 647, 110 S.Ct. 3047, 3054, 111 L.Ed.2d 511 (1990).
2. Der Tod durch tödliches Gas ist keine grausame und ungewöhnliche Bestrafung. Siehe State v. Greenway, 170 Ariz. 155, 160, 823 S.2d 22, 27 (1991). Außerdem kann man jetzt die tödliche Injektion wählen.
3. Das gesetzliche System von Arizona zur Verhängung der Todesstrafe ist nicht verfassungswidrig. Ausweis.
4. Das Argument von Gonzales, dass bestimmte Anklagepunkte zur erneuten Bestimmung des wahrscheinlichen Grundes an die Grand Jury hätten zurückverwiesen werden sollen, unterliegt keiner Überprüfung, nachdem eine Schuld festgestellt wurde, die über einen vernünftigen Zweifel hinausgeht. B. State v. Charo, 156 Ariz. 561, 566, 754 S.2d 288, 293 (1988).
D. Auf Ausgaben verzichtet
[5][6][7][8][9][10] Gonzales erhebt auch mehrere Irrtumsansprüche im Berufungsverfahren, auf die verzichtet wird, weil er nicht rechtzeitig Einspruch eingelegt hat. Nach Überprüfung der Aufzeichnungen stellen wir fest, dass keiner der folgenden angeblichen Fehler den Grad eines grundlegenden Fehlers erreicht:
1. Gonzales argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es seinen Antrag auf Abweisung aufgrund des Versäumnisses des Staates abgelehnt hat, zwingende Anfechtungen in Verletzung von Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). Aber Gonzales erhob keine Einwände gegen den Verzicht des Staates auf zwingende Anfechtungen, bis **844 *508 einige Tage nachdem das Gericht die Geschworenen einberufen und den Venire entschuldigt hatte. Somit hat er nicht fristgerecht Einspruch eingelegt und auf die Berufung dieser Frage verzichtet. State v. Cruz (II), 175 Ariz. 395, 398, 857 P.2d 1249, 1252 (1993) („Batson-Herausforderungen müssen vor dem Ende des Auswahlverfahrens der Jury gestellt werden, sonst werden sie im Berufungsverfahren nicht berücksichtigt.“ ).
2. Gonzales argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seinen Antrag abgelehnt habe, die Anklagepunkte I-V (diejenigen, an denen die Wagners beteiligt waren) von Anklagepunkt VI (der Daughtry-Einbruch) abzutrennen. Gonzales ging vor Beginn des ersten Prozesses auf Trennung um, verzichtete jedoch auf dieses Problem, indem er seinen Antrag während des zweiten Prozesses oder am Ende der Beweisaufnahme nicht erneuerte. Regel 13.4(c), Ariz.R.Crim.P.; zB State v. Haas, 138 Ariz. 413, 425, 675 S.2d 673, 685 (1983).
3. Gonzales argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht zu Unrecht entschieden habe, dass seine früheren Verurteilungen gegen ihn zulässig wären, wenn er aussagen würde. Aber Gonzales sagte nicht aus und verzichtete daher auf sein Recht, das Urteil des Erstgerichts anzugreifen. Siehe z. B. State v. White, 160 Ariz. 24, 30-31, 770 S.2d 328, 334-35 (1989).
4. Gonzales behauptet im Berufungsverfahren erstmals, dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren verweigert worden seien, weil das erstinstanzliche Gericht „begründete Zweifel“ in den Anweisungen der Geschworenen nicht definiert habe. Das ist kein Irrtum, geschweige denn ein grundlegender Irrtum. State v. Bracy, 145 Ariz. 520, 535, 703 S.2d 464, 479 (1985), cert. verweigert, 474 US 1110, 106 S.Ct. 898, 88 L.Ed.2d 932 (1986).
5. Gonzales argumentiert, dass er voreingenommen war, als zwei Zeugen, Roger Daughtry und Deborah Wagner, gegen eine „Beschlagnahmungsverfügung“ verstießen, indem sie miteinander sprachen, bevor sie aussagten. Er argumentiert, dass das Gespräch Deborahs Vertrauen in ihre Identifizierung gestärkt habe. Aber Gonzales wurde lange vor dem zweiten Prozess und diesem Gespräch darüber informiert, dass Deborah Gonzales ohne Zögern identifizieren würde. Gonzales erhob vor Gericht keine Einwände. Das Gericht habe keinen grundsätzlichen Fehler begangen, indem es es versäumt habe, ein Mistrial sua sponte zu erklären.
6. Gonzales argumentiert, dass ihm sein Recht auf Rechtsbeistand verweigert wurde, als das Gericht mit den Geschworenen außerhalb der Anwesenheit des Rechtsbeistands eine Schöffennotiz erörterte. Aus dem Protokoll geht hervor, dass sich der Richter lediglich nach der Quelle der Notiz erkundigt und deren Inhalt nicht erörtert hat. Danach diskutierte er die Notiz mit den Anwälten, und alle waren sich einig, dass der Richter die Geschworenen einfach ermahnen sollte, sich keine Meinung zu bilden, bis alle Beweise vorliegen, und sie über das richtige Verfahren für die Notizen der Geschworenen zu informieren. Gonzales erhob vor Gericht keine Einwände. Es gab keinen Fehler, geschweige denn einen grundlegenden Fehler.
7. Gonzales argumentiert, dass das Gericht einen grundlegenden Fehler begangen habe, indem es ein Reifenheber und ein blutiges Handtuch zugab, von denen er behauptet, dass sie unter Verstoß gegen die vierte Änderung beschlagnahmt wurden. Aber es ist klar, dass Martha Trinidad freiwillig und aus eigener Initiative der Polizei die Beweise gegeben hat. Es fand keine Durchsuchung statt. Es gab keinen Fehler.
ANALYSE
A. PROBEFRAGEN
1. Nichtverfügbarkeit des Zeugen
[11] Martha Trinidad, die Tochter von Gonzales' Freundin, sagte im ersten Prozess aus. Vor dem zweiten Prozess hat die Staatsanwaltschaft sowohl Martha als auch ihrer Mutter persönlich in Marthas Namen gedient. Martha lief jedoch von zu Hause weg, und weder der Staat noch ihre Familie konnten sie finden. Die Polizei befragte Marthas Mutter nach ihrem Aufenthaltsort, aber ihre Mutter konnte ihnen nur sagen, wo sie sich normalerweise „aufhielt“. Die Polizei suchte nach ihr, konnte sie aber nicht finden. Wegen ihrer Abwesenheit ließ das Gericht ihre frühere Aussage im zweiten Prozess zu. Gonzales argumentiert, dass ihm das Recht auf ein Kreuzverhör und eine Konfrontation mit einem Zeugen verweigert wurde.
Gonzales argumentiert zunächst, dass der Staat es versäumt habe, in gutem Glauben Anstrengungen zu unternehmen, um die Anwesenheit von Martha Trinidad vor Gericht zu sichern, und dass Martha daher nicht gemäß Regel 804(a)(5), Ariz.R.Evid, „nicht verfügbar“ war. Gonzales behauptet, dass der Staat wusste, dass Martha in der Vergangenheit weggelaufen war und hätte versuchen sollen, sie auf irgendeine Weise festzuhalten. Er argumentiert, dass der Staat zumindest mehr hätte tun sollen, als einfach an Orten vorbeizufahren, an denen Martha „herumhing“.
Die meisten Herausforderungen in Bezug auf „gutgläubige Bemühungen“ betreffen unversorgte Zeugen, die nicht ausfindig gemacht werden können. *509 **845 Aber hier wurden Martha und ihre Mutter persönlich bedient. Während nichts in Regel 804 darauf hindeutet, dass die Zustellung einer Vorladung per se ein Zeichen von Bemühungen in gutem Glauben ist, haben wir gesagt, dass „die wahre Frage ist, ob der Staat sich in gutem Glauben bemüht hat, den Zeugen ausfindig zu machen, damit er oder sie es tun könnte unter Vorladung gestellt werden.' State v. Edwards, 136 Ariz. 177, 182, 665 P.2d 59, 64 (1983) (unter Berufung auf State v. Pereda, 111 Ariz. 344, 345, 529 P.2d 695, 696 (1974) („If a Zeugen nicht durch Vorladung zugestellt werden können, liegt es dann im vernünftigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts, festzustellen, ob ausreichende Anstrengungen unternommen wurden, um den Zeugen vorzuladen.')). Die Prozesszustellung und die Bemühungen, Martha ausfindig zu machen, nachdem sie erfahren hat, dass sie vermisst wird, erfüllen die Nichtverfügbarkeitsanforderung der Regel.
[12] Gonzales argumentiert auch, dass selbst wenn Martha „nicht verfügbar“ war, ihre Aussage dennoch unzuverlässig war, weil der Jury die Möglichkeit verweigert wurde, ihr Verhalten und ihren Ton zu beobachten. Aber das würde für alle nicht auf Video aufgezeichneten früheren Zeugenaussagen gelten. Dieses Argument ist seit langem zurückgewiesen worden, und wir müssen es hier nicht erneut aufgreifen. Siehe z. B. Mattox v. United States, 156 U.S. 237, 244, 15 S.Ct. 337, 340, 39 L.Ed. 409 (1895). Außerdem ist die Glaubwürdigkeit von Marthas Zeugenaussage ohne weitere Nachforschungen erwiesen, weil frühere Zeugenaussagen eine „fest verwurzelte“ Hörensagen-Ausnahme sind. Siehe White v. Illinois, 502 U.S. 346, 355, 112 S.Ct. 736, 743 Anm. 8, 116 L.Ed.2d 848 (1992).
2. Zulässigkeit gerichtlicher Identifizierungen
Gonzales argumentiert, dass die fotografische Aufstellung, die Jeri Sheer und Roger Daughtry gezeigt wurde, unzulässig suggestiv war und dass ihre Aussage angesichts der Gesamtheit der Umstände als unzuverlässig hätte ausgeschlossen werden müssen. Siehe Neil v. Biggers, 409 U.S. 188, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972). Gonzales bemühte sich, die Identifizierung vor Gericht vor dem Prozess zu unterdrücken. Das Gericht führte eine Dessureault-Anhörung durch, State v. Dessureault, 104 Ariz. 380, 453 P.2d 951 (1969), cert. verweigert, 397 US 965, 90 S.Ct. 1000, 25 L.Ed.2d 257 (1970), und stellte fest, dass es keine Hinweise auf Andeutungen oder polizeiliches Fehlverhalten gebe. Damit ließ das Gericht sowohl die außergerichtliche als auch die gerichtliche Identifizierung zu. Wir sind uns einig, dass beide zulässig waren.
[13] Um einen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren zu begründen, muss Gonzales zunächst nachweisen, dass die Umstände der vorgerichtlichen Identifizierung „so unzulässig suggestiv waren, dass eine sehr erhebliche Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifizierung besteht“, Simmons gegen Vereinigte Staaten, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968), und dass der „Staat eine ausreichende Verantwortung für die suggestive vorgerichtliche Identifizierung trug“. Siehe State gegen Williams, 166 Ariz. 132, 137, 800 S.2d 1240, 1245 (1987). Gonzales argumentiert, dass die Aufstellung suggestiv war, weil (1) der Hintergrund auf seinem Foto heller war als die anderen, (2) er einen „feindlichen Blick“ hatte, der ihm ein „kriminelleres Aussehen“ verlieh, (3) nur drei davon die Männer in der Aufstellung hatten „buschige“ Schnurrbärte, während die anderen nur dünne Schnurrbärte hatten, und (4) sowohl Sheer als auch Daughtry wussten, dass ein Verdächtiger festgenommen worden war, bevor sie die Fotos betrachteten.
[14] Nachdem wir die fotografische Aufstellung, die Sheer und Daughtry gezeigt wurde, überprüft haben, kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler gemacht hat, indem es entschieden hat, dass es nicht unzulässig suggestiv war. Während bei näherer Betrachtung das Licht oder der Blitz in Gonzales' Bild heller sein kann, ist der Unterschied fast nicht wahrnehmbar. Alle abgebildeten Personen standen vor einem durchgehend weißen Hintergrund. Der Gesichtsausdruck, den Gonzales wählte, während er fotografiert wurde, war keine Funktion des Verhaltens der Polizei. Auch unterschiedliche Gesichtsausdrücke oder Haardicken machen eine Aufstellung nicht unzulässig suggestiv. Es ist nicht erforderlich, dass der Angeklagte von nahezu identischen Personen umgeben ist. State v. Mead, 120 Ariz. 108, 111-12, 584 P.2d 572, 575-76 (1978) (Angeklagte einzige Person in der Aufstellung ohne Gesichtsbehaarung); siehe auch State v. Alvarez, 145 Ariz. 370, 372-73, 701 P.2d 1178, 1180-81 (1985) (Aufstellung nicht unzulässig suggestiv, wo nur der Angeklagte Gesichtsmale wie die vom Opfer beschriebenen hatte und wo Angeklagter war nur einer von zwei Hispanics, die gezeigt wurden). Schließlich ist klar, dass die Zeugen wussten, dass ein Verdächtiger durch von der Polizei unabhängige Quellen festgenommen worden war. Das Prozessgericht entschied zu Recht, dass kein polizeiliches Fehlverhalten **846 *510 vorlag, das zu einem unangemessen suggestiven vorgerichtlichen Identifizierungsverfahren geführt hätte.
[15][16] Gonzales argumentiert auch, dass, weil er während des ersten Prozesses, in dem Deborah Wagner aussagte, neben dem Verteidiger saß, sie an einem unzulässig suggestiven Identifizierungsverfahren teilgenommen hatte, was es erforderlich machte, dass das Gericht ihre Zuverlässigkeit feststellte -Gerichtsausweis bei der zweiten Verhandlung. Indem Gonzales jedoch vor dem Prozess keinen Einspruch eingelegt hat, hat er auf seinen Einspruch verzichtet. Darüber hinaus ist das bloße Sitzen am Tisch der Verteidigung während des Prozesses, an dem der Angeklagte weder gefesselt noch in Gefängniskleidung gekleidet ist, nicht übermäßig suggestiv, und daher war keine Anhörung erforderlich. State gegen Meeker, 143 Ariz. 256, 265, 693 S.2d 911, 920 (1984).
3. Recht auf Rechtsbeistand
Einige Zeit nach dem zweiten Prozess gab das Gericht dem Antrag von Gonzales statt, wieder ordnungsgemäß vorzugehen, [FN1] bestellte ihn jedoch aus eigener Initiative als Beistand. An dem Tag, an dem der Antrag von Gonzales auf ein neues Verfahren angehört werden sollte, gab der Richter dem Antrag des Beraters statt, sich ohne Einwände von Gonzales zurückzuziehen. Als der Richter eine Argumentation zu dem Antrag beantragte, bat Gonzales das Gericht, einen neuen Beistand zu ernennen und eine Verlängerung zu gewähren. Das Gericht lehnte den Antrag ab. [FN2] Nach mehreren Tagen der Auseinandersetzung lehnte das Gericht den Antrag auf ein neues Verfahren ab. Gonzales argumentiert, dass ihm sein Recht auf Rechtsbeistand verweigert wurde, weil er nicht wissentlich und intelligent auf das Recht verzichtete, und selbst wenn er es tat, zog er diesen Verzicht zurück und wurde danach zu Beginn der Anhörung zu seinem Antrag als Rechtsbeistand verweigert.
FN1. Gonzales war zuvor ein Antrag auf ordnungsgemäßes Verfahren gestellt worden, änderte jedoch später seine Meinung und wurde erneut zum Anwalt ernannt.
FN2. Obwohl sich das Gericht weigerte, die Anhörung zum Antrag auf ein neues Verfahren zu verschieben, bestellte es am Ende der Anhörung einen Rechtsbeistand, um Gonzales in der Urteilsphase zu unterstützen. Das Gericht gab später dem Antrag von Gonzales statt, dass der Berater für die Anhörung zur Verschärfung/Minderung eingetragener Anwalt wird.
[17] Gonzales argumentiert, dass er in erster Linie nicht wissentlich und intelligent auf sein Recht auf Rechtsbeistand verzichtet habe, weil das erstinstanzliche Gericht das Ausmaß eines möglichen Todesurteils heruntergespielt habe, indem es erklärte, Arizona habe seit den frühen 1960er Jahren kein Todesurteil mehr vollstreckt. Dieses Argument ist unbegründet. Aus den Aufzeichnungen geht eindeutig hervor, dass der Richter die entsprechenden Nachforschungen und Ermahnungen anstellte und Gonzales' Verzicht zu Recht als wissend und intelligent befand.
[18][19] Selbst wenn sein Verzicht auf Beratung wissend und intelligent war, behauptet Gonzales, dass er seinen Verzicht zurückgezogen hat. Er stützt sich in erster Linie auf Regel 6.1(e), Ariz.R.Crim.P., die besagt, dass ein Angeklagter seinen Verzicht auf das Recht auf Rechtsbeistand jederzeit widerrufen kann. Aber Gonzales bat um beratenden Rat, der nach Regel 6.1 (c), Ariz.R.Crim.P. [FN3] Er bat nicht um die Bestellung eines Rechtsbeistands. Er hat daher seinen Verzicht auf Rechtsschutz nicht zurückgenommen. Das Gericht hat sein Ermessen nicht dadurch missbraucht, dass es die Verhandlung nicht fortgesetzt und die Bestellung eines neuen Beirats abgelehnt hat. Das Recht auf Selbstverteidigung ist ein Grundrecht. Faretta gegen Kalifornien, 422 U.S. 806, 819-20, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975). Ein Gericht darf in diese Wahl nicht eingreifen, ohne dass der Verzicht des Angeklagten auf einen Rechtsbeistand eindeutig widerrufen wird. Staat gegen Rickman, 148 Ariz. 499, 503, 715 S.2d 752, 756 (1986). „Sobald ein Angeklagter auf sein Recht auf Beistand verzichtet hat, bleibt dieser Verzicht so lange bestehen, bis er „eindeutig“ eine Änderung seiner Meinung anzeigt.“ Ausweis. Nachdem wir die Aufzeichnungen überprüft haben, stellen wir fest, dass Gonzales seinen Verzicht auf Rechtsbeistand nie zurückgezogen hat.
FN3. Aus den Aufzeichnungen geht eindeutig hervor, dass Gonzales nur beratenden Rat suchte. (R.T. vom 9. Dezember 1991, Seiten 17-22; R.T. vom 17. Dezember 1991, Seiten 2, 4).
4. Blut- und Dichtungsbeweise
Die Polizei kehrte eine Woche nach dem Mord zum Wagner-Stadthaus zurück, um zusätzliche physische Beweise zu sammeln. Sie sammelten weitere Blutproben. Sie entfernten auch Dichtungsstreifen, um zu sehen, ob ein Maulschlüssel verwendet worden war, um die Tür aufzuhebeln.
Obwohl Gonzales vor Gericht keine Einwände gegen die Aussage über diese Beweise erhob, erhob er Einwände gegen die Zulassung der physischen Beweise selbst und argumentierte, dass sie zu lange nach dem Verbrechen vom Tatort entfernt worden seien. Das Gericht wies den Einspruch zurück und ließ **847 *511 die Beweise zu. Gonzales argumentiert nun, dass das Gericht diese Beweise gemäß Regel 403, Ariz.R.Evid. hätte ausschließen sollen, und weil der Staat es versäumt habe, eine CoC einzurichten. Beide Argumente lehnen wir ab.
[20][21] Das Argument von Gonzales, dass die Bluttropfen und Dichtungsstreifen nach Regel 403 hätten ausgeschlossen werden sollen, ist unbegründet. Er hat auf nichts hingewiesen, was darauf hindeuten würde, dass diese Beweise zu Unrecht nachteilig waren. Darüber hinaus hat Gonzales es versäumt, gegen die Beweise aufgrund von Regel 403 vor Gericht Einwände zu erheben, und hat daher auf seinen Einspruch verzichtet. Siehe State gegen Holder, 155 Ariz. 83, 85, 745 S.2d 141, 143 (1987).
[22] Gonzales argumentiert auch, dass der Staat keine Beweiskette vorweisen könne, weil die Beweise erst sieben Tage nach dem Verbrechen am ungesicherten Tatort gesammelt wurden. Gonzales' Argument, dass Beweise verunreinigt worden sein könnten, bezieht sich auf das Gewicht der Beweise, nicht auf ihre Zulässigkeit. State v. Blazak, 114 Ariz. 199, 203, 560 P.2d 54, 58 (1977), cert. verweigert, 459 US 882, 103 S.Ct. 184, 74 L.Ed.2d 149 (1982). Das Kontaminationsargument wurde im Kreuzverhör vollständig untersucht und vor der Jury argumentiert. Das Gericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es die physischen Beweise zugelassen hat.
5. Bestellung von Sachverständigen
[23] Berufung auf Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (ein Staat muss einem bedürftigen Angeklagten einen Psychiater zur Verfügung stellen, wenn die geistige Gesundheit des Angeklagten ein wesentlicher Faktor bei der Verhandlung ist), argumentiert Gonzales, dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert wurde, als das Prozessgericht sich weigerte, ihn zu ernennen Experten für Serologie, Fingerabdrücke und Identifizierung für den zweiten Versuch. Der Staat argumentiert, dass Ake nur für Fälle gilt, in denen die geistige Gesundheit auf dem Spiel steht, und dass dieser Fall von A.R.S. § 13-4013(B), der mittellosen Angeklagten in Kapitalfällen das Recht auf Sachverständige gibt, die „vernünftigerweise erforderlich“ sind, um eine angemessene Verteidigung zu präsentieren. Sowohl Ake als auch das Gesetz verlangen jedoch den gleichen Schwellenwert für den Nachweis der „angemessenen Notwendigkeit“. State gegen Williams, 166 Ariz. 132, 139, 800 P.2d 1240, 1247 (1987).
[24] Gonzales versäumte es, die notwendige Schwelle zu zeigen. Er erklärte nicht, inwiefern ein Fingerabdruck-Experte zu seiner Verteidigung hilfreich, geschweige denn notwendig wäre. Der Staat bot keine Fingerabdrücke gegen ihn an. Gonzales machte nur allgemeine Hinweise auf die Glaubwürdigkeit von Deborahs Identitätsaussage, um seine Bitte um einen Serologen und einen Identifizierungsexperten zu untermauern. Siehe State v. Apelt (Rudi), 176 Ariz. 369, 375, 861 S.2d 654, 660 (1993) (der Angeklagte hat die Beweise, die er für verfügbar hielt, nicht beschrieben), cert. verweigert, 513 US 833, 115 S.Ct. 110, 130 L.Ed.2d 57 (1994); State v. Greenawalt, 128 Ariz. 150, 156, 624 P.2d 828, 834 (der Angeklagte muss zeigen, was untersucht werden sollte und warum es für wesentlich gehalten wurde), cert. verweigert, 454 US 882, 102 S.Ct. 364, 70 L.Ed.2d 191 (1981). [FN4] Die Bestellung von Sachverständigen liegt im pflichtgemäßen Ermessen des Prozessgerichts. State v. Amaya-Ruiz, 166 Ariz. 152, 182, 800 P.2d 1260, 1290 (1990), cert. verweigert, 500 US 929, 111 S.Ct. 2044, 114 L.Ed.2d 129 (1991). Mangels erheblicher Vorurteile werden wir die Weigerung des Erstgerichts, Sachverständige zu bestellen, nicht stören. Ausweis. Wir stellen fest, dass Gonzales es versäumt hat, die erforderliche Schwellenwertanzeige zu erbringen, und somit hat das Prozessgericht sein Ermessen nicht missbraucht.
FN4. Darüber hinaus scheint es nicht, dass die Zeugenaussage des Identifizierungsexperten nach State v. Chapple, 135 Ariz. 281, 293, 660 P.2d 1208, 1220 (1983) zulässig gewesen wäre (Expertenaussagen zur Identifizierung von Augenzeugen wurden mit großer Mehrheit ordnungsgemäß ausgeschlossen ' der Fälle).
6. Unparteilichkeit des Prozessrichters
[25] Vor dem zweiten Prozess beantragte Gonzales, Richter Howe zu disqualifizieren, und argumentierte, er sei voreingenommen und voreingenommen. Gonzales hatte die Last, die Voreingenommenheit durch ein Überwiegen der Beweise zu beweisen. Regel 10.1(c), Ariz.R.Crim.P. Richter Coulter hörte Gonzales' Antrag und lehnte ihn ab. Wir überprüfen dieses Urteil zu einem Ermessensmissbrauchsstandard. State gegen Perkins, 141 Ariz. 278, 286, 686 S.2d 1248, 1256 (1984).
[26] Gonzales weist auf mehrere Gespräche hin, von denen er behauptet, dass sie die Feindseligkeit des Richters ihm gegenüber demonstrieren, und argumentiert, dass ihm ein faires Verfahren und eine faire Verurteilung verweigert wurden. Aber Gonzales war ein schwieriger Prozessführender, und obwohl der Richter verständlicherweise ungeduldig mit ihm wurde, besonders während er korrekt handelte, unterstützte keine der Äußerungen Gonzales' Behauptung der Voreingenommenheit. Auch fand kein Austausch vor der Jury statt. Abgesehen von dem Hinweis auf die vom Richter abgelehnten Anträge und das von ihm verhängte Urteil hat Gonzales nicht gezeigt, wie voreingenommen er war. Siehe Liteky gegen Vereinigte Staaten, 510 U.S. 540, ----, 114 S.Ct. 1147, 1157, 127 L.Ed.2d 474 (1994) („Befangenheit oder Voreingenommenheit nicht zu begründen, ist jedoch Ausdruck von Ungeduld, Unzufriedenheit, Verärgerung und sogar Wut, die innerhalb der Grenzen dessen liegen, was unvollkommene Männer und Frauen .. . manchmal anzeigen.') Wir stellen fest, dass Richter Coulter Gonzales' Antrag auf Disqualifikation von Richter Howe zu Recht abgelehnt hat.
7. Anwesenheit des Opfers im Gerichtssaal
Gonzales argumentiert, dass Deborahs Anwesenheit im Gerichtssaal während der Juryauswahl und ihre mögliche Anwesenheit während des Prozesses, nachdem sie ausgesagt hatte, ihn benachteiligt und ihm das Recht auf ein faires Verfahren verweigert hatte. Dieses Argument ist unbegründet. Deborah hatte ein verfassungsmäßiges Recht, an allen Strafverfahren teilzunehmen, an denen Gonzales teilnehmen durfte. Ariz.Konst. Kunst. 2, § 2.1(A)(3); Regel 9.3(a), Ariz.R.Crim.P. Deborah nahm aus eigener Initiative an der Auswahl der Jury teil. Sie saß in der hinteren Reihe des Gerichtssaals, und weder das Gericht noch der Anwalt wussten, dass sie dort war, bis einige Tage später. Es gibt auch keine Beweise dafür, dass potenzielle Geschworene Deborah bemerkt haben oder wussten, wer sie während der Juryauswahl war. Gonzales hat nicht gezeigt, dass Deborahs Anwesenheit bei der Auswahl der Jury nachteilig war. Es gibt keine Beweise dafür, dass Deborah beabsichtigte oder tat, nach ihrer Aussage im Gerichtssaal zu bleiben, und deshalb betrachten wir die Angelegenheit nicht weiter. State v. Ethington, 121 Ariz. 572, 574, 592 S.2d 768, 770 (1979).
8. Verwendung der Aussagen von Gonzales für die Amtsenthebung
[28] Während Gonzales wegen einer Verletzung, die er sich während seiner Festnahme zugezogen hatte, im Krankenhaus behandelt wurde, wurde er von der Polizei unter Verletzung seiner Miranda-Rechte verhört. Das Gericht schloss seine Aussagen im Hauptsacheverfahren des Staates aus, entschied jedoch, dass sie unter Harris v. New York, 401 U.S. 222, 91 S.Ct. 643, 28 L.Ed.2d 1 (1971). Gonzales argumentiert, dass die Aussagen für alle Zwecke hätten ausgeschlossen werden müssen, da sein damaliger Gesundheitszustand alle seine Aussagen unfreiwillig machte. Siehe Mincey gegen Arizona, 437 U.S. 385, 398, 98 S.Ct. 2408, 2416, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Gonzales argumentiert, dass er zu seiner eigenen Verteidigung nicht Stellung beziehen könne.
[29] In State v. Conner, 163 Ariz. 97, 103, 786 P.2d 948, 954 (1990), haben wir festgestellt, dass ein Angeklagter durch die Entscheidung, nicht auszusagen, auf sein Recht verzichtet, die vorgerichtliche Entscheidung des Gerichts anzufechten, die Aussagen gemacht hat in Verletzung von Miranda wäre zulässig, anzuklagen. Die gleichen politischen Erwägungen, die zu dem Ergebnis in Conner geführt haben, sind hier vorhanden. Die Zulassung von unfreiwilligen Angaben erfolgt vorbehaltlich einer harmlosen Fehleranalyse. Arizona gegen Fulminante, 499 US 279, 295, 111 S.Ct. 1246, 1257, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Ohne die Aussage des Angeklagten können wir jedoch nicht feststellen, ob ein Irrtum nachteilig ist. Der Staat kann sich dafür entscheiden, eine Erklärung nicht zu verwenden. Durch die Aufforderung an den Angeklagten, eine Aussage zu machen, wird sichergestellt, dass dem Überprüfungsgericht ein tatsächlicher und kein hypothetischer Schaden vorgelegt wird. Conner, 163 Ariz. bei 103, 786 P.2d bei 954. Es „verhindert auch, dass der Angeklagte „zynisch eine Grundlage für eine mögliche Berufung fabriziert, indem es fälschlicherweise behauptet, dass allein die Androhung einer Amtsenthebung ihn davon abgehalten habe, auszusagen“. ' Ausweis. (Zitat weggelassen). Unabhängig davon, ob die Anklageerhebung unter Verletzung von Miranda erlangt wurde oder unfreiwillig erfolgte, ist ein Vorurteil hypothetisch, wenn der Angeklagte nicht aussagt. Wir sind der Meinung, dass Gonzales durch die Entscheidung, nicht auszusagen, auf sein Recht verzichtet hat, geltend zu machen, dass das Prozessgericht fälschlicherweise unfreiwillige Aussagen als zulässig für die Anklageerhebung eingestuft hat.
[30] Auch wenn darauf verzichtet wird, stimmen wir der Freiwilligkeitsfeststellung des Landgerichts zu. Unsere Untersuchung ist, ob das Geständnis das Produkt „eines rationalen Intellekts und eines freien Willens“ war. Mincey, 437 US bei 398, 98 S.Ct. um 24:16 Uhr. Gonzales war im Krankenhaus, wo seine Wunde gereinigt wurde. Er war nicht festgeschnallt, sediert oder inkohärent. Tatsächlich erklärte er, dass der Schmerz seiner Wunde „seinen Kopf frei hielt“. (R.T. vom 16. Januar 1991, Seite 78). **849 *513 Gonzales verstand und beantwortete die Fragen und stellte sogar Fragen zu Aussagen, von denen er glaubte, dass seine Freundin sie gemacht hatte. Gonzales' Wille wurde nicht überwunden. Dieser Fall ist nicht wie Mincey, wo der Angeklagte auf der Intensivstation lag, ans Bett gefesselt war, extreme Schmerzen hatte, stark sediert, verwirrt, inkohärent und schließlich bewusstlos war. Die Aussagen von Gonzales wurden nicht erzwungen. Das erstinstanzliche Gericht hat keinen Fehler gemacht, indem es sie für zulässig befand, ein Amtsenthebungsverfahren einzuleiten.
B. VERURTEILUNGSFRAGEN
1. Angemessenheit des Todesurteils
[31][32][33] Der Staat muss zweifelsfrei beweisen, dass erschwerende Umstände im A.R.S. § 13-703(F). State v. Kiles, 175 Ariz. 358, 369, 857 S.2d 1212, 1223 (1993), cert. verweigert, 510 US 1058, 114 S.Ct. 724, 126 L.Ed.2d 688 (1994). Das Vorliegen gesetzlicher oder außergesetzlicher mildernder Umstände hat der Beklagte durch ein Überwiegen der Beweismittel zu beweisen. Ausweis. bei 373, 857 P.2d bei 1227. Das Gericht muss eine Todesstrafe verhängen, wenn es mindestens einen erschwerenden Umstand und keine mildernden Umstände feststellt, die erheblich genug sind, um Nachsicht zu verlangen. ARS § 13-703(E). In allen Todesstrafenfällen prüfen wir unabhängig die Aufzeichnungen und Tatsachen, die erschwerende und mildernde Umstände belegen, um festzustellen, ob die ersteren die letzteren überwiegen. State v. Wood, 180 Ariz. 53, 68, 881 S.2d 1158, 1173 (1994). Wir müssen sicherstellen, dass das System der Todesstrafe in Arizona „die Klasse der Personen, die für die Todesstrafe in Frage kommen, wirklich eingrenzt“. Arave v. Creech, 507 US 463, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993).
a. Verschlimmerung
Nach einer Verschärfungs-/Minderungsverhandlung erließ das Gericht ein Sonderurteil gemäß A.R.S. § 13-703(D). Es stellte zwei erschwerende Umstände fest: (1) dass Gonzales bei der Begehung der Tat neben dem Opfer der Tat wissentlich eine schwere Todesgefahr für eine andere Person geschaffen hat und (2) dass Gonzales in Erwartung eines Vermögensvorteils einen Mord begangen hat. Siehe A.R.S. §§ 13-703(F)(3) und (F)(5). Das Gericht fand keine Milderung, die erheblich genug war, um Nachsicht zu fordern, und verurteilte Gonzales zum Tode. Gonzales fordert jeden der gesetzlichen Erschwerer heraus.
ich. Geldgewinn
[34] Gonzales argumentiert, dass die Beweise die Feststellung nicht stützen, dass er den Mord in Erwartung eines finanziellen Gewinns begangen hat. Er behauptet, dass der Raub endete, als er mit Darrel Wagner konfrontiert wurde, und dass der anschließende Mord „unerwartet und zufällig“ war. Siehe State v. Correll, 148 Ariz. 468, 479, 715 S.2d 721, 732 (1986) („Zu berücksichtigende Faktoren bei dieser Bestimmung [des Vermögensgewinns] sind, ob der Mord Teil eines größeren Plans war oder statt dessen unerwartet oder zufällig.'). Wir sind uns nicht einig.
Um zu beweisen, dass A.R.S. § 13-703(F)(5) Erschwerungsgrund muss der Staat nachweisen, dass ein Motiv für den Mord die Erwartung eines Vermögensvorteils war. State gegen Fierro, 166 Ariz. 539, 551, 804 S.2d 72, 84 (1990). Wir haben festgestellt, dass, wenn der Angeklagte tötet, um seine Flucht zu erleichtern und ihm zu erlauben, gestohlene Gegenstände zu nehmen und zu behalten, er sein Motiv der finanziellen Bereicherung fördert. Ausweis. Die Wagners unterbrachen Gonzales beim Einbruch in ihr Haus. Gonzales war da, um sie zu stehlen. '[Er] erwartete einen finanziellen Gewinn, und diese Erwartung beeinträchtigte sein gesamtes sonstiges Verhalten.' Ausweis. (unterbrochener Einbruch); siehe zB State v. Runningeagle, 176 Ariz. 59, 65, 859 P.2d 169, 175 (unterbrochener Einbruch), cert. verweigert, 510 US 1015, 114 S.Ct. 609, 126 L.Ed.2d 574 (1993).
Das Prozessgericht stellte ohne jeden Zweifel fest, dass Gonzales beabsichtigte, Darrel zu töten. Seine Ermordung war kein „Zufall“. Dies zeigt sich deutlich an der Zahl der Stichverletzungen. Gonzales 'Hauptmotiv war, das Eigentum der Wagner zu stehlen. Darrels Mord war direkt mit diesem Ziel verbunden. Siehe Correll, 148 Ariz. at 479, 715 P.2d at 732. Wir stimmen mit dem Prozessgericht darin überein, dass der Mord an Darrel Wagner aus finanziellen Gründen begangen wurde.
ii. Schwere Todesgefahr
[35] Das Gericht stellte auch fest, dass Gonzales neben dem Opfer der Straftat wissentlich eine schwere Todesgefahr **850 *514 für eine andere Person (Deborah Wagner) geschaffen hatte. Siehe A.R.S. § 13-703(F)(3). Das Gericht stellte fest, dass sich Deborah „während der Zeit, in der [Gonzales] Darrel Wagner erstach, und ganz abgesehen von der Zeit, in der [Gonzales] absichtlich und unabhängig auf Deborah Wagner einstach, in der Gefahrenzone befand“. Sonderurteil bei 1. Wir stimmen mit dem erstinstanzlichen Gericht darin überein, dass Gonzales Deborah wissentlich einer ernsthaften Todesgefahr aussetzte, noch bevor er seine Waffe auf sie richtete.
„Unsere Untersuchung ist, ob sich der Angeklagte im Laufe der Tötung bewusst an einem Verhalten beteiligt hat, das eine reale und erhebliche Wahrscheinlichkeit geschaffen hat, dass eine bestimmte dritte Person tödliche Verletzungen erleiden könnte.“ Wood, 180 Ariz. bei 69, 881 P.2d bei 1174. Deborah wurde in einem kleinen (10' x 10') Hof mit Gonzales eingesperrt, als er wiederholt auf ihren Ehemann einstach. Siehe State v. McMurtrey, 151 Ariz. 105, 108, 726 P.2d 202, 205 (1986) (Anwesenheit anderer in unmittelbarer Nähe spricht für ernsthafte Risikoumstände), Zert. verweigert, 480 US 911, 107 S.Ct. 1359, 94 L.Ed.2d 530 (1987); State v. Nash, 143 Ariz. 392, 405, 694 P.2d 222, 235 (1985) (die unmittelbare Nähe zum Mordopfer unterstützt schwerwiegende Risikoumstände). Außerdem war Deborah nicht nur eine Zuschauerin. Sie versuchte, ihren Mann zu retten, indem sie auf Gonzales Rücken sprang, als er Darrel erstach. Ob sie sich stattdessen hätte zurückziehen können, ist unerheblich. Wer mordet, obwohl er weiß, dass andere anwesend sind, muss damit rechnen, dass jemand versucht, sich einzumischen, insbesondere wenn es sich bei dieser Person um den Ehepartner des Opfers handelt. [FN5] Gonzales' Handlungen schufen eine „Gefahrenzone“ für Deborah, in der eine realistische Möglichkeit bestand, dass sie tödliche Verletzungen erlitten haben könnte. Tatsächlich wäre sie fast gestorben. Dieses ernste Risiko trat, wie es das Gesetz vorschreibt, während der Begehung der Straftat gegen Darrel ein.
FN5. Gonzales argumentiert, dass es keine Beweise gibt, die die Feststellung stützen, dass er wusste, dass Deborah am Tatort anwesend war, und daher nicht „wissentlich“ eine ernsthafte Todesgefahr für sie hätte darstellen können. Die Beweise zeigen jedoch etwas anderes.
Wir weisen das Argument von Gonzales zurück, dass § 13-703(F)(3) nicht anwendbar ist, weil Deborah ein „vorgesehenes Opfer“ der Straftat war. Damit Deborah ein beabsichtigtes Opfer war, wie es in unseren Fällen in Betracht gezogen wird, muss Gonzales mit der Absicht gehandelt haben, sie zu töten. Siehe z. B. Fierro, 166 Ariz. at 550, 804 P.2d at 83 („Fierros Freispruch vom Vorwurf des versuchten Mordes beweist, dass Manross kein beabsichtigtes Opfer der Schießerei war“). Darüber hinaus muss die Tötungsabsicht formuliert worden sein, bevor Deborah einem ernsthaften Todesrisiko ausgesetzt wurde. Gonzales argumentiert, dass Deborah in dem Moment, in dem sie auf seinen Rücken sprang, zu einem beabsichtigten Opfer wurde. Aber Deborah wurde einem großen Risiko ausgesetzt, bevor sie auf seinen Rücken sprang. Selbst wenn Gonzales Deborah mit der Absicht erstochen hat, sie zu töten, schlägt das Argument des „beabsichtigten Opfers“ fehl, weil diese Absicht nicht formuliert wurde, bevor Deborah einem ernsthaften Risiko ausgesetzt wurde. Darüber hinaus gab es keine Beweise dafür, dass Gonzales beabsichtigte, Deborah zu töten, und der Staat klagte ihn nicht wegen ihres versuchten Mordes an. [FN6] Gonzales einziges beabsichtigtes Mordopfer war Darrel. Als Deborah auf Gonzales Rücken sprang, wollte er sie loswerden. Er tat dies, indem er seinen Körper und seine Waffe einsetzte und sie dabei schwer verletzte. Nachdem er sie von seinem Rücken geworfen hatte, floh er vom Tatort. Gonzales' Vertrauen in die Fälle des „beabsichtigten Opfers“ ist daher fehl am Platz. Wir finden, dass § 13-703(F)(3) erfüllt ist.
FN6. Gonzales gibt zu, dass 'es keine Beweise in den Aufzeichnungen gibt, die darauf hindeuten, dass er [Deborah] Schaden zufügen wollte ... selbst als [sie] auf seinen Rücken sprang'. (Antwort Brief bei 4).
b. Minderung
[36] In Verfahren zur Todesstrafe muss das Prozessgericht die mildernden Umstände in A.R.S. § 13-703(G) sowie alle Aspekte des Hintergrunds des Angeklagten oder der Straftat, die für die Feststellung, ob die Todesstrafe angemessen ist, relevant sind. State v. Bible, 175 Ariz. 549, 605, 858 P.2d 1152, 1208 (1993), cert. verweigert, 511 US 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1994). Nach Prüfung aller Beweise sah das Gericht keine mildernden Umstände. Gonzales argumentiert, dass der Richter hätte feststellen müssen, dass seine Verurteilung wegen eines Verbrechens wegen Mordes und sein guter Charakter mildernde Umstände darstellten und dass die Milderung die Erschwerung überwog, wodurch die Todesstrafe unangemessen wurde.
**851 *515 ich. Verbrechensmordtheorie als Milderung
[37] Gonzales argumentiert, dass die Tatsache, dass er wegen Verbrechensmordes und nicht wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt wurde, einen mildernden Umstand darstellt und die Feststellung erfordert, dass die Milderung die Erschwerung überwiegt. In State v. Zaragoza, 135 Ariz. 63, 70, 659 S.2d 22, 29, cert. verweigert, 462 US 1124, 103 S.Ct. 3097, 77 L.Ed.2d 1356 (1983) entschieden wir, dass eine Verurteilung wegen eines Verbrechensmordes nicht relevant für die Bestimmung der Milderung ist, „in einem Fall, in dem der Angeklagte beabsichtigte, das Opfer zu töten, oder in dem der Angeklagte mit ziemlicher Sicherheit wusste, dass sein Verhalten würde zum Tod führen.' Hier hat das Gericht zweifelsfrei festgestellt, dass Gonzales den Mord begangen hat und beabsichtigte, Darrel Wagner zu töten. Siehe State v. Herrera (Mickel), 174 Ariz. 387, 397, 850 P.2d 100, 110 (1993) (ein erstinstanzliches Gericht kann in einem Verbrechensmordfall Enmund feststellen). Gonzales stach sieben Mal auf Darrel ein. Die Beweise stützen nicht Gonzales' Argument, dass der Tod „zufällig“ war. Die Verurteilung von Gonzales wegen kriminellen Mordes ist kein mildernder Umstand.
ii. Charakterbeweis
[38] Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass „der Beweis des guten Charakters des Angeklagten, wenn er keine Straftaten begeht, kein mildernder Umstand ist“. Sonderurteil bei 4. Gonzales argumentiert, dass dies bedeute, dass das erstinstanzliche Gericht zugegeben habe, dass ein guter Charakter bewiesen worden sei, sich aber geweigert habe, ihm irgendein milderndes Gewicht beizumessen. Berufung auf Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) argumentiert er, dass das erstinstanzliche Gericht Aspekten des Charakters des Angeklagten ein gewisses milderndes Gewicht beimessen müsse und dass es unangemessen sei, festzustellen, dass dies kein mildernder Umstand sei.
[39] Aus dem ausführlichen Sonderurteil geht hervor, dass das erstinstanzliche Gericht alle Beweismittel zur Milderung berücksichtigt hat. Mehr musste er nicht tun. Siehe Eddings gegen Oklahoma, 455 U.S. 104, 112, 102 S.Ct. 869, 875, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (unter Anwendung der Regel von Lockett v. Ohio, dass es dem 'Verurteilten in Fällen der Todesstrafe erlaubt sein muss, jeden relevanten mildernden Faktor zu berücksichtigen'); State v. McDaniel, 136 Ariz. 188, 665 P.2d 70 (1983) (das Gericht muss jeden relevanten Aspekt des Charakters eines Angeklagten berücksichtigen), cert. verweigert, 499 US 952, 111 S.Ct. 1426, 113 L.Ed.2d 478 (1991). Obwohl das Gericht relevante Beweise berücksichtigen muss, die zur Milderung angeboten werden, ist es nicht verpflichtet, diese Beweise als mildernd anzusehen. Wenn sie feststellt, dass die Beweise mildernd sind, liegt die Gewichtung dieser Beweise in ihrem Ermessen. State v. Atwood, 171 Ariz. 576, 648, 832 S.2d 593, 665 (1992), cert. verweigert, 506 US 1084, 113 S.Ct. 1058, 122 L.Ed.2d 364 (1993); State gegen McMurtrey, 136 Ariz. 93, 102, 664 S.2d 637, 646 (1983).
Hier prüfte das Gericht die Charakterbeweise, die Gonzales angeboten hatte, und stellte fest, dass sie keinen mildernden Umstand darstellten. Gonzales war zu der Zeit, als er diesen Mord beging, auf Bewährung. Er hatte vier frühere Verurteilungen wegen Straftaten und eine lange Vorstrafe, die als Jugendlicher begann. Das Gericht glaubte nicht, dass Gonzales einen „guten Charakter“ hatte, und wir auch nicht.
[40] Wir haben die Aufzeichnungen geprüft und keine Beweise für einen guten Charakter gefunden, die einen mildernden Umstand darstellen würden, der hinreichend substanziell wäre, um Nachsicht zu fordern. Gonzales bot als mildernde Beweise kurze Aussagen verschiedener Familienmitglieder an, dass sie mit ihm auskamen, ihm vertrauten, ihn nicht als gewalttätig betrachteten und eine Beziehung mit ihm fortsetzen würden, wenn er statt zum Tode zu Gefängnis verurteilt würde. Dieser Beweis ist eher als familiäre Unterstützung als als guter Charakter zu charakterisieren. Selbst wenn diese Beweise ein gewisses milderndes Gewicht hätten, was sie nicht haben, wären sie auf jeden Fall de minimis und würden eine Untersuchungshaft unnötig machen. Siehe Bibel, 175 Ariz. bei 609, 858 S.2d bei 1212.
c. Verhängung der Todesstrafe
Der Staat bewies die Existenz des A.R.S. § 13-703(F)(3) und (F)(5) Faktoren ohne begründeten Zweifel. Gesetzliche oder außergesetzliche mildernde Umstände hat das Berufungsgericht nicht festgestellt. Wir haben die Aufzeichnungen auch auf Beweise für eine Minderung überprüft und keine ausreichend stichhaltig gefunden, um Nachsicht zu fordern. Das Gericht hat zu Recht festgestellt, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände überwiegen. ARS § 13-**852 *516 703(E) fordert somit die Verhängung der Todesstrafe.
2. Aussagen zur Auswirkung auf die Opfer
[41][42] Schließlich argumentiert Gonzales, dass das Prozessgericht Deborahs Empfehlung, dass er die Todesstrafe erhalten soll, und die Empfehlung der Ermittlungsbeamten, dass er die „Höchststrafe“ erhält, fälschlicherweise erhalten und berücksichtigt habe. Gonzales beruft sich auf Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987). Booth wurde jedoch von Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), in dem festgestellt wurde, dass die achte Änderung die Opferwirkungsinformationen bei der Todesstrafe nicht ausschließt. In Arizona haben die Opfer ein verfassungsmäßiges Recht, bei der Urteilsverkündung gehört zu werden. Ariz.Konst. Kunst. 2, § 2.1(A)(4). Siehe auch A.R.S. § 13-4410(C),-4424, -4426 (das Opfer kann bei der Urteilsverkündung eine mündliche oder schriftliche Aussage zur Auswirkung vorlegen, die dem Gericht zur Prüfung vorgelegt wird); Atwood, 171 Ariz. bei 656-57, 832 P.2d bei 673-74 (das Gericht kann Beweise, die zur Milderung angeboten werden, mit relevanten Beweisen für die Auswirkungen auf das Opfer widerlegen). Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass Gerichtsverfahren in der Lage sind, sich auf relevante Urteilsfaktoren zu konzentrieren und die „irrelevanten, aufrührerischen und emotionalen Faktoren“ außer Acht zu lassen. Atwood, 171 Ariz. bei 657, 832 P.2d bei 674. Gonzales hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass diese „Empfehlungen“ die Urteilsentscheidung unangemessen beeinflussten.
ANORDNUNG
Wir haben die gesamte Aufzeichnung gemäß A.R.S. § 13-4035, Anders gegen Kalifornien, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 493 (1967) und State v. Leon, 104 Ariz. 297, 451 S.2d 878 (1969). Wir haben keine gefunden. Aus den oben genannten Gründen bestätigen wir die Überzeugungen und Urteile von Gonzales.
FELDMAN, C.J., MOELLER, V.C.J. und CORCORAN und ZLAKET, JJ., stimmen überein.
