Gregory Allen Bowen | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Gregor Allen Bowen

Curry County - Oregon

Geboren: 20.10.53

Zum Tode verurteilt: 2003

Bowen aus Crescent City, Kalifornien, ermordete Donald Palmer Christiansen, 76, aus Brookings während eines Raubüberfalls. Vor seinem Hauptmordprozess bekannte sich Bowen des versuchten Mordes, der Körperverletzung, der Entführung, der Nötigung, der Bedrohung und des Diebstahls schuldig, weil er Bridget Dorothy Dalton, 38, kurz vor Christiansens Mord in ihrem Haus angegriffen hatte.

Bowen war zuvor im Zusammenhang mit zwei Todesfällen in Nevada verurteilt worden. Er bekannte sich in einem Fall des Totschlags und in einem anderen der Beihilfe zum Mord schuldig.

Interessante Tatsache: Bowen war die erste Person, die in Curry County seit mehr als 25 Jahren zum Tode verurteilt wurde.

Status: Todeszelle.

Häftling im Todestrakt zum zweiten Mal verurteilt

CurryPilot.com

31. März 2010

GOLD BEACH – Gregory Allen Bowen, der für den Mord an dem 76-jährigen Don Palmer Christiansen im Jahr 2001 sieben Jahre in der Todeszelle saß, wurde am Montag erneut für diesen Mord zum Tode verurteilt.

Bowen, jetzt 56, wurde am 2. April 2003 von einer Jury des Curry County Circuit Court wegen zweifachen schweren Mordes und einem wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt. Die Geschworenen berieten dann am 17. April 2003 mehr als fünf Stunden, bevor sie eine einstimmige Entscheidung trafen, die Todesstrafe zu verhängen.

Bowen wurde des Mordes an Christiansen in seinem Haus in Gardner Ridge am 29. Dezember 2001 für schuldig befunden, wobei er in einer Blutlache auf dem Boden zurückgelassen und drei Waffen und ein Telefon gestohlen wurden. Während dieser Verbrechensserie wurde er auch wegen 16 weiterer Verbrechen verurteilt.

Gegen die Verurteilung wurde Berufung beim Obersten Gerichtshof von Oregon eingelegt, der das Todesurteil 2006 bestätigte, den Fall jedoch an Curry County zurückwies und erklärte, dass die beiden Verurteilungen wegen schweren Mordes mit Todesurteilen und seine Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes zu einer Verurteilung zusammengeführt werden sollten.

Wir bestätigen die Verurteilungen und Todesurteile des Angeklagten und die Untersuchungshaft für die Eintragung eines korrigierten Verurteilungsurteils im Einklang mit dieser Meinung, sagte das Oberste Gericht

Bowen sollte zur Verurteilung am Montag nach Curry County zurückkehren, entschied sich aber später, per Fernsehen aus dem Staatsgefängnis vor Gericht zu erscheinen. Als die Urteilsverkündung anstand, änderte er erneut seine Meinung und weigerte sich zu erscheinen.

Sein vom Gericht bestellter Anwalt, Steven Gorham aus Salem, ein Verteidiger auf einer Liste von Anwälten, die für die Bearbeitung von Kapitalmordfällen qualifiziert sind, rief dann das Gefängnis an, und Bowen erklärte sich bereit, bei der Anhörung per Telefonkonferenz zu erscheinen.

Sie verstehen, dass das Gericht die Möglichkeit hat, Sie zum persönlichen Erscheinen transportieren zu lassen, sagte Richter Jesse Margolis zu Bowen.

Gorham stellte mehrere Anträge für Bowen, darunter einen Antrag auf ein neues Verfahren und einen Antrag auf Margolis, Bowen zu lebenslanger Haft mit der Möglichkeit einer Bewährung zu verurteilen. Margolis lehnte alle Anträge ab.

Sie können sich an das Gericht wenden, wenn Sie dies wünschen. Es ist keine Zeit, in der Sie Ihre Unschuld beteuern können, sagte Margolis zu Bowen.

Ich bin des schweren Mordes nicht schuldig, sagte Bowen. Ich bin überhaupt nicht des Mordes schuldig.

Beim ursprünglichen Prozess hatte Bowen behauptet, die Schießerei sei ein Unfall gewesen. Er sagte, Christiansen habe sich die Waffe geschnappt, mit der er Selbstmord begehen wollte.

Der Staat behauptete, dass Bowen und Christiansen mindestens fünf Fuß voneinander entfernt waren.

Christiansens Sohn Donald sprach mit dem Gericht, ebenfalls telefonisch.

Ich fühle keine Vergebung für den Mord an meinem Vater, sagte der Sohn.

Christiansen sagte, der Mord habe ihm das Recht gegeben, damit zu prahlen, was für ein kaltblütiger Mörder er sei.

Ich war bei seiner Berufung in Eugene. Ich war bei seinem Prozess. Und ich werde 2011 bei seiner Berufung in Eugene dabei sein, sagte Christiansen.

Er sagte, dass Bowen, bevor er in die Todeszelle gebracht wurde, einen Ausbruch geplant und mit dem Tod von (Detective) Dave Gardiner gedroht habe. Gregory Bowen ist ein natürlich geborenes Raubtier.

Dieses Gericht soll den Anweisungen des Obersten Gerichtshofs folgen, die das Todesurteil beinhalten, sagte Margolis. Diese drei Zählungen werden zu einer Zählung zusammengeführt. Es gab eine Strafphase, in der die Jury einstimmig zustimmte. Gregory Allen Bowen wird hiermit zum Tode verurteilt.

Im ursprünglichen Prozess beriet die Jury drei Stunden lang, bevor sie Bowen aller Anklagepunkte für schuldig befand, darunter zwei Fälle von schwerem Mord, drei Fälle von Diebstahl ersten Grades und ein Fall von Diebstahl zweiten Grades.

Bowen wurde am 3. Januar 2002 in Cave Junction festgenommen und nach Curry County zurückgebracht.

Während des neuntägigen Prozesses arbeiteten die Verteidiger Robert Able und Corrine Lai hart daran, die Geschworenen davon zu überzeugen, ihren Mandanten eines von zwei anderen möglichen geringeren Verbrechen für schuldig zu erklären, vorsätzlichen Mord oder Totschlag ersten Grades, von denen keines die Drohung mit sich bringen würde eine Todesstrafe.

In der Strafphase des Prozesses berieten die Geschworenen mehr als fünf Stunden, bevor sie eine einstimmige Entscheidung zur Berufung auf die Todesstrafe erließen.

Eine wichtige Zeugin im Prozess war Bridget Dalton von Harbor. Bowen bekannte sich in einer separaten Anhörung des versuchten Mordes und Angriffs auf Dalton schuldig, der begangen wurde, bevor er zu Christiansens Haus ging.

Zeugenaussagen während des Prozesses erzählten Tage vor und nach dem Mord, als Bowen und sein Mitarbeiter Mike Colby von Crescent City, Kalifornien, nach Portland und zurück fuhren und unterwegs in Städten entlang der Küste Halt machten, um nach Drogen und Arbeit zu suchen , und landete schließlich in Cave Junction, wo die Verhaftung stattfand.

Da die Geschworenen den Angeklagten für schuldig befunden haben, betrachten wir die im Prozess vorgelegten Beweise im für den Staat günstigsten Licht. Staat gegen Thompson , 328 oder 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Am 25. Dezember 2001 verließ der Angeklagte zusammen mit seinem Freund Mike Colby Crescent City auf der Suche nach vorübergehender Arbeit an der Küste. Nachdem sie die Nacht in Coos Bay verbracht hatten, reisten der Angeklagte und Colby nach Charleston in der Hoffnung, Arbeit auf einem Fischerboot zu finden; Sie suchten auch nach Drogen. Zu dieser Zeit nahm der Angeklagte gewohnheitsmäßig Methamphetamin sowie andere illegale Drogen. Da sie weder Arbeit noch Drogen finden konnten, fuhren der Angeklagte und Colby weiter nach Newport und Warrenton.

Am 29. Dezember 2001 reisten der Angeklagte und Colby nach Gold Beach, wo sie anfingen, Probleme mit ihrem Fahrzeug zu haben. Während er in Gold Beach war, beschloss der Angeklagte, seine Ex-Freundin Bridget Dalton zu besuchen. Als sie in Daltons Haus ankam, sagte der Angeklagte ihr, dass er ein paar zusätzliche Kleidungsstücke abholen und ihr Geld geben wollte, das er ihr schuldete. Nach dem Betreten des Hauses begannen der Angeklagte und Dalton jedoch zu streiten.

Während dieses Streits schlug der Angeklagte Dalton mit der Faust ins Gesicht und warf sie zu Boden. Dann packte er Dalton an den Haaren, zog sie vom Boden hoch und hielt ihr ein Messer an die Kehle. Der Angeklagte brachte Dalton dann ins Schlafzimmer und tauschte sein Messer gegen eine Schwarzpulverpistole aus, mit der er Dalton wiederholt schlug.

Während dieser Auseinandersetzung griff Dalton nach dem Lauf der Pistole und schnitt sich die Hand am Visier. Kurz darauf klopfte jemand an Daltons Haustür. Der Angeklagte sagte Dalton, dass er die Person an der Haustür erschießen würde, wenn sie ein Geräusch machen würde. Nachdem der Angeklagte das Schlafzimmer verlassen hatte, um die Haustür zu überprüfen, entkam Dalton dem Haus, indem er durch ein Schlafzimmerfenster sprang. Als Dalton zum Haus ihrer Nachbarin rannte, rief sie nach jemandem, der die Polizei rufen sollte. Als Reaktion darauf flohen der Angeklagte und Colby zum Haus eines Freundes, um einen Polizeiscanner abzuhören.

Während er im Haus des Freundes war, hörte der Angeklagte auf dem Polizeiscanner nichts über den Vorfall mit Dalton. Der Angeklagte und Colby besuchten dann ihren Heroinlieferanten, stellten jedoch fest, dass der Lieferant nicht zu Hause war. Der Angeklagte und Colby reisten dann zum Haus eines anderen Freundes des Angeklagten, Donald Christiansen (das Opfer). Als Colby und der Angeklagte am Haus des Opfers ankamen, ließen sie ihr Fahrzeug laufen und trafen das Opfer auf seiner Veranda. Das Opfer ließ sie herein, und alle drei Männer setzten sich an den Küchentisch. Im Sitzen zog der Angeklagte die Schwarzpulverpistole aus seiner Tasche und legte sie auf den Küchentisch. Der Angeklagte fragte das Opfer, ob er Geld habe. Das Opfer antwortete mit „Nein“, was den Angeklagten dazu veranlasste, sich nach einer Schüssel mit Geld zu erkundigen, die auf der Theke stand. Das Opfer teilte dem Angeklagten mit, dass die Schüssel nur Münzen enthielt.

Das Opfer und der Angeklagte standen vom Küchentisch auf und gingen ins Wohnzimmer, um sich zu unterhalten. Der Angeklagte ließ die Pistole auf dem Küchentisch liegen. Colby blieb am Küchentisch, bis er hörte, wie ihr Fahrzeug draußen seltsame Geräusche machte. Der Angeklagte bat Colby, nach draußen zu gehen und nachzusehen. Nachdem er das Fahrzeug überprüft hatte, blieb Colby draußen, um eine Zigarette zu rauchen.

Der Angeklagte sagte vor Gericht aus, dass er nach seiner Rückkehr in die Küche und während Colby draußen war, das Opfer über seine frühere Auseinandersetzung mit Dalton informierte. Besorgt um das Wohlergehen des Angeklagten bot das Opfer an, die Polizei zu rufen, und ermutigte den Angeklagten, sich selbst zu stellen. Der Angeklagte sagte weiter aus, dass der Angeklagte, als das Opfer sich darauf vorbereitete, die Polizei zu rufen, die Waffe ergriff und sagte: „Wenn Sie 911 anrufen.“ ] Ich kann mich auch einfach erschießen und es hinter mich bringen.' Nach Angaben des Angeklagten versuchte das Opfer, dem Angeklagten die Waffe wegzunehmen, und während des Kampfes ging die Waffe versehentlich los. Die Kugel drang über der linken Brustwarze in die Brust des Opfers ein und wanderte nach unten, wurde von einer Rippe abgelenkt und durchbohrte Herz und Leber des Opfers.

Nachdem Colby den Schuss gehört hatte, eilte er zurück in das Haus des Opfers. Colby sah das Opfer auf dem Boden liegen und hörte, wie der Angeklagte dem Opfer sagte: „Es wird in Kürze vorbei sein. Ich habe dich ins Herz geschlossen.' Colby fragte: „Scheiße, Buck, was ist passiert?“ Als Antwort sah der Angeklagte Colby an und fragte: „Geht es Ihnen gut?“ Colby ging dann nach draußen zum Fahrzeug und wartete. Bald darauf beobachtete Colby, wie der Angeklagte aus dem Haus des Opfers kam und mehrere Waffen und eine Kiste mit einem Telefon darin trug. Nachdem sie das Haus des Opfers verlassen hatten, kehrten der Angeklagte und Colby auf der Suche nach Heroin nach Crescent City zurück.

Am nächsten Tag entdeckte ein Nachbar die Leiche des Opfers und rief die Polizei. Kurz darauf traf ein Polizeibeamter ein und stellte fest, dass das Opfer „offensichtlich verstorben“ war und dass die Szene „offensichtliches Foulspiel“ offenbarte. Mehrere andere Polizisten trafen ein. Diese Polizisten machten Fotos, drehten die Leiche um und schnitten das Hemd des Opfers mit einer Schere auf.

Bei weiteren Ermittlungen entdeckten die Polizeibeamten Blutspritzer an der Wand und am Rahmen der Tür zwischen Wohnzimmer und Küche, Blutspritzer aus niedrigem Winkel auf und unter einem Wagen direkt in der Küche sowie Blutflecken auf dem Küchenboden und auf einem weißes Telefon. Die Beamten gaben an, dass das Haus „angemessen überladen“ aussah und keine Hinweise auf eine Plünderung aufwies.

Der Staat klagte daraufhin den Angeklagten in einer Anklage mit 18 Anklagepunkten wegen der Verbrechen an, die in der Nacht des 29. Dezember 2001 begangen wurden. Eine Gruppe von Verbrechen betraf die Ex-Freundin des Angeklagten, Dalton, und die zweite Gruppe von Verbrechen betraf das Opfer. Der Angeklagte bekannte sich in allen Anklagen, die Dalton betrafen, schuldig. In Bezug auf die Überprüfung der Anklagepunkte des Opfers durch dieses Gericht wurde der Angeklagte wegen zweifachen schweren Mordes angeklagt, einer auf der Grundlage der Theorie, dass er vorsätzlich und persönlich den Tod des Opfers während eines Raubüberfalls verursacht hatte, und der andere auf der Grundlage Theorie, dass er vorsätzlich und persönlich den Tod des Opfers bei einem Einbruch herbeigeführt habe. Eine Jury verurteilte den Angeklagten schließlich in beiden Anklagepunkten des schweren Mordes.

Aufgrund der verschärften Mordurteile führte das Landgericht ein Strafverfahren durch. Die Jury hat die ihr vorgelegten Satzungsfragen jeweils mit „Ja“ beantwortet. Bei der anschließenden Urteilsverkündung verhängte das Gericht die Todesstrafe gegen beide Verurteilungen wegen schweren Mordes. Diese automatische Überprüfung folgte.

II. ZUORDNUNGEN VON FEHLERN IN BEZUG AUF VORVERFAHRENSFRAGEN

Der Angeklagte erhebt sieben Fehlerzuweisungen, die sich auf seine vorgerichtlichen Anträge beziehen. Drei dieser Aufträge stellen die Verfassungsmäßigkeit des Todesstrafengesetzes von Oregon in Frage. Dieses Gericht hat zuvor die verfassungsrechtlichen Anfechtungen des Beklagten gegen dieses Gesetz geprüft und zurückgewiesen. Wir erörtern die verbleibenden Fehlerzuweisungen des Angeklagten in Bezug auf seine vorgerichtlichen Anträge unten.

A. Beweise für Verbrechen gegen Dalton

Der Angeklagte behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es die Einwände des Angeklagten gegen Fotos, die der Staat eingeführt hatte und die Beweise für seine Verbrechen gegen Dalton zeigten, außer Kraft gesetzt habe. Vor dem Prozess diskutierten die Parteien und das Gericht eine Reihe von Fotos, die der Staat im Zusammenhang mit dem Angriff des Angeklagten auf Dalton zulassen wollte. Diese Fotos bestanden aus Bildern von Verletzungen an Daltons Gesicht, Kopf, Hand und Beinen, die alle aufgenommen wurden, bevor Dalton medizinisch behandelt wurde. Der Angeklagte argumentierte, dass die Fotos, „die die tatsächlichen Narben, Verletzungen, Blutergüsse usw. zeigen, aber nicht das Blut und die Wunden darstellen, sicherlich den Zwecken des Staates dienen werden, indem sie den Geschworenen mitteilen, was an diesem Tag passiert ist“. Der Angeklagte argumentierte weiter, dass „alles andere nachteilig ist und für keinen Wert relevant ist [und] es in diesem Fall keinen Beweis für irgendein Problem darstellt“.

Als Antwort darauf argumentierte der Staat, dass die Fotos relevant seien, weil sie ein vollständiges Bild der Ereignisse vermittelten, die zur Ermordung des Opfers geführt hatten, und weil sie den Angeklagten in einen Bereich versetzten, der sowohl räumlich als auch zeitlich für den Tod des Opfers relevant war. Letztendlich bestätigte das Gericht die Einwände des Angeklagten gegen vier der Fotos, erlaubte dem Staat jedoch, den Rest der Fotos vorzulegen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Fotos relevant waren:

„Meiner Meinung nach ist es relevant, weil wir über denselben Schwarzpulver-Revolver sprechen. Soweit ich die Beweise verstehe, gehörte der Schwarzpulver-Revolver Ms. Dalton am selben Tag, nämlich am 29. Dezember 2001[,] in derselben Gegend von Curry County, wo [das Opfer] getötet wurde. Da es das gleiche Datum ist und es sich um die Waffe handelt, in dem speziellen Fall um die mutmaßliche Mordwaffe, denke ich, dass der Staat zeigen darf, woher diese Waffe stammt.

„Außerdem zeigt es die Absicht [des Angeklagten] bei seinen Aktivitäten in Bezug auf [das Opfer]. Ich glaube, dass eine Zeugenaussage bezüglich des Verhaltens, das [der Angeklagte] damals gezeigt hat, relevant wäre; die Gewalt, die er damals gegenüber Frau Dalton an den Tag legte, würde sowohl für die Art und Weise relevant sein, in der er kurze Zeit später am selben Tag mit [dem Opfer] interagierte.

„Offensichtlich sind sie in ähnlicher Lage, da beide in ihren eigenen Häusern waren. Sie ließen eine Person in ihr eigenes Haus, die ihnen zuvor bekannt war – zumindest kannte sie die Person. Im Fall von Frau Dalton wusste sie es sehr gut. Und im Laufe des weiteren Kontakts zwischen [dem Angeklagten] in ihren eigenen Wohnungen wurde Frau Dalton schwer geschlagen und [das Opfer] schließlich getötet.“

Der Angeklagte argumentiert, dass die „unfair nachteilige Wirkung der Fotografien ihren minimalen Beweiswert wesentlich überwog und das Gericht sie daher [gemäß OEC 403] hätte ausschließen müssen“. „Im Zusammenhang mit OEC 403 bedeutet ‚unfaire Vorurteile‘ ‚eine unangemessene Tendenz, Entscheidungen auf einer unangemessenen Grundlage vorzuschlagen, üblicherweise, wenn auch nicht immer auf emotionaler Basis.“ Staat gegen Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (zitiert Legislative Commentary, zitiert in Laird C. Kirkpatrick, Oregon-Beweis , 125 (2. Auflage 1989)). Wir prüfen Gerichtsentscheidungen gemäß OEC 403 auf Ermessensmissbrauch. Ausweis. bei 407.

Um sich durchzusetzen, muss der Angeklagte nachweisen, dass die Zulassung der Fotos „ unfair nachteilig.' Ausweis. (Hervorhebung im Original). Der Angeklagte hat nicht behauptet, dass die Fotos in diesem Fall eine Gefahr unangemessener Vorurteile geschaffen haben, außer dass sie die natürliche Abneigung einer Person bezüglich der erlittenen Schläge gegen Dalton hervorrufen. Dieses Gericht hat zuvor festgestellt, dass relevante Fotografien nicht ungerechterweise nachteilig sind, nur weil sie anschaulich sind. Sehen Staat gegen Barone , 328 oder 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), bescheinigt es , 528 US 1135 (2000) („Obwohl die fraglichen Fotografien anschaulich waren, konnten sie im Zusammenhang mit einem Mordprozess nicht als bemerkenswert bezeichnet werden“). Folglich kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es die Fotos von Daltons Verletzungen zugelassen hat.

B. Anforderung, dass der Angeklagte während des Prozesses einen Betäubungsgürtel trägt

Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es von ihm verlangte, während des Prozesses einen „Betäubungsgürtel“ zu tragen, ohne zuvor eine Anhörung abzuhalten und festgestellt zu haben, dass eine solche Kontrolle notwendig war, um den Angeklagten daran zu hindern, das Verfahren zu stören. Der Angeklagte räumt ein, dass er keine Einwände gegen das Tragen des Betäubungsgürtels erhoben oder Erkenntnisse angefordert hat, um diese Form der Zurückhaltung zu unterstützen. Dennoch argumentiert die Beklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es „die Frage entschieden habe spontan .' Infolgedessen fordert der Beklagte, dass dieses Gericht seine Behauptung als „einfachen Fehler“ überprüfen sollte.

Ein einfacher Fehler erfordert, dass (1) der Fehler ein Rechtsfehler ist; (2) der rechtliche Punkt ist offensichtlich, d. h. nicht vernünftigerweise strittig; und (3) um den Fehler zu finden, „[m]üssen wir nicht außerhalb des Datensatzes gehen oder zwischen konkurrierenden Schlussfolgerungen wählen, um ihn zu finden[.]“ Staat gegen Brown , 310 oder 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Wenn der geltend gemachte Fehler diese Kriterien erfüllt, kann dieses Gericht nach eigenem Ermessen den Fehler korrigieren. Ailes gegen Portland Meadows, Inc. , 312 oder 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Wie dieses Gericht artikulierte Ailes :

„Die Entscheidung eines Gerichts, einen nicht vorgebrachten oder nicht vorgebrachten Irrtum auf diese Weise anzuerkennen, sollte mit äußerster Vorsicht getroffen werden. Eine solche Aktion steht im Widerspruch zu den strengen Richtlinien, die die Bewahrung und das Aufdecken von Fehlern erfordern. Es untergräbt auch die etablierte Art und Weise, in der ein Berufungsgericht normalerweise eine Frage prüft, d.h. , durch konkurrierende Argumente der gegnerischen Parteien mit der Möglichkeit, dem Gericht sowohl schriftliche als auch mündliche Argumente vorzulegen. Außerdem durch ausdrücklich Durch die Einhaltung der vorgeschriebenen Methode zur Anerkennung nicht aufrechterhaltener oder nicht angezeigter Fehler wird eine viel größere Effizienz des Überprüfungsverfahrens zwischen Berufungsgerichten erleichtert, indem diesem Gericht die Argumentation des anerkennenden Gerichts zugute kommt.'

Ausweis. (Hervorhebung im Original).

Nach Ansicht des Beklagten sollte dieses Gericht den angeblichen Irrtum als einfachen Irrtum prüfen, weil (1) er Anspruch auf eine Anhörung über die Anwendung der Zwangsmaßnahmen hatte, aber keine erhielt; (2) das erstinstanzliche Gericht hat nie die Feststellungen getroffen, die erforderlich sind, um die Verwendung des Betäubungsgürtels zu rechtfertigen; und (3) „dieses Gericht muss nicht außerhalb der Aufzeichnungen gehen, um festzustellen, dass die Verwendung des Geräts die Fähigkeit des Angeklagten, an seiner eigenen Verteidigung teilzunehmen, beeinträchtigt hat.“ Der Angeklagte macht auch geltend, dass das Gericht von seinem Ermessen Gebrauch machen sollte, um die Angelegenheit zu korrigieren, weil die „Schwere des Fehlers extrem ist“. Der Angeklagte argumentiert, dass ihm der Betäubungsgürtel die Fähigkeit genommen habe, sich voll und ganz an seiner Verteidigung zu beteiligen.

Dieses Gericht erkennt seit langem das Recht eines kriminellen Angeklagten an, während eines Geschworenenverfahrens frei von körperlichen Fesseln zu erscheinen. Sehen Staat gegen Smith , 11 Or 205, 8 P 343 (1883) (Anerkennungsprinzip). Im Staat gegen Long , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), lieferte dieses Gericht die Begründung für dieses Recht, indem es erklärte, „dass eine solche Einschränkung eines Gefangenen „unweigerlich dazu neigt, seine geistigen Fähigkeiten zu verwirren und in Verlegenheit zu bringen[] und dadurch seine geistigen Fähigkeiten wesentlich zu beeinträchtigen und zu beeinträchtigen verfassungsmäßige Verteidigungsrechte.“ Ausweis. bei 91 (interne Zitate weggelassen). Der Angeklagte argumentiert, dass von einer Person zu verlangen, einen Betäubungsgürtel zu tragen, nicht anders sei, als von einer Person zu verlangen, Fesseln zu tragen. Wir sind uns nicht einig.

Die verwendete Begründung in Lang ist in diesem Fall nicht anwendbar. Es gibt keinen Beweis in den Akten, dass der Betäubungsgürtel, den der Angeklagte bei der Verhandlung trug, für die Jury sichtbar war, und daher kann der Angeklagte nicht behaupten, dass die Jury durch seine Anwesenheit voreingenommen war. Darüber hinaus hat der Angeklagte es versäumt, Beweise vorzulegen oder auf irgendetwas in den Aufzeichnungen hinzuweisen, das darauf hindeutet, dass der Betäubungsgürtel seine Fähigkeit, bei seiner Verteidigung zu helfen, beeinträchtigt hat. Da der Beklagte nicht in der Lage ist, das dritte Element des einfachen Fehlerkriteriums zu erfüllen, wird dieses Gericht die nicht aufrechterhaltene Fehlerbehauptung des Beklagten nicht berücksichtigen.

C. Anträge zu Anklagepunkt Eins

Als nächstes stellt der Angeklagte die Ablehnung seines Antrags auf Abweisung und den Antrag auf Freispruch in Anklagepunkt eins seiner Anklage durch das erstinstanzliche Gericht in Frage. Der Anklagepunkt ist der mutmaßliche schwere Mord wegen Mordes im Zuge eines Einbruchs. Vor der Verhandlung behauptete der Angeklagte, dass der Anklagepunkt Eins die notwendigen Elemente des Einbruchs nicht behauptet habe. Vor diesem Gericht argumentiert die Beklagte in ähnlicher Weise

„Die Anklageschrift zu Anklagepunkt 1 in diesem Fall hat keine ausreichenden Tatsachen behauptet, um die Straftat des schweren Mordes zu begründen, und sie hat keine Tatsachen behauptet, die ausreichen, um den Angeklagten über die Art des zugrunde liegenden Einbruchs zu informieren, den der Staat zu beweisen beabsichtigte, damit er es tun würde in der Lage sein, eine Verteidigung vorzubereiten.'

Der Beklagte argumentiert, dass gemäß ORS 163.095(2)(d) der Staat behaupten musste, dass der Angeklagte tatsächlich ein in ORS 163.115(1)(b) aufgeführtes Verbrechen begangen habe, um die Anschuldigungen in Anklagepunkt eins zu beweisen. Der Angeklagte stellt weiter fest, dass in Staat gegen Sanders , 280 Or 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977) entschied dieses Gericht, dass eine Anklage wegen angeblichen Einbruchs die Straftat angeben muss, die der Angeklagte zum Zeitpunkt der illegalen Einreise oder des illegalen Aufenthalts begangen haben soll. Der Angeklagte argumentiert, dass der Staat, um einen schweren Verbrechensmord auf der Grundlage des zugrunde liegenden Verbrechens des Einbruchs richtig zu behaupten, jedes der Elemente des Einbruchs behaupten muss. Ohne solche Anschuldigungen seitens des Staates behauptet der Angeklagte, er könne nicht wissen, ob der Staat beabsichtigte, seine Absicht zu beweisen, einen Angriff, Mord oder Diebstahl zu begehen.

Dieses Gericht hat immer wieder entschieden, dass „eine Anklage im Allgemeinen ausreicht, wenn sie eine Straftat im Sinne des Gesetzes anklagt“. Staat gegen Hale , 335 oder 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Siehe auch Staat gegen Rogers , 313 Or 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (Anklage wegen sexuellen Missbrauchs war hinreichend eindeutig und sicher, ohne die staatliche Theorie des Verbrechens oder Elemente des sexuellen Missbrauchs anzugeben); Staat gegen Montez , 309 oder 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), bescheinigt es , 520 US 1233 (1997) (mit der Feststellung, dass „[eine] Anklage in der Sprache des Gesetzes im Allgemeinen ausreichend ist“). Haus , Rogers , und Montez zeigen, dass es bei der Behauptung eines schweren Verbrechensmordes unnötig ist, die Elemente der zugrunde liegenden Verbrechen darzulegen. Da die Anklageschrift des Staates in diesem Fall dem Wortlaut von ORS 163.095(2)(d) und ORS 163.115(1)(b)(C) folgt, hat das Prozessgericht den Antrag des Angeklagten auf Abweisung und Antrag auf Freispruch zu Recht zurückgewiesen Zähle eins.

Der Angeklagte legt acht Fehlerzuweisungen vor, die sich auf die Schuldphase seines Prozesses beziehen. Zwei dieser Aufgaben beziehen sich auf die vom Angeklagten angeforderten Anweisungen der Geschworenen zu den Elementen Einbruch und Raub. Die Argumente des Angeklagten in Bezug auf diese Aufgaben werden nicht gut aufgenommen, und eine ausführliche Diskussion würde der Öffentlichkeit, der Bank oder der Anwaltskammer nicht zugute kommen. Daher verzichten wir darauf, weiter darauf einzugehen. Wir gehen weiter unten auf die verbleibenden Schuldzuweisungen des Angeklagten ein.

A. Aussage des forensischen Sachverständigen der Beklagten

Der Angeklagte behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Aussage des Sachverständigen des Angeklagten dahingehend eingeschränkt habe, ob die Kugel, die in den Körper des Opfers eingedrungen sei, eine tödliche Verletzung zugefügt hätte, wenn sie nicht von der Rippe des Opfers abgelenkt worden wäre. Die Theorie des Angeklagten zu dem Fall war, dass er das Opfer nicht vorsätzlich erschossen und daher höchstens die weniger eingeschlossene Straftat des Totschlags begangen hatte. Der Angeklagte sagte aus, dass er hinübergelangt und die Pistole vom Tisch genommen hatte und sie hochbrachte, um sich selbst zu erschießen, als das Opfer sie ergriff, um ihn aufzuhalten, und die Pistole abgefeuert wurde.

Bei der Verhandlung sagte der staatliche Gerichtsmediziner aus, dass die Kugel, die das Opfer tötete, über seine linke Brust eingedrungen war, durch das Gewebe unter seiner Haut nach unten gewandert war und seine linke sechste Rippe getroffen hatte, die sie nach rechts und durch das Herz des Opfers ablenkte und Leber. Der staatliche Gerichtsmediziner sagte jedoch aus, dass auf das Opfer aus mehr als 1,50 Metern Entfernung geschossen worden sei, weil die Kleidung, die das Opfer zum Zeitpunkt der Schüsse trug, keine Schussrückstände enthielt.

Der forensische Experte des Angeklagten, Sweeney, ein Kriminalist, der sich auf Beweise im Zusammenhang mit Schusswaffen und die Rekonstruktion von Tatorten spezialisiert hatte, konnte sich keine Meinung über die tatsächliche Nähe zwischen der Mündung der Pistole und dem Körper des Opfers bilden. Auf die Frage, ob die Art der Wunde, die durch die Flugbahn der Kugel verursacht wurde, hätte auftreten können, als beide Männer aufgestanden waren und einer direkt auf den anderen geschossen hatte, antwortete Sweeney: 'Nein.' Laut Sweeney war es für die Jury entscheidend zu verstehen, dass sich der Winkel, aus dem die Pistole abgefeuert worden war, relativ zu der Position ändern würde, in der sich der Körper des Opfers befand, als er erschossen wurde. Zum Beispiel behauptete Sweeney, dass, wenn das Opfer aufrecht gestanden hätte, die Pistole direkt über ihm hätte abgefeuert werden müssen, nach unten zeigend; aber wenn das Opfer in der Taille vorgebeugt worden wäre, hätte die Pistole in einem Winkel vor dem Opfer abgefeuert werden müssen, der die festgelegte Flugbahn der Kugel ermöglicht hätte. Keine Partei bestritt, dass der Leichnam des Opfers mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden seiner Küche gefunden wurde und dass die Position des Leichnams des Opfers beim Schuss unbekannt war.

Im Zusammenhang mit dieser Zeugenaussage fragte der Verteidiger Sweeney: 'Nun, wenn das – der Winkel, den wir betrachten, wenn es keine Ablenkung gegeben hätte, wäre dieser spezielle Schuss Ihrer Meinung nach ein Todesfall gewesen?' Der Staat widersprach dieser Frage ohne Angabe von Gründen, und das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch statt. Der Angeklagte formulierte die Frage wie folgt um: 'Wenn es keine Ablenkung gibt, wo würde das – wo würden Sie erwarten, dass diese Kugel durchgeht?' Auch hier bestätigte das erstinstanzliche Gericht den Einspruch des Staates und stellte fest, dass die Frage darin bestehe, „in hohe Spekulationen einzusteigen“. Der Angeklagte argumentierte, dass 'wir über eine Flugbahn sprechen, die gerade nach unten geht, und worauf ich hinaus will, ist, wohin sie im Körper gegangen wäre, wenn es keine Ablenkung gegeben hätte?' Das Gericht entschied, dass die Frage nicht relevant sei, und fügte hinzu: „Okay. Aber für mögliche Anklagen wegen [eines geringeren Delikts] ist diese Frage immer noch nicht einmal relevant.

Wie oben angegeben, war die Behauptung des Staates, dass der Angeklagte das Opfer vorsätzlich getötet habe. Der Angeklagte argumentiert, ob der Winkel, in dem die Waffe abgefeuert wurde, wahrscheinlich zum Tod führen würde, sei für den Geisteszustand des Angeklagten relevant gewesen. Daher, behauptet der Angeklagte, habe das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen, indem es den Einspruch des Staates gegen die Frage des Angeklagten an Sweeney bestätigte. Darüber hinaus argumentiert der Beklagte, dass die Aussage des erstinstanzlichen Gerichts, dass die Frage nicht relevant sei, ob der Beklagte sich einer Straftat der geringeren Kategorie schuldig gemacht habe, ein unzulässiger Kommentar zu den Beweisen gemäß ORCP 59 E. Der Angeklagte behauptet, dass die Aussage des erstinstanzlichen Gerichts „die Geschworenen effektiv anwies, dass sie nicht prüfen konnten, ob der Angeklagte eine vernünftige Erwartung hatte, dass das Abfeuern der Waffe in einem so spitzen Winkel zum Tod führen würde“. Die Konsequenz aus der Aussage des erstinstanzlichen Gerichts, argumentiert der Angeklagte, war, dass sie ihn seiner Verteidigung beraubte, weil sie die Geschworenen daran hinderte, seine Theorie des Falles zu prüfen.

Der Staat macht geltend, dass die Behauptung des Angeklagten nicht aufrechterhalten wird, da der Angeklagte es versäumt hat, nach der Entscheidung des Erstgerichts über den Einspruch ein Beweisangebot darüber abzugeben, was Sweeneys Aussage gewesen wäre. Der Staat weist darauf hin, dass der Angeklagte während des Prozesses kein Argument dafür geliefert hat, inwieweit Sweeneys Meinung für die Absicht des Angeklagten relevant wäre. Ebenso argumentiert der Staat, dass der Angeklagte niemals Einwände gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts mit der Begründung erhoben hat, dass sie gegen ORCP 59 E verstoßen habe. Dementsprechend argumentiert der Staat, dass wir es ablehnen sollten, die Argumente des Angeklagten zum ersten Mal bei der Überprüfung zu berücksichtigen. Der Angeklagte erwidert, dass ein Beweisangebot im Anschluss an die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts gemäß OEC 103(1)(b) nicht erforderlich war, da die Substanz von Sweeneys vorgelegter Aussage aus dem Kontext seiner direkten Untersuchung hervorging.

Um sicherzustellen, dass Berufungsgerichte feststellen können, ob ein Prozessgericht einen Fehler beim Ausschluss von Beweisen begangen hat und ob dieser Fehler wahrscheinlich das Ergebnis des Prozesses beeinflusst hat, ist normalerweise ein Beweisangebot erforderlich, um einen Irrtum zu wahren, wenn ein Prozessgericht eine Aussage ausschließt. Sehen Staat v. Affeld , 307 Or 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (übergeordnete Linie der Fälle, in denen festgestellt wurde, dass das Beweisangebot im Kreuzverhör nicht erforderlich war). Im Affeld , erklärte dieses Gericht:

„Artikel VII (geändert), Abschnitt 3, der Verfassung von Oregon verlangt von diesem Gericht, Urteile niedrigerer Gerichte zu bestätigen, wenn das Urteil nach Ansicht dieses Gerichts zum richtigen Ergebnis geführt hat, selbst wenn ein Fehler begangen wurde. Nach dieser Verfassungsbestimmung obliegt es den Gerichten der unteren Instanzen und den Parteien, die vor den Gerichten der unteren Instanzen erscheinen, dafür zu sorgen, dass die von diesem Gericht geprüften Aufzeichnungen ausreichen, damit dieses Gericht eine begründete Entscheidung treffen kann. Ein Protokoll kann in Situationen, in denen der Umfang der Aussage durch das Prozessgericht eingeschränkt wird, nur dann ausreichend sein, wenn ein Beweisangebot gemacht wird. * * *

„Die einzigen Situationen, in denen ein Beweisangebot nicht erforderlich ist, sind Situationen, in denen ein Beweisangebot unmöglich ist, weil ein Prozessgericht es ablehnt, das Beweisangebot zuzulassen.“

307 Oder bei 128-29.

Nach dem hier in Rede stehenden Urteil des erstinstanzlichen Gerichts unternahm der Beklagte keinen Versuch, das erstinstanzliche Gericht über die angebliche Relevanz von Sweeneys Meinung zu informieren. Der Angeklagte behauptet zum ersten Mal bei der Überprüfung, dass Sweeneys Aussage darüber, ob die nicht abgelenkte Flugbahn der Kugel tödlich gewesen wäre, für die Frage des Vorsatzes relevant sei. Ohne ein entsprechendes Beweisangebot hat der Beklagte es jedoch versäumt, eine angemessene Aufzeichnung zur Überprüfung durch dieses Gericht anzufertigen. Sehen Staat gegen Smith , 319 Or 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (im Todesstrafenfall hinderte das Fehlen eines Beweisangebots das Gericht daran, zu prüfen, ob die Aussage eines Sachverständigen über die Zeitdauer, die der Angeklagte wahrscheinlich im staatlichen Krankenhaus verbringen würde, außer für Wahnsinn fälschlicherweise ausgeschlossen wurde und falls ja, ob dieser Ausschluss schädlich war). Ebenso hat der Angeklagte vor Gericht nie argumentiert, dass die Aussage des erstinstanzlichen Gerichts ein unzulässiger Kommentar zu den Beweisen gemäß ORCP 59 E war; Die Beklagte erhebt diesen Anspruch erstmals im Nachprüfungsverfahren. Darüber hinaus unterstützt unsere Prüfung der Aufzeichnungen nicht die Behauptung des Angeklagten, dass die Relevanz der gewünschten Zeugenaussage aus dem Kontext von Sweeneys direkter Untersuchung ersichtlich war.

Folglich können wir nicht feststellen, ob das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es Sweeneys Aussage eingeschränkt hat, und falls ja, ob dieser angebliche Fehler das Ergebnis in diesem Fall beeinflusst hat. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass der Beklagte es versäumt hat, diese Angelegenheit für die Überprüfung durch dieses Gericht angemessen aufzubewahren. Sehen Staat gegen Wyatt , 331 oder 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (die Erhaltung des Irrtums erfordert, dass die Partei dem Prozessgericht eine Erklärung liefert, die spezifisch genug ist, damit das Gericht den angeblichen Irrtum identifizieren und gegebenenfalls korrigieren kann).

B. Kreuzverhör bezüglich früherer Straftaten des Angeklagten

Drei der Fehlerzuweisungen des Angeklagten beinhalten das Kreuzverhör des Angeklagten durch den Staatsanwalt bezüglich seiner früheren Verurteilungen wegen Verbrechens.

Am Ende der direkten Aussage des Angeklagten während der Schuldphase des Verfahrens befragte der Verteidiger den Angeklagten zu seinen früheren Verurteilungen wegen Straftaten. Der Angeklagte räumte ein, dass er wegen unbefugter Nutzung eines Fahrzeugs in Kalifornien, versuchter Brandstiftung in Nevada und nachträglicher Beihilfe zum Mord in Nevada verurteilt worden war. Der Angeklagte konnte sich nicht erinnern, ob er auch als Schwerverbrecher im Besitz einer Schusswaffe verurteilt worden war. Am Ende dieses Gesprächs erklärte der Angeklagte: „Ich bin auch – ich auch * * *“, aber der Verteidiger unterbrach ihn mit den Worten „Nein“. Die erste Frage des Staatsanwalts an den Angeklagten im Kreuzverhör lautete: „Welche anderen Verbrechen wurden Sie verurteilt?“ Der Angeklagte antwortete: „Ich bin 1981 auch wegen Totschlags verurteilt worden.“ Der Verteidiger bat daraufhin darum, außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen gehört zu werden. Das Gericht antwortete:

'Nein. Sie können danach zu gegebener Zeit einen Antrag stellen. Ihr Antrag wird gutgeschrieben.

»Aber die Frage, die gestellt wurde, war legitim. Ich werde die Jury anweisen, die gegebene Antwort nicht zu berücksichtigen, da sie den Zeitraum von fünfzehn Jahren überschreitet. Aber nichts in der Frage hätte ihn zu dieser Antwort veranlasst.«

Als nächstes wies das Gericht die Geschworenen an:

„Verehrte Geschworene, Verurteilungen können ausschließlich dazu verwendet werden, die Glaubwürdigkeit einer Person zu prüfen. Das Gesetz besagt, dass nur Fragen zu Verurteilungen gestellt werden dürfen, die innerhalb der letzten fünfzehn Jahre erfolgt sind. Sie müssen also alle Verurteilungen oder Antworten ignorieren, die eine Verurteilung widerspiegeln, die vor fünfzehn Jahren nach diesem Datum stattgefunden hat * * *.'

Der Verteidiger hat dieser Belehrung nicht widersprochen oder um eine ergänzende Belehrung gebeten. Der Staatsanwalt nahm das Kreuzverhör des Angeklagten wieder auf, wurde jedoch von einem Verteidiger unterbrochen, der sagte: „Entschuldigen Sie, Euer Ehren. Bevor wir – ich habe eine Verfahrensangelegenheit.« Das erstinstanzliche Gericht hielt dann eine Bankkonferenz ab, während der der Angeklagte anscheinend ein Fehlverfahren beantragte. Diese Konferenz wurde jedoch nicht aufgezeichnet. Das erstinstanzliche Gericht erlaubte die Fortsetzung des Kreuzverhörs und hörte nach einer kurzen Umleitung den Antrag des Angeklagten auf ein Gerichtsverfahren außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen an.

Während dieser Anhörung fragte das erstinstanzliche Gericht den Staatsanwalt, ob ihm während der zulässigen Frist von 15 Jahren eine weitere Verurteilung wegen eines Verbrechens bekannt sei. Der Staatsanwalt antwortete, dass er versuchte, 1998 in Kalifornien eine Verurteilung wegen eines Verbrechens zu erwirken, weil er gestohlenes Eigentum erhalten hatte, basierend auf seiner Lektüre einer beglaubigten Kopie der Verurteilung. Das Lesen der Staatsanwaltschaft in der beglaubigten Kopie des Urteils war jedoch falsch. Der Staatsanwalt machte das erstinstanzliche Gericht nach folgendem Wortwechsel auf sein Missverständnis aufmerksam:

„DAS GERICHT: Okay. Wenn es also innerhalb der 15 Jahre tatsächlich ein weiteres Verbrechen gibt, dann wäre [der Staatsanwalt] nicht unethisch oder unangemessen, wenn er die Frage stellt: „Haben Sie noch andere Verbrechen?“

‚[Staatsanwältin]: Soweit ich weiß, Euer Ehren.

DAS GERICHT: Deshalb wurde der Antrag auf Mistrial abgelehnt, und deshalb habe ich die Geschworenen nicht rausgeschickt. Ich nahm an, dass er das nicht fragen würde, es sei denn, es gäbe ein weiteres Verbrechen darin.

„[VERTEIDIGER]: Euer Ehren, wenn ich das kommentieren darf. Ich glaube, dass das andere Verbrechen mit diesem zusammenhängt, der Totschlag, nicht wahr?

„[Ankläger]: Das ist es, Euer Ehren.

DAS GERICHT: Es könnte damit zusammenhängen, aber es ist keines, das aufgeführt ist, und er könnte es auflisten.

„[VERTEIDIGER]: Euer Ehren, ich würde hier gerne eine kleine Aufzeichnung machen, wenn ich darf.

„DAS GERICHT: Sicher.

„[VERTEIDIGER]: Und ich habe einige Bedenken. Und der Grund, warum ich einige Bedenken habe, ist das Timing. Und [der Staatsanwalt] hat – weiß ziemlich genau, dass mein Mandant spontan reagiert. Und * * *

DAS GERICHT: (Zwischenruf) Das haben wir bemerkt.

„[VERTEIDIGER]: Ja. Und ich gehe zurück zu meinem Tisch, als er diese Aussage machte. Er weiß verdammt gut und gut, dass der Totschlag nicht zulässig ist. Er macht diese Aussage, während ich etwas anderes mache.

„Und, wissen Sie, die ganze Sache – es wurde inszeniert. Es – für mich, es ist nur – ich habe große Bedenken über den Verlauf des Prozesses und ich denke, dass [der Staatsanwalt] sehr wohl wusste, dass das nicht zulässig war. Er benutzte es zu einer Zeit, als ich abgelenkt war, sodass ich nicht einschreiten konnte, und er wusste genau, was der Zweck war, und es war, ihn eines Verbrechens anzuklagen, das kein anklagewürdiges Verbrechen war.

„DAS GERICHT: Okay. Aber die Frage, die er stellte, ist eine legitime Frage, solange es andere Straftaten gab, die nicht in der direkten Untersuchung ermittelt wurden. Er muss nicht „in den letzten fünfzehn Jahren“ fragen. Es könnte eine bessere Frage sein, aber dann könnte es eine Beschwerde geben, dass er der Jury unterstellt, dass es nach der 15-Jahres-Frist noch andere Verbrechen gibt.

»Die Frage war also angebracht. Er hatte eine Grundlage für die Frage, und leider hat [der Angeklagte] keinen der Diebstähle angegeben, sondern einen aus dem Jahr 1980. Und die Jury wurde so gewarnt. Offensichtlich ist es immer schwierig, die Glocke zu lösen, aber die Bewegung wurde gemacht. Der Antrag wurde abgelehnt.'

Nach dieser Diskussion erklärte der Staatsanwalt:

„[Ankläger]: Euer Ehren, in Bezug auf diesen Antrag muss ich dem Gericht mitteilen, dass ich in der beglaubigten Kopie der Verurteilung, die ich mir anschaue, vor einem Moment dem Gericht gegenüber vertreten habe, dass der Angeklagte wegen des Erhalts von gestohlen verurteilt wurde Eigentum.

»Euer Ehren, als ich die Frage stellte, war das mein Eindruck. Als das Gericht mich befragte, schaute ich auf die Titelseite dieser Verurteilung und stellte fest, dass sich der Angeklagte schuldig bekannte und nur in Anklagepunkt I dieser Anklage verurteilt wurde. Ich habe mich geirrt, Euer Ehren. Ich dachte, er wäre auch wegen Anklagepunkt II verurteilt worden, und als ich mir die Informationen ansah, bemerkte ich, dass es sich bei den anderen beiden um Vergehen handelte.

„Während ich die Frage stelle, schaue ich auf den Anklagepunkt II, ich sehe ein Verbrechen; Ich stelle die Frage. Dafür entschuldige ich mich und ich wollte dem Gericht gegenüber keine falschen Angaben machen * * *

„DAS GERICHT: (Zwischenruf) Um sicherzugehen, dass die Akte absolut eindeutig ist, gibt es in den fünfzehn Jahren kein weiteres Verbrechen?

„[Ankläger]: Das scheint der Fall zu sein, Euer Ehren. Ich habe in den fünfzehn Jahren kein weiteres Verbrechen begangen. Es ist die unbefugte Nutzung eines Kraftfahrzeugs; das ist mein Fehler. Ich habe nach anderen Straftaten gefragt. Mein Eindruck war, dass er auch wegen des Erhalts von gestohlenem Eigentum verurteilt worden war, und wenn ich mir die Titelseite des Dokuments ansehe, hat es den Anschein, dass er sich nur in Anklagepunkt I, unerlaubter Gebrauch, schuldig bekannt hat.

'* * * * *

„[Ankläger]: Meine Absicht, Euer Ehren, war nicht, eine Antwort auf den Totschlag zu erhalten.

„GERICHT: Das weiß ich.

„[Ankläger]: Ich bin mir dessen bewusst und wir haben das mit einem Anwalt besprochen, und ich könnte vertreten, dass ich nicht weiß, ob der Angeklagte spontan ist oder nicht. Ich habe ihn auf den Videobändern gesehen. Ich habe ihn nie aussagen sehen. Ich hatte keine Ahnung, ob er spontan war oder nicht. Tatsache bleibt, Euer Ehren, die Frage wurde gestellt; die Beklagte hat darauf geantwortet. Das ist nicht die Antwort, die ich erwartet hatte. Und so * * *

„[VERTEIDIGER]: Und basierend auf seinen Aussagen von – und der Durchsuchung der Aufzeichnungen, die ich zu schätzen weiß, würde ich erneut ein Gerichtsverfahren beantragen.

DER GERICHTSHOF: Ihr Antrag ist stärker, aber aus den zuvor genannten Gründen wird der Antrag immer noch abgelehnt.

„[VERTEIDIGER]: Vielen Dank und ich würde Ihre Entscheidung akzeptieren.

„DAS GERICHT: Okay. Ich glaube, dass die Anweisung, die ich den Geschworenen gegeben habe, das Problem hoffentlich lösen wird.'

Bei der Anweisung der Geschworenen am Ende des Falls erklärte das Prozessgericht, dass frühere Verurteilungen nur zum Zweck der Amtsenthebung und nicht als Beweis für die Neigung verwendet werden dürfen:

„Nun, wenn Sie feststellen, dass ein Zeuge wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, dürfen Sie diese Zeugenaussage nur im Hinblick auf die Glaubwürdigkeit der Zeugenaussage, falls vorhanden, berücksichtigen.

„Wenn Sie feststellen, dass [der Angeklagte] zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, können Sie diese Verurteilung möglicherweise nur aufgrund ihrer Bedeutung für die Glaubwürdigkeit der Aussage des [Angeklagten] in Betracht ziehen. Insbesondere dürfen Sie diese Beweise nicht zu dem Zweck verwenden, den Schluss zu ziehen, dass [der Angeklagte], weil er wegen einer früheren Straftat verurteilt wurde, möglicherweise der in diesem speziellen Fall angeklagten Straftaten schuldig ist.'

In drei Fehlerzuweisungen behauptet der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es (1) den sofortigen Antrag des Angeklagten abgelehnt hat, außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen zu seinem Einspruch gegen die Frage des Staates gehört zu werden; (2) Erteilung einer kurativen Anweisung, ohne dem Angeklagten zuvor zu erlauben, dieser Anweisung zu widersprechen; und (3) Ablehnung des anschließenden Antrags des Angeklagten auf ein Gerichtsverfahren. Der Beklagte bringt das folgende kombinierte Argument zur Stützung dieser drei Fehlerzuweisungen vor.

Der Angeklagte argumentiert, dass die Frage des Staatsanwalts das Recht des Angeklagten auf eine unparteiische Jury gemäß Artikel I, Abschnitt 11 der Verfassung von Oregon sowie der sechsten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten beeinträchtigt und den Angeklagten seines Grundrechts auf ein faires Verfahren beraubt. Der Angeklagte behauptet, dass das Ergebnis der Frage des Staatsanwalts – d.h. , der Jury gegenüber offenzulegen, dass der Angeklagte einen früheren Totschlag begangen hatte – war äußerst nachteilig. Der Angeklagte argumentiert auch, dass keine Anweisung die überwältigende Wahrscheinlichkeit heilen könnte, dass die Geschworenen das Wissen um diese Verurteilung als Beweis für die Neigung des Angeklagten zum Töten verwenden würden. Darüber hinaus behauptet der Beklagte, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen, dass die Verurteilung wegen Totschlags nicht zulässig sei, weil sie älter als 15 Jahre sei, dieses Vorurteil nicht abgemildert, sondern vielmehr verstärkt habe, weil „[i]t es den Geschworenen effektiv mitgeteilt habe Der Grund, warum die Beweise nicht zugelassen wurden, war einer dieser sprichwörtlichen „Technizitäten“, die genau die Art von Dingen sind, die die Laienöffentlichkeit gegen Verteidiger und diejenigen, die sie vertreten, wütend machen.“ Folglich, so der Schluss der Beklagten, habe das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht, indem es den Antrag der Beklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe.

Der Staat macht geltend, dass die Irrtumsansprüche des Beklagten nicht erhalten und sachlich falsch sind. Erstens argumentiert der Staat, dass der Angeklagte keine Einwände gegen die Frage des Staatsanwalts erhoben habe, sondern vielmehr darum gebeten habe, außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen gehört zu werden, eine Aktion, die das Gericht als Antrag auf ein Fehlverfahren interpretiert habe. Da der Angeklagte weder gegen die Frage des Staatsanwalts noch gegen die gleichzeitige Ablehnung seines Antrags auf Anhörung durch das Prozessgericht Einwände erhoben hat, argumentiert der Staat, dass die Forderung des Angeklagten nicht aufrechterhalten wird. Darüber hinaus behauptet der Staat, dass jeder Fehler harmlos war, da das erstinstanzliche Gericht den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren letztendlich als rechtzeitig anerkannte und die zur Unterstützung des Antrags vorgebrachten Gründe vollständig berücksichtigte.

Ebenso macht der Staat geltend, dass der Irrtumsvorwurf des Beklagten in Bezug auf die Heilanweisung des Erstgerichts ebenfalls nicht aufrechterhalten wird. Unter Berufung auf ORCP 59 H, Der Staat argumentiert, dass der Angeklagte keine Ausnahme von der Anweisung gemacht und in seinem Antrag auf ein Gerichtsverfahren nicht argumentiert habe, dass sich aus der Frage des Staatsanwalts ein irreversibler Schaden ergeben habe oder dass die Anweisung selbst nachteilig gewesen sei. Daher, schlussfolgert der Staat, sollte dieses Gericht es ablehnen, diese nicht gewahrte Behauptung des Irrtums zu berücksichtigen.

Schließlich argumentiert der Staat, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht habe, indem es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt habe. Der Staat behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht am besten in der Lage war, mögliche Vorurteile zu beurteilen und zu beseitigen. Folglich, so der Staat, lag die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass eine kurative Anweisung ausreichen würde, um etwaige Vorurteile zu mindern, und dass die Feststellung eines Fehlverfahrens unnötig sei, im vernünftigen Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts. Der Staat weist auch darauf hin, dass der Angeklagte nicht nachgewiesen hat, dass die Geschworenen die Anweisungen des Gerichts nicht befolgt haben.

Als Antwort auf die erste Irrtumszuweisung des Angeklagten hier unterstützt unsere Überprüfung der Aufzeichnungen die Position des Staates, dass der Angeklagte tatsächlich keine Einwände gegen die Frage des Staatsanwalts erhoben hat. Stattdessen beantragte der Angeklagte, zu einem Antrag auf ein Gerichtsverfahren außerhalb der Anwesenheit der Geschworenen gehört zu werden. Obwohl das Gericht diesen Antrag ablehnte, erkannte es den Antrag als rechtzeitig an und hörte den Beklagten am Ende des Kreuzverhörs und einer kurzen Umleitungsprüfung zur Begründetheit des Antrags an. Daher wird die Prämisse der Irrtumszuweisung des Angeklagten (dass das erstinstanzliche Gericht ihm nicht erlaubte, Einwände gegen die Frage des Staates zu erheben) durch die Aufzeichnungen nicht gestützt.

In seiner zweiten Irrtumszuweisung hier macht der Angeklagte geltend, dass das Prozessgericht ihm nicht erlaubt habe, der Heilerziehungsverfügung wegen seiner früheren Verurteilung wegen Totschlags zu widersprechen. Unsere Überprüfung der Akte zeigt jedoch, dass der Beklagte keine Anstrengungen unternommen hat, gegen diese Anweisung Einwände zu erheben oder Anstoß zu nehmen, und nicht darum gebeten hat, dass das Gericht eine ergänzende Anweisung erteilt. Folglich wird die Behauptung des Angeklagten, das erstinstanzliche Gericht habe ihm den Einspruch nicht gestattet, durch das Protokoll nicht gestützt. Darüber hinaus verbietet gemäß ORCP 59 H ein Versäumnis, der Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts zu einer bestimmten Theorie zu widersprechen, im Allgemeinen die Berufung auf diese Theorie, da der Fehler nicht angemessen bewahrt wird. Delaney gegen Taco Time Int'l. , 297 oder 10, 18, 681 P2d 114 (1984); siehe auch Wyatt , 331 Oder bei 343 (um die Angelegenheit für die Prüfung in der Berufung zu bewahren, muss die Partei mit ausreichender Klarheit Einwände erheben, damit das Prozessgericht den angeblichen Fehler prüfen kann). Gleichermaßen schließt das Versäumnis einer Partei, eine ordnungsgemäße Belehrung zu beantragen, einen Berufungsanspruch für die Weigerung des Gerichts der ersten Instanz aus, die Belehrung zu erteilen. Braun , 310 Oder bei 355. Da der Beklagte unmittelbar nach Erteilung der Anweisung weder Einwände erhob noch Anstoß daran nahm und keine ergänzende Anweisung beantragte, schließen ORCP 59 H und die Rechtsprechung dieses Gerichts die Überprüfung eines Irrtumsanspruchs in Bezug auf das Heilmittel des Gerichts aus Anweisung.

Die endgültige Fehlerzuweisung des Angeklagten hier behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat. Ob ein Gerichtsverfahren zugelassen wird, ist eine Entscheidung, die dem „guten Ermessen des erstinstanzlichen Gerichts“ unterliegt. Rogers , 313 Oder bei 381, weil der Prozessrichter am besten in der Lage ist, „den potenziellen Schaden für den Angeklagten zu beurteilen und zu beseitigen“, Staat gegen Farrar , 309 oder 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Wir prüfen daher, ob ein Fehlverfahren wegen Ermessensmissbrauchs hätte gewährt werden müssen. Staat gegen Smith , 310 oder 1, 24, 791 P2d 836 (1990); siehe auch Staat gegen Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) („[D]ie Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts, kein Fehlverfahren zu erklären, sondern stattdessen eine warnende Anweisung zu erteilen, fällt in den zulässigen Bereich von Entscheidungen, der dem Ermessen des Gerichts unterliegt. '). Selbst wenn wir das Verhalten eines Staatsanwalts für unangemessen halten, werden wir keinen Ermessensmissbrauch feststellen, es sei denn, dieses Verhalten führt dazu, dass einem Angeklagten ein faires Verfahren verweigert wird. Wright , 323 Oder bei 19; Staat gegen Hoffmann , 236 oder 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Denn der „mutmaßlich schädlichen Wirkung“ staatsanwaltschaftlichen Fehlverhaltens kann durch eine ordnungsgemäße Belehrung abgeholfen werden. Staaten v. Skifahren wieder , 230 oder 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Daher lautet die dispositive Frage zu diesem Thema, „ob die angeblich heilende Belehrung ausreichte, um die Glocke zu entlüften“. Staat gegen Weiß , 303 oder 333, 342, 736 P2d 552 (1987); siehe auch Staat gegen Jones , 279 Or 55, 62, 566 P2d 867 (1977) („Es kann jedoch Fälle geben, in denen die Zeugenaussage, die die Geschworenen „nicht berücksichtigen“ sollen, so nachteilig ist, dass aus praktischen Gründen „die Glocke einmal geläutet hat , kann durch eine solche Ermahnung nicht aufgehoben werden.').

Im Jones , klagte der Staat den Angeklagten wegen Vergewaltigung an. Während des Prozesses unterstellte der Staatsanwalt den Geschworenen weiterhin, dass der Angeklagte schon viele Male Vergewaltigungen begangen hatte, obwohl der Staatsanwalt wusste, dass es keinen Beweis für eine frühere Verurteilung wegen Vergewaltigung gab. Als eine unzulässige Taktik rief der Staatsanwalt einen Polizeibeamten an, der aussagte, dass ein anderer Zeuge in Anwesenheit des Beamten ausgesagt hatte, dass der Angeklagte „es schon so oft getan hatte“. Jones , 279 oder bei 61-62. Nachdem der Angeklagte Einspruch erhoben hatte, wies das Prozessgericht die Geschworenen an, „die Aussage des letzten Zeugen [des Beamten] zu ignorieren“. Sie werden angewiesen, es aus Ihrem Geist zu löschen und ihm keine Beachtung zu schenken.“ Ausweis. bei 62. Anschließend lehnte das erstinstanzliche Gericht den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren ab. Nach Überprüfung kam dieses Gericht zu dem Schluss, dass diese Warnhinweise nicht ausreichten, um die Glocke zu lösen:

„Dieser Staatsanwalt, wohl wissend, dass er keinen Beweis dafür hatte, dass der Angeklagte zuvor wegen Vergewaltigung verurteilt wurde (wie aus den Aufzeichnungen über verschiedene andere Straftaten hervorgeht, die er als Beweismittel vorlegte), beharrte darauf, Kommentare und Andeutungen in diesem Sinne abzugeben, einschließlich der eindeutig unsachgemäßer Versuch, den Geschworenen die angebliche Aussage [des Zeugen der Anklage] vorzulegen, er habe es „schon so oft getan“.

„In einer Anklage wegen Vergewaltigung, in der, wie in diesem Fall, die Geschworenen zwischen der Glaubwürdigkeit des Zeugen der Anklage und der des Angeklagten entscheiden müssen, war das Vorurteil, das sich aus der Zulassung solcher Beweise ergab, so weit verbreitet, dass es uns zu dem Schluss führte, dass infolgedessen wurde dem Angeklagten ein faires Verfahren verweigert.'

Jones , 279 Oder bei 63. Dementsprechend kehrte dieses Gericht um und verwies auf ein neues Verfahren.

Im Weiß , bemerkte der Staatsanwalt in seiner Eröffnungsrede, dass der Angeklagte sich geweigert habe, im Prozess gegen seinen Mitangeklagten auszusagen. Unmittelbar danach beantragte der Verteidiger ein Gerichtsverfahren. Das erstinstanzliche Gericht kam zu dem Schluss, dass die Bemerkung unangemessen sei, lehnte den Antrag jedoch mit der Begründung ab, dass in diesem Stadium des Verfahrens „ein Hinweis an die Geschworenen, ob [der Angeklagte] sich entschied, in einem früheren Verfahren auszusagen, nicht relevant [war]“. [.]' Weiß , 303 Oder bei 337. Das erstinstanzliche Gericht wies daraufhin die Geschworenen an, dass die Aussageverweigerung des Angeklagten „nicht relevant“ und „in diesem Fall nicht beweiskräftig“ sei. Ausweis. bei 338. Nach Überprüfung kam dieses Gericht jedoch zu einem gegenteiligen Ergebnis.

Angesichts etablierter Verfassungspräzedenzfälle auf Landes- und Bundesebene, die es der Staatsanwaltschaft untersagen, die Geschworenen auf die Ausübung des Schweigerechts durch den Angeklagten aufmerksam zu machen, stellte dieses Gericht fest, dass der Staatsanwalt sich dieses Präzedenzfalls bewusst war und sich „bewusst dafür entschieden hat, gegen die Regeln zu verstoßen“. Ausweis. bei 340-41. Angesichts der vorsätzlichen Einbringung von Beweismitteln durch die Staatsanwaltschaft in Bezug auf die Ausübung des verfassungsmäßigen Schweigerechts durch den Angeklagten entschied dieses Gericht, dass die Zulassung solcher Beweismittel „normalerweise ein umkehrbarer Fehler“ ist, wenn sie in einem Kontext erfolgt, aus dem sich für den Angeklagten nachteilige Schlussfolgerungen ergeben wahrscheinlich von der Jury ausgelost werden.“ Ausweis. bei 341-42 (Zitat Staat gegen Smallwood , 277 oder 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Angesichts der „vermutlich schädlichen Wirkung“ eines solchen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft kam dieses Gericht zu dem Schluss, dass der Prozessrichter mehr tun musste, als die Geschworenen einfach anzuweisen, dass die Aussageverweigerung des Angeklagten im Prozess seines Mitangeklagten irrelevant sei. Ausweis. bei 343-44. Im Weiß stellte dieses Gericht fest, dass „das Fehlverhalten * * * mindestens so schwerwiegend war wie das in [ Jones ], und dass die angeblich heilende Belehrung hier nicht einmal so stark war wie die darin gegebene Jones .' 303 Oder bei 344. Als Ergebnis entschied dieses Gericht, dass der Angeklagte Anspruch auf ein neues Verfahren hatte. Ausweis.

Hier gab das Prozessgericht, wie oben erwähnt, unmittelbar nach der anstößigen Frage des Staatsanwalts eine kurative Anweisung an die Geschworenen, alle Verurteilungen außer Acht zu lassen, die nicht innerhalb der zulässigen Frist von 15 Jahren lagen. Diese Anweisung war wesentlich strenger als die darin gegebene Aussage Weiß ; im Gegensatz dazu enthielt es eine Erläuterung des einzigen Zwecks der Anerkennung von Vorstrafen und des Grundes, warum der Hinweis auf die Verurteilung des Angeklagten wegen Totschlags unberücksichtigt bleiben sollte. Darüber hinaus wies das Prozessgericht die Geschworenen ausdrücklich an, dass die Vorstrafen des Angeklagten nicht als Beweis für seine Neigung zur Begehung der im vorliegenden Fall angeklagten Straftaten verwendet werden könnten. „Es wird davon ausgegangen, dass [J]urors ihre Anweisungen befolgt haben, da es keine überwältigende Wahrscheinlichkeit gibt, dass sie dazu nicht in der Lage wären.“ Schmied , 310 Oder bei 26. Darüber hinaus ist es aufgrund der Tatsachen dieser Akte schwer zu sagen, dass das Verhalten des Staatsanwalts, obwohl nachlässig, ein bewusster Versuch war, unangemessene Beweise zuzugeben.

Schließlich betreffe der Zulässigkeitsgrundsatz, gegen den das Vorgehen der Staatsanwaltschaft hier verstoße, ein Beweisrecht und kein Grundrecht, wie in Weiß . Somit war die „mutmaßlich schädliche Wirkung“ des Verhaltens des Staatsanwalts in diesem Fall nicht so groß, dass wir daraus schließen können, dass eine ordnungsgemäße kurative Belehrung keine potenziellen Vorurteile mindern könnte.

In Anbetracht des Vorstehenden sowie der Rücksichtnahme dieses Gerichts auf die Einschätzung des erstinstanzlichen Gerichts zur Notwendigkeit eines Fehlverfahrens, Wright , 323 Oder bei 12 kommen wir zu dem Schluss, dass die warnenden Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen ausreichend waren, um den Angeklagten vor Schaden zu bewahren, und daher war die Ablehnung des Antrags des Angeklagten auf ein Fehlverfahren kein Ermessensmissbrauch. Sehen Staat gegen Terry , 333 Or 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (Feststellung einer Heilanleitung, die ausreicht, um „die Möglichkeit einer Beeinträchtigung des Angeklagten zu neutralisieren“, wenn die Zeugenaussage die Schlussfolgerung enthielt, dass der Angeklagte die Polygraph-Prüfung nicht bestanden hat); Montez , 309 Oder bei 596 (mit der Schlussfolgerung, dass ein Gerichtsverfahren aufgrund eines Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft nicht gerechtfertigt ist, wenn die Frage des Staatsanwalts nicht dazu bestimmt war, unzulässige Aussagen über das frühere kriminelle Verhalten des Angeklagten hervorzurufen).

C. Anweisungen der Geschworenen in Bezug auf geringfügigere Straftaten

Der Angeklagte behauptet als nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seine Anträge abgelehnt habe, dass (1) die Geschworenen angewiesen werden, dass Totschlag eine weniger eingeschlossene Straftat des schweren Mordes ist; und (2) das Urteilsformular enthält die weniger eingeschlossenen Straftaten Mord und Totschlag als Alternativen zu beiden Anklagepunkten des schweren Mordes.

Indem er dem Prozessgericht Anweisungen für die Geschworenen vorschlug, beantragte der Angeklagte, dass die Geschworenen wegen Totschlags ersten Grades als geringfügiger Straftat in Bezug auf beide Anklagepunkte des schweren Mordes (Anklagepunkt eins und zwei) und den Vorwurf des vorsätzlichen Mordes (Anklagepunkt drei) belehrt werden. Basierend auf der Aussage des Angeklagten, dass er das Opfer nicht vorsätzlich getötet habe, stimmte das Prozessgericht zu, die Anweisung wegen Totschlags ersten Grades als weniger eingeschlossene Straftat der Anklage wegen vorsätzlichen Mordes zu erteilen. Auf Antrag des Angeklagten, die Belehrung auch in Bezug auf beide Anklagepunkte des schweren Mordes zu erteilen, folgerte das Prozessgericht:

„Sie haben die weniger enthaltene Straftat des Totschlags ersten Grades sowohl für die Anklage wegen schweren Mordes als auch für die Anklage wegen Mord beantragt []. Wenn die Geschworenen feststellen sollten – nicht zweifelsfrei feststellen, dass ein Einbruch oder Raub stattgefunden hat, dann müssen sie sich offensichtlich der Anklage wegen Mordes zuwenden. Und wenn sie dann keine vorsätzliche Tötung finden, können sie zum weniger eingeschlossenen Vergehen des Totschlags im ersten Grad gehen.

„Wenn sie feststellen würden, dass er [das Opfer] nicht absichtlich im schlimmsten Fall getötet hat, dann würden sie wirklich bis zum rücksichtslosen Verhalten wegen Totschlags zurückspringen. Mit der Art und Weise, wie die Anweisungen aufgebaut sind, müssten sie jedoch immer noch die Anklagepunkte durchgehen, die wir derzeit in der Anklageschrift haben, und sie können natürlich in beliebiger Reihenfolge vorgehen, aber wenn sie ihn nicht für schuldig befunden haben, den Tod vorsätzlich herbeigeführt zu haben des schweren Mordes, dann würden sie ihn offensichtlich in der nächsten Anklage, Anklagepunkt III, des Mordes für nicht schuldig befinden.

„Also sehe ich keinen Grund, in beiden einen geringeren Anteil zu geben. Ich denke, es wäre sehr verwirrend für die Jury. Denn sie werden -- wenn sie dieses Szenario machen, werden sie zu dem weniger eingeschlossenen Totschlag im ersten Grad gelangen.

'* * * * *

'Weil sie immer noch ein Urteil über vorsätzlichen Mord fällen müssen.'

Zu diesem Zeitpunkt wies der Anwalt des Angeklagten darauf hin, dass die Abfolge der Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts „mögliche Verwirrung“ hervorrufen könnte, artikulierte jedoch nicht, wie diese Verwirrung zustande kommen würde. Daraufhin erläuterte das Gericht seine Vorgehensweise noch einmal:

„[W]as ich es als Aggravated Murder eingerichtet habe, wird von der Jury entschieden.

'* * * * *

„Wenn sie ihn des schweren Mordes für nicht schuldig befunden haben, müssen sie zur Anklage wegen Mordes gehen, weil dies einer der Anklagepunkte ist. Sie können nicht – es sei denn, es gibt eine hängende Jury, sie können nicht umhin, über die Anklage wegen Mordes abzustimmen. Sie müssen also über die Anklage wegen Mordes abstimmen. Also habe ich den Totschlag im ersten Grad als geringeren Teil des vorsätzlichen Mordes eingerechnet, nicht des schweren Mordes.

„Weil sie kommen müssen – wenn sie irgendwo auf der Strecke anhalten, kommen sie nicht zu den geringeren Eingeschlossenen. Wenn sie nicht bei schwerem Mord oder Mord aufhören, müssen sie über Totschlag ersten Grades beraten.'

Nach einer Pause erhob der Angeklagte Einwände gegen das vorgeschlagene Urteilsformular mit der Begründung, dass es nicht darauf hindeute, dass vorsätzlicher Mord und Totschlag ersten Grades weniger eingeschlossene Straftaten des schweren Mordes seien. Der Verteidiger erklärte, die Position des Angeklagten sei, dass „das Urteilsformular in seiner Form den Geschworenen nicht den Eindruck vermittelt, dass sie eine Alternative zu Aggravated Murder entweder unter Anklagepunkt I oder II haben; dass sie entweder für schuldig oder nicht schuldig stimmen müssen[.]“ Bezugnehmend auf seine frühere Entscheidung bezüglich der oben beschriebenen Anweisungen der Geschworenen wiederholte das erstinstanzliche Gericht, dass es Totschlag ersten Grades als geringfügigeren Tatbestand der Mordanklage anerkennen würde. Das Gericht wies darauf hin, dass es bei der Anklageerhebung an die Geschworenen erklären würde, dass die Geschworenen nur dann über das weniger gut eingeschlossene Vergehen beraten würden, wenn die Geschworenen den Angeklagten der angeklagten Straftaten des schweren Mordes und des vorsätzlichen Mordes für nicht schuldig befunden hätten. Die Beklagte nahm von dieser Entscheidung ab. Weder der Angeklagte noch der vom Staat geforderte Minderjährige enthielten Anweisungen zum Verbrechensmord oder zu den Verbrechen des Einbruchs ersten Grades oder des Raubes ersten Grades.

Die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts enthielten die folgende Aussage: „Denken Sie daran, dass die Anweisungen immer als Ganzes zu verstehen sind. Konzentrieren Sie sich nicht auf eine bestimmte Anweisung.' Nachdem es die Geschworenen zu den Elementen des schweren Mordes und Mordes belehrt hatte, teilte das erstinstanzliche Gericht den Geschworenen in Bezug auf die Anweisung wegen Totschlags ersten Grades mit: „Nun, wenn Sie beraten, sollten Sie zuerst die angeklagte Straftat des Mordes in Betracht ziehen. Nur wenn Sie feststellen, dass der Angeklagte der angeklagten Straftat nicht schuldig ist, können Sie die weniger enthaltene Straftat des Totschlags im ersten Grad in Betracht ziehen.'

Der Angeklagte argumentiert, dass er Anspruch auf Anweisungen zu vorsätzlichem Mord und Totschlag ersten Grades als weniger eingeschlossene Straftaten zu den Anklagen wegen erschwerten Mordes hatte. Der Angeklagte argumentiert, dass, weil vorsätzlicher Mord notwendigerweise ein weniger eingeschlossener Straftatbestand für erschwerten Mord ist, und weil Totschlag ein weniger inbegriffener Straftatbestand für vorsätzlichen Mord ist, Totschlag auch ein weniger inbegriffener Straftatbestand für erschwerten Mord ist. Der Angeklagte macht geltend, dass, weil die Beweise eine Anweisung wegen Totschlags rechtfertigten, die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, weniger eingeschlossene Straftaten in jeden Anklagepunkt für schweren Mord aufzunehmen, seine Rechte gemäß ORS 136.460 verletzt habe und ORS 136.465 und seine Rechte gemäß der Verfassung der Vereinigten Staaten.

Obwohl das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen wegen Totschlags ersten Grades als weniger eingeschlossene Straftat der Mordanklage anwies, macht der Angeklagte geltend, dass dieses Verfahren „den Schaden nicht gemildert“ habe, weil das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, die Anklagepunkte des erschwerten Mordes anzuweisen. Der Angeklagte behauptet die folgenden Arten von Schaden: (1) Die Geschworenen könnten festgestellt haben, dass der Angeklagte einen Raub und einen Einbruch begangen hat, aber den Tod des Opfers nicht vorsätzlich verursacht hat, und ihn dennoch wegen schweren Mordes verurteilen, anstatt ihn für den Raub unverantwortlich zu lassen und Einbruch; und (2) „der Jury wurde nicht gesagt, dass sie den Angeklagten des Totschlags in jedem oder einem der Anklagepunkte für schuldig befinden könnte[.]“. die Hauptanklagepunkte und kleinere Straftaten.' Die Beklagte kommt daher zu dem Schluss, „weil viele der verschiedenen rechtmäßigen Wege zur Lösung der Konflikte in den Beweismitteln durch die erteilten Anweisungen ausgeschlossen wurden, war die Verweigerung der angeforderten Anweisungen nicht harmlos.“ Dementsprechend behauptet der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, vorsätzlichen Mord und Totschlag ersten Grades in das Urteilsformular als weniger eingeschlossene Straftaten jedes schweren Mordes aufzunehmen.

Der Staat argumentiert, dass die Argumente des Angeklagten aus mehreren Gründen fehlschlagen: (1) Das erstinstanzliche Gericht hat die Geschworenen tatsächlich sowohl auf Mord als auch auf das weniger eingeschlossene Vergehen des Totschlags ersten Grades in Bezug auf die Anklage wegen vorsätzlichen Mordes angewiesen; (2) das Gericht betrachtete vorsätzlichen Mord zu Recht als das funktionelle Äquivalent einer Straftat der geringeren Kategorie zu den Anklagepunkten eins und zwei; und (3) die Geschworenen verneinten dreimal die Theorie, dass der Angeklagte das Opfer nicht vorsätzlich getötet habe, indem sie den Angeklagten einstimmig in zwei Fällen des schweren Mordes und in einem Fall des vorsätzlichen Mordes für schuldig befanden.

Im Staat gegen Washington , 273 Or 829, 836, 543 P2d 1058 (1975) stellte dieses Gericht den folgenden Rahmen in Bezug auf Anweisungen für kleinere Straftaten zur Verfügung:

„Entweder der Angeklagte oder die Staatsanwaltschaft können eine Belehrung über kleinere Straftaten verlangen, die entweder unter die gesetzliche Definition oder unter die Anklageschrift fallen.

„Die einzige Einschränkung des Rechts sowohl der Staatsanwaltschaft als auch des Angeklagten, gemäß [ORS 136.460 und ORS 136.465] weniger enthaltene Anweisungen für Straftaten zu verlangen, besteht darin, dass es Beweise oder eine Schlussfolgerung geben muss, die aus den Beweisen gezogen werden kann, die das Angeforderte stützen Anweisung, damit die Geschworenen den Angeklagten rational und konsequent des geringeren Vergehens für schuldig und des größeren unschuldig befinden können.'

Außerdem im Staat gegen Naylor , 291 Or 191, 195, 629 P2d 1308 (1981) erklärte dieses Gericht:

„Ein Angeklagter hat Anspruch auf eine Belehrung über weniger umfasste Straftaten, wenn es eine umstrittene Tatsachenfrage gibt, die es den Geschworenen ermöglicht, festzustellen, dass nicht alle Elemente der größeren Straftat bewiesen wurden, aber dass alle Elemente einer oder mehrerer der geringeren Straftaten bewiesen wurden Straftaten wurden nachgewiesen.'

Schwerer Mord „kann als ein Mord definiert werden, der „vorsätzlich“ begangen wird, plus etwas mehr. In diesem Sinne ist vorsätzlicher Mord zwangsläufig ein weniger eingeschlossener Straftatbestand des schweren Mordes.' Staat gegen Wille , 317 oder 487, 494, 858 P2d 128 (1993); siehe auch Zustand v. Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) („Das Verbrechen des vorsätzlichen Mordes ist ‚notwendigerweise eingeschlossen‘ in das Verbrechen des schweren Mordes.“). Und: „Eine Anklage wegen Mordes ersten Grades schließt zwangsläufig alle anderen Tötungsgrade ein, die die Beweise tendenziell begründen.“ Staat gegen Wilson , 182 oder 681, 684, 189 P2d 403 (1948), was Totschlag ersten Grades einschließen würde. Somit hatte der Angeklagte Anspruch auf eine Anweisung, dass Totschlag ersten Grades eine weniger eingeschlossene Straftat des schweren Mordes ist, und das Prozessgericht hat einen Fehler begangen, indem es diese Anweisung unter den Anklagepunkten eins und zwei nicht erteilt hat.

Artikel VII (geändert), Abschnitt 3, der Verfassung von Oregon jedoch „verpflichtet dieses Gericht, Urteile niedrigerer Gerichte zu bestätigen, wenn das Urteil nach Meinung dieses Gerichts zum richtigen Ergebnis geführt hat, selbst wenn ein Fehler begangen wurde“. Affeld , 307 oder bei 128. Ferner stellen wir fest, dass eine Geschworenenanweisung keinen umkehrbaren Fehler darstellt, es sei denn, sie hat den Angeklagten beeinträchtigt, wenn die Anweisungen als Ganzes betrachtet werden. Staat gegen Williams , 313 oder 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Somit stellt sich hier die Frage, ob der Irrtum des Erstgerichts harmlos war.

Im vorliegenden Fall spiegelt das Protokoll wider, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen über die Elemente des schweren Mordes (einschließlich der Elemente des Einbruchs und Raubes), des vorsätzlichen Mordes und des Totschlags ersten Grades belehrt hat, wenn auch nicht in der von der Angeklagten geforderten Reihenfolge. Darüber hinaus müssen wir davon ausgehen, dass die Geschworenen dem Vorwurf des Prozessgerichts gefolgt sind, alle Geschworenenweisungen als Ganzes zu berücksichtigen. Schmied , 310 Oder bei 26. In jedem Fall wurde der Fall den Geschworenen mit vollständigen und korrekten Angaben des Gesetzes vorgelegt, die erforderlich sind, damit sie ordnungsgemäß feststellen kann, ob der Staat die Schuld des Angeklagten für die angeklagten Verbrechen über jeden vernünftigen Zweifel hinaus bewiesen hat.

Daher finden wir es schwierig zu behaupten, dass der Angeklagte im Hinblick auf die Anweisungen der Geschworenen insgesamt durch die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts voreingenommen war, die Geschworenen über das weniger eingeschlossene Vergehen des Totschlags ersten Grades in Bezug auf die Anklage wegen vorsätzlichen Mordes zu belehren , eher als in Bezug auf die Anklagen wegen erschwerten Mordes. Unserer Ansicht nach reichten die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen als Ganzes aus, um die Geschworenen über die möglichen Urteile zu informieren, die sie zu den verschiedenen Anklagepunkten fällen könnten, je nachdem, wie sie den Sachverhalt gelöst haben. Folglich war die Beklagte weder durch die Anweisungen selbst noch durch die Reihenfolge, in der sie der Urteilsform entsprachen, benachteiligt. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass der Fehler des Erstgerichts harmlos war.

IV. STRAFE-PHASE-ZUORDNUNGEN VON FEHLERN

Der Angeklagte legt 12 Fehlerzuweisungen vor, die sich auf die Strafphase seines Prozesses beziehen. Fünf dieser Fehlerzuweisungen werfen Fragen auf, die sich auf die aufeinanderfolgenden Sätze beziehen, die sich aus dem Angriff auf Dalton ergeben haben. Die Argumente der Beklagten bezüglich dieser Fehlerzuweisungen sind nicht gut genug, und wir diskutieren sie nicht weiter. Die verbleibenden Fehlerzuweisungen des Beklagten stellen jedoch Fragen dar, die eine weitere Diskussion rechtfertigen.

A. Beweise für die Rolle des Angeklagten bei einem früheren Mord

Vier der Fehlerzuweisungen des Angeklagten beziehen sich auf staatliche Beweise, die während der Strafphase des Prozesses des Angeklagten bezüglich seiner Rolle bei der Ermordung von Marjorie Kincaid im Jahr 1985 vorgelegt wurden.

1989 bekannte sich der Angeklagte nach der Tat in Nevada wegen seiner Rolle beim Tod von Kincaid einer Anklage wegen Beihilfe zum Mord schuldig. Während er auf den Prozess wegen dieser Anklage wartete, teilte der Angeklagte eine Gefängniszelle mit Dennis Ray Wright und sprach mit ihm über den Kincaid-Mord. Während der Strafphase sagte Wright aus, dass der Angeklagte zugegeben habe, Kincaid vergewaltigt und ermordet zu haben. Wright sagte auch aus, dass der Angeklagte Wright erzählt hatte, wie er das Verbrechen begangen hatte und wie er versucht hatte, belastende Beweise zu vernichten. Schließlich sagte Wright aus, der Angeklagte habe ihm gesagt, dass er, wenn der Staat ihn nicht verurteile, eine andere Frau töten und „sie zum Kreischen bringen würde, genau wie das Schwein – das andere Schwein, das er getötet hat“.

Der Angeklagte argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht die Beweise bezüglich des Kincaid-Mordes als unfair nachteilig nach OEC 403 hätte ausschließen sollen, sowohl weil der Angeklagte nicht bereit war, sich gegen einen zweiten Mord zu verteidigen, als auch weil diese Beweise übermäßig aufrührerisch waren. Als Antwort behauptet der Staat, dass das Prozessgericht die Beweise bezüglich des Kincaid-Mordes ordnungsgemäß zugelassen habe und dass die Zulassung dieser Beweise nicht gegen OEC 403 verstoßen habe. Der Staat behauptet, dass Beweise, die darauf hindeuten, dass der Angeklagte einen früheren Mord begangen habe, für zwei Fragen, die der Die Geschworenen mussten für die Verurteilung prüfen: (1) „ob es eine Wahrscheinlichkeit gibt, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden“, und (2) „ob die Angeklagte sollte ein Todesurteil erhalten.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Darüber hinaus weist der Staat darauf hin, dass das erstinstanzliche Gericht Maßnahmen ergriffen hat, um das Potenzial für unfaire Vorurteile zu mindern.

Zunächst einmal ist es offensichtlich, dass Beweise für die frühere Beteiligung des Angeklagten am Kincaid-Mord relevant sind, um die Neigung des Angeklagten für zukünftige Gefährlichkeit zu beweisen. Sehen , z.B. , Staat gegen Pratt , 309 oder 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), bescheinigt es , 510 US 969 (1993) (Erläuterung, dass Beweise für frühere, nicht zusammenhängende Verbrechen des Angeklagten „in der Strafphase eindeutig zulässig wären, da sie für die zweite Frage, die zukünftige Gefährlichkeit des Angeklagten, relevant sind“); Montez , 309 Oder bei 611 („Weil die Geständnisse des Angeklagten früherer Verbrechen für die Prüfung der Geschworenen über [die Fragen in ORS 163.150] höchst relevant waren, kommen wir zu dem Schluss, dass diese Geständnisse, selbst wenn sie nicht bestätigt wurden, während der Strafphase des Verfahrens des Angeklagten ordnungsgemäß zugelassen wurden. '). Das erstinstanzliche Gericht kam zu Recht zu dem Schluss, dass Beweise für die Beteiligung des Angeklagten am Kincaid-Mord relevant seien.

Darüber hinaus war das erstinstanzliche Gericht entgegen der Ansicht des Angeklagten nicht verpflichtet, die Beweise für den Kincaid-Mord als ungerechtfertigt auszuschließen. Im Moore , 324 Oder unter 407-08 stellte dieses Gericht fest, dass „[i]im Kontext von OEC 403 ‚unfaire Vorurteile‘ ‚eine unangemessene Tendenz bedeuten, Entscheidungen auf einer unangemessenen Grundlage vorzuschlagen, üblicherweise, wenn auch nicht immer auf emotionaler Basis.“ “ Das ist hier nicht die Art der Beweise. Wie das erstinstanzliche Gericht zu Recht feststellte, waren die vorgelegten Beweise nachteilig in dem Sinne, dass sie höchst beweiskräftig, aber nicht unfair waren.

Darüber hinaus ergriff das erstinstanzliche Gericht eine Reihe von Maßnahmen, um das Potenzial für unfaire Vorurteile zu mindern. Erstens schloss das Prozessgericht alle Fotos bezüglich des Kincaid-Mordes von Beweismitteln aus, mit Ausnahme derer, die die Plünderung des Kincaid-Hauses zeigten. Obwohl die Geschworenen Zeugenaussagen bezüglich des Kincaid-Mordes hörten, sahen sich diese Geschworenen daher keine Bilder an, die sie aufregen oder ablenken könnten. Zweitens hatte der Angeklagte, wie es sein Recht war, die Möglichkeit, die Behauptungen des Staates bezüglich seiner Beteiligung am Kincaid-Mord zu widerlegen. Schließlich wies das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen an, „die Beweise ruhig und leidenschaftslos abzuwägen und diesen Fall nach Sachlage zu entscheiden“ sowie „keinen Platz für Voreingenommenheit, Sympathie oder Vorurteile in [seiner] Beratung zuzulassen“.

Die Behauptung des Angeklagten, dass die Beweise von Kincaid zu Unrecht nachteilig waren, weil er nicht darauf vorbereitet war, darauf zu antworten, ist unbegründet. Die mangelnde Bereitschaft einer Partei, Beweise zu erheben, ist nach OEC 403 kein Faktor für die Entscheidung, ob diese Beweise ausgeschlossen werden sollten. Darüber hinaus behauptet der Beklagte nicht, dass er keine Entdeckung bezüglich der fraglichen Beweismittel erhalten habe. Schließlich geht aus den Aufzeichnungen hervor, dass der Angeklagte bereit war und tatsächlich Beweise vorlegte, um die Theorie des Staates über die Beteiligung des Angeklagten an dem Kincaid-Mord zu widerlegen, wie weiter unten erläutert wird.

Der Angeklagte versuchte, die Beweise des Staates bezüglich des Kincaid-Mordes zu widerlegen, indem er Zeugenaussagen von Christopher Bubel (Bubel) vorlegte. Bubel, ein Ermittler des Büros des öffentlichen Verteidigers von Clark County in Las Vegas, Nevada, untersuchte ursprünglich den Kincaid-Mord. Nachdem Bubel ausgesagt hatte, forderte der Verteidiger das Gericht auf, die Untersuchung von Bubel zu „der Frage, ob [der Angeklagte] zum Zeitpunkt des Kincaid-Mordes in der Lage war, körperlich in der Lage zu sein, einen Mord durchzuführen“ wieder aufzunehmen. Der Staatsanwalt erhob Einwände mit der Begründung, dass die Aussage „Hörensagen entweder aus einem Dokument oder einem Arzt“ sei. Das Gericht stimmte zu und befand Bubels vorgeschlagene Aussage als Hörensagen, „weil es den Anschein hat, dass Herr Bubel seine Meinung auf der Grundlage von Informationen abgeben würde, von denen er keine persönliche Kenntnis hatte“. Das erstinstanzliche Gericht bot dem Angeklagten jedoch Gelegenheit, „ein Beweisangebot vorzulegen“. Dieses Beweisangebot hat die Beklagte nie gemacht.

Der Angeklagte behauptet, dass das Prozessgericht verpflichtet war, die Beweise des Angeklagten zuzulassen, um die Behauptung zu widerlegen, der Angeklagte habe den Mord an Kincaid begangen. Der Angeklagte behauptet daher, dass der Ausschluss dieser Beweise durch das erstinstanzliche Gericht aufgrund von Hörensagen und Verwirrungsgründen ein Fehler war. Der Angeklagte behauptet auch, dass das Prozessgericht einen Fehler begangen habe, indem es Beweise dafür ausgeschlossen habe, dass er körperlich nicht in der Lage gewesen sei, den Kincaid-Mord zu begehen. Der Angeklagte behauptet, dass diese Beweise relevant waren, um die Theorie des Staates über dieses Verbrechen zu widerlegen, und weil ihr Eingeständnis weder die Geschworenen verwirrt noch den Prozess unangemessen verzögert hätte.

Als Antwort darauf argumentiert der Staat, dass der Beklagte diesen Anspruch nicht angemessen gesichert habe, indem er kein Beweisangebot für die ausgeschlossenen Beweise vorgelegt habe.

Dieses Gericht hat zuvor entschieden, dass zur Wahrung eines Irrtumsanspruchs in Bezug auf den Ausschluss von Beweismitteln aus Gründen der Relevanz eine Partei normalerweise ein Beweisangebot zum Inhalt der ausgeschlossenen Beweismittel vorlegen muss. Staat gegen Wright , 323 oder 8 bei 13; Staat gegen Olmstead , 310 oder 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); siehe auch Staat gegen Busby , 315 Or 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (um ein Problem bezüglich des Ausschlusses von Beweismitteln zu wahren, „muss ein Angeklagter zumindest * * * die Art seiner Aussage hinreichend darlegen, damit das Prozessgericht und das Überprüfungsgericht, kann [das Urteil intelligent prüfen]'). Hier hat das Erstgericht dem Angeklagten ausdrücklich Gelegenheit gegeben, Bubels Aussage zu Protokoll zu nehmen, um seine Argumentation, dass die Beweise zu Unrecht ausgeschlossen wurden, zu sichern. Der Angeklagte lehnte diese Gelegenheit ab, und daher wurde dem erstinstanzlichen Gericht keine Gelegenheit geboten, das ursprüngliche Urteil zu überdenken und etwaige Fehler zu korrigieren. Darüber hinaus fehlen diesem Gericht die Informationen, die erforderlich sind, um festzustellen, ob der Ausschluss fehlerhaft war und, falls ja, ob dieser Fehler wesentliche Rechte des Beklagten beeinträchtigt hat. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass der Beklagte die Angelegenheit nicht zur Überprüfung aufbewahrt hat.

In seiner nächsten Fehlerzuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das erstinstanzliche Gericht fälschlicherweise seinen Antrag auf eine einschränkende Anweisung in Bezug auf Beweise für seine Beteiligung am Kincaid-Mord abgelehnt habe. Wenn Beweismittel nur für einen begrenzten Zweck zulässig sind, muss ein Prozessgericht nach Ansicht des Beklagten eine Anweisung erteilen, die die angemessene Verwendung des Beweismittels sicherstellt. Zur Stützung beruft sich die Beklagte auf OEC 105, die vorsieht:

„Wenn Beweise zugelassen werden, die für eine Partei oder für einen Zweck zulässig, für eine andere Partei oder für einen anderen Zweck jedoch nicht zulässig sind, beschränkt das Gericht auf Antrag die Beweise auf ihren angemessenen Umfang und weist die Geschworenen entsprechend an.“

Der Angeklagte behauptet, dass OEC 105 anwendbar sei, da es den Geschworenen gestattet war, die Beweise von Kincaid nur im Hinblick auf die Frage der zukünftigen Gefährlichkeit zu berücksichtigen. Folglich argumentiert der Angeklagte, dass ohne die entsprechende Anweisung „ein hohes Risiko bestand, dass die Geschworenen die früheren Beweise für schlechte Taten fälschlicherweise als Beweis für die Neigung betrachteten, zu entscheiden, dass der Angeklagte das in Rede stehende Verbrechen in diesem Fall vorsätzlich begangen hat[.]“. , behauptet der Beklagte, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, den Geschworenen eine einschränkende Anweisung zu erteilen, einen umkehrbaren Fehler darstellte.

Der Staat antwortet mit dem Argument, dass die vom Angeklagten vorgeschlagene Anweisung der Geschworenen unangemessen sei. Während des Prozesses forderte der Angeklagte die folgende Geschworenenanweisung:

„[Angeklagter] hat sich der Beihilfe zum Mord an Frau Kincaid nachträglich schuldig bekannt; [der Staatsanwalt] wird Ihnen Beweise vorlegen, die versuchen zu zeigen, dass [der Angeklagte] eine direktere Beteiligung an diesem Mord hatte; das wird nur zu dem Zweck angeboten, dass Sie seine zukünftige Gefährlichkeit bestimmen.'

Der Staat behauptet, dass die vorgeschlagene Anweisung des Angeklagten nicht nur eine falsche Rechtsaussage, sondern auch eine unzulässige Stellungnahme zu den Beweisen darstellte.

ORS 163.150(1)(c)(B) verlangt, dass ein Prozessgericht die Geschworenen anweist, „erschwerende Beweise“ sowie mildernde Beweise zu berücksichtigen, um zu entscheiden, „ob der Angeklagte ein Todesurteil erhalten sollte“. ORS 163.150(1)(b)(D). Wenn die Geschworenen den Beweisen des Staates hinsichtlich des Umfangs der Beteiligung des Angeklagten an dem Kincaid-Mord Glauben schenken, könnten die Geschworenen diese Beweise als erschwerende Beweise betrachten. Da die vom Angeklagten vorgeschlagene Anweisung der Geschworenen die Geschworenen daran gehindert hätte, solche Beweise zu prüfen, wäre diese Anweisung folglich falsch gewesen. Sehen Staat v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Nach den Änderungen von ORS 163.150(1)(a) und (c)(B) von 1995 und 1997 hat der Staat nun eine zusätzlich ausdrückliche gesetzliche Möglichkeiten zur Beweisführung vor gegen ein Angeklagter, weil er jetzt „jeden erschwerenden Beweis“ vorbringen kann, der für die ersten drei gesetzlichen Fragen nicht relevant ist und der eine gesetzliche Frage betrifft, die keiner Beweislast unterliegt.“). (Hervorhebung im Original.) Als Ergebnis kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht die vom Angeklagten vorgeschlagene Anweisung der Geschworenen zu Recht abgelehnt hat.

B. Zeugenaussage der ehemaligen Freundin des Angeklagten

Der Angeklagte behauptet, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, als es den Einspruch des Staates aus Gründen der Relevanz für die Aussage, dass der Angeklagte nicht die Todesstrafe erhalten sollte, unterstützte und die Geschworenen anwies, diese Aussage nicht zu berücksichtigen.

Während der Strafphase stellte der Verteidiger der ehemaligen Freundin des Angeklagten, Cheryl Keil, folgende Frage zum Kreuzverhör:

'MS. Keil, angesichts all der guten Zeiten, die Sie mit [Angeklagten] hatten, all der schlechten Zeiten, die Sie mit [Angeklagten] hatten, wollen Sie, dass diese Jury die Todesstrafe verhängt?'

Der Staatsanwalt erhob Einspruch, aber Keil antwortete „absolut nicht“, bevor das Prozessgericht über den Einspruch entscheiden konnte. Das Gericht entschied, dass die Frage legitim war, und erlaubte Keil zu antworten; Keil erklärte: 'Ich glaube nicht, dass er getötet werden sollte.' Während einer anschließenden Pause diskutierte das Prozessgericht die Angelegenheit jedoch mit dem Anwalt. Das Prozessgericht stellte fest, dass Keils Aussage keine angemessene Grundlage hatte und daher für den Charakter oder Hintergrund des Angeklagten oder die Umstände der Straftat gemäß ORS 163.150(1)(c)(B) nicht relevant war. Das Berufungsgericht stützte diese Entscheidung auf seine Lektüre von Wright , wobei dieses Gericht keinen rationalen Zusammenhang zwischen der Antwort eines Laienzeugen auf die Frage „Meinen Sie, dass dem Angeklagten die Todesstrafe verhängt werden sollte?“ und den in ORS 163.150 festgelegten Kriterien erkennen konnte. 323 Oder bei 15-18. Das Prozessgericht kam zu dem Schluss, dass Keils Meinung darüber, ob der Angeklagte die Todesstrafe erhalten sollte, nur ihre „Präferenz“ war. Nach dieser Feststellung fragte das Prozessgericht, ob der Verteidiger der Sache noch etwas hinzuzufügen habe, worauf der Verteidiger mit „Nein“ antwortete. Das Prozessgericht teilte daraufhin den Geschworenen mit, dass ihre vorherige Entscheidung unrichtig gewesen sei, und wies die Geschworenen an, Keils Antwort auf die Frage nicht zu berücksichtigen. Gegen diese Weisung hat die Beklagte keinen Widerspruch eingelegt.

Unter Berufung auf die achte und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten argumentiert der Angeklagte, dass die Anfechtung von Keils Aussage durch das Prozessgericht sein verfassungsmäßiges Recht verletzt habe, „dass die Geschworenen alle für seinen Fall relevanten mildernden Beweise berücksichtigen“. Der Angeklagte behauptet, dass Keils Aussage für die vierte gesetzlich vorgeschriebene Frage relevant war, die der Jury während der Urteilsverkündung vorgelegt wurde, nämlich „ob der Angeklagte ein Todesurteil erhalten sollte“. ORS 163.150(1)(b)(D).

Die Beklagte macht geltend, das Landgericht habe dies missverstanden Wright weil das Gericht dort 'tat nicht Regel, dass Laienmeinungen darüber, ob das Leben eines bestimmten Angeklagten verschont werden sollte, irrelevant sind“, dass solche Beweise jedoch nur dann ausgeschlossen werden sollten, wenn sie „nicht logisch mit strittigen Tatsachen verknüpft sind, wie beispielsweise Informationen über den Charakter oder Hintergrund des Angeklagten“. Hier behauptet die Angeklagte, dass Keils Meinung darüber, ob die Angeklagte sterben sollte, basierend auf ihrer Beziehung zu ihm und ihren Erfahrungen mit ihm – sowohl guten als auch schlechten – „etwas über seinen Charakter aussagt“. Die Angeklagte kommt zu dem Schluss, dass die Aussage von Keil, „dass sie dennoch das Gefühl hatte, dass seine erlösenden Eigenschaften für die Erhaltung seines Lebens sprachen, relevant war, um die Schlussfolgerungen zu widerlegen, die der Staat den Geschworenen zumuten wollte, dass sein Charakter für Gewalt so schlecht sei, dass er sterben sollte .'

Als Antwort argumentiert der Staat, dass der Anspruch des Beklagten nicht aufrechterhalten wird, weil der Beklagte keinen Einwand gegen die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts erhoben hat, seine Entscheidung aufzuheben oder ein Beweisangebot zu unterbreiten, um zu versuchen, die erforderliche Grundlage zu schaffen Wright . Folglich, schlussfolgert der Staat, hat der Angeklagte keinen Fehler für die Überprüfung durch dieses Gericht bewahrt. Alternativ macht der Staat geltend, dass die endgültige Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts in jedem Fall eine korrekte Anwendung war Wright weil Keils Aussage gemäß ORS 163.150(1)(b)(D) für keinen Aspekt des Charakters oder Hintergrunds des Angeklagten relevant war.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angeklagte Keils Aussage nicht ausreichend mit den in ORS 163.150(1)(c)(B) festgelegten Kriterien verknüpft hat und dass der Angeklagte es daher versäumt hat, die Relevanz dieser Beweise für eine zulässige Schadensminderungstheorie nachzuweisen. Folglich unter Wright , wies das Prozessgericht die Geschworenen zu Recht an, Keils Aussage unberücksichtigt zu lassen. Vergleichen Staat gegen Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (mit der Schlussfolgerung, dass die Aussage der Frau des Angeklagten über die erwarteten negativen Auswirkungen der Hinrichtung des Angeklagten auf seine Tochter für die vierte Frage nach ORS 163.150 relevant war, da sie den Schluss zuließ, dass die Hinrichtung des Angeklagten seine betreffen würde Tochter aufgrund eines mildernden Aspekts des Charakters oder Hintergrunds des Angeklagten negativ bewertet).

C. Eingabe mehrerer Verurteilungen und Urteile wegen schweren Mordes

Der Angeklagte behauptet als nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es mehrere Verurteilungen vorgenommen und mehrere Todesurteile für den Anklagepunkt eins (schwerer Mord – Tod während eines Raubüberfalls) und den zweiten Anklagepunkt (schwerer Mord – Tod während eines Einbruchs) verhängt habe.

Das erstinstanzliche Gericht erließ getrennte Urteile zu Anklagepunkt eins und Anklagepunkt zwei, die jeweils den Angeklagten wegen Mordes an dem Opfer zum Tode verurteilten. Der Angeklagte erhob keine Einwände gegen das Versäumnis des Gerichts, diese Verurteilungen zusammenzuführen, argumentiert jedoch, dass dieses Gericht den Fehler überprüfen sollte, wie er aus den Akten ersichtlich ist. Der Staat räumt ein, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es getrennte Urteile erließ. Wir stimmen zu, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es zwei getrennte Urteile erließ und zwei getrennte Todesurteile verhängte, und dass dieser Fehler aus den Akten ersichtlich ist, wie unten erörtert.

ORS 161.067(1) sieht vor:

„Wenn dasselbe Verhalten oder dieselbe kriminelle Episode gegen zwei oder mehr gesetzliche Vorschriften verstößt und jede Vorschrift den Nachweis eines Elements erfordert, das für die anderen nicht gilt, gibt es ebenso viele getrennt strafbare Straftaten wie getrennte Gesetzesverstöße.“

Im Staat gegen Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), wurde der Angeklagte wegen dreifachen schweren Mordes angeklagt und verurteilt, basierend auf drei verschiedenen erschwerenden Umständen, die die vorsätzliche Tötung eines einzelnen Opfers beinhalteten. Dort kam dieses Gericht zu dem Schluss, dass, obwohl der Angeklagte aufgrund des Vorhandenseins mehrerer erschwerender Umstände wegen mehrfachen schweren Mordes angeklagt und verurteilt wurde, das Verhalten des Angeklagten bei der vorsätzlichen Ermordung eines Opfers nicht gegen „zwei oder mehr gesetzliche Bestimmungen“ verstößt. Ausweis. am 31. In Barrett , hat dieses Gericht das Gesetz über verschärften Mord, ORS 163.095, ausgelegt und festgestellt

„Der Schaden, den der Gesetzgeber mit ORS 163.095 ansprechen wollte, war die vorsätzliche, schwere Tötung eines anderen Menschen. Die erschwerenden Faktoren stellen lediglich unterschiedliche Theorien dar, nach denen Mord den erhöhten Strafen für erschwerten Mord unterliegt. Das Verhalten dieses Angeklagten bei der vorsätzlichen Ermordung des Opfers in diesem Fall wurde durch „irgendwelche“ „verschärft“. d.h. , eine oder mehrere Handlungen im Zusammenhang mit diesem Verhalten dieses Verhalten nicht in mehr als eine getrennt strafbare Handlung umwandeln.“

Ausweis. unter 36. Dementsprechend hob dieses Gericht die Schlussfolgerung des Berufungsgerichts auf, dass das Verhalten des Angeklagten aus drei unterschiedlichen Straftaten bestand, und verwies den Fall zur Neuverurteilung an das erstinstanzliche Gericht zurück.

Im Staat gegen Hale , 335 Or 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003) verurteilte die Jury den Angeklagten in 13 Fällen des schweren Mordes, an dem drei Opfer beteiligt waren, und das erstinstanzliche Gericht erließ mehrere Urteile und Todesurteile für jedes Opfer. Der Angeklagte ein Haus erhob keine Einwände gegen die Verhängung dieser Urteile und Strafen, beantragte aber später bei diesem Gericht, diese Strafen als offensichtlichen Fehler zu überprüfen. Der Staat räumte ein, dass das Gericht einen Fehler gemacht hatte. Dieses Gericht stimmte zu, dass die Verurteilung fehlerhaft war Barrett und verwies den Fall an das Prozessgericht zurück, um korrigierte Urteile zu treffen, die eine einzelne Verurteilung wegen schweren Mordes für jedes Opfer widerspiegeln. Dieses Gericht forderte ferner, dass jedes Urteil die erschwerenden Faktoren, auf denen jede Verurteilung beruhte, separat aufzählt und ein einziges Todesurteil verhängt. Haus , 335 oder bei 631.

In Anbetracht des Vorstehenden kommen wir zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht wegen des erschwerten Mordes an dem Opfer ein Verurteilungsurteil hätte erlassen sollen, in dem jeder erschwerende Umstand separat aufgezählt und eine Todesstrafe verhängt wurde. Dementsprechend heben wir die Verurteilungsurteile wegen schweren Mordes in den Anklagepunkten eins und zwei auf, heben die Todesurteile auf, die gegen diese Verurteilungen verhängt wurden, und verweisen an das erstinstanzliche Gericht zur Eintragung korrigierter Urteile und zur erneuten Verurteilung. Sehen Staat gegen Gibson , 338 Or 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (mit der Schlussfolgerung, dass der Fehler dieses erstinstanzlichen Gerichts bei der Eintragung von zwei Verurteilungen und zwei Todesurteilen wegen des schweren Mordes an einem Opfer auf den ersten Blick offensichtlich war; Untersuchungsfall zur Eintragung von korrigiertes Urteil, das beide Verurteilungen zusammenfasst, erschwerende Faktoren getrennt aufzählt und ein einziges Todesurteil verhängt).

D. Zusammenschluss von Mordfällen mit schweren Mordfällen

Schließlich behauptet der Angeklagte, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, indem es seine Verurteilung wegen vorsätzlichen Mordes nicht mit seiner Verurteilung wegen schweren Mordes wegen des Todes desselben Opfers zusammengeführt habe.

Bei der Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes machte das Erstgericht folgende Aussage:

„Was Anklagepunkt III betrifft, das ist der vorsätzliche Mord [Anklagepunkt], kann dieser natürlich nicht verhängt werden, sollte das Todesurteil wegen schweren Mordes vollstreckt werden. Wie wir jedoch alle wissen, wird es in diesem speziellen Fall ein langes und langwieriges Berufungsverfahren geben, also werde ich fortfahren und Sie wegen Anklagepunkt III verurteilen, was möglicherweise verhindert, dass Sie hierher zurückkommen, wenn sie Anklagepunkt I aufheben und II's Urteil aus irgendeinem bestimmten Grund.'

Das erstinstanzliche Gericht erließ ein Urteil in Anklagepunkt drei und verurteilte den Angeklagten zu einer Freiheitsstrafe von 300 Monaten, gefolgt von einer Überwachung nach der Haft für den Rest des Lebens des Angeklagten, die im Anschluss an die in den anderen Anklagepunkten verhängten Strafen zu verbüßen war. Der Angeklagte räumt ein, dass er keine Einwände gegen das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts erhoben hat, die Verurteilung wegen Mordes mit den Verurteilungen wegen erschwerten Mordes zusammenzuführen, argumentiert jedoch, dass dieses Gericht den Fehler überprüfen sollte, wie er aus den Akten ersichtlich ist. Der Angeklagte behauptet, dass die Geschworenen in diesem Fall kein Element finden mussten, um den Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes zu verurteilen, das sie nicht auch finden musste, um ihn wegen schweren Mordes zu verurteilen, da vorsätzlicher Mord eine weniger eingeschlossene Straftat des schweren Mordes ist. Daher, so der Schluss der Beklagten, seien die Verbrechen nach ORS 161.067(1) nicht gesondert strafbar.

Der Staat räumt ein, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es die Mordverurteilung des Angeklagten nicht mit seiner Verurteilung wegen schweren Mordes zusammengeführt hat, und dass der Fehler aus den Akten ersichtlich ist. Der Staat fordert dieses Gericht jedoch nachdrücklich auf, die Fehlerbehauptung des Beklagten nicht zu berücksichtigen, da sie nicht konserviert und nicht „so ungeheuerlich ist, dass dieses Gericht von seinem Ermessen Gebrauch machen sollte, um sie zu prüfen“. Der Staat stützt diese Position auf folgende Argumentation:

Der Angeklagte wurde wegen zweifachen schweren Mordes zum Tode verurteilt. Wenn diese Verurteilungen und Todesurteile nicht aufgehoben werden, hat die für Anklagepunkt 3 verhängte 300-monatige Haftstrafe keine Auswirkungen auf den Angeklagten. Folglich, in praktischer Hinsicht, der unangemessene Satz Wille mit den höheren Strafen zusammengelegt werden, denn wenn die Todesstrafe vollstreckt wird, wird der Angeklagte niemals die Strafe verbüßen, die in Anklagepunkt 3 wegen vorsätzlichen Mordes verhängt wurde.'

(Hervorhebung im Original.) Die Argumentation des Staates enthält unseres Erachtens zu viele Eventualitäten.

Wie oben erörtert, entschied dieses Gericht in Barrett dass das Verhalten des Angeklagten bei der vorsätzlichen Ermordung des Opfers durch eine oder mehrere Handlungen im Zusammenhang mit diesem Verhalten „verschärft“ wurde, aber dadurch nicht in mehr als eine getrennt strafbare Handlung umgewandelt wurde. 331 Oder bei 36. Außerdem in Staat gegen Tucker , 315 Or 321, 331, 845 P2d 904 (1993) erklärte dieses Gericht:

„Ein Angeklagter kann wegen eines Verhaltens oder einer kriminellen Episode, die gegen zwei oder mehr gesetzliche Bestimmungen verstoßen, nur dann gesondert bestraft werden, wenn die folgenden Bedingungen erfüllt sind: (1) der Angeklagte war an Handlungen beteiligt, die dasselbe Verhalten oder dieselbe kriminelle Episode waren; (2) die Handlungen des Beklagten gegen zwei oder mehr gesetzliche Bestimmungen verstoßen; und (3) jede gesetzliche Bestimmung erfordert den Nachweis eines Elements, das die anderen nicht haben. [ORS 161.067(1)]. Dieses Gericht hat erklärt, dass diese Bedingungen nicht erfüllt sind, wenn eine der angeklagten Straftaten tatsächlich eine weniger enthaltene Straftat einer anderen angeklagten Straftat ist, d. h. wenn die erstere keine Elemente enthält, die nicht auch in der letzteren vorhanden sind, obwohl die letztere zusätzliche Elemente enthält, die nicht vorhanden sind in der ehemaligen. Staat gegen Crotsley , 308 oder 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Siehe auch Isom , 313 oder bei 407 („Das Verbrechen des vorsätzlichen Mordes ist ‚notwendigerweise eingeschlossen‘ in dem Verbrechen des schweren Mordes.“).

Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es die Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes nicht mit seiner Verurteilung wegen schweren Mordes zusammengeführt hat, und dass dieser Fehler aus den Akten ersichtlich ist. Dementsprechend heben wir das Urteil wegen vorsätzlichen Mordes in Anklagepunkt drei auf, heben die gegen diese Verurteilung verhängte Strafe auf und verweisen an das erstinstanzliche Gericht zur Eintragung eines korrigierten Urteils und zur erneuten Verurteilung.

Zusammenfassend stellen wir fest, dass nur die Fehlerzuweisungen des Angeklagten in Bezug auf die Eintragung mehrerer Verurteilungen wegen schweren Mordes und Todesurteilen durch das Prozessgericht und das Versäumnis des Gerichts, die Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes mit seinen Verurteilungen wegen schweren Mordes zusammenzuführen, gut getroffen sind. Dementsprechend weisen wir den Fall zurück, um ein berichtigtes Urteil zu erheben, das die Schuld des Angeklagten aufgrund der Anklage wegen schweren Mordes, basierend auf alternativen erschwerenden Faktoren, und vorsätzlichen Mordes widerspiegelt und ein Todesurteil verhängt. Ansonsten bejahen wir die Verurteilungsurteile und die Todesurteile.

Die Verurteilungsurteile und Todesurteile werden bestätigt. Die Sache wird zur weiteren Verhandlung an das Amtsgericht zurückverwiesen.