James Carl Lee Davis | N E, die Enzyklopädie der Mörder

51 F.3d 457

James Carl Lee Davis, Berufungskläger, Gegenbeschwerdeführer,
in.
Wayne Scott, Direktor, Strafjustizministerium von Texas, Institutionelle Abteilung,
Beschwerdegegnerin, Gegenbeschwerdegegnerin.

#93-8855

Federal Circuits, 5. Cir.

19. April 1995

Rechtsmittel des US-Bezirksgerichts für den westlichen Bezirk von Texas.

Vor KING, HIGGINBOTHAM und BARKSDALE, Kreisrichter.

RHESA HAWKINS BARKSDALE, Kreisrichterin:

Der Bundesstaat Texas legt Berufung gegen die bedingte Gewährung von Habeas Relief des Bezirksgerichts an James Carl Lee Davis ein, einschließlich der bedingten Umwandlung seines Todesurteils, basierend auf seiner Behauptung, dass die beiden gesetzlichen Sonderfälle von Texas der Jury während der Bestrafungsphase seines Prozesses vorgelegt wurden , daran gehindert, mildernden Beweisen unter anderem für geistige Instabilität entgegenzuwirken, was gegen die achte und vierzehnte Änderung verstößt, und wie in Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Davis legt Anschlussberufung ein und macht geltend, dass die in Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), hindert ihn nicht daran, kollateral in Frage zu stellen, wie die Strafphase seines Prozesses sowie das jury voir dire verfassungswidrig durch das gesetzliche Verbot der Offenlegung gegenüber den Geschworenen oder venire berührt wurden Wirkung einer hängenden Jury auf die Sonderausgaben. Wir BESTÄTIGEN teilweise, KEHREN teilweise um und verweisen mit der Anweisung, Abhilfe zu verweigern.

ICH.

Am frühen 3. März 1984 betrat Davis ohne Erlaubnis das Haus seiner Nachbarin Pauline Johnson und griff ihre kleinen Kinder brutal an. Infolgedessen starben drei der vier Kinder an mehreren Schädelbrüchen. Basierend auf dem Tod eines der Kinder, Yvette, die Beweise für sexuelle Übergriffe aufwies, verurteilte eine Jury Davis wegen Kapitalmordes. 1

Während der Bestrafungsphase des Prozesses und nach Vorlage zusätzlicher Beweise wies das Gericht die Geschworenen an, zwei der drei gesetzlich vorgeschriebenen Sonderfragen von Texas zu beantworten (zitiert unten). Da die Geschworenen beide Fragen einstimmig bejahten, wertete das Erstgericht die Bestrafung als Tod durch Giftspritze. Das Texas Court of Criminal Appeals bestätigte Davis gegen State, 782 S.W.2d 211 (Tex.Crim.App.1989); Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte certiorari ab. Davis gegen Texas, 495 US 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 520 (1990).

Davis beantragte Habeas Relief beim Staatsgericht von Texas. Nachdem er Tatsachenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen gezogen hatte, empfahl der Staatsrichter (der bei Davis' Prozess den Vorsitz führte) die Verweigerung der Habeas Reliefs; und in einer unveröffentlichten Stellungnahme verweigerte das Texas Court of Criminal Appeals diesen Rechtsbehelf.

Im September 1992 gemäß 28 U.S.C. Sek . 2254 ersuchte Davis um bundesstaatliche Habeas-Erleichterungen. Nachdem der Staat ein summarisches Urteil beantragt hatte, wurde die Angelegenheit an einen Amtsrichter verwiesen, der empfahl, dem Antrag stattzugeben. Aber im November 1993 weigerte sich das Bezirksgericht, sich auf die dazwischenliegende Rechtsprechung zu stützen, der Empfehlung zu folgen. zwei Sie glaubte, dass Davis eine Penry-Klage erhoben hatte – dass eine begründete Wahrscheinlichkeit bestand, dass die Geschworenen die Sonderthemen in einer Weise anwandten, die sie daran hinderte, die mildernde Wirkung von Kindesmissbrauch, psychischen Störungen und geistiger Behinderung in Betracht zu ziehen. Es ordnete die Umwandlung seines Todesurteils an, es sei denn, der Staat legte bei diesem Gericht Berufung ein oder führte innerhalb von 180 Tagen eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung durch. Andererseits entschied das Bezirksgericht, dass Teague es ihm untersagt habe, die Behauptungen von Davis zu berücksichtigen, dass TEX.CODE CRIM.PROC. Kunst. 37.071(g) (Supp.1986) (das die Offenlegung gegenüber einem Gerichtsvollzieher oder Geschworenen über die Wirkung einer gehängten Jury auf die speziellen Angelegenheiten verbietet) betraf verfassungswidrig die Bestrafungsphase seines Prozesses sowie die Jury voir dire.

II.

Der Staat focht das Urteil über den Penry-Anspruch an; Davis, die Zurückweisung der Probleme bezüglich Artikel 37.071(g). „Bei der Prüfung einer bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Petition, die von einem Petenten in staatlicher Obhut vorgelegt wird, müssen Bundesgerichte die Richtigkeit aller Tatsachenfeststellungen von bundesstaatlichen Gerichten vermuten. Siehe 28 USC. Sek . 2254(d). Wir prüfen die Tatsachenfeststellungen des Landgerichts auf eindeutige Fehler, entscheiden aber über Rechtsfragen de novo.“ Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636 (5th Cir.1992), cert. verweigert, --- US ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). 'Die Bewertung der verfassungsrechtlichen Anfechtung eines Petenten gegen die texanischen Sonderangelegenheiten, wie sie auf ihn angewendet werden, ist natürlich eine Rechtsfrage.' Madden v. Collins, 18 F.3d 304, 306 (5th Cir.1994), cert. verweigert, --- US ----, 115 S.Ct. 1114, 130 L.Ed.2d 1078 (1995).

Unnötig zu erwähnen, dass Davis, weil er einen Rechtsschutz beantragt, „als Schwellenfrage bestimmen muss, ob die Gewährung des von ihm angestrebten Rechtsschutzes eine ‚neue Regel‘ ‚des Verfassungsrechts‘ unter Teague schaffen würde. Graham v. Collins, 506 US ----, ----, 113 S.Ct. 892, 897, 122 L.Ed.2d 260 (1993) (zitiert Penry, 492 U.S. bei 313, 109 S.Ct. bei 2944); accord Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1230 (5th Cir.), cert. verweigert, --- US ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994).

Unter Teague ist eine „neue Regel“ eine solche, die „den Bundesstaaten oder der Bundesregierung eine neue Verpflichtung auferlegt“ oder nicht „durch Präzedenzfälle diktiert wurde, die zu dem Zeitpunkt bestanden, als die Verurteilung des Angeklagten rechtskräftig wurde“. ' [Graham, 506 U.S. bei ----, 113 S.Ct. bei 897] (zitiert Teague, 489 U.S. bei 301, 109 S.Ct. bei 1070). Wie der Oberste Gerichtshof treffend feststellte, ist es äußerst schwierig, ' ' festzustellen, ob wir eine neue Regel ankündigen, wenn eine Entscheidung die Begründung von ... früheren Fällen erweitert.' ' Ausweis. (zitiert Saffle v. Parks, 494 U.S. 484, 488, 110 S.Ct. 1257, 1260, 108 L.Ed.2d 415 (1990)). Nichtsdestotrotz werden wir angewiesen, dass 'es sei denn, vernünftige Juristen, die [Davis'] Behauptung zu dem Zeitpunkt hörten, als seine Verurteilung rechtskräftig wurde', sich 'durch bestehende Präzedenzfälle gezwungen gefühlt hätten', zu seinen Gunsten zu entscheiden, uns dies jetzt untersagt ist. Ausweis. (Zitat Saffle, 494 U.S. bei 488, 110 S.Ct. bei 1260) (Hervorhebung hinzugefügt).

Motley, 18 F.3d at 1230. Zuerst betrachten wir das Penry-Problem.

A.

Die beiden texanischen Sonderausgaben, die der Jury während der Bestrafungsphase des Prozesses vorgelegt wurden, waren:

(1) Stellen Sie aus den Beweismitteln ohne jeden vernünftigen Zweifel fest, dass das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursacht hat, vorsätzlich und mit der vernünftigen Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder eines anderen eintreten würde?

(2) Gehen Sie aus den Beweismitteln ohne jeden vernünftigen Zweifel davon aus, dass die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft darstellen würden?

Im Fall Penry, entschieden, bevor die Verurteilung von Davis rechtskräftig wurde, entschied der Oberste Gerichtshof, dass, wenn ein Hauptangeklagter Beweise über seinen Hintergrund, seinen Charakter oder seine Umstände vorlegt, die eine verringerte persönliche Schuld widerspiegeln, und die Geschworenen die mildernde Kraft dieser Beweise nicht geltend machen können Als Reaktion auf die besonderen Probleme von Texas muss das Prozessgericht auf Anfrage Anweisungen erteilen, die es der Jury ermöglichen, diese Beweise zu prüfen und ihnen mildernde Wirkung zu verleihen. Penry, 492 U.S. bei 319-28, 109 S.Ct. bei 2947-52. 3 Penry hatte Beweise dafür vorgelegt, dass Kindesmissbrauch und geistige Behinderung ihn unfähig machten, aus seinen Fehlern zu lernen, aber dass die Sonderausgaben der Jury keinen Anlass boten, dies zu berücksichtigen. Ausweis. bei 308.

Ebenso behauptet Davis, dass die Sonderausgaben der Jury kein Mittel an die Hand gegeben hätten, um Beweise, die dazu tendieren, seine Schuld am Mord an Yvette Johnson zu mildern, angemessen zu prüfen und umzusetzen. Er behauptet, dass Beweise für geistige Instabilität und Kindesmissbrauch darauf hindeuten, dass er wie Penry daran gehindert wurde, aus seinen Fehlern zu lernen. „Um einen Penry-Anspruch zu entlasten, müssen wir feststellen, (1) dass die ... Beweise verfassungsrechtlich relevante mildernde Beweise waren, und wenn ja, (2) dass die ... Beweise außerhalb der 'effektiven Reichweite' der Geschworene.' Madden, 18 F.3d bei 308 (Hervorhebung weggelassen). Aus den verschiedenen unten erörterten alternativen Gründen kommen wir zu dem Schluss, dass die Penry-Behauptung von Davis fehlschlägt.

1.

Die erste Untersuchung in einem Penry-Anspruch ist, ob die mildernden Beweise relevant sind. Anders formuliert, implizieren die Beweise die grundlegende Sorge von Penry, „dass Angeklagte, die Straftaten begehen, die auf einen benachteiligten Hintergrund oder auf emotionale und psychische Probleme zurückzuführen sind, möglicherweise weniger schuldhaft sind als Angeklagte, die keine solche Entschuldigung haben“.

Madden, 18 F.3d bei 307 (zitiert Penry, 492 U.S. bei 319, 109 S.Ct. bei 2947); Accord Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.1994); Bunt, 18 F.3d bei 1235 n. 10. Kurz gesagt, Beweise für einen benachteiligten Hintergrund oder emotionale und mentale Probleme begründen ipso facto keinen Penry-Anspruch. Um relevante Beweise dafür vorzulegen, dass jemand für sein Verbrechen weniger schuldhaft ist, muss der Beweis (1) eine „einzigartig schwere dauerhafte Behinderung[ ], mit der der Angeklagte ohne eigenes Verschulden belastet war“, Graham v. Collins, 950, zeigen F.2d 1009, 1029 (5. Cir.1992) (en banc), aff'd aus anderen Gründen, 506 U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993), und (2) dass die strafbare Handlung auf diesen schweren Dauerzustand zurückzuführen war. Madden, 18 F.3d bei 307.

Wie bereits erwähnt, hat dieses Gericht klargestellt, dass es einen Zusammenhang zwischen den mildernden Beweismitteln und der strafbaren Handlung geben muss, damit Beweismittel eine mildernde Relevanz für die speziellen Sachverhalte haben können. Zum Beispiel sagte in Madden ein klinischer Psychologe aus, dass Madden an einer emotionalen Störung (insbesondere einer antisozialen Persönlichkeit) litt. Madden gelang es jedoch nicht, Beweise dafür zu finden, dass eine Person mit einer solchen Störung aggressiver oder gewalttätiger ist als eine nicht betroffene Person, oder dass er insbesondere aufgrund der Störung aggressiver oder gewalttätiger war. Es fehlten auch Beweise dafür, dass Madden nicht in der Lage war, seine Impulse zu kontrollieren oder richtig von falsch zu unterscheiden.

Auf dieser Grundlage stellte unser Gericht fest, dass es keine substanziellen Beweise dafür gab, dass Maddens kriminelle Handlungen auf seine asoziale Persönlichkeit zurückzuführen waren. Ausweis. Davis behauptet, dass seine geistigen Instabilitäten während des Verbrechens „ausgespielt“ wurden, und demonstriert damit einen Zusammenhang zwischen dem Verbrechen und seinem Zustand. Insbesondere macht er geltend, dass ein Zusammenhang zwischen seinem „diagnostizierten Zustand paranoider Schizophrenie, psychotischen Störungen und gewalttätigen sexuellen Neigungen“ und dem Verbrechen besteht, weil „die Straftat während eines bizarren sexuellen Übergriffs gegen weibliche Kinder begangen wurde“. 4

Nach Überprüfung der Feststellungen des Staatsgerichts, der Feststellungen des Bezirksgerichts und des Protokolls kommen wir, wie nachstehend erörtert, zu dem Schluss, dass Davis es versäumt hat, die erforderlichen „verfassungsrechtlich relevanten mildernden Beweise“ vorzulegen. Wir behandeln der Reihe nach die Beweise für (1) paranoide Schizophrenie und psychotische Störungen, (2) gewalttätige sexuelle Neigungen und (3) missbräuchliche Kindheit.

a.

In der Bestrafungsphase sagte der vom Gericht bestellte Psychiater Dr. Richard Coons, der Davis kurz vor dem Prozess untersuchte, aus, dass Davis an einer Persönlichkeits-/Verhaltensstörung leide. Basierend auf seiner Überprüfung der Krankenakten von Davis meinte Dr. Coons, dass Davis nicht an paranoider Schizophrenie oder irgendeiner anderen psychotischen Störung leide.

Selbst unter der Annahme, dass Davis Beweise dafür vorlegte, dass er an paranoider Schizophrenie oder einer anderen psychotischen Störung litt, konnte er keine Beweise vorlegen, die diesen Zustand mit dem Verbrechen in Verbindung brachten. Eine solche Situation wäre der in Madden ähnlich, wo Madden, wie bereits erwähnt, keine Beweise dafür vorlegen konnte, dass er aufgrund seiner asozialen Persönlichkeit aggressiver oder gewalttätiger war oder dass er nicht in der Lage war, seine Impulse zu kontrollieren oder nicht in der Lage zu unterscheiden richtig von falsch. Ebenso versäumte es Davis, psychiatrische Probleme, die er möglicherweise erlitten hatte, mit dem Mord an Yvette Johnson in Verbindung zu bringen.

b.

Andererseits deuten die während des Prozesses vorgelegten Beweise darauf hin, dass Davis zuvor sexuell abweichendes Verhalten gezeigt hatte. Nachdem er sich im Alter von sechs Jahren einer Fußoperation unterzogen hatte, verbrachte Davis die nächsten Wochen im Krankenhaus. Aus seinen Krankenakten geht hervor, dass die Krankenschwestern während dieser Zeit berichteten, dass er ständig obszöne Äußerungen machte, sich ständig auf sexuelle Angelegenheiten bezog, seinen Wunsch nach sexuellen Beziehungen mit ihnen äußerte und häufig vor ihnen und anderen Patienten masturbierte. Im Alter von 13 Jahren wurde Davis wegen versuchter Vergewaltigung einer 35-jährigen Frau festgenommen, die in seiner Nachbarschaft lebte. Diese oben genannten Beweise begründen jedoch weder eine einzigartig schwere und dauerhafte Behinderung durch eine gewalttätige sexuelle Neigung, noch dass die kriminelle Handlung auf einen solchen Zustand zurückzuführen war.

c.

In Barnard „haben wir erkannt, dass eine missbrauchte Kindheit zu einem Penry-Anspruch werden kann, wenn die traumatischen Ereignisse psychologische Auswirkungen haben, denen das kriminelle Verhalten zuzuschreiben ist.“ Madden, 18 F.3d at 308. Wie das Bezirksgericht feststellte, „gibt es keine dokumentierten medizinischen Beweise für Davis‘ Kindesmissbrauch“. (Hervorhebung durch das Bezirksgericht.) Es gibt jedoch Hinweise auf elterliche Vernachlässigung; und medizinische Aufzeichnungen weisen darauf hin, dass Davis möglicherweise misshandelt wurde. Oft ließ seine Mutter ihre sechs kleinen Kinder tagelang allein zu Hause. (Aber zu anderen Zeiten blieb Davis bei seiner Großmutter.) Einmal, als Davis sich schwer in die Hand schnitt, wartete seine Mutter zwei Tage, bevor sie ihn ins Krankenhaus brachte; Diese Verzögerung verhinderte, dass die Ärzte die Wunde nähen konnten.

Davis' ausschließliches Vertrauen auf Krankenakten aus seiner Jugend begründet keine Beweise vom Typ Penry. Es gibt keine Beweise dafür, dass diese Vorfälle von so traumatischer Natur waren, dass sie psychische Auswirkungen hatten, geschweige denn, dass die kriminelle Handlung von Davis auf daraus resultierende psychische Probleme zurückzuführen war.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass selbst wenn wir davon ausgehen, dass Davis unter den behaupteten Zuständen litt, im Prozess auffälligerweise keinerlei Beweise vorhanden waren, die dazu tendierten, diese Zustände mit dem Verbrechen in Verbindung zu bringen. 5 Obwohl es Hinweise auf Verhaltens- und psychische Probleme gab, konnte Davis nicht nachweisen, wie das Verbrechen auf sie zurückzuführen war. Es versteht sich von selbst, dass schlussfolgernde Annahmen keinen Zusammenhang herstellen. Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass es keine substanziellen Beweise dafür gibt, dass Davis entweder an einer einzigartig schweren und dauerhaften Behinderung litt oder dass seine kriminellen Handlungen auf einen solchen Zustand zurückzuführen waren. Somit versagt allein auf dieser Grundlage die Behauptung von Penry.

zwei.

Alternativ, selbst unter der Annahme, dass Davis verfassungsrechtlich relevante mildernde Beweise vorlegte, versäumte er es, den zweiten Punkt für die Erleichterung einer Penry-Behauptung zu erfüllen: dass diese Beweise außerhalb der effektiven Reichweite der Geschworenen lagen. Wir untersuchen jede der beiden Spezialfragen. Aber bevor wir dies tun, stellen wir fest, dass das erstinstanzliche Gericht nach der Anweisung zu den beiden besonderen Fragen auch anordnete, dass „[Beweise], die zur Milderung der Strafe vorgelegt werden, berücksichtigt werden können, wenn die Geschworenen dies wünschen, um die Antworten auf einen der beiden Fälle zu bestimmen die [Sonder-]Ausgaben“. 6

a.

Wie zitiert, geht es im ersten Sonderheft um die Frage, ob der Angeklagte „vorsätzlich und in der vernünftigen Erwartung gehandelt hat, dass der Tod des Verstorbenen ... eintreten würde“? Das Gericht wies darauf hin, dass „vorsätzlich“ „eine Art der Ausführung einer Handlung bedeutet, die durch sorgfältige Überlegung gekennzeichnet ist oder sich daraus ergibt: „eine bewusste Entscheidung, die einen Denkprozess umfasst, der mehr umfasst als den bloßen Willen, sich an der Handlung zu beteiligen“. Wie unten besprochen und auf der Grundlage dieser Anweisung und der oben zitierten Anweisung zur Schadensminderung kommen wir zu dem Schluss, dass die Geschworenen von Davis über ein geeignetes Mittel verfügten, um seine angeblich mildernden Beweise zu prüfen; eine zusätzliche (dritte) Weisung für Davis zu verlangen, hieße, eine neue verfassungsrechtliche Vorschrift zur Sicherheitenprüfung zu schaffen.

Bei der Prüfung der ersten Sonderfrage berücksichtigen wir das bereits erwähnte Grundanliegen von Penry: „dass Angeklagte, die Straftaten begehen, die auf einen benachteiligten Hintergrund oder auf emotionale und psychische Probleme zurückzuführen sind, möglicherweise weniger schuldfähig sind als Angeklagte, die dies getan haben keine solche Entschuldigung'. Penry, 492 US bei 319, 109 S.Ct. at 2947. Der Kern von Penry befasst sich also mit der Fähigkeit einer Jury, die Schuld eines Angeklagten zu prüfen und bei der Entscheidung, ob der Tod eine angemessene Strafe ist, in der Lage zu sein, eine „begründete moralische Antwort“ auf Beweise auszuüben, die dazu neigen, diese Schuld zu mildern .

Anders als im vorliegenden Fall wurde die Penry-Jury jedoch nicht über die Bedeutung von „absichtlich“ belehrt. Ausgehend von der Annahme, dass die Geschworenen unter „absichtlich“ etwas mehr als „vorsätzlich“ verstanden haben, erkannte das Gericht an, dass „[b]weil Penry geistig zurückgeblieben war … und daher weniger in der Lage war als ein normaler Erwachsener, seine Impulse zu kontrollieren oder zu die Folgen seines Verhaltens beurteilen, ... [ein] Geschworener könnte ... zu dem Schluss kommen, dass Penry weniger 'moralisch schuldig war als Angeklagte, die keine solche Entschuldigung haben', aber 'vorsätzlich' gehandelt haben, wie dieser Begriff allgemein verstanden wird. Penry, 492 U.S. bei 322-23, 109 S.Ct. at 2948 (unter Berufung auf California v. Brown, 479 U.S. 538, 545, 107 S.Ct. 837, 841, 93 L.Ed.2d 934 (1987) (O'Connor, J., übereinstimmend)). Der Geschworene, der glaubte, dass Penrys Behinderung und sein Hintergrund seine moralische Schuld verringerten und die Verhängung der Todesstrafe ungerechtfertigt machten, wäre nicht in der Lage, dieser Schlussfolgerung Geltung zu verschaffen, wenn der Geschworene auch glaubte, Penry habe das Verbrechen „vorsätzlich“ begangen. Id., 492 U.S. bei 323, 109 S.Ct. bei 2949.

Kurz gesagt, der Fehler an der ersten Sonderausgabe von Penry war, dass der Begriff „absichtlich“ nicht klargestellt wurde. Das hat das Gericht festgestellt

[i] In Ermangelung von Anweisungen der Geschworenen, die „absichtlich“ in einer Weise definieren, die die Geschworenen eindeutig anweisen würde, Penrys mildernde Beweise in Bezug auf seine persönliche Schuld vollständig zu prüfen, können wir nicht sicher sein, dass die Geschworenen in der Lage waren, dem nachzukommen Milderung von Beweisen für Penrys geistige Behinderung und Geschichte des Missbrauchs bei der Beantwortung der ersten Sonderausgabe.

Penry, 492 US bei 323, 109 S.Ct. bei 2949.

Andererseits hätte die Definition von „absichtlich“, die der Jury von Davis gegeben wurde, die Jury von Penry eindeutig angewiesen, seine mildernden Beweise zu prüfen und wie sie sich auf seine persönliche Schuld auswirkten. Wie bereits erwähnt, wurde Penrys Geschworenen unter den Sonderausgaben davon abgehalten, seine Unfähigkeit zu berücksichtigen, „seine Impulse zu kontrollieren oder die Folgen seines Verhaltens abzuschätzen“. Wäre die Penry-Jury angewiesen worden, wie es in diesem Fall der Fall war, dass sie Beweise berücksichtigen könnte, die zur Milderung der Strafe vorgelegt wurden, und dass „absichtlich“ „durch sorgfältige Prüfung gekennzeichnet oder aus einer sorgfältigen Prüfung hervorgegangen“ war, hätte sie dies tun können Betrachten Sie seine unkontrollierbaren Impulse oder mangelnde Bewertung. (Betonung hinzugefügt.) 7

Zusammenfassend stellten diese zusätzlichen Anweisungen der Jury von Davis ein ausreichendes Mittel zur Verfügung, um seine mildernden Beweise zu prüfen. Um sie für unzureichend zu halten, müssten wir eine neue Bestimmung des Verfassungsrechts zur Überprüfung von Sicherheiten ankündigen – wovon wir unter Teague ausgeschlossen sind.

b.

Nachdem wir festgestellt haben, dass die Geschworenen durch den ersten Sonderfall ein angemessenes Mittel hatten, um Davis mildernde Beweise zu prüfen, brauchen wir nicht zu prüfen, ob der zweite Sonderfall – anhaltende Bedrohung oder Gefährlichkeit – ein anderes, separates, angemessenes Mittel bot. Siehe Clark v. Collins, 19 F.3d 959, 963 n. 14 (5. Cir.), Zert. verweigert, --- US ----, 115 S.Ct. 432, 130 L.Ed.2d 344 (1994). Aber alternativ wenden wir uns dieser zweiten Frage zu. Es geht darum, ob in Zukunft „die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begeht, die eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft darstellen würden“.

Wie bereits erwähnt, sind die Anforderungen der achten Änderung erfüllt, selbst wenn die Beweise erschwerend wirken, solange der mildernde Aspekt in der effektiven Reichweite der Geschworenen liegt. In Johnson gegen Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669, 125 L.Ed.2d 290 (1993) stellte das Gericht fest, dass die Beweise für Penrys Geisteszustand in der zweiten Sonderfrage (zukünftige Gefährlichkeit) nur als erschwerender Faktor berücksichtigt werden könnten. Ausweis. bei ---- - ----, 113 S.Ct. bei 2669-70. Andererseits entsteht, wie ebenfalls erörtert, kein Penry-Anspruch, wenn verfassungsrechtlich relevante Beweise „in irgendeiner Weise im Rahmen der texanischen Sonderausgaben mildernd wirken können“. Bunt, 18 F.3d bei 1234 (Hervorhebung im Original).

Wie bereits erwähnt, hat Davis keine verfassungsrechtlich relevanten mildernden Beweise vorgelegt. Trotzdem belegen die von ihm vorgelegten Hintergrundbeweise nicht, dass er nicht in der Lage war, aus seinen Fehlern zu lernen. Im Gegenteil, es zeigte sich, dass er positiv auf ein strukturiertes Umfeld reagierte.

Gerald Frank McKimmey, der leitende Sozialarbeiter der Jugendabteilung des Austin State Hospital, befasste sich 1979 während einer Aufnahme mit Davis, als Davis 16 Jahre alt war. McKimmey sagte aus, dass Davis in der strukturierten Umgebung der Einheit gut abgeschnitten habe. 8 Außerdem las McKimmey den Bericht über die Sozialgeschichte von Davis, der bei seiner Aufnahme in die Einheit erstellt wurde. Unter den Empfehlungen heißt es in dem Bericht: „Für diesen Patienten kann eine geeignete Unterbringung außerhalb des Hauses erreicht werden, und er kann auf positive Weise eine gewisse Richtung gewinnen. Er hat Einsicht in dieses Bedürfnis und gibt an, dass er einen anderen Ort finden möchte, an den er gehen kann, als ins Heim.'

David Adcock, Sonderschullehrer von Davis in der sechsten und siebten Klasse, sagte aus, dass Davis, obwohl er lernbehindert war und ein geringes Selbstwertgefühl hatte, ein „weichherziger, sehr freundlicher junger Mann“ war. Ein anderer Lehrer beschrieb Davis zur gleichen Zeit als „kooperativ … sehr kreativ, sehr ruhig, bestrebt zu gefallen“.

Die Beweise, die Davis vorgelegt hat, deuten darauf hin, dass Davis trotz aller Umstände, unter denen er gelitten haben mag, Veränderungen unterworfen war und nicht unfähig war, aus seinen Fehlern zu lernen. Auf der Grundlage dieser Beweise und der zuvor zitierten mildernden Anweisung war die Jury von Davis nicht „gezwungen“, die zweite Sonderfrage zu bejahen; es könnte eine mildernde Wirkung auf die Beweise haben, die es bezüglich seines Zustands gab. 9

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass es unabhängige Gründe für den Schluss gibt, dass die Penry-Klage versagt: (1) Davis hat es versäumt, verfassungsrechtlich relevante mildernde Beweise vorzulegen; aber, vorausgesetzt, es wurde vorgelegt, dass Beweise nicht außerhalb der effektiven Reichweite der Geschworenen waren, entweder unter (2) der ersten (vorsätzliche Handlung) oder (3) zweiten (anhaltende Gefährlichkeit) Sonderfrage. Da Davis keinen Anspruch im Rahmen von Penry erhebt, strebt er eine neue verfassungsrechtliche Regelung zur Sicherheitenprüfung an. Dementsprechend wird sein Anspruch von Teague ausgeschlossen, und wir RUFEN das Bezirksgericht in dieser Angelegenheit UM.

B.

Das erstinstanzliche Gericht wies die Geschworenen an, dass das Urteil auf die Todesstrafe lauten würde, wenn es beide Sonderfragen mit „Ja“ beantworten würde; Wenn es eine oder beide mit „Nein“ beantwortet, wäre die Strafe lebenslange Haft. Siehe TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(e) (Ergänzung 1986). 10 Sie wies dann an: „Sie dürfen keine Frage mit „Ja“ beantworten, es sei denn, Sie stimmen einstimmig zu. Sie dürfen keine Frage mit „Nein“ beantworten, es sei denn, zehn oder mehr Geschworene stimmen zu.' Siehe TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(d) (Ergänzung 1986). Aber nach texanischem Recht teilte es der Jury nicht mit, dass Davis zu lebenslanger Haft verurteilt würde, wenn es nicht in der Lage wäre, eine der beiden Sonderfragen zu beantworten. Siehe TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(g) (Supp.1986). elf

Davis' Anschlussberufung konzentriert sich auf das gesetzliche Verbot in Artikel 37.071(g), das dem Gericht und dem Anwalt auferlegt wird und es ihnen verbietet, den Geschworenen oder Verteidigern die Auswirkungen der Nichteinigung über eine spezielle Frage offenzulegen. Davis behauptet, dass dieses Verbot die Bestrafungsphase seines Prozesses sowie das Urteil der Geschworenen unzulässig beeinflusst habe. Indem er seine Anfechtung von Artikel 37.071(g) erhebt, behauptet er, dass er eine „vernünftige Interpretation“ des Präzedenzfalls der Vergangenheit anstrebe, nicht eine neue Regel, die von Teague ausgeschlossen wird.

1.

Als einleitende Angelegenheit wenden wir uns der Behauptung von Davis zu, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen hat, als es überhaupt geprüft hat, ob seine Anfechtung von Artikel 37.071(g) von Teague ausgeschlossen wurde. Er behauptet, dass das Bezirksgericht Teague nicht sua sponte hätte prüfen dürfen, da der Staat weder in seiner Antwort auf seine Habeas-Petition noch in seinem Antrag auf ein summarisches Urteil die Teague-Barriere erhoben habe.

Davis erkennt jedoch an, dass ein Gericht, selbst wenn der Staat Teague nicht erhebt, immer noch einen Ermessensspielraum hat, dies zu prüfen. '[Ein] Bundesgericht kann, muss aber nicht, die Anwendung von Teague ablehnen, wenn der Staat nicht argumentiert.' Caspari v. Bohlen, --- US ----, ----, 114 S.Ct. 948, 953, 127 L.Ed.2d 236 (1994); siehe auch Schiro v. Farley, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 783, 788, 127 L.Ed.2d 47 (1994). Davis behauptet jedoch, dass das Bezirksgericht unter den Fakten dieses Falls sein Ermessen missbraucht hat. Er versäumt es jedoch, diese Behauptung zu entwickeln; und wir sehen keinen Ermessensmissbrauch. 12

zwei.

Wie bereits erwähnt, schloss das gesetzliche Verbot die Jury davon aus, sich über die Auswirkungen einer unzulänglichen Jury auf eines der Sonderthemen beraten zu lassen. Davis behauptet, dass eine solche Einschränkung der Jury relevante und wesentliche Informationen vorenthielt, die für ihren Beratungsprozess von entscheidender Bedeutung waren.

In Webb v. Collins, 2 F.3d 93 (5th Cir.1993) haben wir eine praktisch identische Behauptung zurückgewiesen. Webb behauptete, dass das gesetzliche Verbot gegen die achte und vierzehnte Änderung verstoße; 13 aber wir waren der Meinung, dass die Berücksichtigung eines solchen Anspruchs von Teague ausgeschlossen wurde. Ausweis. bei 96. Davis greift Webb als 'falsch entschieden' an. Zusätzlich zu der Behauptung, dies sei keine „neue Regel“, versucht er, Webb zu differenzieren, indem er behauptet, dass es auf der Grundlage einer Verfahrensschranke hätte entschieden werden sollen, nicht auf der Grundlage von Teague.

„[T]es kann nicht bestritten werden, dass eine Entscheidung eine neue Regel ankündigt, wenn sie eine frühere Entscheidung ausdrücklich außer Kraft setzt.“ Graham, 506 U.S. bei ----, 113 S.Ct. bei 897. Auf jeden Fall kontrolliert Webb trotz Davis' Protesten den Präzedenzfall. B. Washington gegen Watkins, 655 F.2d 1346, 1354 n. 10 (5. Cir.1981) (vorherige Panel-Entscheidung bindet nachfolgende Panel, es sei denn, es wird en banc interveniert oder Entscheidung des Supreme Court), cert. verweigert, 456 US 949 , 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 474 (1982).

3.

Davis behauptet als nächstes, dass das Verbot, einen Venireman über die Wirkung einer hängenden Jury zu informieren, ihn der angemessenen und richtigen Informationen beraubt habe, um eine entschiedene Anfechtung auszuüben. Er behauptet, dass eine solche Behinderung des Auskunftsverfahrens des Verteidigers während des voir dire einen Verfassungsfehler darstellt. 14

Unabhängig davon kann Davis keinen Präzedenzfall identifizieren, der darauf hindeutet, dass er keine neue Regel zur Überprüfung von Sicherheiten anstrebt. Obwohl der Verteidiger berechtigt ist, Blutsverschwörer zu befragen, um auf intelligente Weise entschiedene Anfechtungen auszuüben, hat Davis es versäumt, nachzuweisen, wie sich die Offenlegung der Bestimmungen von Artikel 37.071(e) gegenüber einem Blutsverschwörer auf diesen Prozess auswirkt. Bedenken darüber, ob ein Venireman angesichts des überwältigenden Widerstands von anderen Geschworenen bestehen wird, können angemessen angesprochen werden, ohne diesem Venireman die gesetzliche Wirkung von drei oder mehr „Nein“-Stimmen offenzulegen. Dementsprechend wird Davis' zweite Anfechtung von Artikel 37.071(g) von Teague ausgeschlossen.

Vier.

Nach Teague dürfen neue Regeln in Habeas-Verfahren nur dann angewendet werden, wenn sie unter „eine von zwei engen Ausnahmen“ fallen. Saffel, 494 US bei 486, 110 S.Ct. at 1259. Die erste Ausnahme gilt für neue Regeln, die eine ganze Kategorie von Verhaltensweisen außerhalb der Reichweite des Strafrechts stellen oder eine „materielle kategorische Garantie[e] durch die Verfassung“ ansprechen. Ausweis. bei 494, 110 S.Ct. bei 1263, (zitiert Penry, 492 U.S. bei 329, 109 S.Ct. bei 2952). Die zweite Ausnahme gilt für neue „Wenderegeln des Strafverfahrens“, die für die grundsätzliche Fairness und Genauigkeit des Strafverfahrens erforderlich sind. Id., 494 U.S. bei 495, 110 S.Ct. bei 1264. Davis behauptet, die letztere Ausnahme sei in diesem Fall impliziert.

Davis versäumte es jedoch, diese Frage vor dem Bezirksgericht zur Sprache zu bringen. Dementsprechend liegt uns dieser Anspruch nicht ordnungsgemäß vor und sollte nicht zum ersten Mal im Berufungsverfahren berücksichtigt werden. Earvin v. Lynaugh, 860 F.2d 623, 628 (5th Cir.1988), cert. verweigert, 489 US 1091 , 109 S.Ct. 1558, 103 L.Ed.2d 861 (1989). Selbst wenn dieser Anspruch ordnungsgemäß vor uns läge, und wie dieses Gericht in Sawyer v. Butler, 881 F.2d 1273 (5th Cir.1989) (en banc), aff'd sub nom. Sawyer v. Smith, 497 US 227, 110 S.Ct. 2822, 111 L.Ed.2d 193 (1990), die zweite Teague-Ausnahme soll Verfassungsverstöße beheben, die „das Gerichtsverfahren so verzerren, dass der Eindruck entsteht, dass überhaupt keine gerichtliche Entscheidung stattgefunden hat, oder sonst verzerrt die tatsächlichen Beweise, die für die Entscheidung des Tatsachengerichts über den Fall von entscheidender Bedeutung sind“. Ausweis. bei 1294. 'Eine Regel, die unter diese Ausnahme fällt, muss nicht nur die Genauigkeit verbessern, sondern auch ' 'unser Verständnis der fundamentalen Verfahrenselemente ändern' , die für die Fairness eines Verfahrens wesentlich sind.' Sawyer, 497 US bei 242, 110 S.Ct. at 2831 (zitiert Teague, 489 U.S. at 311, 109 S.Ct. at 1076 (zitiert Williams v. United States, 401 U.S. 667, 693, 91 S.Ct. 1171, 1180, 28 L.Ed.2d 388 (1971 ) (Harlan, J., stimmt den Urteilen teilweise zu und widerspricht teilweise))). Davis hat nicht nachgewiesen, dass das Verbot von Artikel 37.071(g) so beschaffen ist, dass es die Genauigkeit der Antworten der Jury auf die Sonderfragen „so verfälscht“.

5.

In Anbetracht dessen, dass er die Verfassungsmäßigkeit von Artikel 37.071(g) in jeder Phase angefochten hat (vor Gericht, in direkter Berufung, in seinem Antrag auf certiorari und in seinen staatlichen und bundesstaatlichen Habeas-Verfahren), ermutigt Davis dieses Gericht, eine zusätzliche Ausnahme von Teague zu schaffen : Wenn ein Angeklagter nachweist, dass er seine Verfassungsbeschwerde in jedem Forum erhoben hat und diese zurückgewiesen wurde (aus anderen Gründen als Verzögerung oder Verfahrensfehler), dann sollte ungeachtet von Teague ein Bundesgericht die Begründetheit seiner Anfechtung prüfen.

Davis erhebt dies nach wie vor erstmals im Berufungsverfahren. Unabhängig davon fordert er uns im Wesentlichen nicht auf, eine zusätzliche Teague-Ausnahme zu schaffen. Vielmehr ist seine Behauptung nur ein weiterer Versuch, uns dazu zu bringen, die zweite Teague-Ausnahme anzuwenden; eine, die er nicht trifft.

III.

Aus den vorstehenden Gründen BESTÄTIGEN wir teilweise, KEHREN teilweise um und VERWEISEN mit Anweisungen, Habeas Relief zu verweigern.

*****

KING, Circuit Judge, besonders zustimmend:

Ich stimme der Mehrheit des Gremiums zu, dass die Geschworenen die von Davis vorgelegten Beweise in gewisser Weise als mildernd betrachten konnten, siehe Motley v. Collins, 18 F.3d 1223, 1235 (5th Cir.), cert. verweigert, --- US ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994), und dass die Gewährung der bundesstaatlichen Habeas-Erleichterungen an Davis, die er jetzt beantragt, die Schaffung einer „neuen Regel“ des Verfassungsrechts bedeuten würde, die von Teague v. Lane, 489 U.S. 288, ausgeschlossen wird. 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Ich stimme auch zu, dass Webb v. Collins, 2 F.3d 93 (5th Cir.1993), das Ergebnis von Davis' Anschlussberufung kontrolliert. Ich stimme daher dem Urteil zu, in dem es teilweise bestätigt, teilweise aufgehoben und mit der Anweisung zur Verweigerung der Habeas-Erleichterung zurückgehalten wird.

*****

1 Die Fakten sind ausführlicher in Davis v. State, 782 S.W.2d 211, 219-20 (Tex.Crim.App.1989), cert. verweigert, 495 US 940 , 110 S.Ct. 2193, 109 L.Ed.2d 520 (1990)

zwei Die Meinung des Bezirksgerichts basiert zum großen Teil auf Motley v. Collins, 3 F.3d 781 (5th Cir.1993) (Motley I), das nach dem Bericht und der Empfehlung des Richters entschieden wurde. Anschließend wurde Motley I durch Motley v. Collins, 18 F.3d 1223 (5th Cir.), cert. verweigert, --- US ----, 115 S.Ct. 418, 130 L.Ed.2d 333 (1994), wodurch die Grundlage für die bedingte Gewährung des Habeas-Anspruchs durch das Bezirksgericht geändert wird

3 „In einem Fall wie diesem, der vor der Entscheidung über Penry verhandelt wurde, muss der Petent weder eine Anweisung zur Beweismilderung beantragt haben, noch muss er Einwände gegen das Fehlen einer solchen Anweisung erhoben haben.“ Bunt, 18 F.3d bei 1229; siehe Selvage v. Collins, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), Zertifizierungsfrage zu 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) (das Versäumnis, einen Antrag zu stellen oder Einwände zu erheben, schließt einen Penry-Anspruch während des Prozesses nicht aus ereignete sich vor Penry). Wie weiter unten besprochen, erhielt Davis eine Anweisung zur Abschwächung; er behauptet, es sei nicht ausreichend

4 Zu dieser Behauptung sind zwei Beobachtungen erforderlich. Erstens scheint Davis seine Position zu ändern, ob er geistig zurückgeblieben ist. Auf jeden Fall waren die Tatsachenfeststellungen zu Davis' Habeas-Petition durch den Staatsrichter (der bei Davis' Prozess den Vorsitz führte), dass Davis es nicht war. Wie bereits erwähnt, müssen wir von der Richtigkeit dieser Feststellungen ausgehen. Das Gericht erklärte:

Dieses Gericht findet keine Beweise dafür, dass [Davis] geistig zurückgeblieben ist. Es gibt Hinweise auf Verhaltensstörungen ... Es gibt einige Hinweise auf das Vorliegen einer Hirnschädigung bei dem siebenjährigen Beschwerdeführer; jedoch wurde 1976 ein Arztbericht [gefunden], 'Hirnschaden ist nicht vorhanden.' [Hervorhebung im ursprünglichen Arztbericht.] Dieses Gericht findet keine Hinweise auf eine organische Hirnstörung.

Zweitens stimmt die Behauptung von Davis, dass seine sexuellen Neigungen während der Straftat ausgelebt wurden, weil sie während eines bizarren sexuellen Angriffs gegen „weibliche Kinder“ begangen wurde, nicht mit den Tatsachen überein, die die Morde umgeben. Nur eines seiner Opfer, Yvette Johnson, war weiblich und wurde sexuell angegriffen. Die beiden anderen Opfer, ihre Brüder, zeigten keinerlei Anzeichen sexueller Übergriffe.

5 Zum Beispiel ist eine der „Bedingungen“, auf die sich Davis stützt, um seine Schuld zu mildern, die Tatsache, dass er als „blaues Baby“ geboren wurde. Bei der mündlichen Verhandlung erklärte sein Anwalt, dass dieser Zustand „für mich schlecht klingt. Und wenn er blau ist, bedeutet das Sauerstoffmangel und mögliche Hirnschäden.' Davis kann nicht nachweisen, wie sein kriminelles Verhalten auf einen solchen Zustand zurückzuführen war

6 Wir stellen auch fest, dass die texanische Legislative 1991, ungefähr sechseinhalb Jahre nach dem Prozess gegen Davis, das Sonderausgabengesetz änderte, um das von Penry aufgeworfene Problem anzugehen. Insbesondere TEX.CODE CRIM.PROC. Kunst. 37.071, Abschn. 2(d) (Supp.1995), sieht Folgendes vor:

Das Gericht wirft der Jury Folgendes vor:

(1) Bei der Beratung der [Sonder-]Fragen ... berücksichtigt es alle im Schuld- oder Unschuldsstadium und im Strafstadium zugelassenen Beweise, einschließlich Beweise für die Herkunft oder den Charakter des Angeklagten oder die Umstände der Straftat, die für oder sprechen mildert die Verhängung der Todesstrafe.

Siehe Graham, 950 F.2d bei 1012 n. 1 (Erörterung der Änderung von 1991).

7 Während des abschließenden Arguments der Bestrafungsphase konzentrierte sich der Anwalt von Davis auf den Ausdruck „sorgfältige Abwägung“ aus der Anweisung, die „vorsätzlich“ definiert, die die Jury bei der Behandlung des ersten Sonderproblems berücksichtigen sollte:

Die zwei Worte, die für die Entscheidung dieser Frage so entscheidend sind, sind „sorgfältige Abwägung“. Mit anderen Worten, bevor Sie [die erste Sonderausgabe] mit Ja beantworten können, müssen Sie zweifelsfrei davon überzeugt sein, dass James Davis sorgfältig überlegt hat, was er tun würde, bevor er es tat. Okay? Wenn er sorgfältig überlegte, was er tun würde, bevor er es tat. Und ich unterstelle Ihnen, dass die Beweise in diesem Fall, so grausam sie auch sein mögen, einfach nicht zeigen, dass er irgendetwas sorgfältig erwogen hat. Ich unterstelle Ihnen jetzt, dass es in dieser Frage berechtigte Zweifel gibt, und Sie werden diese Frage mit Nein beantworten müssen.

...

Das Ergebnis all dieser [medizinischen] Aufzeichnungen ist, dass James Davis' Geist so krank oder beschädigt ist oder was auch immer, dass er ehrlich gesagt, meine Damen und Herren, nicht in der Lage ist, irgendetwas sorgfältig zu prüfen.

Nachdem er angedeutet hatte, dass Davis unter dem Einfluss von Drogen oder Alkohol gestanden haben könnte, fuhr sein Anwalt fort:

[Die Staatsanwaltschaft] sagt, wir hätten Ihnen keine Experten mitgebracht, die Ihnen das sagen könnten. Ich meine, müssen wir für so etwas einen Experten hinzuziehen? Natürlich nicht. Drogen oder Alkohol müssen in einem ohnehin schon getrübten Verstand einfach das bisschen Kontrolle übernehmen, das er hat, und es aus dem Fenster werfen. Wer weiß, was er unter war?

Der Anwalt schloss seine Ausführungen zum ersten Sonderheft:

Können Sie zweifelsfrei sagen, dass James Davis sorgfältig überlegt hat, was er tun würde, bevor er es tat? Nein. Angesichts seines verkrüppelten Geistes und angesichts dessen, was die Tatsachen des Vergehens zeigen und was sie nicht zeigen, gibt es keinen Weg, diesen Zweifel zu entkommen. Ich schlage vor, dass diese Frage mit Nein beantwortet werden sollte.

8 In der Bestrafungsphase sagte McKimmey bei direkter Untersuchung durch Davis' Anwalt wie folgt aus:

F War [Davis] ein gewalttätiges, gemeines, tyrannisches [sic] Kind, wie diese Kinder gingen? Setzen Sie das für uns in einen Zusammenhang.

A Nein, er war kein gemeiner, tyrannischer [sic] Typ. Tatsächlich war er ziemlich erfolgreich in unserem Programm. Er war recht erfolgreich. Wir haben ein abgestuftes Stufensystem – ein Stufensystem, mit dem wir Kindern Feedback geben können, was ihr Verhalten ist und welche Art von Verhalten sie ändern müssen. Und [Davis] war in der Lage, dieses System ziemlich gut auszuhandeln.

...

F ... Schien [Davis] die Struktur und das Belohnungssystem zu gefallen?

A Ganz gut.

F Hat er darauf reagiert?

A Ja, es hat ihm gefallen. Es gefiel ihm in dem Sinne, dass er ziemlich gut darin war, und – ja, das tat er.

McKimmey diskutierte auch ein Fünf-Farben-Codierungssystem, das die Jugendabteilung verwendete, um den Patienten ihren Fortschritt zu zeigen. Er identifizierte Grün als die höchste Farbe, beschrieb es aber als „ziemlich selten, denn wenn jemand so hoch ist, ist er bereit zu gehen. Mit anderen Worten, es geht ihnen ziemlich gut. Später bezeugte McKimmey, dass „[Davis] die höchste Farbstufe in unserem System erreicht hatte“. Anschließend wurde Davis wegen eines Vorfalls in der Abteilung herabgestuft, aber McKimmey wies dies als „Phänomen auf Behandlungseinheiten für Jugendliche“ zurück, bei dem der Patient einen Vorfall verursacht, wenn er erfährt, dass er entlassen werden soll. Es ist ein Versuch des Patienten, auf der Station zu bleiben.

9 Zum Beispiel räumte der Anwalt von Davis während des Schlussplädoyers in der Bestrafungsphase ein, dass Davis in einer strukturierten Umgebung gut funktionierte:

Konzentrieren wir uns auf diese zukünftige Gefährlichkeit, wie sie wirklich in der konkreten Welt ist. Er--Wenn er nicht zum Tode verurteilt wird, wird er eine lebenslange Haftstrafe im Justizministerium von Texas absitzen. Das ist sein zukünftiges Umfeld, über das wir sprechen, und ich brauche niemandem zu sagen, dass es ein sehr strukturiertes Umfeld ist.

...

Aber eines der Hauptthemen, das Sie in all diesen Berichten sehen werden, ist, dass dieser kleine Junge oder dieser Teenager oder was auch immer er zu diesem Zeitpunkt in eine Situation mit viel Struktur gebracht hat, verdammt gut war. Er hat es gut gemacht.

10 TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(e) (Supp.1986) vorausgesetzt:

Wenn die Geschworenen zu jedem nach diesem Artikel vorgebrachten Sachverhalt ein positives Urteil abgeben, verurteilt das Gericht den Angeklagten zum Tode. Wenn die Geschworenen ein negatives Urteil zu den unter diesem Artikel eingereichten Fragen abgeben oder nicht in der Lage sind, diese zu beantworten, verurteilt das Gericht den Angeklagten zu lebenslanger Haft im Texas Department of Corrections.

Wie bereits erwähnt, änderte der texanische Gesetzgeber 1991 das Sonderausgabengesetz. Diese Bestimmung ist derzeit in abgeänderter Form unter TEX.CODE CRIM.PROC.ANN kodifiziert. Kunst. 37.071, Abschn. 2(g) (Supp.1995).

elf Mit anderen Worten, wenn die Jury die Anforderungen der „12-10-Regel“ nicht erfüllen könnte, würde dies zu einer „hungrigen Jury“ führen und Davis würde zu lebenslanger Haft verurteilt. TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. Kunst. 37.071(g) (Supp.1986) vorausgesetzt, im relevanten Teil:

Das Gericht, der Staatsanwalt oder der Anwalt des Angeklagten dürfen einen Geschworenen oder einen voraussichtlichen Geschworenen nicht über die Auswirkungen informieren, wenn die Geschworenen sich nicht auf eine nach diesem Artikel vorgelegte Frage einigen.

Diese Bestimmung ist jetzt im Wesentlichen unter TEX.CODE CRIM.PROC kodifiziert. Kunst. 37.071, Abschn. 2(a) (Ergänzung 1995).

12 Wir müssen uns nicht mit der Behauptung des Staates befassen, dass Graham eine sua sponte-Analyse von Teague verlangen könnte, und wir entscheiden auch nicht darüber. Siehe Graham, 506 U.S. bei ----, 113 S.Ct. bei 987; Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1162-63 (5th Cir.1993) (King, J., abweichend), cert. verweigert, --- US ----, 114 S.Ct. 1416, 128 L.Ed.2d 87 (1994); aber siehe Schiro, --- U.S. bei ----, 114 S.Ct. bei 789 ('Obwohl wir zweifellos das Ermessen haben, das Teague-Argument des Staates zu erreichen, werden wir dies unter diesen Umständen nicht tun')

13 Davis behauptet, das Verbot verstoße auch gegen die fünfte und sechste Änderung

14 Die Behauptung von Davis geht davon aus, dass die Voreingenommenheit oder Missverständnisse der Geschworenen automatisch daraus resultieren, dass der Gerichtsstand nicht über die Auswirkungen einer Blockierung informiert wird. Wenn es einem Angeklagten erlaubt ist, die Auswirkungen einer unzulänglichen Jury auf die Sonderfragen gegenüber einem Gerichtsvollzieher offenzulegen, wäre sein Anwalt im Wesentlichen in der Lage, den Gerichtssaal zu sichten, um eine einzige „Nein“-Stimme zu finden