Jan Michael Brawner | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den fünften Kreis

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi

Justizvollzugsanstalt von Mississippi

Zusammenfassung:

Brawner ging zum Haus seiner Ex-Frau Barbara, die das Sorgerecht für ihre Tochter Paige hatte. Sie lebten mit ihren Eltern in Tate County. Barbara hatte zuvor gedroht, Brawner nicht um ihre Tochter herumzulassen.

Er fand niemanden zu Hause und wartete, bis Paige, Barbara und Barbaras Mutter in den Tauchgang einbogen. Nach einem kurzen Gespräch wurde Brawner aufgeregt und ging zum Lastwagen und brachte das Gewehr zurück, das er früher an diesem Tag aus dem Haus genommen hatte.

Als er Jane zum Schlafzimmer gehen sah, erschoss er sie mit dem Gewehr. Dann erschoss er Barbara, als sie auf ihn zukam, und ging dorthin, wo Jane gefallen war, und befreite sie von ihrem Elend. Danach schoss er erneut auf Barbara und brachte Paige, die die Morde miterlebt hatte, in ihr Schlafzimmer und sagte ihr, sie solle fernsehen.

Nachdem Brawner feststellte, dass Paige ihn identifizieren könnte, und in seinen Worten, er war nur entschlossen zu töten, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss zweimal auf seine Tochter und tötete sie. Dann wartete er im Haus, bis Carl von der Arbeit nach Hause kam, und als Carl durch die Tür ging, erschoss Brawner ihn. Brawner stahl ungefähr 300 Dollar aus Carls Brieftasche, Janes Ehering und Essensmarken aus Barbaras Handtasche. Er holte Windex aus der Küche und versuchte, eventuell hinterlassene Fingerabdrücke abzuwischen.

Brawner kehrte dann in seine Wohnung in Southaven zurück, wo er seiner Freundin den gestohlenen Ehering gab und sie bat, ihn zu heiraten. Als er später von der Polizei verhört wurde, gab Brawner die Morde zu.

Zitate:

Brawner gegen Staat, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (direkte Berufung)
Brawner gegen Staat, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)
Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Abschluss-/Spezialmahlzeit:

Eine Pizza nach italienischer Art von DiGiorno mit Hähnchen-Parmesan, eine Pizza nach italienischer Art von DiGiorno mit Fleisch-Trio, ein kleiner Salat (Salat, Gurken, schwarze Oliven, Tomaten, geriebener Cheddar-Käse mit Ranch-Dressing), eine kleine Flasche Tabasco-Sauce, ½ Gallone gebrühter süßer Eistee und 1 Pint Breyers Blast Reese's Peanut Butter Cup Eiscreme.

Letzte Worte:

In seiner abschließenden Erklärung sagte Brawner, er wolle sich bei der Familie des Opfers entschuldigen, könne aber nicht ändern, was er getan habe. Vielleicht bringt dir das ein wenig Frieden. Vielen Dank.

ClarkProsecutor.org

Justizvollzugsanstalt von Mississippi

Insasse: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC# R3430
Rasse: WEISS
Geschlecht männlich
Geburtsdatum: 10.06.1977
Höhe: 6' 1'
Gewicht: 218
Teint Messe
Körperbau: GROSS
Augenfarbe: BLAU
Haarfarbe: BRAUN
Eintrittsdatum: 04-12-02

Justizvollzugsanstalt von Mississippi

Sachlicher Hintergrund des Falles

Im Dezember 1997 heiratete Jan Michael Brawner Barbara Craft und im März 1998 wurde ihre Tochter Paige geboren. Brawner und Barbara ließen sich im März 2001 scheiden, ihr wurde das Sorgerecht für Paige zugesprochen, und sie lebten mit Barbaras Eltern, Carl und Jane Craft, in ihrem Haus in Tate County.

Zum Zeitpunkt der Morde lebte Brawner mit seiner Freundin in Southaven. Laut Brawner hatten sie finanzielle Schwierigkeiten, und außerdem hatte ihm Barbara gesagt, dass sie ihn nicht in der Nähe von Paige haben wollte. Er sagte aus, dass sich der Druck auf ihn aufbaute, weil nichts richtig lief.

Am Tag vor den Morden verließ Brawner seine Wohnung in Southaven um 3:00 Uhr morgens und machte sich auf den Weg zum Haus der Crafts, etwa eine Stunde entfernt. Er sagte aus, dass er dachte, er könnte sich Geld von Carl leihen, obwohl er in einer früheren Erklärung sagte, er habe geplant, Carl auszurauben. Während er von etwa 4:00 Uhr morgens bis 7:00 Uhr morgens auf der Vordertreppe des Craft wartete, nahm er ein 7-mm-Ruger-Gewehr aus Carls Lastwagen und entleerte die Kugeln daraus, weil er nicht erschossen werden wollte. Ein Hund fing an zu bellen und Brawner versteckte sich, bis Carl wieder hineinging, dann rannte er weg, weil er dachte, Carl könnte eine Waffe bekommen. Anschließend fuhr er zurück in seine Wohnung.

Am folgenden Tag, dem 25. April 2001, fuhr Brawner gegen Mittag erneut zum Haus der Handwerker und klopfte an die Tür, aber niemand war zu Hause. Dann zog er Gummihandschuhe an, die er früher an diesem Tag gekauft hatte, betrat das Haus und nahm ein .22-Gewehr. Dann ging er zu Carls Arbeitsplatz und fragte ihn, ob es in Ordnung wäre, zum Haus zu gehen, um auf Barbara und Paige zu warten, damit er seine Tochter sehen könne, womit Carl einverstanden war.

Da Barbara und Paige nicht zurückkehrten, beschloss Brawner zu gehen, und während er das tat, fuhren Barbara, Paige und Jane in die Auffahrt. Nach einem kurzen Gespräch mit Jane und Barbara wurde Brawner aufgeregt und ging zum Lastwagen und brachte das Gewehr zurück, das er früher an diesem Tag aus dem Haus der Crafts mitgenommen hatte. Gerade als er Barbara sagte, dass sie ihm Paige nicht wegnehmen würde, sah er Jane ins Schlafzimmer gehen und schoss mit dem Gewehr auf sie. Er sagte, er habe dann Barbara erschossen, als sie auf ihn zukam, und ging dorthin, wo Jane gefallen war, und erlöste sie von ihrem Elend. Danach schoss er erneut auf Barbara und brachte Paige, die die Morde miterlebt hatte, in ihr Schlafzimmer und sagte ihr, sie solle fernsehen. Nachdem Brawner feststellte, dass Paige ihn identifizieren könnte, und in seinen Worten, er war nur entschlossen zu töten, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss zweimal auf seine Tochter und tötete sie. Dann wartete er im Haus, bis Carl von der Arbeit nach Hause kam, und als Carl durch die Tür ging, erschoss Brawner ihn.

Brawner stahl ungefähr 300 Dollar aus Carls Brieftasche, Janes Ehering und Essensmarken aus Barbaras Handtasche. Er holte Windex aus der Küche und versuchte, eventuell hinterlassene Fingerabdrücke abzuwischen. Brawner kehrte dann in seine Wohnung in Southaven zurück, wo er seiner Freundin den gestohlenen Ehering gab und sie bat, ihn zu heiraten.

Brawner wurde der Morde verdächtigt und von der Polizei festgenommen. Während er im Gefängnis von Tate County inhaftiert war, gab Brawner die Schießereien in einer Erklärung gegenüber dem Chief Deputy der Sheriff-Abteilung von Tate County zu. Brawner sagte auch in seinem eigenen Namen vor Gericht aus und gab im Wesentlichen den gleichen Bericht über die Ereignisse wie oben beschrieben ab. Jan Michael Brawner wurde am 11. April 2002 wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und nach einer Anhörung zum Tode verurteilt.

Hinrichtung durch tödliche Injektion

1998 änderte die Gesetzgebung von Mississippi Abschnitt 99-19-51 des Mississippi Code of 1972 wie folgt: 99-19-51. Die Todesstrafe wird durch kontinuierliche intravenöse Verabreichung einer tödlichen Menge eines ultrakurz wirksamen Barbiturats oder eines anderen ähnlichen Arzneimittels in Kombination mit einem chemischen Paralytikum bis zur Feststellung des Todes durch den Gerichtsmediziner des Bezirks, in dem die Hinrichtung stattfindet, verhängt Ort oder von einem zugelassenen Arzt gemäß den anerkannten Standards der medizinischen Praxis.

Inhalt von Spritzen zur tödlichen Injektion

Anästhetikum – Pentobarbital – 2,0 g.
Normale Kochsalzlösung – 10-15 cc.
Pavulon – 50 mg pro 50 cc.
Kaliumchlorid – 50 Meilenäquivalent. pro 50 ccm.

Die tödliche Injektion ist die neueste Hinrichtungsmethode der Welt. Während das Konzept der tödlichen Injektion erstmals 1888 vorgeschlagen wurde, verabschiedete Oklahoma erst 1977 als erster Staat Gesetze zur tödlichen Injektion. Fünf Jahre später, 1982, führte Texas die erste Hinrichtung durch Giftspritze durch. Die tödliche Injektion hat sich in den Vereinigten Staaten schnell zur häufigsten Hinrichtungsmethode entwickelt. Fünfunddreißig von sechsunddreißig Bundesstaaten, in denen die Todesstrafe verhängt wird, verwenden die Giftspritze als primäre Hinrichtungsform. Auch die US-Bundesregierung und das US-Militär verwenden die Giftspritze. Nach Angaben des US-Justizministeriums starben 41 von 42 im Jahr 2007 in den USA hingerichteten Menschen durch Giftspritzen.

Während die Giftspritze zunächst als humanere Form der Hinrichtung an Popularität gewann, gab es in den letzten Jahren zunehmenden Widerstand gegen die Giftspritze, da Gegner argumentierten, dass sie nicht human seien, sondern zu einem äußerst schmerzhaften Tod für den Insassen führen würden. Im September 2007 stimmte der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten zu, den Fall Baze gegen Rees anzuhören, um festzustellen, ob das Drei-Drogen-Protokoll von Kentucky für tödliche Injektionen eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstellt, die gegen die achte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt. Infolge der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, diesen Fall anzuhören, kamen die Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten Ende September 2007 kurzzeitig zum Stillstand. Am 16. April 2008 entschied der Oberste Gerichtshof in Baze, dass das Drei-Drogen-Protokoll von Kentucky für die Verabreichung tödlich sei Injektionen verstößt nicht gegen die achte Änderung. Das Ergebnis dieses Urteils war die Aufhebung des De-facto-Moratoriums für Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten. Der Bundesstaat Georgia war der erste Staat, der seit der Baze-Entscheidung des Gerichts, als William Earl Lynd am 6. Mai 2008 durch eine tödliche Injektion hingerichtet wurde, eine Hinrichtung durchführte.

Chronologische Abfolge der Ausführungsereignisse

48 Stunden vor der Hinrichtung Der verurteilte Insasse wird in eine Arrestzelle verlegt.
24 Stunden vor der Hinrichtung Die Einrichtung wird in den Notfall-/Sperrstatus versetzt.
1200-Stunden-Tag der Hinrichtung Das ausgewiesene Medienzentrum der Institution wird eröffnet.
1500-Stunden-Tag der Hinrichtung Anwalt und Kaplan des Insassen dürfen zu Besuch kommen.
1600 Stunden Tag der Hinrichtung Dem Insassen wird die letzte Mahlzeit serviert und er darf duschen.
16:30 Uhr Tag der Hinrichtung MDOC-Geistliche dürfen auf Anfrage des Insassen besuchen.
17:30 Uhr Tag der Hinrichtung Zeugen werden zu Einheit 17 transportiert.
18.00 Uhr Tag der Hinrichtung Der Insasse wird von der Arrestzelle zum Hinrichtungsraum eskortiert.
1800 Zeugen werden in den Beobachtungsraum eskortiert.
19.00 Uhr Tag der Hinrichtung Nach der Hinrichtung wird eine Besprechung mit Medienzeugen durchgeführt.
2030 Stunden Tag der Ausführung Das ausgewiesene Medienzentrum der Institution ist geschlossen.

Seit Mississippi 1817 der Union beitrat, wurden verschiedene Hinrichtungsformen angewandt. Hängen war die erste Form der Hinrichtung in Mississippi. Bis zum 11. Oktober 1940, als Hilton Fortenberry, wegen Kapitalmordes im Jefferson Davis County verurteilt, als erster Gefangener auf dem elektrischen Stuhl hingerichtet wurde, führte der Staat die Hinrichtung von zum Tode durch Erhängen verurteilten Gefangenen fort. Zwischen 1940 und dem 5. Februar 1952 wurde der alte elektrische Eichenstuhl von Landkreis zu Landkreis verlegt, um Hinrichtungen durchzuführen. Während der 12-jährigen Zeitspanne wurden 75 Gefangene wegen Straftaten hingerichtet, die mit dem Tod bestraft wurden. 1954 wurde die Gaskammer im Mississippi State Penitentiary in Parchman, Mississippi installiert. Sie ersetzte den elektrischen Stuhl, der heute in der Mississippi Law Enforcement Training Academy ausgestellt ist. Gearald A. Gallego wurde am 3. März 1955 als erster Gefangener mit tödlichem Gas hingerichtet. Im Laufe der nächsten 34 Jahre wurden 35 Todeskandidaten in der Gaskammer hingerichtet. Leo Edwards wurde am 21. Juni 1989 als letzter Mensch in der Gaskammer des Mississippi State Penitentiary hingerichtet.

Am 1. Juli 1984 änderte die Gesetzgebung von Mississippi teilweise tödliches Gas als staatliche Hinrichtungsform in § 99-19-51 des Mississippi-Codes. Die neue Änderung sah vor, dass Personen, die nach dem Inkrafttreten des neuen Gesetzes Verbrechen mit der Todesstrafe begangen und anschließend zum Tode verurteilt wurden, durch Giftspritze hingerichtet würden. Am 18. März 1998 änderte die Legislative von Mississippi die Art der Hinrichtung, indem sie die Bestimmung tödliches Gas als Form der Hinrichtung entfernte.

Mississippi Todestrakt Demographie

Jüngster im Todestrakt: Terry Pitchford, MDOC #117778, 26 Jahre alt
Ältester im Todestrakt: Richard Jordan, MDOC #30990, Alter 66
Dienstältester Todestraktinsasse: Richard Jordan, MDOC #30990 (2. März 1977: 35 Jahre)

Gesamtinsassen im Todestrakt = 52
MÄNNLICH: 50
WEIBLICH: 2
WEISS:22
SCHWARZ: 29
ASIAT: 1

Staatsgefängnis von Mississippi

Das Mississippi State Penitentiary (MSP) ist Mississippis älteste der drei Institutionen des Staates und befindet sich auf einer Fläche von etwa 18.000 Acres in Parchman, Mississippi, im Sunflower County. Im Jahr 1900 bewilligte die Legislative von Mississippi 80.000 US-Dollar für den Kauf von 3.789 Acres, die als Parch-man Plantation bekannt sind. Der Superintendent des Mississippi State Penitentiary und stellvertretender Commissioner of Institutions ist E.L. Funkenmann. Bei MSP sind ungefähr 868 Mitarbeiter beschäftigt. MSP ist in zwei Bereiche unterteilt: AREA WARDEN UNITS Area I – Warden Earnest Lee Unit 29 Area II – Warden Timothy Morris Units 25, 26, 28, 30, 31 und 42 Die Gesamtbettenkapazität bei MSP beträgt derzeit 4.648. Die kleinste Einheit, Einheit 42, beherbergt 56 Insassen und ist das Krankenhaus der Anstalt. Die größte Einheit, Einheit 29, beherbergt 1.561 Insassen der Mindest-, Mittel-, Nahverwahrung und des Todestrakts. MSP beherbergt männliche Straftäter, die in alle Haftstufen und in die Langzeit-Segregation und in den Todestrakt eingeteilt sind. Alle zum Tode verurteilten männlichen Straftäter sind im MSP untergebracht. Alle zum Tode verurteilten weiblichen Straftäter werden in der Central Mississippi Correctional Facility in Pearl, Mississippi, untergebracht. Zu den Programmen, die bei MSP angeboten werden, gehören Alkohol- und Drogenbehandlung, Grundbildung für Erwachsene, Rechtsbeistand für Insassen, Vorentlassung, therapeutische Erholung, religiöse / Glaubensprogramme und Berufsausbildung. Mississippi Prison Industries betreibt ein Arbeitsprogramm im MSP und setzt mehr als 296.400 Arbeitsstunden von Insassen in seinen Textil-, Metall- und Holzverarbeitungswerkstätten ein. In diesen Läden arbeiten im Monatsdurchschnitt 190 Häftlinge.

Jan Brawner hingerichtet, weil er Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft und Jane Craft in Mississippi getötet hat

Von Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12. Juni 2012

PARCHMAN, Mississippi – Mississippi hat am Dienstag einen Mann hingerichtet, weil er seine 3-jährige Tochter, seine Ex-Frau und ihre Eltern in einem Verbrechen tödlich erschossen hat, bei dem die Behörden sagen, dass er auch den Ehering seiner ermordeten Schwiegermutter gestohlen und benutzt hat es, seiner Freundin einen Heiratsantrag zu machen. Jan Michael Brawner, 34, wurde um 18:18 Uhr für tot erklärt. CDT, nachdem er im Mississippi State Penitentiary in Parchman eine chemische Injektion erhalten hatte. Brawner hatte die Morde zugegeben und gesagt, er habe es nicht verdient zu leben, nachdem er am 25. April 2001 seine Tochter Paige, seine Ex-Frau Barbara Craft und ihre Eltern Carl und Jane Craft in ihrem Haus erschossen hatte.

In seiner abschließenden Erklärung sagte Brawner, er wolle sich bei der Familie der Opfer entschuldigen und fügte hinzu, er könne nicht ändern, was er getan habe. „Vielleicht bringt dir das ein wenig Frieden. Danke«, sagte er, als er an eine Trage geschnallt lag. Als die Medikamente verabreicht wurden, schien er tief Luft zu holen. Sein Mund öffnete sich für einen Moment weit und dann neigte sich sein Kopf zur Seite. Ein Bruder von Brawners Ex-Frau war Zeuge der Hinrichtung. Keiner seiner Verwandten war anwesend. Kathy Jaco Sigler, die Schwester von Jane Craft, gab danach eine Erklärung ab, dass ihre Familie niemals verstehen werde, warum die Morde passiert sind, und bezog sich auf die christlichen Schriften. „Der Mensch hat die Wahl zwischen Gut und Böse. Michael wählte das Böse, während meine Familie das Gute wählte. Gottes Frieden siegt über dieses Übel, weil wir in unseren Herzen wissen, dass meine Schwester und ihre Familie mit dem Herrn im Himmel wohnen“, heißt es in der Erklärung.

Vor der Hinrichtung wirkte Brawner gesprächig und sagte, er verdiene es, für das zu sterben, was er getan habe, sagte der Justizvollzugskommissar Chris Epps. Brawner sagte auch, er habe bei seinem Mord weder Drogen noch Alkohol genommen, sondern sei unter dem Stress einer Scheidung und einer einstweiligen Verfügung zusammengebrochen, so Epps.

Gerichtsakten, die auf Brawners Zeugenaussage und Aussagen gegenüber der Polizei basieren, beschreiben die Morde und die Reihe von Ereignissen, die zu ihnen geführt haben, wie folgt: Brawner verließ seine Wohnung in Southaven, südlich von Memphis, Tennessee, gegen 3 Uhr morgens am Tag vor den Morden und fuhr eine Stunde zum Haus der Crafts, weil er finanzielle Probleme hatte und herausfand, dass seine Ex-Frau vorhatte, ihn daran zu hindern, das Kind zu sehen. Er leerte Kugeln aus einem 7-mm-Gewehr im Lastwagen seines Schwiegervaters und floh, als ein Hund zu bellen begann. Am nächsten Tag fuhr er zurück zum Haus und klopfte an die Tür, aber niemand war zu Hause. Er zog Gummihandschuhe an und ging durch eine Hintertür. Er nahm ein Kaliber .22 aus dem Haus, fuhr dann zu Carl Crafts Arbeitsplatz und fragte, ob er zum Haus gehen könne, um auf seine Ex-Frau zu warten, damit er seine Tochter sehen könne. Carl Craft stimmte zu. Brawner ging zurück zum Haus. Als seine Ex-Frau, ihre Mutter und seine Tochter ankamen, wurde Brawner aufgeregt. Er erschoss zuerst die Mutter seiner Ex-Frau und dann seine Ex-Frau. Sie hatte Wunden an ihren Händen, weil sie versuchte, sich zu schützen. Er ging quer durch den Raum zu seiner ehemaligen Schwiegermutter und „erlöste sie von ihrem Elend“. Dann schoss er erneut auf seine Ex-Frau.

Das Kind hatte Blutspritzer von den Schießereien und sagte: ‚Daddy, du hast mich verletzt.' Er brachte seine Tochter in ein Schlafzimmer und sagte ihr, sie solle fernsehen, entschied aber, dass sie ihn als den Mörder identifizieren könnte. Er schoss ihr ins Kinn und in den Kopf. Er tötete Carl Craft, als er von der Arbeit kam. Er stahl die Brieftasche von Carl Craft und nahm den Ehering seiner ehemaligen Schwiegermutter vom Finger. Er gab den Ring seiner Freundin und machte noch am selben Tag einen Heiratsantrag, wie Aufzeichnungen zeigen.

Sowohl der Gouverneur von Mississippi als auch der Oberste Gerichtshof der USA lehnten es ab, die Hinrichtung am Dienstag zu stoppen. Der Oberste Gerichtshof von Mississippi weigerte sich am Montag, ihn zu stoppen.

Mississippi exekutiert Jan Michael Brawner

Von Daniel Cherry - MpbOnline.org

13. Juni 2012

Ein Mann aus Mississippi, der wegen Kapitalmordes in vier Fällen verurteilt wurde, ist jetzt tot. Jan Michael Brawner wurde letzte Nacht durch eine Giftspritze im Mississippi-Gefängnis in Parchman getötet. Daniel Cherry von MPB war Zeuge der Hinrichtung. Der verurteilte Mörder Jan Michael Brawner, der den roten Standardoverall trug, wurde letzte Nacht gegen 6 Uhr in die Hinrichtungskammer eskortiert. Er wurde sicher an der Injektionstrage festgeschnallt, und als er gefragt wurde, ob er letzte Worte habe, sagte er zur Familie des Opfers, Zitat: „Ich kann nichts zurückbringen. Ich kann nicht ändern, was ich getan habe. Vielleicht bringt dir das ein wenig Frieden.“ Der Justizkommissar Chris Epps traf sich den ganzen Tag über mit Brawner. Epps sagt, Brawner habe die Verbrechen nie geleugnet und Reue für das gezeigt, was er getan habe. „Das letzte Gespräch, das ich mit dem zum Tode verurteilten Insassen Brawner hatte, war, dass ich ihn fragte, ob er bereit sei zu gehen, und er sagte, er sei bereit. Und er sagte, er hätte es verdient, für das, was er getan hat, hingerichtet zu werden.'

Im Jahr 2001 verließ Brawner laut Gerichtsdokumenten seine Wohnung in Southaven und fuhr eine Stunde in die Stadt Sarah in Tate County, um seine Ex-Frau im Haus ihrer Eltern zu konfrontieren. Während er über das Sorgerecht für ihre dreijährige Tochter stritt, erschoss Brawner seine frühere Schwiegermutter, bevor er die Waffe auf seine Ex-Frau richtete. Dann schoss er erneut auf beide, um sich zu vergewissern, dass sie tot waren. Brawners Tochter war Zeuge beider Schießereien. Er schickte die Tochter zum Fernsehen weg, bevor ihm klar wurde, dass sie ihn identifizieren konnte … dann ging er zurück und schoss seiner Tochter zweimal in den Kopf. Er wartete darauf, dass sein ehemaliger Schwiegervater von der Arbeit nach Hause kam, und erschoss ihn, als er durch die Tür ging. John Champion ist der Bezirksstaatsanwalt, der den Fall vor 10 Jahren verfolgte. „Er ging sogar so weit, die Brieftasche von seinem Ex-Schwiegervater zu stehlen und nahm den Ehering seiner Ex-Schwiegermutter ab und ging tatsächlich in dieser Nacht nach Southaven und machte seiner Freundin einen Heiratsantrag und gab ihr dieser Ring.' David Craft ist das einzige Familienmitglied, das der Hinrichtung beiwohnte. Es waren Crafts Eltern, Schwester und Nichte, die vor einem Jahrzehnt getötet wurden. Der Sheriff von Tate County, Brad Lance, sagt, der vierfache Mord sei einer der schlimmsten Fälle, an denen er je gearbeitet habe. „Was wir gesehen haben oder was ich heute Abend gesehen habe, war Gerechtigkeit für die Bürger von Tate County, für den Bundesstaat Mississippi und vor allem für die Opfer und die Familie Craft. Wir haben nicht viele Gewaltverbrechen in unserem Landkreis. Dieses Verbrechen hat unsere ganze Gemeinschaft fürchterlich erschüttert. Ich hoffe, dies bringt die Craft-Familie zum Abschluss.

Nach der Hinrichtung gab die Familie eine Erklärung ab, dass sie niemals verstehen werde, warum die Morde passiert sind. Die Erklärung wird von Dilloworth Ricks, dem Leiter der Opferhilfe, verlesen. „Der Mensch hat die Wahl zwischen Gut und Böse. Michael wählte das Böse, während meine Familie das Gute wählte. Gottes Frieden siegt über dieses Übel, weil wir in unseren Herzen wissen, dass meine Schwester und ihre Familie im Himmel beim Herrn wohnen.'

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Brawners Antrag auf Hinrichtungsaufschub ab. Kurz nach 6 Uhr schoss der tödliche Drogencocktail in Jan Michael Brawners Adern. Brawner schloss die Augen, sein Kopf sank zur Seite, und innerhalb weniger Minuten atmete er seinen letzten Atemzug. Um 6:18 wurde er für tot erklärt. Bezirksstaatsanwalt John Champion hofft, dass dies der Familie Craft Frieden bringen wird. „Ich habe eine Weile darüber nachgedacht, und ich habe mehr über David (Craft) und seine Familie nachgedacht und nur gehofft, dass es ihnen gut tun würde, dies hinter sich zu bringen.“

Unmittelbar nach der Hinrichtung schien David Craft diesen Frieden zu haben. Mit Tränen in den Augen umarmte er Champion und andere Polizeibeamte, die vor einem Jahrzehnt dabei halfen, Brawner vor Gericht zu stellen.

Häftling verweigert Hinrichtungsaufschub wegen Mordes an Tochter, Ex-Frau und Schwiegereltern

Von Monica Land - TheMississippiLink.com

13. Juni 2012

PARCHMAN – Ein zum Tode verurteilter Insasse, der wegen Mordes an seiner 3-jährigen Tochter, seiner Ex-Frau und ihren Eltern verurteilt worden war, wurde am Dienstagabend trotz wiederholter Berufungen seines Anwalts beim Obersten Gerichtshof von Mississippi und beim Obersten Gerichtshof der USA hingerichtet. Jan Michael Brawner wurde um 18:18 Uhr für tot erklärt. im Staatsgefängnis von Mississippi in Parchman.

Gefängnisbeamte sagten, er habe am Dienstagmorgen Grütze, eine Zimtschnecke und Milch zum Frühstück gegessen. Zum Mittagessen aß er zwei Scheiben Putenschinken, Kürbis und Tomaten, einen Salat, Weißbrot und Punsch. Für seine letzte Mahlzeit bestellte und aß Brawner: Eine DiGiorno Italian Style Favorites Chicken Parmesan Pizza, eine DiGiorno Italian Style Favorites Meat Trio Pizza, einen kleinen Salat (Salat, Gurken, schwarze Oliven, Tomaten, geriebenen Cheddar-Käse mit Ranch-Dressing), a kleine Flasche Tabasco-Sauce, eine halbe Gallone aufgebrühten süßen Eistee und ein Pint Breyer's Blast Reese's Peanut Butter Cup-Eis.

Brawner verweigerte eine Dusche, bat aber um ein Beruhigungsmittel. Wachen vor seiner Zelle sagten, Brawner sei gut gelaunt und gesprächig. Er sprach über die Morde, für die er verurteilt wurde.

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi lehnte Brawners Antrag ab, die Hinrichtung am Dienstag auszusetzen, und er war der zweite Insasse, der innerhalb einer Woche durch eine tödliche Injektion starb. Die Associated Press berichtete, dass die Entscheidung des Gerichts am Montag eine Runde von Schriftsätzen in Brawners Fall beendete und dass Brawner offenbar die erste Person war, die in den USA bei Stimmengleichheit der Richter hingerichtet wurde. Der Oberste Gerichtshof von Mississippi stimmte letzte Woche mit 4 zu 4 Stimmen dafür, eine erneute Anhörung in dem Fall abzulehnen. Richterin Ann Lamar hat nicht gewählt. Sie war Bezirksstaatsanwältin in Tate County, als die Morde stattfanden. Zum Zeitpunkt des Prozesses im April 2002 war sie Richterin am Bezirksgericht, obwohl sie den Prozess nicht leitete. In Gerichtsverfahren bedeutet Stimmengleichheit in der Regel eine frühere Entscheidung. Der Anwalt von Brawner, David Calder, argumentierte, dass Stimmengleichheit Insassen in Todesstrafenfällen begünstige und dass die Stimmengleichheit nichts mit Entscheidungen niedrigerer Gerichte zu tun habe. Calder forderte die Richter auf, Gerichtsregeln auszusetzen, die es Personen verbieten, ein zweites Mal um eine Wiederholung zu bitten, und einen Hinrichtungsaufschub zu erlassen. Das Gericht stimmte am Montag mit 4 zu 3 Stimmen gegen den Antrag auf Aussetzung der Regeln und gegen eine Aussetzung der Hinrichtung. Calder wollte, dass das Gericht die Aussetzung erlässt, damit er angehört werden kann, um zu argumentieren, dass Brawners früherer Anwalt keine gute Arbeit geleistet hat.

Brawner wurde am 25. April 2001 zum Tode verurteilt, als er seine Tochter Paige, seine Ex-Frau Barbara Craft und ihre Eltern Carl und Jane Craft erschoss. Laut Gerichtsakten tötete Brawner sie in ihrem Haus in Tate County, stahl etwa 300 Dollar und benutzte den Ehering seiner ehemaligen Schwiegermutter, um seiner Freundin am selben Tag einen Heiratsantrag zu machen. Brawner gab später die Morde zu.

Während der Urteilsphase seines Prozesses lehnte er es ab, jemanden in seinem Namen mit mildernden Aussagen aussagen zu lassen, die dazu hätten dienen können, die Geschworenen dazu zu bringen, sein Leben zu verschonen. Was das Leben betrifft, habe ich nicht das Gefühl, dass ich das Leben verdiene, um zu leben, sagte Brawner damals aus. Nachfolgende Anwälte haben argumentiert, dass Brawners Prozessanwalt schlechte Arbeit geleistet hat, indem er keine mildernden Zeugen wie seine Mutter und einen Psychiater gerufen hat, die über Dinge aussagen könnten, die ihm in seinem Leben passiert sind.

Brawner ging zum Haus seiner ehemaligen Schwiegereltern, nachdem er erfahren hatte, dass seine Ex-Frau plante, ihn daran zu hindern, ihr Kind zu sehen. Er gab gegenüber der Polizei und während seiner Zeugenaussagen widersprüchliche Aussagen ab und sagte, dass er manchmal Geld leihen wollte und manchmal, dass er seinen Schwiegervater ausrauben würde. Gerichtsakten zufolge wartete er im Haus der Handwerker, als seine Ex-Frau mit ihrer Mutter und dem Kind ankam. Nachdem er sich aufgeregt hatte, ging er zu seinem Auto und holte ein Gewehr, das er früher am Tag aus dem Haus gestohlen hatte. Er erschoss zuerst die ehemalige Schwiegermutter, dann seine Ex-Frau. Seine Tochter Paige beobachtete die Morde, heißt es in den Gerichtsakten. Nachdem Brawner feststellte, dass Paige ihn identifizieren könnte, und in seinen Worten „nur darauf aus war, zu töten“, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss seiner Tochter zweimal ins Kinn und in den Kopf und tötete sie, heißt es in den Gerichtsakten . Er erschoss Carl Craft, als er von der Arbeit nach Hause kam, und stahl seine Brieftasche und den Ring.

Brawner versuchte, sich vor Gericht gegen Wahnsinn zu verteidigen, aber das Mississippi State Hospital und ein vom Gericht bestellter Psychiater, der von der Verteidigung ausgewählt wurde, stellten fest, dass Brawner weder verrückt noch inkompetent war, um vor Gericht zu stehen. Am Dienstag rief Brawner mehrmals bei seinen Anwälten an und besuchte sie. In seiner abschließenden Erklärung sagte Brawner, er wolle sich bei der Familie der Opfer entschuldigen und fügte hinzu, er könne nicht ändern, was er getan habe. Vielleicht bringt dir das ein wenig Frieden. Danke, sagte er, als er auf einer Trage festgeschnallt lag, berichtete die Washington Post.

Als die Medikamente verabreicht wurden, schien er tief Luft zu holen. Sein Mund öffnete sich für einen Moment weit und dann neigte sich sein Kopf zur Seite. Ein Bruder von Brawners Ex-Frau war Zeuge der Hinrichtung. Keiner seiner Verwandten war anwesend. Brawner beantragte, dass seine Leiche dem Mississippi Mortuary Service in Pearl übergeben wird.

Brawner gegen Staat, 872 So.2d 1 (Miss. 2004). (direkte Berufung)

Hintergrund: Der Angeklagte wurde vom Circuit Court, Tate County, Andrew C. Baker, J., wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Angeklagter legte Berufung ein.

Holdings: Der Oberste Gerichtshof, en banc, Cobb, P.J., entschied, dass: (1) das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es den Antrag des Angeklagten auf Abtrennung der Anklage wegen Kapitalmordes abgelehnt hat, der auf vorsätzlicher Ermordung eines Opfers im Kindesalter beruhte, während er im Auftrag von verbrecherischer Missbrauch und/oder Körperverletzung von Kindern, von anderen drei Kapitalmordanklagen, die auf vorsätzlichem Mord beruhten, während sie an einem Raubverbrechen beteiligt waren; (2) der Angeklagte es versäumt hat, glaubhaft zu machen, dass der Staat bei der Anwendung von Zwangsschlägen eine geschlechtsspezifische Diskriminierung begangen hat; (3) das erstinstanzliche Gericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es Fotos der Leichen von jedem der vier Opfer, wie sie von der Polizei gefunden wurden, zuließ oder erlaubte, dass solche Fotos mit einem Diaprojektor gezeigt wurden; (4) der Angeklagte könnte wegen Mordes an einem Kind wegen Kapitalmordes verurteilt werden, während er an einem zugrunde liegenden Verbrechen des Kindesmissbrauchs beteiligt war; und (5) die Todesstrafe war nicht übermäßig oder unverhältnismäßig gegenüber der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe. Bestätigt. Graves, J., stimmte dem Ergebnis zu.

EN BANK. COBB, Vorsitzender des Gerichtshofs.

¶ 1. Jan Michael Brawner, Jr. wurde wegen vierfachen Mordes angeklagt. Anklagepunkt eins war für den vorsätzlichen Mord an seiner dreijährigen Tochter Candice Paige Brawner, während sie an der Begehung des Verbrechens des verbrecherischen Missbrauchs und / oder der Körperverletzung des Kindes beteiligt war. Anklagepunkte zwei, drei und vier waren identisch: vorsätzlicher Mord während der Begehung des Verbrechens des Raubüberfalls auf seine Ex-Schwiegermutter Martha Jane Craft; seine Ex-Frau Barbara Faye Brawner; und sein Ex-Schwiegervater Carl Albert Craft.

¶ 2. Brawner wurde vor einem Geschworenengericht des Bezirksgerichts von Tate County, Mississippi, vor Gericht gestellt und in allen vier Anklagepunkten des Kapitalmordes für schuldig befunden. In einer separaten Anhörung zur Urteilsverkündung verhängte die Jury die Todesstrafe in allen vier Anklagepunkten. Brawners Antrag auf ein Urteil Ungeachtet des Urteils oder alternativ ein neues Verfahren wurde abgelehnt, und er legte daraufhin rechtzeitig Berufung bei diesem Gericht ein.

FAKTEN

¶ 3. Brawner war zum Zeitpunkt der Morde 24 Jahre alt. Er wuchs bei seinem Stiefvater in Southaven, Mississippi, auf. Brawner beendete die neunte Klasse, scheiterte jedoch an einem Versuch, einen GED zu erhalten, und er hatte hauptsächlich als Gabelstaplerfahrer in Lagern gearbeitet. Im Dezember 1997 heiratete er Barbara Craft und im März 1998 wurde ihre gemeinsame Tochter Paige geboren. Brawner und Barbara wurden im März 2001 geschieden und ihr wurde das Sorgerecht für Paige zugesprochen. Danach lebten Barbara und Paige bei Barbaras Eltern, Carl und Jane Craft, in ihrem Haus in Tate County. Brawner hatte auch während seiner Ehe mit Barbara ab und zu mit dem Handwerk gelebt.

§ 4. Zum Zeitpunkt der Morde lebte Brawner mit June Fillyaw zusammen, die er im Jahr 2000 über eine Verabredung bei einem lokalen Radiosender kennengelernt hatte. Sie lebten in einer Wohnung in Southaven und hatten laut Brawner finanzielle Schwierigkeiten. Brawner war auch von Barbara gesagt worden, dass sie ihn nicht in der Nähe von Paige haben wollte, und er sagte aus, dass sich der Druck auf ihn aufbaute, weil nichts richtig lief.

¶ 5. Am Tag vor den Morden verließ Brawner seine Wohnung in Southaven um 3:00 Uhr morgens und machte sich auf den Weg zum Craft-Haus, das etwa eine Stunde entfernt war. Er sagte aus, dass er dachte, er könnte sich Geld von Carl Craft leihen, obwohl er in seiner vorherigen Aussage sagte, er habe geplant, Carl auszurauben. Brawner parkte den U-Haul-Truck, den er fuhr, in einiger Entfernung vom Haus und ging den Rest des Weges zum Haus zu Fuß, wo er von ungefähr 4:00 Uhr morgens bis 7:00 Uhr morgens auf der Vordertreppe saß. Während dieser Zeit nahm er ein 7 mm Ruger-Gewehr aus Carls Truck und entleerte die Kugeln daraus, weil er nicht erschossen werden wollte. Als er Carl herauskommen hörte, versteckte er sich hinter Carls Truck. Ein Hund fing an zu bellen und Carl begann sich nach der Ursache für das Bellen des Hundes umzusehen. Als Carl wieder hineinging, rannte Brawner weg und dachte, Carl könnte eine Waffe bekommen. Anschließend fuhr er zurück in seine Wohnung.

§ 6. Am folgenden Tag, dem 25. April 2001, fuhr Brawner erneut mit dem U-Haul zum Craft-Haus, diesmal gegen Mittag. Er klopfte an die Tür, aber niemand war zu Hause. Er ging zum Truck, um ein paar Gummihandschuhe zu holen, die er früher am Tag gekauft hatte, dann benutzte er die Handschuhe, nahm die Lamellen aus der Hintertür, betrat das Haus und nahm ein .22-Gewehr. Er ging auf dem gleichen Weg, auf dem er hereingekommen war, und steckte die Lamellen wieder in die Tür. Dann ging er zu Carls Arbeitsplatz und sprach mit ihm und fragte, ob es in Ordnung wäre, wenn er zum Haus hinausginge, um auf Barbara und Paige zu warten, damit er seine Tochter sehen könne. Karl sagte ja.

¶ 7. Brawner ging zurück zum Haus der Handwerker und wartete. Als Barbara und Paige nicht zurückkehrten, beschloss er, eine Notiz zu schreiben und zu gehen. Ungefähr zu dieser Zeit fuhren Barbara, Paige und Jane Craft in die Einfahrt ein. Jane fragte Brawner, ob er am Vortag bei ihnen zu Hause gewesen sei, und er log und sagte nein. Barbara teilte ihm mit, dass gegen ihn eine einstweilige Verfügung bestehe und er nicht dort sein sollte. Er sagte, er hätte Paige ein Buch zu geben, ging dann zum Truck und holte das Buch. Irgendwann, als sie alle ins Haus gegangen waren, fragte Jane Brawner erneut, ob er am Vortag im Haus gewesen sei. An diesem Punkt wurde Brawner aufgeregt und ging zum Lastwagen und brachte das Gewehr zurück, das er früher an diesem Tag aus dem Craft-Haus genommen hatte.

¶ 8. Als Barbara ihn fragte, was das sei, sagte er, es sei die Waffe ihres Vaters. Dann sagte er Barbara, dass sie Paige ihm nicht wegnehmen würde. In diesem Moment sah er Jane in Richtung Schlafzimmer gehen und erschoss sie mit dem Gewehr. Er sagte, er habe dann Barbara auf sich zukommen sehen und sie erschossen. Dann ging er dorthin, wo Jane gefallen war, und erlöste sie von ihrem Elend. Danach ging er zurück zu Barbara, die auf die Couch gefallen war, und erschoss sie erneut. Brawner erinnerte sich, dass Paige zu ihm aufblickte und ihren linken Arm hochhielt, der mit Blut bespritzt war, und sagte, Daddy, du hast mir wehgetan. Brawner brachte sie dann in ihr Schlafzimmer und sagte ihr, sie solle fernsehen, und er ging zurück ins Wohnzimmer und ging auf und ab. Nachdem Brawner feststellte, dass Paige ihn identifizieren könnte, und in seinen Worten, er war nur entschlossen zu töten, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss zweimal auf seine Tochter und tötete sie. Dann wartete er im Haus, bis Carl von der Arbeit nach Hause kam, und als Carl durch die Tür ging, erschoss Brawner ihn.

¶ 9. Brawner stahl etwa 300 Dollar aus Carls Brieftasche, stahl Janes Ehering von ihrem Finger und stahl Essensmarken aus Barbaras Handtasche. Er holte Windex aus der Küche und versuchte, eventuell hinterlassene Fingerabdrücke abzuwischen. Brawner kehrte dann in seine Wohnung in Southaven zurück, wo er June Fillyaw den gestohlenen Ehering gab, sie bat, ihn zu heiraten, und ihr sagte, dass er den Ring in einem Pfandhaus gekauft hatte. June sagte vor Gericht aus, Brawner habe sich an diesem Abend nicht ungewöhnlich verhalten, aber er wirkte müde.

§ 10. David Craft, Barbara Brawners Bruder, fand die Leichen am nächsten Morgen. Er sagte der Polizei, dass er Brawner verdächtigte und sagte ihnen, wo Brawner lebte. Als sie Brawner festnahmen, durchsuchten sie den U-Haul und Junes Auto und fanden das .22-Gewehr und die Latexhandschuhe. June sagte der Polizei auch, dass Brawner ihr den Ring gegeben habe.

¶ 11. Während er im Gefängnis von Tate County festgehalten wurde, gab Brawner die Schießereien in einer Erklärung gegenüber dem Chief Deputy des Sheriff's Department von Tate County am 15. November 2001 zu, etwa sechs Monate nach den Morden. Brawner füllte ein Anfrageformular für Gefängnisinsassen aus, in dem er darum bat, wann immer möglich mit [Chief Deputy] Brad Lance zu sprechen. Lance warnte Brawner Miranda, woraufhin Brawner eine auf Tonband aufgenommene Erklärung abgab, in der die Ereignisse vom 24.-25. April 2001 detailliert beschrieben wurden. Brawners Antrag auf Unterdrückung dieser Erklärung wurde vom Prozessgericht abgelehnt und ist kein Thema im Berufungsverfahren. Brawner sagte auch in seinem eigenen Namen vor Gericht aus und gab im Wesentlichen den gleichen Bericht über die Ereignisse wie oben beschrieben ab.

¶ 12. Brawner erhob vor Gericht die Verteidigung wegen Wahnsinns, obwohl er aussagte, dass er zum Zeitpunkt der Schießereien wusste, dass die Schießereien falsch waren. Der Prozessrichter befand Brawner auf der Grundlage von Informationen des Mississippi State Hospital, das Brawner für die Verhandlungsfähigkeit und die geistige Verantwortung für die Taten zum Zeitpunkt ihrer Begehung bescheinigte, für kompetent. Darüber hinaus berichtete ein vom Gericht bestellter Psychiater, der vom Verteidiger ausgewählt wurde, dass Brawner weder verrückt noch inkompetent sei, um vor Gericht zu stehen.

DISKUSSION

¶ 13. Verurteilungen wegen Totschlags und Todesurteile werden, wenn sie bei diesem Gericht angefochten werden, einer strengeren Prüfung unterzogen. Bei dieser Überprüfungsmethode müssen alle gutgläubigen Zweifel zugunsten des Angeklagten ausgeräumt werden, denn was in einem Fall, in dem weniger auf dem Spiel steht, ein harmloser Fehler sein kann, wird zu einem umkehrbaren Fehler, wenn die Todesstrafe droht. Balfour gegen State, 598 So.2d 731, 739 (Miss.1992). In diesem Fall bestehen keine ernsthaften Zweifel. Wir bejahen in allen Fragen.

¶ 14. Brawner erhebt im Berufungsverfahren acht Fehlerzuweisungen.

I. OB DAS PROZESSGERICHT FEHLERHAFT DEN ANTRAG VON BRAWNER ABGELEHNT HAT, EINEN DER ANKLAGEKRÄFTE ABZUSCHNEIDEN.

¶ 15. Brawner reichte einen Antrag ein, Anklagepunkt eins abzutrennen, den vorsätzlichen Mord an Candice Paige Brawner, während sie an der Begehung des Verbrechens des verbrecherischen Missbrauchs und/oder der Körperverletzung eines Kindes beteiligt war. Brawner argumentiert, dass er Paige nicht getötet hat, während er das Verbrechen des verbrecherischen Missbrauchs und / oder der Körperverletzung eines Kindes begangen hat, sondern sie einfach erschossen und sie getötet hat, was einen einfachen Mord darstellen würde. Brawner argumentiert, dass die Anklagepunkte zwei, drei und vier das zugrunde liegende Verbrechen des Raubes beinhalten, das nicht in Anklagepunkt eins zu finden ist, und dass Anklagepunkt eins daher nicht auf denselben Handlungen oder Transaktionen beruht, die miteinander verbunden sind oder Teile eines gemeinsamen Schemas oder Plans darstellen erforderlich von Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev. 2000). Brawner behauptet auch, dass das Versäumnis, Anklagepunkt eins abzutrennen, sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein faires Verfahren gemäß der fünften und sechsten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel 3, Abschnitte 14 und 26 der Verfassung von Mississippi von 1890 verletzt habe, aber er bietet nein an Rechtsprechung, die diese Behauptung stützt. Darüber hinaus räumt Brawner ein, dass in einer Multi-Count-Anklage gemäß Woodward v. State, 533 So.2d 418, 421-23 (Miss.1988) Kapitalmord angeklagt werden kann.

¶ 16. Der Staat argumentiert, dass alle vier Morde am selben Ort und fast zur selben Zeit stattfanden und dass solche Morde ein gemeinsames Schema nach § 99-7-2 darstellen. Der Staat behauptet auch, dass es unmöglich sei, die Beweise für den Tod von Paige Brawner vom Tod der anderen zu trennen, was es unpraktisch mache, die Fälle getrennt zu verhandeln.

¶ 17. Das Gesetz, das Anklagen mit mehreren Anklagepunkten regelt, besagt: (1) Zwei (2) oder mehr Straftaten, die vor demselben Gericht verhandelt werden können, können in derselben Anklage mit einem separaten Anklagepunkt für jede Straftat angeklagt werden, wenn: (a) die Straftaten beruhen auf derselben Handlung oder Transaktion; oder (b) die Straftaten beruhen auf zwei (2) oder mehr Handlungen oder Transaktionen, die miteinander verbunden sind oder Teile eines gemeinsamen Schemas oder Plans darstellen. (2) Wenn zwei (2) oder mehr Straftaten ordnungsgemäß in getrennten Anklagepunkten einer einzigen Anklageschrift angeklagt werden, können alle diese Anklagepunkte in einem einzigen Verfahren verhandelt werden. ... Miss.Code Ann. § 99-7-2 (Rev. 2000). In Corley v. State, 584 So.2d 769, 772 (Miss. 1991) identifizierte dieses Gericht ein Verfahren, mit dem eine Anklage mit mehreren Anklagepunkten angefochten werden kann:

Wenn ein Angeklagter die Frage der Abfindung aufwirft, empfehlen wir, dass ein erstinstanzliches Gericht eine Anhörung zu dieser Frage abhält. Der Staat hat dann die Pflicht, einen Anscheinsbeweis zu erbringen, der belegt, dass die angeklagten Straftaten in den Wortlaut des Gesetzes fallen, das Anklagen mit mehreren Anklagepunkten zulässt. Wenn der Staat seiner Verantwortung nachkommt, kann ein Angeklagter widerlegen, indem er nachweist, dass es sich bei den Straftaten um separate und eigenständige Handlungen oder Transaktionen handelte. Bei der Entscheidung über die Abfindung sollte das Prozessgericht besonders darauf achten, ob der Zeitraum zwischen den Vorfällen unbedeutend ist, ob die Beweise für jeden Anklagepunkt als Beweis für jeden der anderen Anklagepunkte zulässig wären und ob die Straftaten miteinander verwoben sind. Siehe Allman v. State, 571 So.2d 244, 248 (Miss.1990); McCarty gegen State, 554 So.2d 909, 914-16 (Miss.1989). Corley, 584 So.2d bei 772. Darüber hinaus wies dieses Gericht an, dass das Gericht, wenn dieses Verfahren befolgt würde, die Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts nach dem Ermessensmissbrauchsstandard überprüfen und den Feststellungen des erstinstanzlichen Gerichts gebührend Rechnung tragen würde. In Corley wurde der Angeklagte des Versuchs, Zeugen einzuschüchtern, in zwei Fällen angeklagt. Am selben Tag gab es zwei Vorfälle, bei denen Corley angeblich verschiedene Männer, die in einem bevorstehenden Prozess gegen ihn aussagen sollten, fast überfahren hätte. Obwohl dieses Gericht feststellte, dass dies eine knappe Entscheidung war, befand es, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hatte, indem es den Antrag auf Abfindung abgelehnt hatte.

¶ 18. Im vorliegenden Fall hielt das Prozessgericht eine vollständige Anhörung zu dieser Frage ab. Die Morde ereigneten sich innerhalb weniger Stunden und waren alle Teil des gemeinsamen Plans, Carl Craft auszurauben und alle Zeugen zu eliminieren. Darüber hinaus sind die Morde miteinander verwoben, und die Beweise für jeden Mord wären zulässig, um die anderen Morde zu beweisen, da alle Morde am selben Ort und in zeitlicher Nähe stattfanden. Brawner widerlegte diese Argumente nicht, sondern erklärte einfach, dass die Tötung des Kindes nicht Teil eines Plans oder Plans war, eine der Personen im Craft-Haus auszurauben. Diese Aussage steht jedoch im Widerspruch zu Brawners Prozessaussage, dass er das Kind getötet hat, weil sie ihn identifizieren konnte.

¶ 19. In Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), einem ähnlichen Fall wie dem vorliegenden, entschied dieses Gericht, dass vier Morde, die ungefähr zur gleichen Zeit im selben Haus stattfanden, die Folge waren eines gemeinsamen Schemas oder Plans. In Stevens wurde der Angeklagte wegen vierfachen Mordes und einer schweren Körperverletzung angeklagt. Der Angeklagte war mit seiner Ex-Frau über das Sorgerecht und die Unterstützung ihrer Tochter verärgert und erschien eines Tages bei ihr zu Hause mit der angeblichen Absicht, sie zu töten. Der Angeklagte erschoss seine Ex-Frau, ihren Ehemann und ihren 11-jährigen Sohn sowie den 12-jährigen Freund des Sohnes, die sich zu diesem Zeitpunkt alle im Haus aufhielten. Der Angeklagte schoss auch seiner Tochter mit einer Schrotflinte in den Rücken, obwohl sie durch ein Fenster aus dem Haus fliehen konnte und überlebte. Dieses Gericht entschied, dass alle Anklagen ordnungsgemäß in eine Anklageschrift mit mehreren Anklagepunkten aufgenommen wurden, da die Verbrechen unbestritten einen gemeinsamen Plan oder Plan darstellten.

¶ 20. In Williams v. State, 794 So.2d 1019 (Miss.2001), beraubten die Angeklagten eine Frau mit vorgehaltener Waffe, dann beraubten und töteten sie später am Abend eine andere Frau, die keine Beziehung zur ersten Frau hatte. Die Angeklagten wurden in einer dreifachen Anklage wegen Verschwörung, Raub und Kapitalmordes angeklagt. Dieses Gericht entschied, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen habe, als es Anklagepunkt zwei (bewaffneter Raubüberfall auf die erste Frau) und Anklagepunkt drei (Todesmord an zweiter Frau) zusammen verhandelte. Die Verbrechen stellten einen gemeinsamen Plan oder Plan dar, an diesem Abend Personen auszurauben. Ausweis. bei 1025. Basierend auf diesen Fällen ist es klar, dass es im vorliegenden Fall einen gemeinsamen Plan oder Plan gab, mindestens eine der Personen auszurauben und jeden zu töten, der sich zu diesem Zeitpunkt im Haus aufhalten könnte. Somit hat das Landgericht sein Ermessen nicht missbraucht, indem es den Antrag auf Trennung abgelehnt hat.

II. OB DAS PROZESSGERICHT FEHLERHAFT BEI DER AUSWIRKUNG DER EINWÄNDE VON BRAWNER GEGEN DIE AUSÜBUNG BESTIMMTER ZWINGENDER HERAUSFORDERUNGEN DURCH DEN STAAT HAT.

¶ 21. Laut Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) und seinen Nachfolgern dürfen Parteien aus verfassungswidrig diskriminierenden Gründen keine Zwangsstreiks durchführen. In diesem Fall bestand die Jury aus neun Frauen und drei Männern. Nichtsdestotrotz erhob Brawner einen geschlechtsspezifischen Einwand gegen die entschiedenen Herausforderungen weiblicher Geschworenen durch den Staat während des Auswahlverfahrens der Jury. In ähnlicher Weise lehnte der Staat Brawners Einsatz von Zwangsschlägen gegen Männer ab. Das Auswahlverfahren und die zwingenden Herausforderungen des Rekords sind in der folgenden Tabelle dargestellt:

Geschworener # Staatsverteidigung Geschworene ausgewählt oder und Sex Streik Streik Grund für Herausforderung # 7-weiblich D1 # 14-männlich D2 Kennt David Craft, ein Familienmitglied von verstorbenen Opfern # 32-männlich S1 # 37-männlich Geschworene # 1 # 38-weiblich S2-Jurorin schwanger. In der Vorwoche hatte eine schwangere Geschworene Probleme mit der fehlenden Klimaanlage im Gerichtssaal. # 65-männliches D3-Kriminalitätsopfer, Familienmitglieder sind bei der Strafverfolgung # 68-weibliche S3-Jurorin gab an, vier Todesfälle seien genug # 79-weibliche Geschworene # 2 # 81-weibliche Geschworene # 3 # 86-weibliche Geschworene # 4 # 91-weiblich Geschworener Nr. 5 Nr. 105-männlich D4 Zuvor Geschworener und Angeklagter für schuldig befunden Nr. 107-Frau D5 Zuvor Geschworener und Angeklagter für schuldig befunden Nr. 108-weiblich S4 Bruder des Geschworenen wurde wegen Mordes verurteilt Nr. 111-männlich D6 Opfer von Straftat Nr. 112- Geschworene Nr. 6 Nr. 120 – S5-Frau Erklärte, dass ein Leben ohne Bewährung schlimmer ist als der Tod Nr. 122 – S6-Frau - männlicher Geschworener Nr. 7 Nr. 127 - weiblicher Geschworener Nr. 8 Nr. 157 - weibliche D7 Nr. 169 - weibliche S7-Verwandte äußerte sich besorgt darüber, ob sie die Todesstrafe in Betracht ziehen könnte # 171 - weibliche D8 Nr. 172 - weibliche Geschworene Nr. 9 # 176 – S8-Frau, nicht angestellt, sagte, es wäre eine Härte für sie, in der Jury zu sitzen. Nr. 189 – S9-Sohn, männlich, wurde vom Staat Nr. 193 – S10 Pre strafrechtlich verfolgt hat den nächsten Geschworenen hochgezogen, auch eine Frau Nr. 209 – weiblich D9 Nr. 211 – männlich D10 Nr. 212 – männlich D11 Nr. 220 – weiblich Geschworene Nr. 10 Nr. 237 – nicht im Datensatz S11 Nr. 243 – männlich D12 Nr. 254 – nicht im Datensatz S12 Nr. 261 – männlicher Geschworener Nr. 11 Nr. 262 – weiblicher Geschworener Nr. 12

¶ 22. Während der anfänglichen Auswahl von 12 Geschworenen schlug der Staat drei Frauen und einen Mann und bot sieben Frauen und fünf Männer an. Brawner behauptete, dass dies ein Anscheinsbeweis für geschlechtsspezifische Vorurteile gegenüber weiblichen Geschworenen sei, und focht die Streiks auf der Grundlage von J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 US 127, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Da sieben der 12 ausgeschriebenen Geschworenen weiblich waren, lehnte es der Richter ab, einen Anscheinsbeweis für geschlechtsspezifische Vorurteile zu finden. Aus Vorsicht gewährte der Richter jedoch dem Antrag des Staates, den nicht diskriminierenden Zweck für jeden Streik aktenkundig zu machen (siehe Gründe in der obigen Tabelle). Die Verteidigung schlug dann vier Männer und zwei Frauen der ausgeschriebenen Geschworenen, und der Staat wandte ein, dass die Verteidigung jeden weißen Mann geschlagen hatte, der ausgeschrieben worden war. Der Richter forderte die Verteidigung dann auf, den Grund für jeden Streik anzugeben, und stellte fest, dass sie, obwohl es eine gewisse Voreingenommenheit zu geben schien, zu schwach war, um ein Muster der Geschlechterdiskriminierung zu finden.

¶ 23. Der Staat bot als nächstes einen Mann und fünf Frauen an, wobei er während des Prozesses einen Mann und fünf Frauen schlug, und die Verteidigung erneuerte ihre J.E.B. geschlechtsspezifische Herausforderung. Der Staat wiederum forderte und durfte aus Vorsicht die Gründe für seine Streiks nennen. Die Verteidigung widerlegte fünf der Streiks des Staates. Erstens argumentierte Brawner, dass die schwangere Geschworene Nummer 38 nicht gezeigt habe, dass das Baby während des Prozesses geboren würde oder dass die Schwangerschaft ihre Fähigkeit, Geschworene zu sein, beeinträchtigen würde. Der Staat entgegnete, eine schwangere Geschworene habe sich in der Vorwoche mit der Hitze schwer getan, weil der Gerichtssaal nicht klimatisiert sei. Als nächstes argumentierte Brawner, dass die Geschworenen 108 und 176 geschlagen wurden, weil sie arbeitslos waren, und dass der Staat inkonsequent war, weil er anderen Geschworenen, die im Ruhestand und somit arbeitslos waren, erlaubte, Platz zu nehmen. Der Staat entgegnete, ein weiterer Grund für die Streikung der Geschworenen 108 sei, dass ihr Bruder wegen Mordes verurteilt worden sei. Schließlich schlug der Staat die Geschworenen Nr. 122 und Nr. 169 auf der Grundlage externer Informationen von Strafverfolgungsbeamten, die diese potenziellen Geschworenen kannten und dachten, sie könnten gegen die Todesstrafe voreingenommen sein. Brawner bemerkte, dass Geschworene Nr. 122, nachdem sie von beiden Parteien und dem Richter unter Eid befragt worden war, keine Bedenken hinsichtlich der Todesstrafe äußerte. Brawner argumentiert, dass die Verwendung von Hörensagen aus zweiter Hand durch den Staat seine Fähigkeit einschränkte, die Gründe des Staates für die Schläge gegen einen solchen Geschworenen zu widerlegen.

¶ 24. Der Staat bot einen zusätzlichen Grund an, so viele Frauen zu schlagen: nämlich, dass es zu einem bestimmten Zeitpunkt 13 von 15 weiblichen Geschworenen in einer Reihe gab, so dass der Staat kaum eine andere Wahl hatte, als weibliche Geschworene zu schlagen. Der Richter fand erneut kein Muster der Geschlechterdiskriminierung.

¶ 25. Die richtige Analyse, um festzustellen, ob eine absichtliche Diskriminierung im Auswahlverfahren der Geschworenen stattgefunden hat, wurde in Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), und wurde von diesem Gericht in zahlreichen Fällen wiederholt. Siehe Berry gegen State, 728 So.2d 568 (Miss.1999); Randall gegen Staat, 716 So.2d 584 (Miss.1998); McFarland gegen State, 707 So.2d 166 (Miss.1998). Batson verlangt als ersten Schritt, dass der Angeklagte prima facie darlegt, dass der Staatsanwalt entschiedene Anfechtungen auf der Grundlage der Rasse ausgeübt hat. In Schritt zwei verlagert sich die Last, wenn die erforderlichen Beweise erbracht wurden, auf den Staatsanwalt, um eine rassenneutrale Erklärung für die Schläge gegen die betreffenden Geschworenen zu formulieren. Das Batson-Verfahren ermächtigt dann den Angeklagten, die Erklärungen der Staatsanwaltschaft zu widerlegen, wenn er dazu in der Lage ist. Chisolm gegen Staat, 529 So.2d 635, 638 (Miss.1988). Schließlich muss das erstinstanzliche Gericht im dritten Schritt feststellen, ob der Angeklagte seine Beweislast für eine vorsätzliche Diskriminierung getragen hat. Der Verhandlungsrichter muss eine aktenkundige Feststellung treffen, dass jeder vom Staat für die Ausübung einer zwingenden Anfechtung angebotene Grund tatsächlich rassenneutral ist. Hatten gegen State, 628 So.2d 294, 295 (Miss.1993). Mit anderen Worten, der Prozessrichter muss feststellen, ob der angegebene Grund ein Vorwand für eine Diskriminierung ist. Siehe Hernandez gegen New York, 500 U.S. 352, 363, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (Mehrzahl).

¶ 26. Obwohl Batson und Hatten Rassendiskriminierung betrafen, entschied dieses Gericht in Bounds v. State, 688 So.2d 1362 (Miss.1997), dass die gesamte Rechtsprechung, die Batson folgt und interpretiert, auch für J.E.B. und geschlechtsspezifische Diskriminierungsfragen und rassenneutrale Gründe für das Streiken eines Geschworenen sind ebenfalls zulässige geschlechtsneutrale Gründe. Ausweis. Wie bei rassenbezogenen Batson-Ansprüchen muss eine Partei, die eine geschlechtsspezifische Diskriminierung behauptet, eine vorsätzliche Diskriminierung glaubhaft machen, bevor die Partei, die die Anfechtung vornimmt, aufgefordert wird, die Grundlage für den Streik zu erklären. J.E.B., 511 US bei 145, 114 S.Ct. 1419. Wenn eine Erklärung erforderlich ist, muss sie nicht auf die Ebene einer Anfechtung aus wichtigem Grund ansteigen; Vielmehr muss es sich lediglich auf ein anderes Merkmal des Geschworenen als das Geschlecht stützen, und die angebotene Erklärung darf nicht vorgetäuscht sein. Siehe Hernandez, 500 U.S. at 362-63, 111 S.Ct. 1859. Der Entscheidung des erstinstanzlichen Gerichts wird bei der Überprüfung große Beachtung geschenkt, und dieses Gericht wird nur dann aufheben, wenn die Entscheidung eindeutig fehlerhaft ist. Puckett gegen State, 788 So.2d 752, 756 (Miss.2000); Collins gegen State, 691 So.2d 918, 926 (Miss.1997).

¶ 27. Wie in Randall v. State, 716 So.2d 584, 587 (Miss. 1998) erläutert, ist die entscheidende Frage, ob der Streikgegner dem entgegengetreten ist, um festzustellen, ob ein prima facie-Fall von Diskriminierung nachgewiesen wurde Beweislast dafür, dass der Befürworter an einem Muster von Streiks auf der Grundlage von Rasse oder Geschlecht beteiligt war, oder mit anderen Worten „die Gesamtheit der relevanten Tatsachen lässt auf einen diskriminierenden Zweck schließen.“ Id. (zitiert Batson, 476 U.S. bei 94, 106 S.Ct. bei 1721). Im vorliegenden Fall stellte der Prozessrichter zweimal fest, dass die Verteidigung nicht den ersten Anschein einer geschlechtsspezifischen Diskriminierung erbracht habe. Bei der Überprüfung der Entscheidung des Gerichts stimmen wir darin überein, dass es keinen Anscheinsbeweis dafür gab, dass der Staat an einem Muster von Streiks beteiligt war, das auf dem Geschlecht beruhte. Die anfänglich 36 Juroren im Jury-Pool, aus denen schließlich die zwölf Juroren ausgewählt wurden, bestanden aus 22 Frauen und 12 Männern (das Geschlecht von zwei der angehenden Juroren geht aus den Aufzeichnungen nicht hervor) oder etwas mehr als 60 % Frauen. Aus diesen wurde eine Jury aus 9 Frauen und 3 Männern ausgewählt, das sind 75 % Frauen. Nach der Ausschreibung der ersten zwölf voraussichtlichen Geschworenen, sieben Frauen und fünf Männer, setzte der Staat vier Streiks ein, um drei Frauen und einen Mann zu eliminieren. Beim zweiten Angebot von fünf Frauen und einem Mann schlug der Staat fünf Frauen und einen Mann zu. Insgesamt bot der Staat 12 Frauen und sechs Männer an. Obwohl der Staat wesentlich mehr Frauen als Männer traf, widerspricht die Tatsache, dass die ausgewählte Jury einen proportional größeren Prozentsatz von Frauen einbezog, als es im Venire gab, der Behauptung der Geschlechterdiskriminierung.

¶ 28. Ungeachtet der Feststellung, dass ein Anscheinsbeweis für geschlechtsspezifische Vorurteile nicht erbracht worden war, erlaubte der Richter dennoch dem Staat, für das Protokoll seine geschlechtsneutralen Gründe für streikende Frauen vorzubringen. FN1 Wir betrachten dies als bewährte Praxis für zwei Gründe. Erstens, wenn eine Untersuchungshaft für eine Batson-Anhörung erforderlich wird, wäre diese Aufzeichnung eine unschätzbare Hilfe für den Prozessrichter und würde die Schwierigkeiten lindern, die durch verlorene oder verlegte Unterlagen und verblasste Erinnerungen verursacht werden, die die Glaubwürdigkeit einer Partei mindern können. Zweitens, wenn dieses Gericht im Berufungsverfahren feststellt, dass ein Anscheinsbeweis vorgebracht wurde, gibt dieses Verfahren dem Gericht eine vollständige Aufzeichnung für die Überprüfung der Frage des Vorwands. Wie in Lockett v. State, 517 So.2d 1346, 1349 (Miss. 1987) offenbart, ist diese Praxis seit einigen Tagen nach der Entscheidung über Batson im Jahr 1986 erlaubt. Wie jedoch in Stewart v. State, 662 So. 2d 552, 559 (Miss.1995) ist ein Prozessrichter nicht befugt, von sich aus eine Batson-Anhörung anzuordnen, ohne dass die Gegenpartei zunächst den ersten Anschein eines diskriminierenden Zwecks erbringt. FN1. Dieses Verfahren unterscheidet sich von dem in Hernandez festgestellten Verfahren, bei dem der Staat neutrale Gründe anbot, ohne dass der Prozessrichter zunächst feststellte, dass ein Anscheinsbeweis vorliegt. Hernandez, 500 US bei 359, 111 S.Ct. 1859 (Sobald ein Staatsanwalt eine rassenneutrale Erklärung für die zwingenden Anfechtungen angeboten hat und das erstinstanzliche Gericht über die letzte Frage der vorsätzlichen Diskriminierung entschieden hat, wird die vorläufige Frage, ob der Angeklagte eine Anscheinsbehauptung gemacht hat, strittig.)

¶ 29. In Puckett v. State, 737 So.2d 322, 334-35 (Miss.1999), stellte dieses Gericht fest, dass das freiwillige Handeln des Staates bei der Bereitstellung rassen- oder geschlechtsneutraler Gründe für seine Streiks ohne Feststellung eines prima Der facie Nachweis einer vorsätzlichen Diskriminierung verringert nicht die Belastung des Angeklagten, den Anscheinsbeweis zu beweisen. Nach der Überprüfung muss dieses Gericht „zuerst … feststellen,[ ] dass die Umstände der Anwendung von entschiedenen Anfechtungen durch den Staat gegen Angehörige von Minderheiten eine Schlussfolgerung auf eine absichtliche Diskriminierung geschaffen haben.“ Id. (zitiert Thorson v. State, 653 So.2d 876, 898 (Miss.1994)).

¶ 30. Wenn ein Prozessrichter feststellt, dass es keinen Anscheinsbeweis für Diskriminierung gibt, dann aber der Gegenpartei erlaubt, ein Berufungsprotokoll zu erstellen, indem er ihre Gründe für die Streiks angibt, muss der Prozessrichter sicherstellen, dass das Protokoll vollständig ist, indem er zulässt eine Widerlegung und durch spezifische aktenkundige Tatsachenfeststellungen für jede Verwarnung, wie von Hatten gefordert.

¶ 31. Obwohl wir im vorliegenden Fall festgestellt haben, dass es keinen Anscheinsbeweis für einen diskriminierenden Zweck in den Zwangsstreiks des Staates gab, sprechen wir nichtsdestotrotz die Frage der Verwendung von Informationen von außen als Grundlage für streikende Geschworene an. Wir haben diese Praxis in früheren Fällen aufrechterhalten. FN2 Wir sehen uns jedoch gezwungen, die Praxis anzusprechen, potenzielle Geschworene in Strafverfahren auf der Grundlage von Informationen zu schlagen, die von externen Quellen, oft von Strafverfolgungsbeamten, gesammelt wurden, wenn diese Quellen nicht offengelegt werden oder nicht für Befragungen zur Verfügung stehen. Als wir die geschlechtsneutralen Gründe ansprachen, die die Staatsanwaltschaft für streikende weibliche Geschworene in einem Fall anführte, erklärten wir: FN2. Siehe Hughes v. State, 735 So.2d 238 (Miss.1999) ([unsere] Information war, dass [die weibliche Geschworene] mit einem Opfer in einem anhängigen Mordfall hier in Itawamba County verwandt ist, und die Strafverfolgungsbehörden sind der Meinung zu diesem Zeitpunkt ist sie deshalb instabil.). Siehe auch Snow gegen State, 800 So.2d 472, 482 (Miss.2001); Brown gegen State, 749 So.2d 82, 87 (Miss.1999); Lockett, 517 So.2d at 1352. Offensichtlich verstößt keiner dieser Gründe per se gegen Batson, und daher geht die Analyse zu Schritt drei über, um festzustellen, ob die vom Staat angeführten Gründe unter allen Umständen bloße Vorwände waren wegen rechtswidriger Diskriminierung. Hier waren sie es eindeutig nicht. Die Bestimmung des Vorwands hängt wie die anderen Batson-Elemente in hohem Maße von der Glaubwürdigkeit ab. Purkett, 514 US bei 769, 115 S.Ct. 1769.FN3 Darüber hinaus wird, wie dieses Gericht in der Rechtssache Mack gegen State feststellte, die relative Stärke des Anscheinsbeweises bis zu einem gewissen Grad die Bestimmung des Vorwands beeinträchtigen. Mack gegen State, 650 So.2d 1289, 1298 (Miss.1994). FN3. Purkett v. Elem, 514 US 765, 115 S.Ct. 1769, 131 L.Ed.2d 834 (1995) (per curiam). Hughes gegen State, 735 So.2d 238, 252 (Miss.1999). Vor diesem Hintergrund haben wir in Anhang I von Lockett eine Reihe möglicher akzeptabler rassenneutraler Grundlagen für entschiedene Streiks aufgeführt. Obwohl über Lockett entschieden wurde, bevor unsere Hatten-Forderung nach aktenkundigen Tatsachenfeststellungen stattfand, erklärten wir, dass unsere Stellungnahme nicht dahingehend ausgelegt werden sollte, legitime, rassistisch neutrale Gründe auf die Gründe in diesem Fall zu beschränken oder diese Gründe automatisch als rassistisch anzusehen -neutral in allen anderen Fällen. Lockett, 517 So.2d bei 1352 (Hervorhebung hinzugefügt). Obwohl wir heute nicht der Meinung sind, dass unsere Prozessrichter jedes Mal, wenn eine zwingende Anfechtung auf der Grundlage von Informationen aus externen Quellen ausgeübt wird, eine Mini-Anhörung innerhalb einer Batson-Anhörung durchführen sollten, verlassen wir uns darauf, dass die Gerichtsverfahren Vorsicht walten lassen, um sicherzustellen, dass zwingende Anfechtungen erfolgen auf der Grundlage von Informationen aus externen Quellen glaubwürdig ist und durch aktenkundige Tatsachenfeststellungen in diesem Sinne gestützt wird und dass eine vollständige Aufzeichnung zu diesem Thema erfolgt. Wenn Zweifel an der Stichhaltigkeit externer Informationen bestehen, sollte das erstinstanzliche Gericht alles Erforderliche tun, um sicherzustellen, dass die vorgeschlagenen Gründe nicht vorsätzlich sind. Dies kann die Befragung der externen Quelle zu den Aufzeichnungen beinhalten.

¶ 32. Wir finden keinen Fehler in der J.E.B. Analyse. Brawner hat keinen Anscheinsfall von Geschlechterdiskriminierung gezeigt. Es ist nicht notwendig, jeden geschlechtsneutralen Grund zu prüfen, den der Staat für seine Streiks anbietet.

III. OB DAS ERSTE GERICHT FEHLERHAFT BEI DER ABLEHNUNG VON BRAWNERS ORE TENUS-ANTRAG ZUR ABSCHAFFUNG DER VERWENDUNG VON ZWANGSFÄHIGEN HERAUSFORDERUNGEN IN STRAFVERFAHREN HAT. [11]

¶ 33. Während der Auswahl der Geschworenen brachte Brawner diesen Antrag ore tenus ein und forderte das erstinstanzliche Gericht auf, die Anwendung zwingender Anfechtungen in Strafsachen abzuschaffen. Das Amtsgericht lehnte den Antrag ab. Dieses Problem wurde in Snow v. State, 800 So.2d 472, 483 (Miss.2001) angesprochen, wo Snow behauptete, dass die rassischen und geschlechtsspezifischen Beschränkungen für zwingende Anfechtungen nach der von Batson bereitgestellten dreistufigen Analyse nicht durchsetzbar seien, und, daher, dass das geeignete Mittel die Abschaffung zwingender Herausforderungen ist. Dieses Gericht stellte fest: Kein Gericht, einschließlich dieses Gerichts, hat die Zulassung zwingender Anfechtungen für verfassungswidrig erklärt, trotz der Argumente, die Richter Marshall in Batson zu diesem Zweck vorgebracht hat, und wir lehnen es ab, diese Gelegenheit hier zu nutzen, wo das Problem zum ersten Mal dargestellt wird Zeit im Berufungsverfahren. Siehe Batson, 476 U.S. bei 104, 106 S.Ct. 1712 (Marshall, J., übereinstimmend) (Schreiben, dass zwingende Herausforderungen beseitigt werden sollten, um die Rassendiskriminierung im Auswahlverfahren der Jury zu beenden, da Batson dies nicht alleine tun könnte). Snow, 800 So.2d at 483-84.FN4 Im Gegensatz zu Snow brachte Brawner dieses Problem während des Prozesses und in seinen Anträgen nach dem Prozess zur Sprache. Brawner argumentiert, dass Richter Sullivan von diesem Gericht auch Beschränkungen für zwingende Anfechtungen unterstützte und ihre vollständige Abschaffung in seiner übereinstimmenden Stellungnahme in Thorson v. State, 653 So.2d 876, 896-97 (Miss.1994) befürwortete. Darüber hinaus argumentiert Brawner, dass ein Staatsanwalt leicht einen angeblich rassen- oder geschlechtsneutralen Grund für das Schlagen eines potenziellen Geschworenen geltend machen kann, aber es für den Prozessrichter schwierig ist, festzustellen, ob der angegebene Grund in gutem Glauben ist. FN4. In seiner übereinstimmenden Stellungnahme in Batson befürwortete Richter Marshall nachdrücklich die Abschaffung zwingender Anfechtungen in Strafsachen und sagte, dass das inhärente Potenzial von zwingenden Anfechtungen, das Geschworenenverfahren zu verzerren, indem der Ausschluss von Geschworenen aus rassischen Gründen zugelassen wird, das Gericht idealerweise dazu veranlassen sollte, sie vollständig aus dem Verfahren zu verbannen Strafjustizsystem. Batson, 476 US bei 107, 106 S.Ct. bei 1728, 90 L.Ed.2d bei 94.

¶ 34. Der US Supreme Court hat erklärt, dass das Recht auf zwingende Anfechtung keine verfassungsmäßige Garantie ist. Batson, 476 US bei 108, 106 S.Ct. at 1729, 90 L.Ed.2d at 95 (unter Berufung auf Frazier v. United States, 335 U.S. 497, 69 S.Ct. 201, 93 L.Ed. 187 (1948)). Ungeachtet der übereinstimmenden Meinung von Richter Marshall befürwortete die Batson-Mehrheit jedoch die Anwendung zwingender Herausforderungen. Außerdem ist in J.E.B. Das Gericht behielt diese Position bei und stellte fest, dass [unsere] Schlussfolgerung, dass Prozessparteien potenzielle Geschworene nicht nur aufgrund des Geschlechts schlagen dürfen, nicht die Beseitigung aller zwingenden Anfechtungen impliziert. J.E.B., 511 US bei 143, 114 S.Ct. bei 1429. Brawner räumt ein, dass in den fast 20 Jahren seit der Entscheidung über Batson kein Gericht, einschließlich dieses Gerichts, die Position von Richter Marshall übernommen hat. Darüber hinaus hat Brawner keine Autorität angeführt, die dieses Gericht davon überzeugen würde, dass die Abschaffung zwingender Anfechtungen zwangsläufig ein faireres oder unparteiischeres Geschworenengericht für einen Angeklagten sicherstellen würde, und es besteht die Möglichkeit, dass dies den gegenteiligen Effekt hätte. Wie Chief Justice Hawkins in seiner besonders zustimmenden Stellungnahme in Hatten v. State, 628 So.2d 294 (Miss. 1993) feststellte, [eine] Struktur Jahrhunderte in dem Gebäude sollte ohne sorgfältige Untersuchung kaum radikal verändert, geschweige denn abgerissen werden. Ausweis. bei 305. Daher lehnen wir es ab, eine so umfassende Änderung vorzunehmen.

IV. OB DAS ERFAHRUNGSGERICHT FEHLERHAFT DEN ANTRAG VON BRAWNER ABGELEHNT HAT, UM DIE EINFÜHRUNG FOTOGRAFISCHER BEWEISE ÜBER DEN PROJEKTOR AUSZUSCHLIESSEN ODER ALS ALTERNATIVE DIE EINFÜHRUNG FOTOGRAFISCHER BEWEISE ZU BESCHRÄNKEN.

V. OB DAS ERFAHRUNGSGERICHT FEHLERHAFT DEN ANTRAG VON BRAWNER AUF AUSSCHLUSS ODER ALS ALTERNATIVE EINSCHRÄNKUNG DER EINFÜHRUNG FOTOGRAFISCHER BEWEISE ABGELEHNT HAT.

¶ 35. Da diese Themen miteinander verflochten sind, werden wir sie gemeinsam analysieren. Brawner reichte einen Antrag auf Ausschluss oder alternativ auf Begrenzung der Einführung fotografischer Beweismittel ein. Er reichte auch einen ähnlichen Antrag bezüglich der Einführung von Beweisfotos über einen Diaprojektor ein. Brawner argumentierte, dass, da es keinen Streit darüber gebe, was oder wen die Fotos zeigten, wo die Fotos aufgenommen wurden oder die Art des Todes, ihre Zulassung oder Vergrößerung mit einem Diaprojektor irrelevant und aufrührerisch sei. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Antrag auf Einschränkung fotografischer Beweismittel statt und forderte den Staat auf, eine gerichtliche Entscheidung über die vorzulegenden Fotos zu erwirken, erlaubte jedoch anschließend die Zulassung aller Fotos des Staates. Das Prozessgericht lehnte den Antrag auf Einschränkung der Verwendung eines Diaprojektors ab und erklärte, dass die Verwendung eines Projektors eine moderne Praxis sei, die im Gerichtssaal seit mindestens einem Vierteljahrhundert zur Darstellung von Beweisen verwendet werde. Das Gericht stellte außerdem fest, dass der Versuch, die Größe des angezeigten Bildes zu begrenzen, in der Vergangenheit zu verschwommenen und unbrauchbaren Fotos geführt habe.

§ 36. Die Ablehnung eines Antrags in limine wird auf Ermessensmissbrauch geprüft. McDowell gegen State, 807 So.2d 413, 421 (Miss.2001). Einem Antrag in limine sollte nur stattgegeben werden, wenn das erstinstanzliche Gericht feststellt, dass zwei Faktoren vorliegen: (1) das fragliche Material oder Beweismittel wird in einem Verfahren nach den Beweisregeln unzulässig sein; und (2) das bloße Angebot, der Verweis oder die Erklärungen, die während der Verhandlung bezüglich des Materials gemacht werden, dazu führen, dass die Geschworenen voreingenommen werden. McGilberry gegen State, 797 So.2d 940, 942 (Miss.2001).

¶ 37. Zur Untermauerung seines Arguments gegen die Zulassung der Fotos zitiert Brawner Sudduth gegen State, 562 So.2d 67 (Miss. 1990), in dem dieses Gericht feststellte, dass Fotos des Opfers normalerweise nicht als Beweismittel zugelassen werden sollten, wenn die der Tötung nicht widersprochen oder geleugnet wird und das Corpus Delicti und die Identität des Verstorbenen festgestellt wurden. Ausweis. unter 70. Wir haben auch festgestellt, dass Fotografien von Leichen in Strafsachen dennoch als Beweismittel zugelassen werden können, wenn sie Beweiskraft haben und wenn sie nicht so grausam sind oder in einer Weise verwendet werden, die übermäßig nachteilig oder aufrührerisch ist. Ausweis. Siehe Brown gegen State, 690 So.2d 276, 289 (Miss.1996); Alexander gegen Staat, 610 So.2d 320, 338 (Miss.1992). Auch die Zulässigkeit von Fotografien liegt im pflichtgemäßen Ermessen des Gerichtsverfahrens. Jackson gegen State, 672 So.2d 468, 485 (Miss.1996); Griffin gegen Staat, 557 So.2d 542, 549 (Miss.1990). Darüber hinaus wird die Entscheidung des Prozessrichters bestätigt, es sei denn, es liegt ein Ermessensmissbrauch vor. Dieser Standard ist sehr schwer zu erfüllen. Tatsächlich läuft der Ermessensspielraum des Prozessrichters auf eine fast unbegrenzte Zulässigkeit hinaus, ungeachtet der Grausamkeit, der Wiederholung und der Abschwächung des Beweiswerts. Braun, 690 So.2d bei 289; Holly gegen State, 671 So.2d 32, 41 (Miss.1996).

¶ 38. Die fraglichen Fotos zeigen: die Leiche von Carl Craft (Anlage 3); die Leiche von Jane Craft (Exponat 12); und die Leiche von Paige Brawner (Exponat 15). Jedes dieser Bilder zeigt die Leichen, wie sie von der Polizei gefunden wurden, und es wurde nur ein Bild von jedem der Opfer eingereicht. Brawner argumentiert, dass es andere, weniger grausame und aufrührerische Fotografien gegeben habe, die stattdessen hätten verwendet werden können, worauf der Staat entgegnet, dass es andere, grausamere Fotografien gegeben habe, die nicht eingeführt worden seien. Der Staat behauptet auch, dass, solange das Gericht feststellt, dass ein Foto zulässig ist, es die Wahl des Staates ist, welche Fotos verwendet werden, nicht die Wahl des Angeklagten.

¶ 39. Wie in Sudduth, 562 So.2d bei 70 angegeben, können Fotografien von Körpern zugelassen werden, wenn sie Beweiswert haben und wenn sie nicht so grausam sind oder in einer Weise verwendet werden, die übermäßig nachteilig oder aufrührerisch ist. In diesem Fall haben die Fotos einen erheblichen Beweiswert. Sie identifizieren die Opfer und zeigen sie so, wie sie am Tatort gefunden wurden. Sie tragen dazu bei, die Behauptung des Staates zur Todesursache zu untermauern. Noch wichtiger ist, dass sie der Jury helfen, die Glaubwürdigkeit von Brawners Aussagen gegenüber der Polizei und seiner Aussage im Zeugenstand zu beurteilen. Die Verwendung des Diaprojektors half den Geschworenen, den Aussagen des Ermittlers des Tatortes hinsichtlich der Positionen der Leichen und der damit verbundenen physischen Beweise zu folgen.

¶ 40. Dieses Gericht hat häufig die Zulassung von Fotos bestätigt, die blutige Schusswunden darstellen. Siehe z. B. Walker v. State, 740 So.2d 873, 880-88 (Miss.1999); Miller gegen State, 740 So.2d 858, 864-65 (Miss.1999); Manning v. State, 735 So.2d 323, 342 (Miss.1999) (Bestätigung des Eingeständnisses blutiger Nahaufnahmen des Körpers eines Opfers mit dem Gesicht nach unten in einer Blutlache und Messerwunde am Hals eines anderen); Jordan gegen Staat, 728 So.2d 1088, 1093 (Miss.1998); Williams v. State, 684 So.2d, 1179, 1198 (Miss.1996) (Bestätigung des Eingeständnisses von Fotos des herausgeschnittenen Kehlkopfes, Herzens, Vaginal- und Analbereichs des Opfers sowie Fotos von Stichwunden an Brust und Herz des Opfers); Jackson gegen State, 684 So.2d 1213, 1230 (Miss.1996) (Bestätigung des Eingeständnisses von Fotos von vier toten Kindern, die in Hals, Brust und Gesicht gestochen wurden).

¶ 41. In Woodward v. State, 726 So.2d 524, 537 (Miss.1997) erklärten wir, dass die Verwendung eines Projektors zur Verstärkung der Aussage eines Zeugen im Ermessen des Gerichtsverfahrens liegt und empfohlen wird. soweit es „den Geschworenen hilft, den Zeugen oder andere Beweise zu verstehen.“ Id. (zitiert Jenkins v. State, 607 So.2d 1171, 1176 (Miss.1992)). Wir haben dies relativiert, indem wir sagten, dass die Art der Verwendung nicht dazu dienen darf, die Geschworenen aufzuhetzen. In Woodward wurde ein Foto der Verstorbenen, wie sie von der Polizei gefunden wurde, trotz des Einspruchs der Angeklagten als Beweismittel für einen abscheulichen, grausamen oder grausamen Erschwerungsfaktor zugelassen. Dieses Foto wurde auf dem Projektor gezeigt, nachdem der authentifizierende Zeuge seine Aussage beendet hatte und während die Geschworenen den Gerichtssaal verließen und der Angeklagte aufgrund des Versuchs des Staates, die Geschworenen aufzuhetzen, ein Gerichtsverfahren beantragte. Dieses Gericht stellte fest, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es den Antrag des Angeklagten auf ein Fehlverfahren abgelehnt hat.

¶ 42. Hier wurden die fraglichen Fotografien auf einem Bildschirm zwischen 24 und 30 Fuß von der Jury gezeigt und sie wurden auf ungefähr 40 vergrößert? x 60?. Es handelte sich um Fotos vom Tatort, wie sie von der Polizei gefunden wurden. Die Aufzeichnung zeigt, dass die Fotos jeweils etwa 30 Sekunden lang angezeigt wurden. Es gibt keine Beweise in den Aufzeichnungen, dass die Jury von dieser Präsentation der Fotos entzündet war. Brawner führt auch keinen Fall an, der seine Behauptung stützt, dass die bloße Präsentation von Fotos auf solche Weise aufrührerisch sei. Zusammenfassend lässt sich sagen, dass diese Fotografien einen Beweiswert haben, da sie den Schauplatz eines grausamen Verbrechens genau darstellen. Sie sind nicht unangemessen nachteilig, und das erstinstanzliche Gericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es sie als Beweis zugelassen oder ihre Anzeige mit einem Diaprojektor zugelassen hat.

VI. OB DAS PROZESSGERICHT FEHLERHAFT BEI DER ABLEHNUNG VON BRAWNERS ANTRAG ZUR AUFHEBUNG DER KAPITALMORD-KOMPONENTE VON ANZAHLEINS DER ANKLAGE GEFUNDEN HAT. VII. OB DAS ERFAHRUNGSGERICHT FEHLERHAFT BEI DER ERTEILUNG DER ANWEISUNG C-16.

¶ 43. Diese beiden Fragen befassen sich mit demselben Thema und werden daher zusammen analysiert. Brawner reichte einen Antrag auf Aufhebung der Kapitalmordkomponente in Anklagepunkt eins der Anklageschrift ein und stellte das zugrunde liegende Verbrechen des Kindesmissbrauchs in Frage. Darüber hinaus erhob Brawner Einwände gegen die Verurteilung der Anweisung C-16, indem er den Erschwerer des Verbrechens des Kindesmissbrauchs anklagte, und argumentierte, dass es keine Beweisgrundlage für den verbrecherischen Kindesmissbrauch und / oder die Körperverletzung eines Kindes gebe. Brawner argumentiert, dass der von Dr. Steven Hayne erstellte Autopsiebericht feststellte, dass Paige zwei Schusswunden hatte und dass jeder Schuss unabhängig vom anderen tödlich gewesen wäre. Er behauptet, dass die Anklage einfacher Mord sein sollte, da es keinen zugrunde liegenden Kindesmissbrauch gab, der zum Tod führte. Der Staat beruft sich auf Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987) und Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001), um zu behaupten, dass nach dem Gesetz von Mississippi die vorsätzliche Ermordung von a Kind in irgendeiner Weise oder Form einen Kapitalmord darstellt.

§ 44. Das Mississippi-Statut, das regelt, wann eine Tötung ein kapitaler Mord ist, besagt im relevanten Teil: (2) Die Tötung eines Menschen ohne die Autorität des Gesetzes mit irgendwelchen Mitteln oder auf irgendeine Weise ist in den folgenden Fällen ein kapitaler Mord: . .. (f) Wenn dies mit oder ohne Absicht, den Tod herbeizuführen, von einer Person begangen wird, die an der Begehung des Verbrechens des verbrecherischen Missbrauchs und/oder der Körperverletzung eines Kindes unter Verletzung von Unterabschnitt (2) von Abschnitt 97-5-39 beteiligt ist , oder bei jedem Versuch, ein solches Verbrechen zu begehen; ... Miss.Code. Ann. § 97-3-19(2)(f) (Rev. 2000). Unterabschnitt 2 von Abschnitt 97-5-39 lautet wie folgt: (2) Jede Person, die vorsätzlich (a) ein Kind verbrennt, (b) ein Kind foltert oder (c) außer zur Selbstverteidigung oder zur Verhinderung körperlicher Dritten Schaden zufügen, ein Kind auspeitschen, schlagen oder anderweitig misshandeln oder verstümmeln, so dass es zu schweren körperlichen Schäden kommt, macht sich des verbrecherischen Missbrauchs und/oder der Körperverletzung eines Kindes schuldig und kann bei Verurteilung mit Gefängnis bestraft werden in der Strafanstalt für nicht mehr als zwanzig (20) Jahre. Miss.Code. Ann. § 97-5-39 (Rev.2000) (Hervorhebung hinzugefügt). In Faraga wurde der Angeklagte wegen kapitalen Mordes an der Tötung eines zwei Monate alten Kindes angeklagt. Faraga nahm das Kind und warf es auf die Motorhaube eines Autos, dann warf es das Kind zweimal auf den Bürgersteig. Das Kind starb an den während dieser Episode erlittenen Kopfverletzungen. Faraga argumentierte, dass die Gesetze von der Legislative verabschiedet wurden, um anhaltenden Kindesmissbrauch zu verhindern, und in seinem Fall gab es eine einzige Handlung und kein Missbrauchsmuster. Dieses Gericht wies dieses Argument zurück und stellte fest, dass Faragas Tat, ein Kind auf den Bürgersteig zu werfen, was zu Schädelbrüchen und Knochenbrüchen führte, eindeutig als verbrecherischer Missbrauch eines Kindes unter Miss.Code Ann eingestuft werden sollte. § 97-5-39(2). 514 So.2d bei 302. Das Gericht sagte auch, [d]ie Absicht des Gesetzgebers sei, dass schwere Kindesmissbraucher sich des Kapitalmordes schuldig machen würden, wenn das Kind stürbe, und stellte klar, dass der Missbrauch nicht über einen bestimmten Zeitraum verteilt werden muss. Wenn also das Verhalten der Beschreibung von verbrecherischem Kindesmissbrauch entspricht und das Kind anschließend stirbt, handelt es sich um Kapitalmord. Ausweis. bei 302. In Stevens sind die Tatsachen nicht so offensichtlich wie in Faraga, dass verbrecherischer Kindesmissbrauch stattgefunden hat. Wie bereits erwähnt, erschossen die Stevens jeden im Haus seiner Ex-Frau, als er kam, um seine Ex-Frau zu töten. Wir stellten fest, dass dies die Absicht der Legislative von Mississippi unter Miss.Code Ann war. § 97-5-39(2), dass die vorsätzliche Ermordung eines Kindes auf irgendeine Weise oder Form einen verbrecherischen Kindesmissbrauch darstellt und daher einen Kapitalmord gemäß Miss.Code Ann. § 97-3-19(2). FN5 806 So.2d bei 1044. Hier erschoss Brawner die Großmutter seiner Tochter, während seine Tochter zusah, und dann die Mutter seiner Tochter, als sie zusah. Er schoss erneut zweimal auf die Großmutter und die Mutter, während Paige zusah. Dann schoss er zweimal auf seine Tochter. Die Erschießung von Paige passt zur Beschreibung des Kindesmissbrauchs, da es sich um einen Schlag gegen das Kind handelt, der schwere körperliche Schäden verursacht. Daher weisen wir Brawners Behauptung zurück, dass die Ermordung von Paige Brawner kein Kapitalmord war. FN5. Auf die Spitze getrieben, könnte das Gesetz über Kindesmissbrauch fälschlicherweise auf die Tat einer Person angewendet werden, die einen 17-jährigen Minderjährigen absichtlich tötet, wie bei einem Bandenkampf oder einer Schlägerei in einer Kneipe. Unsere Beteiligungen an Stevens und im vorliegenden Fall erweitern das Statut jedoch nicht so weit. Faraga, Stevens und dieser Fall betreffen alle kleine Kinder. Wir fordern den Gesetzgeber auf, die Absicht von § 97-5-39(2) klarzustellen.

VIII. OB DAS VON DER JURY IN DEN ANGELEGENHEITSANGELEGENHEITEN 1, 2, 3 UND 4 VERhängte TODESURTEIL ÜBERMÄSSIG ODER IN UNVERHÄLTNIS ZUR GLEICHEN STRAFE IST, DIE IN ÄHNLICHEN FÄLLEN VERHÄNGT WIRD.

§ 45. Brawner behauptet, dass Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) verlangt vom Gericht, eine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchzuführen, wenn es ein Todesurteil in einem Todesfall bestätigt. Er fordert das Gericht auch auf, das Todesurteil für Anklagepunkt eins auf der Grundlage seiner Argumente in den Punkten VI und VII aufzuheben. Brawner beruft sich nicht auf Autorität, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Todesstrafe in diesem Fall unverhältnismäßig sei.

¶ 46. Dieses Gericht muss das Todesurteil gemäß Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), der besagt: (3) In Bezug auf das Urteil bestimmt das Gericht: (a) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde; (b) ob die Beweise die Feststellung der Geschworenen oder des Richters eines gesetzlichen erschwerenden Umstands stützen, wie in Abschnitt 99-19-101 aufgeführt; (c) ob das Todesurteil übertrieben oder unverhältnismäßig zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe ist, sowohl unter Berücksichtigung des Verbrechens als auch des Angeklagten; und (d) Sollten einer oder mehrere der erschwerenden Umstände im Berufungsverfahren für ungültig befunden werden, entscheidet der Oberste Gerichtshof von Mississippi, ob die verbleibenden erschwerenden Umstände durch die mildernden Umstände aufgewogen werden oder ob die Einbeziehung eines ungültigen Umstands ein harmloser Fehler war oder beides. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3).

§ 47. Nichts in den Aufzeichnungen deutet darauf hin, dass das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Darüber hinaus hat Brawner nicht gegenteilig argumentiert. Es gibt Hinweise, die die Feststellung von erschwerenden Faktoren stützen. Die Geschworenen stellten die folgenden erschwerenden Faktoren fest, und wir finden, dass es genügend Beweise dafür gibt: Das Kapitalverbrechen wurde von einer Person begangen, die zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde (vier Anklagepunkte); die Straftat wurde begangen, während der Angeklagte an einem Raub beteiligt war (drei der vier Anklagepunkte); und die Straftat wurde begangen, um eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern (vier Anklagepunkte).

§ 48. Die Todesstrafe wurde in ähnlichen Fällen als nicht unverhältnismäßig angesehen. Siehe Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (der Angeklagte erschoss seine Ex-Frau, erschoss auch zwei Kinder und den Ehemann der Ex-Frau, die zu der Zeit im Haus waren, und erschoss seine Tochter im Teenageralter, die nicht getötet wurde); McGilberry gegen State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-jähriger Angeklagter beraubte und tötete vier Mitglieder seiner eigenen Familie); Brown gegen State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (Angeklagter hackte drei Familienmitglieder zu Tode); Jackson gegen State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (der Angeklagte erstach und tötete vier Kinder während eines versuchten Raubüberfalls auf das Haus seiner Mutter).

¶ 49. Es gibt andere Fälle, in denen weniger Personen und keine Kinder getötet wurden, die diesem Test standgehalten haben: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (der Angeklagte ermordete zwei ältere Frauen durch Schläge mit Eisen bewusstlos gemacht und ihnen mit einem Küchenmesser die Kehle aufgeschlitzt, während ihnen etwa 12 Dollar geraubt wurden); Brown gegen State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (Angeklagter, der während eines bewaffneten Raubüberfalls viermal auf einen Verkäufer geschossen hat). Siehe auch Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer ausgeraubt und erschossen hat); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer erwürgte und beraubte); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer beraubt und erschossen hat).

¶ 50. Angesichts dieser und anderer Fälle (siehe Anhang) können wir nicht sagen, dass die Todesstrafe im aktuellen Fall, in dem Brawner seine Ex-Frau, seine Schwiegermutter und seinen Schwiegervater während der Kommission getötet hat, unverhältnismäßig ist eines Raubüberfalls, dann erschoss er seine eigene dreijährige Tochter, weil sie ihn identifizieren konnte.

FAZIT

¶ 51. Aus diesen Gründen bestätigen wir das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts.

¶ 52. Anklagepunkte I bis IV: Verurteilungen wegen Totschlags und Todesurteile durch kontinuierliche intravenöse Verabreichung einer tödlichen Menge eines ultrakurz wirkenden Barbiturats oder eines anderen ähnlichen Medikaments in Kombination mit einem chemischen Mittel gegen Lähmung, bestätigt.

SMITH, C.J., WALLER, P.J., EASLEY, CARLSON UND DICKINSON, JJ., CONCUR. GRÄBER, J., STIMMEN IM ERGEBNIS ZU. DIAZ UND RANDOLPH, JJ., TEILNEHMEN NICHT.

Brawner gegen Staat, 947 So.2d 254 (Miss. 2006). (PCR)

Hintergrund: Der Angeklagte wurde vom Circuit Court, Tate County, Andrew C. Baker, J., wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Der Angeklagte legte Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof bestätigte, 872 So.2d 1. Der Angeklagte reichte einen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung ein.

Holdings: Der Oberste Gerichtshof, Cobb, P.J., entschied, dass: (1) der Angeklagte nicht nachweisen konnte, wie das Fehlen von Teilen der Niederschrift seines Prozesses seine Rechte beeinträchtigt hatte, und konnte sich daher nicht auf die Behauptung des Anwalts durchsetzen, dass er das gesamte Verfahren nicht hatte transkribiert stellte eine unwirksame Rechtsbeistandshilfe dar; (2) das Versäumnis des Anwalts, mildernde Beweise vorzulegen, war keine unwirksame Unterstützung des Anwalts, da der Anwalt den Wünschen des Angeklagten folgte; (3) das Gericht könnte Raub als erschwerenden Faktor bei der Urteilsverkündung heranziehen; (4) die Anklageschrift musste keinen erschwerenden Umstand auflisten, auf den sich der Staat bei der Verurteilung stützen wollte; (5) die Verwendung des zugrunde liegenden Raubverbrechens als Erschwerer bei der Verurteilung setzte den Angeklagten keiner doppelten Gefährdung aus; (6) Beweise waren ausreichend, um die Feststellung zu unterstützen, dass ein hafterschwerender Faktor vermieden wurde; und (7) eine einzige Tat könnte einen Kapitalmord durch verbrecherischen Missbrauch eines Kindes darstellen. Petition abgelehnt.

AUF DER BANK
COBB, Vorsitzender des Gerichtshofs.

¶ 1. Dieser Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung geht auf einen vierfachen Mord im Jahr 2001 in Tate County zurück. Jan Michael Brawner wurde am 11. April 2002 wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und nach einer Anhörung zum Tode verurteilt. Brawner legte Berufung bei diesem Gericht ein, und wir bestätigten seine Verurteilung in Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). Am 18. Mai 2005 reichte Brawner seinen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung gemäß Miss.Code Ann. Abschnitte 99-39-1 bis -29, in denen die folgenden acht Zuordnungen von Fehlern aufgeworfen werden: drei angebliche unwirksame Unterstützung des Anwalts wegen Versäumnisses: (1) eine Änderung des Gerichtsstands zu beantragen, (2) eine vollständige Niederschrift des Prozesses zu erstellen und (3 ) mildernde Beweise vorlegen; (4) die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens als separater erschwerender Faktor bei der Verurteilung; (5) Verfassungswidrigkeit des vermeidenden festnahmeerschwerenden Faktors; (6) Verfassungswidrigkeit des verbrecherischen Missbrauchs eines Kindes als erschwerender Faktor; (7) Versäumnis, die erschwerenden Faktoren, die die Anklage wegen Totschlags erheben, in die Anklageschrift aufzunehmen, und (8) rechtswidrige Verurteilung. Da wir keines dieser Argumente für stichhaltig halten, lehnen wir Brawners Petition ab. FAKTEN

¶ 2. Die folgenden Tatsachen wurden der Stellungnahme dieses Gerichts zur direkten Berufung entnommen. Im Dezember 1997 heiratete Brawner Barbara Craft und im März 1998 wurde ihre Tochter Paige geboren. Brawner und Barbara ließen sich im März 2001 scheiden, ihr wurde das Sorgerecht für Paige zugesprochen, und sie lebten mit Barbaras Eltern, Carl und Jane Craft, in ihrem Haus in Tate County. Brawner lebte auch während seiner Ehe mit Barbara ab und zu mit dem Handwerk.

§ 3. Zum Zeitpunkt der Morde lebte Brawner mit seiner Freundin June Fillyaw in einer Wohnung in Southaven. Laut Brawner hatten sie finanzielle Schwierigkeiten, und außerdem hatte ihm Barbara gesagt, dass sie ihn nicht in der Nähe von Paige haben wollte. Er sagte aus, dass sich der Druck auf ihn aufbaute, weil nichts richtig lief.

§ 4. Am Tag vor den Morden verließ Brawner seine Wohnung in Southaven um 3:00 Uhr morgens und machte sich auf den Weg zum Haus der Crafts, etwa eine Stunde entfernt. Er sagte aus, dass er dachte, er könnte sich Geld von Carl leihen, obwohl er in einer früheren Erklärung sagte, er habe geplant, Carl auszurauben. Während er von ungefähr 4:00 Uhr morgens bis 7:00 Uhr morgens auf der Vordertreppe des Craft wartete, nahm er ein 7-mm-Ruger-Gewehr aus Carls Lastwagen und entleerte die Kugeln daraus, weil er nicht erschossen werden wollte. Ein Hund fing an zu bellen und Brawner versteckte sich, bis Carl wieder hineinging, dann rannte er weg, weil er dachte, Carl könnte eine Waffe bekommen. Anschließend fuhr er zurück in seine Wohnung.

§ 5. Am folgenden Tag, dem 25. April 2001, fuhr Brawner gegen Mittag erneut zum Haus der Crafts und klopfte an die Tür, aber niemand war zu Hause. Dann zog er Gummihandschuhe an, die er früher an diesem Tag gekauft hatte, nahm die Lamellen aus der Hintertür, betrat das Haus und nahm ein .22-Gewehr. Dann ging er zu Carls Arbeitsplatz und fragte ihn, ob es in Ordnung wäre, zum Haus zu gehen, um auf Barbara und Paige zu warten, damit er seine Tochter sehen könne, womit Carl einverstanden war.

¶ 6. Da Barbara und Paige nicht zurückkehrten, beschloss Brawner zu gehen, und während er das tat, fuhren Barbara, Paige und Jane in die Auffahrt. Nach einem kurzen Gespräch mit Jane und Barbara wurde Brawner aufgeregt und ging zum Lastwagen und brachte das Gewehr zurück, das er früher an diesem Tag aus dem Haus der Crafts mitgenommen hatte. Gerade als er Barbara sagte, dass sie ihm Paige nicht wegnehmen würde, sah er Jane ins Schlafzimmer gehen und schoss mit dem Gewehr auf sie. Er sagte, er habe dann Barbara erschossen, als sie auf ihn zukam, und ging dorthin, wo Jane gefallen war, und erlöste sie von ihrem Elend. Danach schoss er erneut auf Barbara und brachte Paige, die die Morde miterlebt hatte, in ihr Schlafzimmer und sagte ihr, sie solle fernsehen. Nachdem Brawner feststellte, dass Paige ihn identifizieren könnte, und in seinen Worten, er war nur entschlossen zu töten, ging er zurück ins Schlafzimmer und schoss zweimal auf seine Tochter und tötete sie. Dann wartete er im Haus, bis Carl von der Arbeit nach Hause kam, und als Carl durch die Tür ging, erschoss Brawner ihn.

¶ 7. Brawner stahl etwa 300 Dollar aus Carls Brieftasche, Janes Ehering und Essensmarken aus Barbaras Handtasche. Er holte Windex aus der Küche und versuchte, eventuell hinterlassene Fingerabdrücke abzuwischen. Brawner kehrte dann in seine Wohnung in Southaven zurück, wo er Fillyaw den gestohlenen Ehering gab, sie bat, ihn zu heiraten, und ihr sagte, dass er den Ring in einem Pfandhaus gekauft hatte.

¶ 8. Brawner wurde der Morde verdächtigt und von der Polizei festgenommen. Während er im Gefängnis von Tate County inhaftiert war, gab Brawner die Schießereien in einer Erklärung gegenüber dem Chief Deputy der Sheriff-Abteilung von Tate County zu. Brawner sagte auch in seinem eigenen Namen vor Gericht aus und gab im Wesentlichen den gleichen Bericht über die Ereignisse wie oben beschrieben ab.

¶ 9. Brawner erhob vor Gericht die Verteidigung wegen Wahnsinns, obwohl er aussagte, dass er zum Zeitpunkt der Schießerei wusste, dass seine Handlungen falsch waren. Der Prozessrichter befand Brawner auf der Grundlage von Informationen des Mississippi State Hospital, das Brawner für die Verhandlungsfähigkeit und die geistige Verantwortung für die Taten zum Zeitpunkt ihrer Begehung bescheinigte, für kompetent. Darüber hinaus berichtete ein vom Gericht bestellter Psychiater, der vom Verteidiger ausgewählt wurde, dass Brawner weder verrückt noch inkompetent sei, um vor Gericht zu stehen.

¶ 10. Brawner wurde im Prozess und in der direkten Berufung durch denselben Anwalt vertreten. Allerdings wird er jetzt im Post-Conviction-Verfahren von einem neuen Anwalt des Post-Conviction Counsel des Mississippi Office of Capital Post-Conviction Counsel vertreten.

DISKUSSION

I. INEFFEKTIVE UNTERSTÜTZUNG DES RECHTSANWALTS

¶ 11. Brawner argumentiert aus drei Gründen, warum der Anwalt unwirksam war: (1) Versäumnis, eine Änderung des Gerichtsstands zu beantragen; (2) Versäumnis, die gesamte Aufzeichnung transkribieren zu lassen, und (3) Versäumnis, während der Urteilsphase mildernde Beweise vorzulegen. Dieses Gericht hat entschieden, dass ein Angeklagter keinen Anspruch auf einen fehlerfreien Anwalt hat, sondern auf einen kompetenten Anwalt. Stringer gegen State, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Die rechtliche Prüfung hinsichtlich wirksamer Rechtsbeistand wurde in Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), wo der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschied, dass bei einem Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt der Maßstab darin besteht, ob das Verhalten des Anwalts das ordnungsgemäße Funktionieren des kontradiktorischen Verfahrens so unterminiert hat, dass der Prozess nicht verlässlich ist an, ein gerechtes Ergebnis hervorgebracht zu haben. Leatherwood gegen State, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Dieses Gericht erkennt jedoch an, dass es eine starke Vermutung gibt, dass das Verhalten des Rechtsbeistands innerhalb des weiten Bereichs angemessenen professionellen Verhaltens lag. Ausweis. bei 969. Darüber hinaus waren die Handlungen dieses Beraters das Ergebnis strategischer Entscheidungen. Ausweis. (unter Berufung auf Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5. Kreis 1984)).

§ 12. Die Beweislast für die unwirksame Unterstützung des Anwalts liegt beim Angeklagten, um nachzuweisen, dass die Leistung des Anwalts (1) mangelhaft war und dass (2) die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigte. Ausweis. bei 968. Wenn der Angeklagte es versäumt, eine der beiden Komponenten zu beweisen, ist die Aufhebung seiner Verurteilung oder seines Urteils nicht gerechtfertigt. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (unter Berufung auf Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Bei dieser Feststellung betrachten wir die Leistung des Anwalts aus der Gesamtheit der Umstände zu dem Zeitpunkt, als der Anwalt handelte, und nicht durch die Linse der Rückschau. Cole, 666 So.2d bei 775 (unter Berufung auf Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

§ 13. Um zu beweisen, dass der Rechtsbeistand mangelhaft gehandelt hat, muss der Angeklagte konkrete Handlungen oder Unterlassungen nachweisen, von denen er behauptet, dass sie das Ergebnis unzumutbarer Rechtshilfe sind. Leatherwood, 473 So.2d bei 968. Der Angeklagte muss nachweisen, dass die Leistung des Anwalts mangelhaft war, indem er den angemessen effektiven Leistungsstandard verwendet. Ausweis. Dies bedeutet, dass der Anwalt Fehler gemacht hat, die so schwerwiegend waren, dass sie nicht so funktionierten, wie der Anwalt dem Angeklagten durch die sechste Änderung garantierte. Williams gegen Taylor, 529 US 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

§ 14. Selbst wenn der Angeklagte nachweist, dass die Leistung des Anwalts hinter dem Standard zurückgeblieben ist, der für einen angemessen kompetenten Rechtsanwalt erforderlich ist, muss er immer noch nachweisen, dass er aufgrund dieser mangelhaften Leistung einen Schaden erlitten hat. Der Beklagte muss darlegen, dass ohne die mangelhafte Leistung des Anwalts eine hinreichende Wahrscheinlichkeit bestanden hätte, dass das Verfahren anders ausgegangen wäre. Leatherwood, 473 So.2d bei 968. Es reicht nicht aus, nur zu zeigen, dass die Fehler eine denkbare Auswirkung auf das Ergebnis des Verfahrens hatten, weil praktisch jede Handlung oder Unterlassung des Anwalts diesen Test bestehen würde. Williams, 529 US bei 393, 120 S.Ct. 1495. Eine vernünftige Wahrscheinlichkeit ist eine, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Ausweis. bei 391, 120 S.Ct. 1495.

§ 15. Es gibt jedoch drei Situationen, die das Recht auf einen Rechtsbeistand implizieren, die Umstände beinhalten, die den Angeklagten so wahrscheinlich benachteiligen, dass die Kosten eines Rechtsstreits ihre Auswirkungen in einem bestimmten Fall nicht gerechtfertigt sind. Bell v. Cone, 535 US 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Die erste und offensichtlichste ist die völlige Verweigerung des Rechtsbeistands, wenn auch nur für eine kritische Phase. Ausweis. bei 695, 122 S.Ct. 1843. Zweitens versäumt es der Anwalt, den Fall der Staatsanwaltschaft sinnvollen kontradiktorischen Tests zu unterziehen. Ausweis. bei 696, 122 S.Ct. 1843. Dies bedeutet, dass das Versäumnis des Anwalts, den Fall der Staatsanwaltschaft zu prüfen, vollständig war. Ausweis. bei 696-97, 122 S.Ct. 1843. Schließlich, wo ein Rechtsbeistand aufgefordert wird, unter Umständen Hilfe zu leisten, in denen ein kompetenter Rechtsbeistand höchstwahrscheinlich nicht in der Lage wäre. Ausweis. bei 696, 122 S.Ct. 1843. Hier sind keine dieser Ausnahmen vorhanden. Versäumnis, eine Änderung des Veranstaltungsortes zu beantragen

¶ 16. Brawner argumentiert, dass der Anwalt aufgrund der vorgerichtlichen Öffentlichkeitsarbeit es versäumt habe, einen Ortswechsel zu beantragen, und verweist auf Artikel, die in lokalen Zeitungen und Nachrichtensendungen von Fernsehsendern in Memphis erschienen waren und die bekannten Tatsachen des Verbrechens detailliert beschrieben. Die Berichte enthüllten den Ort des Verbrechens, die Namen der Opfer und schließlich den Namen des Mannes, der festgenommen und des Verbrechens angeklagt wurde. Brawner argumentiert, dass ihm die Berichterstattung in den Medien aufgrund der Art des vierfachen Mordes und der Größe der Gemeinschaft, in der er stattfand, sein Recht auf eine faire und unparteiische Jury verweigert habe und dass der Anwalt bei dem Versuch, dieses Recht durch einen Ortswechsel zu schützen, gescheitert sei .

¶ 17. Dieser Gerichtshof hat anerkannt, dass das Recht auf ein faires Verfahren durch eine unparteiische Jury grundlegend und wesentlich für unsere Regierungsform ist und dass es ein Recht ist, das sowohl von der Bundes- als auch von der Landesverfassung garantiert wird. Johnson gegen State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (unter Berufung auf Adams gegen State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Ein Angeklagter hat Anspruch auf faire, unvoreingenommene, unvoreingenommene einzelne Geschworene, die bereit sind, sich von den Aussagen der Zeugen und dem vom Gericht verkündeten Gesetz leiten zu lassen. Johnson 476 So.2d bei 1210. Wenn eine unvoreingenommene Jury nicht aufgeladen wird, spielt es keine Rolle, wie fair der Rest des Verfahrens sein mag. Fisher v. State, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Es ist eine der Krönungen unseres Gesetzes, dass, egal wie schuldig jemand auch sein mag, egal wie grausam sein Verbrechen oder wie sicher sein Untergang ist, wenn er irgendwo vor Gericht gestellt wird, ihm trotzdem der gleiche faire und unparteiische Prozess zuteil wird der unschuldigste Angeklagte. Ausweis.

§ 18. Dieses Gericht hat entschieden, dass der Verteidiger nicht verpflichtet ist, zu versuchen, den Gerichtsstand zu verlegen; daher würde die Entscheidung, keinen Ortswechsel zu beantragen, in den Bereich der Prozessstrategie fallen. Bishop v. State, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga gegen Staat, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Wie wir bereits festgestellt haben: Die Tatsache, dass in einem Landkreis über ein bestimmtes Verbrechen viel Aufsehen erregt wurde, bedeutet nicht zwangsläufig, dass ein umsichtiger Verteidiger den Fall in einem anderen Landkreis verhandeln lassen möchte. Es muss eine Abwägung der Chancen erfolgen. Die meisten Richter und Prozessanwälte dieses Bundesstaates sind sich der statistisch deutlichen Unterschiede zwischen den Bezirken in der Bereitschaft der Geschworenen, die Todesstrafe zu verhängen, bewusst. Aus irgendeinem Grund scheinen einige Bezirke auch anfälliger für Überzeugungen zu sein als andere. Uns sind auch Verteidiger bekannt, die es im Nachhinein zutiefst bedauert haben, dass ein Bezirksrichter ihren Antrag auf Verlegung des Gerichtsstands bestätigt hat. Faraga, 514 So.2d at 307. Die Entscheidung des Prozessanwalts, keine Änderung des Gerichtsstands zu beantragen, entzieht sich unserer Überprüfung. Aber selbst wenn man argumentiert, dass der Prozessanwalt mangelhaft war, weil er es unterlassen hatte, sich für einen Ortswechsel zu bewegen, hat Brawner nicht bewiesen, dass er dadurch Vorurteile erlitten hat. Siehe Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (unter Berufung auf Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Angesichts der Menge an Beweisen, die gegen ihn vorgelegt wurden, einschließlich seines eigenen Geständnisses, ist es unwahrscheinlich, dass eine Jury in einem anderen Bezirk ein anderes Urteil gefällt hätte. Fehler bei der Transkription des vollständigen Datensatzes

¶ 19. Der Prozessanwalt von Brawner stellte sicher, dass ein Protokoll über das gesamte Prozessverfahren erstellt wurde, verlangte jedoch für Berufungszwecke nur eine Abschrift von Teilen des Prozessprotokolls. In der Niederschrift, die diesem Gericht bei der direkten Berufung vorgelegt wurde, fehlte der Wort-für-Wort-Dialog von voir dire, Eröffnungserklärungen und Schlussplädoyers während der Urteilsphase. Brawner war sich jedoch zu jeder Zeit bewusst, dass Tonbänder und eine Kurzfassung dieser fehlenden Teile des Transkripts existierten. Darüber hinaus stellte der Gerichtsschreiber vor Gericht Brawner die Tonbänder zur Verfügung und teilte ihm mit, dass sie bereit sei und weiterhin bereit sei, ihre Kurznotizen zu transkribieren.

¶ 20. Brawner behauptet keinen spezifischen Fehler, der sich aus den nicht transkribierten Abschnitten des Protokolls ergibt, nur dass der Rechtsbeistand unwirksam war, weil er nicht das gesamte Verfahren transkribiert hatte. Brawner behauptet, dass es für den Rechtsbeistand nach der Verurteilung keine Möglichkeit gibt, alle möglichen Fehlerquellen anzugehen, es sei denn, er hat eine vollständige und vollständige Niederschrift und daher war der Prozessanwalt unwirksam.

§ 21. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat erklärt, dass der Prozessanwalt verpflichtet ist sicherzustellen, dass es eine teilweise Niederschrift des Gerichtsverfahrens gibt, damit der Berufungsanwalt seine Rolle als Anwalt des Angeklagten ordnungsgemäß wahrnehmen kann. Hardy gegen Vereinigte Staaten, 375 U.S. 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Die Pflicht des Prozessanwalts kann nicht erfüllt werden, es sei denn, er hat eine Abschrift der Zeugenaussagen und Beweise, die der Angeklagte und die Staatsanwaltschaft vorgelegt haben, sowie die Anklage des Gerichts an die Geschworenen. Hardy, 375 US bei 282, 84 S.Ct. 424. Hätte Brawners Prozessanwalt nicht sichergestellt, dass eine Niederschrift dieser Teile des Prozesses erstellt wurde, wäre ihre Leistung möglicherweise mangelhaft gewesen, aber das ist eindeutig nicht der Fall.

¶ 22. Das Fünfte Berufungsgericht stellte in einer ähnlichen Situation fest, dass der Petent nachweisen muss, dass er durch diese Unterlassungen und fehlende Unterstützung voreingenommen war, bloße schlüssige Behauptungen reichen nicht aus, um eine verfassungsrechtliche Frage aufzuwerfen. Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (5. Kreis 1998). Trotz der Tatsache, dass Brawner im Besitz von Tonbändern des gesamten Verfahrens war und der Gerichtsschreiber bereit war, die fehlenden Teile des Protokolls zu transkribieren, muss er noch Vorurteile demonstrieren. Brawner hat es versäumt, diesem Gericht nachzuweisen, wie das Fehlen dieser Teile der Abschrift seine Rechte beeinträchtigt hat. Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen

§ 23. Der Prozessanwalt legte bei der Urteilsverkündung keine mildernden Beweise vor, obwohl mindestens drei Zeugen bereit waren, auszusagen, darunter: Brawners Mutter, Schwester und Psychiater. Jeder Zeuge hätte Brawners guten Charakter und bestimmte negative Ereignisse zu seinen Lebzeiten bezeugt. Es war jedoch Brawners Entscheidung, diese Zeugen nicht aussagen zu lassen. Während der Schuldphase führten der Staatsanwalt, der Verteidiger und der Petent ein ausführliches Gespräch über die Vorstellung von Zeugen für Brawner. Die relevanten Abschnitte des Gesprächs verliefen wie folgt: Mr. Walker [Verteidiger]: Euer Ehren, ich muss [Petent] noch etwas fragen, bitte, Sir. Mr. Brawner, wollen Sie, dass ich versuche, Sie auf Lebenszeit oder auf Lebenszeit ohne Bewährung zu bekommen, wenn Sie tatsächlich von den Geschworenen in einem dieser Anklagepunkte für schuldig befunden werden? Mit anderen Worten, es ist das, was die Anwälte einen Schadensminderungsfall nennen, rufen Sie Ihre Mutter als Zeugin an, um über Ihren Hintergrund zu berichten, rufen Sie Dr. Marsha Little-Hendren an, um zu erzählen, was sie herausgefunden hat. Wie soll ich vorgehen, ist das, was ich von Ihnen wissen muss? Der Angeklagte: Was das Leben angeht, habe ich nicht das Gefühl, dass ich es verdiene, zu leben. * * * Mr. Walker: Und ich habe Ihnen gesagt – wissen Sie, Sie haben mich hier irgendwie in eine Zwickmühle gebracht, ich werde gebeten, etwas zu tun, was ich in zehn Hauptmordprozessen nicht getan habe, aber ich werde Ihre respektieren [Petent] Meinung. Herr Champion [Ankläger]: David, fürs Protokoll, ist es Ihre Empfehlung, dass er mildernde Beweise in der Urteilsphase vorlegt, wenn wir zu diesem Punkt kommen? Mr. Walker: Basierend auf 18 Jahren als Strafverteidiger, basierend auf zehn kapitalen Mordprozessen, ist die Antwort ja, aber ich schränke das ein, indem ich sage, dass ich die Anordnung [des Petenten] und seine Anweisungen respektieren werde. * * * Mr. Walker: Mr. Brawner, ein kapitaler Mordprozess in Mississippi besteht aus zwei Teilen oder Phasen. Einer ist, wo die Geschworenen den Mann oder die Frau für schuldig oder nicht schuldig befinden. Verstehst du das jetzt? Der Angeklagte: Ja, mein Herr. Mr Walker: Und der andere Teil ist, wenn jemand für schuldig befunden wird, dann entscheidet die Jury über Leben, Leben ohne Bewährung oder Tod. Eine dieser drei Optionen wäre der Satz. Der Angeklagte: Ja, mein Herr. * * * Mr. Walker: ... Sie möchten Ihre Mutter nicht als Zeugin [an der Schuld] nennen, weil sie nichts über die Tatsachen weiß, die ich ans Licht bringen könnte, und Sie möchten, dass sie nicht vor den Geschworenen aussagt und bittet Sie erhalten lebenslang oder lebenslang ohne Bewährung. Der Angeklagte: Das stimmt. Der Staat befragte Brawner weiter, ob er verstehe, dass das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, aller Wahrscheinlichkeit nach dazu führen würde, dass die Jury ein Todesurteil verhängt. Darauf antwortete Brawner mit Ja, Sir.

¶ 24. Brawner argumentiert nun, dass das Versäumnis des Prozessanwalts, mildernde Beweise vorzulegen, eine unwirksame Unterstützung des Anwalts war. Dazu zitiert Brawner Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11. Cir. 1991). In der Rechtssache Blanco entschied der Elfte Kreis, dass es eine unwirksame Unterstützung eines Anwalts sei, wenn ein Anwalt blindlings der Anweisung des Angeklagten Folge leiste, keine mildernden Beweise zu verfolgen. Ausweis. at 1502. Der Eleventh Circuit erklärte, dass der Anwalt zunächst alle möglichen Wege der Schadensminderung untersuchen und seinen Mandanten über diejenigen informieren muss, die einen potenziellen Vorteil bieten. Ausweis. Offensichtlich wurde dieser Standard hier von Prozessanwälten erfüllt. Diese Feststellung muss jedoch nicht von diesem Gericht getroffen werden. Unser eigenes Recht verlangt nicht, dass der Prozessanwalt gegen den vollständig informierten und freiwilligen Wunsch seines Mandanten vorgeht, keine mildernden Beweise vorzulegen. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Der Anwalt gilt nicht als unwirksam, wenn er den Wünschen seines Mandanten folgt, solange der Mandant eine informierte Entscheidung getroffen hat. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Ein Angeklagter darf die Bemühungen seines Anwalts nicht blockieren und später behaupten, die daraus resultierende Leistung sei verfassungsrechtlich mangelhaft. Ausweis.

¶ 25. Brawner war über die Folgen seiner Wahl vollständig informiert. Er traf eine informierte und freiwillige Entscheidung, keine mildernden Beweise vorzulegen. Der Prozessanwalt bereitete einen Schadensminderungsfall vor, präsentierte ihn jedoch trotz gegenteiliger Empfehlungen nicht auf der Grundlage von Brawners Wünschen. Die Empfehlungen des Prozessanwalts und die Empfehlung der Staatsanwaltschaft informierten Brawner über die Schwere seiner Entscheidung. Wir können jetzt nicht feststellen, dass der Prozessanwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, mildernde Beweise vorzulegen. Andernfalls würde Brawner Ineffektivität erzeugen.

II. VERWENDUNG DES ZUGRUNDELIEGENDEN VERBRECHENS ALS ERSCHÄRFUNGSFAKTOR

¶ 26. Brawner argumentiert, dass die Verwendung des erschwerenden Faktors des Raubes während der Urteilsverkündung unangemessen war, da er die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens, das das Verbrechen zum Totschlag erhob, erlaubte, um die Todesstrafe zu erhöhen. Brawner argumentiert, dass die Verwendung dieses erschwerenden Faktors aus drei Gründen unangemessen war. Erstens wurde das zugrunde liegende Verbrechen des Raubes während der Schuldphase verwendet, was der Jury ohne vernünftigen Zweifel nachgewiesen wurde, und daher schafft seine Verwendung bei der Verurteilung automatisch einen erschwerenden Umstand. Zweitens verstößt die Verwendung des Rauberschwerungsfaktors gegen das Mandat des United States Supreme Court in Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) und Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Drittens setzt die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens während der Verurteilung den Angeklagten einer doppelten Gefährdung aus.

¶ 27. Bevor wir auf die Begründetheit dieses Problems eingehen, stellen wir fest, dass es gemäß Miss.Code Ann. Abschnitt 99-39-21(1), weil es in direkter Berufung hätte erhoben werden können und nicht. Wiley gegen State, 750 So.2d 1193, 1208 (Miss.1999). Ohne auf die Verfahrensschranke zu verzichten, stellen wir fest, dass dieses Problem unbegründet ist. Brawner räumt in seinem Schriftsatz ein, dass dieses Gericht sich geweigert hat, Abhilfe zu gewähren, basierend auf seinem ersten Argument, dass die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens bei der Verurteilung eine unzulässige Verdopplung darstellt. Er argumentiert jedoch, dass dieses Gericht einer Reihe von Entscheidungen aus Florida folgen sollte, von denen er behauptet, dass sie seine Position stützen. Insbesondere zitiert Brawner Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin gegen State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) und Robertson gegen State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Wir haben konsequent die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens als erschwerenden Faktor während der Urteilsverkündung bestätigt. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (unter Berufung auf Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Das Argument ist das bekannte Stapelargument. Es sei verfassungswidrig, wenn der Staat Mord zum Totschlag erhebe und dann unter Anwendung desselben Faktors das Todesurteil erhöhe. Wie in Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987) ausgeführt, hat dieses Gericht dieses Argument konsequent zurückgewiesen. Goodin, 787 So.2d bei 654; Davis gegen State, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Das Gericht hat jedoch eine unzulässige Verdopplung festgestellt, wenn das Prozessgericht in einem Strafverfahren als gesonderte Erschwerungsgründe sowohl die Tatsache anführt, dass der Kapitalmord während der Begehung eines Raubüberfalls begangen wurde, als auch einen Vermögensvorteil. Goodin, 787 So.2d bei 654. In diesem Fall umfassen die beiden erschwerenden Faktoren im Wesentlichen einen Umstand. Ausweis. (unter Berufung auf Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Die von Brawner zitierten Florida-Fälle stehen nicht für die Behauptung, die er behauptet. Sie stehen vielmehr für die These, dass die Heranziehung von zwei Erschwerungsfaktoren, die im Wesentlichen einen Umstand umfassen, zu einer unzulässigen Verdopplung führt. Barnhill, 834 So.2d bei 851; Griffin, 820 So.2d bei 914-15; Robertson, 611 So.2d bei 1233. Dies ist identisch mit unserem Gesetz, wie es in Goodin und Willie angekündigt wurde. Daher ist diese Behauptung unbegründet.

¶ 30. Brawners zweites Argument ist, dass Ring und Apprendi verlangen, dass der erschwerende Umstand, den der Staat bei der Verurteilung heranzuziehen gedenkt, als Tatbestandsmerkmal des Totschlags in der Anklageschrift dargelegt werden muss. Der Gerichtshof hat sich wiederholt mit diesem Argument befasst und es für unbegründet befunden. Jordan gegen Staat, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Einfach gesagt, Ring und Apprendi haben keine Anwendbarkeit auf Mississippis Verurteilungsschema wegen Mordes. Ausweis. (unter Berufung auf Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Der Staat hat Recht mit seiner Behauptung, dass ein Angeklagter keinen Anspruch auf förmliche Mitteilung der erschwerenden Umstände durch die Staatsanwaltschaft hat und dass eine Anklage wegen Kapitalmordes einen Angeklagten ausreichend darüber informiert, welche gesetzlichen erschwerenden Faktoren gegen ihn verwendet werden. Stevens gegen State, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith gegen State, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

§ 31. Der Zweck der Anklageerhebung besteht darin, den Angeklagten in angemessener Weise über die gegen ihn erhobenen Anklagen zu informieren, damit er eine angemessene Verteidigung vorbereiten kann. Brown gegen State, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Dementsprechend ist in der Anklageschrift lediglich eine klare und prägnante Darlegung der Elemente des zur Last gelegten Verbrechens erforderlich. Unser Gesetz über die Todesstrafe legt eindeutig die einzigen erschwerenden Umstände fest, auf die sich die Staatsanwaltschaft bei der Suche nach der endgültigen Bestrafung berufen kann. Daher wird jedes Mal, wenn eine Person wegen Kapitalmordes angeklagt wird, darauf hingewiesen, dass die Todesstrafe die Folge sein kann. Ausweis. (unter Berufung auf Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Daher ist dieses Argument unbegründet.

¶ 32. Brawners drittes Argument ist, dass die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens bei der Verurteilung ihn einer doppelten Gefahr aussetzte. Für diese These weist Brawner auf keine unterstützende Rechtsprechung hin. Dieses Gericht hat entschieden, dass das Versäumnis, sich auf die zuständige Behörde zu berufen, uns von der Pflicht entbindet, die Angelegenheit zu prüfen. Glasper gegen Staat, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Auch dieses Argument ist ohne Aufheben der Verfahrensschranke unbegründet. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten in Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) befassten sich mit diesem Problem und kamen zu dem Schluss, dass die doppelte Gefährdung nicht gilt.

¶ 33. Das Schiro-Gericht entschied, dass die doppelte Strafverfolgung gilt, um drei Fehler zu verhindern, vor denen es schützt: (1) eine zweite Anklage wegen derselben Straftat nach einem Freispruch; (2) eine zweite Strafverfolgung wegen derselben Straftat nach der Verurteilung und (3) mehrere Strafen für dieselbe Straftat. Schiro, 510 US bei 229, 114 S.Ct. 783 (unter Berufung auf North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Dieser Schutz ergibt sich aus der Prämisse, dass ein Angeklagter nicht zweimal wegen derselben Straftat vor Gericht gestellt oder bestraft werden sollte. Ausweis. (unter Berufung auf United States v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Die doppelte Anklage dient als Sperre gegen wiederholte Verurteilungsversuche, mit der daraus folgenden Unterwerfung des Angeklagten in Verlegenheit, Kosten, Angst und Unsicherheit und der Möglichkeit, dass er für schuldig befunden wird, obwohl er unschuldig ist. Vereinigte Staaten gegen DiFrancesco, 449 U.S. 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

§ 34. In der gegenwärtigen Situation droht keine mehrfache Strafverfolgung wegen derselben Straftat oder wegen wiederholter Bestrafung aufgrund derselben Verurteilung. Siehe Schiro, 510 U.S. at 230, 114 S.Ct. 783. Die Verurteilungsphase in einem Hauptmordprozess ist ein Teil des gesamten Prozesses, der die Schuldphase umfasst. Die Verwendung des zugrunde liegenden Verbrechens bei der Verurteilung setzt den Angeklagten keiner doppelten Gefährdung aus. Daher sind die Argumente von Brawner unter Punkt II unbegründet.

III. VERFASSUNGSVERHÄLTNIS DER VERHINDERUNG DER HAFTUNGSERWEITERUNG [33]

¶ 35. Brawner argumentiert, dass die Verwendung des erschwerenden Faktors zur Vermeidung der Festnahme ohne eine einschränkende Anweisung eine vage, überweite und verfassungswidrige Anwendung des Todesstrafengesetzes von Mississippi schafft, was zu einem verfassungswidrigen Urteil führt. Da diese Frage im direkten Rechtsmittel hätte aufgeworfen werden können und nicht war, ist sie verfahrensrechtlich ausgeschlossen. Ungeachtet der Verfahrensschranke gehen wir auf die Begründetheit ein.

¶ 36. Dieses Gericht hat sich mehrfach mit genau diesem Argument befasst und es für unbegründet befunden. Doss v. State, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley gegen State, 750 So.2d 1193 (Miss.1999); Puckett gegen State, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr v. State, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker v. State, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase v. State, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Kurz gesagt, unser Gesetz über die Todesstrafe setzt nicht jeden Mord mit dem Versuch, Zeugen auszuschalten, gleich, sondern definiert sehr eng, auf wen der erschwerende Faktor zur Vermeidung der Festnahme angewendet werden darf. Wiley, 750 So.2d bei 1207.

¶ 37. Wie der Fünfte Bundesgerichtshof feststellte, haben unsere Entscheidungen die Anwendung des erschwerenden Faktors zur Vermeidung der Festnahme nur auf Umstände eng ausgelegt, in denen der Angeklagte das Opfer des zugrunde liegenden Verbrechens absichtlich getötet hat, um die Festnahme für dieses Verbrechen zu vermeiden oder zu verhindern. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5. Cir. 1982). Dieses Gericht hat unmissverständlich gesagt: Jeder Fall muss aufgrund seiner eigenen Besonderheiten entschieden werden. Wenn es Beweise gibt, aus denen vernünftigerweise geschlossen werden kann, dass ein wesentlicher Grund für die Tötung darin bestand, die Identität des Mörders oder der Mörder zu verschleiern oder „ihre Spuren zu verwischen“, um eine Festnahme und eventuelle Festnahme durch die Behörden zu vermeiden, dann ist dies angemessen für das Gericht, den Geschworenen zu gestatten, diesen erschwerenden Umstand zu berücksichtigen. Wiley, 750 So.2d bei 1206 (unter Berufung auf Chase, 645 So.2d bei 858). Daher ist dieses Argument unbegründet.

¶ 38. Bei der Frage, ob der vorliegende Fall geeignet ist, den hafterschwerenden Faktor zu vermeiden, wendet dieses Gericht einen respektvollen Prüfungsmaßstab an. Es ist die Aufgabe dieses Gerichts zu untersuchen, ob es glaubwürdige Beweise gibt, die die Feststellung der Geschworenen bezüglich des erschwerenden Umstands stützen. Wiley, 750 So.2d bei 1206. Die folgenden Tatsachen wurden zur Stützung der Feststellung der Geschworenen zugelassen. Brawner gestand, dass es seine Absicht war, die Crafts und Barbara auszurauben. Zu diesem Zweck kaufte und trug er Gummihandschuhe und brach früher an diesem Tag in das Haus der Crafts ein, um Carls Gewehr zu stehlen. Er drang zum zweiten Mal in das Haus der Handwerker ein, nur um die Bewohner zu berauben. Erst nachdem er das Haus betreten hatte, wurde ihm klar, dass er mit dem Raub nicht davonkommen würde, ohne die Zeugen auszuschalten. Barbara hatte Schusswunden an ihren Händen, was darauf hindeutete, dass sie sie in einer Abwehrhaltung empfing. Der einzige Grund, warum er seine Tochter Paige erschoss, war, dass sie gesehen hatte, wie er Jane und Barbara erschoss, und er befürchtete, dass sie ihn bei der Polizei identifizieren würde.

¶ 39. Nachdem er Jane, Barbara und Paige erschossen hatte, wartete er darauf, dass Carl nach Hause kam, bevor er ihn erschoss, als er durch die Tür ging. Brawner stahl dann Carls Brieftasche, Janes Ehering und Essensmarken aus Barbaras Handtasche. Danach wischte er den Tatort mit Windex ab, um Beweise zu beseitigen. Nachdem er das Geld aus Carls Brieftasche genommen hatte, entsorgte er die Brieftasche, damit sie nicht gefunden werden konnte. Später, als er von der Polizei konfrontiert wurde, sagte er ihnen, dass er den Ring in einem Pfandhaus gekauft hatte.

¶ 40. Diese Tatsachen weisen auf Brawners konzertierte Bemühungen hin, einer Verhaftung zu entgehen. Dieses Gericht hat entschieden, dass die Verwendung von Handschuhen bei der Begehung eines zugrunde liegenden Verbrechens ein Beweis für die Absicht des Angeklagten ist, einer Verhaftung zu entgehen. Siehe Chase, 645 So.2d at 857. Darüber hinaus hat dieses Gericht anerkannt, dass dort, wo das Opfer des Verbrechens den Angeklagten kannte und ihn später hätte identifizieren können, der Mord an dem Opfer glaubwürdige Beweise zur Unterstützung der Feststellung der Geschworenen liefert. Siehe Puckett, 737 So.2d bei 362. Dieses Gericht hat auch Abwehrverletzungen des Opfers anerkannt, was darauf hindeutet, dass sie nicht aggressiv gegenüber dem Angeklagten waren, was die Absicht des Angeklagten beweist, einer Verhaftung zu entgehen. Siehe Doss, 882 So.2d bei 193. Diese Fakten zusammen mit den anderen und vor allem Brawners Geständnis, das er mit der Absicht abgelegt hat, die Opfer auszurauben, liefern glaubwürdige Beweise, um die Feststellung der Geschworenen zu stützen. Ausweis. Dieses Problem ist unbegründet.

IV. VERFASSUNGSBESTÄNDIGKEIT DES VERBRECHENDEN MISSBRAUCHS EINES KINDES ERSCHÄRFENDER FAKTOR

¶ 41. Dieses Gericht befasste sich in direkter Berufung damit, ob es für die Geschworenen angebracht war, den verbrecherischen Missbrauch eines Kindes als erschwerenden Faktor zu betrachten: Hier erschoss Brawner die Großmutter seiner Tochter, während seine Tochter zusah, und dann die Mutter seiner Tochter, als sie zusah. Er schoss erneut zweimal auf die Großmutter und die Mutter, während Paige zusah. Dann schoss er zweimal auf seine Tochter. Die Erschießung von Paige passt zur Beschreibung des Kindesmissbrauchs, da es sich um einen Schlag gegen das Kind handelt, der schwere körperliche Schäden verursacht. Daher weisen wir Brawners Behauptung zurück, dass die Ermordung von Paige Brawner kein Kapitalmord war. Brawner, 872 So.2d bei 16. Jetzt nach der Verurteilung behauptet Brawner, dass unser Todesstrafengesetz, wie es auf verbrecherischen Kindesmissbrauch angewendet wird, verfassungswidrig ist. Er behauptet, dass beim Lesen von Miss.Code Ann. Abschnitt 97-5-39(2)(c) (verbrecherischer Kindesmissbrauch) in Verbindung mit Miss.Code Ann. Section 97-3-19(2)(f) (Kapitalmord) ist das Ergebnis eine automatische Implikation eines Kapitalverbrechens, unabhängig davon, wie oder auf welche Weise das Kind den Tod erleidet.

¶ 42. Diese Frage hätte in direkter Berufung aufgeworfen werden können, was aber nicht der Fall war. Sie ist daher verfahrensrechtlich ausgeschlossen. Da Brawner jedoch die Verfassungsmäßigkeit unseres Kapitalmordregimes in Frage stellt, sprechen wir die Vorzüge an, ohne die Verfahrensschranke höher zu legen. Dieses Gericht stellte in Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) fest, dass der Gesetzgeber unter Miss.Code Ann. Section 97-5-39(2)(c), dass die vorsätzliche Handlung der Ermordung eines Kindes, unabhängig von der Art und Weise, in der sie durchgeführt wurde, einen verbrecherischen Missbrauch eines Kindes gemäß Miss.Code Ann darstellt. Abschnitt 97-3-19(2)(f). Es ist das Vorrecht der Legislative, Verbrechen zu definieren und Strafen festzulegen, solange sie innerhalb der Grenzen der Verfassung der Vereinigten Staaten und unserer eigenen bleiben. Ausweis. In diesem Zusammenhang stellten wir fest, dass der Gesetzgeber beabsichtigte, dass es nur eine Handlung geben muss, um einen Kapitalmord durch verbrecherischen Missbrauch eines Kindes darzustellen. Ausweis. (unter Berufung auf Brown gegen State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Zuvor griff ein Angeklagter in Faraga gegen State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), die Verfassungsmäßigkeit unseres Gesetzes über Mord an, indem er ein identisches Argument vorbrachte. In der Rechtssache Faraga stellte dieses Gericht fest, dass die Satzung nach dem Lesen der Satzung verfassungskonform war. Faraga, 514 So.2d bei 302. Wie bei Faraga ist Brawners Argument unbegründet.

V. ERGREIFENDE FAKTOREN, DIE NICHT IN DER ANKLAGE AUFGEFÜHRT WERDEN

¶ 44. Brawner wiederholt hier seine Argumentation aus Ausgabe II in Bezug auf die Anwendbarkeit von Ring und Apprendi, außer dass er jetzt alle erschwerenden Faktoren einbezieht. Aus den in Ausgabe II genannten Gründen ist auch diese Ausgabe unbegründet.

VI. ILLEGALE SATZUNG

¶ 45. Brawner argumentiert, dass, da dieses Gericht nicht über das gesamte Protokoll verfügte, jede durchgeführte Verhältnismäßigkeitsprüfung unvollständig war. Bei jeder direkten Berufung zur Todesstrafe muss dieses Gericht die Verhältnismäßigkeit des Urteils zu dem Verbrechen überprüfen, für das der Angeklagte verurteilt wurde. Siehe Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Bei direkter Berufung führte dieses Gericht die folgende Verhältnismäßigkeitsprüfung durch: FN1. (3) In Bezug auf das Urteil stellt das Gericht fest: (a) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde. Brawner behauptet, dass Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) verlangt vom Gericht, eine Verhältnismäßigkeitsprüfung durchzuführen, wenn es ein Todesurteil in einem Todesfall bestätigt. Er fordert das Gericht auch auf, das Todesurteil für Anklagepunkt eins auf der Grundlage seiner Argumente in den Punkten VI und VII aufzuheben. Brawner beruft sich nicht auf Autorität, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Todesstrafe in diesem Fall unverhältnismäßig sei. Dieses Gericht muss das Todesurteil gemäß Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), der besagt: (3) In Bezug auf das Urteil bestimmt das Gericht: (a) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde; (b) ob die Beweise die Feststellung der Geschworenen oder des Richters eines gesetzlichen erschwerenden Umstands stützen, wie in Abschnitt 99-19-101 aufgeführt; (c) ob das Todesurteil übertrieben oder unverhältnismäßig zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe ist, sowohl unter Berücksichtigung des Verbrechens als auch des Angeklagten; und (d) Sollten einer oder mehrere der erschwerenden Umstände im Berufungsverfahren für ungültig befunden werden, entscheidet der Oberste Gerichtshof von Mississippi, ob die verbleibenden erschwerenden Umstände durch die mildernden Umstände aufgewogen werden oder ob die Einbeziehung eines ungültigen Umstands ein harmloser Fehler war oder beides. Miss.Code Ann. § 99-19-105(3). Nichts in den Aufzeichnungen deutet darauf hin, dass das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde.

Darüber hinaus hat Brawner nicht gegenteilig argumentiert. Es gibt Hinweise, die die Feststellung von erschwerenden Faktoren stützen. Die Geschworenen stellten die folgenden erschwerenden Faktoren fest, und wir finden, dass es genügend Beweise dafür gibt: Das Kapitalverbrechen wurde von einer Person begangen, die zu einer Freiheitsstrafe verurteilt wurde (vier Anklagepunkte); die Straftat wurde begangen, während der Angeklagte an einem Raub beteiligt war (drei der vier Anklagepunkte); und die Straftat wurde begangen, um eine rechtmäßige Festnahme zu vermeiden oder zu verhindern (vier Anklagepunkte). Die Todesstrafe wurde in ähnlichen Fällen als nicht unverhältnismäßig angesehen. Siehe Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (der Angeklagte erschoss seine Ex-Frau, erschoss auch zwei Kinder und den Ehemann der Ex-Frau, die zu der Zeit im Haus waren, und erschoss seine Tochter im Teenageralter, die nicht getötet wurde); McGilberry gegen State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (16-jähriger Angeklagter beraubte und tötete vier Mitglieder seiner eigenen Familie); Brown gegen State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (Angeklagter hackte drei Familienmitglieder zu Tode); Jackson gegen State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (der Angeklagte erstach und tötete vier Kinder während eines versuchten Raubüberfalls auf das Haus seiner Mutter). Es gibt andere Fälle, in denen weniger Personen und keine Kinder getötet wurden, die diesem Test standgehalten haben: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (Angeklagter ermordete zwei ältere Frauen, indem er sie bewusstlos schlug bügeln und ihnen mit einem Küchenmesser die Kehle aufschlitzen, während sie ihnen ungefähr 12 $ rauben); Brown gegen State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (Angeklagter, der während eines bewaffneten Raubüberfalls viermal auf einen Verkäufer geschossen hat). Siehe auch Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer ausgeraubt und erschossen hat); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss. 1985) (Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer erwürgte und beraubte); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss. 1982) (das Todesurteil war verhältnismäßig, wenn der Angeklagte das Opfer beraubt und erschossen hat). Angesichts dieser und anderer Fälle (siehe Anhang) können wir nicht sagen, dass die Todesstrafe im aktuellen Fall, in dem Brawner seine Ex-Frau, seine Schwiegermutter und seinen Schwiegervater während eines Raubüberfalls getötet hat, unverhältnismäßig ist , dann erschoss er seine eigene dreijährige Tochter, weil sie ihn identifizieren konnte. Brawner, 872 So.2d bei 16-17. Brawner versäumt es, spezifische Fehler geltend zu machen, die durch relevante Zitate gestützt werden. Brawners gesamte Argumentation basiert auf der Prämisse, dass unsere Verhältnismäßigkeitsprüfung von Natur aus fehlerhaft war, da diesem Gericht eine Abschrift des Voir Dire, der Eröffnungserklärungen und der Schlussplädoyers fehlte.

§ 46. Dieses Gericht tagt nicht als Gericht der allgemeinen Überprüfung. Beschwerdeführer und Petenten, die Fehler geltend machen, müssen uns eine vollständige Aufzeichnung vorlegen, in der die angeblichen Fehler hervorgehoben werden, unterstützt durch Verweise auf die einschlägige Rechtsprechung. Byrom v. State, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (in Ermangelung sinnvoller Argumente und Autoritätszitationen wird dieses Gericht im Allgemeinen die Zuweisung von Fehlern nicht berücksichtigen); Moody v. State, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Dies gilt insbesondere im vorliegenden Fall, in dem Brawner über einen längeren Zeitraum im Besitz der ausgelassenen Teile der Niederschrift war, einschließlich einer zusätzlichen Fristverlängerung durch dieses Gericht für diesen speziellen Zweck, und es versäumt hat, spezifische Fehler geltend zu machen daraus. Daher halten wir dieses Argument für unbegründet.

FAZIT

¶ 47. Keines von Brawners Argumenten ist stichhaltig. Daher lehnen wir seinen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung ab.

¶ 48. ANTRAG AUF NACH DER VERURTEILUNG ABGELEHNEN. SMITH, C.J., WALLER, P.J., DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON UND RANDOLPH, JJ., CONCUR.

Brawner v. Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Miss. 2011). (Habeas)

Hintergrund: Nachdem sein Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung von der Verurteilung wegen Totschlags und Todesstrafe auf Landesebene abgelehnt worden war, 947 So.2d 254, beantragte der Angeklagte bundesstaatliche Haftstrafen. Das United States District Court, Northern District of Mississippi, lehnte den Antrag ab. Die Beklagte beantragte die Berufungsbescheinigung (COA).

Entscheidungen: Das Berufungsgericht entschied, dass: (1) die Ablehnung eines unwirksamen Unterstützungsanspruchs durch ein staatliches Gericht nicht auf eine unangemessene Anwendung eines klar festgelegten Bundesgesetzes zurückzuführen war; (2) die Entscheidung des Angeklagten, auf die Vorlage mildernder Beweise durch den Prozessanwalt in der Strafphase der Anklage wegen Totschlags zu verzichten, war wissentlich und freiwillig; und (3) die Feststellung des staatlichen Gerichts, dass die Ausübung des Zwangsschlags der Staatsanwaltschaft gegen die schwangere Geschworene nicht diskriminierend war, war nicht auf eine unangemessene Tatsachenfeststellung zurückzuführen. Antrag auf COA abgelehnt.

VOR GERICHT:

Jan Michael Brawner, Jr. focht die Verweigerung der Habeas Relief durch das Bezirksgericht an. Er beantragt eine Berufungsbescheinigung für dieses Gericht, um seine Ansprüche auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt und die diskriminierende Streik eines Geschworenen zu überprüfen. Der Antrag wird ABGELEHNT.

FAKTEN- UND VERFAHRENSGESCHICHTE

Am 25. April 2001 erschoss Jan Michael Brawner vier Menschen in Tate County, Mississippi. Am nächsten Tag wurde er festgenommen und wegen vierfachen Mordes angeklagt. Brawner bekannte sich nicht schuldig und legte eine Wahnsinnsverteidigung vor. Eine Jury verurteilte ihn in allen Anklagepunkten und verurteilte ihn zum Tode.

Die Überzeugungen und das Urteil von Brawner wurden im direkten Berufungsverfahren vom Obersten Gerichtshof von Mississippi bestätigt. Brawner gegen Staat, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Dieses Gericht lehnte später Brawners Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung ab. Brawner gegen Staat, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. Im Januar 2007 reichte Brawner einen Antrag unter 28 U.S.C. Section 2254 beim United States District Court for the Northern District of Mississippi. Das Gericht lehnte Entlastung ab. Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27. Januar 2010); siehe auch Brawner v. Epps, Nr. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21. Mai 2010) (Ablehnung des Antrags auf Änderung des Urteils). Diese Stellungnahmen enthalten eine vollständige Darstellung der Tatsachen und Verfahren in diesem Fall. Folglich wird unsere Neudarstellung der Tatsachen begrenzt sein.

Das Amtsgericht lehnte es ab, eine Berufungsbescheinigung (COA) auszustellen. Brawner beantragte dann rechtzeitig vor diesem Gericht ein COA in zwei Fragen: (1) ob seine Prozessanwälte verfassungsrechtlich ineffektiv waren, weil sie es versäumt hatten, mildernde Beweise zu untersuchen, und (2) ob der Staatsanwalt einen verfassungsrechtlichen Fehler begangen hatte, als er einen unwiderruflichen Streik zur Entfernung von a schwangere Geschworene. Wir lehnen es ab, ein Echtheitszertifikat zu beiden Punkten zu erteilen.

DISKUSSION

Die bundesstaatliche Habeas-Überprüfung staatlicher Verurteilungen wird durch das Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act (AEDPA) geregelt. Siehe 28 USC. § 2254. Dieses Gericht muss den Urteilen staatlicher Gerichte in hohem Maße nachkommen. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (Zitat weggelassen). Wir analysieren, ob die Entscheidung des endgültigen staatlichen Gerichts zu jeder Klage (1) im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt; oder (2) zu einer Entscheidung geführt haben, die auf einer unangemessenen Ermittlung der Tatsachen im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte. 28 USC § 2254(d)(1)-(2).

Ansprüche wegen unwirksamer Rechtshilfe beinhalten gemischte Rechts- und Tatsachenfragen und werden durch § 2254(d)(1) geregelt. Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (Zitat weggelassen). Eine staatliche Gerichtsentscheidung ist eine unangemessene Anwendung des Gesetzes, wenn sie die geltende Rechtsnorm korrekt identifiziert, sie jedoch in unangemessener Weise auf den Fall eines bestimmten Gefangenen anwendet. Ausweis. bei 352 (Zitat und Anführungszeichen weggelassen). Gemäß diesem Standard stellen wir keine Verfügung aus, nur weil wir zu dem Schluss kommen, dass das staatliche Gericht eine fehlerhafte Entscheidung getroffen hat. Paredes, 617 F.3d bei 319. Diese Entscheidung muss so eindeutig falsch sein, dass sie unter vernünftigen Juristen nicht anfechtbar wäre. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5. Cir.2000) (Zitate und Anführungszeichen weggelassen).

Behauptungen über die diskriminierende Auswahl von Geschworenen stellen reine Tatsachenfragen dar, die gemäß § 2254(d)(2) geprüft werden. Reis gegen Collins, 546 US 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Nach diesem Standard wird davon ausgegangen, dass die Tatsachenfeststellungen der staatlichen Gerichte richtig sind, und der Petent hat die Pflicht, die Richtigkeitsvermutung durch klare und überzeugende Beweise zu widerlegen. Ausweis. bei 338–39, 126 S.Ct. 969 (zitiert 28 USC § 2254(e)(1)). Ehrerbietung schließt Erleichterung nicht per definitionem aus. Miller–El gegen Cockrell, 537 US 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

In Bezug auf Brawners unwirksamen Anspruch auf Rechtsbeistand prüfen wir, ob Juristen der Vernunft die Feststellung des Bezirksgerichts erörtern könnten, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Mississippi keine unangemessene Anwendung eines klar festgelegten Bundesgesetzes war. Was Brawners Behauptung des diskriminierenden Streiks der Geschworenen betrifft, überlegen wir, ob Juristen der Vernunft die Feststellung des Bezirksgerichts erörtern könnten, dass die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Mississippi keine unangemessene Feststellung der Tatsachen war.

I. Unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands

A. Hintergrund und Argumente der Parteien

Im Prozess wurde Brawner von David Walker, dem Teilzeit-Verteidiger von Tate County, vertreten. Walker wurde von einem Rechtsreferendar, Tommy Defer, unterstützt, der zu dieser Zeit sein Jurastudium abgeschlossen hatte, aber die Anwaltsprüfung nicht bestanden hatte. Später bestand er die Prüfung und wurde am Morgen von Brawners Prozess in die Praxis vereidigt. Er wurde sofort zum Co-Counsel für Brawner ernannt. Defer verhörte vier Zeugen während der Schuldphase des Prozesses.

Ein unwirksamer Rechtshilfeanspruch ist dadurch zu beurteilen, ob der Rechtsanwalt unter Berücksichtigung aller Umstände vernünftig gehandelt hat. Strickland gegen Washington, 466 US 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Die vorherrschenden Praxisnormen, wie sie sich in den Standards der American Bar Association und dergleichen widerspiegeln, z. B. ABA Standards for Criminal Justice 4–1.1 bis 4–8.6 (2. Aufl. 1980) (The Defense Function), sind Richtlinien zur Bestimmung dessen, was angemessen ist, aber sie sind nur Führer. Kein spezieller Satz detaillierter Regeln für das Verhalten eines Anwalts kann die Vielfalt der Umstände, mit denen ein Verteidiger konfrontiert ist, oder die Bandbreite legitimer Entscheidungen darüber, wie ein Strafangeklagter am besten zu vertreten ist, zufriedenstellend berücksichtigen. Ausweis. bei 688–89, 104 S.Ct. 2052. Wir werden ähnliche Standards untersuchen, um uns zu leiten.

Brawners zentrales Argument für ineffektive Unterstützung ist, dass weder Walker noch sein nicht lizenzierter Gerichtsschreiber mildernde Beweise untersucht haben, die in der Urteilsphase hätten vorgelegt werden können. Brawner behauptet, dass dem Gerichtsschreiber die Verantwortung für die Vorbereitung der Urteilsphase übertragen worden sei, nannte aber nur 92,5 Stunden Arbeit an dem Fall, von denen 39 in den mehrtägigen Prozess investiert wurden. Der Angestellte verbrachte angeblich keine Zeit damit, mildernde Beweise zu untersuchen. (Walker führte keine Zeitaufzeichnungen.) Darüber hinaus behauptet Brawner, dass sein Prozessteam keinen Ermittler oder Schadensminderungsspezialisten angefordert oder anderweitig eingesetzt habe, wie von den damals geltenden Richtlinien der American Bar Association empfohlen. Siehe Am. Bar Ass'n-Richtlinien für die Ernennung und Leistung von Anwälten in Todesstrafenfällen § 11.4.1(D)(7) (1989) (ABA-Richtlinien); siehe auch id. § 8.1 cmt.

Infolge dieser Fehler behauptet Brawner, ihm sei die Rechtsvertretung gemäß United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. verweigert worden. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), oder alternativ verweigert wirksame Rechtsbeistand unter Strickland. Brawner macht geltend, dass eine gründliche Untersuchung mildernder Beweise und die Vorlage solcher Ergebnisse vor der Jury während der Urteilsphase einen vernünftigen Geschworenen hätte davon überzeugen können, die Todesstrafe nicht zu verhängen. Das Bezirksgericht fasste die mildernden Beweise wie folgt zusammen: (1) eine frühere Diagnose einer Depression und einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTSD); (2) dass [Brawner] an einer Lernstörung leidet; (3) dass seine Familie aufgrund ihrer durch Drogen- und Alkoholmissbrauch verursachten finanziellen Probleme häufig umgezogen ist; (4) dass er Drogen- und Alkoholmissbrauch ausgesetzt war; (5) dass er und seine Schwester körperlicher Misshandlung ausgesetzt waren; (6) dass er als Kind geschlagen wurde, um ihn zum Schweigen zu bringen, als er Zeuge wurde, wie sein Vater wiederholt seine jüngere Schwester vergewaltigte; (7) dass er im Alter von vierzehn Jahren ins Parkwood Hospital eingeliefert wurde, weil er Benzin geschnauft hatte und bei dem Polysubstance-Missbrauch diagnostiziert wurde; (8) dass seine Schulunterlagen einen deutlichen Leistungsabfall während des Höhepunkts des Missbrauchs zu Hause widerspiegeln; und (9) ... dass er schließlich in der neunten Klasse die Schule abgebrochen und seinen GED nicht erhalten hat. Brawner, 2010 WL 383734, at (ohne Fußnote, die besagt, dass Brawners Vater wegen sexueller Misshandlung von Brawners Schwester verurteilt wurde und 7,5 Jahre im Mississippi State Penitentiary verbüßte). Brawner behauptet auch, dass zusätzliche mildernde Beweise in den Umständen seiner Ehe und Scheidung – die einen Monat vor den Morden abgeschlossen wurden – und den mehreren Autounfällen, die Brawner im Jahr vor den Morden hatte und die möglicherweise Hirnschäden verursacht haben, gefunden würden. Ausweis. um 7.

Als Antwort darauf argumentiert der Bundesstaat Mississippi, dass Brawner zu jeder Zeit von einem zugelassenen Anwalt vertreten wurde. Der Staat macht auch geltend, dass Brawner auf sein Recht auf eine gründliche Untersuchung zur Beweismilderung verzichtet habe, indem er wiederholt die Todesstrafe beantragt habe. Daher sei Brawner nicht durch das Versäumnis, mildernde Beweise zu untersuchen, voreingenommen gewesen.

Aus den Akten des staatlichen Gerichtsverfahrens geht hervor, dass Brawner zu den Akten mehrmals sorgfältig zu Fragen befragt wurde, die für diese Berufung relevant sind. Brawner wurde gefragt, ob er im Falle eines Schuldspruchs der Geschworenen wünsche, dass der Verteidiger einen mildernden Fall anstrenge, der dazu führen könnte, dass die Geschworenen ihn zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilen. Der Anwalt erklärte, dass die Zeugen Brawners Mutter sein würden, um seine schwierige Kindheit zu besprechen, und ein Psychiater, der ihre Erkenntnisse bezeugen würde. Brawner antwortete, dass ich nicht glaube, dass ich es verdiene zu leben. Weitere aktenkundige Kommentare von Brawner erscheinen in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs von Mississippi, in der die Erleichterung nach der Verurteilung abgelehnt wurde. Brawner II, 947 So.2d bei 263–64. Zu den relevanteren Auszügen gehören Kommentare seines Anwalts, dass der Anwalt zuvor nie versäumt hatte, einen Fall zur Milderung vorzubringen, und Brawner empfohlen hatte, einen Fall für ihn anzubieten. Brawner hatte ihm dann aktenkundig erklärt, dass ein Kapitalfall sowohl aus einer Schuldphase als auch aus einer Verurteilungsphase bestehe. Brawner stimmte der Frage seines Verteidigers zu, dass er Ihre Mutter nicht als Zeugin [an der Schuld] aufrufen wollte, weil sie nichts über die Tatsachen weiß, die ich ans Licht bringen könnte, und Ihr Wunsch ist, dass sie nicht vor den Geschworenen aussagt und Sie darum bittet Leben oder Leben ohne Bewährung. Ausweis. bei 263.

B. Der Beschluss des Staatsgerichtshofs

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi wies Brawners unwirksamen Unterstützungsanspruch zurück. Der Prozessanwalt legte bei der Urteilsverkündung keine mildernden Beweise vor, obwohl es mindestens drei Zeugen gab, die bereit waren, auszusagen ... Ebd. Die Entscheidung des Anwalts basierte auf Brawners Entscheidung, diese Zeugen nicht aussagen zu lassen. Ausweis. Nach Überprüfung und Zitierung der Prozessprotokolle stellte das Gericht fest, dass Brawner wiederholt die Todesstrafe beantragt hatte, und traf eine informierte Entscheidung, auf die Vorlage mildernder Beweise durch seinen Anwalt zu verzichten. Ausweis. bei 264. Unser eigenes Recht verlangt nicht, dass der Prozessanwalt gegen den vollständig informierten und freiwilligen Wunsch seines Mandanten vorgeht, keine mildernden Beweise vorzulegen. Burns v. State, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Der Anwalt gilt nicht als unwirksam, wenn er den Wünschen seines Mandanten folgt, solange der Mandant eine informierte Entscheidung getroffen hat. Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Ein Angeklagter darf die Bemühungen seines Anwalts nicht blockieren und später behaupten, die daraus resultierende Leistung sei verfassungsrechtlich mangelhaft. Ausweis.

Brawner war über die Folgen seiner Entscheidung vollständig informiert. Er traf eine informierte und freiwillige Entscheidung, keine mildernden Beweise vorzulegen. Der Prozessanwalt bereitete einen Schadensminderungsfall vor, präsentierte ihn jedoch trotz gegenteiliger Empfehlungen nicht auf der Grundlage von Brawners Wünschen. Die Empfehlungen des Prozessanwalts und die Empfehlung der Staatsanwaltschaft informierten Brawner über die Schwere seiner Entscheidung. Wir können jetzt nicht feststellen, dass der Prozessanwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, mildernde Beweise vorzulegen. Andernfalls würde Brawner Ineffektivität erzeugen. Ausweis. bei 264 (Absatznummerierung weggelassen). Das Bundesgericht hielt den Beschluss des Staatsgerichtshofs für eine vernünftige Anwendung eindeutig festgestellten Rechts.

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi erläuterte seine Argumentation nicht, als er Brawners Argument zurückwies, dass die Delegation der Schadensminderungsfrage an einen Gerichtsschreiber zu einer vollständigen Ablehnung des Rechtsbeistands führte. Das Gericht sagte, dass eine vollständige Verweigerung des Rechtsbeistands ... für eine kritische Phase eine Erleichterung rechtfertigen würde, stellte jedoch fest, dass diese Situation nicht vorlag. Ausweis. bei 261. Das Bundesbezirksgericht ging gründlicher auf dieses Argument ein. Es kam zu dem Schluss, dass Walker nicht den gesamten Fall an seinen Gerichtsschreiber delegierte. Weil Walker Anträge gestellt, Anträge argumentiert, Zeugen gerichtet und ins Kreuzverhör genommen, Eröffnungs- und Schlusserklärungen abgegeben und während des gesamten Prozesses Einwände erhoben hatte. Brawner, 2010 WL 383734, bei *11. Wir sind uns einig, dass das Gericht des Bundesstaates klar festgelegtes Bundesrecht nicht unangemessen auf die Frage einer vollständigen Rechtsverweigerung angewendet hat.

C. Die Rolle des Verzichts bei unwirksamen Unterstützungsansprüchen

Unwirksame Rechtsbeistandsansprüche bestehen aus zwei Komponenten. Erstens muss der Angeklagte nachweisen, dass die Leistung des Anwalts ... unter einen objektiven Standard der Angemessenheit gefallen ist. Strickland, 466 US bei 687–88, 104 S.Ct. 2052. Zweitens muss der Beklagte darlegen, dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. 2052. Dieser Standard gilt für Verfahren zur Vollstreckung von Todesurteilen. Ausweis. bei 686–87, 104 S.Ct. 2052. Wie wir bereits besprochen haben, berücksichtigen wir den ersten Faktor, die objektive Angemessenheit, indem wir uns auf vorherrschende Berufsnormen wie die ABA-Richtlinien beziehen. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. 2052. Der zweite Faktor, Vorurteile, entsteht, wenn eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben. Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. 2052.

Eine gründliche Untersuchung mildernder Beweise ist für eine wirksame Vertretung von zum Tod berechtigten Angeklagten erforderlich. Siehe ID. bei 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 US 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams gegen Taylor, 529 US 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [Co]unsel hat die Pflicht, angemessene Untersuchungen durchzuführen oder eine angemessene Entscheidung zu treffen, die bestimmte Untersuchungen unnötig macht. Strickland, 466 US bei 691, 104 S.Ct. 2052. Diese Pflicht wurde kurz in den zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Brawner geltenden ABA-Richtlinien erörtert, in denen es heißt: Die Untersuchungspflicht des Anwalts wird nicht durch die ausdrücklichen Wünsche eines Mandanten negiert. ABA-Richtlinien § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Die aktuellen ABA-Richtlinien gehen ausführlich auf die Pflicht ein, mildernden Beweismitteln nachzugehen. Bobby v. Van Hook, –––USA ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Der Oberste Gerichtshof hat Haftstrafen gewährt, wenn Ermittlungen nach der Verurteilung zu mildernden Beweisen wesentlich mehr Beweise über die Familien- und Sozialgeschichte des Angeklagten ergeben als der Prozessanwalt entdeckt hat, und das Versäumnis, diese Beweise vorzulegen, nachteilig war. Siehe Wiggins, 539 U.S. at 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Wenn der Verteidiger sich entschied, keine Ermittlungen durchzuführen, muss diese Entscheidung unter allen Umständen direkt auf Angemessenheit geprüft werden, wobei den Urteilen des Verteidigers ein hohes Maß an Achtung zuteil werden muss. Strickland, 466 US bei 691, 104 S.Ct. 2052.

Ungeachtet dieser etablierten Pflicht können Angeklagte später eventuelle Unzulänglichkeiten ihres Anwalts bei der Untersuchung und Vorlage von mildernden Beweisen entschuldigen. Siehe Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5. Kreis 1995). In der Rechtssache Amos behauptete der Angeklagte unwirksame Unterstützung für das Versäumnis seiner Anwälte, Ermittlungen durchzuführen und mildernde Beweise über seinen Hintergrund und seine psychische Gesundheit vorzubereiten. Ausweis. bei 347. Das staatliche Habeas-Gericht stellte fest, dass der Angeklagte während der Bestrafungsphase seines Prozesses entschieden dagegen war, dass Zeugen in seinem Namen aussagen. Ausweis. bei 348. Das Bezirksgericht entschied, dass es keinen Schaden durch ein mögliches Versäumnis gab, gründlichere Ermittlungen durchzuführen, da der Angeklagte diesen Zeugen sowieso nicht erlaubt hätte, auszusagen, so dass das, was sie gesagt haben könnten, akademisch ist. Ausweis.

Im Berufungsverfahren argumentierte Amos, dass er trotz seines Wunsches, dass Mitglieder seiner Familie nicht aussagen, nicht darauf bestanden habe, dass keine Zeugen geladen werden sollten und keine Ermittlungen und keine Vorlage von mildernden Beweisen erfolgen würden. Ausweis. bei 348–49. Dieses Gericht war anderer Meinung und meinte, Amos habe deutlich gemacht, dass er nicht wolle, dass jemand in seinem Namen aussage, und daher sei die entsprechende Feststellung des Staatsgerichts zu akzeptieren. Ausweis. bei 349. Selbst wenn Interviews mit einigen Familienmitgliedern den Missbrauch offenbart hätten, den Amos als Kind erlitten hatte, spielte diese Möglichkeit keine Rolle, da Amos keine mildernde Aussage machen wollte. Id.FN2 FN2. In einem Vor-Strickland-Fall argumentierte ein Angeklagter wegen des Versäumnisses seines Anwalts, mögliche Zeugen für die Urteilsphase und die Lebensgeschichte des Angeklagten zu untersuchen, ineffiziente Unterstützung durch einen Anwalt. Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (5. Kreis 1984). Es gab jedoch erhebliche Beweise dafür, dass der Angeklagte starken Widerstand gegen eine lebenslange Haftstrafe gezeigt hatte, das Angebot des Staates für eine lebenslange Haftstrafe und ein Angebot für eine 40-jährige Haftstrafe abgelehnt hatte. Ausweis. bei 361. Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass die Ablehnung aller Angebote des Plädoyers durch den Petenten den schlussfolgernden Schluss zulässt, dass der Petent das Risiko eines Todesurteils der Gewissheit einer verlängerten Haftstrafe vorgezogen hat, und verneinte den unwirksamen Anspruch auf Rechtsbeistand. Ausweis. (Hervorhebung weggelassen).

Wir bejahten. Die Entscheidung des Angeklagten war wissentlich und durch Zeugenaussagen gestützt, und daher war sein Anwalt ethisch verpflichtet, [seinem] Willen zu folgen. Ausweis. bei 362–63 (unter Berufung auf die ABA-Standards in Bezug auf die Verteidigungsfunktion (1970)). Brawner bringt ein ähnliches Argument vor, dass, obwohl er nicht wollte, dass seine Mutter um sein Leben bettelte, sein Anwalt ihn falsch über andere verfügbare Optionen zur Schadensminderung informierte und Brawner nie beabsichtigte, auf die Untersuchung oder Vorlage aller mildernden Beweise zu verzichten. Brawner erlaubte einem Zeugen, während der Milderung auszusagen, im Vergleich zu Amos 'Widerstand, irgendwelche Zeugen in seinem Namen aussagen zu lassen. Ausweis. bei 348.

Um bei einem solchen Anspruch Abhilfe zu schaffen, muss der Antragsteller sowohl nachweisen, dass der Anwalt verfassungsrechtlich unwirksam war, als auch, dass ihn die Unwirksamkeit vor Gericht benachteiligt hat. Ausweis. bei 347. Ein Gericht kann den Rechtsschutz verweigern, der allein darauf basiert, dass ein Antragsteller einen der beiden Punkte des Tests nicht erfüllt. Ausweis. bei 348 (Zitat weggelassen). Wie wir in Amos festgestellt haben, begeht ein Verteidiger nach der informierten und freiwilligen Entscheidung seines Mandanten, dass ein Schadensminderungsfall nicht vorgelegt wird, keinen beruflichen Fehler, da ein solches Verhalten dem informierten Wunsch des Mandanten folgt, und ist nicht nachteilig, da die Beweise nicht vorgelegt worden wären über den Widerspruch des Beklagten. Ausweis.

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi wies Brawners Habeas-Anspruch teilweise zurück, indem er sich auf eine unserer Entscheidungen stützte, in der das Staatsgericht einen ähnlichen unwirksamen Antrag auf Unterstützung nach der Verurteilung ablehnte, als der Petent keine Familienmitglieder bei der Verhandlung haben wollte. Siehe Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5. Cir. 2000). Wir haben die Ablehnung der Erleichterung bestätigt. Ausweis. unter 749. Der Anwalt wird nicht als unwirksam erachtet, wenn er den Wünschen seines Mandanten folgt, solange der Mandant eine informierte Entscheidung getroffen hat. Ausweis. (unter Berufung auf Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5. Kreis 1984)); siehe auch Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5. Cir.2007) (Sammelfälle).

Brawner argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Mississippi zu keinem der Strickland-Zinken entschieden habe und somit eine de novo-Überprüfung zulasse. Wir stimmen nicht zu. Obwohl dieses Gericht es ablehnte zu entscheiden, ob der Anwalt unwirksam war, lag dies daran, dass Brawner keine Vorurteile feststellen konnte, nachdem er seinen Anwalt wissentlich angewiesen hatte, keine mildernden Beweise vorzulegen. Brawner II, 947 So.2d bei 261; vgl. Porter v. McCollum, ––– USA ––––, 130 S.Ct. 447, 451 Anm. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Unabhängig von der Qualität der Ermittlungen gab es keine Vorurteile, da keine relevanten Beweise eingebracht worden wären. Wir stimmen der Argumentation des Landesgerichts mit einer Einschränkung zu. Ein notwendiger Bestandteil unserer Analyse ist, dass die Entscheidung von Brawner, die Vorlage eines Risikominderungsfalls nicht zuzulassen, eine freiwillige und bewusste Entscheidung war. Wir werden dieses Problem als nächstes ansprechen.

D. Ob der Verzicht von Brawner wissentlich und freiwillig war

In den gerade besprochenen Fällen fehlt es an einem einheitlichen Maßstab, anhand dessen beurteilt werden kann, ob die Aussage des Beklagten, er wolle kein Schadensminderungsverfahren einleiten, ausreichend ist. In Amos erläuterte der Angeklagte in einem Gespräch mit dem Prozessrichter seinen Willen und räumte ein, dass er die Konsequenzen verstanden habe. Amos, 61 F.3d bei 349. In Autry haben wir festgestellt, dass nichts in dieser Akte eine Veränderung in Autrys Rationalität oder in dem freiwilligen und wissenden Charakter seiner Entscheidung in den drei Jahren seit dem Prozess widerspiegelt. Und niemand, nicht einmal sein derzeitiger Anwalt, bietet Beweise dafür, dass Autry inkompetent ist oder war. Autry, 727 F.2d bei 362. In einem weiteren Fall stellte das Bezirksgericht fest, dass der Angeklagte geschäftsfähig war, und machte einen wissentlichen und intelligenten Verzicht; Das Berufungsgericht schrieb, dass der Angeklagte standhaft, intelligent und kompetent auf seine Rechte verzichtet habe. Lenhard v. Wolff, 443 US 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (Zitat weggelassen).

Der Oberste Gerichtshof hat es abgelehnt, einen Standard festzulegen, um den Verzicht eines Angeklagten auf die Vorlage mildernder Beweise zu bewerten. Schriro v. Landrigan, 550 US 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Wir haben der Entscheidung eines Angeklagten, kein Beweismittel vorzulegen, niemals die Anforderung „informiert und wissend“ auferlegt. Ausweis. bei 479, 127 S.Ct. 1933 (Zitat weggelassen). In diesem Fall ging das Gericht davon aus, ohne zu entscheiden, dass die richtige Regel eine des informierten und wissenden Verzichts sei. Ausweis.

Wir brauchen auch heute keinen Standard zu etablieren. Wir werden Brawners Aussagen überprüfen, um zu bestätigen, dass er kompetent war und dass seine Wünsche konsequent, bewusst und freiwillig waren. Brawners Hauptargument ist, dass seine Erklärungen, in denen er auf die Vorlage mildernder Beweise verzichtete, nicht wissentlich gemacht wurden, weil seine Anwälte ihn über die Rolle und Art solcher Beweise falsch informierten. Er behauptet auch, dass seine Aussage vor Gericht, dass er es nicht verdient habe zu leben, nicht dasselbe sei wie der ausdrückliche Wunsch, zum Tode verurteilt zu werden. Wir berücksichtigen diese Argumente in unserer Überprüfung der Aufzeichnungen.

Ungefähr drei Monate nach den Morden sah Brawner seinen ehemaligen Bewährungshelfer Kenneth Fox FN3 im Gefängnis und sprach mit ihm. Brawner sagte später: Ich habe ihm gesagt, dass ich etwas falsch gemacht habe und mir eingebildet habe, dass ich dafür die Todesstrafe bekommen würde. Ich sagte ihm, dass ich nicht viel über die Medikamente wüsste, die sie bei tödlichen Injektionen verabreichten, aber dass es da draußen andere Menschen gäbe, die Organe brauchten. Fox sagte ihm, er solle es schriftlich festhalten. FN3. 1998 wurde Brawner wegen mehreren Einbrüchen und schweren Diebstählen verurteilt.

Brawner gab Fox zwei Tage später einen handgeschriebenen Brief, den Fox der Polizei übergab. Der Brief lautete: Sie sagten mir, ich solle aufschreiben, worum ich Sie früher gebeten hatte. Anstatt das Geld der Steuerzahler weiter zu verschwenden, mache ich mich des Mordes schuldig. Ich war damals nicht bei klarem Verstand, aber das entschuldigt immer noch nicht, was ich getan habe. Es tut mir leid und ich wünschte jeden Tag, ich könnte es zurücknehmen, aber ich kann nicht. So hier sind wir. Mit der aktuellen Situation leide ich in diesem Gefängnis. Ich werde nicht mehr lange durchhalten, also um uns eine Menge Kummer zu ersparen, wie wäre es, wenn Sie einfach weitermachen und mich sozusagen töten würden. Ich werde erklären. Ich werde kein Leben im Gefängnis leben, also fordere ich die Todesstrafe. Ich weiß, dass dies eine besondere Bitte ist, aber anstatt einer Giftspritze, die meine Organe verwüstet, möchte ich aus dieser Welt ins Krankenhaus gehen, während ich mein Herz spende ... Bitte kommen Sie meiner Bitte nach ... Ich mache diese Bitte von gesundem Geist und Körper.

Ungefähr fünf Monate nach den Morden, am 18. September 2001, traf sich Brawner mit dem Gerichtsschreiber und lehnte den Vorschlag ab, sich schuldig zu bekennen, um der Todesstrafe zu entgehen. Laut einem Memo, das der Gerichtsschreiber an diesem Tag schrieb, sagte Brawner, es sei sein Wunsch, die Todesstrafe zu erleiden, als den Rest seines Lebens im Gefängnis zu verbringen. Er würde den Tod dem Leben vorziehen. Wir haben dies ausführlich besprochen, und am Ende unserer Diskussionen hat [Brawner] seine Meinung nicht geändert. Am nächsten Tag schrieb Walker Brawner, um seine Wünsche zu bestätigen. Am 20. September 2001 antwortete Brawner: Ich habe gesagt, dass ich mich im Austausch für eine lebenslange Haftstrafe nicht schuldig bekennen möchte. Ich werde nehmen, was die Jury sagt [und] nicht weniger.

Am 15. November 2001 schrieb Brawner einen Brief an Walker, in dem er die Morde zugab und seine Frustration über Walkers Darstellung zum Ausdruck brachte. Brawner schrieb dann: Ich bin eines Verbrechens schuldig [und] ich muss getötet werden! Walker antwortete vier Tage später und erklärte: „Ich habe Ihnen geraten, dass Sie mir die Arbeit schwer machen, weil Sie sagen, dass Sie Ihr Leben nicht im Gefängnis verbringen möchten. Nur die Geschworenen können Sie zum Tode verurteilen. Ein Richter kann das nicht. Sie können nicht. Walker schloss, ich brauche Sie nur, um mir Ihre Antwort auf die folgenden zwei Fragen schriftlich mitzuteilen: (1) Möchten Sie Ihre Schuld an einem oder allen der vier Anklagepunkte des Kapitalmordes in Ihrem Prozess anfechten? (2) Möchten Sie die Todesstrafe anfechten, wenn Sie eines oder aller der vier Anklagepunkte des Kapitalmordes für schuldig befunden werden? Ihre Anweisungen, wie ich in diesen beiden Angelegenheiten vorgehen soll, werden respektiert. Die Aufzeichnung zeigt keine Antwort von Brawner.

Ein Teil der Korrespondenz ist nicht schlüssig. Zum Beispiel schrieb Brawner am 19. Dezember 2001 an Walker und lieferte eine Liste mit fünf Personen, die in meinem Namen aussagen können, und ihre Kontaktinformationen. Es ist nicht klar, ob Brawner vorgeschlagen hat, dass diese Leute während der Schuldphase – er hatte die Wahnsinnsverteidigung geltend gemacht – oder während der Milderung aussagen sollten. Der Gerichtsschreiber sprach kurz darauf mit Brawner und schlug Walker dann in einem Memo vor, dass die fünf Personen verwendet werden könnten, um über [Brawners] Geisteszustand auszusagen, bevor er die Verbrechen begeht; Der Angestellte schlug nicht vor, sie zur Minderung zu verwenden. Brawners derzeitige Anwälte behaupten, dass sein Prozessteam nur einen dieser Zeugen kontaktiert habe.

Am 15. März 2002 hielt das erstinstanzliche Gericht eine Anhörung zu Brawners Antrag auf Unterdrückung belastender Aussagen ab. Brawner sagte während der direkten Vernehmung Folgendes: [Walker]: Und Sie wünschen in diesem Fall kein Leben ohne Bewährung, wenn Sie verurteilt werden, oder, Mr. Brawner? [Brawner]: Nein, mein Herr. [Walker]: Sie wollen entweder für geisteskrank erklärt werden oder Sie wollen die Todesstrafe? ... [Brawner]: Das ist richtig. [Walker]: Nicht „lebenslang ohne Bewährung“ oder „lebenslang“? [Brawner]: Nein, mein Herr. [Walker]: In Ordnung. Psychologen des Mississippi State Hospital in Whitfield bewerteten vor dem Prozess auch Brawners Geisteszustand. Am 25. März 2002 berichteten sie Folgendes: Während dieser Untersuchung berichtete Mr. Brawner, dass er während seiner Inhaftierung Gedanken daran hatte, sich umzubringen. Er berichtete auch, dass er zeitweise daran dachte, zwei andere Insassen zu töten, die in derselben Einrichtung untergebracht waren ... Er berichtete, dass er sich selbst oder jemand anderem schaden würde, wenn er das Gefühl hätte, dass dies dazu beitragen würde, dass er entweder „Hilfe“ oder den Tod erhalten würde Strafe. Im Prozess sagte der Psychiater des State Hospital aus, dass Brawner auf der Grundlage der Bewertung seine geistige Gesundheit und sein Verständnis seiner rechtlichen Situation, der Anklagen, der Strafen, der Erwartungen, der Rolle von Zeugen und anderer kritischer Fakten und Prozesse deutlich gezeigt habe. Nachdem sich die Staatsanwaltschaft beruhigt hatte, äußerte Brawner wiederholt und deutlich seine Wünsche während eines Gesprächs in Chambers: [Walker]: Mr. Brawner, möchten Sie, dass ich versuche, Ihnen 'lebenslang' oder 'lebenslang ohne Bewährung' zu verschaffen, wenn ja, tatsächlich von den Geschworenen in einem dieser Anklagepunkte für schuldig befunden? Mit anderen Worten, es ist das, was die Anwälte als „Einen Schadensminderungsfall“ bezeichnen, rufen Sie Ihre Mutter als Zeugin an, um über Ihren Hintergrund zu berichten, rufen Sie Dr. Marsha Little-Hendren an, um zu erzählen, was sie herausgefunden hat. Wie soll ich vorgehen, ist das, was ich von Ihnen wissen muss? [Brawner]: Was das Leben betrifft, habe ich nicht das Gefühl, dass ich es verdiene, zu leben. Dieser Dialog setzte sich über mehrere Seiten des Transkripts fort. Brawner bat seine Mutter, während der Schuldphase auszusagen, zog diese Bitte dann zurück, nachdem Walker gesagt hatte, dass sie wirklich nichts hinzuzufügen habe, glaube ich, zu diesem Zeitpunkt, ob Sie schuldig oder nicht schuldig sind. Brawner erklärte dann, er wünsche nicht, dass sie bei der Milderung aussagt.

Der Prozessrichter erklärte, ich denke, es ist letztendlich die Entscheidung von Herrn Brawner in Absprache mit seinen beiden Anwälten .... Ich denke, der Staat hat zumindest zu diesem Zeitpunkt ausreichende Beweise vor den Geschworenen, dass Herr Brawner kompetent ist, einen Anwalt zu unterstützen . Es ist, wie ich Ihnen gesagt habe, Mr. Brawner, Sie müssen diese Entscheidung treffen und Ihren Anwälten befehlen, in welche Richtung der Fall gehen soll. Walker fügte hinzu, dass mir in seinen letzten zehn Prozessen wegen Mordes noch nie ein Mandant wegen Mordes gesagt hatte, ich solle nicht um Leben oder Leben ohne bitten, keinen Schadensminderungsfall einleiten. Walker wandte sich an Brawner und sagte, wissen Sie, Sie haben mich hier irgendwie in eine Zwickmühle gebracht, ich werde gebeten, etwas zu tun, was ich in zehn Mordprozessen nicht getan habe, aber ich werde Ihre Meinung respektieren ... Einer der Staatsanwälte befragte Walker, um eine Aufzeichnung zu machen. Walker erklärte, er habe empfohlen, mildernde Beweise vorzulegen, und habe einen Schadensminderungsfall vorbereitet, werde ihn aber nicht auf Wunsch seines Mandanten weiterverfolgen. Walker befragte Brawner dann erneut. Brawner erklärte, er kenne und verstünde beide Phasen von Kapitalmordprozessen, verstand die mögliche Strafe und bestätigte, dass er nicht wollte, dass seine Mutter, wie Walker es ausdrückte, darum bat, dass Sie lebenslang oder lebenslang ohne Bewährung bekommen.

Die Konferenz endete und Brawners Fall-in-Chief begann. Brawner sagte aus, aber seine Wahnsinnsverteidigung brach im Kreuzverhör schnell zusammen. Er gab zu, dass er richtig von falsch wusste, stimmte zu, dass er die Morde geplant hatte, wusste, dass er vertuschen musste, was er tun wollte, erschoss vier Menschen, versuchte, die Verbrechen zu vertuschen, und log danach die Polizei. Nachdem Brawner alle vier Morde und die zugrunde liegenden Verbrechen zugegeben hatte, sagte er, er hätte ein fünftes Opfer ermordet, wenn er müsste. Der Staatsanwalt schloss mit der Frage an Brawner: „Was verdienen Sie? Brawner antwortete: [d]eath. Die Geschworenen entschieden in allen vier Anklagepunkten schuldig.

Vor der Urteilsverkündung hielt der Prozessrichter ein weiteres Kolloquium in Kammern ab. Der Richter sagte, er werde die Geschworenen über mildernde Umstände belehren. [E]obwohl der Anwalt des Angeklagten mir mitteilt, dass er angewiesen wurde, keine Anweisungen zur Schadensminderung einzuholen, tue ich dies gegen den Willen des Verteidigers. Der Staatsanwalt stellte klar, dass der Verteidiger dem Angeklagten tatsächlich geraten hatte, Beweismittel zur Beweissicherung vorzulegen, der Angeklagte sich jedoch dafür entschieden hatte, das Gericht zu bitten, sie nicht gegen die Einwände des Anwalts vorzulegen. Schließlich beantragte Brawners Anwalt die Erlaubnis des Gerichts, noch einmal einzusteigen … dass dies [Brawners] letzte Chance ist, mir zu sagen, dass ich [seinen] Schadensminderungsfall [ ] präsentieren soll. Daran hat er nie gezweifelt. Brawner wurde dann von seinem Anwalt wie folgt befragt:

[Walker]: Mr. Brawner, wenn die Geschworenen vom Mittagessen zurückkommen, werden [die Staatsanwälte] die Geschworenen bitten, die Todesstrafe gegen Sie zu verhängen. Sie haben mich während meiner Darstellung von Ihnen und Mr. Defer konsequent angewiesen, keinen sogenannten Schadensminderungsfall vorzulegen. Laienhaft bedeutet das, um lebenslange oder lebenslange Bewährung zu bitten. Ist das immer noch Ihr Wunsch, dass ich in der Urteilsphase dieses Prozesses nicht um Leben oder Leben ohne Bewährung bitte? [Brawner]: Ja, das ist es. Der Staatsanwalt fragte dann, ob Brawner verstanden habe, was bisher passiert sei, die Konsequenzen seiner Entscheidung, und dass dies eine freie und freiwillige Entscheidung sei, die du gegen den Rat deines Anwalts triffst? Brawner sagte erneut: Das ist es. Der Richter folgerte, ich denke, Mr. Brawner hat die volle Kontrolle über seine Fähigkeiten ... Ich denke, er hat eine freie und freiwillige Entscheidung getroffen, und er hat seinen Anwalt konsequent angewiesen, diese Position einzunehmen ... Das Gericht stellt fest, dass er es ist kompetent.

Als die Parteien für die Bestrafungsphase vor Gericht zurückkehrten, legte Brawners Anwalt tatsächlich einen begrenzten Schadensminderungsfall vor. Er rief Brawners ehemaligen Bewährungshelfer an, um über die Lebensbedingungen im Todestrakt von Mississippi auszusagen. Walkers abschließendes Argument bei der Verurteilung bestätigte diese Strategie mit dieser Schlussfolgerung: [I]Wenn Sie eine rachsüchtige Person sind, wenn Sie eine rachsüchtige Person sind, möchten Sie Mr. Brawner den größtmöglichen Schaden zufügen, dann entscheiden Sie Ist es Ihrer Meinung nach ein zweiminütiger Tod durch eine tödliche Injektion oder sind es 50 Jahre in Einheit 32 des Justizministeriums von Mississippi? Die Jury sprach ein Todesurteil aus. FN4. Fox war auch der Zeuge der Staatsanwaltschaft während der Urteilsverkündung. Er sagte erschwerende Umstände aus, die die Todesstrafe rechtfertigten.

Brawners Wünsche änderten sich nach dem Prozess nicht. Am 23. August 2003 schrieb er an den Obersten Gerichtshof von Mississippi, eine Kopie des Generalstaatsanwalts und seines Anwalts, und bat darum, dass ich nach dieser einen obligatorischen Berufung auf alle weiteren Berufungen verzichten möchte. Brawner erläuterte seine Wünsche in der Version, die er an den Generalstaatsanwalt schickte, in der es hieß: Ich verstehe die Situation, in die ich mich begebe, indem ich auf weitere Berufungen verzichte. Ich werde getötet. Ich hatte über anderthalb Jahre Zeit, um über all dies nachzudenken, und meine Entscheidung steht fest.

Ein Jahr später, während seines staatlichen Habeas-Verfahrens, wiederholte Brawner seine Bitte in einem Schreiben vom 6. August 2004 an den Gerichtsschreiber des Mississippi Supreme Court. Ich beantrage, dass Anträge, Petitionen, Berufungen und/oder Vollstreckungsaussetzungen jeglicher Art, die von meinem Anwalt und/oder Personen, die versuchen, mich [zu vertreten], eingereicht werden, zurückgezogen werden und dass unverzüglich ein Bestätigungsmandat ausgestellt wird. Anschließend wiederholte er diese Bitte und beschrieb, dass er keine rechtliche Vertretung mehr wünsche. Am selben Tag schrieb er dem erstinstanzlichen Gericht einen ähnlichen Brief, in dem er um eine unverzügliche Festsetzung des Hinrichtungstermins und eine beschleunigte Überprüfung dieses Verzichts bat.

Die umfangreichen Aufzeichnungen belegen, dass Brawner, abgesehen von einem relativ schwachen Versuch, rechtlich für verrückt erklärt zu werden, konsequent die Todesstrafe forderte. Der Prozessrichter kam zu dem Schluss, dass Brawners Aussage nicht nur keinem der Elemente des Kapitalmordes widersprochen hatte, sondern dass er tatsächlich das Argument für Schuld und Todesstrafe [unterstützt] hatte. Brawners Wünsche blieben über drei Jahre lang dieselben, während des gesamten Vorverfahrens, des Prozesses, der direkten Berufung und des staatlichen Habeas-Verfahrens.

Es ist wahr, dass Walkers Beschreibung der Milderungsaussage von Brawners Mutter als bloßes Betteln um Leben keine genaue Charakterisierung oder vernünftige Beratung seines Klienten war. Die Tiefe der Schadensminderungsuntersuchung von Walker und Defer wurde auch durch die erheblichen Beweise in Frage gestellt, die während der verschiedenen Habeas-Verfahren gesammelt wurden. Es gibt keine Beweise dafür, dass Brawner unkooperativ war; er unterbrach oder widersprach nicht, als sein Anwalt seinen einzigen Zeugen während der Milderung aufrief. B. Schriro, 550 U.S. bei 476–77, 127 S.Ct. 1933. Aber es ist auch wahr, dass Brawner nicht als unfähig erwiesen wurde oder dass seine Entscheidung, die Todesstrafe zu beantragen, keine wissentliche, freiwillige und intelligente Entscheidung war. Der Oberste Gerichtshof von Mississippi verfügte über signifikante Beweise dafür, dass Brawner nicht durch eine ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt voreingenommen war, weil er aktiv und wiederholt die Todesstrafe beantragte.

Abschließend stellen wir fest, dass der Prozessrichter vor dem Lesen der Anweisungen der Geschworenen zu Walker sagte: „Ich habe Angst vor dem Szenario, dass [Brawner] sagt, ich habe psychische Probleme, und dann, dass Sie nicht um eine geringere Strafe betteln , würde der Oberste Gerichtshof wohl sagen, der Rechtsanwalt hätte sich insofern über die Gefühle seines Mandanten hinwegsetzen müssen. Der Richter schloss: Ich habe noch nie erlebt, dass ein Anwalt in eine schlimmere Situation geraten ist als Sie. Der Staatsanwalt stimmte zu. In Anbetracht der umfangreichen Nachweise können wir nicht sagen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichts von Mississippi über Brawners unwirksamen Unterstützungsanspruch objektiv unangemessen war. Brawner hat nicht die wesentlichen Nachweise erbracht, die für die Ausstellung eines COA zu dieser Behauptung erforderlich sind. 28 USC § 2253(c)(2).

II. Diskriminierung einer schwangeren Geschworenen

Brawners weiteres Argument für ein COA ist, dass die Staatsanwältin einen verfassungsrechtlichen Fehler begangen hat, als sie aufgrund der Schwangerschaft eine entschiedene Anfechtung gegen eine schwangere Geschworene ausübte. Brawner erschöpfte diesen Anspruch, indem er ihn während seiner direkten Berufung erhob. Brawner I, 872 So.2d bei 7–12. Ein Angeklagter muss eine verfassungswidrig diskriminierende Geschworenenauswahl durch einen dreiteiligen Test feststellen:

Erstens muss ein Angeklagter prima facie darlegen, dass eine zwingende Anfechtung aufgrund der Rasse ausgeübt wurde. Zweitens muss die Staatsanwaltschaft, wenn diese Vorführung erfolgt ist, eine rassenneutrale Grundlage bieten, um den betreffenden Geschworenen zu schlagen. Drittens muss das erstinstanzliche Gericht im Lichte des Vorbringens der Parteien feststellen, ob der Angeklagte vorsätzliche Diskriminierung gezeigt hat. Miller-El, 537 US bei 328–29, 123 S.Ct. 1029 (unter Berufung auf Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson wurde später erweitert, um eine verfassungswidrige Diskriminierung bei der Auswahl der Jury aufgrund sexueller Stereotypen vorzunehmen. J.E.B. v. Alabama ex rel. T.B., 511 US 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Der Oberste Gerichtshof hielt es für wesentlich, die Aufrechterhaltung voreingenommener Ansichten über die relativen Fähigkeiten von Männern und Frauen zu beenden. Ausweis. bei 140, 114 S.Ct. 1419. Selbst ein einziger Fall, in dem eine schwangere Geschworene als bequemer Vorwand für eine geschlechtsspezifische Diskriminierung geschlagen würde, wäre verfassungswidrig. Ausweis. bei 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

J.E.B. behauptete jedoch nicht, die Verwendung der zwingenden Herausforderung zu eliminieren. Die Parteien können immer noch Geschworene entfernen, von denen sie glauben, dass sie weniger akzeptabel sind als andere im Gremium; Das Geschlecht darf einfach nicht als Stellvertreter für Vorurteile dienen. Ausweis. bei 143, 114 S.Ct. 1419. Sogar Streiks aufgrund von Merkmalen, die überproportional mit einem Geschlecht in Verbindung gebracht werden, könnten angemessen sein, wenn kein Vorwand gezeigt wird. Ausweis. Über das Merkmal der Schwangerschaft, das offensichtlich ausschließlich einem Geschlecht zugeordnet wird, hat sich der BGH nie geäußert.

Während des Voir Dire in Brawners Fall schlug die Staatsanwaltschaft drei Frauen und einen Mann und bot eine vorgeschlagene Jury aus sieben Frauen und fünf Männern an. Brawner I, 872 So.2d at 8. Brawners Anwalt erhob Einwände mit der Begründung, dass drei der vier Streiks gegen Frauen eingesetzt wurden, unter Berufung auf J.E.B. und Batson. Ausweis. um 8–9. Das erstinstanzliche Gericht stellte fest, dass Brawner die Schwelle zum Nachweis von Befangenheit nicht erreicht hatte, nicht nachdem [die Staatsanwaltschaft] sieben [Frauen] der ersten zwölf akzeptiert hatte, und gab dann dem Antrag der Staatsanwaltschaft statt, ihre Gründe für die Streiks anzugeben. Brawners Argument konzentriert sich auf den Schlag gegen die schwangere Geschworene Nummer 38. Die Staatsanwältin erklärte zunächst, sie habe den Geschworenen aufgrund der Schwangerschaft geschlagen. Brawners Anwalt antwortete, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass diese Frau diese oder nächste Woche ein Baby bekommen wird oder dass sie körperlich nicht dienen kann, weil sie schwanger ist. Der Staatsanwalt antwortete, letzte Woche im Tribble-Fall hatten wir eine schwangere Geschworene und sie hatte Probleme – insbesondere Probleme mit der fehlenden Klimaanlage in unserem Gerichtssaal. Danach gab es keinen weiteren Streit; Der Richter wies die Parteien an, weiterzumachen.

Der Oberste Gerichtshof von Mississippi wies Brawners Argument vollständig zurück, dass der Staatsanwalt eine Voreingenommenheit aufgrund des Geschlechts gezeigt habe. Ausweis. um 7–12. Es fügte seiner Stellungnahme eine Tabelle mit den relevanten Merkmalen aller 36 Mitglieder des Venire hinzu, die berücksichtigt oder geschlagen wurden, bevor eine vollständige Jury eingesetzt wurde. Ausweis. bei 7. Der Venire war zu etwas mehr als 60 Prozent weiblich, und von den 12 letztendlich ausgewählten Juroren waren 75 Prozent weiblich. Ausweis. bei 10. Der Oberste Gerichtshof von Mississippi akzeptierte die Feststellung des Prozessrichters, dass Brawner es versäumt hatte, einen prima facie-Fall von Diskriminierung nachzuweisen. Ausweis. bei 10. Es wurde festgestellt, dass der Prozessrichter der Staatsanwältin erlaubt hatte, ihre Gründe für die Streiks zu Protokoll zu geben, aber spätere Argumente über die Richtigkeit dieser Gründe verringerten nicht die Last für die Angeklagte, den Anscheinsbeweis zu beweisen. Ausweis. bei 10–11 (Zitat weggelassen). Daher, so das Urteil des Gerichts, sei es nicht erforderlich, jeden vom Staat angebotenen geschlechtsneutralen Grund für seine Streiks zu prüfen, einschließlich der Gründe für die schwangere Geschworene. Ausweis. um 12.

In direkten Berufungsverfahren wie in Habeas-Verfahren ist die Bezugnahme auf die Feststellungen des Gerichts zur Frage der diskriminierenden Absicht in diesem Zusammenhang besonders sinnvoll, da sich die Feststellung, wie wir in Batson festgestellt haben, weitgehend auf die Bewertung der Glaubwürdigkeit bezieht. Miller-El, 537 US bei 339, 123 S.Ct. 1029 (Zitat und Anführungszeichen weggelassen). Selbst wenn [vernünftige] Köpfe, die die Aufzeichnungen prüfen, sich über die Glaubwürdigkeit des Staatsanwalts uneins sein könnten – was wir nicht tun –, reicht dies bei der Habeas-Prüfung nicht aus, um die Glaubwürdigkeitsfeststellung des erstinstanzlichen Gerichts zu ersetzen. Reis, 546 US bei 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner hat nicht substantiell gezeigt, dass er über klare und überzeugende Beweise verfügt, die dem Überprüfungsstandard von AEDPA genügen könnten. Siehe ID. bei 338–39, 126 S.Ct. 969.

Wir sind anderer Meinung, dass der Oberste Gerichtshof von Mississippi dem Prozessrichter erlaubte, den zweiten und dritten Schritt der Batson-Analyse zu unterbrechen. Der Prozessrichter entschied über Brawners Einspruch, bevor der Staatsanwalt ihre geschlechtsneutrale Begründung herausgab. Siehe Hernandez gegen New York, 500 U.S. 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (das Halten des ersten Schritts von Batson war strittig, als die Staatsanwaltschaft ihre Begründung vorlegte, bevor der Prozessrichter über den Einspruch entschied). Dies war kein Fehler.

Selbst wenn wir davon ausgehen, dass Brawners Anwalt einen Anscheinsbeweis aufgestellt hat, zeigen die Aufzeichnungen keine Beweise dafür, dass der Grund des Staatsanwalts für einen Zwangsschlag gegen die schwangere Geschworene ein Vorwand für den Ausschluss von Frauen war. Der Staatsanwalt identifizierte die Schwierigkeiten der früheren schwangeren Geschworenen mit der fehlenden Klimaanlage in unserem Gerichtssaal in einem Prozess nur eine Woche vor Brawners. Schwangerschaft wird zwangsläufig nur weibliche Geschworene betreffen, aber der vom Staatsanwalt hier angegebene Grund war gesundheitlich und auf ein aktuelles Ereignis zurückzuführen. Es sei kein Beweis für eine verfassungswidrige Diskriminierung.

Die Entscheidung des staatlichen Gerichts über diese Forderung war nicht unangemessen. Diese Schlussfolgerung ist nicht diskutabel. Ein COA wird nicht ausgestellt. ANTRAG ABGELEHNT.

Jan Michael Brauner

Jan Michael Brauner
(Foto von Mike Ahorn)

Jan Michael Brawner