Jerry Ray Davidson | N E, die Enzyklopädie der Mörder
Jerry Ray DAVIDSON
Einstufung: Mörder
Eigenschaften: Vergewaltigung - Verstümmelung
Zahl der Opfer: 1
Morddatum: 26. September 1995
Datum der Festnahme: 19. Oktober 1995
Geburtsdatum: 12. Juni 1943
Opferprofil: Virginia Jackson, 43
Mordmethode: Eine Todesursache konnte aus Jacksons Überresten nicht ermittelt werden
Ort: Dickson County, Tennessee, USA
Status: Am 3. September 1997 zum Tode verurteilt
Der Oberste Gerichtshof von Tennessee
Meinung
abweichend
Das Berufungsgericht für Strafsachen von Tennessee
Bundesstaat Tennessee gegen Jerry Ray Davidson
Jerry Ray Davidson wurde wegen der Ermordung der 43-jährigen Virginia Jackson im Jahr 1995 verurteilt, deren nackte, verstümmelte und enthauptete Leiche in Dickson County gefunden wurde.
Oberster Gerichtshof von Tennessee
Staat gegen Davidson
Bundesstaat Tennessee gegen Jerry Ray DAVIDSON.
Nr. M1998-00105-SC-DDT-DD.
20. Oktober 2003
JANICE M. HOLDER, J., lieferte das Urteil des Gerichts, dem sich FRANK F. DROWOTA, III, C.J., und WILLIAM M. BARKER, JJ. anschlossen. E. RILEY ANDERSON, J., reichte eine abweichende Meinung ein, der sich teilweise ADOLPHO A. BIRCH, JR., J. anschloss, die ebenfalls eine abweichende Meinung einreichte.
Brock Mehler, Nashville, Tennessee (nur Berufung); Michael J. Love (Prozess und Berufung); Collier W. Goodlett, Clarksville, Tennessee (nur Verhandlung), für den Beschwerdeführer Jerry Ray Davidson.Paul G. Summers, Attorney General & Reporter; Michael E. Moore, Generalstaatsanwalt; Alice B. Lustre, stellvertretende Generalstaatsanwältin; Dan Alsobrooks, Bezirksstaatsanwalt, für den Berufungsgegner, Bundesstaat Tennessee.
MEINUNG
Der Angeklagte, Jerry Ray Davidson, wurde wegen vorsätzlichen Mordes und schwerer Entführung verurteilt. Er wurde wegen vorsätzlichen Mordes zum Tode und wegen schwerer Entführung zu einer Freiheitsstrafe von zwanzig Jahren in Folge verurteilt. Das Berufungsgericht für Strafsachen bestätigte die Verurteilungen und Urteile. Danach wurde der Fall gemäß Tennessee Code Annotated Abschnitt 39-13-206(a)(1) automatisch bei diesem Gericht vermerkt. Wir haben einen Beschluss erlassen, der die folgenden Punkte zur mündlichen Verhandlung bestimmt: 1 (1) ob das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen hat, als es die Anträge des Angeklagten auf Verlegung des Gerichtsstands und auf zusätzliche zwingende Anfechtungen abgelehnt hat; (2) ob das Prozessgericht einen umkehrbaren Fehler begangen hat, indem es sich geweigert hat, den Venire zu schlagen; (3) ob die Beweise ausreichen, um die Überzeugungen des Angeklagten zu stützen; (4) ob das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen hat, indem es die Aussage von Darla Harvey zugelassen hat; (5) ob das Urteilsformular unvollständig und fehlerhaft war; und (6) alle Angelegenheiten, die durch Tennessee Code, kommentierter Abschnitt 39-13-206(c)(1) vorgeschrieben sind. Nachdem wir diese und die übrigen vom Angeklagten aufgeworfenen Fragen sorgfältig geprüft haben, halten wir seine Argumente für unbegründet. Dementsprechend bestätigen wir das Urteil des Court of Criminal Appeal.
SACHLICHER HINTERGRUND
Zwischen 20 und 21 Uhr Am 26. September 1995 kamen das Opfer, Virginia Jackson, und ihr Hund in einem Taxi in Bronco's Bar in Dickson, Tennessee, an. Jackson trug eine große Handtasche und ein weißes Bettkissen und trug mehrfarbige Haarspangen. Als Jackson in Bronco's Bar ankam, saß der Angeklagte, Jerry Ray Davidson, still da und trank Bier. Jackson verbrachte die nächsten Stunden an der Bar, trank zwei Bier und unterhielt sich mit der Barkeeperin Carol Owens und anderen Bargästen. Obwohl Jackson und Davidson einmal nebeneinander saßen, unterhielten sich die beiden nicht, und die Beweise deuten nicht darauf hin, dass sie sich kannten. Bis zum Feierabend waren nur noch Jackson, Davidson und Owens in der Bar. Owens versuchte, ein Taxi für Jackson zu rufen, aber das Taxiunternehmen war für die Nacht geschlossen. Jackson nahm eine Heimfahrt von Davidson an und wurde zuletzt gegen 23:30 Uhr lebend gesehen, als sie mit ihrem Hund in Davidsons roten Pickup-Truck stieg und ihre Handtasche und ihr Kissen trug.
Mitglieder von Jacksons Familie machten sich Sorgen, als sie mehrere Tage nichts von ihr hörten. Am 1. Oktober 1995 reichte ihre Familie eine Vermisstenanzeige bei den Strafverfolgungsbeamten ein, die eine Untersuchung ihres Verschwindens einleiteten. zwei
Am 30. September 1995, nur wenige Tage nachdem Jackson das letzte Mal gesehen worden war, bemerkte Jacksons Schwager einen Kleiderhaufen, der entlang einer Farmstraße lag, die zu ihrem Haus führte. Damals brachte er die Kleidung nicht mit ihrem Verschwinden in Verbindung. Am 18. Oktober meldete er die Kleidung jedoch den Strafverfolgungsbehörden. Am 18. und 19. Oktober fanden Polizeibeamte die folgenden Gegenstände, die Jackson auf der Farmstraße gehörten: Haarspangen, ein Handy, Höschen, ein Kissen, ein Sweatshirt und eine Socke. Am 19. Oktober 1995 fanden zwei Hirschjäger Jacksons zerfallenden, nackten Körper. Die Leiche wurde teilweise in einem flachen Grab mehrere Meilen von ihrem Haus entfernt in einem Waldgebiet an einer alten Forststraße entlang der Grenze zwischen Houston und Dickson County begraben.
Während des Prozesses wurde der Zustand von Jacksons Leiche von Dr. Murray Marks, dem forensischen Anthropologen, der die Leiche exhumierte, und von Dr. Charles Harlan, dem forensischen Pathologen, der die Autopsie der Leiche durchführte, beschrieben. Dr. Marks gab an, dass die Leiche mit der Brust nach unten liegend gefunden wurde. Der Kopf fehlte, obwohl es den Anschein hatte, dass ursprünglich ein Platz dafür im Grab gegraben worden war. Ein Teil des Oberkörpers und der linke Arm des Körpers waren freigelegt, und die linke Hand fehlte. Es gab Hinweise darauf, dass Tiere am linken Arm, am Hals und im Schulterbereich genagt hatten. Ein anderes Trauma des Körpers war jedoch nicht mit der Aktivität des Tieres vereinbar. Dr. Harlan stellte fest, dass die Haut an der Vorder- und Rückseite des Halses geschnitten worden war; die Luftröhre wies einen sauberen, scharfen Schnitt auf; das Zungenbein, das sich im oberen Rachen befindet, war ebenfalls durchtrennt worden; und es gab eine deutliche Exartikulation der Halswirbelsäule. Außerdem war der Oberkörper einschließlich des Brustbeins mit einem scharfen Instrument sauber aufgeschnitten worden. Dieser Einschnitt verlief fast über die gesamte Länge des Oberkörpers vom Brustbein bis zum Nabel und legte die inneren Organe frei. Neben dem großen Einschnitt waren mehrere oberflächliche Schnitte im Weichgewebe vorgenommen worden. Dr. Harlan meinte, dass sowohl der große Schnitt als auch die kleineren Schnitte nach dem Tod zugefügt wurden. Toxikologische Tests ergaben das Vorhandensein von Alkohol und Prozac im Körper, obwohl die Menge dieser Substanzen nicht bestimmt wurde. Laut Dr. Marks war es möglich, dass Jacksons Genick geschnitten und ihr Kopf nach dem Tod entweder durch tierische oder menschliche Aktivitäten entfernt worden war. Dr. Harlan meinte, dass ein Mensch, kein Tier, den Kopf nach dem Tod entfernt habe. Dr. Marks stützte sich auf Veränderungen in der Farbe und Textur des Körpers und kam zu dem Schluss, dass Jackson seit vier bis sechs Wochen tot war. Basierend auf dem Grad der Verwesung des Körpers sagte Dr. Harlan aus, dass der Tod wahrscheinlich innerhalb von 24 Stunden nach Jacksons Abreise aus Bronco's Bar am 26. September 1995 eingetreten war. Eine Todesursache konnte aus Jacksons Überresten nicht ermittelt werden. Dr. Harlan drückte jedoch seine Überzeugung aus, dass ihr Tod das Ergebnis eines Mordes war und dass sie an Hals- oder Kopfwunden hätte sterben können.
Alle Beweise bezüglich Davidsons Rolle bei dem Mord sind Indizien. Zum Beispiel war Davidson Hausmeister in einer Krankenhausabteilung, wo chirurgische Instrumente gereinigt wurden. Obwohl er ein guter und zuverlässiger Angestellter gewesen war, kehrte er nach dem 26. September 1995 nicht wie geplant zur Arbeit zurück. Er kontaktierte niemanden am Arbeitsplatz wegen seiner Abwesenheit und wurde schließlich entlassen. Außerdem kehrte er nach Jacksons Verschwinden fast drei Wochen lang nicht zu seiner Wohnung im Haus seiner Mutter zurück. Am 2. Oktober 1995 informierte Davidsons Mutter die Dickson-Polizei, dass er vermisst wurde. Mrs. Davidson zog die Vermisstenanzeige am 8. Oktober 1995 zurück, nachdem Davidson sie angerufen hatte. Davidson kehrte später zum Haus seiner Mutter zurück, verbrachte einmal die Nacht und holte ein zweites Mal ein Wohnmobildach für seinen Pickup.
Es gab auch Hinweise darauf, dass Davidson in den Tagen nach Jacksons Verschwinden in dem Gebiet war, in dem die Leiche gefunden wurde. Zwischen dem 4. und 6. Oktober 1995, ungefähr eine Woche nach Jacksons Verschwinden, sah Melinda Jones, wie Davidson einen roten Lastwagen sehr langsam die Old Yellow Creek Road in Dickson County hinunterfuhr. Jones sah auf dem Beifahrersitz einen Gegenstand, der fest in ein weißes Laken gewickelt war und etwa so hoch wie Davidsons Schulter war. Als der Lastwagen vorbeifuhr, sah Jones, wie das weiße Objekt auf Davidson fiel, der es wegstieß. Später am Abend beobachtete Jones, dass derselbe Lastwagen mit hoher Geschwindigkeit in die entgegengesetzte Richtung fuhr. Jones sagte auch aus, dass sie sich daran erinnerte, denselben Lastwagen einige Tage bis eine Woche zuvor gesehen zu haben, kurz nachdem Jackson verschwunden war. Zu diesem Zeitpunkt fuhr der Lastwagen sehr langsam, und Jones, der beim Vorbeifahren in das Fahrzeug sehen konnte, bemerkte, dass etwas mit dem Beifahrersitz nicht stimmte. Jacksons Leiche wurde etwa anderthalb Meilen von Jones' Haus entfernt entdeckt.
Außerdem kam Davidson zwischen dem 2. und 6. Oktober 1995 gegen 8 bis 9 Uhr morgens in Kims One Stop Market unweit von Jones 'Haus. Er trug eine Arbeitshose und war bis zur Hüfte mit Schmutz bedeckt. Laut einem Zeugen sah Davidson aus, als hätte er wie einen Garten oder so etwas eingegraben. Davidson saß ungefähr eine Stunde lang im Laden und trank eine Tasse Kaffee, bevor er in einem roten Pickup mit Wohnmobilverdeck davonfuhr. Eine Woche später kehrte er zum Markt zurück, um ein Erfrischungsgetränk zu kaufen.
Der Beweis des Staates zeigte auch, dass Davidson am 29. und 30. September 1995 Einkäufe in einem Lebensmittelgeschäft und einem Wal-Mart in Waverly, Tennessee, in der Grafschaft südwestlich des Gebiets, in dem Jacksons Leiche gefunden wurde, tätigte. Am 4. Oktober 1995, ungefähr zu der Zeit, als Melinda Jones Davidson mit seinem Truck die Old Yellow Creek Road hinunterfahren sah, nahm Davidson auch eine Abhebung von einem Geldautomaten bei einer Bank in Erin, Tennessee, im Houston County vor. All diese Transaktionen bringen Davidson in die Nähe, wo Jacksons Leiche kurz nach ihrem Verschwinden gefunden wurde.
Andere Sichtungen von Davidson nach Jacksons Verschwinden bringen ihn ebenfalls mit dem Mord in Verbindung. Zum Beispiel tauchte Davidson am 9. Oktober 1995 wieder in Bronco's Bar in Dickson auf. Als Owens, der Barkeeper, ihn fragte, wohin er Jackson am 26. September 1995 gebracht habe, sagte Davidson ihr, dass er Jackson bei einem Kroger-Lebensmittelgeschäft abgesetzt habe. Später am selben Tag, als Timothy Eads vom Dickson County Sheriff's Department zu Bronco's Bar ging, um mit Owens zu sprechen, war Davidson immer noch dort. Nachdem Owens Davidson als den Mann identifiziert hatte, der Jackson nach Hause gebracht hatte, befragte Eads Davidson einige Minuten lang über Jackson. Davidson teilte Eads mit, dass er Jackson gegen Mitternacht auf dem Kroger-Parkplatz zurückgelassen hatte. Davidson wirkte während seines Gesprächs mit Eads nervös und unbehaglich und verließ die Bar kurz nach Eads. Als Eads erneut versuchte, Davidson zu kontaktieren, konnte Davidson nicht gefunden werden. Am 18. Oktober 1995 vollstreckte Eads einen Durchsuchungsbefehl in Davidsons Wohnung. Er beschlagnahmte eine verbrauchte 20-Gauge-Schrotflinte, von der später festgestellt wurde, dass sie von einer in Davidsons Lastwagen gefundenen Schrotflinte abgefeuert worden war.
Am 12. Oktober 1995 kam Davidson in die Lakeview Tavern in Cumberland City und bestellte ein Bier. Der Barkeeper Darla Harvey sagte aus, dass seine Hosen und Schuhe mit Schmutz bedeckt waren. Über eine Stunde lang saß Davidson in der Bar und starrte Harvey an, während er an seinem Bier nippte. Beunruhigt von Davidsons Aussehen und Verhalten ging Harvey nach draußen und untersuchte Davidsons Truck. Zu dieser Zeit war die Ladefläche des Lastwagens mit einem Camperdach bedeckt, das überall außer der Heckscheibe rot lackiert worden war. Harvey sah in das Wohnmobil und sah einen schmutzigen Schlafsack, eine schmutzige Schaufel, eine Kette und zwei Rubbermaid-Behälter. Laut Harvey war der Truck sehr unordentlich, als hätte Davidson darin gelebt. Harvey teilte einigen Bargästen mit, dass sie Angst vor Davidson habe, der dann die Bar auf Wunsch der Gäste verließ.
Am 19. Oktober 1995 wurde Davidson in der Robert's Creek Bar in der Nähe von Cuba Landing im Humphreys County festgenommen. Zum Zeitpunkt der Festnahme sprach Ermittler Ted Tarpley mit Davidson. Davidson bestritt, Jackson am 26. September mitgenommen zu haben. Nachdem sich Officer Eads dem Verhör angeschlossen hatte, änderte Davidson seine Geschichte und erklärte, er habe Jackson auf dem Kroger-Parkplatz zurückgelassen, bevor er nach Nashville gefahren sei. Er behauptete, er sei bis 3 oder 4 Uhr morgens in Nashville geblieben, nach Hause zurückgekehrt und dann am nächsten Morgen nach East Tennessee abgereist. Eads und Tarpley informierten Davidson nicht darüber, dass Jacksons Leiche gefunden worden war. Als er gebeten wurde, eine Hypothese darüber aufzustellen, was mit Jackson passiert sein könnte, antwortete Davidson: Vielleicht hat sie jemand erwischt und sie an einen Baum gekettet. Davidson sagte Eads und Tarpley auch, dass sie Jackson mit fehlendem Kopf und fehlenden Händen finden könnten, um zu verhindern, dass jemand die Leiche identifiziert. Nachdem Davidson darüber informiert worden war, dass die Leiche gefunden worden war, wurde er gefragt, was er mit dem Kopf gemacht habe, und er antwortete: Ich habe Ihnen noch nicht gesagt, dass ich sie getötet habe. Davidson sagte später, dass er vielleicht etwas zu sagen hätte, es aber noch nicht sagen könne. Er sagte den Beamten auch, dass er seinen Job gekündigt habe, weil die Dinge gerade angespannt seien und er beschloss, zu gehen.
Durchsuchungen von Davidson, seinem Lastwagen und dem Bereich, in dem die Leiche entdeckt wurde, ergaben mehrere Gegenstände, die ihn mit dem Mord in Verbindung brachten. Bei ihm fanden die festnehmenden Beamten eine automatische Pistole vom Kaliber .25, ein verchromtes Knöchelmesser mit offener Klinge, ein Paar Handschellen, eine Schachtel mit Kugeln vom Kaliber .25 und eine scharfe 20-Gauge-Granate. Die Pistole war geladen und schussbereit. Zum Zeitpunkt seiner Festnahme hatte Davidsons Truck kein Wohnmobildach. Sein Lastwagen schien durch Schlamm und Vegetation gefahren worden zu sein. Darüber hinaus enthielt der Lastwagen die folgenden Gegenstände: ein Zelt von Ozark Trails, zwei Schrotflinten, ein Messer, Handschellenschlüssel, Kleidung, Taschenlampen, Dosen mit roter Sprühfarbe und Marlboro-Zigaretten. Die Beamten fanden auch zahlreiche Gegenstände auf dem Campingplatz oder der Grabstätte 3 die entweder dem Angeklagten oder Jackson gehörte. Zu den Gegenständen gehörten eine Kiste für ein Ozark Trails-Zelt, Granaten, die aus der in Davidsons Lastwagen gefundenen Schrotflinte abgefeuert worden waren, ein Messer, Handschellen, die zu den Schlüsseln passten, die in Davidsons Lastwagen gefunden wurden, Pakete und Fragmente von Marlboro-Zigaretten, ein Werkzeugkasten, der einem ähnelte zuvor auf Davidsons Lastwagen gesehen, Dosen mit roter Sprühfarbe, Kleidung und Taschenlampen, die denen in Davidsons Lastwagen ähneln, und zwei Quittungen, die eine Abhebung von Davidsons Bankkonto am 4. Oktober 1995 an einem Geldautomaten in Erin, Tennessee, widerspiegeln. Auf dem Campingplatz wurden auch persönliche Gegenstände gefunden, die Jackson gehörten, wie ihre Sandalen, ihre Brieftasche, eine Haarspange, eine Bürste, eine verschreibungspflichtige Flasche und ein Zigarettenetui.
Außerdem war die Unterseite des Beifahrersitzes in Davidsons Truck ausgeschnitten worden. Eine um den Beifahrersitz herum gefundene Kette und ein Vorhängeschloss waren so angeordnet, dass sie zum Festhalten eines Beifahrers verwendet werden konnten. Blut auf dem Beifahrersitz und der Kopfstütze wurde positiv auf menschliches Blut getestet. DNA-Tests zeigten, dass die Blutproben aus dem Lastwagen nicht mit Davidsons DNA übereinstimmten. Stattdessen stimmten die Proben mit Jacksons DNA überein. Laut einem Bericht von LabCorp, Inc. würde man erwarten, dass nur einer von 265.000 Menschen eine DNA hat, die mit der von Jackson übereinstimmt.
Die Verteidigung legte Beweise vor, um den Indizienbeweisen der Staatsanwaltschaft entgegenzuwirken. Es gab Zeugenaussagen, dass zwei Reifen von Jacksons Truck etwa zwei Tage vor ihrem Verschwinden mit einem Messer durchstochen worden waren. Darüber hinaus kritisierte ein Gerichtsmediziner, der für die Verteidigung aussagte, die Art und Weise, wie der Gerichtsmediziner des Staates die Autopsie durchgeführt und die Leiche konserviert hatte. Der Verteidigungspathologe beschwerte sich auch darüber, dass die Menge an Alkohol und Prozac in Jacksons Körper hätte bestimmt werden müssen. Die Verteidigung legte Jacksons Krankenakten vor, die ihre Krankenhausaufenthalte zwischen 1978 und 1995 wegen Depressionen und Drogen- und Alkoholmissbrauch widerspiegeln, um zu zeigen, dass Jackson möglicherweise an einer Überdosis Alkohol und/oder Prozac gestorben ist. Ihre Krankenakte enthält einen Bericht, dass sie einmal das Medikament Soma überdosiert hatte und für tot erklärt worden war. Außerdem enthielt eine am 25. September 1995 ausgegebene Flasche mit einem Rezept für dreißig Pillen Prozac nur fünf Tabletten, als sie nach ihrem Verschwinden in Jacksons Haus gefunden wurde. Um der Schlussfolgerung entgegenzuwirken, dass Davidson ein chirurgisches Instrument von seinem Arbeitsplatz verwendet haben könnte, um Jacksons Körper zu schneiden, legte die Verteidigung Zeugnis vor, dass keine chirurgischen Instrumente als vermisst an Davidsons Arbeitsplatz gemeldet worden seien. Schließlich legte die Verteidigung die Aussage eines DNA-Experten vor, der die Feststellungen der Experten des Staates nicht bestätigen konnte. Der Experte stellte die Meinung in Frage, dass der DNA-Test Davidson als Quelle des Blutes ausschloss, das auf dem Beifahrersitz seines Lastwagens gefunden wurde. Die Verteidigungsexpertin gab jedoch zu, dass sie keine unabhängige Untersuchung oder Analyse durchgeführt und lediglich die Ergebnisse von LabCorp, Inc. überprüft habe.
Am Ende der Beweisaufnahme verurteilte die Jury Davidson wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades und schwerer Entführung. 4 Der Prozess ging dann in die Urteilsphase über, um die Strafe festzulegen.
Während der Urteilsphase legte der Staat Beweise dafür vor, dass Davidson 1971 wegen Körperverletzung und Körperverletzung mit der Absicht, Vergewaltigung zu begehen, und 1976 wegen Körperverletzung und Körperverletzung mit der Absicht, eine Frau über 12 Jahre lang zu entführen und ungesetzliche fleischliche Kenntnis zu haben, verurteilt worden war Volljährigkeit und 1983 wegen Verbrechen gegen die Natur und wegen verbrecherischer sexueller Körperverletzung. Ein Agent des Tennessee Bureau of Investigation sagte aus, dass Jacksons Körper verstümmelt worden sei, indem der Halsbereich und der Oberkörper durchtrennt worden seien. Fotos, die die Verstümmelung zeigen, wurden wieder eingeführt.
Zur Milderung legte die Verteidigung die Aussage von Davidsons Mutter, mehreren seiner Mitarbeiter und seines Ministers vor. Davidsons Mutter erzählte, dass er als Kind bei seinen Großeltern gelebt und die Schule nicht abgeschlossen hatte, weil er immer mit dem Gesetz in Konflikt geriet. Sie beschrieb ihren Sohn als einen ruhigen Jungen, der wenige Freunde hatte. Zu seinem Vater hatte er zeitlebens keinen Kontakt. Irgendwann in der Vergangenheit hatte er wegen psychischer Probleme ein bis zwei Jahre im Central State Hospital verbracht. Davidsons Mutter sagte aus, wie sehr Davidson den Tod seines jüngeren Bruders in Vietnam getroffen und wie er ihr zu Hause geholfen hatte. Als nächstes sagten mehrere von Davidsons Mitarbeitern aus, dass er ein guter Arbeiter, ein guter Freund und ein netter, rücksichtsvoller Mann sei, der jedem helfen würde. Sie fanden Davidsons Beteiligung an Jacksons Mord im Widerspruch zu seinem Verhalten, wenn er in ihrer Nähe war. Der letzte Zeuge der Verteidigung war Joe Ingle, ein Geistlicher, der Davidson als ruhig und passiv beschrieb, mit einem Interesse an den prophetischen Büchern der Bibel und einer Offenheit, Neues zu lernen. Ingle meinte, dass Davidson im Gefängnis keine Bedrohung darstellen und an Arbeits- oder Bildungsprogrammen teilnehmen würde.
Auf der Grundlage dieses Beweises befand die Jury, dass der Staat die folgenden gesetzlichen erschwerenden Umstände zweifelsfrei nachgewiesen hatte: (1) Der Angeklagte wurde zuvor wegen einer (1) oder mehrerer Straftaten verurteilt, mit Ausnahme der vorliegenden Anklage, deren gesetzliche Elemente die Gewaltanwendung an der Person; (2) der Mord wurde vom Angeklagten wissentlich begangen, während er eine Entführung beging; und (3) der Angeklagte hat wissentlich den Körper des Opfers nach dem Tod verstümmelt. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (7), (13) (1991 & Supp.1995). Darüber hinaus stellten die Geschworenen fest, dass der Staat nachgewiesen hatte, dass die erschwerenden Umstände alle mildernden Umstände ohne vernünftigen Zweifel überwiegen. Daraufhin verurteilten die Geschworenen Davidson wegen Mordes an Virginia Jackson zum Tode.
ANALYSE
Änderung des Veranstaltungsortes
Davidson reichte im April 1997 einen vorgerichtlichen Antrag auf Verlegung des Gerichtsstands ein, und das erstinstanzliche Gericht führte eine vollständige Beweisanhörung durch. Davidson präsentierte Artikel aus den Zeitungen Tennessean, Nashville Banner und Dickson County Herald, die von Oktober 1995 bis Juni 1996 erschienen waren, sowie eine auf Video aufgezeichnete Nachrichtensendung eines Fernsehsenders aus Nashville, die im Januar 1997 ausgestrahlt worden war. Er argumentierte, dass die Nachrichten Konten hatten Informationen über die Entdeckung von Jacksons Leiche, die Einzelheiten des Verbrechens und sein früheres kriminelles Verhalten, einschließlich seiner Verurteilungen wegen Sexualstraftaten, gemeldet. Davidson argumentierte weiter, dass in der Medienberichterstattung dieser Fall und Jacksons Name oft im Zusammenhang mit Gesetzesvorschlägen zur Überwachung verurteilter Sexualstraftäter erwähnt würden. Davidson argumentierte, dass die Medienberichterstattung auch Informationen über Jacksons prominente Familie enthielt, zu der die Gründer eines örtlichen Krankenhauses, ein Nachlassrichter und ein Staatsvertreter gehörten. Davidson behauptete, dass die Informationen so weit verbreitet worden seien und so nachteilig seien, dass ein faires Verfahren in Dickson County nicht abgehalten werden könne.
Der Staat argumentierte, dass Davidson es versäumt habe, einen Grund für eine Änderung des Gerichtsstands nachzuweisen, und legte die Zeugenaussage eines Kriminalbeamten und eines Gerichtsschreibers vor, die informelle Befragungen in den Grafschaften Dickson und Cheatham durchgeführt hatten. Diese Personen wandten sich vermutlich wahllos an zahlreiche erwachsene Bürger und stellten mehrere Fragen, die darauf abzielten, den Grad der Vertrautheit der Bürger mit dem Angeklagten, dem Opfer und der anhängigen Mordanklage einzuschätzen. Beide Zeugen sagten aus, dass die Mehrheit der von ihnen befragten Personen in den Grafschaften Dickson und Cheatham sich bezüglich des anhängigen Prozesses gegen Davidson keine Meinung gebildet habe. Obwohl viele Menschen wussten, dass Jackson getötet worden war, erkannten die meisten Davidsons Namen nicht. Der Staat präsentierte auch mehrere Zeugen, darunter den Sheriff von Dickson County, der meinte, dass ein faires Verfahren ohne Ortswechsel durchgeführt werden könne.
Das erstinstanzliche Gericht erließ einen ausführlichen schriftlichen Beschluss, in dem es erklärte, dass es die bei der Beweisaufnahme vorgelegten Beweismittel geprüft und eine Reihe von Faktoren in Bezug auf den Gerichtsstand analysiert habe. Siehe State v. Hoover, 594 S.W.2d 743, 746 (Tenn.Crim.App.1979) (Aufzählung von siebzehn Faktoren, die bei der Bestimmung, ob ein Wechsel des Gerichtsstands erforderlich ist, relevant sind). Bei der Ablehnung des Antrags stellte das Gericht fest:
Obwohl die Schwere der angeklagten Straftat sehr schwerwiegend ist und sensationell gemacht werden kann, hat der Angeklagte keine Beweise dafür vorgelegt, dass dies geschehen ist. Ebenso wurden keine Beweise für Drohungen, Demonstrationen oder andere Feindseligkeiten gegen den Angeklagten vorgelegt․
․
Der Angeklagte legte zwar Beweise für Publizität vor, legte aber keine eidesstattlichen Erklärungen oder andere Beweise dafür vor, dass diese Publicity die Gemeinschaft beeinflusste oder infizierte. Während dieses Gericht es ablehnt, den Erhebungen des Staates erhebliches Gewicht beizumessen, legte der Staat auch Aussagen von verschiedenen Bezirksbeamten vor, dass ein Geschworenengericht in Dickson County hinzugezogen werden könnte. Nach Ansicht des Gerichts reichen die Beweise nicht aus, um zu zeigen, dass der Veranstaltungsort zu diesem Zeitpunkt geändert werden sollte.
Wir beginnen unsere Analyse mit dem bekannten Grundsatz, dass eine Straftat in dem Bezirk verfolgt wird, in dem die Straftat begangen wurde, sofern nicht gesetzlich oder gerichtlich etwas anderes bestimmt ist. Siehe Tenn. R. Crim. S. 18(a). Der Gerichtsstand kann auf Antrag des Angeklagten geändert werden, wenn das Gericht den Eindruck hat, dass aufgrund übermäßiger Aufregung gegen den Angeklagten in dem Bezirk, in dem die Straftat begangen wurde, oder aus anderen Gründen ein faires Verfahren wahrscheinlich nicht möglich wäre. Tenn. R. Crim. S. 21(a); siehe auch State v. Dellinger, 79 S.W.3d 458, 481 (Tenn.2002) (Anhang). Einem Antrag auf Verlegung des Veranstaltungsortes sind eidesstattliche Erklärungen beizufügen, in denen die Tatsachen behauptet werden, die eine unangemessene Aufregung oder andere Gründe darstellen. Tenn. R. Crim. S. 21(b).
Die Tatsache, dass ein Geschworener der vorgerichtlichen Öffentlichkeit ausgesetzt war, rechtfertigt für sich genommen noch keine Änderung des Gerichtsstands. Siehe State v. Mann, 959 S.W.2d 503, 532 (Tenn.1997). Ein Gericht muss stattdessen eine Reihe von Faktoren berücksichtigen, darunter die Art und das Ausmaß der vorgerichtlichen Öffentlichkeit, den Grad der Öffentlichkeit in dem Gebiet, aus dem der Gerichtstermin stammt, das Bestehen von Feindseligkeiten oder Demonstrationen gegen den Angeklagten und die Dauer des Verfahrens Zeit zwischen der Vorveröffentlichung und dem Prozess. Siehe Hoover, 594 S.W.2d at 746. Ein Gericht muss auch die Auswirkungen berücksichtigen, die vorgerichtliche Öffentlichkeitsarbeit auf die Auswahl der Geschworenen haben kann. Siehe ID. Zu den relevanten Faktoren in dieser Hinsicht gehören die Größe des Gebiets, aus dem der Venire gezogen wird, die Vertrautheit der potenziellen Geschworenen mit der vorgerichtlichen Öffentlichkeit, die Wirkung auf potenzielle Geschworene, die während der Auswahl der Geschworenen gezeigt wird, und die Verwendung von zwingenden Anfechtungen durch den Angeklagten -Herausforderungen verursachen. Siehe ID.
Das erstinstanzliche Gericht entscheidet nach eigenem Ermessen, ob es einen Ortswechsel bewilligt, und seine Entscheidung wird nur bei eindeutigem Ermessensmissbrauch aufgehoben. Siehe Dellinger, 79 S.W.3d at 481. Darüber hinaus muss ein Angeklagter nachweisen, dass die Geschworenen, die tatsächlich gesessen haben, voreingenommen und/oder voreingenommen waren, bevor eine Verurteilung aufgehoben wird, weil das erstinstanzliche Gericht einen Ortswechsel versäumt hat. Ausweis.; siehe auch Mann, 959 S.W.2d bei 532.
Das Protokoll zeigt, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es Davidsons Antrag auf Verlegung des Gerichtsstands abgelehnt hat. Das erstinstanzliche Gericht berücksichtigte zahlreiche relevante Faktoren und stellte fest, dass die Art und Durchführung der vorgerichtlichen Publizität informativ, aber nicht sensationell oder unfair nachteilig war. Obwohl die Nachrichtenberichte das Gebiet betrafen, in dem später der Veranstaltungsort ausgewählt wurde, stellte das Prozessgericht fest, dass der Großteil der vorgerichtlichen Publizität mehrere Monate vor dem Prozess stattfand und weder kurz vor noch während des Prozesses nachteilig oder allgegenwärtig war.
Das Protokoll zeigt auch, dass das Prozessgericht vom 4. bis 19. August 1997 ein sorgfältiges und detailliertes Auswahlverfahren für Geschworene durchführte. An der Voir-dire-Prüfung waren über zweihundert potenzielle Geschworene beteiligt. Wie Davidson behauptet, wussten ungefähr zwanzig Prozent der Geschworenen von seinem Vorstrafenregister, und zehn Prozent der Geschworenen waren mit Jacksons Familie vertraut. Das Prozessgericht entfernte jedoch fast die Hälfte des Gerichts, indem es alle potenziellen Geschworenen, die ihre Meinung zu dem Fall nicht beiseite legen konnten, aus wichtigem Grund entschuldigte.
Schließlich unterstützen die Aufzeichnungen nicht Davidsons Behauptung, dass zwei der Geschworenen tatsächlich Vorurteile gegen ihn hatten. Joy Anderson erklärte während voir dire, dass ihr jüngerer Bruder ein Freund von Jacksons Sohn sei. Sie stellte jedoch klar, dass sie sich nicht in die eine oder andere Richtung lehnen würde, wenn sie als Jurorin ausgewählt würde, und dass die Beziehung ihres Sohnes zu Jacksons Familie sie in keiner Weise beeinflussen würde. In ähnlicher Weise sagte Myra Sensing während voir dire, dass sie Jackson einige Jahre zuvor gekannt hatte und dass ihre Mutter mit Jacksons Tante gearbeitet hatte. Sensing gab auch an, dass sie Nachrichtenberichte gelesen hatte, die darauf hindeuteten, dass Davidson psychische Probleme hatte und ein Sexualstraftäter gewesen war. Bei weiteren Fragen stellte Sensing jedoch klar, dass ihre Kenntnis von Jacksons Familie ihre Entscheidungsfindung nicht beeinflussen würde, wenn sie als Geschworene ausgewählt würde, und dass sie ihre Entscheidung ausschließlich auf die Beweise im Prozess stützen würde. 5
Es ist nicht erforderlich, dass eine Person, die während des Voir Dire vernommen wird, völlige Unkenntnis der Tatsachen und Sachverhalte hat, um als Geschworener ausgewählt zu werden. Siehe State v. Pike, 978 S.W.2d 904, 924 (Tenn.1998) (Anhang). Wie der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt hat, reicht es aus, wenn der Geschworene seinen Eindruck oder seine Meinung beiseite legen und auf der Grundlage der vor Gericht vorgelegten Beweise ein Urteil fällen kann. Irvin v. Dowd, 366 US 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); siehe auch Mann, 959 S.W.2d bei 531 (wobei anerkannt wird, dass Geschworene ausgewählt werden können, um einen Prozess anzuhören, wenn sie in der Lage sind, eine Meinung aufzuheben und ein Urteil auf der Grundlage der Beweise vor Gericht zu fällen).
Die Voir-dire-Prüfung zeigte, dass weder Anderson noch Sensing Vorurteile gegenüber der Angeklagten oder zugunsten von Jackson oder ihrer Familie hatten. Tatsächlich hat Davidson auf dieser Grundlage keinen der Geschworenen aus wichtigem Grund herausgefordert. 6 Darüber hinaus stellten Anderson und Sensing beide klar, dass ihre Entscheidungen nicht durch Einflüsse oder Informationen außerhalb des Gerichtssaals beeinflusst würden und dass sie ihre Entscheidungen ausschließlich auf die im Prozess vorgelegten Beweise stützen würden. Siehe Mann, 959 S.W.2d bei 531. Zusammenfassend hat Davidson nicht gezeigt, dass entweder Anderson oder Sensing tatsächlich Vorurteile oder Vorurteile gegen ihn hatten.
Dementsprechend zeigt das Protokoll, dass das Prozessgericht eine umfassende Beweisaufnahme durchgeführt und zahlreiche relevante Faktoren berücksichtigt hat, um zu entscheiden, ob eine Verlegung des Gerichtsstands gewährt wird. Das erstinstanzliche Gericht führte auch ein langwieriges und detailliertes Voir-dire-Verfahren durch, das der Bestimmung der Art und des Umfangs der Medienberichterstattung über den Angeklagten und das Opfer sowie deren möglichen Auswirkungen auf die Ansichten der potenziellen Geschworenen gewidmet war. Es gibt keine Beweise dafür, dass ein Geschworener tatsächlich voreingenommen oder voreingenommen gegenüber Davidson war. Wir kommen daher zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es Davidsons Antrag auf Verlegung des Gerichtsstands abgelehnt hat.
Auswahl von Venire
Die relevanten gesetzlichen Bestimmungen zur Auswahl des Geschworenensitzes oder eines besonderen Geschworenensitzes sind in Tennessee Code Annotation, Abschnitt 22-2-302 und verwandten Abschnitten festgelegt. In Bezug auf diesen Fall schreiben die Bestimmungen vor, dass die Geschworenenkommissionen qualifizierte Personen aus jedem Bezirk des Landkreises und im Verhältnis zur Bevölkerung dieser Bezirke so nahe wie möglich auswählen, um als Geschworene in den Bezirks- und Strafgerichten zu fungieren eines solchen Bezirks․ Tenn.Code Ann. § 22-2-302(a)(1) (1994). Obwohl geringfügige oder versehentliche Abweichungen von den gesetzlichen Bestimmungen zur Auswahl von Geschworenen möglicherweise keine Aufhebung einer Verurteilung rechtfertigen, haben wir betont, dass die Gerichte offensichtliche und unnötige Abweichungen nicht sanktionieren werden. State gegen Bondurant, 4 S.W.3d 662, 670 (Tenn.1999); siehe auch State v. Lynn, 924 S.W.2d 892, 898 (Tenn.1996) (mit der Feststellung, dass die Auswahl eines besonderen Gerichtsstands eine unangemessene und unnötige Abweichung von den gesetzlichen Verfahren war).
Aus den Aufzeichnungen geht hervor, dass Sue Zwingle, die Gerichtsschreiberin für Kriminal- und Bezirksgericht von Dickson County, ausgesagt hat, dass der Veranstaltungsort zufällig von einem Computer aus einer Liste aller lizenzierten Fahrer über achtzehn Jahren in Dickson County ausgewählt wurde. Obwohl sie die Verteilung der Bevölkerung auf die Distrikte in Dickson County nicht ermittelte, sagte Zwingle aus, dass die Methode zur Auswahl des Venire ihrer Ausbildung, Erfahrung und Diskussionen mit Richtern entsprach. Davidson führte keine weiteren Beweise ein.
Das erstinstanzliche Gericht verweigerte den Rechtsbehelf, nachdem es festgestellt hatte, dass Davidson keine Beweise vorgelegt hatte, um die Anzahl der aus jedem Bezirk ausgewählten Personen festzustellen, und keine Beweise dafür, dass die Anzahl der aus jedem Bezirk ausgewählten Personen in irgendeiner Weise unverhältnismäßig war. Die Frage wurde vom Berufungsgericht für Strafsachen offenbar nicht behandelt. 7
Wir kommen zu dem Schluss, dass die Aufzeichnungen die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts stützen, dass Davidson es versäumt hat, die Anzahl der aus jedem Bezirk ausgewählten Personen zu ermitteln, und dass er nicht nachgewiesen hat, dass die Auswahl in einem der Bezirke unverhältnismäßig war. Darüber hinaus hat Davidson keinen Grund für die Schlussfolgerung dargelegt, dass die Auswahlverfahren eine eklatante und unnötige Abweichung von der Satzung waren. Siehe Bondurant, 4 S.W.3d at 670. Zusammenfassend hat Davidson keinen Grund für einen Rechtsbehelf gefunden. 8
Hinlänglichkeit der Beweise
Vorsätzlicher Mord ersten Grades
Davidson behauptet, dass der Staat nicht beweisen konnte, dass der Mord an dem Opfer vorsätzlich war. 9 Bei der Überprüfung der Hinlänglichkeit der Beweise müssen wir alle Beweise prüfen, um festzustellen, ob eine rationale Prüfung der Tatsachen das Element der Vorsätzlichkeit über jeden vernünftigen Zweifel hinaus hätte feststellen können. Siehe State v. Sims, 45 S.W.3d 1, 7 (Tenn.2001); State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 599 (Tenn.1999). Wir sind verpflichtet, der Staatsanwaltschaft die strengste legitime Sicht auf die Beweise in den Aufzeichnungen sowie alle vernünftigen und legitimen Schlussfolgerungen zu gewähren, die sich aus den Beweisen ziehen lassen. Siehe State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 659 (Tenn.1997). Fragen zur Glaubwürdigkeit von Zeugen, zum Gewicht der Beweise und zu Tatsachenfragen, die durch die Beweise aufgeworfen werden, werden durch die Beweisaufnahme entschieden. Siehe ID.
Zum Tatzeitpunkt umfasste Mord ersten Grades die vorsätzliche und vorsätzliche Tötung eines anderen. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (1991 & Supp.1995). Das Gesetz definiert den Vorsatz wie folgt:
Wie in Unterabschnitt (a)(1) verwendet, ist Vorsatz eine Handlung, die nach der Ausübung von Reflexion und Urteilsvermögen ausgeführt wird. Vorsatz bedeutet, dass der Tötungsvorsatz vor der eigentlichen Tat bestanden haben muss. Es ist nicht erforderlich, dass der Zweck des Tötens im Bewusstsein des Angeklagten für einen bestimmten Zeitraum vorbesteht. Der Geisteszustand des Angeklagten zum Zeitpunkt der angeblichen Tötungsentscheidung des Angeklagten muss sorgfältig geprüft werden, um festzustellen, ob der Angeklagte so frei von Erregung und Leidenschaft war, dass er zu Vorsatz fähig war.
Tenn.Code Ann. § 39-13-202(d) (1991 & Supp.1995). Ob im Einzelfall Vorsatz vorliegt, ist eine Tatsachenfrage, die von den Geschworenen anhand aller Umstände der Tötung zu ermitteln ist. Siehe State gegen Suttles, 30 S.W.3d 252, 261 (Tenn.2000); State v. Pike, 978 S.W.2d 904, 914 (Tenn.1998).
Da Vorsatz den Geisteszustand des Angeklagten betrifft, für den es oft keine direkten Beweise gibt, haben Fälle in Tennessee seit langem anerkannt, dass Vorsatz durch Indizienbeweise bewiesen werden kann. Siehe State v. Brown, 836 S.W.2d 530, 541 (Tenn.1992). Wir haben zuvor mehrere Umstände identifiziert, die die Prüfung von Tatsachen rechtfertigen können, um Vorsatz zu finden oder darauf zu schließen: die Verwendung einer tödlichen Waffe auf ein unbewaffnetes Opfer; die besondere Grausamkeit einer Tötung; die Drohungen oder Absichtserklärungen des Angeklagten zu töten; die Beschaffung einer Waffe durch den Angeklagten; alle Vorbereitungen zur Verschleierung der Straftat, die vor der Begehung der Straftat unternommen wurden; Vernichtung oder Geheimhaltung von Beweismitteln für die Tötung; und die Ruhe eines Angeklagten unmittelbar nach einem Mord. Siehe Bland, 958 S.W.2d bei 660; Hecht, 978 SW2d bei 914-15. Diese Faktoren sind jedoch nicht erschöpfend. Siehe Bland, 958 S.W.2d bei 660; Pike, 978 S.W.2d bei 914-15 (mit der Aussage, dass dies nur einige von mehreren Faktoren sind, die bei der Frage der Vorsätzlichkeit berücksichtigt werden können). Eine Jury ist nicht auf bestimmte Beweise beschränkt, wenn sie feststellt, ob ein Angeklagter das Opfer nach der Ausübung von Reflexion und Urteilsvermögen vorsätzlich getötet hat. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-202(d) (1991 & Supp.1995). Die in Bland und anderen Fällen aufgeführten Faktoren dienen lediglich dazu, zu demonstrieren, dass Vorsatz durch jeden Beweis nachgewiesen werden kann, aus dem eine rationale Tatsachenprüfung schließen kann, dass die Tötung nach der Ausübung von Überlegung und Urteilsvermögen erfolgte, wie dies im Tennessee Code Annotated Section 39- erforderlich ist. 13-202(d).
Obwohl die Frage in diesem Fall naheliegend ist, glauben wir, dass die Beweise für eine rationale Prüfung der Tatsachen ausreichen, um das Element der Vorsätzlichkeit über jeden vernünftigen Zweifel hinaus zu finden. Mehrere Tatsachen stützen die Feststellung von Vorsatz, wenn sie kumulativ im für den Staat günstigsten Licht betrachtet werden. Siehe State v. LaChance, 524 S.W.2d 933, 937 (Tenn.1975) (mit Blick auf das gesamte Verhaltensmuster des Angeklagten bei der Feststellung, ob Beweise für Vorsatz ausreichend sind).
Während es keine direkten Beweise dafür gibt, dass Davidson beabsichtigte, Jackson zu töten, als sie in der Nacht des 26. September 1995 gemeinsam die Bar verließen, stützen Indizienbeweise das Urteil der Jury. Es ist unbestritten, dass Davidson ungefähr drei Stunden lang still in der Nähe von Jackson saß, bevor er ihr anbot, sie nach Hause zu fahren. Es war vernünftig für die Jury zu schlussfolgern, dass Davidson während dieser Zeit bewusst wurde, dass Jackson kein Transportmittel hatte und dass Davidson in der Bar blieb, nachdem alle anderen Gäste gegangen waren, und darauf wartete, Jackson eine Mitfahrgelegenheit anzubieten, um sie zu entführen und zu ermorden. Beweise dafür, dass Haarspangen, ein Handy, ein Höschen, ein Kissen, ein Sweatshirt und eine Socke, die alle Jackson gehörten, auf einem Feld in der Nähe ihres Hauses verstreut waren, stützen die Feststellung, dass es einen Kampf zwischen Davidson und Jackson gab. Die Durchsuchung von Davidsons Truck ergab zwei Sätze Handschellen und eine Kette mit einem Vorhängeschloss um den Beifahrersitz. Blut, das dem von Jackson entsprach, wurde auch auf dem Beifahrersitz gefunden. Außerdem sagte Davidson der Polizei, dass Jackson möglicherweise an einen Baum gekettet wurde. Aus all diesen Beweisen hätte die Jury vernünftigerweise schließen können, dass Davidson die Bar mit einem vorgefassten Plan verließ, Jackson mit Handschellen und Ketten an den Beifahrersitz seines Trucks fesselte, sie an einen abgelegenen Ort fuhr, sie erneut festhielt und sie dann tötete.
Während die genaue Todesursache von Jackson unbestimmt war, brachte die Durchsuchung von Davidson und seinem Lastwagen ein wahres Waffenarsenal hervor, darunter Messer, Schrotflinten, eine Pistole vom Kaliber .25 und zahlreiche Schüsse scharfer und verbrauchter Munition. Es wurde festgestellt, dass Schrotpatronen, die im Lastwagen und auf dem Campingplatz gefunden wurden, von einer der Schrotflinten in Davidsons Lastwagen abgefeuert wurden. Im Gegensatz dazu gab es keine Beweise dafür, dass Jackson bewaffnet oder im Besitz einer Waffe war, als sie getötet wurde. Siehe Bland, 958 S.W.2d bei 660 (Erwähnung der Verwendung einer Waffe bei einem unbewaffneten Opfer als einen Umstand, der für Vorsatz relevant ist).
Die Geschworenen hätten in diesem Fall auch auf Vorsatz aus Davidsons Umgang mit Jacksons Leiche schließen können. Die Verstümmelung des Körpers, insbesondere das Aufschneiden von Jacksons Torso vom Hals bis zum Bauch, weist darauf hin, dass der Mord durch den Wunsch nach einer Art Befriedigung motiviert war und kein vorschneller oder impulsiver Mord war. Siehe Tooley gegen State, 1 Tenn.Crim.App. 652, 448 S.W.2d 683, 687 (1969) (mit der Schlussfolgerung, dass die schreckliche Verstümmelung des Opfers ein Umstand war, aus dem auf Vorsatz geschlossen werden konnte). Davidsons kalkuliertes Verhalten während seiner Vernehmung durch die Strafverfolgungsbehörden, das von einem Zeugen als Katz-und-Maus-Spiel beschrieben wird, ist ebenfalls relevant für die Frage des Vorsatzes in diesem Fall. Davidson behauptete zum Beispiel zuerst, er habe Jackson einfach zum Kroger-Parkplatz gefahren. Später, ohne zu wissen, dass Jacksons Leiche gefunden worden war, spekulierte Davidson kühl, dass jemand sie an einen Baum gekettet und ihr Kopf und Hände abgetrennt haben könnte, um eine Identifizierung der Leiche zu vermeiden. Als Beamte sagten, sie hätten Jacksons Leiche gefunden und Davidson gefragt, was er mit dem Kopf gemacht habe, antwortete er: Ich habe Ihnen noch nicht gesagt, dass ich sie getötet habe.
Obwohl kein einzelnes Beweisstück an und für sich ausreichte, um in diesem Fall Vorsatz nachzuweisen, glauben wir, dass die Tatsachen und Umstände insgesamt ausreichten, um bei einer rationalen Prüfung der Tatsachen die Elemente eines vorsätzlichen Mordes ersten Grades darüber hinaus gefunden zu haben ein begründeter Zweifel. Davidson hat aus diesem Grund keinen Anspruch auf Entlastung.
Schwere Entführung
Der Straftatbestand der Entführung wird begangen, wenn eine Person eine andere Person wissentlich unrechtmäßig entfernt oder einsperrt, um die Freiheit der anderen Person erheblich zu beeinträchtigen. Siehe Tenn.Code Ann. §§ 39-13-302, -303 (1991). Die Straftat wird verschärft, wenn das Opfer eine Körperverletzung erleidet. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-304 (1991).
Aus den oben erörterten Beweisen geht hervor, dass eine rationale Prüfung der Tatsachen die Elemente einer schweren Entführung ohne jeden vernünftigen Zweifel finden könnte, wenn sie in einem für den Staat günstigsten Licht betrachtet wird. Die Geschworenen hätten vernünftigerweise aus den vor Gericht vorgelegten Beweisen schließen können, dass Davidson Jackson mit Handschellen und Ketten an den Beifahrersitz seines Lastwagens fesselte, um ihre Flucht zu verhindern, bevor er sie tötete. Darüber hinaus stützt Davidsons Vermutung, dass Jackson an einen Baum gekettet worden sein könnte, auch die Feststellung, dass sie entführt wurde. Dieses Problem ist unbegründet.
Zeugnis von Darla Harvey
Die nächste aufgeworfene Frage ist, ob das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen missbraucht hat, als es Darla Harveys Aussage bezüglich ihrer Meinungen über Davidson zuließ, als er zwei Wochen nach Jacksons Verschwinden in die Lakeview Tavern kam. Wir stellen fest, dass Davidson zugibt, dass Harveys Aussage über seine Aktivitäten in der Bar zulässig war. Er beklagt sich jedoch, dass dies mit den Aussagen anderer Zeugen über seine Angewohnheit, herumzusitzen und Menschen zu beobachten, kumulativ sei. Davidson argumentiert, dass Harveys Meinungen unangemessene Laienmeinungen waren, die gegen die Tennessee Rule of Evidence 701 verstießen. Er behauptet auch, dass sie gemäß den Tennessee Rules of Evidence 401 und 403 irrelevant und zu Unrecht nachteilig waren. 10 Der Staat behauptet, dass jeder Fehler harmlos war.
Darla Harvey sagte aus, dass Davidson am Nachmittag des 12. Oktober 1995 schweigend in der Lakeview Tavern saß und sie über eine Stunde lang anstarrte, während er ein Bier trank. Sie erklärte, dass sie dachte, dass Davidsons Blick nicht richtig war, machte sie etwas vorsichtig und führte sie zu dem Schluss, dass etwas nicht stimmt und dies nicht so gut funktioniert. Harvey sagte weiter aus, dass sie, als Davidson weiter starrte, das Bauchgefühl hatte, dass sie nach draußen gehen und sich seinen Truck ansehen sollte. Nachdem sie Davidsons Truck untersucht hatte, sagte sie sich: Gut, ich habe mir eine Nuss besorgt. Dem Einspruch der Verteidigung gegen diese Bemerkung wurde stattgegeben. Harvey sagte aus, dass sie, nachdem sie die Bar wieder betreten hatte, beunruhigt war, als Davidson sie weiterhin anstarrte und dann zur Toilette ging und zur Hintertür hinaussah. Sie sagte aus, dass Davidson, als er in der Bar blieb, sie nervös machte, dass sie sich wegen der ganzen Situation wirklich unwohl fühlte und dass sein Anstarren [sie] sehr unbehaglich machte. Harvey sagte aus, dass es lustig war und dass etwas nicht stimmte, als Davidson irgendwann die Bar verließ, um eine Zigarette zu holen, da er gerade eine Packung Zigaretten geöffnet hatte. Harvey sagte, als sie sah, wie Davidson etwas aus seinem Truck holte, legte sie ihre Waffe in die Nähe und löste die Sicherheit. Sie glaubte weiterhin, dass etwas nicht stimmte, als Davidson zurückkam, weil er nicht mit ihr sprach, als sie ihn ansprach, und weil er seine Hand in seiner Tasche behielt. Harvey erklärte, sie sei bereit gewesen, Davidson zu erschießen, wenn er näher gekommen wäre. Sie kommentierte, dass sie einfach ein schlechtes Gefühl habe, dieser Typ gebe mir kein gutes Gefühl. Schließlich sagte Harvey aus, dass sie zu diesem Zeitpunkt so viel Angst hatte, dass sie einige Kunden drängte, Davidson zu bitten, zu gehen, und dass Davidson dann ging.
Nach Tennessee Rule of Evidence 401 sind Beweismittel relevant, wenn sie die Tendenz haben, die Existenz einer Tatsache, die für die Feststellung der Handlung von Bedeutung ist, wahrscheinlicher oder weniger wahrscheinlich zu machen, als dies ohne die Beweismittel der Fall wäre. Die Tennessee Rule of Evidence 403 schließt jedoch alle relevanten Beweise aus, wenn ihr Beweiswert durch die Gefahr unlauterer Vorurteile erheblich aufgewogen wird. Tennessee Rule of Evidence 701(a) sieht Folgendes vor:
Wenn ein Zeuge nicht als Sachverständiger aussagt, beschränkt sich die Aussage des Zeugen in Form von Meinungen oder Schlussfolgerungen auf diejenigen Meinungen oder Schlussfolgerungen, die (1) rational auf der Wahrnehmung des Zeugen beruhen und (2) für ein klares Verständnis hilfreich sind die Aussage des Zeugen oder die Feststellung einer strittigen Tatsache.
Zunächst sind wir anderer Meinung, dass alle Teile von Harveys Aussage, die von Davidson vor diesem Gericht angefochten werden, eine Laienmeinung darstellen. Während Harveys Aussage, dass etwas nicht stimmt und dass dies nicht so gut funktioniert, Meinungen waren, waren ihre Aussagen, dass sie irgendwie vorsichtig war, ein Bauchgefühl oder ein schlechtes Gefühl hatte und verängstigt, unruhig und unbehaglich war, keine Meinungen, sondern Beschreibungen ihres Geisteszustands während der Zeit, als Davidson in der Taverne war. Dieses Zeugnis war relevant, um Harveys Untersuchung von Davidsons Lastwagen zu erklären. Darüber hinaus waren die Teile von Harveys Aussage, die Meinungen sind, Beobachtungen, die rational auf ihrer Wahrnehmung der Tatsachen basierten. Siehe z. B. Brown, 836 S.W.2d bei 550 (mit der Feststellung, dass eine Meinungsaussage zulässig ist, wenn sie die Beobachtungen des Zeugen auf die einzige Weise beschreibt, auf die sie klar beschrieben werden können). Diese Aussage war für die Jury hilfreich, um zu verstehen, warum Harvey so handelte, wie sie es tat, während Davidson in der Taverne war. Harveys Aussagen waren daher relevant. Siehe Cohen, Sheppeard & Paine, Tennessee Law of Evidence § 7.01[4][c] (4. Aufl. 2002) (mit der Aussage, dass implizit in der Anforderung, dass Laienmeinung hilfreich sein muss, das Konzept der Relevanz enthalten ist). Darüber hinaus war es unwahrscheinlich, dass Harveys Einschätzung von Davidsons Verhalten zu unfairen Vorurteilen führte. Daher kommen wir zu dem Schluss, dass der Beweiswert dieser Aussage jede Gefahr unfairer Vorurteile überwog. Wir sind daher der Ansicht, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es diese Teile von Harveys Aussage zugelassen hat.
Darüber hinaus würden wir, selbst wenn die angefochtenen Aussagen unzulässig wären, im Lichte der gesamten Berufungsakten zu dem Schluss kommen, dass jeder Fehler bei der Zulassung von Harveys Aussagen harmlos gewesen wäre. Siehe Tenn. R.App. S. 36(b); Tenn. R. Crim. S. 52(a). Mehrere andere Zeugen sagten über ein ähnliches Verhalten von Davidson aus. Dieses Problem ist unbegründet.
Juryurteil Formerschwerende Umstände
Als nächstes behauptet Davidson, dass das Todesurteil ungültig war, weil das Urteilsformular der Geschworenen nicht feststellte, dass die Geschworenen die erschwerenden Umstände, auf die sich der Staat berief, festgestellt hatten. Der Staat argumentiert, dass Davidson auf eine Überprüfung der Angelegenheit verzichtet habe, indem er es unterlassen habe, gleichzeitig Einwände zu erheben elf und dass das Urteilsformular auf jeden Fall ausreichend klar war, um zu zeigen, dass die Geschworenen alle erschwerenden Umstände für zweifelsfrei hielten.
Der Staat stützte sich bei seinem Antrag auf Todesstrafe auf drei erschwerende Umstände: (1) dass der Angeklagte bereits wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, dessen gesetzliche Elemente die Anwendung von Gewalt gegen die Person beinhalteten; (2) dass der Angeklagte den Mord wissentlich im Rahmen einer Entführung begangen hat; und (3) dass der Angeklagte den Körper des Opfers nach dem Tod wissentlich verstümmelt hat. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (7), (13) (1991 & Supp.1995). Das Prozessgericht belehrte die Geschworenen über die genaue gesetzliche Formulierung dieser erschwerenden Umstände.
Bei der Verhängung der Todesstrafe hieß es im Urteilsformular der Geschworenen: Wir, die Geschworenen, stellen übereinstimmend fest, dass folgende gesetzliche erschwerende Umstände [ ] bzw. Umstände aufgelistet sind:
(1) Zuvor wegen einer (1) oder mehrerer Straftaten usw. verurteilt.
(2) Der Mord wurde wissentlich begangen usw.
(3) Der Angeklagte hat wissentlich den Körper des Opfers nach dem Tod verstümmelt.
Das Urteilsformular kam zu dem Schluss, dass [w]e, die Geschworenen, einstimmig feststellen, dass der Staat zweifelsfrei bewiesen hat, dass die oben aufgeführten erschwerenden Umstände alle mildernden Umstände überwiegen.
Dieses Gericht hat nie entschieden, dass das Urteilsformular der Geschworenen eine exakte oder wörtliche Angabe der gesetzlichen erschwerenden Umstände sein muss, auf die sich der Staat beruft. Siehe State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661 n. 6 (Tenn.1997) (mit der Feststellung, dass das Versäumnis des Urteils, den Wortlaut des Gesetzes, das den erschwerenden Umstand definiert, zu wiederholen, die Feststellungen der Jury nicht ungültig macht). Das Urteil der Geschworenen muss jedoch ausreichend klar sein, um anzuzeigen, dass die Geschworenen die Elemente des erschwerenden Umstands oder der Umstände gefunden haben, auf die sich die Anklage stützt. Siehe State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 303 (Tenn.2002). Das Urteil ist ausreichend, wenn die festgestellten erschwerenden Umstände eindeutig die gesetzlich zulässigen sind und eine wirksame Berufungsprüfung des Urteils zulassen. Ausweis. bei 304 (zitiert State v. Teel, 793 S.W.2d 236, 250 (Tenn.1990)).
Wir stimmen der Schlussfolgerung des Court of Criminal Appeals zu, dass das Urteil der Geschworenen in diesem Fall festgestellt hat, dass die Geschworenen die erschwerenden Umstände festgestellt haben, auf die sich der Staat bei der Suche nach der Todesstrafe beruft. Der Staat berief sich auf drei erschwerende Umstände, und die Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen verfolgten die genaue gesetzliche Formulierung jedes der drei erschwerenden Umstände. Obwohl das Urteilsformular der Geschworenen den genauen Gesetzeswortlaut nicht ausdrücklich wiederholte, weist es deutlich darauf hin, dass die Geschworenen alle drei erschwerenden Umstände fanden. Wie der Court of Criminal Appeals feststellte, zeigt die Verwendung von etc. im Urteilsformular, dass die Geschworenen genau die erschwerenden Umstände gefunden haben, auf die sie angewiesen worden waren, und dann einen kurzen, gemeinsamen Begriff verwendet haben, um die gesamte gesetzliche Sprache durch Bezugnahme einzubeziehen. Tatsächlich wäre jede andere Schlussfolgerung unvernünftig. Siehe ID. bei 303-04.
Die Entscheidung dieses Gerichts in State v. Harris, 989 S.W.2d 307 (Tenn.1999), auf die sich Davidson beruft, ist unterscheidbar. In Harris haben wir entschieden, dass ein Urteil ein Fehler war, wenn die Geschworenen entschieden, dass der Mord besonders abscheulich und grausam war und nicht die vollständige gesetzliche Sprache von besonders abscheulich, grausam oder grausam rezitierte, da es darüber hinaus Folter oder schwere körperliche Misshandlungen beinhaltete notwendig, um den Tod herbeizuführen. 989 SW2d bei 313-14. 12 Darüber hinaus zeigten die Aussagen des Geschworenenvorstands, dass die Geschworenen beabsichtigten, die restliche kritische Sprache des erschwerenden Umstands, d. Ausweis. bei 314. Wir waren der Ansicht, dass das Urteil unter den Umständen dieses Falles unvollständig und falsch war. Siehe ID. Im Gegensatz dazu gibt es in diesem Fall keinen Hinweis darauf, dass die Geschworenen irgendwelche Elemente der erschwerenden Umstände weglassen wollten oder dass sie die erschwerenden Umstände entsprechend ihren Feststellungen geändert haben. Dementsprechend hat Davidson aus diesem Grund keinen Anspruch auf Entlastung.
In einem verwandten Argument behauptet Davidson, dass das Todesurteil ungültig war, weil das Urteilsformular nicht besagte, dass die Geschworenen die erschwerenden Umstände für zweifelsfrei hielten.
Die einschlägige gesetzliche Bestimmung verlangt, dass die Jury einstimmig feststellt, dass mindestens ein erschwerender Umstand vom Staat zweifelsfrei nachgewiesen wurde und dass der Staat nachweist, dass dieser erschwerende Umstand oder diese Umstände alle mildernden Umstände über jeden vernünftigen Zweifel hinaus überwiegen. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g)(1)(A), (B) (1991 & Supp.1995). Das Gesetz sieht ferner vor, dass, wenn es sich bei der verhängten Strafe um ein Todesurteil handelt, die Geschworenen den oder die so festgestellten gesetzlichen erschwerenden Umstand oder die festgestellten gesetzlichen erschwerenden Umstände [r] schriftlich niederlegen und [s]angeben, dass der Staat zweifelsfrei bewiesen hat, dass die gesetzlichen erschwerende Umstände oder Umstände die mildernden Umstände überwiegen. Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g)(2)(A)(i), (ii) (1991 & Supp.1995). Schließlich verlangt das Gesetz, dass die Urteilsform der Jury im Wesentlichen wie folgt aussieht:
Wir, die Jury, stellen einhellig die nachfolgend aufgelisteten gesetzlichen erschwerenden Umstände bzw. Umstände fest:
[Hier sind die gesetzlich festgestellten erschwerenden Umstände aufzuführen.]
Wir, die Jury, stellen einstimmig fest, dass das Land zweifelsfrei nachgewiesen hat, dass die gesetzlichen erschwerenden Umstände gegenüber mildernden Umständen überwiegen.
Deshalb finden wir, die Geschworenen, einstimmig, dass die Strafe der Tod sein soll.
Wie oben ausgeführt, heißt es im Urteilsformular der Jury: Wir, die Jury, stellen einstimmig den nachfolgend aufgeführten gesetzlichen erschwerenden Umstand[ ] bzw. Umstände fest, die sie dann auflistet. Das Urteil kam zu dem Schluss, dass wir, die Geschworenen, einstimmig feststellen, dass der Staat zweifelsfrei bewiesen hat, dass die oben aufgeführten erschwerenden Umstände alle mildernden Umstände überwiegen. Dementsprechend spiegelte und erfüllte das Urteil die einschlägige Gesetzessprache bezüglich der erforderlichen Form eines Geschworenenurteils in einem Fall der Todesstrafe. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-204(g) (1991 & Supp.1995).
Darüber hinaus betonte die Anweisung des Erstgerichts an die Geschworenen die genauen gesetzlichen Anforderungen in Bezug auf die Beweislast des Staates. Zum Beispiel:
Das Gesetz von Tennessee sieht vor, dass kein Todesurteil ․ wird von einem Geschworenengericht verhängt, jedoch nach einstimmiger Feststellung, dass der Staat das Vorliegen eines (1) oder mehrerer der gesetzlichen erschwerenden Umstände zweifelsfrei bewiesen hat ․
․
Mitglieder der Geschworenen, das Gericht hat Ihnen die erschwerenden Umstände vorgelesen, die Sie laut Gesetz ohne begründeten Zweifel feststellen müssen, dass die Beweise erbracht wurden.
․
Wenn Sie einstimmig feststellen, dass mindestens ein gesetzlicher erschwerender Umstand oder mehrere erschwerende Umstände vom Staat zweifelsfrei nachgewiesen wurden und der Staat nachgewiesen hat, dass dieser Umstand oder diese Umstände jeden mildernden Umstand oder diese Umstände zweifelsfrei überwiegen , soll das Urteil der Tod sein. Die Geschworenen müssen den festgestellten erschwerenden Umstand oder die so festgestellten erschwerenden Umstände schriftlich niederlegen und angeben, dass der Staat zweifelsfrei bewiesen hat, dass der oder die gesetzlich erschwerenden Umstände alle mildernden Umstände überwiegen.
(Betonung hinzugefügt). Es besteht daher kein Zweifel daran, dass die Jury über die richtigen Beweismaßstäbe belehrt wurde und ihr Urteil den maßgeblichen gesetzlichen Vorschriften entsprach. Siehe State v. Shaw, 37 S.W.3d 900, 904 (Tenn.2001) (mit der Maßgabe, dass die Geschworenen vermutlich den Anweisungen des erstinstanzlichen Gerichts Folge leisten).
Die detaillierten Anweisungen des Gerichts an die Geschworenen und die Verwendung des gesetzlich vorgeschriebenen Urteilsformulars unterscheiden diesen Fall von unseren Entscheidungen in State v. Carter, 988 S.W.2d 145 (Tenn.1999), und State v. Stephenson, 878 S.W.2d 530 (Tenn. 1994). Im Fall Stephenson war das Urteil der Geschworenen offensichtlich nichtig, weil das Gericht widersprüchliche Anweisungen zur anwendbaren Beweislast gab und das Urteilsformular die anwendbare Beweislast wegließ. Siehe Stephenson, 878 S.W.2d bei 557-58. Im Fall Carter ließen die Urteilsformulare auch die geltende Beweislast weg und waren daher scheinbar nichtig, obwohl die Jury ordnungsgemäße Anweisungen erhalten hatte. Siehe Carter, 988 S.W.2d at 152. Im Gegensatz dazu ist klar, dass das Prozessgericht in diesem Fall die Geschworenen ordnungsgemäß angewiesen hat und dass das Urteil der Geschworenen auf dem anwendbaren Recht beruhte. Dementsprechend hat Davidson keinen Anspruch auf Entlastung aufgrund dieses Problems.
Obligatorische Überprüfungsfaktoren
Bei der Überprüfung der obligatorischen Überprüfungsfaktoren im Berufungsverfahren stellen wir zunächst fest, dass es keinen Hinweis darauf gibt, dass die Verhängung des Todesurteils durch die Geschworenen willkürlich war. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(A) (1997). Darüber hinaus stützen die Beweise mit überwältigender Mehrheit die Feststellungen der Geschworenen in Bezug auf die drei erschwerenden Umstände. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(B) (1997). Insbesondere hatte Davidson Vorstrafen wegen Verbrechen, deren Elemente die Anwendung von Gewalt gegen die Person beinhalteten, er beging die Tötung im Zuge einer Entführung und er verstümmelte wissentlich das Opfer nach der Tötung. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(2), (7), (13) (1991 & Supp.1995). Schließlich stützen die Beweise die Feststellung der Geschworenen, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände ohne vernünftigen Zweifel überwiegen. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1)(C) (1997).
In einem Fall, in dem ein Angeklagter zum Tode verurteilt wurde, müssen wir eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsanalyse gemäß Tennessee Code Annotated Abschnitt 39-13-206(c)(1) anwenden. Der Zweck der Analyse besteht darin, abweichende, willkürliche oder willkürliche Verurteilungen zu identifizieren, indem festgestellt wird, ob das Todesurteil in keinem Verhältnis zu der Strafe steht, die gegen andere Verurteilte desselben Verbrechens verhängt wird. Bland, 958 S.W.2d at 662 (zitiert Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984)).
Unsere vergleichende Verhältnismäßigkeitsanalyse wendet die Methode der Präzedenzfallsuche an, bei der wir den untersuchten Fall mit anderen Fällen mit ähnlichen Angeklagten und ähnlichen Straftaten vergleichen. Siehe Bland, 958 S.W.2d bei 667. Obwohl keine zwei Angeklagten oder Verbrechen genau gleich sind, ist ein Todesurteil nur dann unverhältnismäßig, wenn ein Fall eindeutig an Umständen fehlt, die denen in Fällen entsprechen, in denen die Todesstrafe verhängt wurde. Ausweis. bei 668.
Der relevante Pool von Fällen in unserer vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung umfasst jene Mordfälle ersten Grades, in denen der Staat die Todesstrafe fordert, eine Anhörung zur Todesstrafe abgehalten wird und die Urteilsjury entscheidet, ob die Strafe lebenslang oder lebenslang sein soll die Möglichkeit der Bewährung oder des Todes. Siehe State v. Godsey, 60 S.W.3d 759, 783 (Tenn.2001). Der Pool umfasst keine Mordfälle ersten Grades, in denen eine Einigung über die Bestrafung erzielt wird oder in denen der Staat nicht die Todesstrafe anstrebt:
[Die Prüfung von Fällen, in denen der Staat, aus welchen Gründen auch immer, die Todesstrafe nicht beantragt hat, würde notwendigerweise erfordern, dass wir genau prüfen, was letztendlich eine Ermessensentscheidung der Staatsanwaltschaft ist. Wir haben es zuvor abgelehnt, die Ausübung des Ermessensspielraums der Staatsanwaltschaft zu überprüfen, und es wäre besonders unangemessen, dies bei der Durchführung einer vergleichenden Verhältnismäßigkeitsprüfung zu tun, bei der unsere Funktion darauf beschränkt ist, abweichende Todesurteile zu identifizieren, und nicht potenzielle Todesfälle zu identifizieren․ Ein solcher Kurs könnte den Staat möglicherweise davon abhalten, sowohl von seinem Ermessen Gebrauch zu machen, die Todesstrafe nicht zu beantragen, als auch von Verhandlungen mit einem Angeklagten, der wegen Mordes ersten Grades angeklagt ist. Tatsächlich könnte ein solcher Kurs dazu führen, dass der Staat in jedem Mordfall ersten Grades die ultimative Strafe anstrebt.
Ausweis. bei 784 (Zitate weggelassen).
Dementsprechend berücksichtigt unsere vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung des anwendbaren Pools von Fällen zahlreiche Faktoren in Bezug auf die Straftat: (1) die Todesart; (2) die Todesart; (3) die Motivation für die Tötung; (4) den Sterbeort; (5) das Alter, die körperliche Verfassung und die psychische Verfassung des Opfers; (6) das Fehlen oder Vorhandensein von Vorsatz; (7) das Fehlen oder Vorhandensein einer Provokation; (8) das Fehlen oder Vorhandensein einer Begründung; und (9) die Verletzung und Auswirkung auf nicht verstorbene Opfer. Siehe Bland, 958 S.W.2d bei 667. Wir berücksichtigen auch zahlreiche Faktoren des Angeklagten: (1) Vorstrafen, falls vorhanden; (2) Alter, Rasse und Geschlecht; (3) geistige, emotionale und körperliche Verfassung; (4) Rolle bei dem Mord; (5) Zusammenarbeit mit Behörden; (6) Grad der Reue; (7) Kenntnis der Hilflosigkeit des Opfers; und (8) Rehabilitationspotential. Siehe ID.
Die Beweise in diesem Fall zeigen, dass Davidson Jackson am 26. September 1995 traf, nachdem er angeboten hatte, sie von Bronco's Bar in Dickson, Tennessee, nach Hause zu fahren. Davidson entführte und tötete dann das unbewaffnete, ahnungslose Opfer. Jacksons Leiche wurde später an einem abgelegenen Ort mit Platzwunden und einem stumpfen Trauma an ihrem Hals gefunden. Ihr Kopf und ihre linke Hand waren von ihrem Körper abgetrennt worden, und ihr Oberkörper war vom Nabel bis zum Brustbein aufgeschnitten worden. Es gab Hinweise darauf, dass es zwischen Jackson und Davidson zu einem Streit kam. Jacksons Kleidung und Habseligkeiten wurden entlang einer Straße in der Nähe ihres Hauses gefunden, und in Davidsons Lastwagen wurde Blut gefunden, das mit Jacksons DNA übereinstimmte. Es gab keine Beweise für eine Provokation oder Rechtfertigung für die Tötung.
Zum Zeitpunkt seines Prozesses war Davidson ein 52-jähriger weißer Mann, der wegen früherer gewalttätiger Sexualdelikte dreimal wegen Straftaten verurteilt worden war. Davidson arbeitete nicht mit den Behörden zusammen und drückte keine Reue für das Verbrechen aus. Im Gegenteil, er entzog sich der Verantwortung, indem er den Strafverfolgungsbehörden widersprüchliche Aussagen machte. Davidson wurde später im Besitz zahlreicher Waffen und Haltevorrichtungen gefunden. Gegenstände, die Davidson gehörten, stimmten mit mehreren Gegenständen überein, die in der Nähe des Körpers des Opfers gefunden wurden.
Wir sind der Meinung, dass die Todesstrafe in diesem Fall im Vergleich zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe nicht übermäßig oder unverhältnismäßig ist. So hat dieser Gerichtshof beispielsweise in zahlreichen Fällen von Tötungen im Zuge einer Entführung die Todesstrafe bestätigt. Siehe State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516 (Tenn.2000); State v. Hines, 919 S.W.2d 573 (Tenn.1995); Staat gegen Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn.1991); State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn.1989); State gegen Thompson, 768 S.W.2d 239 (Tenn.1989); State gegen House, 743 S.W.2d 141 (Tenn.1987); Staat gegen König, 718 S.W.2d 241 (Tenn.1986). Die Todesstrafe wurde auch in ähnlichen Fällen aufrechterhalten, in denen ein Angeklagter das Opfer getötet und den Körper des Opfers entweder zerstückelt oder an einem abgelegenen Ort entsorgt hat. Siehe Terry gegen State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001); State v. Teel, 793 S.W.2d 236 (Tenn.1990); State gegen Thompson, 768 S.W.2d 239 (Tenn.1989).
In ähnlicher Weise hat dieses Gericht häufig Todesurteile in Fällen bestätigt, in denen einer der erschwerenden Umstände eine frühere Verurteilung wegen eines Verbrechens war, dessen gesetzliche Elemente die Anwendung von Gewalt gegen die Person beinhalteten. Siehe State gegen McKinney, 74 S.W.3d 291 (Tenn.2002); State gegen Stout, 46 S.W.3d 689 (Tenn.2001); Staat gegen Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001); Staat gegen Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000); State gegen Cribbs, 967 S.W.2d 773 (Tenn.1998); State v. Taylor, 771 S.W.2d 387 (Tenn.1989); State v. Harries, 657 S.W.2d 414 (Tenn.1983). In der Tat ist ein früheres Gewaltverbrechen ein erschwerender Umstand, der qualitativ überzeugender und objektiv zuverlässiger ist als andere. State v. Howell, 868 S.W.2d 238, 261 (Tenn.1993); siehe auch McKinney, 74 S.W.3d at 313. Viele solcher Fälle betrafen Angeklagte, deren frühere Verurteilungen wegen Sexualdelikten erfolgten. Siehe State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998); State gegen Nichols, 877 S.W.2d 722 (Tenn.1994); Staat gegen Cazes, 875 S.W.2d 253 (Tenn.1994). Schließlich haben wir zahlreiche Todesurteile bestätigt, in denen der Angeklagte wegen vorsätzlichen Mordes verurteilt wurde und die Tötung im Zuge einer Entführung begangen wurde. Siehe State v. Powers, 101 S.W.3d 383 (Tenn.2003); State gegen Carruthers, 35 S.W.3d 516 (Tenn.2000); Staat gegen Bates, 804 S.W.2d 868 (Tenn.1991); State v. Alley, 776 S.W.2d 506 (Tenn.1989); State gegen Thompson, 768 S.W.2d 239 (Tenn.1989).
Obwohl wir anerkennen und berücksichtigt haben, dass es im anwendbaren Pool Mordfälle ersten Grades gibt, in denen der Angeklagte nach einer Anhörung zur Todesstrafe eine geringere Strafe als die Todesstrafe erhalten hat, erfordert unsere Analyse keine Feststellung, ob ein bestimmter Fall subjektiv mehr oder weniger ist wie andere Todesfälle oder andere Lebensfälle. McKinney, 74 S.W.3d at 313. Stattdessen erfordert unsere Überprüfung, dass wir abweichende Todesurteile identifizieren, indem wir feststellen, ob einem Fall eindeutig Umstände fehlen, die in ähnlichen Fällen gefunden wurden, in denen die Todesstrafe verhängt wurde. Godsey, 60 S.W.3d at 783. Wie wir erklärt haben, zeigen die Tatsachen dieser Straftat, die Art dieses Angeklagten und die erschwerenden und mildernden Umstände in diesem Fall, dass es diesem Fall nicht eindeutig an Umständen mangelt, die mit denen in den zahlreichen ähnlichen Fällen übereinstimmen Fälle, in denen ein Todesurteil bestätigt wurde. Dementsprechend ist das Todesurteil in Bezug auf Davidson nicht übermäßig oder unverhältnismäßig.
FAZIT
In Übereinstimmung mit Abschnitt 39-13-206(c)(1) des Tennessee Code Annotated und den in früheren Entscheidungen angenommenen Grundsätzen haben wir die gesamten Aufzeichnungen geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass das Todesurteil nicht willkürlich verhängt wurde, dass die Beweise dies stützen Feststellung der Geschworenen zu den gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umständen, dass die Beweise die Feststellung der Geschworenen stützen, dass die erschwerenden Umstände die mildernden Umstände zweifelsfrei überwiegen und dass die Strafe nicht übertrieben oder unverhältnismäßig ist.
Wir haben alle von Davidson angesprochenen Probleme geprüft und sind zu dem Schluss gekommen, dass sie keine Abhilfe rechtfertigen. In Bezug auf Fragen, die vor diesem Gericht aufgeworfen, aber in dieser Stellungnahme nicht behandelt wurden, bestätigen wir das Berufungsgericht für Strafsachen. Relevante Teile dieser Stellungnahme sind hierin aufgenommen und als Anhang beigefügt. Davidsons Todesurteil wird bestätigt und soll am 3. März 2004 vollstreckt werden, sofern dieses Gericht oder eine zuständige Behörde nichts anderes anordnet. Es scheint, dass der Angeklagte, Jerry Ray Davidson, mittellos ist, die Kosten des Berufungsverfahrens gehen zu Lasten des Bundesstaates Tennessee.
BLINDDARM
(Auszüge aus der Entscheidung des Berufungsgerichts für Strafsachen)
Sitzung vom 15. Mai 2001
Direkter Rechtsbehelf vom Strafgericht für Dickson County Nr. CR2232 Allen Wallace, Richter
Nr. M1998-00105-CCA-R3-CD-Eingereicht am 7. Januar 2002
MEINUNG
Der Beschwerdeführer, Jerry Ray Davidson, wurde von einer Jury des vorsätzlichen Mordes ersten Grades und der schweren Entführung für schuldig befunden. Danach verurteilten die Geschworenen den Beschwerdeführer aufgrund der Feststellung von drei erschwerenden Umständen zum Tode: Der Beschwerdeführer war zuvor wegen eines oder mehrerer Gewaltverbrechen verurteilt worden; die Morde wurden wissentlich begangen, während der Beschwerdeführer mit der Begehung eines Verbrechens, d. h. einer schweren Entführung, beschäftigt war; und der Beschwerdeführer hat wissentlich den Körper des Opfers nach dem Tod verstümmelt. Der Beschwerdeführer wurde wegen der Verurteilung wegen Entführung zu zwanzig Jahren Haft verurteilt. Im Berufungsverfahren trägt die Beschwerdeführerin folgende Fragen vor:
(1) Ob der Prozess einen Fehler begangen hat, als er die Anträge des Beschwerdeführers auf Verlegung des Veranstaltungsortes, Streik des Veranstaltungsortes und Gewährung zusätzlicher entschiedener Anfechtungen abgelehnt hat;
(2) ob die Beweise ausreichen, um die Verurteilungen zu stützen;
(3) ob es einem Zeugen der Anklage hätte gestattet werden sollen, eine Meinungsaussage abzugeben;
(4) ob das Prozessgericht die Geschworenen richtig über die Einstimmigkeit ihres Urteils belehrt hat;
(5) ob das Urteil der Jury richtig ist;
(6) Ob der Staatsanwalt bei der Beantragung der Todesstrafe uneingeschränkten Ermessensspielraum hat;
(7) ob die Todesstrafe auf diskriminierende Weise verhängt wird; und
(8) Ob die Gerichte von Tennessee eine angemessene Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführen.
Nachdem wir all diese Fragen gründlich geprüft und die Berufungsakte in diesem Fall vollständig überprüft haben, bestätigen wir die Verurteilungen und das Todesurteil, das wegen Mordes ersten Grades verhängt wurde.
JERRY L. SMITH, J., lieferte das Urteil des Gerichts, dem sich NORMA McGEE OGLE und JOHN EVERETT WILLIAMS, JJ. anschlossen.
Brock Mehler, Nashville, Tennessee (nur Berufung); Michael J. Love (Prozess und Berufung); Collier W. Goodlett, Clarksville, Tennessee (nur Verhandlung), für den Beschwerdeführer Jerry Ray Davidson.
Paul G. Summers, Generalstaatsanwalt und Reporter; Michael E. Moore, Generalstaatsanwalt; Alice B. Lustre, stellvertretende Generalstaatsanwältin; Dan Alsobrooks, Bezirksstaatsanwalt, für den Berufungsgegner, Bundesstaat Tennessee.
MEINUNG
[GELÖSCHT: FAKTEN]FRAGEN[GELÖSCHT: I. GERICHTSSTAND UND JURYZUSAMMENSETZUNG][GELÖSCHT: II. AUSREICHENDE BEWEISE][GELÖSCHT: III. ZEUGNIS VON DARLA HARVEY]IV. ANWEISUNG ZUR EINSTIMMIGKEIT DES URTEILS
Als nächstes argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Anweisung des erstinstanzlichen Gerichts an die Geschworenen, dass sie einstimmig zustimmen müssen, um eine lebenslange Haftstrafe zu verhängen, während sie sich weigert, eine Anweisung zur Wirkung eines nicht einstimmigen Urteils zu erteilen, irreführend und zwingend ist und der Urteilsverkündung Willkür einflößt. Wie der Staat zu Recht feststellt, hat der Beschwerdeführer auf diese Frage verzichtet, indem er der Anweisung während des Prozesses nicht widersprochen hat. Siehe Tenn. R. App. S. 36(a). Darüber hinaus hat der Oberste Gerichtshof wiederholt entschieden, dass eine Geschworenenverfügung, dass die Geschworenen einstimmig zustimmen müssen, um eine lebenslange Freiheitsstrafe zu verhängen, ohne Weisung über die Wirkung eines nicht einstimmigen Urteils nicht gegen verfassungsrechtliche Normen verstößt. Siehe State gegen Keen, 31 S.W.3d 196, 233 (Tenn.2000); State gegen Cribbs, 967 S.W.2d 773, 796 (Tenn.1998); State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 87 (Tenn.1994); State gegen Cazes, 875 S.W.2d 253, 268 (Tenn.1994).
[GELÖSCHT: V. DAS URTEIL DER JURY]
VI. ERMESSEN DES STAATSANWALTS BEI DER ANTRAG AUF DIE TODESSTRAFE
Der Beschwerdeführer argumentiert, dass es keine Richtlinien oder Verfahren gibt, die den Staatsanwälten in Tennessee dabei helfen, zu entscheiden, wann die Todesstrafe beantragt werden soll. Da die Staatsanwälte in dieser Hinsicht über einen uneingeschränkten Ermessensspielraum verfügen, sei die in diesem Fall verhängte Todesstrafe willkürlich und unberechenbar, so der Beschwerdeführer. Dieses Argument wurde wiederholt von unserem Obersten Gerichtshof zurückgewiesen. Siehe z. B. State v. Hines, 919 S.W.2d 573, 582 (Tenn.1995).
VII. DISKRIMINIERUNG BEI DER VERFÜHRUNG DER TODESSTRAFE
Der Beschwerdeführer argumentiert auch, dass die Todesstrafe in Tennessee aufgrund von Rasse, Geographie und Geschlecht diskriminierend verhängt wird. Auch dieses Argument wurde von unserem Obersten Gericht wiederholt zurückgewiesen. Siehe z. B. State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 87 (Tenn.1994).
[GELÖSCHT: VIII. ÜBERPRÜFUNG DER VERHÄLTNISMÄSSIGKEIT]
FAZIT
Auf der Grundlage des Vorstehenden wird das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts bestätigt, ebenso wie das von den Geschworenen verhängte Todesurteil.
JERRY L. SMITH, Richter.
EINVERSTANDEN:
NORMA MCGEE OGLE, Richterin
JOHN EVERETT WILLIAMS, Richter.
Ich bin nicht einverstanden mit der Entscheidung der Mehrheit, die Verurteilung und Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades zu bestätigen. Nachdem ich die Aufzeichnungen überprüft habe, bin ich überzeugt, dass die Beweise für eine rationale Prüfung der Tatsachen nicht ausreichten, um das Element der Vorsätzlichkeit zweifelsfrei zu finden, und dass die Zulassung von Darla Harveys Aussage ein umkehrbarer Fehler war. Ich würde daher das Urteil des Berufungsgerichts für Strafsachen aufheben und für ein neues Verfahren in Untersuchungshaft nehmen.
Vorsatz
Die Mehrheit kommt zu dem Schluss, dass die Indizienbeweise ausreichten, um das Urteil der Geschworenen zu stützen, dass der Angeklagte des vorsätzlichen Mordes ersten Grades an Virginia Jackson schuldig war. Meiner Ansicht nach reichten die Beweise nicht aus, um die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades zu stützen, da es keine Beweise für die Planung des Angeklagten, die frühere Beziehung des Angeklagten zum Opfer, die Ursache oder Art des Todes des Opfers oder andere Beweise gab, aus denen a Eine rationale Tatsachenprüfung hätte zweifelsfrei den Schluss ziehen können, dass das Verbrechen vorsätzlich begangen wurde, d. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-202(d) (1997).
Bei der Beurteilung der Hinlänglichkeit der Beweise muss das Gericht feststellen, ob eine rationale Prüfung der Tatsachen die wesentlichen Elemente des Verbrechens ohne vernünftigen Zweifel hätte finden können. Jackson gegen Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). Wir sind verpflichtet, der Staatsanwaltschaft die strengste legitime Sicht auf die Beweise in den Aufzeichnungen sowie alle vernünftigen und legitimen Schlussfolgerungen, die daraus gezogen werden können, zu gewähren. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 659 (Tenn.1997). Fragen zur Glaubwürdigkeit von Zeugen, zum Gewicht der Beweise und zu Tatsachenfragen, die durch die Beweise aufgeworfen werden, werden durch die Beweisaufnahme entschieden. Ausweis.; State gegen Cazes, 875 S.W.2d 253, 259 (Tenn.1994).
Zum Tatzeitpunkt umfasste Mord ersten Grades die vorsätzliche und vorsätzliche Tötung eines anderen. Tenn.Code Ann. § 39-13-202(a)(1) (Supp.1995). Das Element der Vorsätzlichkeit wurde wie folgt definiert:
[P]Remeditation ist eine Handlung, die nach der Ausübung von Reflexion und Urteilsvermögen durchgeführt wird. Vorsatz bedeutet, dass der Tötungsvorsatz vor der eigentlichen Tat bestanden haben muss. Es ist nicht erforderlich, dass der Zweck des Tötens im Bewusstsein des Angeklagten für einen bestimmten Zeitraum vorbesteht. Der Geisteszustand des Angeklagten zum Zeitpunkt der angeblichen Tötungsentscheidung des Angeklagten muss sorgfältig geprüft werden, um festzustellen, ob der Angeklagte so frei von Erregung und Leidenschaft war, dass er zu Vorsatz fähig war.
Tenn.Code Ann. § 39-13-202(d) (Supp.1995).
Dieses Gericht hat traditionell mehrere Umstände angeführt, die eine Prüfung der Tatsachen rechtfertigen können, um Vorsatz festzustellen: der Einsatz einer tödlichen Waffe durch den Angeklagten gegen ein unbewaffnetes Opfer; die besondere Grausamkeit einer Tötung; die Drohungen oder Absichtserklärungen des Angeklagten zu töten; die Beschaffung einer Waffe durch den Angeklagten; die Vorbereitungen des Angeklagten zur Verschleierung des Verbrechens, die unternommen werden, bevor das Verbrechen begangen wird; und die Ruhe eines Angeklagten unmittelbar nach einem Mord. State v. Bland, 958 SW2d bei 660; siehe auch State v. Keough, 18 S.W.3d 175, 180 (Tenn.2000). Diese Faktoren sind zwar nicht erschöpfend, zeigen jedoch, dass Vorsatz durch jeden Beweis nachgewiesen werden kann, aus dem eine rationale Tatsachenprüfung schließen lässt, dass die Tötung nach der Ausübung von Überlegung und Urteilsvermögen erfolgte. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-202(d). Sie veranschaulichen jedoch auch, dass Geschworene nicht über den Tathergang oder den Geisteszustand des Angeklagten spekulieren dürfen. Siehe State v. West, 844 S.W.2d 144, 148 (Tenn.1992) (mit der Feststellung, dass die Beweise die Feststellung der Jury von Vorsatz und Überlegung nicht über einen vernünftigen Zweifel hinaus stützten).
Die Indizienbeweise ergaben, dass das Opfer von der Angeklagten mitgenommen wurde, dass die Sachen des Opfers später auf einer Straße in der Nähe ihres Hauses verstreut gefunden wurden, dass der Angeklagte mit einem in ein weißes Laken gewickelten Gegenstand auf dem Beifahrersitz seines Lastwagens langsam fuhr , dass der verstümmelte und verweste Leichnam des Opfers nicht weit von der Stelle entfernt gefunden wurde, an der der Angeklagte gefahren war, und dass Gegenstände, die in der Nähe des Leichnams des Opfers und eines nahe gelegenen Campingplatzes gefunden wurden, mit dem Angeklagten und dem Opfer in Verbindung gebracht wurden. Obwohl es keinen Zweifel gibt, dass diese Beweise ausreichten, um festzustellen, dass der Angeklagte das Opfer getötet hat, endet die Analyse nicht.
Meiner Ansicht nach gab es keine Anhaltspunkte, aus denen eine rationale Tatsachenprüfung zweifelsfrei hätte schließen können, dass die Handlungen des Angeklagten bei der Tötung des Opfers vorsätzlich waren, d Delikt. In diesem ungewöhnlichen Fall gab es beispielsweise keine Beweise für die Art und Weise, in der das Opfer getötet wurde, die Todesursache oder sogar den Zeitpunkt oder Ort der Tötung. Es gab keine Beweise dafür, dass der Angeklagte seine Absicht erklärt hatte, das Opfer zu töten, oder dass er irgendeine erklärte Absicht oder ein Motiv für die Tötung des Opfers hatte. Siehe Keough, 18 S.W.3d at 181. Es gab auch keine Beweise dafür, dass der Angeklagte im Voraus eine Waffe beschaffte, um das Opfer zu töten, Vorbereitungen traf, um die Tötung zu verbergen, bevor sie begangen wurde, oder unmittelbar danach ein ruhiges oder kühles Verhalten an den Tag legte das Töten. Siehe West, 844 S.W.2d bei 148. Kurz gesagt, in diesem Fall fehlten Beweise für die Faktoren, auf die wir uns traditionell bei der Analyse von Vorsatz gestützt haben. Siehe ID.
Trotz fehlender Beweise kommt die Mehrheit zu dem Schluss, dass es genügend Indizien dafür gab, dass die Tötung vorsätzlich erfolgte. Ich stimme dir nicht zu. Angesichts der Tatsache, dass es keine Beweise dafür gab, wann, wo oder auch nur wie das Opfer getötet wurde, ist jede Schlussfolgerung, dass die Tötung einen Kampf, die Anwendung von Fesseln oder eine andere vorsätzliche Handlung des Angeklagten zu Lebzeiten des Opfers beinhaltete, reine Vermutung. Da es keine Beweise für die Art der Tötung oder die Todesursache gab, wird außerdem jede vernünftige Schlussfolgerung, dass die Verstümmelung des Opfers nach ihrem Tod ein Beweis für die Absicht der Angeklagten vor der Tötung war, ebenfalls nicht durch die Aufzeichnungen gestützt. Zusammenfassend gab es einfach keine Beweise dafür, was genau von dem Zeitpunkt an geschah, als das Opfer eine Mitfahrgelegenheit von der Angeklagten akzeptierte, bis zu dem Zeitpunkt, an dem sie getötet wurde, und keine Beweise für den vorsätzlichen Geisteszustand der Angeklagten vor der Tötung. Obwohl die Theorie der Staatsanwaltschaft bezüglich der Ereignisse richtig gewesen sein mag, blieb sie nur eine Theorie, weil die Staatsanwaltschaft keine Beweise dafür hatte. West, 844 SW2d bei 148.
Dementsprechend widerspreche ich der Schlussfolgerung der Mehrheit in Bezug auf die Hinlänglichkeit der Beweise und würde der Ansicht sein, dass die Beweise des Staates in diesem ungewöhnlichen Fall nicht ausreichten, um bei einer vernünftigen Prüfung der Tatsachen das Element des Vorsatzes zweifelsfrei feststellen zu können.
Zulassung von Darla Harveys Aussage
Meine Überprüfung der Akte zeigt auch, dass das erstinstanzliche Gericht einen umkehrbaren Fehler begangen hat, als es Darla Harvey erlaubte auszusagen, dass die Angeklagte ihr Angst und Nervosität machte, indem sie sie drei Wochen nach dem Verschwinden des Opfers anstarrte. Die Zeugenaussage war irrelevant, zu Unrecht nachteilig und eine unangemessene Laienmeinung unter Verstoß gegen die Tennessee Rules of Evidence 401, 403 und 701. 1
Wie die Mehrheit zusammenfasst, sagte Darla Harvey aus, dass Davidson, als er am 12. Oktober 1995, also drei Wochen nach dem Verschwinden des Opfers, in der Lakeview Tavern war, über eine Stunde lang dasaß und sie stumm anstarrte, während er an seinem Bier nippte. Harvey erklärte, dass die Angeklagte ihr ein unangenehmes Gefühl gegeben habe und dass etwas nicht stimmte. Sie erklärte weiter, dass sie, als der Angeklagte ihn weiter anstarrte, das Bauchgefühl bekam, dass sie nach draußen gehen und sich seinen Truck ansehen sollte. Nachdem sie seinen Truck untersucht hatte, sagte sie sich: Gut, dass ich mir eine Nuss besorgt habe. zwei Nachdem sie die Bar wieder betreten hatte, nahm ihr Unbehagen zu, als der Angeklagte sie weiterhin anstarrte, zur Toilette ging und zur Hintertür hinaussah. Harvey sagte aus, dass es für den Angeklagten seltsam war, die Bar irgendwann zu verlassen, um eine Zigarette zu holen, weil er gerade eine Zigarettenschachtel geöffnet hatte. Sie glaubte, dass etwas nicht stimmte, als der Angeklagte zurückkam, weil er nicht mit ihr sprach, als sie ihn ansprach, und er hielt seine Hand in seiner Tasche. Harvey sagte, dass ihr Gefühl gegenüber dem Angeklagten zu diesem Zeitpunkt so schlecht war, dass sie ihre Waffe in die Nähe hielt und bereit war, den Angeklagten zu erschießen, wenn er näher kam. Schließlich sagte Harvey aus, dass sie sich so besorgt fühlte, dass sie einige Kunden drängte, den Angeklagten zu bitten, zu gehen, und er tat es.
Vor Harveys Aussage führte das Prozessgericht eine Anhörung durch Geschworene durch und stellte fest, dass Harveys Aussage ein Hinweis auf das gemeinsame Schema des Angeklagten war und als Motivbeweis zulässig war. Das Gericht sagte:
Der Beweiswert überwiegt die nachteilige Wirkung. Ich sagte, es ist sehr nachteilig, aber ich denke, es hat Beweiswert ․ und der Grund, warum ich es eintragen lasse, ist, um einen Indizienbeweis für das Motiv zu beweisen, und das ist der einzige Grund, warum ich es jetzt eintrage.
Das Court of Criminal Appeals stellte fest, dass Harveys Aussagen über die Angeklagte relevant waren, um Absicht und Planung zu zeigen, dass das Eingeständnis ihrer Aussage in Bezug auf ihre Gefühle jedoch ein Fehler war. Das Gericht hielt den Fehler jedoch für harmlos, da andere Zeugen ähnliche Geschichten über das Verhalten des Angeklagten übermittelten. Siehe Tenn. R.App. S. 36(b); Tenn R. Crim. S. 52(a).
Regel 401 der Tennessee Rules of Evidence definiert relevante Beweise als Beweise, die dazu neigen, die Existenz von Tatsachen, die für die Feststellung der Klage von Bedeutung sind, wahrscheinlicher oder weniger wahrscheinlich zu machen, als dies ohne die Beweise der Fall wäre. Tenn. R. Evid. 401. Beweismittel, die nach Regel 401 relevant sind, können jedoch ausgeschlossen werden, wenn ihr Beweiswert durch die Gefahr einer unlauteren Vorurteilsbildung wesentlich überwogen wird․ Tenn. R. Evid. 403.
Vieles von Darla Harveys Aussage, insbesondere ihr Bauchgefühl, die Wiederbeschaffung ihrer Waffe und die negative Charakterisierung des Angeklagten, war nach Regel 401 der Tennessee Rules of Evidence irrelevant. Obwohl die Mehrheit argumentiert, dass die Beweise hilfreich waren, um zu verstehen, warum Harvey so handelte, wie sie es tat, gab es keinen Beweis dafür, dass der Geisteszustand, das Bauchgefühl oder die Meinungen dieser Zeugin, die das Verhalten des Angeklagten etwa drei Wochen nach dem Verschwinden des Opfers beschreiben, irgendeinen Beweiswert hatten Feststellung, welche Ereignisse in Bezug auf den Tod des Opfers eingetreten sind. Darüber hinaus gab es keine Erklärung dafür, wie Darla Harveys Aussage irgendeinen Beweiswert in Bezug auf den Geisteszustand des Angeklagten am 26. September 1995 hatte. Siehe Tenn. R. Evid. 401. Dementsprechend wurde der Beweiswert dieser Zeugenaussage wesentlich durch das Risiko einer unlauteren Benachteiligung aufgewogen. Tenn. R. Evid. 403. 3
Darüber hinaus sehe ich nicht ein, wie die Aussage von Darla Harvey als Beweis für andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen zum Nachweis von Planung und Absicht, wie vom Court of Criminal Appeals behauptet, zulässig wäre. Siehe Tenn. R. Evid. 404(b). Wie in Regel 404(b) angegeben, ist der Beweis für andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen nicht zulässig, um den Charakter einer Person zu beweisen, um eine Handlung in Übereinstimmung mit dem Charakterzug zu zeigen. Obwohl solche Beweise für andere Zwecke zulässig sein können, gab es keinen Beweis dafür, dass Davidsons Verhalten, wie es von Darla Harvey beschrieben wurde, so einzigartig oder unverwechselbar war, dass es in einen gemeinsamen Plan oder Plan passte, wie er vom Prozessgericht und dem Court of Criminal Appeals festgestellt wurde. Siehe State gegen Moore, 6 S.W.3d 235 (Tenn.1999). Es wurde auch nicht nachgewiesen, dass das Beweismittel für andere Zwecke gemäß Regel 404 (b) zulässig war. Stattdessen nutzte die Staatsanwaltschaft diese Zeugenaussage, um das angeblich asoziale Verhalten des Angeklagten zu beweisen, indem er allein in Bars trank, still blieb und Frauen anstarrte.
Schließlich bin ich anderer Meinung, dass die Zulassung dieser Beweise harmlos war, da sie mit ähnlichen Aussagen anderer Zeugen kumuliert wurden. Kein anderer Zeuge sagte mit dem gleichen Maß an ungerechtfertigten Details und Charakterisierungen aus wie Darla Harvey. Tatsächlich war es die Aussage von Darla Harvey, auf die die Staatsanwaltschaft in ihren abschließenden Argumenten großen Wert legte:
Ihr erinnert euch alle an Darla Harvey․ Du erinnerst dich, was sie gesagt hat ․ [die Angeklagte] starrte sie an, ich glaube, ihre Worte waren es unverhohlen. Es war ihr unangenehm ․ weil Jerry Davidson da saß und sie anstarrte ․ Nun, Darla Harvey wusste damals, dass etwas los war, weil sie da saß und sagte, ich wusste, dass er eine neue Schachtel Zigaretten geöffnet hatte, und ich wusste, dass er keine neue Schachtel Zigaretten brauchte. Und sie geht zum Ende dieser Stange und sie greift dort nach oben und sie holt diese Waffe und sie dreht sie aus der Sicherheit und sie ist bereit für Jerry Davidson ․ Und sie hat diese Waffe und was hat sie zu euch allen gesagt? Sie saß da und sagte, wenn er nur ein bisschen weiter gekommen wäre, hätte ich ihn erschossen.
(Betonung hinzugefügt). Obwohl die Mehrheit zu dem Schluss kommt, dass die Aussage wahrscheinlich nicht zu unfairen Vorurteilen führen würde, betonte der Staatsanwalt die Aussage von Darla Harvey als zusätzlichen Beweis für die enge Frage des Geisteszustands des Angeklagten und des mutmaßlichen Vorsatzes bei der Tötung des Opfers:
[Davidson] ․ war ein Typ, der [Darla Harvey] zu Tode erschreckte․ Es ist . wichtig, denn zusammen mit den anderen Beweisen in diesem Fall, hören Sie mir zu, wenn ich das sage, zusammen mit den anderen Beweisen in diesem Fall, gibt es Ihnen einen Einblick in die Gedanken des Angeklagten Jerry Davidson. Nur ein flüchtiger Blick. Bedeutet es etwas? Bedeutet das etwas über das Motiv in diesem Fall? Ich habe Ihnen am Anfang dieses Falls gesagt, dass wir einige Dinge nicht beweisen können, aber vielleicht, vielleicht haben wir es getan․ [Sie] kennen die Anweisung, die das Gericht Ihnen geben wird, wenn Sie den Fall von vorsätzlichem Mord in Betracht ziehen, hören Sie auf ․ was der Richter dir sagen wird. Es sagt Ihnen, wenn Sie darüber nachdenken, ob er diese Frau vorsätzlich getötet hat, sagt es Ihnen, dass Sie irgendwie in seine Gedanken schauen müssen.
(Betonung hinzugefügt).
Angesichts der unzureichenden Beweise für Vorsatz in diesem Fall und der Betonung des Staatsanwalts auf Darla Harveys unzulässiger Aussage für den Versuch, den Geisteszustand des Angeklagten festzustellen, würde ich daher der Ansicht sein, dass die Entscheidung des Gerichts der ersten Instanz ein umkehrbarer Fehler war.
Fazit
Dementsprechend bin ich nicht einverstanden mit der Entscheidung der Mehrheit, die Verurteilung und Verurteilung des Angeklagten wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades zu bestätigen. Ich bin davon überzeugt, dass die Beweise in Bezug auf das Element der Vorsätzlichkeit unzureichend waren und dass das Eingeständnis von Darla Harveys Aussage ein umkehrbarer Fehler war. Ich würde daher das Urteil des Berufungsgerichts für Strafsachen aufheben und für ein neues Verfahren in Untersuchungshaft nehmen.
Ich bin bevollmächtigt zu erklären, dass Richterin Birch sich dieser Meinungsverschiedenheit bezüglich der Zulassung von Darla Harveys Aussage anschließt.
Ich schreibe gesondert, um der Ansicht der Mehrheit zu widersprechen, dass die Beweise in diesem Fall ausreichen, um Vorsatz nachzuweisen, und um meine ernste Besorgnis darüber auszudrücken, dass die Mehrheit weiterhin eine Verhältnismäßigkeitsprüfung anwendet, die ich als völlig unzureichend ansehe. Ich schließe mich jedoch dem Widerspruch von Richter Anderson bezüglich der Zulassung von Darla Harveys Aussage an.
A. Hinlänglichkeit der Beweise
Die Mehrheit räumt ein, dass der Mangel an Beweisen für den Vorsatz den Gerichtshof vor eine enge Frage stellt, ob der Vorsatz zweifelsfrei nachgewiesen wurde; es kommt dann zu dem Schluss, dass die Tatsachen und Umstände insgesamt auf Vorsatz hindeuten. Meiner Ansicht nach fehlt jedoch der Beweis für Vorsatz. Der Beweis, wie ich ihn sehe, zeigt nicht nur keinen Vorsatz, sondern zeigt stattdessen, dass der Mord aus impulsivem Verhalten resultierte.
Es gab nicht einmal einen Funken Beweis dafür, dass der Angeklagte an irgendeiner Vorbereitung oder Planung dieses Verbrechens beteiligt gewesen wäre. Die mangelnde Vorbereitung des Angeklagten zeigt sich in den Umständen, die den Angeklagten und das Opfer zusammengebracht haben. Am Abend der Tat verließen der Angeklagte und das Opfer gemeinsam eine Bar, weil das Opfer kein Transportmittel hatte, ein Umstand, den der Angeklagte nicht vorhersehen konnte. Darüber hinaus zeigte der Angeklagte kein Interesse daran, sein Gespräch mit dem Opfer privat zu halten, und er bot ihr den Transport an, während er sich in Hörweite des Barkeepers befand.
Die Mehrheit weist auf ein regelrechtes Waffenarsenal hin, das im Lastwagen des Angeklagten als Beweis für Vorsatz gefunden wurde. Die im Lastwagen des Angeklagten gefundenen Gegenstände lassen jedoch zahlreiche andere Schlussfolgerungen zu. Um der Argumentation der Mehrheit zu folgen, musste der Angeklagte, der bereits einen Mord geplant hatte, nur ein Opfer auswählen und dann aus seinem Arsenal die Mittel finden, mit denen er das Verbrechen begehen konnte. Es ergeben sich andere und plausiblere Schlussfolgerungen. Die Gegenstände im Lastwagen des Angeklagten könnten auch auf einen eher nomadischen Menschen hindeuten, dessen Habseligkeiten immer griffbereit sind, oder auf eine Person, die für alle Eventualitäten gut gerüstet ist, die in einer ländlichen Gegend auftreten können. Ebenso eindeutig kann es sein, dass der Angeklagte einfach ein unordentlicher Mensch ist.
Weitere Anhaltspunkte lassen den Schluss zu, dass der Angeklagte nicht vorsätzlich gehandelt hat. Das Opfer verließ freiwillig die Bar mit dem Angeklagten, und obwohl die folgenden Ereignisse unklar sind, zeigten die Beweise, dass das Haus des Opfers unverschlossen war und dass es in ihrem Haus keine Anzeichen von Kampf oder Blut gab. Die Beweise zeigten, dass sich das Blut des Opfers im Lastwagen der Angeklagten befand, dass Gegenstände des Opfers auf einem Feld in der Nähe ihres Hauses gefunden wurden und dass die Angeklagte gegenüber der Polizei eine Erklärung abgab, dass das Opfer möglicherweise mit ihr an einen Baum gekettet gefunden wurde Kopf und Hände fehlen. Aus diesen Beweisen schließt die Mehrheit, dass das Opfer zuerst auf ein Feld in der Nähe ihres Hauses gebracht und auf irgendeine Weise angegriffen wurde, und dann wurde sie in eine abgelegene Gegend gebracht, an einen Baum gekettet und von dem Angeklagten ermordet, der überhaupt war mal vorsätzlich handeln, wenn sie dieses Verbrechen begehen.
Der Interpretation der Beweise durch die Mehrheit kann ich nicht zustimmen. Hätte es auf dem Feld Blut oder Spuren von Kämpfen gegeben oder wäre das Opfer an einen Baum gekettet aufgefunden worden, würde diese Theorie eine weitere Prüfung verdienen. Dies ist jedoch nicht der Fall, und die Beweise bieten sich für andere, logischere Interpretationen an. Eine Interpretation könnte sein, dass der Angeklagte infolge eines unerwarteten Ereignisses das Opfer tötete und nachdem er herausgefunden hatte, wie er sie begraben sollte, ihre Besitztümer auf dem Feld abwarf. Eine Interpretation wie diese beinhaltet keinen Vorsatz. Dementsprechend beweisen die Beweise sicherlich nicht zweifelsfrei, dass der Angeklagte einen vorsätzlichen Mord begangen hat, insbesondere wenn der Beweis für Vorsatz ausschließlich Indizien ist. 1
Auch das Verhalten des Angeklagten nach der Tat spricht für eine Interpretation, er habe diesen Mord nicht geplant. Nach der Tat verschwand der Angeklagte plötzlich und unerwartet von seinem Arbeitsplatz und seiner Wohnung, was zu einer Vermisstenanzeige führte. Auch dieses Verhalten deutet eher auf eine panische Reaktion auf ein unerwartetes Ereignis als auf einen vorsätzlichen Mord hin.
Schließlich stimme ich der Schlussfolgerung der Mehrheit nicht zu, dass die Art der Verstümmelung eine bereits bestehende Absicht zum Töten zeigt, die mit Sorgfalt und Präzision durchgeführt wurde. Der Grund für die Verstümmelung ist nicht feststellbar; nichts in diesem Verhalten spiegelt jedoch einen ruhigen oder nachdenklichen Geisteszustand wider – weder vor noch nach dem Mord. Wenn überhaupt, deutet dieses Verhalten auf extreme Irrationalität hin.
Da der Indizienbeweis als Ganzes betrachtet ebenso leicht so ausgelegt werden kann, dass er einen weniger schuldhaften Geisteszustand stützt, würde ich feststellen, dass ein begründeter Zweifel am Element des Vorsatzes bestehen bleibt.
B. Vergleichende Überprüfung der Verhältnismäßigkeit
Darüber hinaus halte ich weiterhin an den Ansichten fest, die in einer langen Reihe abweichender Meinungen geäußert wurden, beginnend mit State v. und ausgeführt in State v. Godsey, 60 S.W.3d 759, 793-800 (Tenn.2001) (Birch, Jr., J., stimmt zu und widerspricht), dass das derzeit von der Mehrheit angenommene Protokoll zur Prüfung der vergleichenden Verhältnismäßigkeit unzureichend ist Schutz vor der willkürlichen und unverhältnismäßigen Verhängung der Todesstrafe. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-206 (1997).
Zusätzlich zu den wesentlichen Mängeln des Verfahrens, das dieses Gericht angenommen hat, gefährdet das anhaltende Versagen unseres Datenbankkompilierungssystems, eine zuverlässige Informationsquelle für die Zwecke der Verhältnismäßigkeitsprüfung zu generieren, zuverlässige Schlussfolgerungen zur Verhältnismäßigkeit weiter. Gemäß Regel 12 der Tennessee Rules des Supreme Court muss in allen Fällen, in denen der Angeklagte wegen Mordes ersten Grades verurteilt wird, ein Bericht erstellt werden, einschließlich Fällen, in denen die Verurteilung durch ein Schuldbekenntnis erfolgt. Tenn. R. Sup.Ct. 12(1). Es gibt ein Formular, das spezifische Informationen über den Sachverhalt der Straftat, den Hintergrund des Angeklagten und des Opfers und das erhaltene Urteil erfordert. Siehe ID. Das Prozessgericht muss alle erforderlichen Informationen zusammenstellen und den Bericht innerhalb von fünfzehn Tagen, nachdem es über den Antrag auf ein neues Verfahren entschieden hat, an die Geschäftsstelle des Obersten Gerichtshofs übermitteln. Ausweis.
Die Berichte nach Regel 12 stellen die einzige Methode dieses Gerichts dar, eine getrennte Bilanz der bei Mordverurteilungen ersten Grades verhängten Strafen zu führen, und sind daher die beste Quelle für Fälle, die bei einer Überprüfung der Verhältnismäßigkeit berücksichtigt werden können. Wenn ich mir jedoch nur meine Büroakten der Mordfälle ersten Grades ansehe, die diesem Gericht in den letzten sechs Monaten des Jahres 2002 vorgelegt wurden, sind ungefähr neunundzwanzig Prozent der Morde ersten Grades nicht in diesen Berichten nach Regel 12 enthalten. zwei Obwohl das Department of Corrections anscheinend Aufzeichnungen führt, aus denen alle Verurteilungen und Urteile wegen Mordes ersten Grades entnommen werden konnten, sowie diejenigen Verurteilungen, bei denen der Angeklagte wegen Mordes ersten Grades angeklagt, aber wegen eines geringeren Vergehens verurteilt wurde, stützt sich das Gericht auf Regel 12 Berichte, die beim Clerk für seine Aufzeichnungen über Verurteilungen und Urteile wegen Mordes ersten Grades eingereicht werden. Dieses Gericht war sehr enttäuscht, als die Enthüllungen über ausgelassene Fälle die Knappheit dieser Aufzeichnungen gezeigt haben. Folglich haben wir versucht, die Probleme sowohl durch Regeländerungen als auch durch interne Verfahren zu beheben.
Trotz veröffentlichter Zusicherungen dieses Gerichts, dass Verfahren zur Sicherstellung der Einreichung von Berichten nach Regel 12 jetzt vorhanden sind, siehe Godsey, 60 S.W.3d at 785, ist es offensichtlich, dass der Datenbankkompilierungsprozess immer noch nicht funktioniert. Anträge auf Überprüfung der ersten Stufe wurden für ungefähr einundvierzig Verurteilungen wegen Mordes ersten Grades eingereicht; in zwölf dieser Fälle (mit dreizehn Angeklagten) wurde kein Bericht nach Regel 12 eingereicht. 3 In einem der Fälle, in denen ein Bericht nach Regel 12 eingereicht wurde, ließ der Bericht die Tatsachen des Mordes aus. 4 Solche Informationen sind für eine Verhältnismäßigkeitsprüfung von entscheidender Bedeutung. Die unvermeidliche Schlussfolgerung ist, dass sechs Jahre, nachdem unser Verfahren zur Überprüfung der Verhältnismäßigkeit in State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 661-74 (Tenn.1997) sorgfältig erläutert wurde, und ein Jahr, nachdem verbleibende Probleme mit der Berichterstattung im Dissens erkannt wurden Godsey, 60 S.W.3d, 793-800, neunundzwanzig Prozent der Angeklagten ersten Grades wegen Mordes (in meiner Rezension wurde keiner von ihnen zum Tode verurteilt 5 ) sind immer noch nicht im Meldesystem nach Regel 12 vertreten. Das Meldesystem nach Regel 12 als Methode, die es diesem Gericht ermöglicht, ähnliche Fälle praktisch bei seiner Verhältnismäßigkeitsprüfung zu berücksichtigen, ist gescheitert.
Die Auslassung von Fällen, in denen die Todesstrafe nicht verhängt wurde, beeinträchtigt die Integrität unserer Analyse. Wie kann unser Gericht oder das Berufungsgericht für Strafsachen feststellen, ob das Todesurteil verhältnismäßig ist, wenn viele der Fälle, in denen die Todesstrafe nicht verhängt wurde, nicht überprüft werden können? Bei der Suche nach Fällen mit ähnlichen Umständen wie denen des Angeklagten waren bei unserer ersten Durchsuchung der eingereichten Berichte nach Regel 12 nur Todesfälle ersichtlich, ein irreführendes Ergebnis, wenn man die Anzahl der Fälle von Entführung und Tötung bedenkt, in denen eine lebenslange Haftstrafe verhängt wurde.
Zum Beispiel im Fall State gegen Antonio Dewayne Carpenter, Nr. W2001-00580-CCA-R3-CD, 2002 WL 1482799, bei *1 (Tenn.Crim.App. Feb.12, 2002), war der Angeklagte verurteilt wegen Verbrechensmordes, vorsätzlichen Mordes, besonders schwerer Entführung und besonders schweren Raubes. Ausweis. Laut den im Prozess vorgelegten Beweisen wurde das Opfer mit vorgehaltener Waffe aus einem Sonic-Restaurant entführt. Ausweis. um 3. Sie wurde am Kopf getroffen und mehrmals von einem Auto überfahren. Ausweis. Ihr Körper wurde in einen Graben gebracht und abgedeckt. Ausweis. Es gab medizinische Zeugnisse, dass das Opfer am Leben war, als ihr der Kopf getroffen wurde, als ihr Kehlkopf zerquetscht wurde und als sie die zerquetschenden Verletzungen an ihren Rippen, ihrem Becken, ihrem Unterleib und ihrer Brust erlitt. Ausweis. um 4. Obwohl die Todesstrafe beantragt wurde, verurteilte die Jury von Fayette County den Angeklagten zu lebenslanger Haft ohne die Möglichkeit einer Bewährung. Ausweis. um 1. In diesem Fall wurde kein Bericht nach Regel 12 eingereicht. Die beiden Mitangeklagten in diesem Fall kamen wegen geistiger Behinderung und ihres Alters nicht für die Todesstrafe in Frage (und waren daher nicht Teil des Verhältnismäßigkeitspools). Ausweis. bei *1, n. 2; Siehe State gegen Robert Lewis Carpenter, Jr., 69 S.W.3d 568 (Tenn.Crim.App.2001); State v. Glover, Nr. W2000-01278-CCA-R3-CD, 2001 WL 1078279 (Tenn.Crim.App. Sep.14, 2001). Die Mitangeklagten sind jedoch in das Meldesystem nach Regel 12 einbezogen.
Antonio Dewayne Carpenter ist ein Fall von Entführung und Verstümmelung, der bei der Bestimmung der Verhältnismäßigkeit der Strafe des Angeklagten in den Pool aufgenommen werden sollte, aber da er nicht ordnungsgemäß gemeldet wurde, wurde er vom Berufungsgericht nicht geprüft und auch nicht erwähnt die Mehrheit. Wer weiß, wie viele andere ähnliche Entführungsfälle nicht in den Regel-12-Berichten enthalten sind. Selbst bei den eingereichten Berichten nach Regel 12 beeinträchtigen Verzögerungen und Auslassungen die Integrität des resultierenden Proportionalitätspools.
Nachdem die Berichte nach Regel 12 eingereicht wurden, werden sie auf einer CD-ROM zusammengestellt, die Anwälte beim Verwaltungsbüro der Gerichte erhalten können. Die für die Verhältnismäßigkeitsprüfung relevanten Faktoren des Einzelfalls sind über Feldcodes einzugeben. 6 Dadurch wird eine Computerdatenbank zur Todesstrafe geschaffen, die von diesem Gericht verwendet werden kann und den Prozessparteien zugänglich ist, um ähnliche Fälle zu finden. Zusätzlich wird ein genaues Bild des Regel-12-Berichts auf die Platte gescannt.
Die CD-ROM wurde Anwälten im Juni 1999 zur Verfügung gestellt. Unglücklicherweise hatten Anwälte mit ihrer Fähigkeit, von ihren Computern aus auf die Informationen auf der Diskette zuzugreifen, gemischten Erfolg. Neben diesen rein technischen Schwierigkeiten gibt es auch Probleme mit unvollständigen Eingaben. Wie in einem Zeitungsartikel angegeben, wurden Hunderte von Fällen in die Datenbank aufgenommen ․ Es fehlen wichtige Details über das Verbrechen, den Angeklagten und das Opfer. Godsey, 60 S.W.3d at 796 (zitiert John Shiffman, Missing Files Raise Doubts About Death Sentences, The Tennessean (Nashville), 22. Juli 2001, auf A1). Dies war in der Tat der Fall im Fall State v. Alfonzo Williams, W2001-00452-SC-R11-CD (perm.app.denied), in dem der Regel-12-Bericht die Fakten des Mordes ausließ. Abgesehen davon, dass anhand der Feldcodes festgestellt wurde, dass es sich um einen Raubüberfall und eine Tötung durch Erschießen handelte, erklärt der Eintrag in der Datenbank den Sachverhalt nicht. Da gegen Williams Berufung eingelegt wurde, kann der Sachverhalt durch weitere Recherchen der Stellungnahme des Court of Criminal Appeal entnommen werden. Siehe State gegen Williams, Nr. W2001-00452-CCA-R3-CD, 2002 WL 1482695 (Tenn.Crim.App. 15. März 2002).
Andere Arten von Unterlassungen sind selbst in Berufungsverfahren schwerer nachzuverfolgen. Obwohl es beispielsweise Feldcodes gibt, die angeben, ob die Todesstrafe beantragt wurde, fehlen diese Informationen in den Informationen auf der CD-ROM manchmal. In State v. Corley, Nr. 87-286-III, 1989 WL 41579, at *1 (Tenn.Crim.App. Apr.28, 1989), heißt es in der unveröffentlichten Stellungnahme des Court of Criminal Appeals, dass [d]ie Akte beschreibt in anschaulichen Details 15 Stunden hemmungsloser krimineller Nachsicht, in denen ein Opfer, ein älterer Mann, betrogen, ausgeraubt, entführt und gefangen gehalten und ein weiteres Opfer, eine junge Frau, fast beiläufig ermordet wurde. Der Angeklagte wurde zu lebenslanger Haft verurteilt. Die für diesen Angeklagten eingegebenen Feldcodes lassen jeden Hinweis darauf aus, ob die Todesstrafe beantragt wurde; Daher ist unklar, ob der Fall in den Pool aufgenommen werden sollte oder nicht. Würde man die Feldcodes verwenden, um nur kapitale Fälle von Entführungen auf der CD-ROM zu recherchieren, würde dieser Fall nicht angezeigt. Auch traditionellere Recherchen zu Westlaw oder Lexis würden das Problem nicht beheben, da sich das Gutachten nicht auf den gesuchten ursprünglichen Satz bezieht. Siehe allgemein id. Mit anderen Worten, eine Computersuche nach dem Wort Tod oder Kapital in der Stellungnahme wird diesen Fall nicht aufdecken.
Im Allgemeinen ist der Einsatz herkömmlicher Forschungsmethoden ungeeignet, um die Lücken in der Berichterstattung nach Regel 12 zu schließen. Eine solche Forschung ist schwierig, zeitaufwändig und teuer. Darüber hinaus bringt eine solche Recherche zwangsläufig nur die Fälle mit veröffentlichten oder unveröffentlichten schriftlichen Stellungnahmen ans Licht, oder mit anderen Worten, die Fälle, gegen die Berufung eingelegt wurde. Wenn gegen eine Verurteilung keine Berufung eingelegt wird (was weitaus wahrscheinlicher ist, wenn die Verurteilung lebenslang oder lebenslang ohne Bewährung lautet), ist ein Bericht nach Regel 12 die einzige praktisch verfügbare Informationsquelle. Darüber hinaus wird in diesen Mordfällen ersten Grades, gegen die Berufung eingelegt wird, nicht immer angegeben, ob die Todesstrafe beantragt wurde, eine Entscheidung, die derzeit bei der Entscheidung getroffen werden muss, ob ein Fall in den Pool aufgenommen wird.
Abgesehen davon, dass bestimmte Informationen nicht eingegeben werden, wirkt sich die bloße Verzögerung bei der Verbreitung der Informationen auf den Pool aus. Bei der Suche nach Fällen mit ähnlichen Fakten wie dem vor uns anhängigen Fall ist ein neuerer Fall, der darauf hindeutet, dass aktuelle Geschworenengerichte eine lebenslange Haftstrafe ohne Bewährung verhängen würden, State gegen Geraldrick Jones, W2002-00747-CCA-R3-CD (anhängig bei C.C.A.). . In Jones brachte der Angeklagte nach einem ersten Date das willige Opfer mit nach Hause; Nach einem Streit schlug er sie mehrmals mit seinen Händen und mit einem Fünf-Pfund-Hantelgewicht. Das Opfer versuchte zu fliehen, aber der Angeklagte würgte sie, holte ein Messer aus der Küche und schnitt dem Opfer sieben Mal die Kehle durch, wobei er ihr fast den Kopf abtrennte. Er versuchte, ihre Gliedmaßen abzutrennen, damit sie in den Müllcontainer passte. Eine Jury aus Shelby County verurteilte den Angeklagten zu lebenslanger Haft ohne Bewährung. Als jedoch am 8. Januar 2003 unter Verwendung der CD-ROM nach Regel 12 nach Davidson ähnlichen Fällen gesucht wurde, konnte dieser Fall nicht gefunden werden, obwohl der Bericht nach Regel 12 acht Monate zuvor beim Sachbearbeiter eingereicht worden war. 7 Erst als eine aktualisierte CD-ROM Mitte Januar 2003 verteilt wurde, nach der Veröffentlichung des Urteils des Court of Criminal Appeals, erschien der Fall Jones auf der CD-ROM. Obwohl sich das Verwaltungsbüro der Gerichte aktiv darum bemüht hat, die Diskette alle sechs Monate zu aktualisieren, 8 Angesichts der Tatsache, dass die jüngsten Fälle eher darauf hinweisen, wie die jüngsten Verbrechen unter den jüngsten Umständen die Verurteilung beeinflussen, reicht alle sechs Monate nicht aus. Jedes System, das den Zugang zu aktuellen Urteilen in Mordfällen ersten Grades verweigert, verweigert eine echte Verhältnismäßigkeitsprüfung.
Diese Mängel müssen behoben werden, bevor ein Todesurteil bestätigt werden kann. Die Probleme mit dem Verhältnismäßigkeitsprüfungssystem nach Regel 12 sind nicht auf vorsätzliche oder unaufrichtige Bemühungen seitens unseres Justizsystems zurückzuführen. Das Problem besteht darin, dass das Ziel – ein System des fairen Vergleichs von Fällen, um den Angeklagten zu garantieren, dass die Todesstrafe keine unverhältnismäßige Strafe ist – eine genaue Einhaltung der angewandten Methode zur Zusammenstellung und Verbreitung relevanter Informationen erfordert. Die Vielfalt der menschlichen Natur, die in jedem einzelnen Landkreis, jeder Jury und jedem Geschworenen gezeigt wird, führt unweigerlich zu unterschiedlichen Urteilen in Kapitalfällen. Es gibt keine andere logische Erklärung für eine lebenslange Verurteilung in Fällen, in denen mehr als ein Opfer brutal entführt, gefoltert und ermordet wird, siehe z App. 2. Nov. 1998), 9 und ein Todesurteil in der Entführung und dem Mord in dem uns jetzt vorliegenden Fall. Eine echte Überprüfung der Verhältnismäßigkeit ist entscheidend für die Berichtigung und den Ausgleich solch unterschiedlicher Urteile. Ohne eine Verhältnismäßigkeitsprüfung, die auf allen einschlägigen Fällen basiert, laufen dieses Gericht sowie das Berufungsgericht weiterhin Gefahr, unterschiedliche Urteile zu bestätigen.
Das Problem der Durchführung einer wirksamen Überprüfung der Verhältnismäßigkeit ist nicht nur in Tennessee gegeben. Gestützt auf Erkenntnisse des Bureau of Justice Statistics und andere Rechtsstudien meinen Rechtskommentatoren, dass der Rückgang des Prozentsatzes der Amerikaner, die die Todesstrafe befürworten (von achtzig Prozent auf siebzig Prozent), 10 der Rückgang der Zahl der Menschen, die in den Todestrakt eintreten (die auch im Verhältnis zur Mordrate zurückging), elf und der Rückgang der Zahl der Hingerichteten, 12 die ernsthaften Bedenken der Öffentlichkeit und des Justizsystems über die Vollstreckung der Todesstrafe widerspiegeln. Adam Liptak, Number of Inmates on Death Row Declines as Challenges to Justice System Rise, N.Y. Times, 11. Januar 2003, auf A13. Nachrichtenartikel zeigen, dass in öffentlichen Meinungsumfragen vierzig bis fünfzig Prozent der Bevölkerung glauben, dass die Todesstrafe nicht fair vollzogen wird, eine Wahrnehmung, die mehr mit praktischen Problemen [bei der fairen Auswahl derjenigen, die hingerichtet werden sollen] zu tun hat als mit grundlegenden Überzeugungen [gegen das Kapital Bestrafung]. Ausweis. Das Ergebnis ist, dass zwar nur zwölf Bundesstaaten plus der District of Columbia die Hinrichtung als Form der Bestrafung offiziell abgelehnt haben. Tracy L. Snell & Laura M. Maruschak, US-Justizministerium, Todesstrafe 2001 1 (Dezember 2002). In der Praxis ist es die Minderheit der Orte, die die Todesstrafe anwenden: [Achtzig] Prozent der amerikanischen Bezirke wurden von 1983 bis 1997 nicht wegen Todesstrafe verurteilt, und weitere 10 Prozent hatten nur eine․ Liptak, oben, bei A13. Eine solch begrenzte Anwendung der Todesstrafe weist nicht nur auf Bedenken der für die Durchsetzung des Gesetzes Verantwortlichen mit dem System hin, sondern erklärt auch in gewisser Weise die Widersprüchlichkeit zwischen den Urteilen in Fällen, in denen die Fakten gleichermaßen entsetzlich sind.
Kein Todesurteil sollte bestätigt werden, bis die offensichtlichen Ungereimtheiten bei der Verhängung von Strafen zwischen den Geschworenen durch eine angemessene Überprüfung der Verhältnismäßigkeit überprüft werden können. Sowohl die Verhängung als auch die Vollstreckung von Todesurteilen sollten von diesem Gericht als zu unvorhersehbar anerkannt werden, um den Anforderungen der Justiz gerecht zu werden.
C. Fazit
Abschließend stelle ich fest, dass die Beweise nicht ausreichen, um eine vorsätzliche Tötung zweifelsfrei nachzuweisen, und dass eine Überprüfung der Todesstrafe nach dem derzeit von der Mehrheit angewandten Protokoll zur vergleichenden Verhältnismäßigkeit nicht aufrechterhalten werden darf. Dementsprechend widerspreche ich respektvoll.
FUSSNOTEN
1 . Vor der mündlichen Verhandlung überprüft das Gericht das Protokoll und die Schriftsätze und berücksichtigt alle zugeschriebenen Fehler. Das Gericht kann einen Beschluss erlassen, in dem die Fragen benannt werden, die in der mündlichen Verhandlung behandelt werden sollen․ Tenn. R. Sup.Ct. 12.2.
zwei . Jacksons Hund wurde bei ihr zu Hause gefunden.
3 . Zu Untersuchungszwecken wurde der allgemeine Ort, an dem die Leiche und andere Beweise gefunden wurden, in zwei Bereiche unterteilt: den Bereich der Grabstelle, an dem die Leiche tatsächlich gefunden wurde, und den Campingplatzbereich gegenüber dem Holzfällerweg vom Grab.
4 . In diesem Fall wurde der Angeklagte wegen vorsätzlicher Tötung und vorsätzlichen Mordes angeklagt. Das Prozessgericht wies die Geschworenen an, dass es den Angeklagten des Anklagepunkts 1 (vorsätzlicher Mord) oder des Anklagepunkts 2 (schwerer Mord) für schuldig befinden könne, aber nicht beides. Wie wir im Fall State v. Howard erklärt haben: Obwohl es kein Fehler war, dass das erstinstanzliche Gericht nacheinander Anweisungen für die Geschworenen erteilte, haben wir die erstinstanzlichen Gerichte zuvor aufgefordert, den Geschworenen zu erlauben, alle Theorien über Mord ersten Grades zu prüfen. Wir sind gezwungen, diesen Punkt noch einmal zu betonen: Ein Prozessgericht sollte eine Jury anweisen, ein Urteil über jeden Anklagepunkt einer Anklage mit mehreren Anklagepunkten zu fällen, was spezifische Feststellungen der Jury zu verschiedenen Theorien über Mord ersten Grades erfordert. Wenn die Geschworenen wegen mehr als einer Mordtheorie ersten Grades ein Schuldurteil fällen, kann das Gericht die Straftaten zusammenfassen und ein einziges Verurteilungsurteil verhängen. Die Vorteile einer solchen Anweisung der Jury sind wichtig. Erstens ist das Problem der doppelten Anklage, einen Angeklagten erneut vor Gericht zu stellen, nachdem ein nachfolgendes Berufungsgutachten eine Verurteilung als unbelegt aufhebt, ausgeschlossen. Zweitens wird der Staat eine Grundlage haben, um andere Verurteilungen zu schützen, auf die er möglicherweise Anspruch hat. Drittens, angesichts unserer Entscheidung in State v. Middlebrooks, 840 S.W.2d 317 (1992), wird ein Geschworenenurteil zu jeder angeklagten Straftat es dem Staat ermöglichen, den Verbrechensverursacher als erschwerenden Umstand bei der Verurteilung heranzuziehen.30 S.W.3d 271, 275 k. 4 (Tenn.2000) (Zitate weggelassen).
5 . Davidson stellte Sensing for Cause auf dieser Grundlage nicht in Frage, aber ihre Teilnahme aus wichtigem Grund aufgrund ihrer Ansichten zur Todesstrafe. Obwohl Sensing erklärte, dass sie unter bestimmten Umständen an die Todesstrafe glaube, verdeutlichten ihre Antworten, dass sie die Umstände des Falls berücksichtigen, das geltende Recht befolgen und auf der Grundlage der Beweise ein Urteil fällen würde. Sie sagte, sie werde nicht automatisch für die Todesstrafe stimmen. Dementsprechend hat das Gericht keinen Fehler begangen, als es sich geweigert hat, sie aus wichtigem Grund auf dieser Grundlage zu entschuldigen. Siehe Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (Abberufung aus wichtigem Grund nur, wenn die Ansichten des Geschworenen die Erfüllung der Pflichten [des Geschworenen] verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden).
6 . In einem verwandten Fall argumentiert Davidson, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es seinen Antrag auf zusätzliche zwingende Anfechtungen abgelehnt habe, und dass der Fehler nachteilig gewesen sei, weil er Anderson und Sensing erlaubt habe, als Geschworene teilzunehmen. Davidson hat nicht behauptet, dass ihm die fünfzehn zwingenden Anfechtungen verweigert wurden, die in Kapitalfällen gemäß Regel 24(d) der Strafprozessordnung von Tennessee zulässig sind, und er hat keine Befugnis für das Prozessgericht angeführt, zusätzliche zwingende Anfechtungen zu gewähren. Siehe Ross gegen Oklahoma, 487 U.S. 81, 89, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) (mit der Feststellung, dass das Recht auf zwingende Anfechtung nur verweigert oder beeinträchtigt wird, wenn ein Angeklagter nicht das erhält, was das staatliche Recht zulässt).
7 . Aus Davidsons Schriftsatz geht nicht klar hervor, ob die Angelegenheit ausschließlich aus gesetzlichen Gründen oder als Teil der vorgerichtlichen Publizität verfolgt wurde. In beiden Fällen ist die Frage aus den in dieser Stellungnahme genannten Gründen unbegründet.
8 . Im Berufungsverfahren hat Davidson seinem Schriftsatz einen Anhang vorgelegt, der verschiedene Statistiken enthält, die offenbar aus Fragebögen der Geschworenen stammen. Der Staat argumentiert, dass die Informationen dem erstinstanzlichen Gericht nicht vorgelegt wurden und dass die Statistiken auf jeden Fall belegen, dass die Wahl des Gerichtsstands verhältnismäßig war. Der Staat hat recht damit, dass die Informationen von diesem Gericht nicht berücksichtigt werden können, da sie dem erstinstanzlichen Gericht nicht als Beweismittel vorgelegt wurden.
9 . Bei der mündlichen Verhandlung erklärte Davidsons Anwalt, dass Davidsons Identität als Täter nicht in Frage gestellt werde.
10 . Darüber hinaus argumentiert Davidson, dass die Zulassung von Harveys Aussage sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß Artikel I, Abschnitte 8 und 16 der Verfassung von Tennessee und gemäß der achten und vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzt habe.
elf . Obwohl der Staat Recht hat, dass Davidsons Versäumnis, Einwände zu erheben, auf die Überprüfung des Sachverhalts verzichtet, entscheiden wir uns dafür, die Begründetheit des Sachverhalts zu prüfen. Siehe State v. McKinney, 74 S.W.3d 291, 303 n. 5 (Tenn. 2002).
12 . Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (1991 & Supp.1995).
13 . Aus Gründen, die aus dem Gesetz nicht ersichtlich sind, enthalten die gesetzlichen Bestimmungen über lebenslange und lebenslange Haftstrafen die zweifelsfreie Sprache in der Form des Geschworenenurteils. Siehe Tenn.Code Ann. § 39-13-204(f)(1), (2) (1991 & Supp.1995). Es scheint, dass die gesetzliche Urteilsform für die Verhängung der Todesstrafe zur Vereinheitlichung geändert werden sollte.
1 . Obwohl der Angeklagte argumentiert, dass die Zulassung von Harveys Aussage seine bundesstaatlichen und staatlichen Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt habe, glaube ich nicht, dass es notwendig ist, diese verfassungsrechtlichen Fragen anzusprechen. Siehe US Const. ändern. XIV; Tenn.Konst. Kunst. I., § 8.
zwei . Dem Einspruch der Verteidigung gegen diese Bemerkung wurde stattgegeben.
3 . Ich stelle auch fest, dass es keinen Beweis dafür gab, wie Harveys Laienmeinungen zur Bestimmung einer strittigen Tatsache hilfreich waren. Tenn. R. Evid. 701.
1 . Siehe State v. Crawford, 225 Tenn. 478, 470 S.W.2d 610, 613 (1971) (mit der Feststellung, dass [um] allein aufgrund von Indizien zu verurteilen, die Tatsachen und Umstände so eng miteinander verwoben und verbunden sein müssen, dass der Finger von Schuld wird zielsicher auf den Angeklagten und den Angeklagten allein gerichtet); Smith v. State, 205 Tenn. 502, 327 S.W.2d 308, 317 (1959) (Im Bemühen, unsachgemäße Urteile zu vermeiden, wird allgemein festgestellt, dass bei der Feststellung, ob Indizienbeweise ausreichen, (1) alle wesentlichen Tatsachen erforderlich sind mit der Schuldhypothese vereinbar sein, da diese mit allen bewiesenen Tatsachen verglichen werden muss; (2) die Tatsachen müssen jede andere vernünftige Theorie oder Hypothese außer der der Schuld ausschließen; und (3) die Tatsachen müssen eine solche Gewissheit begründen Schuld des Angeklagten, um den Verstand ohne vernünftigen Zweifel davon zu überzeugen, dass der Angeklagte derjenige ist, der die Straftat begangen hat.) (Zitieren von Wharton's Criminal Evidence, 12. Ausgabe, Band 3, Abschnitt 980, Seite 473); Pruitt gegen Staat, 3 Tenn.Crim.App. 256, 460 S.W.2d 385, 390 (1970) (wobei festgestellt wird, dass, um eine strafrechtliche Verurteilung allein aufgrund von Indizien zu rechtfertigen, die Beweise nicht nur mit der Schuld des Angeklagten vereinbar sein müssen, sondern auch mit seiner Unschuld unvereinbar sein und jegliches ausschließen müssen andere vernünftige Theorie oder Hypothese außer der Schuld, und sie muss eine solche Gewissheit über die Schuld des Angeklagten begründen, dass der Verstand ohne vernünftigen Zweifel davon überzeugt ist, dass er derjenige ist, der das Verbrechen begangen hat).
zwei . Meine spezifischen Feststellungen bezüglich der Regel-12-Datenbank basieren auf einer Überprüfung der Regel-12-Berichte, die am 1. Januar 2003 in den Akten waren.
3 . Staat gegen Lanard Keith Armstrong, M2000-02575-SC-R11-CD (perm.app.denied); Staat gegen Amos Brown, E2000-00285-SC-R11-CD (perm.app.denied); Staat gegen Jerry Baxter Graves, E2001-00123-SC-R11-CD (perm.app.granted); Staat gegen Roger Dale Harris, E1992-0014-SC-R11-PC (perm.app.denied); Staat gegen Mario Hawkins, M2000-02901-SC-R11-CD (perm.app.denied); Staat gegen Lavaya Demod Lee, E2001-00053-SC-R11-CD (perm.app.denied); State v. Asata Lowe, E2000-01591-SC-R11-CD (perm.app.denied); Staat gegen Johnny Moffitt, W2001-00781-SC-R11-CD (perm.app.denied); State v. Clifford Peele, E1999-00907-SC-R11-CD (dauerhafter Antrag verweigert); State v. Marthias S. Phillips, M2000-02575-SC-R11-CD (perm.app.denied); Staat gegen Fredrick Deville Rice, E2000-02389-SC-R11-CD (perm.app.denied); Staat gegen Kardius Wilks, W2001-02172-SC-R11-CD (perm.app.denied); und State gegen Walter Wilson, W2001-01463-SC-R11-CD (perm.app.denied).
4 . Staat gegen Alfonzo Williams, W2001-00452-SC-R11-CD (perm.app.denied).
5 . Ich habe bereits die beunruhigende Schlussfolgerung angemerkt, dass Lebensfälle eher aus der Datenbank gestrichen werden als Todesfälle, wodurch die Angeklagten bei ihren Bemühungen, die Fälle ausfindig zu machen, auf die sich Unverhältnismäßigkeitsansprüche stützen könnten, erheblich benachteiligt werden.
6 . Jeder Code steht für einen bestimmten Faktor. Beispielsweise sollte der Code PHA4 für einen Fall eingegeben werden, in dem die Tötung während einer Vergewaltigung erfolgte, während der Code PHA8 eingegeben werden sollte, wenn die Tötung während einer Entführung stattfand. Beides sollte eingetragen werden, wenn es zu einer Entführung und einer Vergewaltigung kam.
7 . Der Regel-12-Bericht wurde am 22. April 2002 beim Clerk eingereicht.
8 . Wir kritisieren keineswegs die Verwaltungsstelle der Gerichte. Die Art und Weise, wie sie die beeindruckende Aufgabe der Aktualisierung der CD-ROMs angegangen sind, war beeindruckend. Darüber hinaus sind ihre Mitarbeiter immer hilfreich für unsere Bemühungen, mehr Informationen zur Verhältnismäßigkeit zu erhalten.
9 . In Tatrow hat der Angeklagte über einen Zeitraum von zwei Tagen zwei Opfer entführt, gefoltert und schließlich getötet. 1998 WL 761829, bei * *1-6. Die Jury von Cumberland County lehnte es ab, die Todesstrafe zu verhängen. Ausweis. um 1. Andere Fälle mit mehr als einem Opfer, die deutlich ungeheuerlicher sind als Fälle mit einem Opfer, sind State v. Lowe, Nr. E2000-01591-CCA-R3-CD, 2002 WL 31051631 (Tenn.Crim.App. Sept.16 , 2002), in dem der Angeklagte zu lebenslanger Haft ohne Bewährungsmöglichkeit verurteilt wurde. In Lowe wurde kein Regel-12-Bericht eingereicht, und es ist aus der Stellungnahme des Court of Criminal Appeals nicht ersichtlich, ob die Todesstrafe beantragt wurde.
10 . Richard Willing, Todesstrafe gewinnt unwahrscheinliche Verteidiger, USA Today, 7. Januar 2003, 1A.
elf . 2001 kamen 155 Personen in den Todestrakt, die niedrigste Zahl seit 1973. Adam Liptak, Number of Inmates on Death Row Declines as Challenges to System Rise, N.Y. Times, 11. Januar 2003, A13.
12 . Tatsächlich werden die meisten Todesurteile nie vollstreckt. Von den 779 Menschen, die in den letzten vier Jahrzehnten in Kalifornien zum Tode verurteilt wurden, wurden beispielsweise 10 hingerichtet. Ausweis.
JANICE M. HALTER, J.
E. RILEY ANDERSON, J., reichte eine abweichende Meinung ein, der sich teilweise ADOLPHO A. BIRCH, JR., J. anschloss, die ebenfalls eine abweichende Meinung einreichte.
