Joseph John Kanone | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Josef Kanone , 38, hatte mehr als die Hälfte seines Lebens im Todestrakt verbracht.

1977 erschoss er Anne Walsh, 45, eine Anwältin aus San Antonio. Mrs. Walshs Bruder, ebenfalls Anwalt, hatte Cannon in einem Einbruchsfall vertreten und sie davon überzeugt, ihn im September 1977 in ihrem Haus wohnen zu lassen, damit er auf Bewährung bleiben und einer Gefängnisstrafe entgehen konnte.

Eine Woche später wurde Mrs. Walsh – eine Mutter von 8 Kindern – wiederholt von Cannon erschossen, nachdem sie zum Mittagessen nach Hause gekommen war. Berauscht von Alkohol und Drogen versuchte er auch, sie zu vergewaltigen und fuhr dann in einem der Autos der Familie davon.

„Die Geschichte vom Barmherzigen Samariter wurde von ihm auf den Kopf gestellt“, sagte Paul Canales, der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt, der Cannon strafrechtlich verfolgte. 'Er ist der Typ, der dich dazu bringt, deine Türen abzuschließen und keine Anhalter mitzunehmen.'

Cannon machte psychische Probleme für sein Verhalten verantwortlich, die im Alter von 4 Jahren begannen, als er von einem Auto angefahren wurde. Er wurde aus der 1. Klasse geschmissen und ging nie zur Schule.

Cannon war der 5. texanische Insasse, der wegen eines Mordes verurteilt wurde, der im Alter von 17 Jahren begangen wurde, um hingerichtet zu werden, seit der Staat 1982 die Todesstrafe wieder aufnahm. Er ist einer von mindestens 27 verurteilten Insassen in Texas, die 17 Jahre alt waren, als sie Morde begingen, die ihnen eine Reise nach Texas einbrachten Todeszelle.

Seine Anwälte argumentierten vor dem Obersten US-Gerichtshof, er solle verschont bleiben, weil das Völkerrecht 18 Jahre als Mindestalter für Hinrichtungen vorschreibt. Das Obergericht wies die Berufung am Mittwochmorgen ohne Widerspruch ab.

Beamte aus Texas brauchten am Mittwoch zwei Versuche, um Joseph John Cannon hinzurichten.

Der erste Versuch schlug fehl, als eine Vene in Joseph Cannons Arm kollabierte und die tödliche Nadel entfernt und dann neu gestartet werden musste, sagten Gefängnisbeamte.

Der 38-jährige Cannon starb, nachdem ihm eine zweite Dosis tödlicher Medikamente in die Arme gepumpt worden war.

Joseph Kanone [Texas]. Im Alter von vier Jahren von einem Lastwagen angefahren und hyperaktiv zurückgelassen, mit einer Kopfverletzung und einem Sprachfehler. Mit sieben Jahren von der Schule verwiesen. Ab dem 10. Lebensjahr Diagnose: Organische Hirnschädigung, schwere Depression (Suizidversuch mit 15), Schizophrenie und grenzwertige geistige Behinderung. Von sieben bis 17 Jahren erlitt er wiederholten und schweren sexuellen Missbrauch durch männliche Verwandte. Im Todestrakt lesen und schreiben gelernt. Hingerichtet am 22. April 1998 für die Erschießung von Ann Walsh im Jahr 1977.

Josef Kanone wurde zur Hinrichtung in Texas wegen Mordes an verurteilt Anne Walsch im Jahr 1977. Cannon, ein häufiger jugendlicher Übertreter und Ausreißer aus Houston, stand wegen eines Einbruchs im Gefängnis, es sei denn, er fand ein stabiles Lebensumfeld. Anne Walsh, eine Anwältin, deren Bruder Cannon vertreten hatte, wurde von ihrem Bruder überzeugt, den Jungen aufzunehmen.

Laut seinem Geständnis hatte Cannon am 30. September 1977, als Mrs. Walsh zum Mittagessen nach Hause kam, getrunken und Drogen genommen. Er schoss mindestens sechs Mal auf sie, als sie um ihr Leben bettelte, versuchte, sie zu vergewaltigen, und stahl dann das Auto ihrer Tochter.

Texas-Mann wegen Mordes hingerichtet, den er im Alter von 17 Jahren begangen hat

23. April 1998

HUNTSVILLE, Texas (CNN) – Nach zwei Versuchen haben texanische Beamte am Mittwoch einen Mann hingerichtet, der 17 Jahre alt war, als er eine Frau erschoss, die ihn aufgenommen hatte, damit er dem Gefängnis entgehen konnte.

Der erste Versuch schlug fehl, als eine Vene in Joseph Cannons Arm kollabierte und die tödliche Nadel entfernt und dann neu gestartet werden musste, sagten Gefängnisbeamte.

Cannon, 38, starb um 19:28 Uhr. CDT, nachdem ihm eine zweite Dosis tödlicher Medikamente in die Arme gepumpt worden war.

Cannon hatte bereits sein letztes Statement abgegeben und sich verabschiedet, als die erste Injektion begann.

Nachdem er kurz die Augen geschlossen hatte, wandte er sich einem Fenster zu, an dem Zeugen standen.

»Es ist aufgegangen«, sagte er.

Die Gefängnisbeamten schlossen dann einen Vorhang, der ihn vor Zeugen schützte.

Zeugen wurden nach draußen geführt, wo sie 15 Minuten warteten, während die Gefängnisbeamten daran arbeiteten, eine weitere Injektion herzustellen.

„Ich habe vor einer Weile irgendwie die Fassung verloren“, sagte Cannon lächelnd und begrüßte Zeugen, als sie ein zweites Mal eintraten.

Während einer zweiten Runde der Abschlusserklärungen weinten und beteten Zeugen für Cannon zusammen.

„Es tut mir leid, was ich Ihrer Mutter angetan habe“, sagte er zu fünf Söhnen des Opfers Anne Walsh, die alle an der Hinrichtung teilnahmen. „Es tut mir leid für euch alle. Ich liebe Sie alle. Ich danke Ihnen allen, dass Sie freundlich zu mir waren, als ich klein war.'

Die Reaktionen von Mrs. Walshs Söhnen waren knapp. »Gut gemacht, Ende der Geschichte«, sagte Christopher Walsh über die Hinrichtung.

Es war erst das zweite Mal von 148 tödlichen Injektionen in Texas, dass Beamte Schwierigkeiten mit der Nadel hatten. Im Dezember 1988 kam es während der Hinrichtung von Raymond Landry zu einem ähnlichen „Blow Out“.

Cannon hatte mehr als die Hälfte seines Lebens im Todestrakt verbracht.

Das Opfer wurde 1977 wiederholt von einem Ausbruch erschossen

1977 erschoss er Mrs. Walsh, 45, eine Anwältin aus San Antonio. Mrs. Walshs Bruder, ebenfalls Anwalt, hatte Cannon in einem Einbruchsfall vertreten und sie überredet, ihn im September 1977 in ihrem Haus wohnen zu lassen, damit er auf Bewährung bleiben und dem Gefängnis entgehen konnte.

Eine Woche später wurde Mrs. Walsh – eine Mutter von acht Kindern – wiederholt von Cannon erschossen, nachdem sie zum Mittagessen nach Hause gekommen war. Berauscht von Alkohol und Drogen versuchte er auch, sie zu vergewaltigen und fuhr dann in einem der Autos der Familie davon.

»Die Geschichte vom guten Samariter wurde von ihm auf den Kopf gestellt«, sagte Paul Canales, der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt, der Cannon strafrechtlich verfolgte. 'Er ist der Typ, der dich dazu bringt, deine Türen abzuschließen und keine Anhalter mitzunehmen.'

Cannon machte psychische Probleme für sein Verhalten verantwortlich, die im Alter von 4 Jahren begannen, als er von einem Auto angefahren wurde. Er wurde aus der ersten Klasse geschmissen und ging nie zur Schule.

Cannon war der fünfte texanische Insasse, der wegen eines Mordes verurteilt wurde, der im Alter von 17 Jahren begangen wurde, um hingerichtet zu werden, seit der Staat 1982 die Todesstrafe wieder aufgenommen hat. Er ist einer von mindestens 27 verurteilten Insassen in Texas, die 17 Jahre alt waren, als sie Morde begangen haben, die ihnen eine Reise einbrachten Todeszelle.

Papst, Desmond Tutu bittet Gouverneur Bush um einen Aufenthalt

Texas führt die Nation bei Hinrichtungen an, und die meisten finden ohne große Ankündigung statt. Aber Cannons Fall, wie der von Karla Faye Tucker Anfang dieses Jahres, löste einen internationalen Aufschrei aus. Cannons Alter, als er das Verbrechen begangen hatte, war umstritten.

Quellen im Vatikan sagten am Mittwoch, Papst Johannes Paul II. habe einen Brief an den Gouverneur von Texas, George W. Bush, geschickt, in dem er drängte, die Hinrichtung zu stoppen. Auch der südafrikanische Erzbischof Desmond Tutu forderte den Gouverneur auf, sein Leben zu verschonen, ebenso wie Abgeordnete in Italien, wo der Widerstand gegen die Todesstrafe stark ist.

Aber Bush, der als wahrscheinlicher Kandidat für die Präsidentschaftskandidatur der Republikanischen Partei im Jahr 2000 gilt, hat seit seinem Amtsantritt eine Hinrichtung weder gestoppt noch verzögert, und er weigerte sich erneut, am Mittwoch einzugreifen.

Tucker wurde trotz der Unterstützung mächtiger religiöser Persönlichkeiten, einschließlich des Papstes, die erste Frau, die in Texas seit dem Bürgerkrieg hingerichtet wurde, als sie am 3. Februar für den Mord an zwei Menschen mit einer Spitzhacke im Jahr 1983 während eines Einbruchs in Houston hingerichtet wurde.

In den letzten Wochen hatte Cannon in vielen Interviews seine Schuld eingestanden, aber wie Tucker sagte er, er habe sich während seines langen Gefängnisaufenthalts verändert.

Seine Anwälte argumentierten vor dem Obersten US-Gerichtshof, er solle verschont bleiben, weil das Völkerrecht 18 Jahre als Mindestalter für Hinrichtungen vorschreibt. Das Obergericht wies die Berufung am Mittwochmorgen ohne Widerspruch ab.

Zwei weitere verurteilte Mörder wurden am frühen Mittwoch hingerichtet. Missouri hingerichtete Glennon Paul Sweet, 41, weil er 1987 einen Staatspolizisten erschossen hatte. Arizona hingerichtete Jose Roberto Villafuerte, einen 45-jährigen honduranischen Staatsbürger, wegen des Mordes an einer Frau im Jahr 1983, die er gefesselt und geknebelt in seinem Wohnwagen in Phoenix zurückgelassen hatte.

ÜBERARBEITET, 17. Februar 1998

VOR DEM BESCHWERDEGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN FIFTH CIRCUIT

#96-50934

JOSEPH JOHN CANNON, Petent/Beschwerdeführer,
gegen
GARY JOHNSON, Direktor des Strafjustizministeriums von Texas,
Institutionelle Abteilung, Beschwerdegegnerin.

Berufung vom US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk

30. Januar 1988

Vor HIGGINBOTHAM, DAVIS und DENNIS, Bezirksrichter.

HIGGINBOTHAM, Bezirksrichter:

Joseph John Cannon bittet um Erlaubnis für eine weitere Überprüfung seiner Verurteilung wegen Kapitalmordes und des daraus resultierenden Todesurteils. Da das Bezirksgericht Cannon tatsächlich eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund ausgestellt hat, benötigt er unsere Zustimmung nicht, um Berufung einzulegen. Wir gehen zur Hauptsache über und mit dem Vorteil einer vollständigen Einweisung in den Fall bestätigen wir die Ablehnung der Verfügung und heben die Aussetzung der Vollstreckung auf.

ICH.

1977, als er erst siebzehn Jahre alt war, leerte Cannon aus nächster Nähe einen Revolver vom Kaliber .22 auf Anne C. Walsh, versuchte, Sex mit ihrer Leiche zu haben, und fuhr dann in ihrem Lastwagen davon. Wie Cannon in seinem Geständnis erklärte, hatte er keinen Grund, Walsh zu töten. Sie war Anwältin, und ihr Bruder Dan Carabin war in einem Einbruchsverfahren zu Cannons Anwalt ernannt worden. Walsh hatte ihr Haus für Cannon geöffnet, weil er keine Unterkunft hatte und nicht in der Lage war, für sich selbst zu sorgen, teilweise wegen seines Analphabetismus und seiner schlechten kognitiven Fähigkeiten.

Bei seinem ersten Prozess im Jahr 1980 plädierte Cannon für Wahnsinn. Die Jury wies diese Verteidigung zurück. Während der Bestrafungsphase stellte Cannons Verteidiger psychologische Experten vor, die Cannons geringe Intelligenz und geistige Instabilität bezeugten. Die Verteidigung ließ auch Cannons Mutter über seine unruhige, gewalttätige Kindheit aussagen. Die Geschworenen fanden diese mildernden Beweise offenbar nicht überzeugend und verurteilten ihn zum Tode.

Das Landgericht gewährte ihm jedoch ein neues Verfahren. Beim zweiten Prozess im Jahr 1982 erhielt Cannon neu ernannte Anwälte, die beschlossen, sich nicht auf eine Wahnsinnstheorie zu stützen. Stattdessen versuchten sie, Cannons erschreckendes Geständnis zu unterdrücken, und versuchten, nachdem das Gericht es als Beweismittel zugelassen hatte, die Geschworenen davon zu überzeugen, dass sie das Geständnis wegen Widersprüchen mit der Anklageschrift und anderen ihnen vorliegenden Beweisen nicht anerkennen sollten.

Auch diese Strategie schlug fehl, und die zweite Jury verurteilte Cannon. In der Bestrafungsphase entschied die Verteidigung, die Parade psychiatrischer Experten, die im ersten Prozess zu einem Todesurteil führte, nicht anzuwenden. Stattdessen legten Cannons Anwälte keine mildernden Beweise vor, in der Hoffnung, dass die Jury ihn als einen verwirrten, benachteiligten Teenager ansehen würde, der einen vorübergehenden Verlust der Selbstbeherrschung hatte und keine Bedrohung mehr für die Gesellschaft darstellte. Es gelang ihnen, die Aussage des staatlichen psychiatrischen Gutachters auszuschließen.

Die Strafbeweise der Staatsanwaltschaft beschränkten sich auf Berichte eines Gerichtsvollziehers im ersten Prozess und von Vincent Walsh, dem Sohn des Opfers, der zum Zeitpunkt des Mordes 13 Jahre alt war, dass Cannon sie bedroht hatte. Der Staat teilte der Jury auch mit, dass Cannon wegen Einbruchs auf Bewährung war, als er Walsh tötete. Aber die Strategie der Verteidigung führte dazu, dass der Staat die Geschworenen nicht über das Muster jugendlicher Gewalt informierte, das im ersten Prozess auftauchte. Wieder verhängte die Jury das Todesurteil.

Die Entscheidung der Jury wurde im direkten Berufungsverfahren bestätigt, siehe Cannon v. State, 691 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1985), cert. verweigert 474 US 1110 , 106 S. Ct. 897, 88 L. Ed. 2d 931 (1986) und hat fünf staatliche Anträge auf Habeas Corpus überstanden. Das Bezirksgericht hielt am 17. Oktober 1996 eine Anhörung zu Cannons Behauptung ab, sein Anwalt sei während der Bestrafungsphase des zweiten Prozesses unwirksam gewesen.

Am 19. November 1996 lehnte das Gericht Cannons Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ab. Seine Stellungnahme befasste sich mit einer Vielzahl von Theorien und wandte das Habeas-Gesetz an, das vor der Verabschiedung des Antiterrorismus- und wirksamen Todesstrafengesetzes von 1995 („AEDPA“), Pub. L. Nr. 104-132, 110 Stat. 1214.

In Bezug auf die einzige Theorie, die uns noch bleibt, stellte das Bezirksgericht fest, dass „[a] zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Cannon eine echte Rechtsfrage dahingehend bestand, ob unbeurteilte Handlungen jugendlichen Fehlverhaltens zulässig waren“ und somit die Strategie der Verteidigung hatte den Staat zumindest dazu veranlasst, Cannons Beweise nicht mit 'unbegründeten Fehlverhaltenshandlungen, die die Geschworenen hätten wütend machen können' zu widerlegen. Das Gericht gab jedoch Cannons Antrag auf eine Berufungsbescheinigung statt, ohne anzugeben, welche Frage(n) die Aufmerksamkeit der Berufung verdient hätten.

In Übereinstimmung mit dem AEDPA hat Cannon dieses Gericht gebeten, eine Berufungsbescheinigung auszustellen, um die Entscheidung des Bezirksgerichts anzufechten, dass seine ernannten Anwälte in seinem zweiten Prozess sein Recht auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nicht verletzt haben.

Insbesondere behauptet er, „dass die Entscheidung des Prozessanwalts, verfügbare Beweise für die psychische Gesundheit in der Bestrafungsphase des Prozesses des Beschwerdeführers nicht vorzulegen, eine verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung darstellte . . . [und dass] der Mangel den Beschwerdeführer in dem Maße benachteiligte, dass eine vernünftige Person das Vertrauen in das Vertrauen in das Ergebnis des Verfahrens verlieren würde.'

II.

Da er seinen Habeas-Antrag beim Bezirksgericht am 5. März 1995 vor dem Datum des Inkrafttretens des AEDPA eingereicht hat, unterliegt Cannons Berufung dem Schema des Habeas-Corpus-Gesetzes, das vor dem Inkrafttreten des AEDPA galt. In Lindh v. Murphy, ___ US ___, 117 S. Ct. 2059, ___ L. Ed. 2d ___ (1997) entschied der Oberste Gerichtshof, dass der AEDPA-Standard für die Überprüfung von Petitionen von Staatsgefangenen, kodifiziert in 28 U.S.C. § 2254(d) gilt nicht rückwirkend für Petitionen, die vor dem 24. April 1996 eingereicht wurden. ¹

Die AEDPA hat § 2253 dahingehend geändert, dass anstelle einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund eine Berufungsbescheinigung erforderlich ist. Beide Arten von Zertifikaten verlangen von Cannon, dass sie die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts substantiell nachweisen. Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S. Ct. 2283, 3394, 77 L. Ed. 2d 1090 (1983); Drinkard v. Johnson, 97 F.3d 751, 756 (5th Cir. 1996), cert. verweigert, ___ US ___, 117 S. Ct. 1114, 137 L. Ed. 2d 315 (1997). Aber im Gegensatz zu den Gesetzen vor dem AEDPA muss ein Bezirksgericht, wenn es eine Berufungsbescheinigung ausstellt, „angeben, welche spezifischen Fragen oder Probleme die erforderlichen Nachweise erbringen“. 28 USC § 2253(c)(3). Siehe auch Muniz v. Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5. Cir. 1997).

Angesichts von Lindh haben wir festgestellt, dass Habeas-Antragsteller, die Berufung einlegen möchten, nur dann eine Bescheinigung über einen wahrscheinlichen Grund benötigen, wenn sie ihre Petition beim Bezirksgericht vor der Inkraftsetzung des AEDPA eingereicht haben. United States v. Roberts , ___ F.3d ___, ___, 1997 WL 420166, at *1 (5th Cir. 24. Juli 1997) (laut Curiam). Wir interpretieren die Berufungsbescheinigung des Bezirksgerichts als Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund. Daher benötigt Cannon keine weitere Bestätigung durch einen Bezirksrichter, bevor wir die Begründetheit seiner Berufung erfahren können.

Cannons 14-seitiger Antrag auf Berufungsbescheinigung erreicht uns zusammen mit einem 92-seitigen Schriftsatz zur Unterstützung des Antrags. Diese Dokumente legen Cannons Theorie der ineffektiven Hilfestellung im Detail dar. Wir haben auch die Aufzeichnung und begleitende Exponate sowie eine vollständige Unterrichtung über die Vorzüge vor uns. Siehe Garrison v. Patterson , 391 U.S. 464, 466 , 88 S. Ct. 1687, 1688, 20 L. Ed. 2d 744 (1968) (per curiam) ('Nichts, was wir hier sagen, hindert die Berufungsgerichte daran, die Fragen des wahrscheinlichen Grundes und der Begründetheit zusammen zu prüfen, und nichts Gesagtes ... erfordert hier notwendigerweise eine vollständige Unterrichtung und mündliche Verhandlung jeder Instanz, in der ein Zertifikat ausgestellt wird.'); Carafas gegen LaVallee , 391 U.S. 234, 242 , 88 S. Ct. 1556, 1562, 20 L. Aufl. 2d 554 (1968) (wobei darauf hingewiesen wird, dass ein Bezirksgericht nicht unbedingt „den Parteien volle Gelegenheit geben muss, Schriftsätze und Argumente in einer Berufung vorzulegen, die trotz der Ausstellung einer Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund unseriös ist“) (beide erörtern Nowakowski v. Maroney , 386 US 542 , 87 S. Ct. 1197, 18 L. Ed. 2d 282 (1967) (per curiam)).

III.

Obwohl wir Tatsachenfeststellungen auf eindeutige Fehler überprüfen, ist die endgültige Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, dass der Rechtsbeistand nicht verfassungsrechtlich unwirksam war, eine gemischte Rechts- und Tatsachenfrage, die wir de novo überprüfen. Boyle v. Johnson, 93 F.3d 180, 187 (5. Cir. 1996), cert. verweigert, ___ US ___, 117 S. Ct. 968, 136 L. Ed. 2d 853 (1997).

Cannons Anwälte bei seinem Prozess im Jahr 1982 waren Fred G. Rodriguez und Gus Wilcox. Rodriguez hatte als Staatsanwalt sieben Todesfälle verhandelt, obwohl dies sein erster Todesfall auf der Verteidigungsseite war. Wilcox war von 1970 bis 1977 stellvertretender Bezirksstaatsanwalt im Bexar County, als er in eine Privatpraxis eintrat. Beide nahmen aktiv am Prozess teil. Sie errangen wichtige Siege vor einem mitfühlenden Richter, einschließlich des Ausschlusses der Zeugenaussage durch den psychiatrischen Experten der Staatsanwaltschaft, Dr. James P. Grigson, während der Bestrafungsphase.

Das Bezirksgericht stellte fest, dass Rodriguez den ersten Prozess gewissenhaft studiert habe, um aus etwaigen Fehlern zu lernen, die möglicherweise zum ursprünglichen Todesurteil beigetragen haben. Eidesstattliche Erklärungen, die der Antwort des Staates auf Cannons ersten Antrag auf eine staatliche Verfügung beigefügt sind, erklären, warum Cannons Anwalt sich entschied, während der Bestrafungsphase seines zweiten Prozesses keine Beweise für seine geistige Gesundheit vorzulegen. Rodriguez lieferte die folgende Darstellung seiner Argumentation:

Bevor ich mich mit dem Co-Anwalt über unsere Prozessstrategie beriet, hatte ich den Vorteil, mich mit Herrn Cannons früherem Anwalt, William Brown, zu treffen und ihn zu konsultieren, seine Akte zu prüfen und die vollständigen Protokolle [des Prozesses von 1980] zu lesen.

Ich war der Überzeugung (und später schloss sich mir ein Co-Anwalt dieser Überzeugung an), dass die Verteidigung wegen Wahnsinns extrem schwach war und von einer früheren Jury schnell abgewiesen worden war, und es gab keinen Grund zu der Annahme, dass eine nachfolgende Jury anders reagieren würde. Außerdem weigerte sich unser Mandant, die Straftat zuzugeben. Darüber hinaus würde die Einführung von psychologischen/psychiatrischen Zeugenaussagen es der Staatsanwaltschaft ermöglichen, jedes nur erdenkliche Vergehen, jedes Vergehen und jede Überweisung an das Bewährungsamt, die von dem jungen Cannon begangen wurden, vor die Geschworenen zu bringen. Im vorangegangenen Prozess brachte die Staatsanwaltschaft durch Kreuzverhör alle Straftaten ans Licht, die die Verteidigung nicht angesprochen hatte, von denen es viele gab, einschließlich einer Anklage wegen Totschlags. All diese Taten/Vergehen trugen zu einem schnellen Urteil in der zweiten Phase des Prozesses bei. Indem wir uns von dieser Art von Zeugenaussagen fernhielten, versuchten wir, die Vorstrafengeschichte des Angeklagten aus den Aufzeichnungen herauszuhalten. Dies ist uns vollständig gelungen.

. . .

Die gleiche Begründung für das Fernhalten von psychologischen/psychiatrischen Aussagen galt für die Bestrafungsphase des Prozesses. Alle [potenziellen psychologischen] Zeugen hatten den jungen Cannon untersucht, nachdem er eine Straftat begangen hatte, und wurden an sie verwiesen. Wir wollten der Jury kein Muster aus asozialem Verhalten, Aggressivität und langer Kriminalgeschichte vorlegen, das von der Jury bei der Frage der zukünftigen Gefährlichkeit berücksichtigt würde. Diese Informationen hätten leicht von einem oder allen dieser medizinischen Zeugen oder von allen Zeugen des Rufs, einschließlich Cannons Mutter, durch „Haben Sie schon gehört“-Fragen erlangt werden können. Durch unsere Strategie konnten wir alle vernichtenden Zeugenaussagen, die von beiden Seiten erhoben wurden, aus den Aufzeichnungen heraushalten, die Cannon als eine Person darstellten, die aufgrund ihrer kriminellen Vergangenheit regelmäßig ein kriminelles Leben führen und eine ständige Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde, und halten Sie auch die Aussage von Dr. Grigso[n] fern.

Wilcox reichte eine eidesstattliche Erklärung ein, die die gleichen Ansichten zum Ausdruck brachte. Ihre Analyse erwies sich als zutreffend. Der Staat versuchte, Dr. Grigsons Aussage über die zukünftige Gefährlichkeit vorzustellen. Der Richter untersagte es, stellte aber gleichzeitig klar, dass die Aussage angemessen gewesen wäre, wenn die Verteidigung Cannons psychologische Stärken und Schwächen thematisiert hätte.

Der Anwalt weist auf Cannons persönliche Geschichte hin, was darauf hindeutet, dass er ein Opfer der Umstände ist. Als er vier oder fünf Jahre alt war, wurde er von einem Auto angefahren, und er verbrachte drei Monate im Krankenhaus. Die Ärzte gehen nun davon aus, dass er sich eine Gehirnverletzung zugezogen hat. Er behauptet, dass er nicht verständlich sprechen konnte, bis er etwa acht Jahre alt war. Lesen und Schreiben hat er im Gefängnis gelernt, aber er behauptet, dass er zum Zeitpunkt des Mordes kaum seinen Namen schreiben konnte. Als er ein Kind war, schlugen Ärzte wiederholt eine Anstaltseinweisung vor, aber Cannons Mutter hielt sich nicht daran.

Jedes Verteidigungsteam hätte jedoch Schwierigkeiten, die persönliche Geschichte auf diese mildernden Umstände zu beschränken. Beim ersten Prozess sagte seine Mutter aus, dass die Schulen ihn nicht behalten würden, weil er so störend sei. Er brach einem Mädchen den Arm und ein Junge ertrank, nachdem Cannon ihn in einen Bayou geworfen hatte. Als er vierzehn und fünfzehn war, wurde er sechsmal wegen Einbruchs und Diebstahls festgenommen. Sogar Verteidigungsexperten im ersten Prozess stellten Cannon als jemanden dar, der ständige Überwachung benötigt, um seine gewalttätigen und destruktiven Impulse zu kontrollieren.

Cannon bestreitet nicht, dass Rodriguez und Wilcox erwogen haben, psychologische Beweise einzuführen, das Protokoll des ersten Prozesses studierten und zu dem Schluss kamen, dass Cannons Vergangenheit zu wechselhaft war, als dass diese Strategie effektiv sein könnte. Er behauptet auch nicht, Rodriguez und Wilcox hätten im zweiten Prozess eine Wahnsinnstheorie verfolgen sollen. Stattdessen argumentiert er, dass Rodriguez und Wilcox ihre eigene unabhängige Untersuchung der Stärke und Art der mildernden Beweise hätten durchführen sollen.

Laut Cannon hätten sie nicht davon ausgehen dürfen, dass ein Prozess, der auf der gleichen Strategie wie der erste Prozess aufbaut, scheitern würde, insbesondere weil seine Verteidiger im ersten Prozess seiner Meinung nach seine menschlichen Qualitäten während der Bestrafungsphase nicht angemessen vermittelt haben.

Im nachstehenden Haftverfahren des Bundes stellte Cannon Rechtsexperten vor, die erklärten, dass texanische Strafverteidigungskliniken seit den späten 1970er Jahren die Kunst der Humanisierung von Kapitalangeklagten lehren und dass vernünftige Verteidiger es niemals ablehnen würden, mildernde Beweise vorzulegen, wenn der Staat Beweise angeboten hat einer früheren Einbruchsverurteilung und die Tatsachen des Mordes sind so entsetzlich. Aber selbst wenn Rodriguez und Wilcox eine schlechte Strategie gewählt haben, und wir machen keinen solchen Vorschlag, war ihre Verteidigung nach dem in Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L. Ed. 2d 674 (1984).

Sie hatten Grund, eine Wahnsinnstheorie zu vermeiden, nicht nur, weil Cannon sich weigerte, seine Schuld zuzugeben, sondern weil die Tatsachen vorausschauende Planung, absichtliches Spannen und vielleicht Nachladen der Waffe und ein unmittelbar darauf folgendes Bewusstsein zeigten, dass der Mord falsch war. In der Bestrafungsphase mussten sie daher argumentieren, dass die Schießerei nicht vorsätzlich war und dass Cannon in Zukunft keine Gefahr für die Öffentlichkeit darstellen würde. Die Verteidigung hatte allen Grund zu der Annahme, dass die Geschworenen, sobald sie von Cannons persönlicher Geschichte erfuhren, feststellen würden, dass er in Zukunft eine Gefahr darstellen würde.

Wie Wilcox vor dem Bezirksgericht erklärte, bestimmte die Entscheidung, ob in der Schuldphase die Wahnsinnsverteidigung eingesetzt werden sollte, praktisch, ob Cannons psychologische Vorgeschichte als mildernder Faktor in der Bestrafungsphase herangezogen werden sollte.

Nachdem die Jury nur noch die Frage der zukünftigen Gefährlichkeit hatte, war Cannon als verwirrter, benachteiligter Jugendlicher wohl besser dran als als Wiederholungstäter, dessen aggressives Verhalten niemand kontrollieren konnte. Siehe Mann v. Scott, 41 F. 3d 968, 983-84 (5th Cir. 1994) (mit der Begründung, dass die Entscheidung, während der Bestrafungsphase eines Todesurteils keine Beweise für einen niedrigen IQ und eine missbräuchliche Kindheit vorzulegen, eine objektiv vernünftige Strategie war Entscheidung), zert. verweigert, 514 US 1117, 115 S. Ct. 1977, 131 L. Ed. 2d 865 (1995); King v. Puckett , 1 F.3d 280, 284 (5th Cir. 1993) (Feststellung, dass ein Verteidiger vernünftig gehandelt hat, indem er keine mildernden Beweise vorlegte, weil er die berechtigte Angst hatte, dass dies die Tür zu widerlegenden Aussagen über die des Hauptangeklagten öffnen würde schlechter Ruf in der Community); McInerney gegen Puckett, 919 F.2d 350, 353 (5. Cir. 1990) (Erklärung, dass die Entscheidung, ob eine Verteidigung wegen Geisteskrankheit erhoben wird, eine Frage der Prozessstrategie ist und keine Annahme von Vorurteilen rechtfertigt).

Selbst wenn Rodriguez und Wilcox unter dem Strickland-Standard abschnitten, können wir keine Erleichterung gewähren, es sei denn, die Fehler des Anwalts benachteiligen Cannon. Strickland, 466 U.S. bei 694, 104 S. Ct. bei 2068.

In diesem ungewöhnlichen Fall brauchen wir keine starke Vorstellungskraft, um die Strategie des zweiten Prozesses, den Staat daran zu hindern, schädliche Beweise in der Strafphase vorzulegen, mit der Strategie im ersten Prozess zu vergleichen, die eine detaillierte Bitte um Verständnis der Geschworenen beinhaltete und Sympathie.

Der Anwalt im zweiten Prozess hatte den Vorteil, den ersten Prozess zu studieren und zu erfahren, wie das Szenario, das Cannon jetzt zu bevorzugen scheint, wahrscheinlich abgelaufen wäre. Ihre Entscheidung, einen anderen Weg einzuschlagen, machte den zweiten Prozess nicht „grundsätzlich unfair oder unzuverlässig“. Lockhart v. Fretwell, 506 US 364, 369, 113 S. Ct. 838, 842, 122 L. Ed. 2d 180 (1993).

Cannon liefert nur eine dünne Erklärung dafür, wie Rodriguez und Wilcox eine Wiederholung des ersten Prozesses hätten verhindern können, wenn sie sich entschieden hätten, seine psychologischen und Entwicklungsprobleme zu betonen. Er hat nicht angegeben, welches nützliche Material eine unabhängige Untersuchung ergeben hätte.

Er zitiert ein medizinisches Referenzhandbuch für die Behauptung, dass „bestimmte soziologische psychologische Merkmale, die sich in einem frühen Alter zeigen, entweder nach dem 15. Lebensjahr verschwinden oder nach dem 18. Lebensjahr für andere Zwecke bedeutsam werden“. Aber diese Aussage ist zu allgemein, um von großem Nutzen zu sein, und es ist unwahrscheinlich, dass eine Jury Cannons Verhalten aufgrund einer so amorphen psychologischen Beobachtung ignorieren würde.

Cannon weist darauf hin, dass die Verteidigung am Ende der Bestrafungsphase im ersten Prozess nur eine kurze abschließende Erklärung abgegeben habe, und besteht darauf, dass Rodriguez und Wilcox die Schadensbegrenzungsstrategie im zweiten Prozess effektiver hätten umsetzen können. Aber es ist zu spekulativ, um den Schluss zu ziehen, dass dieser kleine Unterschied das Ergebnis verändert hätte. Folglich kann Cannon nicht nachweisen, dass die strategischen Entscheidungen von Rodriguez und Wilcox ihn benachteiligt haben.

Die Ablehnung der Verfügung wird BESTÄTIGT, und die Aussetzung der Vollstreckung wird AUFGEHOBEN.

*****

FUSSNOTEN

Das AEDPA sieht ausdrücklich eine rückwirkende Anwendung in bestimmten Kapitalfällen vor. Pub. L. Nr. 104-132, § 107(a), 110 Stat. 1214, 1221-26 (1996) (Schaffung von 28 USC §§ 2261-2266). Da Texas kein den einschlägigen Anforderungen entsprechendes Vertretungssystem eingeführt hat, handelt es sich hier nicht um einen dieser Fälle. Gochicoa v. Johnson, ___ F.3d ___, ___ Nr. 4, 1997 WL 402936, at *9 Nr. 4 (5. Kreis, 4. August 1997); Carter v. Johnson, 110 F.3d 1098, 1104 (5. Cir. 1997).