Kenneth Lee Boyd | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Demonstranten marschieren

Von J. Brian Ewing - Reidsville Review

Freitag, 2. Dezember 2005

Ein leichter Regen fiel am Donnerstagabend vor dem Zentralgefängnis von Raleigh, als die Demonstranten ihre Mahnwache für den zum Tode verurteilten Häftling Kenneth Lee Boyd begannen. Der 57-jährige Boyd sollte der 1000. Insasse sein, der seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976 in den Vereinigten Staaten hingerichtet wurde. Boyd verbrachte den Tag mit seinem Sohn Kenneth Smith, 32, seiner Schwiegertochter Cheryl Boyd und seinen drei Enkelkindern sowie zwei Freunde der Familie.

Boyd wurde 1994 in einem Wiederaufnahmeverfahren wegen Mordes an seiner Frau Julie Curry Boyd und ihrem Vater Thomas Curry in ihrem Haus in Stoneville verurteilt. Boyd schoss zweimal auf Curry und achtmal auf Julie Boyd. Er beging die Morde vor zwei seiner Kinder, darunter Chris Boyd, dessen Frau Cheryl am Donnerstag den ganzen Tag mit Kenneth Boyd zu Besuch war.

Cheryl Boyd sagte, ihr Schwiegervater sei glücklich und zufrieden. „Er sprach über seine Söhne und hofft, dass sie es in ihrem Herzen finden, ihm zu vergeben“, sagte Cheryl Boyd. Cheryl Boyd sagte, ihr Mann habe nicht mit ihr über die Hinrichtung gesprochen. Kenneth Boyd erhielt einen tränenreichen Anruf von seinem Sohn Daniel Boyd.

Eine Berufung in letzter Minute beim Obersten Gerichtshof der USA wurde am frühen Donnerstagnachmittag abgelehnt. Gouverneur Mike Easley kündigte kurz vor 23 Uhr seine Ablehnung der Gnade an.

Als die letzte Stunde nahte, kehrte Kenneth Smith von seinem Gespräch mit seinem Vater zurück. Smith sagte, er und sein Vater hätten sich an ihre gemeinsame Zeit erinnert, als er ein Junge war. Smith ist ein Sohn aus einer früheren Ehe. Er sagte, wenn er eines bedauere, dann, dass er nicht mehr Zeit mit seinem Vater verbringen könne.

Smith sagte, er sei seit langem ein Gegner der Todesstrafe. Desmond Carter, ein verurteilter Mörder und Jugendfreund von Smith aus Rockingham County, wurde ebenfalls im Zentralgefängnis hingerichtet. „Ich finde es nicht fair. Es gibt so viele verschiedene Standards“, sagte er. „In der Regierung wird so viel getötet. Eintausend Menschen, das sind viele Menschen, die getötet wurden.' Smith sagte, er habe seine beiden Kinder ein letztes Mal zu ihrem Großvater mitgebracht, weil 'ich wollte, dass sie wissen, dass mein Vater ein guter Mensch ist.'

Boyds Fall erlangte internationale Bekanntheit, als der Gouverneur von Virginia, Mark Warner, ein erklärter Gegner der Todesstrafe, Anfang dieser Woche den Mörder Robin Lovitt begnadigte. Lovitt, dessen Hinrichtung ursprünglich für Dienstag angesetzt war, wäre die 1000. gewesen. Boyd hat seiner Familie gesagt, dass er nicht als Nummer in Erinnerung bleiben möchte.

Mehr als 100 Demonstranten vor dem Zentralgefängnis sagten Reportern, dass 1.000 Hinrichtungen 1.000 zu viel seien. „Es ist eine traurige Aussage von uns als Gesellschaft, dass Gewalt Gewalt erzeugt“, sagte Pastor Mark Reamer vom Heiligen Franziskus von Assisi. Reamer führte am Donnerstagabend einen Kerzenlicht-Mahnmarsch zum Gefängnis an. Er sagte, die katholische Kirche habe sich lange gegen die Todesstrafe ausgesprochen und er sagte, er habe für ein Ende dieser Strafe gebetet.

Unter den Demonstranten war auch eine kleine Gruppe der Wakefield High School. Sie repräsentierten dort die Bürgerrechtsgruppe Amnesty International. David Zoppo, 17, koordinierte die Gruppe und sagte, er finde es ironisch, dass die Strafe für das Töten das Töten sei. „Du kannst das Töten nicht als Strafe verwenden. Du tust, was er getan hat.“ sagte Zopo. Er sagte, die meisten Schüler in seinem Alter seien sich sozialer Probleme wie der Todesstrafe nicht bewusst, aber er wolle mehr darüber informieren.

Als der Regen kurz vor 23 Uhr nachließ, begannen Beamte im Gefängnis mit den Vorbereitungen für die Hinrichtung. Früher an diesem Tag hatte Kenneth Lee Boyd ein New York Strip Steak, medium well, und eine Ofenkartoffel zum Abendessen. Beamte sagten, er sei mit seiner letzten Mahlzeit zufrieden.

ProDeathPenalty.com

Ein Mann, der wegen Mordes an seiner Frau und seinem Schwiegervater zum Tode verurteilt wurde, soll am 2. Dezember hingerichtet werden. Kenneth Lee Boyd, jetzt 57, wurde am 14. Juli 1994 vom Rockingham County Superior Court für den März 1988 zum Tode verurteilt Erschießung des Todes seiner entfremdeten Frau Julie Curry Boyd und ihres Vaters Thomas Dillard Curry.

Die Schießereien wurden in Anwesenheit seiner eigenen Kinder im Alter von 13, 12 und 10 Jahren sowie anderer Zeugen begangen, die alle vor Gericht gegen Boyd aussagten. Laut Familienmitgliedern hatte Julie 13 Jahre lang eine äußerst stürmische Ehe durchgemacht, bevor sie Boyd schließlich verließ und mit ihren Kindern zu ihrem Vater zog. Boyd verfolgte Julie wiederholt und übergab einmal einem ihrer Söhne eine Kugel und eine Notiz, die er seiner Mutter geben sollte, die besagte, dass die Kugel für sie bestimmt war.

Am 4. März 1988 fuhr Boyd mit seinen Jungs herum und sagte ihnen, er würde jeden im Haus seines Schwiegervaters töten. Als sie ankamen, betrat er das Haus und erschoss seine Frau und ihren Vater mit einer .357 Magnum-Pistole. Einer von Julies Söhnen wurde unter dem Körper seiner Mutter eingeklemmt, als Boyd weiter auf sie schoss. Das Kind kroch unter dem Körper seiner Mutter hervor und wand sich unter einem nahe gelegenen Bett, um dem Kugelhagel zu entkommen.

Als Boyd versuchte, die Pistole nachzuladen, versuchte ein anderer Sohn, sie zu ergreifen. Boyd ging zum Auto, lud seine Waffe nach, kam zurück ins Haus und rief 911 an und sagte der Notrufzentrale: „Ich habe meine Frau und ihren Vater erschossen – kommen Sie und holen Sie mich.“ Dann sind auf der 911-Aufnahme weitere Schüsse zu hören.

Polizeibeamte kamen und als sie sich näherten, kam Boyd mit erhobenen Händen aus dem nahe gelegenen Wald und ergab sich den Beamten. Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab Boyd ein ausführliches Geständnis ab, in dem er die tödlichen Schießereien beschrieb: „Ich ging zur Hintertür und öffnete sie. Es war entsperrt. Als ich hineinging, sah ich eine Silhouette, von der ich glaube, dass sie Dillard war. Es war, als wäre ich in Vietnam. Ich zog die Waffe heraus und fing an zu schießen. Ich glaube, ich habe einmal auf Dillard geschossen und er ist gestürzt. Dann ging ich an ihm vorbei in den Küchen- und Wohnzimmerbereich. Die ganze Zeit habe ich darauf gerichtet und geschossen. Dann sah ich eine andere Silhouette, von der ich glaube, dass sie Julie war, aus dem Schlafzimmer kommen. Ich habe wieder geschossen, wahrscheinlich mehrmals. Dann lud ich meine Waffe nach. Ich ließ die leeren Patronenhülsen auf den Boden fallen. Als ich nachlud, hörte ich jemanden stöhnen, Julie, schätze ich. Ich drehte mich um, zielte und schoss erneut. Meine einzigen Gedanken waren, mich aus dem Haus zu schießen. Ich zeigte und schoss auf alles, was sich bewegte. Ich ging durch dieselbe Tür wieder hinaus, durch die ich hereingekommen war, und sah einen großen Kerl, der eine Waffe auf mich richtete. Ich glaube, das war Craig Curry, Julies Bruder. Ich habe drei- oder viermal auf ihn geschossen, als ich in den Wald gerannt bin.'

Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Führen Sie Kenneth Lee Boyd nicht hin!

NORTH CAROLINA - Kenneth Lee Boyd - 2. Dezember 2005

Kenneth Lee Boyd, ein Weißer, droht in North Carolina die Hinrichtung wegen der Erschießung seiner Frau Julie Curry Boyd und ihres Vaters Thomas Dillard Curry am 4. März 1988 in Rockingham County.

Boyd brach die Schule in der neunten Klasse ab. Später meldete er sich freiwillig zum Militär und ging nach Vietnam. Er leidet unter einer Vorgeschichte von Alkoholmissbrauch. Seine erste Ehe endete mit einer Scheidung und seine Ehe mit Julie Boyd beinhaltete eine Geschichte von Auseinandersetzungen, Trennungen und Versöhnungen. Zum Zeitpunkt der Morde waren die beiden getrennt. Boyd litt auch an einer Darmerkrankung, die bei zwei verschiedenen Gelegenheiten zur Entfernung sowohl seines Magens als auch seiner Gallenblase geführt hatte.

Bei Boyds Prozess sagten Sachverständige über Boyds psychiatrischen Geisteszustand aus. Dr. Patricio Lara sagte aus, dass Boyd an einer Anpassungsstörung mit psychotischen emotionalen Merkmalen, Alkoholmissbrauch und einer Persönlichkeitsstörung mit vorherrschenden zwanghaften abhängigen Merkmalen litt.

Dr. John Warren sagte aus, dass Boyd an einer chronischen Depression, einer Alkoholmissbrauchsstörung, einer abhängigen Persönlichkeitsstörung und einer Leseschwäche litt. Dr. Warren erklärte auch, dass Boyd zum Zeitpunkt der Morde nicht mit einer kühlen Geisteshaltung gehandelt habe. Nach einer Erläuterung der rechtlichen Bedeutung eines kühlen Geisteszustands durch das Gericht räumte Warren ein, dass die medizinische und rechtliche Verwendung der Begriffe unterschiedlich seien. Warren erklärte jedoch, dass Boyd im medizinischen Sinne nicht mit einer kühlen Geisteshaltung handelte. Obwohl der Zeuge seine Aussage präzisierte, wurde dieser Teil seiner Aussage für unzulässig erklärt.

Darüber hinaus erlaubte Boyds Prozessrichter ein Gespräch über mildernde Umstände zwischen den Anwälten und dem Richter außerhalb von Boyds Anwesenheit. Nach dem Gesetz hat der Angeklagte ein Recht, auf das nicht verzichtet werden kann, bei allen Teilen seines Hauptverfahrens anwesend zu sein. In diesem Fall entschied das Berufungsgericht, dass Boyds Abwesenheit harmlos war, weil sein Anwalt anwesend war.

Unglücklicherweise ist auch fraglich, ob Boyd wirksame anwaltliche Unterstützung erhalten hat. Während der Schlussplädoyers antwortete der Prozessanwalt auf das Schlussplädoyer des Staatsanwalts, dass die Geschworenen sich die zehn Minuten des Verbrechens ansehen und ein Todesurteil verhängen sollten. Der Anwalt des Angeklagten antwortete mit dem Argument, die Geschworenen nähmen sich die zehn Minuten, um den erschwerenden Umstand zu finden.

Er fuhr fort, indem er die Geschworenen aufforderte, über alle Informationen in dem Fall zu entscheiden, nicht nur über diese zehn Minuten. Leider räumt eine solche Erklärung des Prozessanwalts sowohl das Vorliegen eines solchen erschwerenden Umstands als auch die Schuld des Angeklagten ein. Die Aussage räumt Schuld ein, weil der erschwerende Umstand in diesem Fall war, ob jeder Mord während der Begehung eines anderen Mordes begangen wurde.

Das Berufungsgericht entschied, dass dies kein Fehlverfahren rechtfertige, da der Angeklagte sein Problem mit den Aussagen seines Prozessanwalts vor der Berufung nicht geäußert habe. Natürlich ist es unwahrscheinlich, dass ein Angeklagter vor der Berufung gegen die Aussage seines eigenen Anwalts Einspruch erhebt.

Boyd hat eine Reihe von mentalen und emotionalen Problemen. Er leidet an einer Alkoholsucht und war zur Tatzeit alkoholisiert. Er hat mit den Behörden kooperiert und ist nicht vorbestraft.

Bitte schreiben Sie Gouverneur Michael Easely und fordern Sie, dass Boyds Strafe in lebenslange Haft umgewandelt wird.

Menschen des Glaubens gegen die Todesstrafe

30. November 2005

Kenneth Boyd ist möglicherweise die 1.000ste Hinrichtung in den USA seit 1977.

Abgesehen von einer gerichtlich angeordneten Aussetzung oder Begnadigung durch NC-Gouverneur Mike Easley wird Kenneth Lee Boyd die 1000. Person sein, die in den Vereinigten Staaten seit der Wiederaufnahme der Hinrichtungen in den Vereinigten Staaten im Jahr 1977 hingerichtet wird.

Abolitionisten und besorgte Amerikaner aus dem ganzen Land fliegen und fahren Busse nach North Carolina, um gegen die geplante Hinrichtung von Boyd am Freitagmorgen zu protestieren. Proteste sind in mehr als 12 Städten im Bundesstaat und in Städten im ganzen Land geplant.

Bitte beten Sie mit uns und denken Sie über diesen traurigen Meilenstein nach. Bitte denken Sie daran, das Büro von Gouverneur Easley anzurufen und erwägen Sie, an einem der vielen Orte im Bundesstaat einen Gebetsgottesdienst zu besuchen. Die Telefonnummern des Gouverneurs lauten 1-800-662-7952 (nur in North Carolina) und (919) 733-5811. Melden Sie sich für unsere E-Mail-Benachrichtigungen und Listservs an, um weitere Entwicklungen zu dieser Geschichte zu erhalten.

„Wie peinlich für North Carolina und wie tragisch, wenn diese Hinrichtung durchgeführt wird“, sagte Stephen Dear, Geschäftsführer von People of Faith Against the Death Penalty. „Die Welt beobachtet uns. Da unsere Legislative im Begriff ist, eine Studie über die weithin dokumentierten Mängel in unserem Todesstrafensystem zu beginnen, und da Umfragen hier weiterhin eine breite öffentliche Unterstützung für die Aussetzung von Hinrichtungen zeigen, wird die Durchführung dieser Hinrichtung einen traurigen, ja erbärmlichen Tag in North Carolina markieren Geschichte.

„Lassen Sie uns die Hunderte Millionen Steuergelder, die North Carolina für die Todesstrafe ausgibt, nehmen und sie in die Verbrechensverhütung und in echte Wiederherstellungsprogramme investieren, die darauf abzielen, die Bedürfnisse der Opfer zu erfüllen“, sagte Dear. Gouverneur Easley hat zweimal Gnade gewährt, aber seit 1949 mehr Exekutionen zugelassen als jeder andere Gouverneur von North Carolina. Easley war auf der falschen Seite der Geschichte“, sagte Dear. „Wir beten, dass sein Herz und sein Gewissen sich verändern.“

Regierungen sowie Glaubens- und humanitäre Gruppen in mehr als 300 Städten auf der ganzen Welt werden am 30. November Veranstaltungen organisieren, in denen die Abschaffung der Todesstrafe gefordert wird. Der Tag „Städte fürs Leben – Städte gegen die Todesstrafe“ feiert den Jahrestag der ersten Todesstrafe Abschaffung der Todesstrafe per Gesetz in einem europäischen Staat, dem Großherzogtum Toskana im Jahr 1786.

Eine Geschworene des Boyd-Prozesses hat seitdem gesagt, dass sie den falschen Eindruck hatte, dass die Todesstrafe automatisch verhängt wurde, nachdem die Geschworenen festgestellt hatten, dass das Verbrechen vorsätzlich war. Sie hat nie geglaubt, dass Boyd den Tod verdient hat. Zusätzlich zu ihrem Missverständnis des Gesetzes fühlte sie sich von einigen der anderen Geschworenen unter Druck gesetzt, einem Todesurteil zuzustimmen, eine Entscheidung, die sie zutiefst bedauert.

Weitere Informationen finden Sie unter www.1000execution.org.

Die Welt wird zusehen, ob North Carolina Kenneth Boyd am frühen Freitagmorgen tötet. Lasst uns beten und handeln, damit es hier nicht passiert.

State gegen Boyd, 332 N.C. 101, 418 S.E.2d 471 (N.C. 1992) (direkte Berufung).

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Rockingham County, Sam Currin, J., wegen Mordes verurteilt und legte Berufung ein. Der Oberste Gerichtshof, Exum, C.J., entschied, dass: (1) das private Gespräch des Gerichts mit dem Geschworenen ein neues Verfahren rechtfertigte und (2) der Angeklagte Anspruch auf einen staatlich bezahlten Experten für psychische Gesundheit hatte, wenn der Angeklagte nicht über ausreichende Mittel verfügte, um einen zu bezahlen. Für neuen Prozess in Untersuchungshaft genommen.

EXUM, Oberster Richter.

Der Angeklagte wurde in separaten Gesetzentwürfen vom 16. Mai 1988 wegen Mordes an seiner entfremdeten Ehefrau und ihrem Vater am 4. März 1988 angeklagt. Nach einem Strafverfahren empfahlen die Geschworenen und das erstinstanzliche Gericht entsprechend ein Todesurteil für jeden Mord.

Es gibt zwei Zuordnungen von Fehlern, die eine Diskussion verdienen. Die erste bezieht sich auf die Entschuldigung eines Geschworenen durch das Prozessgericht während des Auswahlverfahrens der Geschworenen **472 für den Dienst im Gerichtsverfahren der Angeklagten und die Zurückstellung für den Dienst bei einer späteren Sitzung nach einer privaten, nicht aufgezeichneten Bankkonferenz mit dem Geschworenen. Für diesen Fehler hat der Angeklagte Anspruch auf ein neues Verfahren. Der zweite Auftrag bringt die Ablehnung des vorgerichtlichen Antrags des Angeklagten durch das erstinstanzliche Gericht auf einen staatlich bezahlten Experten für psychische Gesundheit zur Unterstützung des Angeklagten bei der Vorbereitung seiner Verteidigung voran. Da die Ablehnung dieses Antrags aufgrund der vom Prozessgericht angegebenen Gründe ein Fehler war, erörtern wir diese Zuordnung zur Orientierung des Prozessgerichts bei der Wiederaufnahme des Verfahrens.

Die vor Gericht angebotenen Beweise können insofern kurz zusammengefasst werden, als sie wenig Einfluss auf die von uns angesprochenen Fehlerzuweisungen haben. Im Wesentlichen zeigten die Beweise des Staates Folgendes: Am 4. März 1988 betrat der Angeklagte das Haus des Vaters seiner entfremdeten Frau, wo seine Frau und ihre Kinder damals lebten, und erschoss und tötete sowohl seine Frau Julie Boyd als auch ihren Vater Dillard Curry , mit einer .357 Magnum-Pistole.

Die Schießerei wurde in Anwesenheit der Kinder verübt – Chris, dreizehn Jahre alt; Jamie, zwölf Jahre alt; und Daniel, dreizehn Jahre alt – und andere Zeugen, die alle für den Staat aussagten. Polizeibeamte wurden zum Tatort gerufen. Als sie sich näherten, kam der Angeklagte mit erhobenen Händen aus dem Wald und ergab sich den Beamten.

Der Angeklagte zeigte *103 den Beamten, wo er die Tatwaffe in einen angrenzenden Wald geworfen hatte. Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab der Angeklagte eine lange belastende Erklärung ab, in der er die tödlichen Schießereien beschrieb und sagte: „Es war, als wäre ich in Vietnam gewesen.“

Die Aussagen des Angeklagten während des Prozesses zeigten tendenziell: Der Angeklagte diente freiwillig in der US-Armee und meldete sich freiwillig zum Dienst in Vietnam, wo er einer Kampftechnikeinheit zugeteilt wurde. Während seiner Militärzeit und seit seiner Entlassung trank er gewöhnlich übermäßig viel Alkohol. Seine erste Ehe endete mit einer Scheidung.

Seine zweite Ehe 1973 mit Julie Boyd war geprägt von häufigen Auseinandersetzungen, etwas Gewalt, mehreren Trennungen und Versöhnungen. Der Angeklagte litt an Darmerkrankungen, die bei einer Gelegenheit zur Entfernung eines Großteils seines Magens und bei einer anderen seiner Gallenblase führten. Er hatte eine psychologische Beratung in Anspruch genommen.

Er trank weiterhin exzessiv alkoholische Getränke und hatte am Tag der tödlichen Schießerei eine Reihe von Bier getrunken. Seine Erinnerung an die Zeit vor und während der Schießereien war unvollständig, aber er erinnerte sich, dass er im Curry-Haus war, seine Waffe losgegangen war und Blut gesehen hatte. Er bestritt, dorthin gegangen zu sein, um entweder Julie Boyd oder Dillard Curry zu töten.

Dr. Patrico Lara, ein im Dorothea-Dix-Krankenhaus beschäftigter Psychiater, untersuchte den Angeklagten regelmäßig über einen Zeitraum von zwei Wochen ab dem 11. März 1988. Dr. Lara, der für den Angeklagten aussagte, dachte, der Angeklagte habe weder einen Hirnschaden noch verstehe er seine Situation 'verwirrt oder inkohärent.' Dr. Lara diagnostizierte beim Angeklagten eine „Anpassungs-“ und „Persönlichkeitsstörung“ mit verschiedenen Merkmalen, die er den Geschworenen beschrieb.

Nach den Schuldsprüchen der Geschworenen wegen Mordes ersten Grades in zwei Fällen wurde ein Verfahren zur Verhängung der Todesstrafe einberufen. Der Staat bot keine zusätzlichen Beweise an, sondern stützte sich auf Beweise, die während des Schuldverfahrens angeboten wurden. Der Angeklagte bot mehrere Familienmitglieder und andere als Zeugen an, die positive Berichte über seine frühe Kindheit, seine Militärkarriere, seine Beziehung zu seinen Kindern und seine Beschäftigung als Lastwagenfahrer gaben.

Das Erstgericht hat in jedem Mordfall einen erschwerenden Umstand vorgelegt und die Geschworenen festgestellt: Der Mord war Teil eines Verhaltenskodex, der die Begehung anderer Gewaltverbrechen durch den Angeklagten gegen andere Personen beinhaltete. Siehe N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) (1988). Die Geschworenen fanden einstimmig vier von zehn vorgelegten mildernden Umständen, fanden aber nicht einstimmig *104 sechs mildernde Umstände, einschließlich der mildernden Umstände, dass (1) der Angeklagte unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung stand und (2) seine Fähigkeit, sich seinem Verhalten anzupassen den gesetzlichen Anforderungen beeinträchtigt war, als er die Morde beging. Siehe N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2), (6) (1988).

Der Staat räumt ein, dass die Zeugenaussage von Dr. Lara ausreichte, um sowohl die geistige oder emotionale Störung als auch die mildernden Umstände der beeinträchtigten Fähigkeit zu unterstützen. Der Staat räumt ferner ein, dass die Anweisungen der Geschworenen zu mildernden Umständen gegen die Bundesverfassung verstoßen haben, wie sie in McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990); siehe auch State v. McKoy, 327 N.C. 31, 394 S.E.2d 426 (1990). Der Staat stimmt zu, dass der Angeklagte aufgrund dieses Fehlers Anspruch auf eine neue Anhörung zur Urteilsverkündung hat.

Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angeklagte Anspruch auf ein neues Verfahren hat, weil das Prozessgericht einen Geschworenen während des Auswahlverfahrens der Geschworenen im Prozess des Angeklagten nach einer privaten, nicht aufgezeichneten Konferenz mit dem Geschworenen auf der Richterbank entschuldigt hat. Aus dem Protokoll des Prozesses geht hervor, dass am zweiten Tag der Auswahl der Geschworenen weitere Geschworene vom Gerichtsschreiber vorgeladen wurden, um sich zur Befragung zu melden. Die Niederschrift enthüllt nur das Folgende in Bezug auf den fraglichen Vorfall: CLERK: William Harris, Charlotte Jackson. (Frau Jackson brachte einen Brief hoch und überreichte ihn dem Gerichtsvollzieher, der ihn dann dem Richter überreichte. Der Richter sprach dann mit der Dame von der Bank.)

GERICHT: Ma'am Clerk, zu diesem Zeitpunkt werde ich den Dienst dieses bestimmten Geschworenen auf eine der Amtszeiten in den Sommermonaten verschieben. Und wenn Sie einen anderen Geschworenen anrufen. Weder im Prozessprotokoll noch im Berufungsprotokoll gibt es Hinweise auf die Substanz des Gesprächs zwischen dem Prozessgericht und dem voraussichtlichen Geschworenen Jackson.

Unsere Fälle haben seit langem deutlich gemacht, dass es für Prozessrichter ein Fehler ist, private Gespräche mit Geschworenen zu führen. Wir sagten in State v. Tate, 294 N.C. 189, 198, 239 S.E.2d 821, 827 (1978): „Die privaten Gespräche des Gerichtsverfahrens mit den Geschworenen waren schlecht beraten. Die Praxis wird abgelehnt. Zumindest sollten die Fragen und die Antwort des Gerichts in Anwesenheit eines Anwalts gestellt werden. Da es sich bei Tate um eine Anklage ohne Kapital handelt, [FN1], kamen wir zu dem Schluss, dass der Angeklagte, indem er der Klage des Richters nicht widersprach, auf sein Recht verzichtete, sich im Berufungsverfahren darüber zu beschweren. Bei Kapitalstrafverfahren haben wir jedoch seit langem anerkannt, dass ein Angeklagter nicht auf sein Recht verzichten kann, in jeder Phase seines Prozesses anwesend zu sein. State gegen Moore, 275 NC 198, 166 S.E.2d 652 (1969); Staat gegen Jenkins, 84 NC 813 (1881).

Daher haben wir festgestellt, dass private Gespräche zwischen dem vorsitzenden Richter und den Geschworenen während eines Kapitalverfahrens, selbst ohne Einspruch des Angeklagten, das in Artikel I, Abschnitt 23 der Verfassung von North Carolina garantierte Recht des Angeklagten auf Konfrontation verletzten und einen umkehrbaren Fehler darstellten, es sei denn der Staat seine Harmlosigkeit zweifelsfrei darlegen könnte. State v. Payne, 320 NC 138, 357 S.E.2d 612 (1987). Da es keine Aufzeichnungen darüber gab, was während der Gespräche in Payne geschah, kamen wir zu dem Schluss, dass der Staat die Harmlosigkeit des Fehlers nicht nachweisen konnte.

FN1. Das Verbrechen wurde am 25. Dezember 1976 begangen, bevor unser derzeitiges Todesstrafengesetz 1977 in Kraft trat und nachdem das unmittelbar vorhergehende Todesstrafengesetz in Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976).

In State v. Smith, 326 N.C. 792, 392 S.E.2d 362 (1990), einer Kapitalstaatsanwaltschaft, sprach das erstinstanzliche Gericht privat mit potenziellen Geschworenen während des Auswahlverfahrens der Geschworenen, woraufhin die Geschworenen vom Dienst entschuldigt wurden. Weder das Berufungsprotokoll noch das Verhandlungsprotokoll spiegelten den Inhalt der Bankkonferenzen wider, außer um die Schlussfolgerung des erstinstanzlichen Gerichts zu vermerken, dass es in seinem Ermessen liege, jeden Geschworenen zu entschuldigen.

Dieses Gericht kam in Kenntnis der in Tate and Payne verkündeten Grundsätze zu dem Schluss, dass der Prozess der Auswahl und Einberufung einer Jury eine Phase des Prozesses ist, für die das Recht des Angeklagten auf Konfrontation gilt und die Entschuldigung der Geschworenen durch das Prozessgericht, nachdem die privaten Gespräche dies verletzt haben Rechts. Wir kamen auch zu dem Schluss, dass die privaten Gespräche die gesetzliche Pflicht des Gerichts in einem Kapitalfall verletzten, genaue Aufzeichnungen über das Auswahlverfahren der Geschworenen zu machen. NCGS § 15A-1241(a) (1988).

Das Erkennen des Fehlers war Gegenstand einer harmlosen Fehleranalyse, wobei der Staat die Beweislast für seine Harmlosigkeit **474 über jeden vernünftigen Zweifel hinaus tragen musste, kamen wir zu dem Schluss, dass der Staat dieser Last nicht nachkommen konnte, weil „keine Aufzeichnungen über die privaten Gespräche des erstinstanzlichen Gerichts geführt wurden mit den voraussichtlichen Geschworenen existiert, um den Inhalt dieser Diskussionen offenzulegen.' Smith, 326 N.C. bei 794, 392 S.E.2d bei 363-64.

Smiths Begründung und Haltung wurde in State v. Johnston and Johnson, 331 N.C. 680, 417 S.E.2d 228 (1992); State v. Cole, 331 N.C. 272, 415 S.E.2d 716 (1992); und State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991). Wenn jedoch das Protokoll den Inhalt der Gespräche offenbart, State v. Payne, 328 N.C. 377, 402 S.E.2d 582 (1991), oder der Inhalt vom Prozessrichter angemessen rekonstruiert wird, State v. Hudson, 331 N.C. 122, 415 SE2d 732 (1992); State v. Ali, 329 N.C. 394, 407 S.E.2d 183 (1991), konnten wir den Schluss ziehen, dass der Fehler ohne vernünftigen Zweifel harmlos war. [3]

Hier wird der Inhalt des Gesprächs zwischen dem Prozessrichter und dem entschuldigten Geschworenen weder durch das Protokoll offenbart, noch hat der Prozessrichter ihn in der Verhandlung rekonstruiert. Der Staat kann daher die Harmlosigkeit des Irrtums nicht zweifelsfrei nachweisen; und der Angeklagte muss ein neues Verfahren erhalten. Dass der Geschworene zu einem späteren Zeitpunkt für den Dienst zurückgestellt und nicht ganz entschuldigt wurde, erfordert kein anderes Ergebnis. State v. Cole, 331 NC 272, 415 S.E.2d 716 (1992). Ob aufgeschoben oder ganz entschuldigt, der Geschworene stand für den Prozess des Angeklagten nicht zur Verfügung.

Der Staat beantragte am 2. Mai 1991, vier Tage vor der mündlichen Verhandlung, beim Gericht, eine Änderung des Berufungsprotokolls zuzulassen. Die gewünschte Änderung bestand aus eidesstattlichen Erklärungen des stellvertretenden Gerichtsschreibers in Rockingham County und des vorsitzenden Prozessrichters, die im April bzw. Mai 1991 unterzeichnet wurden, und bestimmten Geschworenenakten, die von dem Gerichtsschreiber geführt wurden. Diese Materialien würden tendenziell zeigen, dass der zukünftige Geschworene Jackson ein Ersatzlehrer war, der dann an einer öffentlichen Schule unterrichtete.

Der Prozessrichter entband sie von der Schöffenpflicht für den Prozess des Angeklagten und verschob sie auf einen späteren Zeitpunkt, da der Prozessrichter zu dem Schluss kam, dass ihr Dienst zu diesem Zeitpunkt eine Härte für die Schule darstellen würde. Diese Schlussfolgerung basierte auf einem Brief von Frau Jacksons Schulleiter. Der Beklagte antwortete auf diesen Antrag am 14. Mai 1991 und behauptet, der Antrag sollte abgelehnt werden, da er „versucht, eine Aufzeichnung von Ereignissen zu rekonstruieren, die zu Ms. Jacksons Zurückstellung führten, lange nachdem das zugrunde liegende Ereignis eingetreten war“.

Der Antrag des Staates auf Berichtigung des Protokolls wird abgelehnt. In State v. McCarver, 329 N.C. 259, 404 S.E.2d 821 (1991), erlaubten wir einen neuen Prozess für den Angeklagten, weil der Prozessrichter die Geschworenen *107 nach nicht aufgezeichneten Bankkonferenzen entschuldigte. In diesem Fall beantragte der Staat, das Protokoll zu ändern, um eine eidesstattliche Erklärung des Prozessrichters hinzuzufügen, begleitet von seinen handschriftlichen Prozessnotizen, in denen seine Gründe für die Entschuldigung der Geschworenen erläutert wurden.

Wir lehnten den Antrag ab und sagten: ‚Der Gerichtsschreiber hat die Bankkonferenzen nicht aufgezeichnet, wie es von N.C.G.S. § 15A-1241. Wir werden diese gesetzliche Anforderung nicht durch eine etwa drei Jahre nach dem Ereignis abgegebene eidesstattliche Versicherung ersetzen. Die eidesstattliche Erklärung war nicht Teil der Verhandlungsakte.' Ausweis. bei 261, 404 S.E.2d bei 822. McCarver kontrolliert und fordert, dass der Antrag des Staates, die Aufzeichnung hier zu ändern, ebenfalls abgelehnt wird.

Dies bringt uns zur zweiten Fehlerzuordnung, die wir nur zur Orientierung des erstinstanzlichen Gerichts bei der Wiederaufnahme des Verfahrens erörtern. Angeklagter vor Gerichtsverfahren gemäß N.C.G.S. § 7A-450(a) für die staatliche Finanzierung eines Experten für psychische Gesundheit. Richterin Beaty, die den Antrag vor dem Prozess anhörte, bestätigte die eidesstattliche Erklärung des Angeklagten, aus der hervorgeht, dass er kein Geld hatte. Er stellte jedoch fest, dass der Angeklagte einen vom Gericht bestellten Anwalt entlassen und einen anderen, privat angestellten Anwalt beauftragt hatte.

Als er den Angeklagten dazu befragte, erklärte der Angeklagte, dass jemand anderes für seinen Anwalt bezahlte und dass er außer einer Steuerrückerstattung von 1987 kein Vermögen hatte. Richter Beaty bot dem Angeklagten die Möglichkeit an, einen anderen, vom Gericht bestellten Anwalt als Bedingung für den Erhalt von Geldern für einen Sachverständigen zu akzeptieren. Als der Angeklagte diese Option ablehnte, lehnte Richter Beaty seinen Antrag ab und kam zu dem Schluss, dass „der Angeklagte **475, obwohl er mittellos ist, einen privaten Anwalt beauftragt hat und daher keinen Anspruch auf staatliche Mittel für die Präsentation seines Falls oder seine Verteidigung hat“.

Bei der Verhandlung erneuerte der Angeklagte seinen Antrag auf einen staatlich bezahlten Experten für psychische Gesundheit und legte dem Prozessrichter verschiedene Aufzeichnungen über psychische Gesundheit des Angeklagten vor. Der Prozessrichter bekräftigte die frühere Schlussfolgerung von Richter Beaty, dass der Angeklagte nicht mittellos sei und keinen Anspruch auf staatliche Unterstützung gemäß N.C.G.S. § 7A-450(a). Der Amtsrichter lehnte den Antrag mit dieser Begründung ab.

Wir gehen hier nur auf die Frage ein, ob der Antrag des Beklagten auf einen staatlich bezahlten Sachverständigen für psychische Gesundheit hätte abgelehnt werden sollen, weil der Beklagte, obwohl er finanziell nicht in der Lage war, den Sachverständigen einzustellen, nicht durch einen vom Gericht bestellten Anwalt vertreten wurde. Wir kommen aus den unten angegebenen Gründen zu dem Schluss, dass der Antrag aus diesem Grund nicht hätte abgelehnt werden dürfen. Wir äußern uns nicht dazu, ob der Antrag des Beklagten wegen unzureichender Beweisführung hätte abgelehnt werden müssen. [FN2]

Wir äußern uns auch nicht zu der Frage, ob die Verfügbarkeit von Dr. Lara und die Teilnahme an dem Verfahren im Namen des Angeklagten die Ablehnung des Antrags des Angeklagten rechtfertigten oder die Ablehnung unschädlich machte. Die Beweise, die beim neuen Prozess des Angeklagten und zur Unterstützung dieses Antrags vorgelegt werden, werden letztendlich diese Fragen regeln.

FN2. Zu Fällen, in denen es um die Hinlänglichkeit des Tatsachennachweises geht, den ein Angeklagter vorlegen muss, siehe z. B. Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State gegen Parks, 331 N.C. 649, 417 S.E.2d 467 (1992); State v. Moore, 321 NC 327, 364 S.E.2d 648 (1988); State v. Gambrell, 318 NC 249, 347 S.E.2d 390 (1986). Siehe auch State v. Phipps, 331 N.C. 427, 418 S.E.2d 178 (1992), zur Frage des Anspruchs des Beklagten auf eine einseitige Anhörung.

Unter bestimmten Umständen hat ein mittelloser Angeklagter in einem Strafverfahren Anspruch auf Beistand durch einen Sachverständigen für psychische Gesundheit. Dieses Recht wird durch den vierzehnten Zusatzartikel zur Verfassung der Vereinigten Staaten garantiert, Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985); State v. Gambrell, 318 N.C. 249, 347 S.E.2d 390 (1986) und per Gesetz, State v. Moore, 321 N.C. 327, 364 S.E.2d 648 (1988). Eine mittellose Person ist definiert als eine Person, „die finanziell nicht in der Lage ist, sich einen Rechtsbeistand zu sichern und alle anderen erforderlichen Vertretungskosten zu tragen“. NCGS § 7A-450(a) (1989). „Sobald eine Person ... als anspruchsberechtigter Bedürftiger festgestellt wird, obliegt es dem Staat, ihm einen Rechtsbeistand und die sonstigen notwendigen Kosten der Vertretung zu gewähren.“ NCGS § 7A-450(b) (1989). „Die Frage der Bedürftigkeit kann vom Gericht in jedem Stadium der Klage oder des Verfahrens, in dem ein Bedürftiger Anspruch auf Vertretung hat, entschieden oder neu entschieden werden.“ NCGS § 7A-450(c) (1989). Siehe auch N.C.G.S. § 7A-450(d) (1989).

Ein Angeklagter, der für teilweise mittellos befunden wurde, muss nach Möglichkeit die Kosten seiner Verteidigung tragen, und der Staat muss nur den Restbetrag bezahlen. NCGS § 7A-455(a) (1989). In State v. Hoffman, 281 N.C. 727, 738, 190 S.E.2d 842, 850 (1972), interpretierte dieses Gericht diese Statuten als Ausdruck einer gesetzgeberischen Absicht, „dass jeder Angeklagte in einem Strafverfahren im Rahmen seiner Möglichkeiten , trägt die Kosten seiner Verteidigung.“

In der Rechtssache Hoffman wurde festgestellt, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt seiner Festnahme nicht mittellos gewesen war und daher zu diesem Zeitpunkt keinen Anspruch auf einen vom Gericht bestellten Rechtsbeistand hatte. Der Gerichtshof stellte jedoch fest, dass die „Fähigkeit des Angeklagten, die Kosten eines späteren Verfahrens zu tragen … eine Frage war, die zu bestimmen war, als diese Frage auftauchte“. Ausweis. bei 738, 190 S.E.2d bei 850.

Wir betonen, wie wir es in der Rechtssache Hoffman getan haben, dass der Zweck dieser Statuten darin besteht, von den Angeklagten zu verlangen, so viel wie möglich zu den Kosten ihrer Vertretung beizutragen. Wenn jedoch die persönlichen Ressourcen eines Angeklagten erschöpft sind und er Bedürftigkeit nachweisen kann, hat er Anspruch auf eine staatliche Finanzierung der verbleibenden notwendigen Vertretungskosten.

Dass der Angeklagte über ausreichende Mittel verfügte, um einen Rechtsbeistand einzustellen, schließt an sich nicht den Zugang des Angeklagten zu staatlichen Mitteln für andere notwendige Vertretungskosten – einschließlich Sachverständigen – aus, wenn der Angeklagte tatsächlich nicht über ausreichende Mittel verfügt, um diese Kosten bei Bedarf zu bestreiten sie entsteht. Wir heben die gegen den Angeklagten ergangenen Urteile und Urteile auf und verweisen diesen Fall für ein NEUES VERFAHREN an das Superior Court, Rockingham County.

State gegen Boyd, 343 N.C. 699, 473 S.E.2d 327 (N.C. 1996) (Retrial Direct Appeal).

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Rockingham County, Greeson, J., des Mordes ersten Grades an seiner Frau und ihrem Vater für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Die Beklagte hat zu Recht Berufung eingelegt. Der Oberste Gerichtshof, Mitchell, C.J., stellte fest, dass: (1) das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, als es einem Experten für forensische Psychologie untersagte, auszusagen, dass der Angeklagte während der Begehung von Morden nicht mit einer „kühlen Geisteshaltung“ gehandelt habe; (2) die Zeugenaussage, dass er glaubte, dass der Angeklagte „jeden töten würde“, fiel in den Bereich der zulässigen Laienaussage, als sofortige Schlussfolgerung über den Zustand und den Geisteszustand des Angeklagten zum Zeitpunkt der Morde; (3) das Gericht hat keinen Fehler gemacht, als es sich weigerte, die Geschworenen über die freiwillige Vergiftung zu belehren; (4) Gericht hat sich zu Recht geweigert, Anweisungen zur Verteidigung der Bewusstlosigkeit zu erteilen; (5) das Gericht hat den Antrag des Angeklagten auf eine zwingende Anweisung zu mildernden Umständen, dass der Angeklagte unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung stand, zu Recht abgelehnt; (6) Fehler bei der Durchführung einer Konferenz in den Kammern zur Erörterung der vom Angeklagten vorgeschlagenen mildernden Umstände, ohne dass der Angeklagte anwesend war, über jeden vernünftigen Zweifel hinaus harmlos war; und (7) Todesurteile waren nicht übermäßig oder unverhältnismäßig zu Strafen, die in ähnlichen Fällen verhängt wurden, wenn man sowohl das Verbrechen als auch den Angeklagten berücksichtigt. Kein Fehler.

MITCHELL, Oberster Richter.

Am 16. Mai 1988 wurde der Angeklagte wegen Mordes an seiner entfremdeten Frau Julie Boyd und ihrem Vater Dillard Curry am 4. März 1988 angeklagt. Er wurde vor Gericht gestellt. Die Geschworenen befanden ihn für schuldig und empfahlen für jeden Mord ein Todesurteil. Im Berufungsverfahren entschied dieses Gericht, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler gemacht habe, indem es einen Geschworenen nach einer privaten, nicht aufgezeichneten Bankkonferenz mit dem Geschworenen entschuldigt und dem Angeklagten ein neues Verfahren zugesprochen habe. State gegen Boyd, 332 NC 101, 418 S.E.2d 471 (1992).

Im Juni 1994 wurde der Angeklagte erneut vor Gericht gestellt und wegen der Morde ersten Grades an Julie Boyd und Dillard Curry verurteilt. Die Geschworenen empfahlen, den Angeklagten für jeden Mord zum Tode zu verurteilen und das **331-Prozessgericht entsprechend zu verurteilen. Wir kommen zu dem Schluss, dass der Angeklagte ein faires Verfahren ohne nachteilige Fehler erhalten hat und dass die Todesurteile nicht unverhältnismäßig sind.

Die Beweise des Staates deuteten unter anderem darauf hin, dass der Angeklagte am 4. März 1988 in das Haus des Vaters seiner entfremdeten Frau eindrang, wo seine Frau und seine Kinder damals lebten, und sowohl seine Frau als auch ihren Vater mit einer .357 Magnum-Pistole erschoss . Die Schießereien wurden in Anwesenheit der Kinder des Angeklagten begangen – Chris, dreizehn Jahre alt; Jamie, zwölf Jahre alt; und Daniel, zehn Jahre alt – und andere Zeugen, die alle für den Staat aussagten. Unmittelbar nach den Schießereien wurden Polizeibeamte zum Tatort gerufen. Als sie sich näherten, kam der Angeklagte mit erhobenen Händen aus einem nahe gelegenen Wald und ergab sich den Beamten.

Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab der Angeklagte eine lange belastende Erklärung ab, in der er die tödlichen Schießereien beschrieb: Ich ging zur Hintertür [von Dillard Currys Haus] und öffnete sie. Es war entsperrt. Als ich hineinging, sah ich eine Silhouette, von der ich glaube, dass sie Dillard war. Es war, als wäre ich in Vietnam. Ich zog die Waffe heraus und fing an zu schießen. Ich glaube, ich habe einmal auf Dillard geschossen und er ist gestürzt. Dann ging ich an ihm vorbei in den Küchen- und Wohnzimmerbereich. Die ganze Zeit habe ich darauf gerichtet und geschossen. Dann sah ich eine andere Silhouette, von der ich glaube, dass sie Julie war, aus dem Schlafzimmer kommen. Ich habe wieder geschossen, wahrscheinlich mehrmals. Dann lud ich meine Waffe nach. Ich ließ die leeren Patronenhülsen auf den Boden fallen. Als ich nachlud, hörte ich jemanden stöhnen, Julie, schätze ich. Ich drehte mich um, zielte und schoss erneut. Meine einzigen Gedanken waren, mich aus dem Haus zu schießen. Ich zeigte und schoss auf alles, was sich bewegte. Ich ging durch dieselbe Tür wieder hinaus, durch die ich hereingekommen war, und sah einen großen Kerl, der eine Waffe auf mich richtete. Ich glaube, das war Craig Curry, Julies Bruder. Ich habe drei- oder viermal auf ihn geschossen, als ich in Richtung Wald rannte.

Dr. Patricio Lara und Dr. John Warren sagten beide für den Angeklagten als Experten für forensische Psychologie aus. Dr. Lara sagte aus, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Taten an einer Anpassungsstörung mit psychotischen emotionalen Merkmalen, Alkoholmissbrauch und einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegend zwanghaften abhängigen Merkmalen litt. Darüber hinaus meinte Dr. Lara, dass der emotionale Zustand des Angeklagten beeinträchtigt war und dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten unter einem gewissen Grad an Alkoholvergiftung litt. Ebenso meinte Dr. Warren, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten an chronischer Depression, Alkoholmissbrauchsstörung, abhängiger Persönlichkeitsstörung und einer Leseschwäche litt.

In seiner ersten Irrtumszuweisung argumentiert der Angeklagte, dass das Gericht zu Unrecht Dr. Warren, der als Experte für forensische Psychologie aussagte, untersagte, auszusagen, dass der Angeklagte während der Begehung der Morde nicht mit einer „kühlen Geisteshaltung“ gehandelt habe . Während eines voir dire über die Zulässigkeit von Dr. Warrens Zeugenaussage kam es zu folgendem Austausch: F: Dr. Warren, basierend auf Ihrer Erfahrung und Ihrer Durchsicht der Aufzeichnungen, die Sie bezüglich [Angeklagter] beschrieben haben, haben Sie eine Meinung dazu, ob zum Zeitpunkt der Ereignisse, die Mr. Boyd zur Last gelegt werden, handelte er in einer kühlen Geisteshaltung?

A: Ja, Herr.

F: Was ist das für eine Meinung?

A: Aufgrund seiner emotionalen Probleme und im Zusammenhang mit der Situation, dem Kontext der Situation und seinem Alkoholkonsum glaube ich, dass all seine angestauten Gefühle, die sich auf seine abhängige Beziehung zu seiner Frau bezogen, zum Zeitpunkt von explodierten Das Shooting. Dass sein Verhalten und seine Aussagen, die ich gesehen habe, auf eine impulsive und explosive Handlung hindeuten. Und wenn es möglich ist, die spezifische Frage zu verwenden, dass dies nicht in einer ruhigen und kühlen und rationalen Geisteshaltung war, sondern eher ein impulsiver Gefühlsausbruch war.

Das Prozessgericht befragte dann Dr. Warren zu seinem Verständnis der rechtlichen Definition von „Cool State of Mind“ und erläuterte die Anweisung der Musterjury, die das Rechtskonzept definiert. Nach diesem Austausch räumte Dr. Warren ein, dass er „dachte, er habe das Rechtskonzept besser verstanden“, aber nach den Anweisungen des Gerichts war sein Verständnis „nicht so genau“, wie er dachte. **332 Dr. Warren gab dann zu, dass die rechtliche Bedeutung des „kühlen Geisteszustands“ eindeutig nicht die gleiche war wie die medizinische Bedeutung, auf die er sich bezog.

In Anbetracht dieses Eingeständnisses und nach Prüfung der Argumente des Anwalts entschied das Gericht, dass Dr. Warrens Aussage, dass der Angeklagte nicht mit „kühlem Gemütszustand“ gehandelt habe, gemäß Regel 403 der Beweisregeln unzulässig sei, da eine solche Aussage verwirren würde die Jury über die rechtliche Bedeutung des Satzes. Siehe N.C.G.S. § 8C-1, Regel 403 (1992) (Gestattung des Gerichts, anderweitig relevante Aussagen auszuschließen, wenn der Beweiswert der Aussage durch die Gefahr der Verwechslung der Sachverhalte erheblich aufgewogen wird).

Der Angeklagte argumentiert, dass das Gutachten von Dr. Warren, dass der Angeklagte nicht mit einer kühlen Geisteshaltung gehandelt habe, nach den von diesem Gericht aufgestellten Beweisregeln und Präzedenzfällen zulässig sei. Wir sind anderer Meinung und kommen zu dem Schluss, dass das erstinstanzliche Gericht keinen Fehler begangen hat, indem es Dr. Warren daran gehindert hat, den Ausdruck „kühle Geisteshaltung“ zu verwenden, um der Jury seine Meinung zu übermitteln, dass dem Angeklagten zum Zeitpunkt des Mordes die spezifische Absicht fehlte, die erforderlich ist, um einen vorsätzlichen und vorsätzlichen Mord zu begehen die Schießereien.

* * *

Der erschwerende Umstand (e)(11) selbst verstößt nicht wegen verfassungswidriger Unschärfe gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren. State v. Williams, 305 N.C. 656, 685, 292 S.E.2d 243, 261, cert. verweigert, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982). Darüber hinaus kommen wir zu dem Schluss, dass die Beweise im vorliegenden Fall ausreichten, um seine Vorlage bei den Geschworenen zu stützen.

Der Staat legte erhebliche Beweise vor, die darauf hindeuten, dass der Angeklagte, nachdem er Dillard Curry tödlich erschossen hatte, seine Waffe auf Julie *720 Boyd abgefeuert hatte, um sie zu töten. Die Geschworenen stellten zweifelsfrei fest, dass der Angeklagte die beiden Morde begangen hatte, indem sie für jeden Mord Schuldsprüche ersten Grades verkündeten. Wir haben zuvor unter ähnlichen Umständen festgestellt, dass die Vorlage eines Mordes als erschwerender Umstand für einen anderen Mord unter den erschwerenden Umständen (e)(11) korrekt ist und nicht gegen ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren oder eine doppelte Gefährdung verstößt. State v. Pinch, 306 N.C. 1, 30-31, 292 S.E.2d 203, 225, cert. verweigert, 459 US 1056, 103 S.Ct. 474, 74 L.Ed.2d 622 (1982), aus anderen Gründen aufgehoben durch State v. Robinson, 336 N.C. 78, 443 S.E.2d 306 (1994), cert. verweigert, 513 US 1089, 115 S.Ct. 750, 130 L.Ed.2d 650 (1995), und von State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988).

Somit hat das Prozessgericht der Jury zu Recht erlaubt, den Mord an Dillard Curry als Gewaltverbrechen zu betrachten, um den (e)(11) erschwerenden Umstand bei der Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes an Julie Boyd zu unterstützen. Ebenso war es richtig, dass das Prozessgericht der Jury erlaubte, den Mord an Julie Boyd als das Gewaltverbrechen zu betrachten, das den (e)(11)-Erschwerer bei der Verurteilung des Angeklagten für den Mord an Dillard Curry unterstützte.

Zusammenfassend hat das Berufungsgericht daher zu Recht den erschwerenden Umstand geltend gemacht, dass jeder der Morde, für die der Angeklagte verurteilt wurde, Teil eines Verhaltens war, das er begangen hatte und das die Begehung anderer Gewaltverbrechen gegen eine andere Person umfasste. Ausweis.; siehe auch State v. Chapman, 342 N.C. 330, 345, 464 S.E.2d 661, 669-70 (1995); State v. Cummings, 332 N.C. 487, 507-12, 422 S.E.2d 692, 703-06 (1992); State v. Brown, 306 N.C. 151, 183, 293 S.E.2d 569, 589, cert. verweigert, 459 US 1080, 103 S.Ct. 503, 74 L.Ed.2d 642 (1982). [20]

Der Angeklagte argumentiert jedoch, dass sich das erstinstanzliche Gericht nicht ausschließlich auf die getrennten Tötungen stützte, für die der Angeklagte als das andere Gewaltverbrechen für schuldig befunden wurde. Er macht geltend, dass das Prozessgericht die Geschworenen fälschlicherweise angewiesen habe, dass sie auch einen mutmaßlichen und nicht angeklagten Angriff auf Craig Curry als dieses andere Verbrechen betrachten könne. Der Angeklagte argumentiert, dass es ein Fehler war, sich auf diesen mutmaßlichen Angriff zu berufen, da eine Voraussetzung für die Vorlage des Verhaltensumstands darin besteht, dass der Angeklagte wegen des anderen Gewaltverbrechens angeklagt wird. Wir stimmen nicht zu.

NCGS § 15A-2000(e)(11) verlangt nicht, dass der Angeklagte wegen „anderer Gewaltverbrechen“ angeklagt oder verurteilt wird, bevor dieser erschwerende Umstand geltend gemacht werden kann. Im Gegensatz zu anderen erschwerenden Umständen, die eine Verurteilung erfordern, wird der verhaltenserschwerende Umstand nicht durch Verurteilungen, sondern durch Straftaten gestützt. Vergleiche N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11) mit N.C.G.S. § 15A-2000(e)(2) (1995) („Angeklagter wurde zuvor wegen *721 eines weiteren Kapitalverbrechens verurteilt“) und N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3) („der Angeklagte war zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden, das die Anwendung oder Androhung von Gewalt beinhaltete“).

Darüber hinaus hat dieses Gericht in mehreren Entscheidungen festgestellt, dass der Verhaltenserschwerungsgrund ordnungsgemäß vorgelegt wurde, wenn die „anderen Gewaltverbrechen“ aus Beweisen für nicht angeklagte Straftaten bestanden. State v. Price, 326 N.C. 56, 80-83, 388 S.E.2d 84, 98-99 (Verhaltensweisen unterstützt durch nicht angeklagte Brandstiftung), Urteil aus anderen Gründen aufgehoben, 498 U.S. 802, 111 S.Ct. 29, 112 L.Ed.2d 7 (1990); State v. Vereen, 312 N.C. 499, 324 S.E.2d 250 (Verhaltensweisen unterstützt durch nicht angeklagten Angriff mit einer tödlichen Waffe, die schwere Körperverletzung verursacht), cert. verweigert, 471 US 1094, 105 S.Ct. 2170, 85 L.Ed.2d 526 (1985).

Wie unsere Entscheidungen anordneten, besteht die Bedeutung des erschwerenden Umstands (e)(11) nicht darin, dass der Angeklagte wegen solcher Verbrechen angeklagt oder verurteilt wurde, sondern dass solche Verbrechen mit dem Kapitalmord zusammenhängen, sei es zeitlich, durch Vorgehensweise oder Motivation, oder durch irgendein gemeinsames Schema oder Muster. Cummings, 332 NC bei 510, 422 S.E.2d bei 705.

In dem rechtskräftigen Fall legte der Staat überzeugende Beweise dafür vor, dass der Angeklagte unmittelbar nach dem tödlichen Schuss auf Dillard Curry und Julie Boyd seine Waffe und Aufmerksamkeit auf Craig Curry richtete. Curry sagte aus, dass der Angeklagte, während der Angeklagte seine Waffe nachlud, ihm zuschrie: „Komm her, Craig. Ich werde dich auch töten.“ Das hat der Angeklagte auch vor Gericht ausgesagt

Ich erinnere mich, dass er [Craig Curry] stand – ich kann nicht beschwören, dass er es war. Die Silhouette war mir mit ausgestrecktem Arm zugewandt. Ich weiß nicht, ob er eine Waffe hatte oder nur auf ihn zielte, also kam ich mit der Pistole und fing an, auf die Silhouette zu schießen, die sie hielt, und sie rannte über die Straße. Dies war ein wesentlicher Beweis dafür, dass der Angeklagte Craig Curry mit einer tödlichen Waffe angegriffen hat, um ihn zu töten.

Somit hat das Erstgericht keinen Fehler begangen, indem es die Geschworenen anwies, dass es als erschwerenden Umstand annehmen könne, dass der Angeklagte das Verbrechen des Angriffs mit einer tödlichen Waffe mit Tötungsabsicht im Rahmen derselben Vorgehensweise mit der Tötung der Opfer begangen habe . Die Irrtumszuweisung der Beklagten ist unbegründet und wird außer Kraft gesetzt.

* * *

Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass der Prozess gegen den Angeklagten und das separate Verfahren zur Verhängung der Todesstrafe frei von nachteiligen Fehlern waren, wenden wir uns den Pflichten zu, die N.C.G.S. § 15A-2000(d)(2) ausschließlich für dieses Gericht in Kapitalsachen. In dieser Hinsicht ist es unsere Pflicht festzustellen, (1) ob die Aufzeichnungen die Feststellung der Geschworenen über die erschwerenden Umstände, auf denen das Todesurteil beruhte, stützen; (2) ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Erwägungen verhängt wurde; und (3) ob das Todesurteil unter Berücksichtigung sowohl des Verbrechens als auch des Angeklagten exzessiv oder unverhältnismäßig zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe ist. NCGS § 15A-2000(d)(2).

Nach gründlicher Prüfung der Aufzeichnungen, Abschriften, *724 und Schriftsätze im vorliegenden Fall kommen wir zu dem Schluss, dass die Aufzeichnungen den von der Jury festgestellten erschwerenden Umstand vollständig unterstützen. Darüber hinaus finden wir keinen Hinweis darauf, dass das Todesurteil in diesem Fall unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Erwägungen verhängt wurde. Wir müssen uns dann unserer letzten gesetzlichen Pflicht zur Verhältnismäßigkeitsprüfung zuwenden.

Im vorliegenden Fall wurde der Angeklagte wegen zweifachen Mordes ersten Grades nach der Theorie der Bosheit, des Vorsatzes und der Überlegung verurteilt. Die Geschworenen stellten als einzigen erschwerenden Umstand fest, dass jeder Mord Teil einer Verhaltensweise war, an der sich der Angeklagte beteiligte und die die Begehung anderer Gewaltverbrechen durch den Angeklagten gegen eine andere Person oder Personen beinhaltete, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(11).

Ein oder mehrere Geschworene stellten für jeden Mord zwei gesetzliche mildernde Umstände fest, dass der Mord begangen wurde, während der Angeklagte unter dem Einfluss einer geistigen oder emotionalen Störung stand, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(2) und dass die Fähigkeit des Angeklagten, die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen oder sein Verhalten den Anforderungen des Gesetzes anzupassen, beeinträchtigt war, N.C.G.S. § 15A-2000(f)(6). Darüber hinaus stellten ein oder mehrere Geschworene achtzehn nicht gesetzlich vorgeschriebene mildernde Umstände fest.

Bei unserer Prüfung der Verhältnismäßigkeit ist es angemessen, den vorliegenden Fall mit anderen Fällen zu vergleichen, in denen dieses Gericht zu dem Schluss gekommen ist, dass die Todesstrafe unverhältnismäßig war. State v. McCollum, 334 N.C. 208, 240, 433 S.E.2d 144, 162 (1993), cert. verweigert, 512 US 1254, 114 S.Ct. 2784, 129 L.Ed.2d 895 (1994). Wir finden, dass dieser Fall keinem Fall ähnlich ist, in dem dieses Gericht die Todesstrafe für unverhältnismäßig befunden und eine lebenslange Freiheitsstrafe verhängt hat. Jeder dieser Fälle unterscheidet sich vom vorliegenden Fall. Keiner der sieben Fälle, in denen dieses Gericht die Todesstrafe für unverhältnismäßig befand, betraf einen Angeklagten, der wegen Mordes an mehreren Opfern verurteilt worden war. Siehe **341 State v. Benson, 323 N.C. 318, 372 S.E.2d 517 (1988); State v. Stokes, 319 N.C. 1, 352 S.E.2d 653 (1987); State gegen Rogers, 316 N.C. 203, 341 S.E.2d 713 (1986), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt durch State gegen Vandiver, 321 N.C. 570, 364 S.E.2d 373 (1988); State v. Young, 312 N.C. 669, 325 S.E.2d 181 (1985); State v. Hill, 311 N.C. 465, 319 S.E.2d 163 (1984); State gegen Bondurant, 309 N.C. 674, 309 S.E.2d 170 (1983); State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983).

Darüber hinaus haben wir gesagt, dass die Tatsache, dass der Angeklagte ein mehrfacher Mörder ist, „[ein] schwerer Faktor ist, der gegen den Angeklagten abzuwägen ist“. State v. Laws, 325 N.C. 81, 123, 381 S.E.2d 609, 634 (1989), Satz *725 aus anderen Gründen aufgehoben, 494 U.S. 1022, 110 S.Ct. 1465, 108 L.Ed.2d 603 (1990); siehe auch State v. McLaughlin, 341 N.C. 426, 462 S.E.2d 1 (1995), cert. verweigert, 516 US 1133, 116 S.Ct. 956, 133 L.Ed.2d 879 (1996); State v. Garner, 340 N.C. 573, 459 S.E.2d 718 (1995), cert. verweigert, 516 US 1129, 116 S.Ct. 948, 133 L.Ed.2d 872 (1996); State v. Robbins, 319 N.C. 465, 356 S.E.2d 279, cert. verweigert, 484 US 918, 108 S.Ct. 269, 98 L.Ed.2d 226 (1987).

Da die Geschworenen im vorliegenden Fall den Angeklagten wegen Mordes ersten Grades in zwei Fällen für schuldig befunden haben, ist dieser Fall leicht von den sieben Fällen zu unterscheiden, in denen das Gericht die Todesstrafe für unverhältnismäßig befunden hat.

Es ist auch angebracht, dass dieses Gericht „diesen Fall mit den Fällen vergleicht, in denen wir festgestellt haben, dass die Todesstrafe verhältnismäßig ist“. McCollum, 334 N.C. bei 244, 433 S.E.2d bei 164. Wir haben alle Fälle in dem Pool ähnlicher Fälle überprüft, die zur Erfüllung dieser gesetzlichen Pflicht herangezogen wurden, und sind zu dem Schluss gekommen, dass der vorliegende Fall bestimmten Fällen, in denen wir das Urteil gefunden haben, ähnlicher ist des Todes verhältnismäßiger als diejenigen, bei denen wir die Strafe für unverhältnismäßig befunden haben oder bei denen die Geschworenen durchweg Empfehlungen für lebenslange Haft ausgesprochen haben.

Dementsprechend kommen wir zu dem Schluss, dass die von den Geschworenen empfohlenen und vom Prozessgericht angeordneten Todesurteile im vorliegenden Fall nicht unverhältnismäßig sind. Aus den vorstehenden Gründen sind wir der Meinung, dass der Angeklagte ein faires Verfahren ohne nachteilige Fehler erhalten hat und dass die im vorliegenden Fall verhängten Todesurteile ungestört bleiben müssen und werden. KEIN FEHLER.

Boyd v. Lee, nicht gemeldet in F.Supp.2d, 2003 WL 22757932 (2004) (Habeas)

SHARP, Magistrat J.
Der Petent Kenneth Lee Boyd, ein Todestraktinsasse aus North Carolina, reichte diese Habeas-Corpus-Klage gemäß 28 U.S.C. § 2254, in dem er seine Verurteilung vor einem staatlichen Gericht von 1994 wegen Mordes ersten Grades in zwei Fällen anficht. Boyd wurde des Mordes an seiner entfremdeten Frau Julie Curry Boyd und ihrem Vater Thomas Dillard Curry für schuldig befunden. Die Jury empfahl für jede Verurteilung ein Todesurteil und der Richter verhängte zwei Todesurteile.

Der Petent ersucht um einen Haftbefehl, der ihn aus seiner Haft und Zurückhaltung entlässt, seine Verurteilungen aufhebt und ihn von seinen Todesurteilen befreit. Der Petent Boyd wird von den Anwälten Robert N. Hunter, Jr. und Richard M. Greene vertreten. Befragter R.C. Lee vom Zentralgefängnis („der Staat“) wird durch den Generalstaatsanwalt von North Carolina vertreten, wobei die Sonderbeauftragte A. Danielle Marquis erscheint.

DAS STAATLICHE GERICHTSVERFAHREN

Der Petent Boyd wurde am 17. Oktober 1988 in der Strafsitzung des Superior Court of Rockingham County, North Carolina, wegen Mordes ersten Grades in zwei Fällen für schuldig befunden. Auf die direkte Berufung des Petenten hob der Oberste Gerichtshof von North Carolina die Verurteilungen auf und ordnete einen neuen Prozess an, da der Prozessrichter einen Rechtsfehler begangen hatte, als er während der Auswahl der Jury nicht aufgezeichnete, private Bankkonferenzen mit potenziellen Geschworenen abhielt.

Der Petent wurde am 13. Juni 1994 in der Rockingham Criminal Session ein zweites Mal vor Gericht gestellt. Am 7. Juli 1994 wurde der Petent wegen zweier Morde ersten Grades verurteilt und für jeden Mord zum Tode verurteilt. Die Verurteilungen und Urteile des Petenten wurden am 20. August 1996 vom Obersten Gericht von North Carolina bestätigt. Siehe State v. Boyd, 343 N.C. 699 (1996). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat am 21. Januar 1997 den Antrag des Antragstellers auf certiorari Überprüfung abgelehnt. Siehe Boyd v. North Carolina, 519 U.S. 1096 (1997).

Am 23. November 1997 reichte die Petentin einen Antrag auf angemessene Entlastung („MAR“) beim Rockingham County Superior Court und danach eine Änderung des Antrags auf angemessene Entlastung („AMAR“) ein. Der geänderte Antrag des Petenten wurde am 6. August 1999 ohne Beweisanhörung abgelehnt. Am 15. Juni 2000 lehnte der Oberste Gerichtshof von North Carolina den Antrag des Petenten auf Erlass des Certiorari ab. Am 10. August 2000 reichte die Petentin beim Guilford County Superior Court einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus State Writ ein. Am 10. August 2000 lehnte das Gericht den Antrag ab. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina verweigerte am 1. März 2001 die Überprüfung durch Certiorari.

Am 9. August 2000 reichte der Petent bei diesem Gericht seinen Antrag auf Habeas Corpus ein. Am 8. Januar 2001 reichte die Beschwerdegegnerin eine Antwort und einen Antrag auf Abweisung wegen Verfahrensfehlern ein. Die Parteien haben ihre Positionen dargelegt und die Petition ist nun bereit für eine Entscheidung. Siehe Regel 8(a), Regeln für § 2254-Fälle.

DIE ANSPRÜCHE DER HABEAS CORPUS PETITION

Der Petent Boyd stellt in seiner Habeas-Petition die folgenden siebzehn Behauptungen vor:

I. Die Anklagen des Petenten waren insofern verfassungsrechtlich fehlerhaft, als sie: A. keine ausreichenden Tatsachen behaupteten oder die Elemente des Verbrechens, für das er angeklagt und verurteilt wurde, unter Verletzung des fünften, sechsten, achten und vierzehnten Änderungsrechts des Petenten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht behaupteten und angemessener Hinweis. B. waren vage, zweideutig und unklar, welche Verbrechen die Grand Jury dem Petenten zur Last gelegt hatte. C. hat das Verbrechen des Angriffs mit einer tödlichen Waffe mit Tötungsabsicht unzureichend gemeldet, und da der Antragsteller wegen dieses Verbrechens nicht unabhängig angeklagt wurde, war das Prozessgericht nicht zuständig, dieses Verbrechen als erschwerenden Umstand zu werten.

II. Die Prozessanwälte waren unwirksam, als sie: A. dem Petenten rieten, auf sein bundesstaatliches Recht zu verzichten, die Grand Jury, den Grand Jury Foreman und die Petit Jury aufgrund von Rassendiskriminierung als Gegenleistung für individuelles Voir Dire anzufechten. B. hat den systematischen Ausschluss von Angehörigen einer erkennbaren Gruppe durch die Staatsanwaltschaft unter Verstoß gegen die Landesverfassung und die Gleichschutzklausel nicht beanstandet und das Vorgehen der Staatsanwaltschaft nicht hinreichend dokumentiert.

III. Das Versäumnis des Staates, seinen Ake-Verpflichtungen vollständig nachzukommen, verletzte die Rechte des Petenten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren.

IV. Das Versäumnis des Prozessanwalts, die Ake-Rechte des Petenten auf einen unabhängigen Experten für psychische Gesundheit unverzüglich geltend zu machen, zu sichern und zu schützen, beeinträchtigte das Recht des Petenten auf ein grundsätzlich faires Verfahren und stellte eine unwirksame Unterstützung des Anwalts dar.

V. Das sechste Änderungsrecht des Petenten auf effektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand und das fünfte und vierzehnte Änderungsrecht des Petenten gegen Selbstbelastung wurden als Folge des übermäßigen Umfangs der psychiatrischen Untersuchung, die im Dorothea Dix Hospital durchgeführt wurde, verletzt.

VI. Das Staatsgericht hat einen Verfassungsfehler begangen, indem es dem Petenten das Recht verweigert hat, potenzielle Geschworene, die vom Staat während des voir dire wegen ihrer Meinung zur Todesstrafe angefochten wurden, zu rehabilitieren, was eine Verletzung der durch die sechste, achte und vierzehnte Änderung garantierten Rechte des Petenten darstellt.

VII. Die unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts benachteiligte den Petenten schwer und verletzte seine Rechte nach der sechsten und vierzehnten Änderung in folgender Hinsicht: A. Der Prozessanwalt hat es versäumt, in kompetenter Weise leicht verfügbare Beweise für eine freiwillige Trunkenheit sowohl während der Schuld-/Unschulds- als auch der Urteilsphase vorzulegen des Prozesses. B. Sowohl in der Schuld/Unschuld- als auch in der Urteilsphase hat der Prozessanwalt es versäumt, angemessen zu untersuchen und Beweise in Bezug auf die „posttraumatische Belastungsstörung“ des Petenten vorzulegen. Der Prozessanwalt von C. versäumte es, Abhilfe wegen der Verletzung des Rechts des Petenten auf ein zügiges Verfahren gemäß der fünften, sechsten und vierzehnten Änderung der US-Verfassung zu suchen. Der Prozessanwalt von D. gab ohne Zustimmung des Antragstellers zu, dass das Verhalten des Antragstellers ausreichte, damit die Geschworenen einen erschwerenden Umstand feststellten.

VIII. Das erstinstanzliche Gericht hat einen Fehler begangen, indem es dem Staatsanwalt erlaubte, Argumente vorzubringen, die darauf angelegt waren, die Geschworenen mit Leidenschaft und/oder Vorurteilen zu entzünden, einschließlich Bezugnahmen auf die Bibel, was eine Verletzung der durch die sechste und vierzehnte Änderung garantierten Rechte des Petenten darstellt.

IX. Das Strafgesetz von North Carolina, wie es auf den Petenten angewendet wurde, verletzte seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, indem es der Jury erlaubte, dieselben Verbrechen, für die der Petent gerade verurteilt worden war, und ein während der Morde begangenes Verbrechen ohne Anklage als erschwerende Umstände zu betrachten.

X. Das erstinstanzliche Gericht wies fälschlicherweise an, dass die Geschworenen die „Pflicht“ hätten, bei bestimmten Feststellungen das Todesurteil zu empfehlen.

XI. Die Weisung des Berufungsgerichts hat der Klägerin irrtümlicherweise die Beweislast für mildernde Umstände auferlegt.

XII. Das Prozessgericht hat einen verfassungsrechtlichen Fehler begangen, indem es sich geweigert hat, die Geschworenen wegen mangelnder Bewährungsberechtigung zu belehren, was eine Verletzung der durch die sechste und vierzehnte Änderung garantierten Rechte des Petenten darstellt.

XIII. Die Prozessanwälte waren in der Urteilsphase des Prozesses unwirksam, weil sie keinen Beweis für den gesetzlich vorgeschriebenen mildernden Faktor des Fehlens einer signifikanten Vorstrafe des Petenten vorlegten.

XIV. Dem Petenten wurde eine wirksame Unterstützung durch den Berufungsanwalt verweigert, da der Berufungsanwalt bestimmte Rechtsfragen im Berufungsverfahren nicht weiterverfolgte.

XV. Die Methode der Verhältnismäßigkeitsprüfung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina verletzte die Rechte des Petenten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren. A. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hat die verfassungsmäßigen Bundesrechte des Petenten verletzt, als er seine Entscheidung zur Verhältnismäßigkeit getroffen hat, weil er Beweise außerhalb der Aufzeichnungen berücksichtigt und dem Petenten die Möglichkeit verweigert hat, dies zu widerlegen, zu leugnen oder zu erklären. B. Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hat die verfassungsmäßigen Bundesrechte des Petenten verletzt, indem er seine Entscheidung zur Verhältnismäßigkeit getroffen hat, weil das Gericht außerhalb des Protokolls gegangen ist und damit das Recht der achten Änderung auf eine sinnvolle Berufungsprüfung verletzt hat.

XVI. Dem Petenten wurde bei der Entscheidung über seinen Antrag auf angemessene Abhilfe ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigert, da die angewandten Verfahren willkürlich und launisch waren, der Richter in einer Ex-parte-Kommunikation mit dem stellvertretenden Generalstaatsanwalt stand, der den Fall bearbeitet, und dem Petenten keine angemessene Offenlegung gewährt wurde, eine Voranhörungskonferenz oder eine Beweisanhörung, die ihm alle eine vollständige und faire Gelegenheit verweigerten, seinen Antrag auf angemessene Entlastung vorzulegen.

XVIII. Die Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Schlussfolgerungen, die in der Anordnung zur Ablehnung des Antrags auf angemessene Abhilfe enthalten sind, werden nicht durch die Aufzeichnungen gestützt oder werden durch die Aufzeichnungen unzureichend gestützt, wodurch dem Antragsteller ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigert wird.

DIE BEI ​​DER VERHANDLUNG VORGELEGTEN BEWEISE

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina fasste die im Prozess des Petenten 1994 vorgelegten Beweise wie folgt zusammen: Am 4. März 1988 betrat der Angeklagte das Haus des Vaters seiner entfremdeten Frau, wo seine Frau und seine Kinder damals lebten, und erschoss beide seine Frau und ihr Vater mit einer .357 Magnum-Pistole. Die Schießereien wurden in Anwesenheit der Kinder des Angeklagten begangen – Chris, dreizehn Jahre alt; Jamie, zwölf Jahre alt; und Daniel, zehn Jahre alt – und andere Zeugen, die alle für den Staat aussagten. Unmittelbar nach den Schießereien wurden Polizeibeamte zum Tatort gerufen. Als sie sich näherten, kam der Angeklagte mit erhobenen Händen aus einem nahe gelegenen Wald und ergab sich den Beamten.

Später, nachdem er über seine Rechte aufgeklärt worden war, gab der Angeklagte eine lange belastende Erklärung ab, in der er die tödlichen Schießereien beschrieb: Ich ging zur Rückseite der Tür [von Dillard Currys Haus] und öffnete sie. Es war entsperrt. Als ich hineinging, sah ich eine Silhouette, von der ich glaube, dass sie Dillard war. Es war, als wäre ich in Vietnam. Ich zog die Waffe heraus und fing an zu schießen. Ich glaube, ich habe einmal auf Dillard geschossen und er ist gestürzt. Dann ging ich an ihm vorbei in den Küchen- und Wohnzimmerbereich. Die ganze Zeit habe ich darauf gerichtet und geschossen. Dann sah ich eine andere Silhouette, von der ich glaube, dass sie Julie war, aus dem Schlafzimmer kommen. Ich habe wieder geschossen, wahrscheinlich mehrmals. Dann lud ich meine Waffe nach. Ich ließ die leeren Patronenhülsen auf den Boden fallen. Als ich nachlud, hörte ich jemanden stöhnen, Julie, schätze ich. Ich drehte mich um, zielte und schoss erneut. Meine einzigen Gedanken waren, mich aus dem Haus zu schießen. Ich zeigte und schoss auf alles, was sich bewegte. Ich ging durch dieselbe Tür wieder hinaus, durch die ich hereingekommen war, und sah einen großen Kerl, der eine Waffe auf mich richtete. Ich glaube, das war Craig Curry, Julies Bruder. Ich habe drei- oder viermal auf ihn geschossen, als ich in Richtung Wald rannte.

Dr. Patricio Lara und Dr. John Warren sagten beide für den Angeklagten als Experten für forensische Psychologie aus. Dr. Lara sagte aus, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Taten an einer Anpassungsstörung mit psychotischen emotionalen Merkmalen, Alkoholmissbrauch und einer Persönlichkeitsstörung mit überwiegend zwanghaften abhängigen Merkmalen litt.

Darüber hinaus meinte Dr. Lara, dass der emotionale Zustand des Angeklagten beeinträchtigt war und dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten unter einem gewissen Grad an Alkoholvergiftung litt. Ebenso meinte Dr. Warren, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt der Straftaten an chronischer Depression, Alkoholmissbrauchsstörung, abhängiger Persönlichkeitsstörung und einer Leseschwäche litt.

* * *

FAZIT

Aus den oben genannten Gründen WIRD EMPFOHLEN, die Habeas-Corpus-Petition von Kenneth Lee Boyd abzulehnen und abzuweisen. Ferner WIRD BESCHLOSSEN, dass der Antrag des Antragstellers auf Erlaubnis zur Durchführung von Ermittlungen (Plädoyer Nr. 31) ABGELEHNT wird, da dieses Gericht keinen triftigen Grund für eine Ermittlung feststellt. Und ES WIRD WEITERHIN ANGEGEBEN, dass der Antrag des Petenten auf „Aufschub der Entscheidung“ (Schriftsatz Nr. 34) im Hinblick auf die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von North Carolina in State v. Hunt, ___ N.C. ____, Nr. 5A86-8, 2003 WL 21657380 ( NC 16. Juli 2003). MDNC, 2003.

Kenneth Lee Boyd