Kimberly Renée Poole | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Kimberly Renée Poole , 21, führte ein Doppelleben. Die Hausfrau und Mutter aus der Gegend von Winston-Salem, North Carolina, war auch Oben-ohne-Tänzerin in einem Stripclub. Sie sehnte sich nach Schmuck, Designerkleidung und ehebrecherischen Affären mit Männern und Frauen. Brent Poole, ihr hoffnungslos hingebungsvoller Gatte, konnte ihr nichts verweigern. Aber das war Renee nicht genug. Sie wollte sein Geld und sein Leben.

In „Infernal Triangle“ wurde der Mord von der Fantasie zur Realität, nachdem Renee Poole eine Affäre mit John Boyd Frazier begann, einem Gönner des Clubs, in dem sie arbeitete. In der Nacht des 9. Juni 1998 lockte Poole ihren Ehemann unter dem Vorwand, ihren dritten Hochzeitstag zu feiern, in ein Hotel am Meer in Myrtle Beach, South Carolina. Während ihre kleine Tochter im Hotelzimmer schlief, liebte Renee Brent am einsamen Strand – und lieferte ihn dann an Frazier ab, der ihn erschoss.

Berufung in einem Mordfall von 1998 abgelehnt

Von Aisha Khan - SCNow.com

27. Januar 2009

Der Vorsitzende Richter nannte dies unzureichende Beweise und lehnte den Antrag ab. Der für Pooles Fall zuständige Psychiater drückte seine Ablehnung der Entscheidung des Richters aus.

Ich glaube, das ist ungerecht und es ist einfach schockierend, sagte Dr. Thomas Sachy, der in der Anhörung am Montag aussagte. Das Erschreckende für die Öffentlichkeit ist, dass Sie wegen eines Verbrechens oder wegen irgendetwas verurteilt werden können, und dies möglicherweise nicht auf dem basiert, was wir für ein ordnungsgemäßes Funktionieren des Gesetzes halten.

Die Pooles gingen am 9. Juni 1998 am Strand von Myrtle Beach spazieren, als sich ein Schütze dem Paar näherte, Brent Poole ausraubte und ihm dann zweimal in den Kopf schoss.

Renee Poole sagte später aus, dass sie ihren Ehemann ermorden ließ, weil sie eine Affäre mit Boyd Fraizer hatte.

Kimberly Poole wurde wegen Mordes und Verschwörung zu lebenslanger Haft ohne Bewährung verurteilt.

Sachy fügte hinzu, die Familie gebe nicht auf und sagte, er gehe davon aus, dass der Fall auf einer höheren Ebene angefochten werde.

Ehefrau aus South Carolina in Dreiecksbeziehung wegen Mordes an Ehemann verurteilt

Von Latoya Hunter - Court TV

28. Januar 2000

CONWAY, SC — Eine Jury aus South Carolina verurteilte Renee Poole des Mordes und der Verschwörung bei der Erschießung ihres Mannes. Der Richter sagte, er sehe keinen Grund, Poole Gnade zu gewähren, und verurteilte sie zu lebenslanger Haft.

Am 9. Juni 1998 machten Brent Poole und seine Frau Renee einen Spaziergang entlang eines abgelegenen Strandstreifens – eine romantische Art für das Paar, seinen dritten Hochzeitstag zu feiern, würden manche sagen. Staatsanwälte sagen jedoch, was wie eine romantische Nacht aussah, war nichts weiter als ein Mordanschlag – eine von Renee Poole geplante Verschwörung.

Das Paar wurde in dieser Nacht überfallen, als sie Myrtle Beach entlanggingen. Ein maskierter Schütze nahm Renees Schmuck und mit zwei Schüssen in den Kopf Brents Leben. Die Mordwaffe, die den Mechaniker tötete, wurde nie gefunden.

Renee Poole erzählte der Polizei von dem maskierten Mann, der ihren Ehemann getötet hatte, aber sie ließ ein Detail aus – der Schütze war ihr außerehelicher Liebhaber John Frazier. Aber am 12. Juni 1998 sagte Poole den Ermittlern in Anwesenheit ihres Anwalts, dass Frazier tatsächlich der Schütze war. Bei einer anderen Gelegenheit gab sie ohne Anwesenheit ihres Anwalts zu, an dem mörderischen Komplott beteiligt gewesen zu sein.

Nachdem Poole der Polizei jedoch gestanden hatte, änderte sie ihre Geschichte. Sie behauptete dann, die Aussagen seien nach einem langen, zermürbenden Verhör unter Zwang gemacht worden.

Staatsanwälte, die eine Verurteilung von Poole anstreben, sagten, die oben ohne Tänzerin, die zum Zeitpunkt des Mordes 21 Jahre alt war, wollte ihn töten, weil sie befürchtete, das Sorgerecht für ihre zweijährige Tochter zu verlieren. Ihre Ehe mit Brent sei steinig geworden, sagen Staatsanwälte. Irgendwann nahm sie das Kind und zog mit Frazier zusammen, kehrte aber zwei Wochen später nach Brent zurück. Die Staatsanwälte schlugen vor, dass Poole sich scheiden lassen wollte, befürchteten jedoch, dass ihr umstrittener Job und ihre Affäre mit Frazier bedeuten könnten, dass sie das kleine Mädchen in einem Sorgerechtsstreit verlieren würde.

Die Staatsanwälte wiesen auch darauf hin, dass Brent Poole eine Lebensversicherungspolice in Höhe von 100.000 US-Dollar hatte.

Die Verteidigung argumentierte, dass der Fall der Staatsanwaltschaft nicht zweifelsfrei bewiesen werden könne, da die Geständnisse von der Polizei erzwungen wurden und es keine physischen Beweise gebe, die Frazier mit dem Mord in Verbindung bringen.

Als Zeugen benannte Staatsanwälte identifizierten Frazier als den Schützen. Sie riefen auch Einzelpersonen an, um Renee Pooles Liebesdreieck mit den beiden Männern zu beschreiben. Außerdem wurden den Geschworenen Stunden der auf Tonband aufgenommenen Polizeiinterviews von Poole vorgespielt.

Die Verteidigung rief Psychiater an, um zu bezeugen, dass Poole nach der Ermordung ihres Mannes unter Depressionen und Stress litt, kaum das Verhalten eines Mörders. Ein Psychologe beschrieb auch, wie Pooles angebliches Geständnis hätte erzwungen werden können.

VOR DEM BEZIRKGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN
FÜR DEN BEZIRK VON SOUTH CAROLINA
ROCK HILL-ABTEILUNG

31. Januar 2007

KIMBERLY RENEE POOLE, #262497, ANTRAGSTELLERIN,
in.
WÄCHTER DER LEATH CORRECTIONAL INSTITUTION UND HENRY MCMASTER, RECHTSANWALT DES STAATES SOUTH CAROLINA, BEFRAGTE.

Das Urteil des Gerichts wurde abgegeben von: R. Bryan Harwell Vereinigte Staaten

Bezirksrichter

BESTELLEN

Diese Angelegenheit ist aufgrund eines von Kimberly Renee Poole am 3. November 2003 gemäß 28 U.S.C. § 2254. Der Antragsteller wird anwaltlich vertreten. Die Beklagten reichten am 11. Februar 2004 gemäß Regel 56 der Bundeszivilprozessordnung eine Gegendarstellung und einen Antrag auf ein summarisches Urteil ein. Am 16. April 2004 reichte die Petentin einen Antrag ein, ihre Petition bis zur Wiederaufnahme des Verschwörer, John Boyd Frazier. Am 11. Mai 2004 wurde dem Antrag der Petentin auf Aussetzung stattgegeben.

Am 31. Mai 2005 wurde eine Anordnung erlassen, die die Aussetzung dieses Falls aufhebt und dem Petenten dreißig (30) Tage einräumt, um eine Antwort auf den Antrag der Beklagten auf summarisches Urteil einzureichen. Am 11. Juli 2005 reichte die Petentin ihren schriftlichen Widerspruch gegen den Antrag auf summarisches Urteil ein. Am 19. Juli 2006 reichte der Petent einen Brief ein, in dem Holmes gegen South Carolina, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006), in dem die Regel von South Carolina in Bezug auf Beweise für die Schuld Dritter erörtert wurde. Die Beklagten reichten keine Antwort auf das Schreiben der Petentin ein.

Sachverhalt und Verfahrensgeschichte

Diese Angelegenheit ergibt sich aus der strafrechtlichen Verurteilung und Inhaftierung der Petentin Kimberly Renee Poole wegen Mordes und krimineller Verschwörung beim Tod ihres Mannes Brent Poole. Die Petentin und ihr Ehemann waren am Strand von Myrtle Beach, South Carolina, gewesen, als ihr Ehemann von einem Dritten erschossen wurde. Die Antragstellerin wurde am 12. Juni 1998 in Anwesenheit ihres Anwalts befragt, aber ihr Anwalt war am folgenden Tag, dem 13. Juni 1998, als die Antragstellerin erneut befragt wurde, nicht anwesend. Während dieses zweiten Interviews gab die Petentin eine Erklärung ab, in der sie zugab, dass sie und ihr Freund John Frazier den Mord an ihrem Ehemann geplant hatten.

Der Petent wurde wegen Mordes und krimineller Verschwörung in der Amtszeit vom August 1999 von der Grand Jury von Horry County angeklagt. Der Antragsteller wurde von William I. Diggs, Esquire, und Orrie E. West, Esquire, vertreten und nach einem Geschworenenverfahren am 13. November 1999 für schuldig befunden. Der Antragsteller wurde wegen Mordes zu lebenslanger Haft und fünf (5) Jahren verurteilt wegen krimineller Verschwörung. Siehe State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (SC Ct. App. 16. Januar 2002).

Die Petentin legte Berufung beim Berufungsgericht von South Carolina ein und argumentierte, das Gericht habe folgende Fehler begangen: 1) Zugeben von Aussagen, die sie gegenüber der Polizei gemacht habe, die aufgrund unangemessener Einflüsse unfreiwillig waren und gegen die fünfte und vierzehnte Änderung verstoßen; 2) Weigerung, die Einführung von Beweisen für die Schuld eines Dritten zuzulassen; 3) Verweigerung eines neuen Prozesses aufgrund angeblichen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft in Bezug auf eine Verteidigungsausstellung; 4) Verweigerung eines neuen Prozesses aufgrund angeblichen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft und der Geschworenen in Bezug auf das Versäumnis des Staatsanwalts offenzulegen, dass er und der Vorarbeiter der Geschworenen dieselbe Kirche besuchten; und 5) die Verweigerung eines neuen Prozesses aufgrund des Missverständnisses der Geschworenen über das Gesetz in Bezug auf Geständnisse. Am 16. Januar 2002 gab das Berufungsgericht von South Carolina eine unveröffentlichte Stellungnahme ab, in der das Urteil bestätigt wurde. State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Der Antragsteller stellte am 31. Januar 2002 einen fristgerechten Antrag auf erneute Anhörung en banc, der vom Berufungsgericht am 21. März 2002 abgelehnt wurde.

Am 22. Mai 2002 reichte die Petentin einen Antrag auf Writ of Certiorari ein, in dem sie die folgenden Fragen zur Prüfung durch den Obersten Gerichtshof von South Carolina vorlegte:

ICH.

Hat das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen und sein Ermessen missbraucht, als es sich weigerte, die Aussage des Beschwerdeführers vom 13

(A) unfreiwillig aufgrund von psychologischem Druck, der auf sie ausgeübt wurde, resultierend aus polizeilichem Fehlverhalten während des Interviews, das Lügen beinhaltete; Versprechen von Hoffnung und Belohnung; und implizite Drohungen, ihre Tochter zu nehmen; und

(B) unter Verletzung des fünften Zusatzartikels der US-Verfassung und des garantierten Rechts auf Rechtsbeistand und Schweigen getroffen wurde?

II.

Hat das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen und sein Ermessen missbraucht, als es sich weigerte, dem Beschwerdeführer zu gestatten, Beweise für die Schuld eines Dritten zu erbringen (und sogar ein Beweisangebot zu diesem Thema abzugeben), wenn der Beschwerdeführer die abgebildete Person in zwei zusammengesetzten Zeichnungen identifizieren konnte, die von drei erstellt wurden Zeugen des Staates? Das Urteil verweigerte dem Beschwerdeführer das Recht auf Rechtsbeistand und das Recht, eine Verteidigung gemäß dem sechsten bzw. vierzehnten Zusatzartikel der US-Verfassung vorzulegen.

III.

Ob der Anwalt ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft begangen hat und ein Geschworener ein Geschworenen-Fehlverhalten begangen hat, als sie beide der Verteidigung oder dem Gericht nicht mitgeteilt haben, dass sie gemeinsam in die Kirche gegangen sind, und danach, als der Geschworene zum Vorarbeiter der Jury ernannt wurde? Der Fehler verweigerte dem Beschwerdeführer das Recht auf ein faires und unparteiisches Geschworenengericht, wie es durch die vierzehnte Änderung garantiert wird.

Siehe Petition [Zur Überprüfung vorgelegte Probleme]. Am 6. November 2002 erließ der Oberste Gerichtshof von South Carolina einen Beschluss, der Certiorari ablehnte. Siehe am 6. November 2002 eingereichte Anordnung. Die Remittitur wurde am 14. November 2002 versandt.

Der Antragsteller reichte diesen Habeas-Corpus-Antrag dann beim United States District Court gemäß 28 U.S.C. § 2254, der folgende Fragen aufwirft:

Erster Grund: Das Prozessgericht hat einen Fehler begangen, als es sich weigerte, die Aussage der Petentin vom 13. Juni 1998 zu unterdrücken, als die Aussage (1) unfreiwillig aufgrund von psychologischem Druck erfolgte, der ihr durch polizeiliches Fehlverhalten während des Interviews, einschließlich Lügen, auferlegt wurde; Versprechen von Hoffnung und Belohnung; und implizite Drohungen, ihre Tochter zu nehmen; und (2) wurde unter Verstoß gegen die fünfte Änderung der US-Verfassung, das garantierte Recht auf Rechtsbeistand und das Recht zu schweigen, aufgenommen.

Zweiter Grund: Das erstinstanzliche Gericht hat sich geirrt, als es sich weigerte, dem Petenten zu gestatten, Beweise für die Schuld eines Dritten zu erbringen (und sogar ein Beweisangebot zu diesem Thema zu machen), wenn der Petent die abgebildete Person in zwei zusammengesetzten Zeichnungen identifizieren konnte, die von drei Zeugen des Staates erstellt wurden . Das Urteil verweigerte dem Petenten das Recht, eine Verteidigung gemäß der sechsten bzw. vierzehnten Änderung der US-Verfassung vorzulegen.

Grund drei: Das Gericht machte einen Fehler und verweigerte der Petentin ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, als es ihren Antrag auf ein neues Verfahren ablehnte, als der stellvertretende Anwalt ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft begangen hatte und eine Jury ein Fehlverhalten der Geschworenen begangen hatte, als beide es der Verteidigung oder dem Gericht versäumten, dies offenzulegen dass sie zusammen in die Kirche gingen und danach der Geschworene zum Vorarbeiter der Jury ernannt wurde? Der Fehler verweigerte dem Petenten das Recht auf ein faires und unparteiisches Geschworenengericht, wie es durch die sechste Änderung garantiert wird, und auf ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren, wie es durch die vierzehnte Änderung garantiert wird.

Vierter Grund: Das Gericht hat sich geirrt und dem Petenten ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigert, als es den Antrag des Petenten auf ein neues Verfahren ablehnte, als die Geschworenen das Gesetz in Bezug auf „Geständnisse“ missverstanden und von der Aussage Gebrauch gemacht hatten, nur weil der Prozessrichter zuvor festgestellt hatte, dass die Aussage als Beweis zugelassen werden konnte.

Siehe Petition for Writ of Habeas Corpus, S. 5-15.

Am 1. September 2006 gab der Magistrate Judge einen Bericht und eine Empfehlung heraus, in denen empfohlen wurde, dem Antrag der Beklagten auf summarisches Urteil stattzugeben und die Petition des Petenten abzuweisen. Am 11. September 2006 legte die Petentin Einwände gegen den Bericht und die Empfehlungen ein und erhob Einwände gegen: 1) den Bericht des Amtsrichters und die rechtliche Schlussfolgerung, dass die von ihr am 13. Juni 1998 abgegebene Erklärung freiwillig abgegeben wurde; 2) der Bericht des Magistrate Judge und die rechtliche Schlussfolgerung, dass das Berufungsgericht von South Carolina keinen Fehler begangen hat, als es dem Petenten verweigerte, Beweise für die Schuld eines Dritten vorzulegen; 3) der Bericht des Magistrate Judge, dass die Staatsgerichte den Antrag des Petenten auf ein Gerichtsverfahren ordnungsgemäß bearbeitet haben, als sie erfuhren, dass der Vorarbeiter der Geschworenen dieselbe Kirche wie der Staatsanwalt besuchte; und 4) die Schlussfolgerung des Amtsrichters, dass der Petent keinen Anspruch auf ein neues Verfahren hatte, da die Geschworenen das Gesetz in Bezug auf Geständnisse missverstanden hatten.

Umfang der Überprüfung

Gemäß 28 U.S.C. § 636(b)(1)(B) und Local Civil Rule 73.02 diese Angelegenheit wird dem Gericht mit dem am 1. September 2006 eingereichten Bericht und der Empfehlung („R&R“) des US-Amtsrichters Bristow Marchant vorgelegt. Der Amtsrichter entscheidet nur eine Empfehlung an das Gericht, gegen die jede Partei schriftlich Widerspruch einlegen kann. Das Gericht ist nicht an die Empfehlung des Amtsrichters gebunden, sondern behält die Verantwortung für die endgültige Entscheidung. Mathews v. Weber, 423 US 261 (1976). Das Gericht muss eine De-novo-Entscheidung über die Teile des Berichts oder bestimmte Feststellungen oder Empfehlungen treffen, gegen die Einwände erhoben werden. Das Gericht ist jedoch nicht verpflichtet, die sachlichen oder rechtlichen Schlussfolgerungen des Magistrate Judge in Bezug auf die Teile des Berichts und der Empfehlung, gegen die keine Einwände erhoben werden, nach einem de novo oder einem anderen Standard zu überprüfen. Während das Ausmaß der Prüfung, das die Überprüfung des Berichts durch das Gericht erfordert, davon abhängt, ob Einwände erhoben wurden oder nicht, steht es dem Gericht in jedem Fall frei, nach der Überprüfung die Feststellungen oder Empfehlungen des Magistrate Judge anzunehmen, abzulehnen oder zu ändern . 28 USC § 636(b)(1).

Diskussion

Die Beklagten haben einen Antrag auf Urteil im summarischen Verfahren gemäß Regel 56 der Bundeszivilprozessordnung gestellt. Ein summarisches Urteil ist angemessen, „wenn die Schriftsätze, Aussagen, Antworten auf Befragungen und Geständnisse in den Akten zusammen mit eidesstattlichen Erklärungen, falls vorhanden, zeigen, dass es keine ernsthaften Streitigkeiten in Bezug auf wesentliche Tatsachen gibt und dass die vorziehende Partei Anspruch auf ein Urteil hat eine Rechtssache.' Gefüttert. R.Civ. S. 56(c). Es steht fest, dass ein Urteil im summarischen Verfahren „nur dann erlassen werden sollte, wenn klar ist, dass weder die Tatsachen der Kontroverse noch die aus diesen Tatsachen zu ziehenden Schlussfolgerungen strittig sind“. Pulliam Inv. Co. v. Cameo Properties, 810 F.2d 1282, 1286 (4. Cir. 1987). Die Partei, die ein summarisches Urteil beantragt, hat die Beweislast dafür, dass keine echte Tatsachenfrage vorliegt, und das Gericht muss die ihm vorliegenden Beweise und die daraus zu ziehenden Schlussfolgerungen im für die nichtbewegte Partei günstigsten Licht betrachten. Vereinigte Staaten gegen Diebold, Inc., 369 U.S. 654, 655 (1962).

Die Habeas-Corpus-Petition des Petenten ordnet dem staatlichen Gerichtsverfahren vier Fehler zu. Jeder der in der Petition der Petentin behaupteten Fehler wurde in ihrer direkten Beschwerde beim Berufungsgericht von South Carolina vorgebracht. Siehe State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Bei der Entscheidung über einen Irrtumsanspruch, der bereits von mindestens einem staatlichen Gericht zurückgewiesen wurde, muss das Bundesgericht die Entscheidung des staatlichen Gerichts prüfen und die Entscheidungen des staatlichen Gerichts zu Fragen des staatlichen Rechts akzeptieren, Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 -68 (1991); Thomas v. Davis, 192 F.3d 445, 449 n.1 (4. Kreis 1999); Roach v. Angelone, 176 F.3d 210, 217 (4. Kreis 1999); Ramdass v. Angelone,187 F.3d 396, 407 (4. Kreis 1999); Wright v. Angelone, 151 F.3d 151, 158 (4. Cir. 1998); Huffington v. Nuth, 140 F.3d 572, 584 (4th Cir. 1998), auf die faktischen Feststellungen des staatlichen Gerichts verzichten, es sei denn, sie werden durch klare und überzeugende Beweise widerlegt, Young v. Catoe, 205 F.3d 750, 756 n.3 ( 4. Zirk. 2000); Evans v. Smith, 220 F.3d 306, 312 (4. Kreis 2000); Wilson v. Moore, 178 F.3d 266, 280 (4. Kreis 1999); Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 545-47 (1981) (wobei die durch 28 U.S.C. § 2254(e)(1) auferlegte Vermutung der Richtigkeit von Tatsachenfeststellungen bundesstaatlicher Gerichte sowohl für Feststellungen bundesstaatlicher Berufungsgerichte als auch für bundesstaatliche Gerichtsverfahren gilt Gerichten) und respektieren die Bestimmungen des Bundesstaatsgerichts, es sei denn, die Entscheidung verstieß gegen oder beinhaltete eine unangemessene Anwendung von eindeutig festgelegtem Bundesrecht, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt. Williams gegen Taylor, 529 US 362, 412 (2000).

ICH.

Im ersten Grund ihrer Petition macht die Petentin geltend, dass das Prozessgericht einen Fehler begangen habe, als es sich weigerte, ihr Geständnis zu unterdrücken, weil die Aussage: 1) unfreiwillig aufgrund von psychologischem Druck erfolgte, der durch unangemessenes Verhalten der Polizei auf die Petentin ausgeübt wurde; und 2) ihre Rechte nach der fünften Änderung verletzt, weil sie in Abwesenheit eines Rechtsbeistands aufgenommen wurde, nachdem sie sich am Vortag auf ihr Recht auf Rechtsbeistand berufen hatte. Das Berufungsgericht von South Carolina stellte fest, dass das erstinstanzliche Gericht keinen umkehrbaren Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, die Aussage der Petentin zu unterdrücken, da ihr Geständnis freiwillig gewesen sei und ihre Rechte an Miranda nicht verletzt worden seien. State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, auf p. 5–9 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Das Berufungsgericht von South Carolina hat umfangreiche Tatsachenfeststellungen in Bezug auf das Geständnis des Petenten vorgenommen, die im Bericht und in der Empfehlung des Magistrate Judge wiederholt werden und hier nicht wiederholt werden müssen.

Die Feststellung des Berufungsgerichts darüber, ob das Geständnis der Petentin freiwillig war und/oder ihre Rechte aus der fünften Änderung verletzte, war eine staatliche gerichtliche Entscheidung des Bundesrechts und muss respektiert werden, es sei denn, die Entscheidung verstieß gegen eindeutig festgelegtes Bundesrecht oder eine unangemessene Anwendung davon . Siehe 28 USC. § 2254(d)(1); Williams, 529 US bei 412; Evans, 220 F.3d bei 312. In seinem Bericht und seiner Empfehlung stellte der Magistrate Judge fest, dass der Petent nicht nachweisen konnte, dass die Feststellungen des staatlichen Gerichts zu diesen Fragen unangemessen waren, und kam zu dem Schluss, dass der erste Grund der Petition des Petenten unbegründet war und es sein sollte entlassen. In dem Memorandum des Petenten zur Unterstützung der Einwände des Petenten gegen den Bericht und die Empfehlung des Magistrate Judge argumentierte der Petent, dass der Magistrate Judge zwar den richtigen Rechtsstandard für die Feststellung der Zulässigkeit der Aussage des Petenten darlegte, der Magistrate Judge jedoch nicht die Gesamtheit der Umstände berücksichtigte bei seiner Schlussfolgerung, dass die Aussage des Petenten freiwillig war. Die Petentin erhob jedoch keine Einwände gegen die Feststellung des Amtsrichters, dass die Petentin keine ausreichenden Beweise vorgelegt habe, um zu zeigen, dass die Zurückweisung ihrer Behauptung durch das Berufungsgericht, dass ihre Aussage unter Verletzung von Miranda aufgenommen worden sei, unangemessen sei.*fn1

Das Memorandum der Petentin zur Unterstützung der Einwände der Petentin stellt fest, dass Detective Altman der Petentin während des Verhörs die folgenden falschen Angaben gemacht hat: 1) dass John Frazier sie gestanden und in den Mordplan verwickelt hatte und dass er ihr die ganze Schuld zuschrieb; 2) dass Detective Altman nicht wollte, dass die Petentin für den Rest ihres Lebens ins Gefängnis kommt; 3) dass Frazier die Todesstrafe drohte, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall war; 4) dass Detective Altman der Petentin helfen wollte, sie sich aber zuerst selbst helfen musste; 5) dass Detective Altman mit seiner Beziehung zur Anwaltskanzlei prahlte, was andeutete, dass er diese Beziehung nutzen könnte, um dem Petenten zu helfen; und 6) dass Detective Altman der Petentin sagte, dass sie ihre Tochter nicht verlieren würde, wenn sie ehrlich wäre. Die Petentin argumentiert, dass diese falschen Darstellungen unangemessen waren und ihre Aussage, wenn sie kumulativ betrachtet wurden, als Ergebnis psychologischer Nötigung unfreiwillig machte.

„Eine Aussage ist nach der fünften Änderung nur dann unfreiwillig, wenn sie „unfreiwillig“ im Sinne der Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren ist.“ Vereinigte Staaten gegen Braxton, 112 F.3d 777, 780 (4. Kreis 1997). Damit eine Aussage gemäß der Due Process Clause unfreiwillig ist, muss die Aussage durch Drohungen oder Gewalt erpresst oder durch direkte oder stillschweigende Versprechungen, wie gering sie auch sein mögen, oder durch die Ausübung unangemessener Einflussnahme erlangt werden. Braxton, 112 F.3d bei 780. „Die bloße Existenz von Drohungen, Gewalt, stillschweigenden Versprechungen, unangemessener Beeinflussung oder anderen polizeilichen Zwangsmaßnahmen macht ein Geständnis jedoch nicht automatisch unfreiwillig.“ Ausweis. Vielmehr geht es um die Frage, ob der Wille der Angeklagten „überwältigt“ oder ihre „Selbstbestimmungsfähigkeit“ durch das polizeiliche Zwangsverhalten entscheidend beeinträchtigt wurde. Vereinigte Staaten gegen Pelton, 835 F.2d 1067, 1071 (4. Kreis 1987). Bei der Feststellung, ob der Wille eines Angeklagten überwältigt oder seine Fähigkeit zur Selbstbestimmung ernsthaft beeinträchtigt wurde, müssen Gerichte die „Gesamtheit der Umstände“ berücksichtigen, einschließlich der Merkmale des Angeklagten, des Rahmens der Befragung und der Einzelheiten des Verhörs. ' Pelton, 835 F.2d bei 1071.

Das Gericht schließt sich der Feststellung des Magistrate Judge an, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts zur Freiwilligkeit der Aussage des Petenten nicht unangemessen war. Das Berufungsgericht stellte fest:

Poole wurde während des Verhörs weder bedroht noch gezwungen, sie wurde umfassend über ihre Rechte aufgeklärt und verhielt sich während des gesamten Verhörs kohärent und relativ ruhig. Die Polizei hat Poole nie irgendein Versprechen gegeben oder ihr irgendeine Art von Deal angeboten, wenn sie zugestimmt hätte, zu gestehen. Die Aufzeichnungen zeigen einfach nicht, dass Pooles Wille überwunden wurde, um ihr Geständnis unfreiwillig zu machen.

State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, auf p. 5 (SC Ct. App. 16. Januar 2002).

Obwohl in einem bundesstaatlichen Habeas-Verfahren die endgültige Feststellung der Freiwilligkeit eines Geständnisses eine Frage darstellt, die eine unabhängige Prüfung verdient, kann die Feststellung der Tatsachen, die der Freiwilligkeit eines Geständnisses zugrunde liegen, durch ein staatliches Gericht immer noch einer Richtigkeitsvermutung unterliegen. Miller v. Fenton, 474 US 104, 112 (1985); Boggs v. Bair, 892 F.2d 1193, 1199 (4. Kreis 1989). Die Entscheidung des Berufungsgerichts beruhte nach Akteneinsicht nicht auf einer unzumutbaren Tatsachenfeststellung. Die Gesamtheit der Umstände der Vernehmung zeigt nicht, dass der Wille der Antragstellerin überrollt oder ihre Fähigkeit zur Selbstbestimmung entscheidend beeinträchtigt worden wäre.

In Bezug auf die falschen Tatsachendarstellungen von Detective Altman während des Verhörs zu Frazier hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten entschieden, dass falsche Darstellungen von Beweismitteln durch die Polizei, obwohl sie ein relevanter Faktor sind, ein ansonsten freiwilliges Geständnis nicht unzulässig machen. Frazier v. Cupp, 394 US 731, 739 (1969).

In Bezug auf die Aussagen von Detective Altman, dass: 1) er nicht wollte, dass die Petentin für den Rest ihres Lebens ins Gefängnis kommt; 2) er wollte der Petentin helfen, aber sie musste sich zuerst selbst helfen; 3) seine Beziehung zur Anwaltskanzlei kann genutzt werden, um der Petentin zu helfen, wenn sie gesteht; und 4) wenn die Petentin ehrlich wäre, würde sie ihre Tochter nicht verlieren, „es ist allgemein anerkannt, dass die Polizei einige psychologische Taktiken anwenden kann, um einem Verdächtigen eine Aussage zu entlocken“. Miller v. Fenton, 796 F.2d 598, 605 (3d Cir. 1986) (unter Berufung auf Haynes v. Washington, 373 U.S. 503, 514-15 (1963)). Solange die Entscheidung des Angeklagten, ein Geständnis abzulegen, ein „Produkt der eigenen Abwägung konkurrierender Erwägungen des Angeklagten ist, ist das Geständnis freiwillig“. Miller, 796 F.2d bei 605. In diesem Fall zeigt das Protokoll, dass das Geständnis der Petentin das Ergebnis ihrer eigenen Abwägung konkurrierender Erwägungen war. Auch hier hat es die Petentin versäumt, ausreichende Beweise dafür vorzulegen, dass ihr Wille überwunden oder ihre Fähigkeit zur Selbstbestimmung kritisch beeinträchtigt wurde.

Die Entscheidung des Berufungsgerichts bezüglich der Freiwilligkeit des Geständnisses des Antragstellers war angesichts der Gesamtheit der Umstände und der im Protokoll enthaltenen Tatsachen angemessen. Darüber hinaus stand die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht im Widerspruch zu Bundesgesetzen oder einer unangemessenen Anwendung davon. Da der Petent keine ausreichenden Beweise dafür vorgelegt hat, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts unangemessen war, muss diese Klage abgewiesen werden.

II.

Der zweite Grund der Petition des Petenten betrifft die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, dem Petenten zu gestatten, Beweise für die Schuld eines Dritten in der Verhandlung vorzulegen. Der Petent argumentiert, dass die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts dem Petenten das Recht auf Rechtsbeistand und das Recht auf Verteidigung gemäß der sechsten und vierzehnten Änderung verweigert habe. Diese Frage wurde dem Berufungsgericht von South Carolina vorgelegt, das feststellte, dass das erstinstanzliche Gericht die Beweise des Petenten für die Schuld eines Dritten ordnungsgemäß ausgeschlossen hatte. State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, auf p. 11 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Der Magistrate Judge kam in seinem Bericht und seiner Empfehlung zu dem Schluss, dass der Petent nicht gezeigt habe, dass der Ausschluss des Beweises des Petenten für die Schuld eines Dritten durch das Prozessgericht unangemessen sei. Darüber hinaus fand der Magistrate Judge in der Akte keinen Bundesverstoß.

Der Petent erhob Einwände gegen die Feststellung des Magistrate Judge zu diesem Thema und argumentierte insbesondere, dass der Magistrate Judge keine Beweise dafür berücksichtigte, dass: 1) John Frazier innerhalb von fünf Stunden nach dem Mord in Myrtle Beach, South Carolina, in Winston Salem untergebracht wurde; und 2) Detective Altman bestätigte, dass die zusammengesetzte Skizze, die angeblich Bruce Wolford und nicht John Frazier ähnelte, während des Polizeiinterviews mit dem Zeugen Christopher Hensley erstellt wurde und dass die zusammengesetzte Skizze nicht der einzige Beweis war, der vom Petenten vorgelegt wurde, um die Frage des Dritten aufzuwerfen Partei Schuld. Der Petent argumentiert auch, dass dieser Fall dem jüngsten Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten, Holmes gegen South Carolina, 126 S.Ct. 1727, 164 L.Ed.2d 503 (2006), in dem es um die Beweisregel von South Carolina bezüglich der Zulässigkeit von Beweisen für die Schuld Dritter ging.

In der Rechtssache Holmes gegen South Carolina befasste sich der Oberste Gerichtshof mit der Frage, „ob die verfassungsmäßigen Bundesrechte eines kriminellen Angeklagten durch eine Beweisregel verletzt werden, nach der der Angeklagte keine Beweise für die Schuld eines Dritten vorlegen darf, wenn die Staatsanwaltschaft forensische Beweise vorgelegt hat, die, wenn geglaubt, unterstützt nachdrücklich einen Schuldspruch.' 126 S.Ct. um 1729. Bei seinem Mordprozess versuchte der Petent Holmes, Beweise dafür vorzulegen, dass eine andere Person, White, den Mord begangen hatte. Ausweis. um 1730-31. Insbesondere bot Holmes mehrere Zeugen an, die White am Morgen des Angriffs in der Nachbarschaft des Opfers platzierten, zusätzlich zu anderen Zeugen, die bereit waren, auszusagen, dass White ihnen gegenüber zugegeben hatte, dass er das Opfer ermordet hatte, und dass dies die Polizei und die Staatsanwaltschaft getan hatten fabrizierte Beweise gegen Holmes. Ausweis. Holmes bot einen weiteren Zeugen an, um Whites Alibi für die Zeit des Verbrechens zu widerlegen. Ausweis. Das erstinstanzliche Gericht schloss die Beweise von Holmes unter Berufung auf State v. Gregory, 16 S.E.2d 532 (1941), und State v. Gay, 541 S.E.2d 541 (2001) aus und stellte fest, dass Beweise für die Schuld eines Dritten „zulässig“ seien, wenn sie „angehoben“ würden. s] eine vernünftige Schlussfolgerung oder Vermutung hinsichtlich [der] eigenen Unschuld [des Angeklagten]“, ist jedoch nicht zulässig, wenn sie lediglich „einen bloßen Verdacht auf einen anderen wirft“ oder „eine mutmaßliche Schlussfolgerung hinsichtlich der Begehung des Verbrechens aufwirft“. durch einen anderen.“ Holmes, 126 S.Ct. um 17:31 Uhr. Holmes legte gegen die Entscheidung des Erstgerichts beim Obersten Gericht von South Carolina Berufung ein, das die Entscheidung des Erstgerichts bestätigte, dass „bei starken Beweisen für die Schuld eines Beschwerdeführers, insbesondere bei starken forensischen Beweisen, die vorgelegten Beweise über einen angeblichen Dritten Schuld lässt keinen vernünftigen Schluss auf die eigene Unschuld des Beschwerdeführers zu.' Holmes, 126 S.Ct. um 1731 (zitiert State v. Holmes, 605 S.E.2d 19, 24 (S.C. 2004)). Der Oberste Gerichtshof von South Carolina entschied weiter, dass Holmes „die forensischen Beweise gegen ihn nicht überwinden konnte, um einen vernünftigen Schluss auf seine eigene Unschuld zu ziehen“. Holmes, 605 S.E.2d bei 24.

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten erörterte State v. Gregory, in dem South Carolina seine Regel zur Zulässigkeit von Beweismitteln Dritter verabschiedete. Holmes, 126 S.Ct. um 1733. Die von Gregory angenommene Regel besagte:

Beweismittel des Angeklagten für die Begehung des Verbrechens durch eine andere Person müssen sich auf solche Tatsachen beschränken, die mit seiner eigenen Schuld unvereinbar sind, und auf solche Tatsachen, die einen vernünftigen Schluss oder eine Vermutung hinsichtlich seiner eigenen Unschuld zulassen; Beweise, die (keine) andere Wirkung haben können, als einen bloßen Verdacht auf einen anderen zu werfen oder eine mutmaßliche Schlussfolgerung hinsichtlich der Begehung des Verbrechens durch einen anderen zu ziehen, sind nicht zulässig . . .[B]Bevor eine solche Zeugenaussage entgegengenommen werden kann, muss ein solcher Beweis des Zusammenhangs damit vorliegen, eine solche Folge von Tatsachen oder Umständen, die dazu tendiert, diese andere Person eindeutig als die schuldige Partei hervorzuheben.

Gregory, 16 SE2d bei 534-35. Der Oberste Gerichtshof erkannte an, dass die in Gregory festgelegte Regel von Holmes weithin akzeptiert und nicht in Frage gestellt wurde. 126 S.Ct. um 1733.

Der Oberste Gerichtshof erörterte dann, wie die Regeln in State v. Gay, 541 S.E.2d 541, und State v. Holmes, 605 S.E.2d 19, die in Gregory festgelegte Regel radikal veränderten. Holmes, 126 S.Ct. um 1733-34. Der Oberste Gerichtshof stellte fest, dass:

Unter [Gay and Holmes] konzentriert sich der Prozessrichter nicht auf den Beweiswert oder die möglichen nachteiligen Auswirkungen der Zulassung des Verteidigungsbeweises für die Schuld eines Dritten. Stattdessen betrifft die kritische Untersuchung die Argumentationskraft der Staatsanwaltschaft: Wenn die Argumentation der Staatsanwaltschaft stark genug ist, wird der Beweis einer Drittschuld ausgeschlossen, selbst wenn dieser Beweis, unabhängig betrachtet, von großem Beweiswert wäre und selbst wenn dies nicht der Fall wäre ein unangemessenes Risiko von Belästigung, Vorurteilen oder Verwirrung der Probleme darstellen.

Holmes, 126 S.Ct. bei 1734. Der Oberste Gerichtshof beendete seine Entscheidung mit der Aufhebung von State v. Gay, 541 S.E.2d 541, und State v. Holmes, 605 S.E.2d 19, mit der Begründung, dass die in diesen Fällen festgelegten Regeln willkürlich seien und nicht rational dem Zweck dienten die die Gregory-Regel und ihre Entsprechungen in anderen Gerichtsbarkeiten fördern sollten. Holmes, 126 S.Ct. um 1734-35.

Obwohl dieser Fall vom Berufungsgericht von South Carolina entschieden wurde, bevor der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten State gegen Gay und State gegen Holmes außer Kraft setzte, stützte sich das Berufungsgericht nicht auf die in diesen Fällen festgelegten Regeln und prüfte die Beweise vorgelegt von der Petentin in ihrer Berufung.*fn2 State v. Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, auf p. 11 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Das Berufungsgericht bestätigte den Ausschluss des erstinstanzlichen Gerichts vom Nachweis der Schuld des Antragstellers durch einen Dritten und erklärte:

Die Beweise, die vor Gericht vorgelegt wurden, und die Beweise, auf die in Pooles Schriftsatz hingewiesen, aber nicht vor Gericht vorgelegt wurden, hätten ihrer eigenen Schuld nicht widersprochen. Die angebotenen Beweise weisen lediglich ohne Spezifizierung auf andere Hinweise hin, die auf einen Dritten hinweisen könnten. Bestenfalls hätte die Aussage des Ermittlers ergeben, dass eine andere Person als Frazier, die der zusammengesetzten Skizze ähnelte, ein Motiv hatte, das Opfer zu ermorden. Diese Zeugenaussage, basierend auf zusammengesetzten Skizzen, die von Zeugen des Prozesses zurückgewiesen wurden, hätte nichts weiter bewirkt, als bloßen Verdacht auf einen anderen zu werfen.

Ausweis.

Mit dem Argument, Holmes gegen South Carolina, 126 S.Ct. 1727, dem vorliegenden Fall analog ist, weist der Petent darauf hin, dass die Staatsgerichte und der Magistrate Judge nur einen Teil des Angebots berücksichtigt haben. Der Petent argumentiert, dass der Magistrate Judge Beweise übersehen habe, die John Frazier innerhalb von fünf Stunden nach dem Mord in Myrtle Beach, South Carolina, in Winston Salem, North Carolina, platziert hätten. Diese Tatsache scheint vom Berufungsgericht berücksichtigt worden zu sein, da sie in die Tatsachendarstellung in der Stellungnahme des Berufungsgerichts aufgenommen wurde.

Das Berufungsgericht stellte fest, dass Officer Scott Brown die Petentin gegen 23:45 Uhr am Strand bemerkte, wie sie mit den Armen winkte. am Abend des 9. Juni 1998 und dass ein Beamter der Polizeibehörde von Winston Salem, North Carolina, Frazier am Morgen des 10. Juni 1998 gegen 5:25 Uhr zu Hause in Winston Salem auffand. Staat gegen Kimberly Poole, Unpub .Op.Nr. 2002-UP-29, auf p. 2 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Diese Tatsache steht nicht im Widerspruch zu der eigenen Schuld der Petentin und lässt keine vernünftige Schlussfolgerung oder Vermutung hinsichtlich ihrer Unschuld zu. Siehe Gregory, 16 S.E.2d bei 534.

Der Petent argumentiert auch, dass der Magistrate Judge die Tatsache übersehen habe, dass Detective Altman bestätigt habe, dass das Komposit während des Polizeiinterviews mit Hensley erstellt worden sei, und dass der Petent zusätzlich zu der Kompositzeichnung Beweise vorgelegt habe, um die Frage der Schuld Dritter aufzuwerfen. Insbesondere weist die Petentin darauf hin, dass sie vor ihrer Affäre mit John Frazier eine Affäre mit Bruce Wolford hatte und dass Bruce Wolford ein Motiv hatte, ihren Ehemann zu töten. Der Petent merkt auch an, dass Bruce Wolford lange Haare und einen Schnurrbart hatte und den zusammengesetzten Zeichnungen ähnelte, die aus den Polizeiinterviews mit Mark und Donna Hobbs und Christopher Hensley erstellt wurden. Unmittelbar nach dem Mord, so der Petent, schnitt Wolford seine Haare und rasierte seinen Schnurrbart. Auch nach Angaben des Petenten versuchte der Ehemann des Petenten, eine Affäre mit Wolfords Frau zu haben. Schließlich bringt der Petent vor, dass Wolford den Ermittlern der Polizei von Myrtle Beach einen Internet-Chat-Dialog zur Verfügung gestellt habe, den er mit John Frazier geführt habe, in einem angeblichen Versuch, den Fokus der Ermittlungen von ihm auf Frazier abzulenken.

Der Petent stützt sich stark auf das Argument, dass die zusammengesetzten Zeichnungen von Hensley und Mark und Donna Hobbs nicht Frazier, sondern Bruce Wolford ähneln. Vor Gericht sagte Hensley jedoch aus, dass er Schwierigkeiten hatte, den Mann, den er sah, für die Zwecke des Verbunds zu beschreiben. Die Hobbs sagten vor Gericht aus, dass auch sie Schwierigkeiten mit der Erstellung eines Komposits hatten und nicht glaubten, dass das Komposit ein genaues Abbild des Mannes war, den sie an diesem Abend am Strand beobachteten. Die Hobbs identifizierten beide Frazier in einer Fotoreihe als den Mann, den sie am Abend der Schießerei am Strand beobachteten.

Wenn überhaupt, werfen die vom Petenten vorgelegten Beweise einen bloßen Verdacht auf einen anderen und führen nicht weiter als zu einer mutmaßlichen Schlussfolgerung hinsichtlich der Begehung des Verbrechens durch jemand anderen als Frazier. Siehe Gregory, 16 S.E.2d at 534. Die Entscheidung des Berufungsgerichts bezüglich des Ausschlusses der Beweise des Petenten verstieß nicht gegen die Holmes-Entscheidung des Obersten US-Gerichtshofs. Als solches stimmt dieses Gericht der Schlussfolgerung des Magistrate Judge zu, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts angemessen war und dass kein Bundesverstoß vorliegt, als das Prozessgericht die Beweise des Klägers für die Schuld eines Dritten ausschloss. Daher wird diese Klage abgewiesen.

III.

In Grund drei der Petition der Petentin macht sie geltend, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen und ihr ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigert habe, als es ihren Antrag auf ein neues Verfahren auf der Grundlage von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft und der Geschworenen ablehnte. Insbesondere macht die Petentin geltend, dass sowohl der Staatsanwalt als auch der Geschworenenvorsteher es versäumt hätten, die Tatsache offenzulegen, dass sie dieselbe Kirche besuchten und der Petentin infolgedessen ihr Recht auf eine faire und unparteiische Jury verweigert wurde. Dieses Argument wurde dem Berufungsgericht vorgelegt, das feststellte, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen nicht missbraucht hat, indem es den Antrag auf ein neues Verfahren auf dieser Grundlage abgelehnt hat. State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, auf p. 14 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Der Magistrate Judge kam in seinem Bericht und seiner Empfehlung zu dem Schluss, dass der Prozessrichter keinen Fehler gemacht hat, als er den Antrag des Petenten auf ein neues Verfahren abgelehnt hat. Der Magistrate Judge kam auch zu dem Schluss, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts zu dieser Frage nicht unangemessen war. Der Petent erhob Einwände gegen die Feststellung des Magistrate Judge und erklärte respektvoll, dass der Magistrate Judge falsch liege und dass die Behandlung dieses Problems durch das staatliche Gericht unangemessen sei. Dieses Gericht stimmt der Feststellung des Amtsrichters zu, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts nicht unangemessen war. Siehe Evans, 220 F.3d bei 312.

In diesem Fall gibt es keinen Hinweis darauf, dass der Geschworene den Hilfsanwalt kannte oder dass zwischen den beiden ein bekannter persönlicher Kontakt bestand. Das Berufungsgericht stellte fest, dass es in den Aufzeichnungen keinen Hinweis darauf gab, dass die Geschworene überhaupt wusste, dass die Hilfsanwältin ihre Kirche besuchte oder dass sie absichtlich oder vorsätzlich Informationen verschwieg. State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, auf p. 14 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Darüber hinaus erklärte der stellvertretende Anwalt während der Anhörung zum Antrag des Petenten auf ein neues Verfahren, dass er nie persönlich mit dem Geschworenen gesprochen habe, außer vielleicht in der Kirche Hallo zu sagen, und dass er vielleicht nicht einmal das getan habe. Der Hilfsanwalt gab weiter an, nie persönlichen Kontakt zum Ehemann des Geschworenen gehabt zu haben. Das Berufungsgericht fand keinen Hinweis auf Befangenheit und stellte fest, dass es keine Grundlage gab, um die Vorperson der Jury zu disqualifizieren. Ausweis.

Die Feststellung eines bundesstaatlichen Gerichts, ob ein Geschworener befangen ist, ist eine sachliche Feststellung, die bei der Prüfung eines bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Antrags als richtig angenommen werden kann. Greene gegen Georgia, 519 US 145, 146 (1996). Der Petent hat keine klaren und überzeugenden Beweise vorgelegt, um die Feststellungen des Staatsgerichts in Bezug auf die Behauptung des Petenten zu widerlegen, dass der Vorarbeiter der Jury zugunsten des stellvertretenden Anwalts voreingenommen sei. Siehe Evans, 220 F.3d bei 312.

Darüber hinaus muss die Petentin, um ihre Habeas-Corpus-Petition aus diesem Grund durchzusetzen, nachweisen, dass ihr Fall einen außergewöhnlichen Umstand darstellt, der eine Feststellung der Befangenheit der Geschworenen erfordert. Conner v. Polk, 407 F.3d 198, 206 (4. Kreis 2005). »Diese Extremsituationen. . . bestehen nur, „wenn die Beziehung zwischen einem potenziellen Geschworenen und einem Aspekt des Rechtsstreits so ist, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass die durchschnittliche Person unter den gegebenen Umständen in ihren Beratungen unparteiisch bleiben könnte.“ Conner, 407 F.3d bei 206 (unter Berufung auf Person v. Miller, 854 F.2d 656, 664 (4. Kreis 1988)). Einige Beispiele für Umstände, bei denen es höchst unwahrscheinlich ist, dass die durchschnittliche Person unparteiisch bleiben könnte, sind: 1) wenn der Geschworene tatsächlich ein Angestellter der Staatsanwaltschaft ist; 2) wenn der Geschworene ein naher Verwandter eines der Teilnehmer des Prozesses oder der kriminellen Transaktion ist; oder 3) wenn der Geschworene Zeuge des Verbrechens war oder irgendwie an der kriminellen Transaktion beteiligt war. Smith v. Phillips, 455 U.S. 209, 222 (1982) (O'Connor, J., übereinstimmend). Die bloße Tatsache, dass der stellvertretende Anwalt und der Vorarbeiter der Geschworenen dieselbe Kirche besuchten, ist keine Tatsache, die auf eine hohe Wahrscheinlichkeit von Unparteilichkeit hindeutet. Siehe Person, 854 F.2d bei 664. Auch hier gibt es keinen Hinweis darauf, dass der Geschworene den stellvertretenden Anwalt kannte oder dass sie irgendeinen persönlichen Kontakt hatten.

Dieses Gericht stellt fest, dass es für das Berufungsgericht nicht unangemessen war, zu dem Schluss zu kommen, dass der Petent aufgrund dieser Tatsachen keinen Anspruch auf ein neues Verfahren hatte. Im Ergebnis wird diese Klage abgewiesen.

IV.

Der letzte Grund im Habeas-Antrag der Petentin lautet, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen und der Petentin ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren verweigert habe, indem es ihren Antrag auf ein neues Verfahren auf der Grundlage des Missverständnisses der Geschworenen bezüglich des Gesetzes in Bezug auf Geständnisse abgelehnt habe. Insbesondere ein Geschworener war offenbar der Ansicht, dass das Geständnis des Antragstellers rechtswidrig erlangt worden war, und war verwirrt darüber, ob die Geschworenen über die Frage der Rechtmäßigkeit des Geständnisses entscheiden konnten oder ob sie das Geständnis als Tatsache akzeptieren mussten, weil der Richter das Geständnis als Beweis zugelassen hatte . Dieser Geschworene schrieb dem Geschworenenvorsteher eine Notiz, in der er darum bat, die Anklage wegen der Zulässigkeit des Geständnisses den Geschworenen noch einmal vorlesen zu lassen, aber der Vorarbeiter übermittelte die Notiz nie an den Richter. Somit, so argumentiert der Petent, habe mindestens einer der Geschworenen unter einem grundlegenden Missverständnis des auf Geständnisse anwendbaren Rechts beraten.

Diese Frage wurde auch dem Berufungsgericht vorgelegt, das entschied, dass die Petentin keinen Schaden infolge eines angeblichen Fehlverhaltens der Geschworenen erlitten habe. State gegen Kimberly Poole, Unpub.Op.No. 2002-UP-29, auf p. 15 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Der Magistrate Judge empfahl die Abweisung dieser Klage und kam zu dem Schluss, dass der Petent keine ausreichenden Beweise vorgelegt habe, um zu zeigen, dass die Zurückweisung dieser Forderung durch das staatliche Gericht unangemessen war oder dass der Petent benachteiligt worden war. Der Petent erhob Einwände gegen die Feststellung des Amtsrichters zu diesem Thema und argumentierte, dass die Entscheidung des Berufungsgerichts unangemessen sei. Der Petent argumentiert, dass die Tatsache, ob die Geschworenen befragt wurden oder nicht, und ob die Geschworenenanweisung des erstinstanzlichen Gerichts zur Verwendung von Geständnissen korrekt war, den in Grund 4 des Antrags des Petenten beanstandeten Fehler nicht beseitigt.

Dieses Gericht ist von den Argumenten der Petentin in ihren Einwendungen nicht überzeugt. Dieses Gericht ist der Ansicht, dass die Befragung der Geschworenen zeigt, dass das Urteil der Geschworenen einstimmig war und auf den im Prozess zugelassenen Beweisen beruhte. Da der Petent die Anweisungen der Geschworenen des erstinstanzlichen Gerichts nicht in die Akte aufgenommen hatte, stellte das Berufungsgericht fest, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen ordnungsgemäß in Bezug auf das Geständnisgesetz belehrt hatte.*fn3 Siehe State v. Kimberly Poole, Unpub. Op.Nr. 2002-UP-29, auf p. 15 (SC Ct. App. 16. Januar 2002). Das Berufungsgericht stellte fest, dass „aus den Aufzeichnungen hervorgeht, dass der Prozessrichter die Geschworenen zum Zeitpunkt der Abgabe der Aussage und zum Abschluss des Falls über das Gesetz in Bezug auf Pooles Aussage bei der Polizei belehrt hat“. Ausweis. Die Petentin hat ihre Beweislast nicht getragen, dass sie durch internes Fehlverhalten der Geschworenen benachteiligt wurde. State gegen Hunter, 463 S.E.2d 314, 316 (S.C. 1995).

Der Petent erklärt auch, dass das Versäumnis des Geschworenenvorstehers, den Antrag eines anderen Geschworenen an den Richter bezüglich der Anweisung zu Geständnissen weiterzuleiten, eine Voreingenommenheit als Folge des angeblichen Fehlverhaltens des Geschworenen und der Staatsanwaltschaft, das in Teil III dieses Beschlusses erörtert wurde, zeigt. Dieses Argument geht jedoch in Richtung der Behauptung des Petenten der Geschworenenvoreingenommenheit durch den Geschworenenvorsteher. Wie oben erwähnt, stellte das Berufungsgericht fest, dass die Vorarbeiterin der Geschworenen nicht durch die bloße Tatsache befangen war, dass sie dieselbe Kirche besuchte wie die stellvertretende Anwältin. Für diese Feststellung gilt eine Vermutung der Richtigkeit, und der Petent hat keine klaren und überzeugenden Beweise vorgelegt, um die Feststellung des Berufungsgerichts zu widerlegen. Siehe Greene, 519 U.S. bei 146; Evans, 220 F.3d bei 312.

Zusammenfassend hat der Antragsteller es versäumt, ausreichende Beweise dafür vorzulegen, dass die Zurückweisung dieser Forderung durch das staatliche Gericht unangemessen war. Evans, 220 F.3d bei 312. Dementsprechend stimmt dieses Gericht dem Bericht und der Empfehlung des Magistrate Judges zu und muss diese Klage abweisen.

Fazit

Das Gericht hat den Bericht, Einwände, Schriftsätze, Memoranden und geltendes Recht geprüft. Das Gericht hebt alle Einwände auf und nimmt den Bericht und die Empfehlung an und nimmt sie hierin durch Bezugnahme auf. Demgemäß wird dem Antrag der Beklagten auf summarisches Urteil stattgegeben und der Antrag auf einen Haftprüfungsantrag wird ABGELEHNT.