Maurice Oscar Byrd | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Bundesstaat Missouri gegen Maurice Oscar Byrd

Zitieren als 676 SW 2d 494 (Mo.banc 1984)

Maurice Oscar Byrd wurde am 23. August 1991 hingerichtet

Fall Fakten:

Am 23. Oktober 1980 trafen Mitarbeiter in der Cafeteria des Papstes in der West County Shopping Mall ein und stellten fest, dass drei Mitarbeiter getötet worden waren und ein vierter Mitarbeiter noch am Leben war, obwohl er tödlich verwundet war. Sie war in jedes Auge geschossen worden und starb etwas mehr als eine Woche später. Aus dem Büro waren über viertausend Dollar erbeutet worden.

Zur Zeit der Morde arbeitete Maurice Byrd für einen Vernichtungsdienst und die Cafeteria war einer seiner Kunden. Am Morgen der Morde kam der Buchhalter seines Arbeitgebers zur Arbeit und bemerkte, dass Byrd bereits mit einer anderen Person dort saß, in einem anderen Auto als dem, das er normalerweise fuhr.

Byrd begann seine Tour an diesem Morgen im Firmenwagen, rief aber um 10 Uhr morgens an, um zu melden, dass er krank war. Er gab den Firmenwagen seinem Arbeitgeber zurück und brach für den Tag auf. Byrd kehrte nie zur Arbeit zurück und unternahm keinen Versuch, seinen letzten Gehaltsscheck abzuholen.

Byrd wurde wegen vierfachen Mordes für schuldig befunden und in jedem Fall zum Tode verurteilt.

917 F.2d 1037

Maurice Oscar BYRD, Beschwerdeführer,
in.
Paul DELO, Superintendent, State Correctional Facility in Potosi, und
Generalstaatsanwalt des Staates Missouri, Beschwerdegegner.

Nr. 90-1491.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten,
Achter Kreis.

Eingereicht am 12. April 1990.
Beschlossen am 19. Oktober 1990.
Wiederholung gewährt am 26. Oktober 1990.

Vor McMILLIAN, ARNOLD und BOWMAN, Bezirksrichter.

McMILLIAN, Bezirksrichter.

Maurice Oscar Byrd, ein zum Tode verurteilter Häftling aus Missouri, legt Berufung gegen einen Beschluss des US-Bezirksgerichts ein 1 für den östlichen Distrikt von Missouri, der seine zweite Petition für einen Habeas Corpus unter 28 U.S.C. Sek. 2254. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. 1334 (EDMo.1990). Alternativ beantragt Byrd die Fortsetzung seines Hinrichtungsaufschubs. Aus den nachstehend erörterten Gründen bestätigen wir die Anordnung des Bezirksgerichts und heben die Aussetzung der Vollstreckung auf. zwei

1. Du hast einen Körper

Dies ist Byrds zweite Habeas-Petition. Byrds Ansprüche fallen in zwei große Kategorien: drei Ansprüche, die von diesem Gericht in Byrds erster Klage geprüft und zurückgewiesen wurden („wiederholte Ansprüche“), und sechs Ansprüche, die in Byrds erstem Antrag nicht erhoben wurden („neue Ansprüche“).

A. WIEDERHOLENDE ANSPRÜCHE

Das Gericht kann zuvor in der Sache abgelehnte Habeas-Ansprüche erneut prüfen, wenn die „Ziele der Gerechtigkeit“ dies erfordern. Sanders gegen Vereinigte Staaten, 373 U.S. 1, 16, 83 S.Ct. 1068, 1077, 10 L.Ed.2d 148 (1963) (Sanders). Eine erneute Prüfung ist zum Beispiel angebracht, wenn der Petent „eine Änderung des Gesetzes oder eine andere Rechtfertigung dafür vorgebracht hat, dass er einen entscheidenden Punkt oder ein entscheidendes Argument im vorherigen Antrag nicht vorgebracht hat“, id. bei 17, 83 S.Ct. at 1078, zitiert in Williams v. Lockhart, 862 F.2d 155, 158 (8th Cir.1988), oder wenn es „neue Tatsachen oder rechtliche Entwicklungen gibt, die eine erneute Anfechtung des Anspruchs rechtfertigen“. Williams gegen Lockhart, 862 F.2d bei 158.

Darüber hinaus hat mindestens ein Gremium dieses Schiedsgerichts entschieden, dass ein Petent, um wiederholte Ansprüche geltend zu machen, auch „einen farblichen Beweis seiner faktischen Unschuld“ erbringen muss. Williams v. Armontrout, 855 F.2d 578, 580 (8. Cir. 1988), zitiert Kuhlmann v. Wilson, 477 U.S. 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 364 (1986) (Mehrzahl); siehe auch Mercer v. Armontrout, 864 F.2d 1429, 1434 (8. Cir. 1988) (dictum). Aber vgl. Wilson v. Lockhart, 892 F.2d 754, 756 (8. Kreis 1990); Williams v. Lockhart, 862 F.2d bei 158 (Fälle, die sich weigern, den Test auf „faktische Unschuld“ anzunehmen oder abzulehnen). Ein Erfordernis der „faktischen Unschuld“ ergänzt die Entwicklung „neuer sachlicher/rechtlicher Fragen“ eher, als dass sie sie verdrängt. Siehe Williams v. Lockhart, 862 F.2d at 157-58 (Erfordernis der „faktischen Unschuld“ erlegt den Petenten eine „zusätzliche Belastung“ auf).

Im Berufungsverfahren hat Byrd wiederholt Klagen wegen unwirksamer Unterstützung durch einen Rechtsbeistand („Begründung E“ in seiner Habeas-Petition), rassistisch voreingenommener Geschworenenauswahl („Begründung F“) und Verweigerung des Rechts, Beweise für mildernde Umstände vorzulegen („Begründung H“) erhoben. ). Jedes dieser Argumente wird der Reihe nach behandelt.

1. Grund E – Unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands

Ground E von Byrds Petition behauptet, dass sein Prozessanwalt fälschlicherweise und unangemessen Oscar Ford anrief, um für Byrd auszusagen. Kurz nach dem Mord gab Ford an, drei schwarze Männer gesehen zu haben, von denen einer einem Mr. Kirksey ähnelte, wie sie den Ort der Morde (ein Einkaufszentrum) in einem gelben Auto verließen. Vor dem Prozess widerrief Ford seine früheren Aussagen und erklärte, er habe Byrd tatsächlich im Einkaufszentrum gesehen. Vor Gericht sagte Ford erneut aus, dass er Byrd zur Zeit und am Ort der Morde gesehen habe.

Bei unserer Überprüfung von Byrds erster Petition waren wir der Ansicht, dass der Anwalt „eine vernünftige Grundlage für die Entscheidung hatte, Oscar Ford anzurufen“. Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1 (8. Cir.), Zert. verweigert, --- US ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990). Wir waren der Ansicht, dass der Anwalt versuchte, der Polizei Byrds ursprüngliche Aussage vorzulegen, in der Kirksey verwickelt war, um die Aussage von Faraby Lombardo zu untermauern, die ausgesagt hatte:

dass sie an diesem Morgen gegen 8:10 Uhr drei schwarze Männer in einem gelben Auto in der Nachbarschaft gesehen hatte. Eine solche Aussage wäre eindeutig entlastend, da der Fall des Staates die Aussage einer Frau enthielt, mit der Byrd arbeitete, dass Byrd an diesem Morgen bereits gegen 7:50 Uhr bei der Arbeit war.

Ausweis. bei 5. Wir kamen zu dem Schluss, dass es vernünftig erschien, „dass der Anwalt beschließen würde, Fords Zeugenaussage zu verwenden, um die Verteidigung des „gelben Autos“ zu begründen“. Ausweis.

In der vorliegenden Petition argumentiert Byrd, dass eine zwischenzeitliche Änderung des Gesetzes eine erneute Prüfung von Ground E erfordert dass der Prozessanwalt des Petenten irgendwelche Beweise zur Verteidigung seines Mandanten vorlegte, stellte aufgrund der Schwäche der Beweise des Petenten keine unwirksame Unterstützung des Anwalts dar.

Der Seventh Circuit stellte fest, dass der Prozessanwalt „nicht die vom Bezirksgericht gelieferten strategischen Begründungen anbot“, id. bei 878, und dementsprechend umgekehrt, weil '[gerade] da ein Überprüfungsgericht die strategischen Entscheidungen des Anwalts nicht im Nachhinein hinterfragen sollte, sollte es auch keine strategischen Verteidigungen konstruieren, die der Anwalt nicht anbietet.' Ausweis. Zusammenfassend tritt Harris für die These ein, dass Gerichte Ansprüche auf unwirksame Rechtsbeistandsleistungen nicht auf der Grundlage von Rechtfertigungen ablehnen dürfen, die vom Gericht und nicht vom Rechtsbeistand geschaffen wurden.

Byrd argumentiert, dass Harris eine erneute Prüfung seines Anspruchs verlangt, weil dieses Gericht eine „Gelbwagen“-Verteidigung fabrizierte, die der Anwalt nicht angeboten hatte oder anzubieten beabsichtigte. Wir stimmen nicht zu. Das Protokoll zeigt, dass der Prozessanwalt in seiner Eröffnungserklärung sagte, dass „wir eine Aussage von Mr. Ford über seine ursprüngliche Beschreibung vorlegen werden. Dass er diese Personen [von denen keiner Byrd war] in einem gelben Auto wegfahren sah.' (Verhandlungsprotokoll bei 713.) Darüber hinaus fragte der Prozessanwalt Ford nach der Theorie des „gelben Autos“ im Prozess (Verhandlungsprotokoll bei 738) und diskutierte das gelbe Auto in seiner Schlusserklärung (Verhandlungsprotokoll bei 941-42).

Darüber hinaus die Aussage des Anwalts bei der staatlichen Anhörung nach der Verurteilung („Anhörung vom 27.26“) 3 befasst sich auch mit der Verteidigung des „gelben Autos“. Der Anwalt sagte aus, dass er Ford in den Zeugenstand gerufen habe, um Lombardos Aussage zu bestätigen, dass am Morgen der Morde:

Sie sah ein Auto, das der Beschreibung des Autos entsprach, das Mr. Ford in ihrer Straße vorfahren sah, und ein schwarzer Mann aus dem Auto stieg und zwei weitere Personen im Auto saßen, und dass der schwarze Mann eine große Tasche in den Kofferraum von a stellte großes Auto und stieg wieder in das Auto ein und verließ es wieder.

Schriftsatz des Beschwerdeführers bei 32. Der Anwalt fügte hinzu: „Ich nahm an, dass Mr. Ford sagen würde, dass er Mr. Kirksey ausgewählt hatte, und hatte das Gefühl, Faraby Anysia Lombardo würde sagen, dass dies dieselbe Person war, die sie in ihrer Straße gesehen hatte.“ Ausweis. Obwohl der Anwalt in diesem Teil seiner Zeugenaussage kein gelbes Auto erwähnte, wiederholen die zitierten Passagen eindeutig die Theorie des „gelben Autos“.

Andererseits stützt sich Byrd auf den folgenden Wortwechsel aus der Anhörung zu Regel 27.26:

F: Aber zu dem Zeitpunkt, als Oscar Ford im Zeugenstand war, hatte der Staat dem Gericht bereits nahegelegt, dass der gelbe Ford tatsächlich nichts mit dem Verbrechen zu tun hatte, ist das richtig, möglicherweise wurde ein anderes Auto verwendet?

A: Ich erinnere mich nicht, aber ich glaube nicht, dass irgendetwas wirklich auf den gelben Ford hinwies.

F: Doch was seine Aussage betrifft, sah er drei Männer in der Nähe eines gelben Fords?

A: Ich denke, ein anderes Auto, ein grüner Plymouth, ein anderes Fahrzeug.

Schriftsatz des Beschwerdeführers bei 33 (Hervorhebung im Original). Byrd interpretiert diese Passage so, dass der Anwalt nie versucht hat, die Theorie des „gelben Autos“ zu etablieren. Angesichts der oben zitierten Zeugenaussagen sind andere Interpretationen ebenso plausibel. Zum Beispiel könnte Aylward nach dem Prozess die Wahrheit der Theorie vom „gelben Auto“ in Frage gestellt oder lediglich die Theorie der Staatsanwaltschaft beschrieben haben. Keine der beiden Möglichkeiten schließt jedoch die Feststellung aus, dass zum Zeitpunkt des Prozesses die „Yellow Car“-Theorie verwendet wurde.

Zusammenfassend wiederholen wir unsere Ansicht, dass der Anwalt versucht hat, die Verteidigung des „gelben Autos“ im Prozess zu verwenden, und versucht hat, Fords anfängliche Identifizierung zu verwenden, um Lombardos Aussage zu untermauern. Daher haben wir nicht unangemessen „strategische Verteidigungen aufgebaut, die der Anwalt nicht anbietet“, Harris, 894 F.2d at 878, und Byrd kann nicht auf neue rechtliche Entwicklungen hinweisen, die eine erneute Prüfung von Grund E unterstützen. 4

2. Grund F – Rassenbedingte Juryauswahl

Byrd wurde von einer rein weißen Jury verurteilt und hat sich auf verschiedene Rechtstheorien gestützt, um seine Behauptung zu untermauern, dass die Staatsanwaltschaft verfassungswidrig Schwarze von der Jury ferngehalten habe.

In seiner Petition nach Regel 27.26 stützte sich Byrd auf Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (Batson), das Staatsanwälten untersagte, peremptorische Streiks einzusetzen, um eine rein weiße Jury zu bilden. Batson setzte Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 223-24, 85 S.Ct. 824, 837-38, 13 L.Ed.2d 759 (1965) (Swain), die es den Staatsanwälten erlaubte, in Einzelfällen peremptorische Streiks einzusetzen, um eine rein weiße Jury zu bilden, solange sie Schwarze nicht systematisch von Jurys fernhielten.

Die bundesstaatlichen Gerichte wiesen diesen Anspruch auf der Grundlage von Allen v. Hardy, 478 U.S. 255, 258, 106 S.Ct. 2878, 2880, 92 L.Ed.2d 199 (1986) (Allen) (mit der Feststellung, dass der Swain-Test immer noch für Prä-Batson-Studien gilt, weil (1) Entscheidungen wie Batson, die Präzedenzfälle außer Kraft setzen, im Allgemeinen nicht rückwirkend angewendet werden, ( 2) Die Batson-Regel dient im Gegensatz zu anderen Regeln, die rückwirkend angewendet wurden, anderen Zwecken als der Integrität der Ermittlung von Geschworenen, (3) Staatsanwälte und Richter haben sich auf Swain verlassen, und (4) eine rückwirkende Anwendung von Batson würde die Rechtspflege ernsthaft stören) , und vertrat die Auffassung, dass der Swain-Test des „systematischen Ausschlusses“ Byrds Behauptung regelte. Siehe Byrd v. State, 723 S.W.2d 37, 42 (Mo.App.) (unter Anwendung von Allen), cert. verweigert, 484 US 872, 108 S.Ct. 203, 98 L.Ed.2d 155 (1987).

In seiner ersten Petition forderte Byrd die Feststellung, ob Schwarze systematisch aus den Jurys von St. Louis County ausgeschlossen worden seien. Das Bezirksgericht lehnte Byrds Antrag auf Offenlegung ab, und wir entschieden in der Berufung, dass das Bezirksgericht „Ordnungsgemäß den Antrag von Byrd auf Offenlegung abgelehnt hat … [weil] Byrd keinen Grund dafür vorgebracht hat, dass er es versäumt hat, Beweise zur Stützung seiner Swain-Forderung vor den staatlichen Gerichten vorzulegen , da er die durch dieses Versäumnis geschaffene Verfahrensschranke überwinden muss.' Byrd v. Armontrout, 880 F.2d bei 7; siehe auch Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977) (wenn der Habeas-Antragsteller es versäumt hat, seinen Anspruch vor staatlichen Gerichten geltend zu machen, hat er ein „Verfahrensversagen“ begangen und muss einen Grund für das Versäumnis und eine Verletzung der Verfassung nachweisen, um eine Verfahrenssperre zu vermeiden). Wir haben dann Byrds Swain-Anspruch in der Sache bestritten, weil die Beweise „unzureichend waren, um eine Entlastung unter Swain zu rechtfertigen“. Byrd v. Armontrout, 880 F.2d bei 7.

In seiner zweiten Petition argumentiert Byrd, dass er guten Grund hatte, seine Swain-Klage nicht vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, weil über Allen erst einen Tag vor Einreichung seines Schriftsatzes nach Regel 27.26 entschieden worden war. In unserer Entscheidung, Byrds ersten Antrag abzulehnen, haben wir dieses Argument berücksichtigt und zurückgewiesen. Siehe Byrd v. Armontrout, 880 F.2d bei 7 n. 6.

Byrd behauptet auch, dass die verfahrensrechtliche Versäumnisdoktrin nicht anwendbar sei, weil die Gerichte von Missouri seine Swain-Anfechtung tatsächlich in der Sache behandelt hätten. Das Bezirksgericht entschied, dass eine erneute Prüfung dieser Behauptung unangemessen sei, da „der Kläger keine neuen Tatsachenbeweise behauptet. Er spielt nicht auf eine zwischenzeitliche Änderung des Gesetzes an. Er widerspricht einfach der Feststellung dieses Gerichts, dass eine Klage von Swain verfahrensrechtlich verjährt war.' Byrd, 733 F.Supp. um 1338 (EDMo.1990). Da der Petent keine neuen Argumente vorgebracht hat, stimmen wir dem zu. Siehe Williams v. Lockhart, 862 F.2d bei 158 (neue „Fakten oder rechtliche Entwicklungen“ müssen angesprochen werden).

3. Mildernde Beweise für guten Charakter – Grund H

Bei der Verhandlung teilte der Anwalt dem Staatsgericht mit, dass er beabsichtige, die Aussage eines Mr. Coble zu machen, dass Byrd im Zusammenhang mit der Unterstützung, die er der Polizei bei der Untersuchung eines Einbruchs geleistet habe, für einen guten Staatsbürgerschaftspreis nominiert worden sei. Das Gericht entschied, dass, wenn die Verteidigung Coble anrief, der Staat ihn wegen seiner Kenntnis von Beweisen für Byrds schlechten Charakter (wie Byrds Verhaftungsunterlagen) ins Kreuzverhör nehmen dürfte. Infolgedessen lehnte es der Verteidiger ab, Coble als Zeugen vorzuladen.

In Grund H seiner zweiten Petition behauptete Byrd, dass die Entscheidung des Erstgerichts, die ein Kreuzverhör zuließ, sein Recht verletzte, Beweise für mildernde Umstände vorzulegen, weil die Entscheidung ihm „eine Hobson-Wahl“ ließ und ihm konstruktiv die Möglichkeit verweigerte, alle vorzulegen mildernde Beweise.' Byrd v. Delo, 733 F.Supp. um 1338.

Wir haben Byrds Argumentation zunächst zurückgewiesen, weil das Erlauben der Amtsenthebung von Zeugen einfach nicht mit dem Ausschluss solcher Zeugen identisch ist. Siehe Byrd v. Armontrout, 880 F.2d bei 11.

Byrd argumentiert nun, dass, wenn die Amtsenthebung des Staatsanwalts gegen einen Leumundszeuge Angelegenheiten betrifft, die über den eigentlichen Rahmen eines Kreuzverhörs hinausgehen, das Recht des Angeklagten, Beweise für mildernde Umstände vorzulegen, verfassungswidrig „unterkühlt“ wurde, wenn die mildernden Beweise nicht vorgelegt wurden. Reply Brief des Beschwerdeführers unter 12-13 (im Folgenden „Reply Brief“).

Wie oben erwähnt, ist eine erneute Prüfung wiederholter Ansprüche nur dann angemessen, wenn der Antragsteller die Existenz neu entdeckter Beweise, eine zwischenzeitliche Gesetzesänderung oder einen anderen überzeugenden Grund dafür nachgewiesen hat, dass er oder sie keine neuen Argumente früher vorgebracht hat. Stattdessen hat Byrd lediglich Argumente wiederholt, die von diesem Gericht vorgebracht und zurückgewiesen wurden und die auf anerkanntem Recht beruhten. Siehe Byrd v. Armontrout, 880 F.2d bei 11; siehe auch Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (der Jury muss die Möglichkeit gegeben werden, mildernde Umstände zu berücksichtigen). Daher gibt es keinen Grund, warum Byrd in der Lage sein sollte, Grund H in der Sache erneut geltend zu machen, und wir bestätigen dementsprechend die Ablehnung dieses Anspruchs durch das Bezirksgericht.

B. NEUE FORDERUNGEN

Byrd erhob in seiner zweiten Habeas-Petition auch sechs neue Ansprüche, darunter: (1) Einführung illegal erlangter Zeugenaussagen („Grund B“); (2) eidesstattliche Aussage eines Zeugen der Anklage („Grund C“); (3) Versäumnis, entlastende Beweise offenzulegen („Grund D“); (4) zwei Klagen wegen angeblicher verfassungswidriger Anweisungen der Geschworenen („Grund A“ und „Grund G“); und (5) eine Behauptung, dass die Verhängung der Todesstrafe in diesem Fall unverhältnismäßig sei („Grund I“).

Wenn in einem zweiten Habeas-Antrag Ansprüche geltend gemacht werden, die im ersten Antrag nicht geltend gemacht wurden, „kann die vollständige Prüfung der Begründetheit nur vermieden werden, wenn die Verfügung missbraucht wurde“. Sanders, 373 US bei 17, 83 S.Ct. bei 1078. Ob ein Habeas-Anspruch „missbräuchlich“ ist, wird durch den „Ursachen- und Vorurteils“-Standard geregelt, der Behauptungen über Verfahrensmängel regelt. 5 Siehe Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 541 (8. Cir. 1989) (Missbrauch bestimmt durch „Cause and Prediction“-Test); siehe auch Wainwright, 433 U.S. at 87-91, 97 S.Ct. bei 2506-09 (Anwenden des 'Ursache-und-Vorurteils'-Tests auf Verfahrensmängel).

Eine angeblich missbräuchliche Forderung darf nicht berücksichtigt werden, es sei denn, der Petent kann (1) einen ausreichenden Grund nachweisen, um das Versäumnis zu entschuldigen, die Forderung früher geltend zu machen, Smith v. Armontrout, 888 F.2d bei 541, und (2) Vorurteile, die sich aus der angeblichen Entziehung ergeben der Grundrechte. Eine solche Benachteiligung liegt vor, wenn ohne die behaupteten Verstöße „der Faktenermittler begründete Zweifel an der Schuld gehabt hätte“. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. bei 1339; siehe auch Dalton gegen Vereinigte Staaten, 862 F.2d 1307, 1310 (8. Cir. 1988).

Selbst wenn der „Ursachen- und Vorurteilstest“ nicht bestanden wird, kann der Antrag eines Petenten in der Sache berücksichtigt werden, wenn er oder sie nachweisen kann, dass neu entdeckte Beweise zu seinem oder ihrem Freispruch bei einem Wiederaufnahmeverfahren führen würden, oder dass er oder sie unschuldig ist. Siehe Murray v. Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986) (Murray) (Ursache- und Vorurteilstest nicht anwendbar, wenn der angebliche „Verfassungsverstoß wahrscheinlich zur Verurteilung eines tatsächlich Unschuldigen geführt hat.“); Mastrian v. McManus, 554 F.2d 813, 823 (8th Cir.) (Mastrian ), cert. verweigert, 433 US 913, 97 S.Ct. 2985, 53 L.Ed.2d 1099 (1977) (neu aufgedeckte Beweise rechtfertigen die Haftpflicht, wenn sie „wahrscheinlich zu einem Freispruch bei einem Wiederaufnahmeverfahren führen würden“).

Byrd argumentiert zunächst, dass wir die Frage des Missbrauchs nicht berücksichtigen sollten, da der Staat vor dem Bezirksgericht keinen Missbrauch der Verfügung geltend gemacht habe. Schriftsatz des Beschwerdeführers bei 19, 38. Siehe auch Sanders, 373 U.S. bei 10-11, 83 S.Ct. bei 1074-75 ('die Last liegt bei der Regierung, den Missbrauch des Schreibens zu plädieren'). Wir stimmen nicht zu. Die Aufzeichnungen zeigen, dass der Staat in seiner Antwort auf Byrds Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung, dem einzigen wichtigen Dokument, das der Staat beim Bezirksgericht eingereicht hat, jede der neuen Forderungen von Byrd ausdrücklich als „missbräuchlich“ bezeichnete, Vorschläge gegen den Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung unter 2-3, und argumentierte, dass '[Byrds] Ansprüche einen Schriftmissbrauch darstellen, [und] verfahrenstechnisch versäumt sind.' Ausweis. bei 2-3. 6 Dementsprechend werden wir im Folgenden auf jede der neuen Behauptungen von Byrd eingehen.

1. Rechtswidrig erlangtes Geständnis – Grund B

Vor Gericht, O.C. Green und James Mydell sagten aus, dass Byrd ihnen während ihrer Inhaftierung in Georgia gesagt habe, dass er die fraglichen Verbrechen begangen habe. In Grund B seiner zweiten Petition behauptet Byrd, Green und Mydell seien „Werke“ der Regierung gewesen und ihre Aussage hätte daher ausgeschlossen werden sollen. Siehe Massiah gegen Vereinigte Staaten, 377 U.S. 201, 202-03, 84 S.Ct. 1199, 1200-01, 12 L.Ed.2d 246 (1964) (wo der Angeklagte belastende Aussagen gegenüber einem anderen Drogendealer machte, der mit den Behörden zusammenarbeitete, Aussagen als Verstoß gegen die sechste Änderung ausgeschlossen). Das Bezirksgericht wies diesen Anspruch mit der Begründung zurück, dass (1) Byrd keinen Grund dafür aufgezeigt hat, diesen Anspruch in seinem ersten Antrag nicht geltend zu machen, (2) er nicht nachgewiesen hat, dass die Ausnahme der „tatsächlichen Unschuld“ gilt, und (3) seine materieller Anspruch ist unbegründet. Siehe Byrd v. Delo, 733 F.Supp. um 1340-41.

In der Berufung argumentiert Byrd, dass die Ausnahme der „tatsächlichen Unschuld“ von der Missbrauchslehre auf diesen Fall zutrifft. Das Bezirksgericht reagierte angemessen auf diese Behauptung, indem es feststellte, dass „auch ohne die Aussage von Green und Mydell [Byrds] Geständnis gegenüber seiner zweiten Frau sowie bedeutende Indizienbeweise … eine angemessene Grundlage für die Feststellung von [Byrds] Schuld darstellen“. Ausweis. bei 1341. Wir stimmen zu und halten daher fest, dass Byrd durch die Zulassung der Aussage von Green und Mydell nicht voreingenommen war und dass die tatsächliche Unschuldsausnahme ebenfalls nicht anwendbar ist.

2. Meineid – Grund C

Vor Gericht, O.C. Green sagte aus, er habe keine Geschäfte mit Staatsanwälten gemacht. Tatsächlich hatte Green mit den Behörden in Georgia eine Plädoyer-Vereinbarung getroffen, die vorsah, dass der Staat „anhängige Anklagen wegen bewaffneten Raubüberfalls und Mordes gegen Green im Gegenzug für Greens Aussage in Bezug auf anhängige Anklagen gegen den Petenten in Georgia fallen lassen würde“. Ausweis.

In Grund C seiner zweiten Petition argumentiert Byrd, dass Habeas Relief angemessen ist, weil Green in Bezug auf seine Plädoyer-Vereinbarung mit den Behörden von Georgia einen Meineid geleistet hat. Das Bezirksgericht entschied, dass Byrd durch Greens Meineid nicht beeinträchtigt sei, weil „ohne die Aussage von Green … der Staat ausreichende Beweise für die Schuld des Petenten vorlegte“. Ausweis.

Für die Zwecke dieser Analyse gehen wir davon aus, dass Byrd in seiner ersten Petition einen Grund dafür nachgewiesen hat, dass er Grund C nicht erhoben hat, weil „die Informationen zu den Anklagen wegen O.C. Green wurde erst nach der Einreichung seines ersten Habeas-Antrags im Jahr 1987 auf den Anwalt aufmerksam.' Schriftsatz des Beschwerdeführers bei 25. Wir stimmen jedoch mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Byrd keine Vorurteile begründet hat, die sich aus Greens eidesstattlicher Aussage ergeben. Auch ohne Greens Aussage stützen Byrds Geständnisse gegenüber Mydell und seiner zweiten Frau sowie bedeutende Indizienbeweise das Urteil der Geschworenen. Aus dem gleichen Grund kann Byrd keine Entlastung im Rahmen der „tatsächlichen Unschuld“-Ausnahme von der „Ursachen- und Vorurteils“-Regel erlangen. 7

Schließlich erhält Byrd unter der Ausnahme für neu entdeckte Beweise möglicherweise keinen Rechtsschutz, weil neu entdeckte Beweise nur dann einen Haftbehelf rechtfertigen, wenn sie „im Wiederaufnahmeverfahren zu einem Freispruch führen würden“. Mastrian, 554 F.2d bei 823. Aus den oben genannten Gründen sind wir der Ansicht, dass der Ausschluss von Greens Aussage oder die Aufdeckung seines Meineids keinen Freispruch im Wiederaufnahmeverfahren zur Folge haben würde.

3. Versäumnis, entlastende Beweise offenzulegen – Grund D

In Grund D seiner zweiten Petition behauptet Byrd, die Strafverfolgungsbehörden hätten es versäumt, zahlreiche entlastende Beweise offenzulegen, darunter Berichte, denen zufolge zahlreiche Personen am Morgen des Verbrechens einen kastanienbraunen Cadillac in der Nähe des Tatorts gesehen haben, ein Geständnis einer anderen Person, und die Existenz zahlreicher Schlüssel am Tatort, von denen keiner Byrd gehörte. Darüber hinaus stellt Byrd fest, dass die Polizei am Tatort zahlreiche Fingerabdrücke entdeckte, aber nicht verriet, wem sie gehörten. Siehe Brady gegen Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963) (erfordert die Offenlegung entlastender Beweise).

Das Bezirksgericht wies Byrds Klage zurück, weil Byrd „völlig versäumte, eine Erklärung dafür anzubieten, warum diese Argumente nicht in früheren Petitionen vorgebracht wurden“, Byrd v. Delo, 733 F.Supp. bei 1341, und 'wäre [die Beweise] vor Gericht vorgelegt worden, kann dieses Gericht nicht zu dem Schluss kommen, dass der Tatsachenfinder vernünftige Zweifel in Bezug auf die Schuld haben würde.' Ausweis. um 1342.

Im Berufungsverfahren entschuldigt Byrd sein Versäumnis, dieses Problem in seiner ersten Petition anzusprechen, mit der Begründung, dass „viele Informationen an Byrds Habeas-Anwalt erst weitergegeben wurden, nachdem die vorherige Petition für Habeas fortgeschritten war“. Schriftsatz des Beschwerdeführers bei 39 (Hervorhebung hinzugefügt). 8 Byrds Schriftsatz gibt jedoch nicht an, welche Beweise offengelegt wurden, bevor die erste Petition eingereicht wurde, und welche in jüngerer Zeit offengelegt wurden.

Unter der Annahme, dass ein triftiger Grund dafür vorliegt, dass Byrd seinen entlastenden Beweisantrag nicht eingereicht hat, stimmen wir der Feststellung des Bezirksgerichts zu, dass er seine Beweislast für Vorurteile oder tatsächliche Unschuld nicht getragen hat. Siehe Smith v. Armontrout, 888 F.2d bei 540 (wenn der Staat sich auf den Missbrauch von Schriftstücken als Verteidigung beruft, „liegt die Last beim Antragsteller, nachzuweisen, dass die Verteidigung unbegründet ist“). Byrd hat sich nicht bemüht zu zeigen, wie bestimmte zuvor nicht veröffentlichte Beweise seine Unschuld beweisen oder wie ihr Ausschluss der Staatsanwaltschaft geholfen hat, Schuld aufzuzeigen. Daher können wir einfach nicht feststellen, inwieweit, falls überhaupt, Byrds Fall durch das angebliche Versäumnis, entlastende Beweise offenzulegen, beeinträchtigt wurde, oder wie die angeblich zurückgehaltenen Beweise seine Unschuld beweisen.

Dementsprechend bestätigen wir die Ablehnung des Bezirksgerichts in Grund D.

4. Anweisungen der Jury – Gründe A und G

In den Gründen A und G seiner zweiten Petition stellt Byrd diese Anweisungen in Frage:

Anweisung 54

Bei der Festsetzung der gemäß Anklagepunkt IV gegen den Angeklagten für den Mord an Judy Cazaco zu veranschlagenden Strafe müssen Sie zunächst einstimmig festlegen:

1. Ob der Mord an Judy Cazaco begangen wurde, während der Angeklagte an der Begehung der Kapitalmorde an James Wood, Edna Ince und Carolyn Turner beteiligt war.

2. Ob der Angeklagte Judy Cazaco ermordet hat, um Geld oder irgendetwas von Geldwert zu erhalten.

Sie werden ferner darauf hingewiesen, dass es dem Staat obliegt, mindestens einen der vorstehenden Umstände zweifelsfrei zu beweisen, und dass es sich um einen erschwerenden Umstand handelt. Der Angeklagte muss nichts beweisen oder widerlegen.

Wenn Sie also anhand der Beweise nicht ohne jeden Zweifel einstimmig feststellen, dass mindestens einer der vorgenannten Umstände vorliegt und dass es sich um einen erschwerenden Umstand handelt, müssen Sie ein Urteil fällen, das die Bestrafung des Angeklagten mit lebenslanger Freiheitsstrafe durch die Abteilung festsetzt von Korrekturen ohne Anspruch auf Bewährung oder Bewährung, bis er mindestens fünfzig Jahre seiner Strafe verbüßt ​​hat.

Anweisung 55

Wenn Sie ohne begründeten Zweifel feststellen und aufgrund der Beweise glauben, dass einer oder mehrere der in den Anweisungen Nr. 51, 52, 53, 54 genannten Umstände vorliegen und dass mindestens einer davon ein erschwerender Umstand ist, wird dies zu Ihrer Pflicht zu entscheiden, ob ein oder mehrere erschwerende Umstände vorliegen, die die Verhängung des Todes als Strafe für den Angeklagten rechtfertigen. Bei der Entscheidung über diese Frage können Sie alle Beweise in Bezug auf die Morde an James Wood, Edna R. Ince, Carolyn Turner und Judy Cazaco berücksichtigen.

Sie können auch jeden der in den Anweisungen Nr. 51, 52, 53, 54 genannten erschwerenden Umstände in Betracht ziehen, die Sie für zweifelsfrei halten.

Wenn Sie anhand der Beweise ohne jeden vernünftigen Zweifel nicht einstimmig feststellen, dass ein ausreichend erschwerender Umstand oder Umstände vorliegen, um die Verhängung der Todesstrafe als Strafe für den Angeklagten zu rechtfertigen, müssen Sie ein Urteil fällen, das seine Strafe auf lebenslange Freiheitsstrafe durch die Abteilung für Justizvollzugsanstalten ohne Berechtigung festsetzt auf Bewährung oder Bewährung, bis er mindestens fünfzig Jahre seiner Strafe verbüßt ​​hat.

Anweisungen 56-59

Wenn Sie entscheiden, dass ein ausreichender erschwerender Umstand oder Umstände vorliegen, um die Verhängung des Todes zu rechtfertigen, wie in Anweisung Nr. 51 vorgelegt, wird es Ihre Pflicht zu bestimmen, ob ein ausreichender mildernder Umstand oder Umstände vorliegen, die solche erschwerenden Umstände oder Umstände überwiegen vorhanden gefunden. Bei der Entscheidung über diese Frage können Sie alle Beweise in Bezug auf den Mord an James Wood berücksichtigen.

Sie können auch Folgendes in Betracht ziehen:

1. Ob der Angeklagte keine nennenswerte oder frühere kriminelle Aktivität hat.

2. Das Alter des Angeklagten zum Zeitpunkt der Tat.

Sie können auch alle Umstände, die Sie den Beweismitteln entnehmen, als strafmildernd oder strafmildernd in Betracht ziehen. Wenn Sie einstimmig entscheiden, dass ein ausreichender mildernder Umstand oder Umstände vorliegen, die die von Ihnen festgestellten erschwerenden Umstände oder Umstände überwiegen, müssen Sie ein Urteil fällen, das die Bestrafung des Angeklagten mit lebenslanger Freiheitsstrafe durch die Abteilung für Strafvollzug festsetzt, ohne Anspruch auf Bewährung oder Bewährung bis Er hat mindestens fünfzig Jahre seiner Haftstrafe unter Anklagepunkt I verbüßt.

Belehrung 60

Auch wenn Sie entscheiden, dass ein ausreichender mildernder Umstand oder Umstände nicht vorliegen, die den festgestellten erschwerenden Umstand oder Umstände überwiegen, sind Sie nicht verpflichtet, den Tod als Strafe festzusetzen. Ob dies Ihre endgültige Entscheidung sein wird, liegt bei Ihnen.

Byrd v. Delo, 733 F.Supp. um 1342-43.

a. Anweisungen 56-59 - Masse A

In Grund A seiner zweiten Petition argumentiert Byrd, dass die Anweisungen 56-59 verfassungswidrig „der Jury untersagten, mildernde Beweise zu prüfen, es sei denn, es wurde einstimmig festgestellt, dass solche Umstände vorliegen“. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. bei 1343. Das Bezirksgericht wies diesen Anspruch als missbräuchlich und als unbegründet zurück. Ausweis. um 1343-44.

Im Berufungsverfahren argumentiert Byrd, dass die „tatsächliche Unschuld“-Ausnahme von Murray in diesem Fall eine Haftpflichterleichterung erfordert. 9 Diese Doktrin gilt für die Verurteilung, wenn die Geschworenen, wenn sie ordnungsgemäß angewiesen worden wären, den Antragsteller nicht zum Tode verurteilt hätten. Gilmore v. Delo, 908 F.2d 385, 387 (8th Cir.1990), aff'g No. 89-1167(C)(2), Zettel op. at, 1989 WL 109554 (E.D.Mo. 20. Juni 1989) (Gilmore).

Byrd räumt ein, dass das Bezirksgericht in der Rechtssache Gilmore entschieden habe, dass „genau diese Anweisung“ verfassungsgemäß sei. Schriftsatz des Beschwerdeführers bei 14 n. 11. 10 In der Berufung lehnte das Gilmore-Gericht es ab, die Hauptsache zu prüfen, und bestätigte stattdessen die Verweigerung des Habeas-Anspruchs auf der Grundlage des „Missbrauchs der Klageschrift“. Gilmore, 908 F.2d bei 386-87. Der Petent von Gilmore versuchte wie Byrd, sich in die Ausnahme der „tatsächlichen Unschuld“ von der Missbrauchslehre zu bringen. Wir haben dieses Argument zurückgewiesen und entschieden, dass der Petent selbst dann zum Tode verurteilt worden wäre, wenn die Geschworenen ordnungsgemäß belehrt worden wären. Das entschied das Gericht aus zwei Gründen. Erstens hatte die Jury mehrere erschwerende Umstände festgestellt, darunter zwei weitere Morde, zahlreiche Vorstrafen und die Tatsache, dass der Mord dazu diente, Geld zu erhalten und das Opfer an der Aussage zu hindern. Ausweis. bei 387. In ähnlicher Weise lagen in diesem Fall mehrere erschwerende Umstände vor. Siehe State v. Byrd, 676 S.W.2d 494, 498, 507 (Mo.1984) (banc) (Morde, die im Auftrag anderer Kapitalmorde begangen wurden und um Geld zu erhalten, und Byrd lobte die Praxis, Raub entweder zu töten oder außer Gefecht zu setzen Opfer ... um sie an der Aussage zu hindern'), cert. verweigert, 469 US 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L.Ed.2d 370 (1985).

Zweitens waren die Beweise für mildernde Umstände in Gilmore ziemlich schwach. Die einzigen mildernden Beweise bestanden aus einem Zeugen, der aussagte, dass der Petent als Kind missbraucht worden war, einem anderen, der aussagte, dass der Petent „grenzwertig geistig zurückgeblieben“ war, und der eigenen Aussage des Petenten, dass er zum Zeitpunkt des Mordes Alkoholiker war und ein Drogenabhängiger. Gilmore, 908 F.2d bei 387-88. Byrds Prozessanwalt präsentierte vier Zeugen. Eine der Zeugen war Byrds Mutter, die aussagte, dass Byrds Vater starb, als er noch sehr jung war, und dass Byrd ein Veteran des Koreakriegs war. Die anderen drei in Byrds Schriftsatz zitierten Zeugen, James Gilsinan, Steven Puro und Pater Francis Cleary, kritisierten die Todesstrafe allgemein, ohne Byrd selbst zu erörtern. Daher sind Byrds mildernde Beweise genauso schwach, wenn nicht schwächer, als die des Petenten in Gilmore.

Zusammenfassend sind wir der Meinung, dass die tatsächliche Unschuldsausnahme, wie sie für die Strafphase gilt, nicht gilt, da Byrd zum Tode verurteilt worden wäre, selbst wenn die Geschworenen anders angewiesen worden wären. Siehe Gilmore, 908 F.2d bei 387.

Dementsprechend bestätigen wir die Ablehnung des Bezirksgerichts zu Grund A.

b. Anweisungen 54-56 - Masse G

In Grund G seiner zweiten Petition behauptet Byrd, dass die Anweisungen 54-56 verfassungswidrig von ihm verlangten, mildernde Umstände zweifelsfrei nachzuweisen, oder dass sie zumindest so verwirrend waren, dass ein Überprüfungsgericht nicht feststellen konnte, ob die Geschworenen zu ihrer Schlussfolgerung gelangt waren ein verfassungswidriges Verständnis. Das Bezirksgericht wies diese Klage als Missbrauch der Schrift und in der Sache zurück. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. um 1344-45.

In der Berufung bringt Byrd das gleiche Verfahrensargument vor, das wir in unserer Erörterung von Grund A zurückgewiesen haben, nämlich dass die tatsächliche Unschuldsausnahme gelten sollte, weil Byrd nicht zum Tode verurteilt worden wäre, wenn die Geschworenen ordnungsgemäß angewiesen worden wären.

Wie in unserer Erörterung von Grund A angemerkt, war der Beweis für mehrere erschwerende Umstände überzeugend und Byrds Beweis für mildernde Umstände ist schwach. Wir sind daher der Meinung, dass die tatsächliche Unschuldsausnahme, wie sie in der Strafphase gilt, nicht gilt, da Byrd auch dann zum Tode verurteilt worden wäre, wenn die Geschworenenanweisungen weniger verwirrend gewesen wären.

5. Verhältnismäßigkeit – Begründung I

In Grund I seiner zweiten Petition behauptet Byrd, sein Todesurteil sei unverhältnismäßig im Vergleich zu denen ähnlicher Straftäter. Byrd erklärt, dass er diese Behauptung in seiner ersten Petition nicht erhoben habe, weil er erst kürzlich Beweise dafür entdeckt habe, dass der Oberste Gerichtshof von Missouri seine Verhältnismäßigkeitsprüfung seines Urteils auf ungenaue Informationen gestützt habe. Nach dem Gesetz von Missouri ist das Personal des Obersten Gerichtshofs von Missouri verpflichtet, eine Zusammenfassung „aller Fälle zu erstellen, in denen nach dem 26. Mai 1977 eine Todesstrafe oder lebenslange Haftstrafe verhängt wurde“. Schriftsatz des Beschwerdeführers unter 19. Byrd behauptet, dass die Aufzeichnungen des Obersten Gerichts von Missouri unvollständig und ungenau seien und dass das Gericht daher „die erforderliche Prüfung der Verhältnismäßigkeit nicht hätte durchführen können“. Ausweis. um 21.

Wenn, wie hier, die Behauptung des Petenten auf neu entdeckten Beweisen beruht, ist der „Ursache-und-Vorurteil“-Test nicht anwendbar. Stattdessen muss das Gericht feststellen, ob die neu entdeckten Beweise zu einem Freispruch oder einer geringeren Strafe im Wiederaufnahmeverfahren geführt hätten. Siehe Mastrian, 554 F.2d bei 823. Wie oben erwähnt, waren Byrds Verbrechen und die Beweise vor Gericht denen in Gilmore und anderen Fällen, in denen die Todesstrafe verhängt wurde, ziemlich ähnlich. Vgl. State v. Gilmore, 661 S.W.2d 519, 525 (Mo.1983) (banc) (unter Berufung auf ähnliche Fälle), cert. verweigert, 466 US 945, 104 S.Ct. 1931, 80 L.Ed.2d 476 (1983). Das Gericht stellt daher fest, dass eine umfassendere Datenbank nichts an der Feststellung des Obersten Gerichtshofs von Missouri geändert hätte, dass sein Todesurteil „unter Berücksichtigung sowohl des Verbrechens als auch des Angeklagten nicht außer Verhältnis zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe stand“. Staat gegen Byrd, 676 SW2d bei 507. elf

II. BLEIBE

Alternativ argumentiert Byrd, dass, da er seine staatlichen Rechtsbehelfe noch nicht ausgeschöpft hat, indem er einen staatlichen Habeas-Antrag nach Regel 91 des Obersten Gerichtshofs von Missouri („Antrag nach Regel 91“) eingereicht hat, das Gericht die Aussetzung der Vollstreckung bis zur Entscheidung über einen solchen fortsetzen sollte Petition.

Wie Byrd feststellt, ist eine Aussetzung der Vollstreckung im Allgemeinen angemessen, wenn ein Antragsteller staatliche Rechtsbehelfe nicht ausgeschöpft hat. Siehe z. B. Shaw v. Martin, 613 F.2d 487 (4. Cir. 1980); Fletcher v. Armontrout, 733 F.Supp. 1348 (W.D.Mo.1990) (Aufenthalt gewähren und Ansicht ablehnen, dass die Abschaffung von Regel 27.26 den staatlichen Habeas-Rechtsbehelf aufhebt). Andererseits beinhalten Regel 27.26 und Regel 91 beide relevantes Verfassungsrecht. Ein Aufenthalt in diesem Fall könnte also durchaus zwecklos sein. 12

Da die Gerichte von Missouri sowohl Regel 27.26 als auch Regel 91 erlassen haben, sollten sie über das richtige Verhältnis zwischen diesen beiden Regeln entscheiden. Daher muss das Gericht entscheiden, ob die Fortsetzung der Aussetzung es den Gerichten von Missouri erleichtern würde, diese Frage zu klären.

Wenn wir unsere Aussetzung aufheben, kann Byrd immer noch eine Aussetzung bei den Gerichten von Missouri beantragen und seinen Anspruch nach Regel 91 vor Gericht bringen, wenn die Aussetzung gewährt wird. Daraus folgt, dass es für uns sinnlos wäre, unsere Aussetzung fortzusetzen, da die Beziehung zwischen Regel 27.26 und Regel 91 von den Gerichten in Missouri angesprochen werden kann, unabhängig davon, ob die Aussetzung fortgesetzt oder aufgehoben wird. Dementsprechend werden wir die Aussetzung der Vollstreckung aufheben.

Zusammenfassend bestätigen wir die Ablehnung von Byrds Habeas-Antrag durch das Bezirksgericht und heben unseren Hinrichtungsaufschub auf.

Wir sind den ernannten Anwälten dankbar und beglückwünschen sie zu ihrer eifrigen und effektiven Vertretung von Byrd. Ihre Leistung war vorbildlich.

AUF ANTRAG AUF WIEDERHOLUNG UND AUFSETZUNG DER HINRICHTUNG

Das Gremium hat einer erneuten Anhörung und dem Antrag auf Aussetzung der Vollziehung stattgegeben. Richter Bowman widerspricht dieser Gewährung einer erneuten Anhörung durch das Gremium. Der vom Missouri Supreme Court festgesetzte Hinrichtungstermin wird hiermit bis auf weiteres Urteil dieses Gerichts ausgesetzt. Der Antrag auf erneute Anhörung en banc wird hiermit hinfällig.

ARNOLD, Bezirksrichter, mit dem sich McMILLIAN, Bezirksrichter, zusammenschließt.

Durch die Ablehnung von Byrds Antrag auf Habeas Corpus nach Regel 91 ohne Angabe von Gründen hat der Oberste Gerichtshof von Missouri wohl alle Verfahrenshindernisse im Wainwright-Sinne für eine bundesstaatliche Habeas-Prüfung der Begründetheit der in der Petition geltend gemachten Gründe beseitigt. Wir kennen die Gründe nicht, aus denen der Oberste Gerichtshof von Missouri entschieden hat, den Antrag abzulehnen. In Ermangelung einer klaren Erklärung, dass diese Klage auf staatlichem Verfahrensrecht beruhte, sind die Begründetheiten auf Bundesebene offen.

Die meisten der in der Petition geltend gemachten Gründe würden Byrd immer noch nicht weiterbringen, wie der Staat argumentiert, weil wir sie entweder zuvor dem Grunde nach abgelehnt haben oder weil unsere Ablehnung nicht auf Verfahrensfehlern, sondern auf Sukzessive oder Missbrauch beruhte -of-the-Writ-Prinzipien. Zwei der Gründe passen jedoch möglicherweise nicht in dieses Schema. Der Swain-Grund, siehe Absatz 17 der Petition nach Regel 91, und der Mills-Anspruch, siehe Absatz 18 der Petition nach Regel 91, scheinen beide vom Gremium als verfahrensrechtlich verjährt zurückgewiesen worden zu sein. Siehe die Meinung des Gremiums, Slip op. 6-8, 14-16. Wenn die Form der Verfügung des Obersten Gerichts von Missouri über die Petition nach Regel 91 sozusagen die Verfahrenssperre auflöst, können diese Klagen nun in der Sache im Habeas-Forum des Bundes entschieden werden.

Wir glauben, dass das Gremium diese Fragen sorgfältig prüfen sollte. Wir stimmen daher dafür, eine erneute Anhörung durch das Gremium zu gewähren und die Hinrichtung auszusetzen, bis das Gremium seine Entscheidung getroffen hat.

*****

1

Der ehrenwerte John F. Nangle, Vorsitzender des Bezirksgerichts der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von Missouri. Richter Nangle nahm im Mai 1990 den Senior-Status an

zwei

Die diesem Fall zugrunde liegenden Tatsachen sind in der Stellungnahme dieses Gerichts dargelegt, in der Byrds erster Habeas-Corpus-Antrag abgelehnt wird. Siehe Byrd v. Armontrout, 880 F.2d 1 (8th Cir.), cert. verweigert, --- US ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990). Byrd wurde wegen Mordes an vier Menschen in einem Einkaufszentrum in St. Louis County, Missouri, zum Tode verurteilt

3

Zum Zeitpunkt der Anhörung im Jahr 1985 hatte Mo.Sup.Ct.R. 27.26 regelte Anträge auf Entlastung nach der Verurteilung

4

Byrd führt auch zwei weitere Argumente an. Erstens argumentiert Byrd, dass er faktisch unschuldig ist. Wie oben erwähnt, muss ein Antragsteller, um eine erneute Prüfung einer wiederholten Forderung zu erreichen, sowohl einen farblichen Nachweis der faktischen Unschuld als auch neue Tatsachen oder rechtliche Entwicklungen erbringen, die eine erneute Anfechtung seiner Forderung rechtfertigen. Williams gegen Lockhart, 862 F.2d 155, 158 (8. Kreis 1988). Da letztere Bedingung nicht erfüllt ist, brauchen wir nicht zu entscheiden, ob auch die erste Bedingung erfüllt ist. Aus dem gleichen Grund brauchen wir uns nicht mit Byrds Behauptung zu befassen, dass seine faktische Unschuld eine erneute Prüfung der Gründe E und H erfordert

Zweitens argumentiert Byrd, dass keiner seiner Ansprüche durch Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (Teague ) (mit der Feststellung, dass „neue Rechtsnormen“ nicht rückwirkend auf Habeas-Petitionen angewendet werden können). Weder das Bezirksgericht noch der Staat argumentieren, dass Teague andere Ansprüche als die Gründe A, G und H geltend gemacht hat, und die letzteren Ansprüche sind aus anderen Gründen ausgeschlossen. Dementsprechend lehnen wir es ab, zu entscheiden, ob Teague irgendwelche Ansprüche von Byrd regelt.

5

Dementsprechend weisen wir das Argument des Staates zurück, dass das Bezirksgericht den Schriftsatzmissbrauch und das Verfahrensversagen getrennt hätte behandeln sollen

6

Darüber hinaus hat dieses Gericht vorgeschlagen, dass Bezirksgerichte die Frage des Missbrauchs sua sponte stellen können. Siehe Miller v. Solem, 758 F.2d 144, 145 (8th Cir.) („[So] wenn die Regierung die Frage des Missbrauchs aufgeworfen hat oder sie sua sponte aufgeworfen wurde, verlagert sich die Last auf den Petenten, zu zeigen, warum er hat die Verfügung nicht missbraucht.'), cert. verweigert, 481 US 1054, 107 S.Ct. 2192, 95 L.Ed.2d 848 (1987)

7

Da die Aussage von Green umfassend bestätigt wurde, finden wir auch, dass Grund C ohne substanziellen Wert ist. Siehe United States v. Agurs, 427 U.S. 97, 103, 96 S.Ct. 2392, 2397, 49 L.Ed.2d 342 (1976) (eine Verurteilung aufgrund einer eidesstattlichen Aussage darf nur aufgehoben werden, wenn „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit besteht, dass die falsche Aussage das Urteil der Geschworenen beeinflusst haben könnte“); Vereinigte Staaten ex rel. Dowd v. Lane, 574 F.Supp. 972, 975-76 (N.D.Ill.) (obwohl der Zeuge fälschlicherweise aussagte, dass er keine Geschäfte mit der Strafverfolgung gemacht habe, wurde die Verurteilung bestätigt, wo „Aussagen mehrerer Zeugen und andere Beweise“ die Zeugenaussage bezüglich der Schuld des Antragstellers bestätigten)., aus anderen Gründen bekräftigt , 762 F.2d 1015 (7. Zirk. 1985)

8

Darüber hinaus schlägt Byrd vor, dass die Polizei weiterhin nicht näher bezeichnete Informationen zurückhält

9

Byrd argumentierte vor dem Bezirksgericht, dass es wegen der „einfachen, entschuldbaren Unachtsamkeit“ seines Anwalts einen guten Grund dafür gegeben habe, dass er die Gründe A und G nicht früher geltend gemacht habe. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. 1334, 1343 (EDMo.1990). Das Bezirksgericht stellte richtigerweise fest, dass ein Anwaltsfehler ohne unwirksame Unterstützung des Anwalts keinen „wichtigen Grund“ darstelle, id., und Byrd behauptet offenbar nichts anderes im Berufungsverfahren. Siehe auch Harper v. Nix, 867 F.2d 455, 457 (8th Cir.), cert. verweigert, --- US ----, 109 S.Ct. 3194, 105 L.Ed.2d 702 (1989)

10

Darüber hinaus haben wir eine nahezu identische Anweisung aus anderen Gründen aufrechterhalten. Siehe Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530, 544-46 (8. Cir.1989) (Zurückweisung der Behauptung, dass die Anweisung die Beweislast verfassungswidrig verlagerte, dass mildernde Umstände die erschwerenden Umstände überwiegen, aber sich weigerte, sich auf die begründete Behauptung zu berufen, dass die Anweisung eine einstimmige Feststellung erforderte mildernde Umstände)

elf

Aus dem gleichen Grund lehnen wir Byrds Behauptung, dass die unzureichende Aufzeichnung des Staates selbst eine Verfassungsverletzung darstellt, als Missbrauch der Verfügung ab. Vgl. Kordenbrock v. Scroggy, 680 F.Supp. 867, 898-99 (E.D.Ky.) (Ablehnung eines ähnlichen Leistungsanspruchs, weil Bundesgerichte „im Allgemeinen nicht verpflichtet sind, die Verhältnismäßigkeitsprüfung dieses Staates erneut zu prüfen … [es sei denn] die Verhängung der Todesstrafe im Fall [des Petenten] erschüttert das Gewissen“ ), aff'd aus anderen Gründen, 889 F.2d 69 (6th Cir.1989)

12

Byrd schlägt auch vor, dass sein angebliches Versäumnis, Rechtsmittel auszuschöpfen, eine Entlassung aufgrund von Missbrauch der Verfügung oder Verfahrensfehlern ausschließt. Tatsächlich besteht der Zweck der verfahrensrechtlichen Versäumnislehre darin, die bundesgerichtliche Überprüfung von „Beschwerden des Bundesrechts, die in dem staatlichen Verfahren nicht in der Sache entschieden wurden, weil der Beklagte es versäumt hat, sie dort gemäß den Anforderungen des staatlichen Verfahrens vorzubringen“, zu verhindern. Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1987) (Hervorhebung im Original). Daher ist Byrds Argument zu diesem Thema unbegründet

942 F.2d 1226

Byrd in.Arbeit

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den achten Stromkreis

14. August 1991

Vor McMILLIAN, ARNOLD und BOWMAN, Bezirksrichter.

ARNOLD, Bezirksrichter.

In diesem Fall der Todesstrafe aus Missouri haben wir praktisch einen dritten Antrag auf Habeas Corpus vor uns. Der Petent Maurice Oscar Byrd behauptet, dass eine rechtliche Entwicklung, die nach der Abweisung seiner zweiten Petition eingetreten ist, einige seiner bundesverfassungsrechtlichen Ansprüche für eine Überprüfung in der Sache eröffnet. Bei der fraglichen Rechtsentwicklung handelt es sich um einen Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Missouri, der Byrds ursprünglichen Antrag auf Habeas Corpus unter Mo.Sup.Ct.R. kommentarlos ablehnt. 91, eine Anordnung, die der Oberste Gerichtshof von Missouri später klarstellte, indem er feststellte, dass seine Klage ausschließlich auf staatlichen Verfahrensgründen beruhte. In der Überzeugung, dass Byrds Vertrauen in diese neue Entwicklung eine nicht leichtfertige Theorie mit dem streitbaren Effekt der Beseitigung von Verfahrenshindernissen für bundesstaatliche Habeas-Erleichterungen war, setzten wir seine Hinrichtung aus, legten einen Zeitplan für die Unterrichtung fest und setzten die Erteilung unseres Mandats aus, nachdem wir seine Entlassung bestätigt hatten zweite Habeas-Petition und mündliche Verhandlung gehört.

In der Zwischenzeit hat der Oberste Gerichtshof Coleman v. Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), und Ylst v. Nunnemaker, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2590, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Der Petent argumentiert, dass zwei bundesstaatliche Klagen nun zur inhaltlichen Prüfung offen sind. Erstens behauptet er, seine Geschworenen seien angewiesen worden, dass sie keinen mildernden Umstand berücksichtigen könnten, es sei denn, sie hätten zuvor einstimmig das Vorliegen dieses Umstands festgestellt. Uns wurde gesagt, dass diese Anweisung gegen die achte Änderung verstößt, wie sie gegen die Bundesstaaten durch die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren der vierzehnten Änderung aufgenommen und vom Obersten Gerichtshof in Mills v. Maryland, 486 U.S. 367, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Aus Gründen, die in dieser Stellungnahme näher erläutert werden, lehnen wir diese Behauptung ab. Das Mills-Argument des Petenten wurde in seiner ersten Habeas-Petition nicht vorgebracht. Für diese Unterlassung gab es keinen triftigen Grund. Daher wäre es ein Missbrauch des Schreibens, diesen Anspruch jetzt auf seine Verdienste zu erheben. Siehe McCleskey gegen Zant, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991).

Die Doktrin des Missbrauchs der Schrift konzentriert sich nicht auf das, was vor den staatlichen Gerichten passiert ist, sondern auf das, was in einem früheren Habeas-Antrag auf Bundesebene passiert ist (oder nicht passiert ist). Unabhängig von der rechtlichen Wirkung der Behandlung von Byrds jüngstem Antrag nach Regel 91 durch den Obersten Gerichtshof von Missouri bleibt die Analyse der Mills-Klage daher unberührt. Zum Zeitpunkt unserer Abweisung des zweiten Habeas-Antrags war es eine missbräuchliche Forderung, und es ist immer noch eine missbräuchliche Forderung.

Byrds zweites Argument hat mit der Auswahl seiner Prozessjury zu tun. Er behauptet, dass der Staatsanwalt zwingende Anfechtungen auf der Grundlage der Rasse ausgeübt habe, und zwar von Fall zu Fall konsequent, und damit gegen die Gleichschutzklausel der vierzehnten Änderung verstoßen habe, wie sie vom Obersten Gerichtshof in Swain gegen Alabama, 380 U.S. 202, ausgelegt wurde. 85 S.Ct. 824, 13 L.Ed.2d 759 (1965).

Nach Analyse der Vorgeschichte dieser Klage kommen wir zu dem Schluss, dass ihre frühere Zurückweisung auf einem Verfahrensfehler vor staatlichen Gerichten beruhte. Dementsprechend ist es in Bezug auf die Behauptung von Swain notwendig, auf Byrds Behauptung einzugehen, dass die jüngsten Anordnungen des Obersten Gerichtshofs von Missouri alle staatlichen Verfahrenshindernisse beseitigen. Nachdem wir dieses Argument im Lichte der jüngsten Urteile des Obersten Gerichtshofs in den Rechtssachen Coleman und Ylst geprüft haben, sind wir der Ansicht, dass es einer Analyse nicht standhalten kann. Die zuvor als Hindernis für die Swain-Klage identifizierte staatliche Prozesssperre bleibt unberührt. Auch diese Behauptung ist erneut zurückzuweisen.

Die zuvor erteilte Vollstreckungsaussetzung muss aufgehoben werden. Wir leiten hiermit unverzüglich unsere Mandatserteilung weiter. Eine weitere Aussetzung der Vollstreckung, falls eine gewährt wird, muss von diesem Gericht en banc, dem Obersten Gericht oder einem seiner Richter kommen.

ICH.

Um die rechtlichen Argumente in einen Zusammenhang zu bringen, werden die relevanten Aspekte der Verfahrensgeschichte dieses Falles so kurz wie möglich wiedergegeben. Byrds erster Antrag auf Habeas Relief wurde vom Bezirksgericht abgelehnt, und dieses Gericht bestätigte. Byrd v. Armontrout, 686 F.Supp. 743 (E.D.Mo.1988), aff'd, 880 F.2d 1 (8th Cir.1989), cert. verweigert, --- US ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990). Daraufhin reichte er als separates Verfahren einen zweiten Habeas-Corpus-Antrag auf Bundesebene ein. Das Landgericht hat diesen Antrag abgelehnt. Byrd v. Delo, 733 F.Supp. 1334 (EDMo.1990). Wir bejahten. 917 F.2d 1037 (8. Cir.1990).

In unserer bestätigenden Stellungnahme wurden neun separate Anträge geprüft, drei davon wiederholt (d. h. Anträge, die bereits im ersten Habeas-Verfahren geprüft und zurückgewiesen worden waren) und sechs davon neu (d. h. Ansprüche, die noch nicht erhoben worden waren). das erste bundesweite Habeas-Verfahren).

Am Ende unserer Stellungnahme haben wir einen Punkt von Byrd in Bezug auf die mögliche Verfügbarkeit eines zusätzlichen staatlichen Rechtsbehelfs angesprochen. Byrd sagte, er habe noch keine staatliche Habeas-Petition unter Mo.Sup.Ct.R eingereicht. 91, und bat uns, seinen Hinrichtungsaufschub fortzusetzen, bis ein solcher Antrag gestellt und erledigt werden konnte. Wir haben diesen Antrag abgelehnt. Wir sagten, die Gerichte von Missouri sollten entscheiden, ob die Hinrichtung bis zur Entscheidung über einen Antrag nach Regel 91 ausgesetzt werden sollte.

Der Anwalt von Byrd, der seine übliche Sorgfalt und Wachsamkeit unter Beweis stellte, reichte unverzüglich einen ursprünglichen Habeas-Corpus-Antrag beim Obersten Gerichtshof von Missouri gemäß Regel 91 ein. Der Oberste Gerichtshof von Missouri lehnte den Antrag am selben Tag ab, an dem er eingereicht wurde, dem 23. Oktober 1990. Die Der Beschluss des Obersten Gerichtshofs lautete wie folgt:

Nun, an diesem Tag, nach Prüfung des hier vorliegenden Antrags auf Habeas Corpus an den besagten Beklagten, ordnet das Gericht hier an, dass der besagte Antrag gestellt wird, und das gleiche wird hiermit abgelehnt.

Byrd kehrte dann zu uns zurück. Er berief sich auf die „Plain Statement“-Regel von Harris v. Reed, 489 U.S. 255, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Der Beschluss des Obersten Gerichts von Missouri, so argumentierte er, enthielt keine einfache Erklärung, die nachweist, dass die Ablehnung von Byrds Petition auf staatlichen Verfahrensgründen beruhte. Dementsprechend sollte unter Harris davon ausgegangen werden, dass das Staatsgericht Byrds Bundesklagen (enthalten in der Petition nach Regel 91) hinsichtlich ihrer Begründetheit geprüft und zurückgewiesen hatte. Diese Klage des Staatsgerichts, argumentierte Byrd, eröffnete die Begründetheit derselben Ansprüche für eine bundesstaatliche Habeas-Überprüfung. Am 26. Oktober 1990 haben wir Byrds Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung und Aussetzung unseres Mandats stattgegeben. Wir taten dies in der Überzeugung, dass seine Harris-v.-Reed-Theorie substanziell genug war, um eine sorgfältige Prüfung zu verdienen.

Drei Tage später reichte der Staat beim Obersten Gericht von Missouri einen „Motion for Modification of Order“ ein und forderte das Gericht auf, seine vorherige Anordnung zu ändern, um nachzuweisen, dass sie auf Verfahrensgründen und nicht auf der Sache beruhte. Bevor Byrd Einspruch gegen diesen Antrag einlegen konnte, gab ihm der Oberste Gerichtshof von Missouri statt. Sie trat am 29. Oktober 1990 in folgenden Auftrag ein:

Der am 23. Oktober 1990 ergangene Beschluss dieses Gerichts, mit dem der Antrag auf Haftprüfung verweigert wird, wird aufgehoben und an seiner Stelle der folgende Beschluss an diesem Datum erlassen: Der Antrag offenbart keinen Rechtsbehelfsgrund, der auch im Verfahren nicht hätte geltend gemacht werden können Erstbeschwerde oder im 27.26-Antrag, die beide rechtskräftig entschieden wurden oder anderweitig verfahrensrechtlich ausgeschlossen sind. Der Antrag wird abgelehnt. Alle weiteren Rechtsbehelfsansprüche vor den Gerichten von Missouri sind verfahrensrechtlich ausgeschlossen.

Der Staat forderte uns daraufhin auf, unseren Hinrichtungsaufenthalt zu räumen. Die Anordnung des Gerichts von Missouri vom 29. Oktober, hieß es, sprenge die Theorie des Petenten. Der Beschluss zeigte, dass die Ablehnung des neuen Antrags des Petenten nach Regel 91 durch den Obersten Gerichtshof nicht auf der Grundlage der Begründetheit beruhte, sondern ausschließlich auf dem verfahrensrechtlichen Grund des Bundesstaates, dass Regel 91 nicht zur Verfügung steht, um Angelegenheiten zu prozessieren, die früher hätten geltend gemacht werden können, entweder direkt Berufung oder in einem staatlichen Nachverurteilungsverfahren, das bei einem erstinstanzlichen Gericht eingereicht wird. Wir lehnten den Antrag des Staates am nächsten Tag, dem 30. Oktober, ab.

Die Umstände des zweiten Beschlusses des Obersten Gerichts von Missouri – einschließlich der Tatsache, dass er innerhalb weniger Stunden ergangen war, ohne dass Byrd eine Antwort einreichen konnte – überzeugten uns, dass die Harris v. Reed-Theorie des Petenten nach wie vor stichhaltig genug war, um die Übertragung zu verhindern aus dem Todesurteil heraus, bis wir es nachdenklich untersuchen konnten. Dieser Court en banc, der Circuit Justice und der Supreme Court der Vereinigten Staaten lehnten alle Anträge des Staates ab, unseren Aufenthalt zu räumen. Dann wurde ein Briefing-Zeitplan festgelegt und eine mündliche Verhandlung abgehalten.

II.

Technisch gesehen befassen wir uns immer noch mit der zweiten Habeas-Petition des Petenten. Dies ist die Petition, deren Abweisung wir am 19. Oktober 1990 bestätigten. Danach setzten wir aus den beschriebenen Gründen die Erteilung unseres Mandats sowie die Hinrichtung des Petenten aus und fuhren fort, seine Ansprüche im ordentlichen Verfahren zu prüfen. Der Form nach besteht die Maßnahme, die wir heute ergreifen, einfach darin, die vorherige Aussetzung des Mandats aufzuheben, auch die Aussetzung der Vollstreckung aufzuheben und den Fall entweder vor dem Court en banc oder dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten weiterzuverfolgen .

Im Wesentlichen erwägen wir jedoch, wie in Simmons v. Lockhart, 915 F.2d 372 (8. Kreis 1990), einen dritten Habeas-Antrag auf Bundesebene. Byrd behauptet, dass rechtliche Entwicklungen, die nach der Abweisung seiner zweiten Petition eingetreten sind, zumindest einige seiner bundesverfassungsrechtlichen Angriffe auf sein Urteil und seine Verurteilung begründet hätten. In unserer Anordnung vom 29. Oktober 1990 identifizierten wir zwei Behauptungen, von denen wir glaubten, dass sie im Rahmen dieser neuen Theorie Beachtung verdienen: die oben als Behauptungen von Mills und Swain beschriebenen Argumente. Byrds ergänzender Schriftsatz argumentiert diese beiden Behauptungen, und wir fahren nun fort, sie zu diskutieren.

A.

Bei näherem Nachdenken ist die Mills-Behauptung leicht zu entkräften. Dies ist eine neue Behauptung und wurde als solche in unserer Stellungnahme von 1990 identifiziert, die sich mit der zweiten Habeas-Petition befasste. Der Mills-Anspruch wurde in der ersten Habeas-Petition nicht erhoben. Das Bezirksgericht wies die Klage unter Berücksichtigung des zweiten Habeas als missbräuchlich und unbegründet zurück. In seiner zweiten Petition argumentierte Byrd, dass die Ausnahme der „tatsächlichen Unschuld“ sein Versäumnis entschuldigen sollte, die Mills-Frage in seiner ersten Habeas-Petition auf Bundesebene anzusprechen. Wir wiesen dieses Argument zurück und waren der Ansicht, dass „Byrd zum Tode verurteilt worden wäre, selbst wenn die Geschworenen angewiesen worden wären“, in Übereinstimmung mit seiner Behauptung von Mills. Byrd v. Delo, 917 F.2d bei 1047.

Dieser Ablehnungsgrund wird durch die Behandlung des Antrags nach Regel 91 durch den Obersten Gerichtshof von Missouri nicht berührt. Die Doktrin des Missbrauchs der Schrift, die strenge Anforderungen an ein Bundesgericht stellt, um ein Argument zu berücksichtigen, das in einem früheren Habeas-Antrag auf Bundesebene ausgelassen wurde, konzentriert sich auf den vorherigen Verfahrensablauf vor den Bundesgerichten. Es hat nichts mit Verfahrensfehlern vor den staatlichen Gerichten zu tun, und diese Fragen sind die einzigen, die vom Verlauf des Verfahrens nach Regel 91 vor dem Obersten Gerichtshof von Missouri überhaupt betroffen sind. Der Schriftmissbrauchsgrund, auf den wir uns in unserer Stellungnahme zu Byrds zweiter Petition gestützt haben, ist heute genauso gut wie damals. Dementsprechend lehnen wir seine Behauptung von Mills erneut ab, ohne deren Begründetheit zu prüfen.

B.

Die Analyse der Behauptung von Swain ist komplizierter. Unsere Stellungnahme zu Byrds zweiter Petition wies die Behauptung von Swain zurück, weil sie in seiner ersten Petition erhoben und zurückgewiesen worden war und kein triftiger Grund aufgezeigt worden war, warum die Zwecke der Justiz es erfordern oder erlauben würden, sie in einer zweiten Petition zu berücksichtigen. Dieser Grund betrifft, wie der oben in Bezug auf die Mills-Klage diskutierte, den vorherigen Verfahrensablauf vor Bundesgerichten. Der Petent bringt uns jedoch auf eine andere Ebene der Analyse.

Die Behauptung von Swain wurde in der ersten Habeas-Petition aus einer Reihe von Gründen zurückgewiesen, betont er. Erstens, soweit sich die Klage nur auf die Akte vor dem Habeas-Gericht stützte, war sie unbegründet. Damit war der damalige Anspruch jedoch noch nicht erschöpft. Byrd versuchte auch, neue Beweise einzuführen, die angeblich eine konsequente und ungebrochene Gewohnheit zeigen, Schwarze von Jurys auszuschließen, die Art von Beweisen, die unter Swain ausreichen würden.

Das Bezirksgericht lehnte es ab, diese Beweise zu berücksichtigen, und entschied, dass sie verfahrensrechtlich ausgeschlossen seien, weil Byrd sie nicht vor den staatlichen Gerichten vorgelegt habe. Wenn also die jüngste Klage des Obersten Gerichtshofs von Missouri im Fall nach Regel 91 zur Folge hat, dass eine staatliche Verfahrenssperre in Bezug auf die Ansprüche (einschließlich der Swain-Klage), die in der Petition nach Regel 91 enthalten sind, aufgehoben wird, ist Byrds Argument, dass seine Swain-Klage ist jetzt offen für eine Entscheidung über ihre Verdienste könnte Substanz haben.

Wir müssen daher die Wirkung der beiden Anordnungen des Obersten Gerichtshofs von Missouri analysieren und dabei die jüngsten Stellungnahmen des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in den Rechtssachen Coleman und Ylst berücksichtigen.

Der letztere Fall hilft nicht viel. Der Gerichtshof stellt fest, dass „staatliche Verfahrenssperren nicht unsterblich sind …; sie können durch spätere Klagen staatlicher Gerichte erlöschen.' 111 S.Ct. at 2593. Mit anderen Worten, die Klage eines staatlichen Gerichts bei der Feststellung der Begründetheit einer Bundesklage könnte eine Verfahrenssperre beseitigen, die aufgrund einer früheren Klage eines staatlichen Gerichts besteht. Das ist die Art von Argument, die Byrd hier vorbringt. Um das Argument zu bewerten, müssen wir jedoch zunächst feststellen, ob die jüngsten Maßnahmen des Obersten Gerichtshofs von Missouri tatsächlich auf seiner Ansicht zur Begründetheit von Byrds Bundesklage beruhten. In dieser Frage ist Ylst nicht richtig. Einige der Fakten sind ähnlich, aber die rechtliche Analyse ist anders. Der Petent in Ylst behauptete, dass eine Anordnung des Obersten Gerichtshofs von Kalifornien, die ohne Stellungnahme erging und seinen Antrag auf Habeas Corpus ablehnte, zur Folge hatte, dass eine staatliche Verfahrenssperre aufgehoben wurde.

In Ylst hatte jedoch ein früheres mit Gründen versehenes Gutachten des staatlichen Gerichts die Ablehnung der Klage des Petenten ausdrücklich auf staatliche Verfahrensgründe gestützt. In dieser Situation, so hat der Oberste Gerichtshof nun entschieden, sollte das Bundes-Habeas-Gericht die ungeklärte Haftverweigerungsverfügung „durchsehen“ und davon ausgehen, dass sie keine Disposition darstellt, von der früheren, begründeten staatlichen Gerichtsentscheidung auf der Grundlage des staatlichen Verfahrensrechts abzuweichen . Ylst, 111 S.Ct. bei 2595.

Diese Technik ist im vorliegenden Fall nicht verfügbar. Uns liegt kein begründetes Gutachten eines staatlichen Gerichts vor, das es ablehnt, die neuen Beweise, die der Petent jetzt zur Unterstützung seiner Swain-Theorie anbietet, zu berücksichtigen, sei es aus staatlichen Verfahrensgründen oder aus anderen Gründen. Tatsache ist, dass der Petent nie versucht hat, diese neuen Beweise einem staatlichen Gericht vorzulegen. Unsere Schlussfolgerung, die wir in unseren früheren Stellungnahmen in diesem Fall geäußert haben, dass dieser Anspruch prozessual versäumt ist, beruht auf unserer Auslegung des staatlichen Verfahrensrechts.

Ein Versuch, neue Beweise zur Stützung der Swain-Theorie vorzulegen, würde jetzt aus mindestens zwei Verfahrensgründen nicht in Betracht gezogen: Die Beweise hätten vor dem Prozess vor dem staatlichen Gericht vorgelegt werden müssen, zu einem Zeitpunkt, zu dem der Beweis effektiv angefochten werden könnte; und wenn dieser Verfahrensgrund irgendwie vermieden werden könnte, hätten die Beweise im staatlichen Nachverurteilungsverfahren gemäß Regel 27.26 angeboten werden sollen. Ein zweites derartiges Verfahren würde jetzt nicht in Betracht gezogen, da es keinen triftigen Grund gibt, warum die fraglichen Beweise nicht in dem ersten derartigen Verfahren hätten angeboten werden können.

Wenn Ylst jedoch keine Hilfe ist, bietet Coleman direkte Hilfestellung. Wie der Petent in der Rechtssache Coleman stützt Byrd seinen Fall im Wesentlichen auf eine Passage in der Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Harris gegen Reed, siehe oben. Dieser Passus lautet wie folgt: „[A] Verfahrensmängel stehen der Prüfung einer Bundesklage weder im Wege der Direkt- noch der Habeas-Prüfung entgegen, es sei denn, das letzte einzelstaatliche Gericht, das in dem Fall ein Urteil fällt, erklärt eindeutig und ausdrücklich, dass sein Urteil auf einer staatlichen Verfahrensschranke beruht .' 489 US bei 263, 109 S.Ct. bei 1043 (interne Anführungszeichen weggelassen). (Wir gehen für die vorliegenden Zwecke davon aus, dass die Anordnung des Obersten Gerichts von Missouri, den Rechtsschutz nach Regel 91 abzulehnen, ein „Urteil“ ist, da dieser Begriff in dieser Passage des Harris-Gutachtens verwendet wird. Der Staat argumentiert, dass es sich nicht um ein „Urteil“ handelt, sondern nur um einen Ermessensspielraum Verweigerung der Erleichterung Vgl. Ylst, 111 S.Ct. at 2594 n. 2.) Als wir letzten Oktober in unseren Hinrichtungsaufschub eintraten, konzentrierten wir uns auch auf diese Passage in Harris.

Der Oberste Gerichtshof hat nun erklärt, dass die fragliche Passage nicht isoliert gelesen werden sollte. Das Coleman-Gutachten legt Folgendes als die wahre Aussage der Regel in Harris fest:

Nach Harris werden Bundesgerichte zur Habeas-Corpus-Prüfung von Ansprüchen staatlicher Gefangener, wie dieser Gerichtshof zur direkten Überprüfung von Urteilen staatlicher Gerichte, davon ausgehen, dass es keinen unabhängigen und angemessenen staatlichen Grund für eine Entscheidung eines staatlichen Gerichts gibt, wenn die Entscheidung „vernünftigerweise in erster Linie zu beruhen scheint auf Bundesrecht beruhen oder mit dem Bundesrecht verwoben werden sollen, und wenn die Angemessenheit und Unabhängigkeit eines möglichen Landesrechtsgrunds aus dem Gutachten nicht ersichtlich ist.' [Michigan v.] Long, supra, [463 U.S. 1032] bei 1040-1041 [103 S.Ct. 3469 at 3476-3477, 77 L.Ed.2d 1201 (1983)].

In Habeas, wenn die Entscheidung des letzten staatlichen Gerichts, vor dem der Petent seine Bundesansprüche fair geltend gemacht hat, in erster Linie auf der Klärung dieser Ansprüche zu beruhen schien oder mit diesen Ansprüchen verwoben war und sich nicht klar und ausdrücklich auf ein unabhängiges und angemessenes Gericht stützte staatlichen Grund, kann sich ein Bundesgericht mit der Petition befassen.

111 S.Ct. bei 2557 (Fußnote weggelassen).

Byrd kann diesen Test nicht bestehen. Der am 26. Oktober 1990 ergangene Beschluss des Obersten Gerichtshofs von Missouri, mit dem sein Habeas-Antrag nach Regel 91 abgelehnt wurde, schweigt einfach über die zugrunde liegenden Gründe und Gründe. Es scheint nicht „anscheinend [ ] in erster Linie auf Bundesrecht zu beruhen oder mit dem Bundesrecht verwoben zu sein ...“ Die Harris-Vermutung, dass Bundesrecht die Grundlage für die Entscheidung eines einzelstaatlichen Gerichts war, ist daher nicht anwendbar. Wir müssen die Wirkung der Anordnung des Obersten Gerichts von Missouri ohne die Hilfe dieser Vermutung bewerten. Wenn die Frage so formuliert ist, denken wir, dass die Antwort einfach ist.

Der Oberste Gerichtshof von Missouri lehnte die Petition nach Regel 91 am selben Tag ab, an dem sie eingereicht wurde. Dies weist darauf hin, dass der Ablehnungsgrund keine Prüfung der Begründetheit des Antrags war, was sicherlich mehr Zeit in Anspruch genommen hätte, sondern vielmehr die Anwendung einer Verfahrensregel, die der Oberste Gerichtshof von Missouri für klar und offensichtlich hält: dass Regel 91 dies nicht kann als Mittel zum Aufwerfen von Fragen verwendet werden, die in direkter Berufung oder in einem Verfahren nach Regel 27.26 hätten gestellt werden können, das ursprünglich bei einem staatlichen Gericht eingereicht wurde.

Der Petent argumentiert, dass dieser staatsrechtliche Grund, wenn er tatsächlich der Grund für die Klage des Missouri Supreme Court war, nicht als unabhängig und angemessen angesehen werden kann, da der Missouri Supreme Court in früheren Klagen zu Petitionen nach Regel 91 die geltend gemachte Verfahrensregel nicht angewandt hat regelmäßig und konsequent. Wir weisen dieses Argument zurück. Der Petent führt keinen Fall an, und uns ist kein Fall bekannt, in dem der Oberste Gerichtshof von Missouri aufgrund einer Petition nach Regel 91 in Bezug auf Ansprüche, die früher in direkter Berufung oder nach Regel 27.26 hätten erhoben werden können, entweder Abhilfe gewährt oder in der Sache verweigert hat .

Alle Anordnungen nach Regel 91 in Fällen von verurteilten Gefangenen, die uns bekannt sind, sind entweder unbegründete Ablehnungen oder, in der jüngsten Vergangenheit, Ablehnungen, begleitet von einer zusammenfassenden Erklärung, dass sie auf staatlichem Verfahrensrecht beruhen. Nach Coleman gibt es einfach keinen Grund, eine unerklärliche Verweigerung nach Regel 91 so auszulegen, als würde sie die Vorzüge eines zuvor säumigen Bundesproblems eröffnen.

Im Zweifelsfall würde es durch eine spätere Anordnung des Obersten Gerichts von Missouri entfernt, die auf Antrag des Staates erlassen wurde und sich ausdrücklich auf staatliche Verfahrensgründe bezog. Der Petent beschwert sich darüber, dass die Anordnung in Eile ergangen sei und das Gericht ihm nicht einmal einen ganzen Tag Zeit gegeben habe, um Widerspruch einzulegen. Er deutet an, dass der einzige Zweck des Obersten Gerichtshofs von Missouri darin bestand, seinen Tod zu beschleunigen, und dass seine zweite Anordnung nur ergangen sei, weil dieses Gericht, in der Annahme, dass durch die erste Anordnung Unsicherheit eingeführt worden sei, die Hinrichtung ausgesetzt habe.

Byrd behauptet auch, dass nach staatlichem Recht die zweite Anordnung ungültig war und dass die Gerichte des Staates Missouri nicht befugt sind, nunc pro tunc-Anordnungen zu erlassen, die die Rechtswirkung einer bereits ergangenen Anordnung ändern. Wir haben diese Argumente sorgfältig geprüft, aber letztendlich halten wir sie für nutzlos. Der zweite Beschluss habe lediglich die Gründe des Gerichts für den ersten Beschluss erläutert. Sicherlich weiß niemand besser als der Oberste Gerichtshof von Missouri selbst, warum er die Petition nach Regel 91 abgelehnt hat. Offensichtlich hielt es das Gericht nicht für notwendig, den Petenten zu diesem Punkt zu hören.

Das Gericht wusste offensichtlich, was es gemeint hatte, und brauchte keine der Parteien des Falls, um ihm dabei zu helfen, seine eigene, zuvor nicht offengelegte Absicht zum Ausdruck zu bringen. Was das Argument anbelangt, dass die zweite Verfügung nach staatlichem Recht nichtig war, stellen wir nur fest, dass „staatliches Recht“ für unsere Zwecke das ist, was der Oberste Gerichtshof von Missouri sagt. Sein Eintrag in zweiter Ordnung ist eine implizite Feststellung, dass er die Befugnis hatte, so zu handeln. Wir lehnen es ab, die Motive des Obersten Gerichtshofs von Missouri in Frage zu stellen. Ihre Mitglieder sind wie wir auf die Einhaltung der Bundesverfassung eingeschworen. Wir haben keinen Zweifel daran, dass sie wie wir versuchen, dies nach bestem Wissen und Gewissen zu tun.

III.

Wir haben Byrds Behauptungen sorgfältig geprüft. Wir haben darüber mit der Aufmerksamkeit nachgedacht, die dem entspricht, was hier auf dem Spiel steht: ein Menschenleben. Wir sind davon überzeugt, dass uns das Gesetz verpflichtet, seine Argumente zurückzuweisen.

Unsere Anordnung vom 26. Oktober 1990, die Erteilung unseres Mandats auszusetzen und die Vollstreckung des Todesurteils auszusetzen, wird aufgehoben. Die Aussetzung der Vollziehung wird aufgehoben. Wir leiten hiermit unverzüglich unsere Mandatserteilung weiter.

VERWEIGERUNGSANTRAG AUF AUSSETZUNG DER VOLLSTRECKUNG UND ANTRAG AUF WIEDERHOLUNG MIT VORSCHLAG AUF WIEDERHOLUNG EN BANC

Der Antrag auf erneute Anhörung durch das Gremium wird abgelehnt. Der Antrag an das Gericht en banc auf Aussetzung der Vollstreckung und der Vorschlag einer erneuten Anhörung en banc wird abgelehnt, da die Mehrheit der aktiven Richter, die für eine en banc-Anhörung stimmen, fehlt. Chief Judge Lay und Judge Wollman widersprechen der Verweigerung der Aussetzung und der Verweigerung des Vorschlags zur erneuten Anhörung en banc.

Erklärung von LAY, Chief Judge, mit der sich WOLLMAN, Circuit Judge, verbindet.

Ich stimme dafür, die erneute Anhörung en banc zu gewähren und die Aussetzung der Vollstreckung zu gewähren, bis das Gericht en banc den möglichen Konflikt mit Entscheidungen dieses Gerichts prüfen und die wichtigen verfassungsrechtlichen Ansprüche in diesem Todesfall prüfen kann. Eine der Behauptungen des Petenten ist, dass der Staatsanwalt zum Zeitpunkt seines Prozesses systematisch Schwarze aus der Jury ausschloss. Dieser Anspruch wurde aufgrund der Verfahrensrechtslehre nie berücksichtigt, obwohl Byrd diesen Anspruch in jedem Nachurteilsverfahren vor staatlichen oder bundesstaatlichen Gerichten erhoben hat. Innerhalb der Verfahrensrechtslehre gibt es eine „Ende of Justice“-Ausnahme, wie in Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Siehe Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 537, 106 S.Ct. 2661, 2667, 91 L.Ed.2d 434 (1986). Indem unser Gericht diese Frage nicht beantwortet, bleibt unser Gericht im Konflikt mit Pilchak v. Camper, 935 F.2d 145 (8. Cir.1991).

Byrd hat diesem Gericht sieben eidesstattliche Erklärungen von in St. Louis praktizierenden Strafverteidigern vorgelegt. Die Verbündeten bescheinigen, dass der Staatsanwalt von St. Louis sich systematisch bemühte, durch entschiedene Anfechtungen alle Schwarzen aus den Geschworenengerichten in Strafsachen auszuschließen. Dies scheint auf den ersten Blick eine Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens nach Swain v. Alabama, 380 U.S. 202, 222-24, 85 S.Ct. 824, 838-39, 13 L.Ed.2d 759 (1965). Das Gremium weigerte sich, die eidesstattlichen Erklärungen zu prüfen, und stellte fest, dass der Anspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen war.

Byrd erhob zunächst eine Frage der Juryauswahl im Berufungsverfahren gegen die Verweigerung staatlicher Sicherheitenentlastungen vor dem Missouri Court of Appeals. Byrd v. State, 723 S.W.2d 37, 42 (Mo.Ct.App.1986), cert. verweigert, 484 US 872, 108 S.Ct. 203, 98 L.Ed.2d 155 (1987). Er berief sich auf Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), aber das Gericht stellte fest, dass Byrd Batson nicht in Anspruch nehmen konnte, da der Fall nach Byrds Verurteilung rechtskräftig wurde und nicht rückwirkend angewendet wird. Siehe Allen v. Hardy, 478 U.S. 255, 106 S.Ct. 2878, 92 L.Ed.2d 199 (1986). Das Gericht von Missouri fügte dann hinzu: „Darüber hinaus haben wir die Aufzeichnungen des Gerichtsverfahrens studiert und keine ausreichenden Beweise gefunden, um die Annahme zu untermauern, dass rassistische Vorurteile ein entscheidender Faktor bei der Auswahl der Jury für das [sic] Verfahren waren.“ 723 SW2d bei 42.

Als Byrd feststellte, dass sein Batson-Anspruch abgelehnt wurde, versuchte er, einen Fall unter Swain vor das Bundesgericht zu bringen. Swain war zum Zeitpunkt von Byrds Verurteilung das Gesetz und verlangte Beweise für den systematischen Ausschluss von Schwarzen aus Jurygremien über einen bestimmten Zeitraum und in einer Reihe von Fällen. Byrd beantragte die Offenlegung des Swain-Anspruchs, wurde jedoch abgelehnt, weil er Swain nicht vor den staatlichen Gerichten erhoben hatte. Byrd v. Armontrout, 686 F.Supp. 743 (E.D.Mo.1988), aff'd, 880 F.2d 1, 7 (8th Cir.1989), cert. verweigert, --- US ----, 110 S.Ct. 1326, 108 L.Ed.2d 501 (1990).

Byrd argumentierte, er habe Grund, sich auf Batson zu berufen, da der Oberste Gerichtshof noch nicht entschieden habe, dass Batson nicht rückwirkend angewendet werde. Das Gremium lehnte seinen Entdeckungsantrag ab und wies seinen Swain-Anspruch in der Sache zurück. In Ermangelung der Gelegenheit zur Entdeckung hatte Byrd keine Beweise, um diese Behauptung zu stützen. Ausweis.

Bei einer zweiten Habeas-Petition wiederholte Byrd seine Swain-Behauptung und wurde abgelehnt. Bei der erneuten Anhörung stellte das Gremium fest, dass der Oberste Gerichtshof von Missouri Byrds jüngste Berufung abgelehnt hatte, ohne eine klare Erklärung abzugeben, dass die Ablehnung aus Verfahrensgründen erfolgte. Byrd v. Delo, 917 F.2d 1037, 1048-49 (8. Cir. 1990). Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Verfahrenssperre somit aufgehoben und die Klage von Swain wiederbelebt worden sei. Der Oberste Gerichtshof von Missouri erließ jedoch später einen Beschluss, in dem klargestellt wurde, dass er zuvor aus staatlichen Verfahrensgründen entschieden hatte. Diese Anordnung, zusammen mit der Feststellung, dass Byrd seine Swain-Klage tatsächlich nie vor die staatlichen Gerichte gebracht hat, veranlasste das Gremium, seinen Aufenthalt aufzuheben und die Angelegenheit en banc vor Gericht zu bringen.

Analyse

Dieses Gericht wandte kürzlich die Ausnahme der Rechtsgrundlagen in einer analogen Situation in Pilchak v. Camper, 935 F.2d 145 (8. Kreis 1991) (Beam, J.) an. Die Petentin in diesem Fall bewies, dass ihre Geschworenen verfassungswidrig ausgewählt worden waren, als der Sheriff die Geschworenen für ihren Fall handverlesen auswählte. Der Petent kam dieser Forderung nicht nach, aber dieses Gericht entschied, dass die Anwendung der Verfahrenssperre ungerecht wäre. Das Gericht stellte fest, dass '[t] es Zeiten gibt ... in denen die Gerechtigkeit eine weitreichendere und mitfühlendere Anwendung der Regeln erfordert'. Ausweis. bei 148.

Byrd hat bei der Auswahl seiner Jury einen prima facie Fall von Rassendiskriminierung vorgebracht. Seine Beweise, dass der Bezirksstaatsanwalt Schwarze systematisch aus den Geschworenengerichten ausschloss, sind nicht von denen der handverlesenen Geschworenen des Sheriffs in Pilchak zu unterscheiden. Obwohl dieses Gericht häufig feststellt, dass verfahrensrechtlich verjährte Ansprüche ohnehin unbegründet sind, kommt es selten vor, dass das Gericht wissentlich die Prüfung eines begründeten Anspruchs ablehnt.

Es handelt sich hier nicht um einen eindeutigen Fall von Verfahrensrecht. Byrd hat in jeder Habeas-Petition und vor den staatlichen Gerichten eine Jury-Auswahlklage erhoben. Es gibt einige Verwirrung darüber, ob die Klage unter Batson oder Swain erhoben wurde, aber das Prinzip hinter der Verfahrenssperre – dass der Staat die Möglichkeit haben sollte, die Klage weiterzuleiten, und dass die Petenten zunächst alle ihre Klagen vorbringen sollten – dieses Prinzip hat es hier getroffen worden.

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass „Diskriminierung aufgrund der Rasse in der Rechtspflege die Kernanliegen des Vierzehnten Zusatzartikels und grundlegende Werte unserer Gesellschaft und unseres Rechtssystems trifft“. Rose v. Mitchell, 443 US 545, 564, 99 S.Ct. 2993, 3004, 61 L.Ed.2d 739 (1979). 'Das Risiko rassistischer Vorurteile, die ein Verfahren zur Todesstrafe infizieren, ist angesichts der vollständigen Endgültigkeit des Todesurteils besonders ernst.' Turner v. Murray, 476 US 28, 35, 106 S.Ct. 1683, 1688, 90 L.Ed.2d 27 (1986) (White, J.).

Insbesondere in einem Kapitalverfahren mit drohender Hinrichtung ist dieses Gericht verpflichtet zu prüfen, ob die Hinrichtung des Antragstellers einen Justizirrtum darstellt. Diese Analyse wurde in keinem schriftlichen Gutachten der Staats- oder Bundesgerichte vorgelegt. Angesichts des Anscheinsfalls und der Anfälligkeit des Geschworenensystems für Voreingenommenheit und Vorurteile sollte dieses Gericht en banc zumindest einen Aufschub gewähren, um die Swain-Frage zu prüfen und sicherzustellen, dass an diesem Freitag, dem 23. August, kein Justizirrtum stattfindet , 1991.

AUF BEWEGUNG ZUR AUFENTHALTUNG DER AUSFÜHRUNG

ARNOLD, Bezirksrichter, gefolgt von BEAM, Bezirksrichter, stimmt zu.

Ich schließe mich der Ablehnung des Antrags auf Aussetzung der Vollstreckung sowie des Vorschlags einer mündlichen Verhandlung en banc an. Als Verfasser des jüngsten Panel-Gutachtens möchte ich einige erläuternde Worte zu den Argumenten des Dissens hinzufügen.

Die abweichende Meinung stützt sich hauptsächlich auf die Behauptung, dass die Panel-Meinung im vorliegenden Fall im Widerspruch zu Pilchak v. Camper, 935 F.2d 145 (8. Kreis 1991) steht. Aus meiner Sicht ist Pilchak unterscheidbar. Dort stellte das Gremium aufgrund der ihm vorliegenden Akten fest, dass die geltend gemachten verfassungsrechtlichen Fehler zur Verhängung einer Strafe (lebenslang ohne Bewährung) geführt hätten, die dem Petenten sonst nicht auferlegt worden wäre. Dies ist eine völlig vernünftige Abweichung von der Ausnahme der faktischen Unschuld von den normalen Regeln der Prozessanwaltschaft. Die Aufzeichnungen im vorliegenden Fall stützen eine solche Argumentation nicht.

Tatsächlich ist der Hauptpunkt des Antrags auf Aussetzung der Vollstreckung, dass das Vorhandensein einer Swain-Verletzung an und für sich eine Verurteilung grundsätzlich ungerecht macht und daher für eine Ausnahme von der normalen Verfahrensrechtslehre in Frage kommt. Dieses Argument steht in direktem Widerspruch zu einem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs. Der Oberste Gerichtshof konzentriert sich auf die wahrscheinliche faktische Unschuld, nicht auf das bloße Vorliegen eines Verfassungsverstoßes.

Es ist auch erwähnenswert, dass es in Pilchak mehrere Verfassungsverstöße gab. Das Büro des Sheriffs wählte nicht nur die Geschworenen aus, sondern der Anwalt des Angeklagten litt an der Alzheimer-Krankheit, was ihn, wie das Gremium feststellte, dazu veranlasste, die unbedachte Entscheidung zu treffen, Pilchak als Zeugen vorzuladen, wodurch die Schleusen für äußerst schädliche Widerlegungsbeweise geöffnet wurden.

Aus diesen Gründen kann ich nicht zustimmen, dass ein angeblicher Konflikt mit Pilchak entweder einen Hinrichtungsaufschub oder eine Anhörung en banc unterstützt.