Mörder

Richard Dornburg | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Richard Alford Thornburg jr.

Einstufung: Mörder

Eigenschaften: Rache - Entführung - Brandstiftung

Zahl der Opfer: 3

Morddatum: 28.09. neunzehn sechsundneunzig

Geburtsdatum: J groß 2 1965

Opferprofil: James D. Poteet, 51, Terry Lynn Shepard, 39, und Keith Alan Smith, 24

Mordmethode: Schießen

Ort: Grady County, Oklahoma, USA

Status: Am 18. April in Oklahoma durch Giftspritze hingerichtet 2006

Zusammenfassung:

Thornburg und seine Komplizen Glenn Anderson und Roger Embrey fuhren zum Haus von Marvin Matheson in Grady County und entführten ihn.

Als nächstes fuhren sie zu James Poteets Haus, wo sie Poteet und drei weitere Männer, Terry Shepard, Keith Smith und Donnie Scott, mit vorgehaltener Waffe festhielten. Thornburg gab Matheson eine Waffe und sagte ihm, er solle Poteet erschießen, sonst würde Matheson selbst getötet.

Matheson lehnte ab, woraufhin Thornburg Poteet in die Seite schoss. Thornburg forderte Matheson dann auf, Scott zu erschießen, und drohte erneut, Matheson zu töten, wenn er sich weigerte.

Matheson gehorchte und schoss Scott in die Brust. Thornburg und seine Komplizen erschossen dann Terry Shepard und Kevin Smith, bevor sie das Haus in Brand steckten.

Thornburg und seine Komplizen fuhren mit Matheson davon, während Scott trotz seiner Schusswunde aus dem brennenden Gebäude entkam und überlebte.

Anderson wurde auch für die drei Morde zum Tode verurteilt. Seine Berufung ist derzeit vor dem 10th Circuit Court of Appeals anhängig. Embry erhielt eine lebenslange Haftstrafe und zwei lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung für seine Rolle bei den Morden.

Zitate:

Thornburg v. State, 985 P.2d 1234 (Okla.Crim.App. 1999) (direkte Berufung).
Thornburg v. Mullin 422 F.3d 1113 (10. Cir. 2005) (Habeas).

Letzte Mahlzeit:

Brathähnchen, Kartoffelecken, Pepsi und Apfelkuchen.

Letzte Worte:

„Ich möchte nur sagen, dass es mir leid tut für all die Schmerzen, die ich verursacht habe. Ich schäme mich wirklich für meine Taten. Ich wünschte, ich könnte es zurücknehmen.'

ClarkProsecutor.org

Oklahoma Department of Corrections

Insasse: THORNBURG, Richard Allen
ODOC-Nr. 254485
Geburtsdatum: 02.07.1965
Rasse: Weiß
Geschlecht männlich
Höhe: 6 Fuß 04 Zoll.
Gewicht: 195 Pfund
Haare braun
Braune Augen
Conviction County: Grady
Verurteilungsdatum: 12.05.1997
Ort: Oklahoma State Penitentiary, Mcalester

Generalstaatsanwalt von Oklahoma

28. März 2006

Pressemitteilung - W.A. Drew Edmondson, Generalstaatsanwalt

Gericht legt Hinrichtungsdatum für Thornburg fest

Das Oklahoma Court of Criminal Appeals hat heute den 18. April als Hinrichtungstermin für den zum Tode verurteilten Insassen von Grady County, Richard Alford Thornburg, Jr., festgelegt.

Thornburg, 40, wurde wegen der Morde an James Donald Poteet, 51, Terry Lynn Shepard, 39, und Keith Alan Smith, 24, am 28. September 1996 verurteilt. Thornburg und die Mitangeklagten Glenn Anderson und Roger Embry schossen auf die drei Opfer Poteets Haus in Alex und zündete das Haus dann an.

Die Angeklagten hielten einen vierten Mann, Marvin Matheson, mit vorgehaltener Waffe fest und zwangen ihn, ein viertes Opfer, Donald Brent Scott, zu erschießen, aber Scott überlebte die Schießerei.

Generalstaatsanwalt Edmondson hat gestern das Berufungsgericht für Strafsachen gebeten, einen Hinrichtungstermin für den zum Tode verurteilten Insassen von Pottawatomie County, John Albert Boltz, festzulegen. Dieser Antrag steht noch aus.

ProDeathPenalty.com

Zwischen 3:00 und 4:00 Uhr morgens am 28. September 1996 ging Richard Thornburg zusammen mit den Mitangeklagten Glenn Anderson und Roger Embrey zu Marvin Mathesons Wohnwagen. Alle drei waren bewaffnet. Als sie über Matheson schwebten, beschuldigte Thornburg ihn, für die Erschießung von Thornburg im Monat zuvor verantwortlich zu sein.

Sie verdächtigten Jim Poteet auch einer Rolle bei der Schießerei, fuhren Matheson zu Poteets Haus und sagten ihm unterwegs, er solle sich keine Sorgen um das Abschließen seines Wohnwagens machen, da er nicht zurückkommen würde.

Als Matheson eintrat, sah er Terry Shepard auf einem Stuhl vor der Badezimmertür sitzen und Poteet auf dem Bett im hinteren Schlafzimmer. Poteet, der von Thornburg mit vorgehaltener Waffe festgehalten wurde, war in den Fuß geschossen worden und seine Stirn war verletzt und blutig. Matheson sah, wie Thornburg erneut auf Poteets Füße schoss, als er versuchte, Poteet dazu zu bringen, ihm zu sagen, wer auf ihn geschossen hatte.

Anderson wies dann Thornburg an, Matheson zu Poteets Mieteinheit in der Nähe des Hauses zu bringen und Jimmy Scott zu holen. Thornburg eskortierte Matheson mit einer Waffe auf dem Rücken zur Mieteinheit, wurde jedoch unterbrochen, als Kevin Smith bei Scott ankam, um die Handtasche seiner Freundin zu holen.

Thornburg wies Smith an, an Scotts Tür zu klopfen. Die Tür wurde von Donnie Scott, dem Bruder von Jimmy, der nicht zu Hause war, geöffnet. Thornburg zwang Scott, Smith und Matheson, zu Poteets Haus zu gehen.

Die Männer injizierten Matheson und Poteet Drogen, als Anderson kommentierte, dass er beabsichtige, sie zu „überfallen“. Anderson und Thornburg haben sich auch selbst gespritzt. Thornburg stritt weiter mit Poteet darüber, ob Poteet ihn erschossen habe.

Er sagte Poteet, dass er ihn erschießen würde, sagte dann aber: „Noch besser, ich werde dich nicht erschießen“ und wies Matheson an, Poteet zu erschießen. Embrey und Anderson richteten ihre Waffen auf Matheson und drohten, ihn zu erschießen, wenn er Poteet nicht erschoss. Als Matheson sich weigerte, Poteet zu erschießen, schoss Thornburg Poteet in die Seite.

Thornburg sagte Matheson dann, dass Matheson „jemanden erschießen würde und dass es viel damit zu tun habe, ob [Matheson] das Haus verließ oder nicht“. Matheson wurde angewiesen, einen der Männer im Badezimmer zu erschießen. Er versuchte, Scott in den Kopf zu schießen, aber die Waffe hatte keine Kugel.

Embrey gab dann Anderson seine Waffe und sagte ihm, dass er nicht daran beteiligt sein wollte, jemanden zu erschießen, und eskortierte Matheson zurück zum Auto. Matheson hörte drei oder vier weitere Schüsse aus dem Haus. Als Matheson im Auto saß, öffnete Embrey den Kofferraum und Matheson konnte Gas riechen, als würde Embrey Benzin absaugen.

Die Männer holten einen Sack mit „Longneck Budweiser“-Flaschen vom Rücksitz. Dann hörte Matheson, wie jemand etwas durch ein Fenster warf und sah, dass Poteets Schlafzimmerfenster zerbrochen war. Nachdem sie das Haus in Brand gesteckt hatten, fuhren die Männer davon.

Thornburg setzte Anderson und Embrey am Straßenrand ab, damit sie ihre Waffen verstauen konnten. Nachdem er weiter gefahren war, sagte Thornburg Matheson, er solle aus dem Auto steigen, sich ein bisschen verstecken und den Mund halten, sonst würden die anderen ihn beschuldigen, alle getötet zu haben. Scott, der immer noch in dem brennenden Haus lebt, versuchte Poteet beim Herauskriechen zu helfen, war jedoch erfolglos. Er schaffte es selbst heraus und legte sich ins Gras.

Ein Mann und sein Sohn fuhren kurz nach 5 Uhr morgens am brennenden Haus vorbei und sahen Scott. Sie brachten ihn zu einem Supermarkt und riefen die Polizei. Scott überlebte, aber Smith, Poteet und Shepard starben im Feuer.

Als Matheson hörte, dass Beamte ihn im Zusammenhang mit den Morden verhaften wollten, stellte er sich selbst. Er berichtete den Beamten über seine Aktivitäten, als er erfuhr, dass seine Familie unter Polizeischutz stand.

Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Kenneth Turrentine - Oklahoma 15. August 2005 18:00 CST

Richard Thornburg Jr., OK - 18. April

Richten Sie Richard Thornburg Jr. nicht hin!

Richard Alford Thornburg Jr. droht am 18. April die Hinrichtung wegen der Morde an James Poteet, Terry Shepard und Keith Smith.

Im September 1996 fuhren Thornburg und drei Komplizen zum Haus von Marvin Matheson in Grady County und entführten ihn. Als nächstes fuhren sie zu Poteets Haus, wo sie Poteet und drei weitere Männer, Shepard, Smith und Donnie Scott, mit vorgehaltener Waffe festhielten.

Thornburg gab Matheson eine Waffe und sagte ihm, er solle Poteet erschießen, sonst würde Matheson selbst getötet. Matheson lehnte ab, woraufhin Thornburg Poteet in die Seite schoss. Thornburg forderte Matheson dann auf, Scott zu erschießen, und drohte erneut, Matheson zu töten, wenn er sich weigerte. Matheson gehorchte und schoss Scott in die Brust.

Thornburg und seine Komplizen erschossen dann Terry Shepard und Kevin Smith, bevor sie das Haus in Brand steckten. Thornburg und seine Komplizen fuhren mit Matheson davon, während Scott trotz seiner Schusswunde aus dem brennenden Gebäude entkam und überlebte.

In seiner Berufung vor dem Oklahoma Court of Criminal Appeals führte Thornburg mehrere Fehler in der Prozessführung an. Als Zeuge bezog sich Matheson auf ein Lügendetektor-Interview, das er geführt hatte, eine Referenz, die in Gerichtsverfahren in Oklahoma strengstens verboten war.

Darüber hinaus gab es Fälle, in denen Beweise vom Hörensagen verwendet wurden, nachteilige und irrelevante Opferfotos eingeführt wurden, Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft und andere Dinge, die in einem fairen Verfahren verboten waren.

Da Thornburgs Anwalt jedoch während des Prozesses nichts davon beanstandete, war das Berufungsgericht so gut wie machtlos, aus diesen Gründen Abhilfe zu schaffen.

Thornburg behauptete auch, sein Prozessanwalt sei unwirksam gewesen. In Anbetracht des Versäumnisses seines Anwalts, in den oben genannten Situationen Einwände zu erheben, stimmte das Berufungsgericht zu, dass Thornburgs Anspruch den ersten der beiden Punkte für ineffiziente Unterstützung des Anwalts erfüllte: dass die Leistung seines Anwalts mangelhaft war. Das Gericht fand jedoch keinen Beweis für den zweiten Punkt, dass Thornburg durch die mangelhafte Leistung ungerechtfertigt benachteiligt wurde.

In Anbetracht der extremen Inkompetenz von Thornburgs Anwalt und der schieren Anzahl von Fehlern, die er nicht beanstandet hat, kann nicht mit Sicherheit gesagt werden, dass Thornburg nicht ungerechtfertigt voreingenommen war.

Richard Thornburg erhielt kein faires Verfahren. Jedes Mal, wenn Thornburgs Anwalt unzulässiges Verhalten nicht beanstandete, schadete er nicht nur Thornburgs Chancen auf ein faires Verfahren, sondern auch auf eine wirksame Berufung. Wir dürfen solch ein fehlerhaftes und ungerechtes Gerichtsverfahren nicht billigen, indem wir zulassen, dass diese Hinrichtung fortgesetzt wird.

Bitte schreiben Sie im Namen von Richard Thornburg an Gouverneur Brad Henry!

Mann soll für Morde in Grady County sterben

channeloklahoma.com

18. April 2006

McALESTER, Okla. – Ein Mann aus Grady County, der 1996 wegen eines dreifachen Mordes im Südwesten von Oklahoma verurteilt wurde, soll am Dienstag durch eine tödliche Injektion im Oklahoma State Penitentiary sterben.

Eine Jury befand Richard Alford Thornburg, Jr., 40, des Mordes am 28. September 1996 an James Donald Poteet, 51, für schuldig; Terry Lynn Shepard, 39; und Keith Alan Smith, 24.

Zwei weitere Männer wurden in dem Fall ebenfalls wegen Mordes verurteilt. Die drei Morde ereigneten sich in Poteets Haus in Alex, das in Brand gesteckt wurde. Die Angeklagten hielten einen vierten Mann, Marvin Matheson, mit vorgehaltener Waffe fest und zwangen ihn, Donald Brent Scott zu erschießen, der seine Wunden überlebte, sagten die Staatsanwälte.

Ebenfalls wegen der Morde verurteilt und zum Tode verurteilt wurde Glenn Anderson, dessen Berufung beim 10. U.S. Circuit Court of Appeals anhängig ist. Ein weiterer Angeklagter, Roger Embry, wurde verurteilt und erhielt eine lebenslange und zwei lebenslange Haftstrafen ohne Bewährung.

Einen Monat vor den Morden wurde Thornburg von einem unbekannten Verdächtigen erschossen und glaubte laut Gerichtsakten, dass Poteet oder Matheson dafür verantwortlich gewesen sein könnten. Thornburg entführte Matheson mit vorgehaltener Waffe und fuhr mit Embry und Anderson zu Poteets Residenz. Die Staatsanwälte behaupteten auch, Thornburg und Poteet hätten sich über Drogengeld gestritten.

Während sie im Haus waren, wurden Poteet, Shepard und Smith alle erschossen und zum Sterben zurückgelassen, während die Angeklagten das Haus mit Benzin übergossen und in Brand steckten, sagten die Staatsanwälte. Scott, dem es gelang, aus dem Haus zu fliehen, während es brannte, sagte während des Prozesses aus, dass Matheson mit vorgehaltener Waffe gezwungen wurde, ihn zu erschießen.

Zwei Tage nach den Morden gab Thornburg angeblich zu, einer Frau in einer Bar gesagt zu haben, dass er vorhabe, mehr Menschen zu töten. Während des Prozesses gegen Thornburg legten Verteidiger Zeugnis darüber ab, dass Thornburg einen Hirnschaden hatte und während starker Alkoholanfälle Stromausfälle hatte.

Zusätzlich zu den drei Mordfällen wurde Thornburg auch wegen Schießerei mit Tötungsabsicht, Brandstiftung ersten Grades und zwei Entführungsfällen verurteilt.

Nachrichten, die am Montag bei den Familienangehörigen der Opfer hinterlassen wurden, wurden nicht sofort zurückgesendet. In einem von Keith Smiths Mutter unterzeichneten Brief an das Gnadengremium schrieb Ann Smith aus Chickasha jedoch, dass sie und ihr Ehemann Carl Smith sich durch den Tod ihres Sohnes beraubt fühlten. „Eine Woche vor seinem Tod kam er vorbei und ich umarmte ihn, als er ging“, schrieb sie. „Das war das letzte Mal, dass ich meinen Sohn gesehen habe, das letzte Mal, dass ich den Schalk in seinen Augen oder das Selbstvertrauen sehen konnte, das daraus entsteht, dass man 24 Jahre alt ist und sein ganzes Leben noch vor einem liegt. “Jedes Jahr zu dieser Zeit bin ich so traurig und verloren und wünschte mir nur, ich könnte ihn noch einmal halten.”

Thornburg habe keine Begnadigung beantragt und es seien keine Rechtsmittel anhängig, sagte Charlie Price, ein Sprecher der Generalstaatsanwaltschaft.

Richard Alford Thornburg, Jr. - Insasse im Todestrakt

Von Charles Montaldo - About.com

Thornburg, 40, wurde am 28. September 1996 wegen Mordes an drei Männern verurteilt. Thornburg und die Mitangeklagten Glenn Anderson und Roger Embry erschossen die drei Opfer und setzten dann das Haus in Brand. Die Angeklagten hielten einen vierten Mann, Marvin Matheson, mit vorgehaltener Waffe fest und zwangen ihn, ein viertes Opfer, Donald Scott, zu erschießen, aber Scott überlebte die Schießerei.

Verbrechensdetails – US-Berufungsgericht – Zehnter Kreis: Am 28. September 1996 ging Thornburg zusammen mit den Mitangeklagten Glenn Anderson und Roger Embrey zu Marvin Mathesons Wohnwagen.

Alle drei waren bewaffnet. Als sie über Matheson schwebten, beschuldigte Thornburg ihn, für die Erschießung von Thornburg im Monat zuvor verantwortlich zu sein. Sie verdächtigten Jim Poteet auch einer Rolle bei der Schießerei, fuhren Matheson zu Poteets Haus und sagten ihm unterwegs, er solle sich keine Sorgen um das Abschließen seines Wohnwagens machen, da er nicht zurückkommen würde.

Poteet in den Fuß geschossen: Als die vier Männer bei Poteets Haus ankamen, gingen Thornburg und Embrey hinein, während Matheson und Anderson im Auto blieben. Nachdem Anderson Schüsse aus dem Haus gehört hatte, brachte Anderson Matheson hinein.

Thornburg schießt erneut auf Poteet: Matheson sah, wie Thornburg erneut auf Poteets Füße schoss, als er versuchte, Poteet dazu zu bringen, ihm zu sagen, wer auf ihn geschossen hatte. Anderson wies dann Thornburg an, Matheson zu Poteets Mieteinheit in der Nähe des Hauses zu bringen und Jimmy Scott zu holen.

Thornburg eskortierte Matheson mit einer Waffe auf dem Rücken zur Mieteinheit, wurde jedoch unterbrochen, als Kevin Smith bei Scott ankam, um die Handtasche seiner Freundin zu holen. Thornburg wies Smith an, an Scotts Tür zu klopfen. Die Tür wurde von Donnie Scott, dem Bruder von Jimmy, der nicht zu Hause war, geöffnet. Thornburg zwang Scott, Smith und Matheson, zu Poteets Haus zu gehen.

Opfern wurde eine Überdosis Drogen injiziert: Sobald sie in Poteets Haus waren, hielt Anderson die Männer in der Küche mit vorgehaltener Waffe fest, während Thornburg ins hintere Schlafzimmer ging. Matheson hörte Thornburg und Poteet über Drogen und Geld streiten.

Dann wies Anderson Embrey an, alle zurück ins Schlafzimmer zu bringen. Die Männer injizierten Matheson und Poteet Drogen, als Anderson kommentierte, dass er beabsichtige, sie zu „überfallen“.

Thornburg befiehlt Matheson, auf Poteet zu schießen: Anderson und Thornburg haben sich auch selbst injiziert. Thornburg stritt weiter mit Poteet darüber, ob Poteet ihn erschossen habe. Er sagte Poteet, dass er ihn erschießen würde, sagte dann aber: „Noch besser, ich werde dich nicht erschießen“ und wies Matheson an, Poteet zu erschießen.

Thornburg schießt ein drittes Mal auf Poteet: Embrey und Anderson richten ihre Waffen auf Matheson und drohen, ihn zu erschießen, wenn er Poteet nicht erschießt. Als Matheson sich weigerte, Poteet zu erschießen, schoss Thornburg Poteet in die Seite. Thornburg sagte dann Matheson, dass Matheson „jemanden erschießen würde und dass es viel damit zu tun habe, ob (Matheson) das Haus verließ oder nicht“.

Matherson mit vorgehaltener Waffe gezwungen, Opfer zu erschießen: Matheson wurde angewiesen, einen der Männer im Badezimmer zu erschießen. Er versuchte, Scott in den Kopf zu schießen, aber die Waffe hatte keine Kugel. Anderson brachte die Waffe in den Flur, vermutlich um eine Kugel hineinzustecken, und kehrte zurück, wobei er darauf bestand, dass Matheson Scott erschoss, oder er würde Matheson töten. Matheson schoss Scott in die Brust.

Letzte Schüsse und Feuersatz: Embrey gab Anderson dann seine Waffe und sagte ihm, dass er nicht daran beteiligt sein wollte, jemanden zu erschießen, und eskortierte Matheson zurück zum Auto. Matheson hörte drei oder vier weitere Schüsse aus dem Haus.

Als Matheson im Auto saß, öffnete Embrey den Kofferraum und Matheson konnte Gas riechen, als würde Embrey Benzin absaugen. Die Männer holten einen Sack mit „Longneck Budweiser“-Flaschen vom Rücksitz.

Dann hörte Matheson, wie jemand etwas durch ein Fenster warf und sah, dass Poteets Schlafzimmerfenster zerbrochen war. Nachdem sie das Haus in Brand gesteckt hatten, fuhren die Männer davon. Thornburg setzte Anderson und Embrey am Straßenrand ab, damit sie ihre Waffen verstauen konnten.

Nachdem er weiter gefahren war, sagte Thornburg Matheson, er solle aus dem Auto steigen, sich ein bisschen verstecken und den Mund halten, sonst würden die anderen ihn beschuldigen, alle getötet zu haben.

Scott entkommt mit seinem Leben: Scott, der immer noch in dem brennenden Haus lebt, versuchte, Poteet zu helfen, herauszukriechen, war aber erfolglos. Er schaffte es selbst heraus und legte sich ins Gras.

Matheson stellt sich der Polizei: Als Matheson hörte, dass Beamte ihn im Zusammenhang mit den Morden verhaften wollten, stellte er sich selbst. Er gab den Beamten den oben genannten Bericht über seine Aktivitäten, als er erfuhr, dass seine Familie unter Polizeischutz stand.

Oklahoma richtet dreifachen Mörder hin

USA heute

19. April 2006

Richard Alford Thornburg Jr. wurde am Dienstagabend im Staatsgefängnis von Oklahoma wegen Mordes an drei Menschen im Jahr 1996 hingerichtet, berichtet die AP. Thornburg wurde auf eine Bahre geschnallt, bevor ihm tödliche Drogeninjektionen verabreicht wurden, und entschuldigte sich bei Familienmitgliedern einiger seiner Opfer. „Ich möchte nur sagen, dass es mir leid tut für all die Schmerzen, die ich verursacht habe“, sagte er. „Ich schäme mich wirklich für meine Taten. Ich wünschte, ich könnte es zurücknehmen.'

Details zum Fall lesen:

Zwischen 3:00 und 4:00 Uhr morgens am 28. September 1996 stürmte Glenn Anderson mit einer Schusswaffe in den Wohnwagen von Marvin Matheson. Anderson sagte Matheson, dass sie reden müssten. Kurz darauf stiegen auch der Beschwerdeführer und Roger Embrey in den Wohnwagen ein. Der Beschwerdeführer war vor dieser Nacht erschossen worden und die drei wollten Matheson über die Schießerei befragen.

Alle drei Männer waren bewaffnet und sagten Matheson, sie würden ihn erschießen, wenn er sie anlüge. Die drei Männer verdächtigten auch Jim Poteet bei der Schießerei. Sie beschlossen, Matheson und Poteet gemeinsam zu befragen, damit sie herausfinden konnten, ob Matheson oder Poteet den Beschwerdeführer erschossen hatten.

Die drei bewaffneten Männer zwangen Matheson mit vorgehaltener Waffe aus seinem Wohnwagen und fuhren ihn zu Poteets Wohnung. Dort angekommen gingen der Beschwerdeführer und Embrey ins Haus und Anderson und Matheson blieben im Auto. Als Anderson und Matheson Schüsse aus dem Haus hörten, gingen sie ins Haus, um zu sehen, was passiert war.

Sie sahen Terry Shepard auf einem Stuhl neben der Badezimmertür sitzen und Poteet auf dem Bett im hinteren Schlafzimmer. Der Beschwerdeführer hielt Poteet mit vorgehaltener Waffe fest. Poteet war in den Fuß geschossen worden und blutete zwischen den Augen.

Als sie zum Mietshaus hinübergingen, sahen der Beschwerdeführer und Matheson, wie Keith Smith die Auffahrt hinaufging. Der Beschwerdeführer zwang Smith, an die Tür des Miethauses zu klopfen, und als er es tat, öffnete Donnie Scott die Tür. Der Beschwerdeführer zwang daraufhin Scott, Smith und Matheson, zu Poteets Wohnung zurückzugehen.

Matheson weigerte sich, den Abzug zu betätigen. Ein Schuss wurde hinter Matheson abgefeuert und Poteet wurde in die Seite geschossen. Die einzige Person, die zu diesem Zeitpunkt hinter Matheson stand, war der Beschwerdeführer. Der Beschwerdeführer forderte dann Matheson auf, eine andere Person zu erschießen, oder er würde Matheson erschießen. Matheson schoss auf Scott, aber die Waffe feuerte nicht. Der Beschwerdeführer ließ ihn erneut schießen.

Dieses Mal schoss Matheson Scott in die Brust. Embrey brachte Matheson nach draußen zum Auto. Während sie am Auto waren, hörte Matheson weitere Schüsse aus dem Haus. Das Haus wurde niedergebrannt und der Beschwerdeführer, Anderson, Embrey und Matheson verließen das Gebiet im Auto des Beschwerdeführers. Sie hielten an, um die Waffen zu verstecken, und ließen Matheson aus dem Auto.

Kurz nach 5:00 Uhr bemerkten Loyd Keagans und sein Sohn im Vorbeifahren das brennende Haus. Als sie zum Haus fuhren, sahen sie draußen einen verletzten Mann. Dieser Mann war Donnie Scott, der in die Brust geschossen worden war. Die Keagans brachten Scott zu einem Supermarkt und riefen die Polizei. Scott überlebte die Schießerei, aber die Leichen von Jim Poteet, Keith Smith und Terry Shepard wurden in dem abgebrannten Haus gefunden. Jeder von ihnen war erschossen worden und entweder an Schussverletzungen oder einer Kombination aus Schussverletzungen und Brandverletzungen gestorben.

Als Scott dazu in der Lage war, gab er der Polizei eine Erklärung ab, in der er erzählte, was passiert war. Matheson erzählte den Behörden auch, was passiert war. Der Beschwerdeführer, Embrey und Anderson wurden anschließend festgenommen.

Oklahoma exekutiert Mann wegen dreifachen Mordes

Von Sean Murphy

McALESTER, Okla. (AP) – Mit einem Blick auf die Familienmitglieder einiger seiner Opfer entschuldigte sich Richard Alford Thornburg Jr. für den Mord an drei Menschen kurz vor seiner Hinrichtung am Dienstag im Staatsgefängnis von Oklahoma. 'Ich möchte nur sagen, dass es mir leid tut für all die Schmerzen, die ich verursacht habe', sagte Thornburg, der auf einer Bahre festgeschnallt war. „Ich schäme mich wirklich für meine Taten. 'Ich wünschte, ich könnte es zurücknehmen.' Einige Familienmitglieder der Opfer sahen die Hinrichtung hinter einer Einwegverglasung in einen Raum mit Blick auf die Todeskammer.

Ein tödlicher Drogencocktail begann um 18:16 Uhr in Thornburgs Arm zu fließen, was ihn veranlasste, tief auszuatmen, bevor sein Atem einmal stockte. Seine Augen blieben offen, als ein Arzt ihn um 18:20 Uhr für tot erklärte.

Fünf Personen, darunter Thornburgs Schwester, Frau und zwei Schwäger, waren ebenfalls Zeugen seiner Hinrichtung, aber die Gefängnisbeamten gaben ihre Namen nicht bekannt. Die beiden Frauen weinten leise, als sie beobachteten, wie Thornburg sich anstrengte, um den Kopf zu heben und sie anzusehen.

Früher am Dienstag wurde Thornburg seine letzte Mahlzeit serviert – ein Abendessen mit Hühnchen, Kartoffelecken, Apfelkuchen und eine Pepsi von Kentucky Fried Chicken.

Thornburg wurde am 28. September 1996 für schuldig befunden, den Tod von James Donald Poteet, 51, erschossen zu haben; Terry Lynn Shepard, 39; und Keith Alan Smith, 24. Zwei weitere Männer wurden in dem Fall ebenfalls wegen Mordes verurteilt.

Die drei Morde ereigneten sich in Poteets Haus in Alex, das in Brand gesteckt wurde. Die Angeklagten hielten einen vierten Mann, Marvin Matheson, mit vorgehaltener Waffe fest und zwangen ihn, Donald Brent Scott zu erschießen, der seine Wunden überlebte, sagten die Staatsanwälte.

„Obwohl er in die Brust geschossen wurde, gelang es Donald Scott zu unserem Glück, aus dem brennenden Haus zu kriechen und überlebte“, sagte der stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Grady County, Bret Burns, der Thornburg strafrechtlich verfolgte. 'Wenn er nicht überlebt hätte, hätte niemand diese Geschichte geglaubt.' Scott lebte neben Poteet, und Burns sagte, die Angeklagten hätten Scott, Shepard und Smith aus Scotts Haus entführt, damit es keine Augenzeugen für das Verbrechen gebe.

Glenn Anderson wurde in dem Fall ebenfalls wegen Mordes ersten Grades verurteilt und zum Tode verurteilt. Seine Berufung ist beim 10. U.S. Circuit Court of Appeals anhängig. Der Mitangeklagte Roger Embry wurde verurteilt und erhielt eine lebenslange und zwei lebenslange Haftstrafen ohne die Möglichkeit einer Bewährung.

Während des Prozesses gegen Thornburg legten Verteidiger Zeugnis darüber ab, dass Thornburg einen Hirnschaden hatte und während starker Alkoholanfälle Stromausfälle hatte. Neben drei Mordfällen wurde Thornburg auch wegen Schießerei mit Tötungsvorsatz, Brandstiftung ersten Grades und zwei Entführungsfällen verurteilt.

Familienmitglieder der Opfer sprachen nicht mit den Medien. In einem von Keith Smiths Mutter unterzeichneten Brief an das Gnadengremium schrieb Ann Smith aus Chickasha jedoch, dass sie und ihr Ehemann Carl Smith sich durch den Tod ihres Sohnes beraubt fühlten. „Eine Woche vor seinem Tod kam er vorbei und ich umarmte ihn, als er ging“, schrieb sie. „Das war das letzte Mal, dass ich meinen Sohn gesehen habe, das letzte Mal, dass ich den Schalk in seinen Augen oder das Selbstvertrauen sehen konnte, das daraus entsteht, dass man 24 Jahre alt ist und sein ganzes Leben noch vor einem liegt. “Jedes Jahr zu dieser Zeit bin ich so traurig und verloren und wünschte mir nur, ich könnte ihn noch einmal halten.”

Oklahoma hat seit 1915 159 Männer und drei Frauen im Oklahoma State Penitentiary hingerichtet. Derzeit warten in Oklahoma 90 Männer und eine Frau auf ihre Todesstrafe.

Die letzte Hinrichtung fand am 11. August 2005 statt, als Kenneth Eugene Turrentine wegen eines Mordes von 1994 in Tulsa hingerichtet wurde. John Boltz, 74, soll am 1. Juni wegen Mordes an seinem Stiefsohn Doug Kirby, 23, im Pottawatomie County im Jahr 1984 sterben.

Als seine Mutter zusah, wurde der Mörder wegen Mordes an seiner Freundin hingerichtet

Von Kelly Kurt - McAlester News

Freitag, 12. August 2005

Die Frau lehnte sich am Dienstagabend nach vorne, ihr Kopf ruhte an der Brust eines Familienmitglieds. Ach du lieber Gott. Er kann nicht tot sein. Aber er war. Es war 18:20 Uhr.

Vier Minuten zuvor hatte er sich bei den Familien der drei Männer entschuldigt, deren Mord er für schuldig befunden worden war. Auf die Frage, ob er noch letzte Worte habe, hob der zum Tode verurteilte Insasse Richard Alford Thornburg Jr. leicht den Kopf von der Bahre, auf der er festgeschnallt war, und blickte zum Zeugenraum in der Hinrichtungskammer des Staates.

Sein Blick verweilte auf der Frau mit kurzen blonden Haaren und vier anderen, die auf seine Bitte hin anwesend waren, wanderte zu dem Einwegglas, hinter dem die Familienangehörigen seiner Opfer saßen, und kehrte dann zur Decke über ihm zurück. Ich möchte nur sagen, dass es mir leid tut für all die Schmerzen, die ich verursacht habe, sagte er. Ich schäme mich wirklich für meine Taten. Ich wünschte, ich hätte es sein können. Es tut mir Leid. Ich wünschte, ich könnte es zurücknehmen.

Als die Kombination aus drei Drogen in seinen Körper zu fließen begann, blinzelte Thornburg mehrmals und atmete tief aus. Sein Unterbauch zuckte einmal und er lag still da, Augen und Mund offen. Sieben Personen, darunter Thornburgs Schwester, Frau, Bruder, zwei Schwager und ein geistlicher Berater, waren als Zeugen der Hinrichtung in seinem Namen eingeplant worden. Fünf taten es; zwei Männer und drei Frauen. Die Gefängnisbeamten weigerten sich, ihre Namen preiszugeben.

Als die Frauen in der vordersten Reihe der Zeugenstühle leise schluchzten, war hinter dem Einwegglas kein Geräusch zu hören. Die Familienmitglieder des 51-jährigen James Donald Poteet, des 39-jährigen Terry Lynn Shepard und des 24-jährigen Keith Alan Smith schwiegen sowohl während als auch nach der Hinrichtung.

Der 40-jährige Thornburg war verurteilt worden, weil er am 28. September 1996 die drei Männer in Poteets Haus erschossen und dann das Haus in Brand gesteckt hatte. Alle drei starben laut Aussage eines Gerichtsmediziners an einer Kombination aus Schuss- und Brandverletzungen.

Zwei weitere Männer wurden ebenfalls wegen des Verbrechens verurteilt, das begann, als sie Marvin Matheson mit vorgehaltener Waffe zwangen, sie von seinem Haus zu Poteets zu begleiten. Thornburg zwang Matheson, ein viertes Opfer, Donald Brent Scott, zu erschießen, indem er drohte, Matheson zu töten, wenn er es nicht tat. Scott überlebte den Schuss in seine Brust und konnte aus dem Haus kriechen, wo er von zwei Passanten gerettet wurde.

Obwohl er zu unserem Glück in die Brust geschossen wurde, gelang es Donald Scott, aus dem brennenden Haus zu kriechen und überlebte, sagte Bret Burns, stellvertretender Bezirksstaatsanwalt von Grady County, der Thornburg strafrechtlich verfolgte. Wenn er nicht überlebt hätte, hätte niemand diese Geschichte geglaubt. Burns sagte, die Angeklagten hätten Scott, Shepard und Smith aus Scotts Haus neben Poteets entführt, damit es keine Augenzeugen für das Verbrechen gebe.

Die Berufung von Glenn Anderson, der ebenfalls wegen Mordes ersten Grades verurteilt und zum Tode verurteilt wurde, ist beim 10. U.S. Circuit Court of Appeals anhängig. Der Mitangeklagte Roger Embry wurde verurteilt und erhielt eine lebenslange und zwei lebenslange Haftstrafen ohne die Möglichkeit einer Bewährung.

Während des Prozesses gegen Thornburg argumentierten die Verteidiger, dass Thornburg einen Hirnschaden hatte und bei starkem Alkoholkonsum zu Stromausfällen neigte. Thornburg beantragte keine Gnadenverhandlung, aber die Generalstaatsanwaltschaft hatte sich trotzdem auf die Anhörung vorbereitet. Zu dieser Vorbereitung gehört es, Briefe von den Familienmitgliedern der Opfer und anderen an dem Fall beteiligten Personen zu erhalten, die auf Anfrage an die Medien weitergegeben wurden.

Ann Smith, Mutter des Mordopfers Keith Smith, schrieb, dass sie und ihr Mann sich durch seinen Tod beraubt fühlten. Uns sei so viel Hoffnung für unsere Zukunft genommen worden, schrieb sie. … Unser Vermächtnis, unser Erbe wurde gestohlen, zusammen mit Keith ermordet. … Eine Woche bevor er starb, kam er vorbei und ich umarmte ihn und er ging. Dies war das letzte Mal, dass ich meinen Sohn gesehen habe, das letzte Mal, dass ich den Schalk in seinen Augen sehen konnte oder das Selbstvertrauen, das dadurch entsteht, dass man 24 ist und das ganze Leben noch vor einem liegt. Thornburg verbrachte seinen letzten Tag mit einem Besuch bei Familienmitgliedern und Freunden. Seine letzte Mahlzeit, Brathähnchen, Kartoffelecken, Pepsi und Apfelkuchen, wurde mittags serviert.

Thornburg war der erste Insasse, der in diesem Jahr in Oklahoma hingerichtet wurde, und der 163. seit 1915. Ironischerweise fiel sein Tod auf den 22. Todestag von Doug Kirby, dessen Mörder am 1. Juni hingerichtet werden soll. John Albert Boltz stach elfmal auf seinen Stiefsohn ein , einschließlich eines Schnitts, der den 24-jährigen Kirby fast enthauptet hätte.

Thornburg v. State, 985 P.2d 1234 (Okla.Crim.App. 1999) (direkte Berufung).

Der Angeklagte wurde vor dem Bezirksgericht von Grady County, James R. Winchester, J., wegen Mordes ersten Grades in drei Fällen, vorsätzlicher Erschießung, Brandstiftung ersten Grades und zweier Fälle von Entführung verurteilt vier erschwerende Umstände in Bezug auf jeden Mord ersten Grades, wurde für jeden Mord ersten Grades zum Tode verurteilt und erhielt aufeinanderfolgende lebenslange Haftstrafen, 35 Jahre Haft und zwei Haftstrafen von 10 Jahren für die verbleibenden Anklagepunkte . Angeklagter legte Berufung ein.

Das Court of Criminal Appeals, Strubhar, P.J., entschied, dass: (1) Beweise für die Vergiftung des Angeklagten keine Anweisungen zu einem geringeren Straftatbestand des Totschlags ersten Grades oder zur Verteidigung einer vorsätzlichen Vergiftung rechtfertigten; (2) die Abberufung des Geschworenen durch das Prozessgericht aufgrund weniger als klarer und überzeugender Beweise für Fehlverhalten hat den Angeklagten nicht beeinträchtigt; (3) die Kommentare der Staatsanwaltschaft waren nicht so ungeheuerlich, dass sie auf die Ebene eines einfachen Fehlers steigen würden; (4) der Verteidiger war nicht unwirksam; (5) die unzureichende Benachrichtigung des Staates über seine Absicht, eine Zeugenaussage über den Einfluss des Opfers vorzulegen, war ein harmloser Fehler; (6) die Vermeidung einer rechtmäßigen Festnahme oder ein Strafverfolgungserschwerer in Bezug auf Mord, für den keine Vortat vorlag, nicht anwendbar war; (7) Beweise waren ausreichend, um alle anderen Erschwerer zu unterstützen; und (8) Todesurteile waren sowohl angemessen als auch sachlich begründet. Bestätigt. Lumpkin, J., schloss sich im Ergebnis dem Sondervotum an.

STRUBHAR, Vorsitzender Richter.

Der Beschwerdeführer Richard Alford Thornburg Jr. wurde wegen Mordes ersten Grades (Anklagepunkte I, II und III), Schießen mit Tötungsabsicht (Anklagepunkt IV), Brandstiftung ersten Grades (Anklagepunkt V) und Entführung (Anklagepunkte VI und VII) verurteilt. , vor dem Bezirksgericht von Grady County, Fall Nr. CF-96-240, nach einem Geschworenenverfahren vor dem ehrenwerten James R. Winchester.

Bezüglich der drei Fälle von Mord ersten Grades reichte der Staat eine Bill of Particulars ein, in der vier erschwerende Umstände behauptet wurden: (1) dass der Beschwerdeführer wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hat; [FN1] (2) dass die Morde besonders abscheulich, grausam oder grausam waren; [FN2] (3) dass die Morde begangen wurden, um eine rechtmäßige Verhaftung oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; [FN3] und (4) das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft darstellen würden. [FN4]

Die Geschworenen stellten fest, dass jeder mutmaßliche erschwerende Umstand in Bezug auf jeden Fall von Mord ersten Grades vorlag, und verhängte die Todesstrafe für jeden der drei Fälle von Mord ersten Grades.

Die Jury verhängte auch eine lebenslange Haftstrafe für Schießen mit Tötungsabsicht, fünfunddreißig Jahre Haft für Brandstiftung ersten Grades und zehn Jahre Haft für jeden Fall von Entführung. Das Berufungsgericht verurteilte den Beschwerdeführer entsprechend und ordnete die Strafen hintereinander an. Aus diesem Urteil und Satz hat der Beschwerdeführer seine Berufung perfektioniert.

Die Petition-in-Error des Beschwerdeführers wurde bei diesem Gericht am 7. November 1997 eingereicht. Sein Brief-in-Chief wurde am 24. August 1998 eingereicht, und der Response Brief des Staates wurde am 23. Dezember 1998 eingereicht. Der Fall wurde diesem vorgelegt Gericht am 19. Januar 1999 und mündliche Verhandlung wurde am 13. April 1999 angehört.

FAKTEN

Die bewaffneten Männer entschieden, dass der Beschwerdeführer Matheson nehmen und alle anwesenden Personen aus Poteets Mietshaus holen würde, das sich etwa siebzig Meter von Poteets Wohnung entfernt befand. Als sie zum Mietshaus hinübergingen, sahen der Beschwerdeführer und Matheson, wie Keith Smith die Auffahrt hinaufging.

Der Beschwerdeführer zwang Smith, an die Tür des Miethauses zu klopfen, und als er es tat, öffnete Donnie Scott die Tür. Der Beschwerdeführer zwang daraufhin Scott, Smith und Matheson, zu Poteets Wohnung zurückzugehen.

Zurück in Poteets Haus ging der Beschwerdeführer mit Poteet zurück ins Schlafzimmer. Bald brachte Embrey Matheson in das hintere Schlafzimmer. Im Schlafzimmer gab der Beschwerdeführer Matheson eine Waffe und forderte ihn auf, Poteet zu erschießen, während der Beschwerdeführer, Anderson und Embrey alle ihre Waffen auf Matheson richteten. Matheson weigerte sich, den Abzug zu betätigen. Ein Schuss wurde hinter Matheson abgefeuert und Poteet wurde in die Seite geschossen. Die einzige Person, die zu diesem Zeitpunkt hinter Matheson stand, war der Beschwerdeführer.

Der Beschwerdeführer forderte dann Matheson auf, eine andere Person zu erschießen, oder er würde Matheson erschießen. Matheson schoss auf Scott, aber die Waffe feuerte nicht. Der Beschwerdeführer ließ ihn erneut schießen. Dieses Mal schoss Matheson Scott in die Brust. Embrey brachte Matheson nach draußen zum Auto.

Während sie am Auto waren, hörte Matheson weitere Schüsse aus dem Haus. Das Haus wurde niedergebrannt und der Beschwerdeführer, Anderson, Embrey und Matheson verließen das Gebiet im Auto des Beschwerdeführers. Sie hielten an, um die Waffen zu verstecken, und ließen Matheson aus dem Auto.

Scott überlebte die Schießerei, aber die Leichen von Jim Poteet, Keith Smith und Terry Shepard wurden in dem abgebrannten Haus gefunden. Jeder von ihnen war erschossen worden und entweder an Schussverletzungen oder einer Kombination aus Schussverletzungen und Brandverletzungen gestorben.

FRAGEN DER ERSTEN STUFE

Während des Kreuzverhörs des Verteidigers des Staatszeugen Matheson fragte der Verteidiger Matheson, wie lange er im Gefängnis geblieben sei, nachdem er nach den Morden in diesem Fall festgenommen worden sei.

Matheson antwortete: Etwa vier oder fünf Tage, und ich gab ihnen gegenüber eine Aussage ab, als sie mich in Alex festnahmen, sagten sie mir, sie würden mir einen Polygraphen geben und wenn ich die Wahrheit sage, würden sie mich wegen einer OR-Bindung rauslassen. Und ich saß fünf Tage oder länger im Gefängnis, ich weiß nicht, oder weniger, ich weiß nicht, und ich habe den Polygraphen bestanden und ich komme [sic] hier vor den Richter und bekam eine OR-Bindung. (TR.III.146)

Der Beschwerdeführer weist zu Recht darauf hin, dass dieses Gericht entschieden hat, dass die Ergebnisse von Lügendetektortests für keinen Zweck zulässig sind. Siehe Matthews gegen State, 1998 OKCR 3, ¶ 18, 953 S.2d 336, 343; Paxton gegen State, 1993 OKCR 59, ¶ 42, 867 S.2d 1309, 1323, cert. verweigert, 513 US 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994).

Das Tenth Circuit Court of Appeals hat auch entschieden, dass der Beweis, dass ein Zeuge einen Lügendetektortest gemacht hat, unzulässig ist. Siehe U.S. v. Soundingsides, 820 F.2d 1232, 1241-42 (10. Kreis 1987).

Dementsprechend ist klar, dass die Geschworenen keine Zeugenaussagen hätten anhören dürfen, die darauf hindeuten, dass Matheson einen Lügendetektortest abgelegt und bestanden hatte.

Die einzige wirklich zu entscheidende Frage ist, ob dieser Fehler behoben werden muss. Es ist bezeichnend, dass der Verteidiger keine Einwände gegen Mathesons Aussage bezüglich des Lügendetektortests erhob und beantragte, dass das Prozessgericht die Geschworenen ermahnt, die unzulässige Aussage zu missachten.

Hätte der Verteidiger unverzüglich Widerspruch eingelegt und eine Abmahnung beantragt, wäre der durch diese Aussage verursachte Irrtum möglicherweise geheilt worden. Siehe Sims gegen Staat, 1987 OKCR 2, ¶ 16, 731 P.2d 1368, 1371. In Ermangelung eines solchen Einwands kann dieses Gericht Abhilfe nur bei Feststellung eines einfachen Irrtums gewähren. Ochoa gegen Staat, 1998 OKCR 41, ¶ 31, 963 S.2d 583, 596.

Wir stellen fest, dass Mathesons Hinweis auf den Lügendetektortest eine einzelne, isolierte Antwort war, die nicht durch die Frage des Verteidigers erbeten wurde.

Obwohl Mathesons Antwort möglicherweise nachteilig war, weil er nicht nur erklärte, dass er den Test gemacht, sondern auch bestanden hatte, war diese unzulässige Aussage angesichts der Tatsachen und Umstände dieses speziellen Falls nicht übermäßig nachteilig. Denn Matheson war nicht der einzige Zeuge, der über die Ereignisse aussagte, die Gegenstand dieses Falls sind.

Bedeutende Teile von Mathesons Aussage wurden von Donnie Scott bestätigt, der auch Zeuge der Ereignisse in Poteets Haus war. In Anbetracht der gegen den Beschwerdeführer vor Gericht vorgelegten Beweise finden wir nicht, dass die unangemessene Erwähnung der Lügendetektor-Untersuchung in diesem Fall die Ebene eines einfachen Fehlers erreicht hat.

* * *

In seinem zehnten Antrag argumentiert der Beschwerdeführer, dass die Beweise nicht ausreichten, um zweifelsfrei die Existenz einer Wahrscheinlichkeit zu beweisen, dass er kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft darstellen würden. „Wenn im Berufungsverfahren die Hinlänglichkeit der Beweise für einen erschwerenden Umstand angefochten wird, ist die angemessene Prüfung, ob es stichhaltige Beweise gab, die die Anklage des Staates stützen, dass die erschwerenden Umstände vorgelegen haben.

Bei dieser Feststellung sollte dieses Gericht die Beweise im für den Staat günstigsten Licht betrachten.' Hain v. State, 1996 OKCR 26, ¶ 62, 919 S.2d 1130, 1146, cert. verweigert, 519 US 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Wenn der fortdauernde bedrohungserschwerende Umstand geltend gemacht wird, muss der Staat beweisen, dass das Verhalten des Angeklagten eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellt und dass die Bedrohung auch in Zukunft andauern wird. Perry, 1995 OKCR 20, ¶ 61, 893 P.2d, 536. „Der Aggravator ist nicht ermittelt, es sei denn, die Beweise im Prozess stützen die Feststellung, dass der Angeklagte nach der Verurteilung weiterhin eine Bedrohung für die Gesellschaft darstellen wird.“ Malone gegen State, 1994 OKCR 43, ¶ 38, 876 S.2d 707, 717.

Der Staat führte Beweise dafür ein, dass der Beschwerdeführer dafür bekannt war, sich an Schlägereien in Kneipen zu beteiligen, bevor sich die Ereignisse dieses Falls ereigneten. Es gab auch Beweise dafür, dass der Beschwerdeführer, nachdem die Opfer in diesem Fall getötet worden waren, belauscht wurde, als er sagte: „Drei starben letzte Nacht und drei weitere werden morgen sterben.“ [FN6]

Nach seiner Inhaftierung bedrohte der Beschwerdeführer andere Insassen und griff einen Gefängniswärter an. Schließlich stellen wir fest, dass auch die gefühllose Natur des Verbrechens diesen erschwerenden Umstand unterstützt. Siehe Pennington gegen State, 1995 OKCR 79, ¶ 70, 913 S.2d 1356, 1371, cert. verweigert, 519 US 841, 117 S.Ct. 121, 136 L.Ed.2d 72 (1996). Da wir der Ansicht sind, dass die Beweise ausreichend waren, um die Feststellung zu untermauern, dass der Beschwerdeführer eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellt, muss dieser Vorschlag scheitern.

Die Jury stellte fest, dass der Beschwerdeführer jedes Opfer ermordet hatte, um einer rechtmäßigen Verhaftung oder Strafverfolgung zu entgehen. Der Beschwerdeführer argumentiert in seinem elften Antrag, dass die Beweise nicht ausreichten, um die Feststellung der Geschworenen über diesen erschwerenden Umstand zu stützen. „Im Mittelpunkt des erschwerenden Umstands, dass der Mord begangen wurde, um einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen, steht der Geisteszustand des Mörders; er muss den Zweck haben, eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern.' Gilbert v. State, 1997 OKCR 71, ¶ 104, 951 S.2d 98, 122, cert. verweigert, 525 US 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). Darüber hinaus erfordert dieser Erschwerer ein von dem Mord getrenntes Vorkriminalität, für das der Beschwerdeführer versucht, eine Verhaftung oder Strafverfolgung zu vermeiden. Ausweis. Siehe auch Barnett gegen State, 1993 OKCR 26, ¶ 30, 853 S.2d 226, 233.

Der Beschwerdeführer argumentiert zunächst, dass dieser erschwerende Umstand im Fall des ersten Anklagepunkts, der Ermordung von Jim Poteet, fehlschlagen muss, weil Poteets Ermordung kein Vorkriminalität vorlag. Der Beschwerdeführer tötete Poteet nicht, um einer Verhaftung oder Strafverfolgung wegen eines anderen Verbrechens zu entgehen. Der Staat räumt ein, dass dieser erschwerende Umstand in Bezug auf Fall I, Poteets Mord, ausbleiben muss, und wir stimmen zu.

Der Beschwerdeführer behauptet auch, dass dieser erschwerende Umstand in Bezug auf die Anklagepunkte II und III, die Morde an Keith Smith und Terry Shepard, ausbleiben muss.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass die Beweise nicht die Feststellung stützen, dass Smith und Shepard getötet wurden, um zu verhindern, dass der Beschwerdeführer wegen Poteets Mordes festgenommen oder strafrechtlich verfolgt wird, da es nicht möglich ist, anhand der Beweise zu erkennen, ob Poteet vor Smith oder Shepard gestorben ist. Es spielt keine Rolle, dass Poteet möglicherweise tatsächlich nach Smith und/oder Shepard gestorben ist.

Die Aufzeichnung stützt eindeutig die Feststellung, dass Poteet angegriffen und dann erschossen wurde, bevor Smith und Shepard erschossen wurden. Ebenso unhaltbar ist das Argument des Beschwerdeführers, dass die drei Todesfälle Teil einer fortlaufenden Transaktion waren und als solche nicht verwendet werden können, um diesen Erschwerer für die anderen beiden zu unterstützen.

Das Gericht hat keine solche Beschränkung auf die Anwendung dieses Erschwerungsmittels angewandt. Siehe Hooper v. State, 1997 OKCR 64, ¶ 42, 947 S.2d 1090, 1106-1107, cert. verweigert, 524 US 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) (Beweise unterstützten die Feststellung, dass Hooper Tonya erschoss, weil er versuchte, einer Verhaftung oder Strafverfolgung wegen Cindys Mordes zu entgehen. Cindys Mord, obwohl zeitlich und örtlich zeitgleich, lieferte ein ausreichendes Prädikat für ein Verbrechen.) .

Schließlich argumentiert der Beschwerdeführer, dass es keine zweifelsfreien Beweise dafür gab, dass er beabsichtigte, Smith und Shepard zu töten, um seine Verhaftung oder strafrechtliche Verfolgung wegen Poteets Mordes zu verhindern.

Die Absicht der Beschwerdeführerin bezüglich dieses erschwerenden Umstands lässt sich aus Indizien entnehmen. Mollett gegen State, 1997 OKCR 28, ¶ 49, 939 S.2d 1, 13, cert. verweigert, 522 US 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998).

Es gab genügend Indizienbeweise, aus denen die Geschworenen zweifelsfrei feststellen konnten, dass der Beschwerdeführer beabsichtigte, Smith und Shepard zu töten, um seine Verhaftung und strafrechtliche Verfolgung wegen Mordes an Poteet zu verhindern.

Zur Verschärfung jedes der Anklagepunkte I, II und III stellte die Jury fest, dass der Beschwerdeführer wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hatte. Der Beschwerdeführer argumentiert in seinem zwölften Vorschlag, dass die Beweise die Feststellung der Geschworenen bezüglich dieses erschwerenden Umstands nicht stützen.

Dieses Gericht hat entschieden, dass dieser erschwerende Umstand durch Handlungen eines Angeklagten nachgewiesen wird, die eine große Todesgefahr für einen anderen „in unmittelbarer Nähe, in Bezug auf Zeit, Ort und Absicht“ zur Tötung darstellen. Le, 1997 OKCR 55, § 33, 947 P.2d, S. 549. „Es kann angemessen sein, wenn nur eine Person getötet wird, wenn mehr als eine Person getötet wird, oder wenn mehr als eine Person getötet wird, aber die Morde nicht gleichzeitig.' Ausweis.

Die Beweise im vorliegenden Fall zeigten, dass der Beschwerdeführer und seine Mitangeklagten drei Menschen getötet und eine weitere erschossen haben. Die Beschwerdeführerin nahm bei diesen Veranstaltungen eine Führungsposition ein. Er erschoss Poteet und förderte die Erschießung der anderen Opfer.

Dieser Nachweis der Beteiligung des Beschwerdeführers reicht aus, um die Feststellung der Jury zu untermauern, dass er in jedem der drei Anklagepunkte des Mordes ersten Grades wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hat.

Der Beschwerdeführer argumentiert auch, dass dieser erschwerende Umstand in Bezug auf ihn vage und übertrieben sei. Wir haben Behauptungen zurückgewiesen, dass dieser erschwerende Umstand vage und übertrieben sei. Siehe Douglas, 1997 OKCR 79, § 98, 951 S.2d, S. 677; Valdez, 1995 OKCR 18, ¶ 68, 900 P.2d, 382. Wir sind in diesem Fall nicht vom gegenteiligen Argument des Beschwerdeführers überzeugt.

In seinem dreizehnten Antrag argumentiert der Beschwerdeführer, dass es keine ausreichenden Beweise gebe, um zu beweisen, dass der Tod von Terry Shepard und Keith Smith „abscheulich, grausam oder grausam“ gewesen sei.

Um diesen Erschwerer aufrechtzuerhalten, muss der Staat ausreichende Beweise vorlegen, um zweifelsfrei zu beweisen, dass dem Tod eine bewusste schwere körperliche Misshandlung oder Folter oder seelische Folter vorausgegangen ist. „Der abscheuliche, grausame oder grausame erschwerende Umstand ist auf jene Morde beschränkt, bei denen Folter oder schwere körperliche Misshandlungen vorliegen.“ Jackson gegen State, 1998 OKCR 39, ¶ 81, 964 S.2d 875, 894, cert. verweigert, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999). Siehe auch Nuckols v. State, 1991 OKCR 10, ¶ 6, 805 S.2d 672, 674, cert. verweigert, 500 US 960, 111 S.Ct. 2276, 114 L.Ed.2d 727 (1991). Der Beschwerdeführer argumentiert, dass dem Tod von Shepard und Smith keine Folter oder schwere körperliche Misshandlung vorausgegangen sei.

Die Beweise stützten die Feststellung, dass Shepard und Scott entführt und mit vorgehaltener Waffe festgehalten wurden, während sie hörten, wie Poteet geschlagen und erschossen wurde. Sowohl Shepard als auch Smith wurden anschließend in die Brustregion geschossen und starben an den Folgen der Schusswunden.

Der Gerichtsmediziner meinte, dass Shepard zu dem Zeitpunkt am Leben war, als er Verbrennungen durch das Feuer erlitt, aber er konnte nicht feststellen, ob Smith zu dem Zeitpunkt, als er verbrannt wurde, am Leben war.

Der Gerichtsmediziner erklärte auch, dass es keinen Grund zu der Annahme gebe, dass die Männer sofort bewusstlos wurden und ihre Umgebung nicht mehr wahrnahmen. Diese Beweise stützten die Schlussfolgerung der Jury, dass der Tod von Shepard und Smith besonders abscheulich, grausam oder grausam war.

Der Beschwerdeführer argumentiert weiter, dass, selbst wenn der Tod dieser beiden Opfer besonders abscheulich, grausam oder grausam war, die Beweise nicht belegten, dass er derjenige war, der dies verursacht hatte. Zur Stützung seiner Argumentation zitiert der Beschwerdeführer die Urteile dieses Gerichts in den Rechtssachen Barnett v. State, 1993 OKCR 26, 853 P.2d 226 und Hawkins v. State, 1994 OKCR 83, 891 P.2d 586.

Es ist bemerkenswert, dass in diesen beiden Fällen die Handlungen der Mitangeklagten, die die Grundlage für die besonders abscheulichen, grausamen oder grausamen erschwerenden Umstände bildeten, von den Mitangeklagten völlig unabhängig von dem Angeklagten begangen wurden.

Obwohl die Mitangeklagten im vorliegenden Fall möglicherweise einige der Taten begangen haben, die die Tötungen besonders abscheulich, grausam oder grausam machten, stützt das Protokoll die Feststellung, dass der Beschwerdeführer die Erschießung der Opfer aktiv gefördert und sich zumindest damit einverstanden erklärt hat Einstellung des Feuers.

Wir halten die Beteiligung des Beschwerdeführers an den Morden an Shepard und Smith für bedeutsam und ausreichend, um die besonders abscheulichen, grausamen oder grausamen erschwerenden Umstände zu unterstützen.

Der Beschwerdeführer argumentiert in seinem vierzehnten Antrag, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen falsch angewiesen habe, dass der „besonders abscheuliche, grausame oder grausame“ erschwerende Umstand auf Verbrechen gerichtet sei, bei denen der Tod des Opfers durch Folter des Opfers oder „schwerer Missbrauch“ vorangehe als „schwerer körperlicher Missbrauch“, wie es das Gesetz von Oklahoma vorschreibt. Siehe OUJI-CR2d 4-73.

Der Beschwerdeführer argumentiert, dass diese Anweisung das Ermessen der Geschworenen nicht kanalisiert und ihre Prüfung auf Folter oder „schwere körperliche Misshandlung“ beschränkt habe. Der Beschwerdeführer hat Recht mit seiner Behauptung, dass diese Anweisung irrtümlich erteilt wurde. Siehe Turrentine gegen State, 1998 OKCR 33, ¶ 67, 965 S.2d 955, 975, cert. verweigert, 525 US 1057, 119 S.Ct. 624, 142 L.Ed.2d 562 (1998).

Allerdings halten wir auch diesen Irrtum für unbedenklich, da die fehlerhafte Belehrung den Beweismaßstab nicht mindert und somit die Urteilsentscheidung nicht hätte beeinflussen können. Ausweis. Wir halten es jetzt nicht anders.

In seinem fünfzehnten Antrag bestreitet der Beschwerdeführer die Verfassungsmäßigkeit von drei der im vorliegenden Fall festgestellten erschwerenden Umstände. Er erkennt an, dass sich dieses Gericht in der Vergangenheit mit der Verfassungsmäßigkeit jedes dieser erschwerenden Umstände befasst hat.

Dieses Gericht hat die Verfassungsmäßigkeit des erschwerenden Umstands „andauernde Bedrohung“ tatsächlich konsequent bestätigt. Siehe Cannon v. State, 1998 OKCR 28, ¶ 73, 961 S.2d 838, 855. Siehe auch Bryan v. State, 1997 OKCR 15, ¶ 55, 935 S.2d 338, 365, cert. verweigert, 522 US 957, 118 S.Ct. 383, 139 L.Ed.2d 299 (1997).

Auch dieses Gericht hat die Verfassungsmäßigkeit des erschwerenden Umstands „große Todesgefahr“ bestätigt. Siehe Wood v. State, 1998 OKCR 19, ¶ 57, 959 S.2d 1, 15. Siehe auch Douglas, 1997 OKCR 79, ¶ 98, 951 S.2d, 677.

Schließlich hat dieses Gericht Anfechtungen wegen „besonders abscheulicher, grausamer oder grausamer“ erschwerender Umstände stets zurückgewiesen. Willingham gegen State, 1997 OKCR 62, ¶ 68, 947 S.2d 1074, 1087, cert. verweigert, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

Obwohl die Beschwerdeführerin dieses Gericht dringend auffordert, unsere früheren Feststellungen zur Verfassungsmäßigkeit dieser drei erschwerenden Umstände zu überdenken, entscheiden wir uns nicht, jetzt anders zu entscheiden.

Der Beschwerdeführer argumentiert in seinem sechzehnten Antrag, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, die Geschworenen anzuweisen, seine Trunkenheit zum Tatzeitpunkt und seine durch chronischen Alkoholismus verursachte Hirnschädigung als mildernde Umstände zu berücksichtigen. Es ist wichtig anzumerken, dass das erstinstanzliche Gericht dem Verteidiger erlaubte, die vorgeschlagene Anweisung Nr. 11 zu prüfen, die mildernde Umstände auflistete, bevor es die Anweisungen der Geschworenen erließ.

Das Prozessgericht sagte dem Verteidiger: 'Ich lasse Sie diese überprüfen und alles hinzufügen, was Sie wünschen.' [FN7] Der Verteidiger antwortete, dass die Anweisungen angemessen seien und er keine angeforderten Anweisungen habe.

Da der Verteidiger keine Anweisung verlangte, die die Alkoholismus- und Vergiftungsgeschichte des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Straftat abdeckt, hat er auf alle außer einfachen Fehler verzichtet. Siehe Wood, 1998 OKCR 19, § 45, 959 S.2d, S. 12.

Eine Überprüfung der Anweisung Nr. 11 zur Schadensminderung zeigt, dass die Geschworenen angewiesen wurden, dass sie die verminderte Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers als mildernd betrachten sollten und dass er unter dem Einfluss einer mentalen/emotionalen Störung stand.

Sie wurden auch darüber informiert, dass sie andere mildernde Umstände in Betracht ziehen könnten. Angesichts dieser Anweisungen finden wir nicht, dass das Fehlen spezifischer Anweisungen zum Hirnschaden des Beschwerdeführers und seiner Trunkenheit zum Zeitpunkt der Straftat ein einfacher Fehler war.

In seinem siebzehnten Antrag argumentiert der Beschwerdeführer, dass das erstinstanzliche Gericht es versäumt habe, Anweisungen für die zweite Stufe zu erteilen, die die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf die individuelle Schuld des Beschwerdeführers lenken würden, bevor das Todesurteil gegen ihn verhängt wird.

Konkret führt er aus, dass das Prozessgericht eine Enmund/Tison [FN8]-Anweisung hätte erteilen müssen. In jüngeren Fällen hat dieses Gericht jedoch entschieden, dass „eine Enmund/Tison-Anweisung in der zweiten Phase eines Mordfalls wegen böswilliger Absicht nicht erforderlich ist, wenn die Geschworenen während der ersten Phase des Verfahrens ordnungsgemäß über Beihilfe und Beihilfe und die Elemente der ersten belehrt wurden Grad Bosheit Mord.' Ochoa, 1998 OKCR 41, ¶ 68, 963 S. 2d bei 604. Siehe auch Cannon v. State, 1995 OKCR 45, ¶ 39-40, 904 S.2d 89, 104-105, cert. verweigert, 516 US 1176, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996).

Das erstinstanzliche Gericht im vorliegenden Fall hat die Geschworenen ordnungsgemäß über die Elemente des vorsätzlichen Mordes ersten Grades und über Beihilfe belehrt. Da der Beschwerdeführer uns nicht vom Gegenteil überzeugen konnte, lehnen wir es ab, zu diesem Zeitpunkt von etablierten Präzedenzfällen abzuweichen, und wir stellen fest, dass das Prozessgericht keinen Fehler begangen hat, indem es in der zweiten Phase des Prozesses des Beschwerdeführers keine Enmund/Tison-Anweisung erteilt hat.

FN8. Siehe Enmund gegen Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982); Tison gegen Arizona, 481 US 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

In seiner achtzehnten Irrtumsthese argumentiert der Beschwerdeführer, dass, wenn keiner der Irrtümer allein für eine Aufhebung ausreicht, ihm die kombinierte Wirkung der Irrtümer ein faires Verfahren verwehrt hat und der kumulative Irrtum eine Aufhebung erfordert. Der Gerichtshof hat entschieden, dass es keine Anhäufung von Fehlern geben kann, wenn kein Fehler vorliegt.

Wenn jedoch im Laufe des Verfahrens zahlreiche Unregelmäßigkeiten aufgetreten sind, die die Rechte des Angeklagten beeinträchtigen, ist eine Aufhebung erforderlich, wenn die kumulative Wirkung aller Fehler dem Angeklagten ein faires Verfahren verweigern würde. Smith gegen State, 1996 OKCR 50, ¶ 62, 932 S.2d 521, 538, cert. verweigert, 521 US 1124, 117 S.Ct. 2522, 138 L.Ed.2d 1023 (1997) (Zitate weggelassen).

Während im vorliegenden Fall festgestellt werden kann, dass es im Verlauf des Verfahrens einige Unregelmäßigkeiten gegeben hat, können diese selbst zusammengenommen nicht so groß gewesen sein, dass sie dem Beschwerdeführer ein faires Verfahren verweigert hätten. Eine Entlastung ist daher nicht gerechtfertigt.

OBLIGATORISCHE SATZÜBERPRÜFUNG

Gemäß 21 O.S.1991, § 701.13(C), müssen wir feststellen, ob das Todesurteil unter dem Einfluss von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren verhängt wurde und ob die Beweise die Feststellung der Geschworenen über erschwerende Umstände stützen.

Nach Überprüfung der Aufzeichnungen können wir nicht sagen, dass das Todesurteil verhängt wurde, weil die Geschworenen von Leidenschaft, Vorurteilen oder anderen willkürlichen Faktoren beeinflusst wurden, die gegen 21 O.S.1991, § 701.13(C) verstoßen.

In Bezug auf jeden der drei Fälle von Mord ersten Grades stellte die Jury fest, dass vier erschwerende Umstände vorliegen: (1) dass der Beschwerdeführer wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen hat; (2) dass die Morde besonders abscheulich, grausam oder grausam waren; (3) dass die Morde begangen wurden, um eine rechtmäßige Verhaftung oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; und (4) das Vorhandensein einer Wahrscheinlichkeit, dass der Beschwerdeführer kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden. In Anklagepunkt I, dem Mord an Jim Poteet, fanden wir die Beweise unzureichend, um die Feststellung der Geschworenen zu stützen, dass der Beschwerdeführer Poteet getötet hat, um eine rechtmäßige Verhaftung oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern.

Wir fanden die Beweise ausreichend, um diesen erschwerenden Umstand für die Anklagepunkte II und III zu unterstützen. Wir fanden auch, dass die Beweise ausreichend waren, um die anderen angeblich erschwerenden Umstände in Bezug auf jeden der drei Fälle von Mord ersten Grades zu stützen.

Dieses Gericht hat die verbleibenden erschwerenden Umstände erneut gegen die mildernden Beweise abgewogen und festgestellt, dass die Todesurteile sowohl angemessen als auch sachlich begründet sind. JOHNSON, J., CHAPEL, J., und LILE, J., stimmen zu. LUMPKIN, V.P.J., stimmt den Ergebnissen zu.

Thornburg v. Mullin 422 F.3d 1113 (10. Cir. 2005) (Habeas).

Hintergrund: Nach Bestätigung seiner Verurteilung wegen Mordes ersten Grades in drei Fällen und seines Todesurteils im direkten Berufungsverfahren, 985 P.2d 1234, beantragte der Petent eine Haftprüfung.

Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den westlichen Bezirk von Oklahoma, Tim Leonard, J., lehnte die Petition ab, und der Petent legte Berufung ein.

Beteiligungen: Das Berufungsgericht, Hartz, Circuit Judge, entschied, dass:
(1) die Zurückweisung des Anspruchs durch das staatliche Berufungsgericht aufgrund der Zulassung von Polygraphenbeweisen war nicht unangemessen;
(2) die staatliche Zurückweisung des Anspruchs aufgrund des Versäumnisses, freiwillig eine Rauschunterweisung zu erteilen, war nicht unzumutbar;
(3) State-of-Mind-Ausnahme von der Hörensagen-Regel, die auf die Aussagen des Mitangeklagten bezüglich seiner Absicht angewendet wird;
(4) Aussagen des Mitangeklagten, wenn sie verwendet wurden, um zu zeigen, dass der Angeklagte Kenntnis von seiner Absicht hatte, waren kein Hörensagen;
(5) das bundesstaatliche Berufungsgericht hat bei der Zulassung grausamer Fotos von Mordopfern nicht gegen das Bundesgesetz verstoßen oder es unangemessen angewendet;
(6) die Feststellung eines staatlichen Gerichts, dass das angebliche Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft die Verurteilung oder das Todesurteil des Angeklagten nicht grundlegend ungerecht gemacht hat, war keine unangemessene Anwendung der kumulativen Irrtumslehre des Bundes;
(7) die Zurückweisung unwirksamer Rechtsbeistandsansprüche durch das staatliche Berufungsgericht stand nicht im Widerspruch zu oder unangemessener Anwendung des Bundesrechts; und
(8) Der Berufungsanwalt war nicht unwirksam, als er es versäumte, Ansprüche wegen struktureller Fehler zu erheben, die sich aus dem Vorhandensein eines Slogans an der Wand des Gerichtssaals ergeben, um einen Grund für ein Verfahrensversagen zu schaffen. Bestätigt.

HARTZ, Bezirksrichter.

Der Antragsteller Richard Allen Thornburg wurde vor einem Staatsgericht in Oklahoma wegen Mordes ersten Grades in drei Fällen zum Tode verurteilt.

Nachdem das Oklahoma Court of Criminal Appeals (OCCA) seine Verurteilungen in direkter Berufung bestätigt und seinen Antrag auf staatliche Entlastung nach der Verurteilung abgelehnt hatte, reichte er beim United States District Court for the Western District of Oklahoma einen Antrag auf Habeas Corpus unter 28 U.S.C. § 2254. Das Amtsgericht lehnte seinen Antrag ab.

Das Bezirksgericht und ein Mitglied dieses Gerichts haben jeweils Berufungsbescheinigungen (COA) ausgestellt, siehe 28 U.S.C. § 2253(c)(1) (Erfordernis eines COA zur Berufung), der es Herrn Thornburg ermöglicht, seine Verurteilung und sein Urteil auf der Grundlage der folgenden angeblichen Fehler anzufechten: (1) die Zulassung einer Zeugenaussage, dass er bestanden hatte a Lügendetektor-Untersuchung; (2) das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, Anweisungen zur freiwilligen Intoxikation und zu geringfügigen Straftaten zu erteilen; (3) die Zulassung von Hörensagen; (4) die Zulassung von Lichtbildern des Verstorbenen; (5) Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft; (6) unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts; (7) unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts; (8) das Vorhandensein einer Schnitzerei hinter der Richterbank, die Auge-um-Auge-Sprache enthielt; und (9) die Ablehnung seines Antrags auf eine Beweisaufnahme. Wir bejahen.

I. HINTERGRUND

A. Das Verbrechen

Zwischen 3:00 und 4:00 Uhr morgens am 28. September 1996 ging Thornburg zusammen mit den Mitangeklagten Glenn Anderson und Roger Embrey zu Marvin Mathesons Wohnwagen. Alle drei waren bewaffnet. Als sie über Matheson schwebten, beschuldigte Thornburg ihn, für die Erschießung von Thornburg im Monat zuvor verantwortlich zu sein.

Als die vier Männer bei Poteet ankamen, gingen Thornburg und Embrey hinein, während Matheson und Anderson im Auto blieben. Nachdem Anderson Schüsse aus dem Haus gehört hatte, brachte Anderson Matheson hinein. Als Matheson eintrat, sah er Terry Shepard auf einem Stuhl vor der Badezimmertür sitzen und Poteet auf dem Bett im hinteren Schlafzimmer.

Poteet, der von Thornburg mit vorgehaltener Waffe festgehalten wurde, war in den Fuß geschossen worden und seine Stirn war verletzt und blutig. Matheson sah, wie Thornburg erneut auf Poteets Füße schoss, als er versuchte, Poteet dazu zu bringen, ihm zu sagen, wer auf ihn geschossen hatte.

Sobald sie in Poteets Haus waren, hielt Anderson die Männer in der Küche mit vorgehaltener Waffe fest, während Thornburg ins hintere Schlafzimmer ging. Matheson hörte Thornburg und Poteet über Drogen und Geld streiten. Dann wies Anderson Embrey an, alle zurück ins Schlafzimmer zu bringen. Die Männer injizierten Matheson und Poteet Drogen, als Anderson kommentierte, dass er beabsichtige, sie zu entgiften. Tr. III mit 94.

Anderson und Thornburg haben sich auch selbst gespritzt. Thornburg stritt weiter mit Poteet darüber, ob Poteet ihn erschossen habe. Er sagte Poteet, dass er ihn erschießen würde, sagte dann aber noch besser, ich werde dich nicht erschießen, und wies Matheson an, Poteet zu erschießen. Tr. III bei 97. Embrey und Anderson richteten ihre Waffen auf Matheson und drohten, ihn zu erschießen, wenn er Poteet nicht erschoss. Als Matheson sich weigerte, Poteet zu erschießen, schoss Thornburg Poteet in die Seite.

Thornburg sagte Matheson dann, dass Matheson jemanden erschießen würde und dass es viel damit zu tun habe, ob [Matheson] das Haus verließ oder nicht. Tr. III bei 100. Matheson wurde angewiesen, einen der Männer im Badezimmer zu erschießen. Er versuchte, Scott in den Kopf zu schießen, aber die Waffe hatte keine Kugel.

Anderson brachte die Waffe in den Flur, vermutlich um eine Kugel hineinzustecken, und kehrte zurück, wobei er darauf bestand, dass Matheson Scott erschoss, oder er würde Matheson töten. Matheson schoss Scott in die Brust. Embrey gab dann Anderson seine Waffe und sagte ihm, dass er nicht daran beteiligt sein wollte, jemanden zu erschießen, und eskortierte Matheson zurück zum Auto.

Matheson hörte drei oder vier weitere Schüsse aus dem Haus. Als Matheson im Auto saß, öffnete Embrey den Kofferraum und Matheson konnte Gas riechen, als würde Embrey Benzin absaugen.

Die Männer holten einen Sack mit Longneck-Budweiser-Flaschen vom Rücksitz. Ausweis. bei 107. Dann hörte Matheson, wie jemand etwas durch ein Fenster warf und sah, dass Poteets Schlafzimmerfenster zerbrochen war. Nachdem sie das Haus in Brand gesteckt hatten, fuhren die Männer davon.

B. Gerichtsverfahren

Während der Schuldphase des Prozesses gegen Herrn Thornburg präsentierte die Staatsanwaltschaft die obige Darstellung durch die Aussagen von Marvin Matheson und Donnie Scott. Die Staatsanwaltschaft rief auch mehrere andere Zeugen auf. Richard Goss, ein stellvertretender Inspektor beim Oklahoma State Bureau of Investigation (OSBI), sagte aus, dass Scott Thornburg am 28. September, dem Tag der Morde, in einer Fotoaufstellung als denjenigen identifiziert hatte, der die Befehle erteilte. Tr. III bei 208.

Um die drei Täter – Thornburg, Anderson und Embrey – zum Zeitpunkt der Morde zusammenzubringen und den Zeitpunkt zu bestätigen, stellte der Staat vier Zeugen zur Verfügung. Eric Huber lebte mit Anderson zusammen, der sein Chef bei einem Hersteller von Anhängern war.

Huber sagte aus, dass er, Andersons Frau und Andersons Sohn sich Anderson, Thornburg und Embrey in einer Bar anschlossen, bis diese am Morgen des 28. gegen 2 Uhr morgens schloss. Sie gingen dann zum Haus von Dana Nath, verließen es aber um 3 Uhr morgens. Thornburg, Anderson und Embrey fuhren in Thornburgs Auto, während Huber, Mrs. Anderson und der Sohn der Andersons nach Hause zurückkehrten.

Gegen 6 Uhr morgens wurde Huber geweckt, als Thornburg Anderson zu Hause absetzte. Huber sagte auch aus, dass Anderson direkt nach den Morden in ein Hotel gezogen sei, Tr. II. bei 231, und dass er, als er bei den Andersons lebte, eine Kiste mit Zeitungsausschnitten über die Morde entdeckte.

Darüber hinaus sagte er aus, dass er auf Anweisung der Andersons der Polizei ursprünglich mitgeteilt hatte, dass Anderson mit seiner Familie und Huber nach Hause gegangen war, nachdem sie alle in die Bar gegangen waren. Er sagte, dass er den Behörden erst zwei Tage vor seiner Aussage die Wahrheit gesagt habe.

Dana Nath stimmte mit Huber überein, dass die Gruppe am 28. nach 2 Uhr morgens zu ihr nach Hause kam und etwa eine halbe Stunde blieb. Sie dachte, Thornburg, Anderson und Embrey seien zwischen 2:30 und 2:45 Uhr zusammen gegangen.

Roy Scott, der Onkel von Donnie und Jimmy Scott, sagte aus, dass er an der Poteet-Residenz vorbeigefahren sei, als er am 28. gegen 4:30 Uhr auf dem Weg zum Haus seiner Neffen war, um Jimmy abzuholen und nach Oklahoma City zu fahren. Er bemerkte ein helles Auto, das in Poteets Einfahrt fuhr (Thornburgs Auto war golden). Zum Zeitpunkt seiner Aussage befand sich Roy Scott wegen Besitzes eines gestohlenen Fahrzeugs im Gefängnis.

Jatone Kennedy, die damalige Freundin des Opfers Smith, sagte aus, dass sie und Jimmy Scott am 27. betrunken gewesen seien. Sie wurde in der Scott-Residenz ohnmächtig. Smith, wütend, weil sie nicht nach Hause gekommen war, weckte sie am 28. gegen 2:00 Uhr morgens und sie kämpften, als sie zu ihrem Haus zurückgingen.

Nachdem sie sich versöhnt hatten, sagte sie ihm, dass sie ihre Handtasche mit seinem Marihuana darin bei Scotts Haus gelassen hatte. Gegen 4 Uhr morgens ging er los, um zur Scott-Residenz zu gehen, um die Geldbörse zu holen. Er kehrte nie zurück. Kennedy war zum Zeitpunkt ihrer Aussage auf Bewährung.

Der Staat rief auch Loyd Keagan an, einen der Passanten, der Scott gerettet hatte. Keagans sagte aus, dass er und sein Sohn am 28. um 5:05 Uhr das Haus verließen, um ein Fußballspiel in College Station, Texas, zu sehen. Kurz vor 5:30 Uhr kamen sie an Poteets Haus vorbei, das in Flammen stand. Sie hielten an, um zu helfen. Während Mr. Keagans sich dem brennenden Haus näherte, ging sein Sohn zum Nachbarhaus, um das Telefon zu benutzen. Unterwegs entdeckte der Sohn Scott, der darauf bestand, ihn in ein Krankenhaus zu bringen.

Sie fuhren ihn zu einem nahe gelegenen Supermarkt, wo sie das Sheriff's Department anriefen. Obwohl sich Scotts Zustand verschlechterte, während er im Supermarkt auf Hilfe wartete, konnte er ihnen sagen, dass drei weiße Männer dafür verantwortlich waren, einer groß und einer mit sandfarbenem Haar, Tr. II bei 112, und dass es drei weitere Personen im brennenden Haus gab, die erschossen worden waren.

Jeff Franklin, Chef der Alex-Polizeibehörde, sagte aus, dass Scott ihm bei seiner Ankunft im Lebensmittelgeschäft erzählt habe, dass drei oder vier ihm unbekannte Personen auf ihn geschossen hätten; Einer war groß und einer war ein kräftiger Typ mit langen Haaren. Ausweis. bei 192.

Der Staat stellte auch Sachverständige zur Beschreibung des Tatorts zur Verfügung. Elvin Barnhill, ein Ermittler im Büro des State Fire Marshal, beschrieb, was er am Morgen des 28. gesehen hatte. Shepard wurde im nordöstlichen Schlafzimmer gefunden, Poteet im Flur, der zu den beiden Schlafzimmern führte, und Smith auf dem Bett im südöstlichen Schlafzimmer.

Barnhill entdeckte an vier Stellen im nordöstlichen Schlafzimmer Beweise für die Verwendung von Brandbeschleunigern (brennbare Substanzen), um das Feuer zu fördern, und er entdeckte Brandmuster, die auf eine brennbare Substanz in der Nähe von Smith und zwischen seinen Beinen hindeuteten.

Obwohl das Labor keine Brandbeschleuniger in den Materialproben aus dem Schlafzimmer entdeckte, erklärte Barnhill, dass es nicht ungewöhnlich sei, dass solche Substanzen während eines Brandes auslaugen[ ]. Tr. II mit 72.

Er sagte auch aus, dass die Verkohlung der Körper der Opfer und ihrer Umgebung auf eine starke Hitze hinwies, was darauf hindeutet, dass in beiden Schlafzimmern Brandbeschleuniger verwendet wurden. Das Verkohlungsmuster deutete darauf hin, dass das Feuer in den Schlafzimmern ausgebrochen war und sich den Flur entlang nach Westen ausbreitete.

Barnhill erklärte weiter, wie man ein Feuer entzünden kann, indem man eine Flasche mit Benzin und einem brennenden Docht zerbricht. Schließlich sagte Barnhill aus, dass das Feuer wahrscheinlich am 28. zwischen 4:45 und 5:15 Uhr absichtlich gelegt wurde.

Fred Jordan, Chief Medical Examiner von Oklahoma, sagte aus, dass jedes Opfer erschossen worden war und einige noch am Leben Brandspuren aufwiesen. Er sagte, dass Poteets tödliche Schusswunde keinen sofortigen Tod verursacht hätte, aber er wäre an Blutverlust und Lungenkollaps gestorben.

Ebenso hätten die Schusswunden von Shepard und Smith wahrscheinlich nicht den sofortigen Tod verursacht. Jordan sagte auch über verschiedene Wunden aus, die an den Körpern vorhanden waren, wie eine Schusswunde an Poteets linkem großen Zeh.

Susan Hart, eine Spezialistin für physische Beweise und Prüferin für Fingerabdrücke beim OSBI, sagte aus, dass sie in Thornburgs Auto Munition, einen Gallonenkrug, Vergaserreiniger, ein Feuerzeug und Embreys Fingerabdrücke gefunden habe. Und Darwin Horman, ein Tatortermittler des OSBI, sagte aus, dass in Poteets Einfahrt eine Budweiser-Flasche gefunden wurde.

Julie Maxon, eine langjährige Freundin von Thornburg, sagte aus, dass er in der Nacht des 27., etwa sechs Stunden vor den Morden, versucht hatte, sich ihren Polizeiscanner auszuleihen, und dass er an diesem Abend ungewöhnlich high war. Sie sagte auch zu einem früheren Vorfall aus, bei dem Thornburg erschossen worden war. Die Schießerei ereignete sich wenige Minuten, nachdem Thornburg Jimmy Scott gebeten hatte, ihm 60 Dollar zurückzuzahlen, die er schuldete.

Thornburg hatte ihr gesagt, dass er dachte, Poteet habe etwas mit der Schießerei zu tun. Terry Alexander, ein stellvertretender Sheriff, der die Schießerei in Thornburg vom 23. September untersucht hatte, sagte aus, dass Thornburg ihm gesagt hatte, er solle sich keine Sorgen darüber machen, er würde sich darum kümmern, als er nach der Schießerei gefragt wurde. Tr. III bei 200.

Eine besonders ungewöhnliche Zeugin war Teresa Burgess, eine von fünf Gästen in der Bar, in der Thornburg am frühen Morgen des 29. September verhaftet wurde. Sie war neu in der Stadt und hatte Thornburg noch nie zuvor gesehen, saß aber neben ihm. Sie hörte, wie er zu sich selbst sagte: [D] drei starben letzte Nacht und drei weitere werden morgen sterben. Tr. III bei 218. Nachdem Thornburg festgenommen worden war, interviewten Beamte alle Gäste, und Burgess erzählte ihnen, was sie gehört hatte.

Mr. Thornburgs einzige Verteidigung war ein Alibi. Er sagte aus, dass er mit Embrey getrunken hatte, extrem betrunken war, ohnmächtig wurde und am Morgen der Morde auf dem Rücksitz seines Autos in Embreys Haus aufwachte. Er sagte auch aus, dass er sich nicht daran erinnern könne, die von Burgess belauschte Bemerkung gemacht zu haben.

Im Kreuzverhör behauptete er, er habe keine Erinnerung an die frühen Morgenstunden des 28., obwohl er einräumte, wenn Zeugen sagten, er sei im Haus der Naths auf und davon gewesen, dann sei er es wahrscheinlich gewesen. Auf die Frage, warum Matheson und Scott sagen würden, er sei am Tatort gewesen, antwortete Thornburg: „Ich habe keine Ahnung“, und behauptete weiterhin, er sei nicht an den Morden beteiligt gewesen. Tr. IV mit 73.

Die Verteidigung rief drei Zeugen an, um das Alibi zu untermauern. Embreys Freundin Ruby Davis sagte aus, dass Embrey, als er gegen 3 Uhr morgens betrunken nach Hause kam, ihr sagte, dass Thornburg in seinem Auto schlief.

Als sie etwa vier Stunden später das Haus verließ, sah sie Thornburg im Auto schlafen. Roy Thornburg, Mr. Thornburgs Bruder, und Terry Mainka, ein Freund seines Bruders, sagten beide aus, dass sie alle in der Nacht vor den Morden in der Bar getrunken hätten und dass sie Thornburg am Ende auf die Beifahrerseite eines Autos gelegt hätten des Abends, weil er arbeitsunfähig war.

Schließlich sagte Patricia Evans, die Thornburg seit 22 Jahren kannte, aus, dass sie, als sie am Morgen der Morde gegen 5 Uhr morgens an der Poteet-Residenz vorbeikam, zwei Fahrzeuge auf der linken Straßenseite und einen Mann sah, der über die Straße ging Autobahn. Sie erkannte den Mann nicht als Mr. Thornburg, noch sah sie sein Auto.

Der Staat berief zwei Widerlegungszeugen. Der stellvertretende OSBI-Inspektor Richard Goss hat Ruby Davis des Amtes enthoben. Er sagte aus, dass sie ihm bei seinem ersten Interview am 2. Oktober 1996 gesagt hatte, Thornburg sei am Morgen des 28. September nicht bei ihr zu Hause gewesen. Dann, am 9. Oktober, sagte sie ihm, dass sie Thornburg nicht in ihrem Haus gesehen hatte, aber sein Auto in ihrer Einfahrt gesehen hatte.

Goss sagte auch über eine Aussage von Thornburg aus, als er am frühen Morgen des 29. wegen der Morde verhaftet wurde. Als Goss Thornburg darüber informierte, dass er wegen Mordes ersten Grades in drei Fällen angeklagt wurde, antwortete Thornburg: [G]ood. Beweisen Sie es, Mutterficker. Du könntest deine Schlüssel nicht bekommen, wenn sie es wären – du könntest deine Schlüssel nicht finden, wenn sie in deinem Arsch stecken. Tr. IV mit 78.

Die letzte Zeugin war Teresa Embrey, die Schwägerin und Nachbarin von Roger Embrey. Sie war nie befragt worden, rief aber am Morgen ihrer Aussage das OSBI an, weil sie dachte, die Wahrheit müsse ans Licht kommen. Tr. IV bei 88. Sie sagte aus, dass sie am Morgen der Morde um 5 Uhr morgens aufgestanden war, um sich von ihrem Ehemann zu verabschieden, der zur Arbeit gehen würde. Als sie auf der anderen Straßenseite zu Roger Embreys Haus blickte, war Thornburgs Auto nicht da.

Die einzigen Autos waren die von Roger und Ruby Davis. Als sie kurz vor 8 Uhr noch einmal nachsah, war Thornburgs Auto da. Die Geschworenen verurteilten Mr. Thornburg in drei Anklagepunkten wegen böswilligen Mordes ersten Grades, einem Anklagepunkt wegen Brandstiftung ersten Grades, einem Anklagepunkt wegen Schießerei mit Tötungsabsicht und zwei Anklagepunkten wegen Entführung.

In der Strafphase argumentierte der Staatsanwalt mit vier erschwerenden Faktoren für die Todesstrafe: (1) der Angeklagte hat wissentlich ein großes Todesrisiko für mehr als eine Person geschaffen; (2) der Mord war besonders abscheulich, grausam oder grausam; (3) der Mord wurde begangen, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern; und (4) der Angeklagte war eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft.

Zur Milderung legte Herr Thornburg die Zeugenaussage seiner Frau und eines medizinischen Sachverständigen vor, die aussagten, dass er einen organischen Hirnschaden hatte und immer dann, wenn er übermäßig trank, ohnmächtig wurde. Die Jury fand alle vier erschwerenden Faktoren bei jedem Mordfall und verhängte ein Todesurteil. Der gesamte Prozess, einschließlich Geschworenenauswahl und Strafphase, dauerte vier Tage.

Bei direkter Berufung an die OCCA wurde Herr Thornburg durch einen neuen Anwalt vertreten. Die OCCA bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil. Siehe Thornburg gegen State, 985 P.2d 1234 (Okla.Crim.App.1999). Inzwischen hatte er, vertreten durch seinen jetzigen Anwalt, einen staatlichen Nachurteilsantrag gestellt. Auch dies wurde von der OCCA dementiert.

Nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 15. Mai 2000 certiorari in Bezug auf seine direkte Berufung abgelehnt hatte, reichte er seine Bundesbeschwerde unter 28 U.S.C. § 2254 mit 14 Entlastungsgründen. Das Landgericht lehnte seinen Antrag auf Beweisaufnahme ab und verweigerte die Entlastung. Er appelliert.

* * *

Herr Thornburg beruft sich auf United States v. Scheffer, 523 U.S. 303, 118 S.Ct. 1261, 140 L.Ed.2d 413 (1998), geltend zu machen, dass die Einführung des Lügendetektorbeweises per se eine Verletzung seines verfassungsmäßigen Rechts auf ein grundsätzlich faires Verfahren darstellt. Aber sein Vertrauen in Scheffer ist fehlgeleitet.

Scheffer war der Ansicht, dass der Ausschluss von Polygraphenbeweisen per se aufgrund der inhärenten Unzuverlässigkeit von Polygraphenbeweisen kein Verfassungsverstoß sei. Ausweis. bei 312. Scheffer tritt nicht für die Behauptung ein, dass die Einführung von Lügendetektorbeweisen notwendigerweise einen Verfassungsfehler darstellt.

* * *

F. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

Herr Thornburg behauptet, dass eine Vielzahl der Aussagen des Staatsanwalts während der Schuld- und Urteilsphase des Prozesses unangemessen waren und den kumulativen Effekt hatten, dass sein Prozess grundlegend unfair und sein Urteil unzuverlässig wurde. Sein Prozessanwalt erhob keine Einwände gegen Kommentare der Staatsanwaltschaft, und die OCCA überprüfte die angefochtenen Kommentare auf offensichtliche Fehler.

Ohne jeden spezifisch angefochtenen Kommentar aufzuzählen, kam die OCCA zu dem Schluss: Wir stellen fest, dass viele der beanstandeten Kommentare in den weiten Bereich zulässiger Argumente der Staatsanwälte fielen. Wir stellen auch fest, dass diese unangemessenen Kommentare nicht so ungeheuerlich waren, dass sie auf die Ebene eines einfachen Fehlers steigen würden. Thornburg, 985 S.2d bei 1244-45.

Mr. Thornburg räumt in seinem Berufungsschriftsatz ein, dass die Äußerungen isoliert betrachtet nicht zu einem Verfassungsfehler geführt hätten. Stattdessen behauptet er, dass ihre kumulative Wirkung den Prozess grundlegend unfair gemacht habe.

Wir gehen daher nicht auf jeden Kommentar ein, um festzustellen, ob er allein das Verfahren unfair gemacht hat. Unser Kurs besteht darin, jeden Kommentar zu analysieren, um das Risiko unfairer Vorurteile zu bestimmen und dann zu entscheiden, ob die kumulative Auswirkung von Fehlern das Verfahren unfair gemacht hat.

Wir beginnen damit, die angefochtenen Kommentare, die korrekt waren, von denen zu unterscheiden, die möglicherweise unangemessen waren und in die kumulative Fehleranalyse aufgenommen werden sollten. Da die OCCA die Kommentare, die sie für unangemessen hielt, nicht identifiziert hat, führen wir unsere eigene unabhängige Überprüfung der Aufzeichnungen und des Bundesgesetzes durch.

1. Kommentare nicht unzulässig

a. Diskussion über begründete Zweifel

Während voir dire machte der Staatsanwalt folgende Bemerkungen: In einem Strafverfahren müssen wir die Schuld des Angeklagten über jeden vernünftigen Zweifel hinaus beweisen. In einem Zivilverfahren ist es jenseits eines Überwiegens der Beweise. Verstehst du die Unterschiede? ··· Und wir können Ihnen nicht sagen, was vernünftige Zweifel bedeuten. Wir können es nicht für Sie definieren. Die Verteidigung kann nicht definieren, was zweifelsfrei bedeutet. Und das Gericht kann es nicht definieren. Die Anweisungen sagen nicht über den Schatten eines Zweifels oder aller Zweifel hinaus. Die Anweisungen sagen über einen vernünftigen Zweifel hinaus. Tr. I bei 121 (Hervorhebung hinzugefügt) (ähnliche Kommentare bei 125).

Obwohl das Gesetz von Oklahoma keine Anweisungen der Geschworenen über die Bedeutung von begründeten Zweifeln zulässt, können Al-Mosawi v. State, 929 P.2d 270, 279 (Okla.Crim.App.1996) und eine Anweisung, die begründete Zweifel definiert, ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigern, wenn es führt die Geschworenen über die Last, die der Staat trägt, in die Irre, siehe Cage v. Louisiana, 498 U.S. 39, 41, 111 S.Ct. 328, 112 L.Ed.2d 339 (1990) (Anweisungen, die begründete Zweifel mit schwerwiegenden Unsicherheiten und tatsächlichen erheblichen Zweifeln gleichsetzen, verstoßen gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren), aus anderen Gründen außer Kraft gesetzt von Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 73 n. 4, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) (wobei klargestellt wird, dass der Überprüfungsmaßstab für fehlerhafte Geschworenenanweisungen darin besteht, ob sie eine begründete Wahrscheinlichkeit hatten, die Geschworenen irrezuführen), nicht alle Definitionen von begründeten Zweifeln sind irreführend.

Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Victor v. Nebraska, 511 U.S. 1, 17, 114 S.Ct. 1239, 127 L.Ed.2d 583 (1994), dass eine Anweisung der Geschworenen, die besagt, dass ein begründeter Zweifel kein bloß möglicher Zweifel ist, die Geschworenen wahrscheinlich nicht in die Irre geführt hat, da ein begründeter Zweifel zumindest auf Gründen beruht. Ein phantasievoller Zweifel ist kein vernünftiger Zweifel. (internes Zitat und Anführungszeichen weggelassen). Ebenso war die Feststellung, dass über einen vernünftigen Zweifel hinaus nicht über jeden Zweifel erhaben bedeutet, kein Verfassungsverstoß.

b. Ermittlung von Beweisen für den Versuch des Mitangeklagten, den Zeugen Huber zu beeinflussen

Herr Thornburg behauptet, dass die Staatsanwälte unzulässigerweise Zeugenaussagen des Staatszeugen Eric Huber entlockt hätten, dass der Mitangeklagte Anderson und seine Frau versucht hätten, ihn dazu zu bringen, der Polizei eine falsche Aussage zu machen. Huber sagte aus, dass Anderson, Embrey und Thornburg am 28. um 3:00 Uhr morgens gemeinsam das Nath-Haus verließen und dass Anderson gegen 6 Uhr morgens von einem goldenen Auto, das dem von Thornburg ähnelte, zu seinem Haus gebracht wurde.

Huber hatte jedoch bei seiner ersten Befragung gegenüber Polizisten eine gegenteilige Aussage gemacht. Eine solche vorherige widersprüchliche Aussage wird häufig von gegnerischen Anwälten für ein Amtsenthebungsverfahren verwendet. Und um die Auswirkungen des Amtsenthebungsverfahrens zu verringern, kann der Anwalt die vorherige Aussage bei einer direkten Untersuchung herausholen und dem Zeugen erlauben, sich zu erklären. Das ist hier passiert:

F. [Staatsanwalt]. Sir, haben Sie eine andere Aussage gemacht als die, die Sie dieser Jury und den Strafverfolgungsbehörden gesagt haben, als Sie befragt wurden? A. [Huber]: Ja, mein Herr. Ich tat. F. Das war am 3. Oktober 1996? A. Ja, mein Herr. F. Welche Aussage haben Sie ihnen gemacht? A. Ich habe in diesem Bericht erklärt, dass Glenn-Mr. Anderson fuhr mit mir, seiner Frau und seinem Sohn nach Hause, und ich fuhr, und das war eine Lüge. F. Im Grunde haben Sie damals also ein Alibi angegeben. A. Ja, mein Herr. Ich tat. F. Wer hat Ihnen gesagt, Sir, dass Sie OSBI diese Aussage – diese Geschichte – erzählen sollen? A. Herr und Frau Anderson. Tr. II bei 230-31.

Es besteht natürlich immer die Möglichkeit, dass der Verteidiger nicht versucht hätte, Huber mit der vorherigen Aussage anzuklagen, in diesem Fall hätte das Fehlverhalten der Andersons unzulässig sein müssen. Wollte der Verteidiger jedoch diesen Weg einschlagen, musste er der unmittelbaren Prüfung der Vorbehauptung widersprechen. Wir sehen keine Unangemessenheit in der Erwartung des Staatsanwalts einer wahrscheinlichen Amtsenthebung, es sei denn, dass etwas in den Aufzeichnungen darauf hindeutet, dass der Verteidiger auf die Amtsenthebung verzichten würde.

c. Spekulationen und Schlussfolgerungen der Staatsanwaltschaft

Mr. Thornburg behauptet auch, dass der Staatsanwalt spekulierte und Tatsachen argumentierte, die nicht bewiesen waren, als er behauptete, dass Brandbeschleuniger verwendet wurden, um das Feuer zu entzünden, dass andere Benzinkrüge in dieser Nacht in Mr. Thornburgs Auto vorhanden gewesen sein könnten, und das nur für die beiden Passanten, die Scott entdeckten, hätte es vier statt drei Todesfälle gegeben.

Ein Staatsanwalt kann die im Prozess vorgelegten Beweise kommentieren und angemessene Schlussfolgerungen daraus ziehen. Siehe Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10. Cir. 2002), cert. verweigert,540 US 838, 124 S.Ct. 97, 157 L.Ed.2d 70 (2003).

Unbestritten wurde das Haus in Brand gesteckt. Der Brandinspektor sagte aus, er habe vier Stellen in den Trümmern entdeckt, die Hinweise auf Brandbeschleuniger zeigten, und ein als Beweismittel zugelassenes Foto zeigte einen Plastikkrug auf dem Rücksitz des goldenen Autos, das von Mr. Thornburg gefahren wurde. Es liegt auf der Hand, aus diesen Beweisen zu schließen, dass Brandbeschleuniger verwendet worden waren, um das Feuer zu entzünden, und dass sich in dieser Nacht andere Behälter mit brennbaren Substanzen im Auto befanden.

Es war auch vernünftig, dass der Staatsanwalt andeutete, dass Scott, der schwer verletzt in einem brennenden Haus zurückgelassen wurde, möglicherweise nicht überlebt hätte, wenn er nicht von den Passanten gerettet worden wäre. Diese Kommentare waren nicht unangemessen.

d. Erniedrigende Milderung

Herr Thornburg argumentiert auch, dass der Staatsanwalt seine mildernden Beweise unzulässigerweise als Entschuldigung herabgesetzt habe. Tr. IV bei 199-202. Wir stimmen nicht zu. Der Staatsanwalt benutzte das Wort Entschuldigung bei zwei Gelegenheiten.

Beim ersten Mal hat der Staatsanwalt lediglich das Wort Entschuldigung verwendet, wie es der Verteidiger kurz zuvor in seinem Schlussplädoyer verwendet hat: Nicht zu sagen, dass der Alkohol keine Verteidigung im Sinne einer Entschuldigung ist. Es gibt keine Entschuldigung. Wir bitten dich um Gnade···· Id. bei 199.

Als Antwort sagte der Staatsanwalt: Der Staat und der Verteidiger haben eines gemeinsam. Der Verteidiger sagte nur, es gebe keine Ausreden. Leute, gibt es nicht. Es gibt keine Entschuldigung für das, was diese drei Männer erlitten haben. Ausweis. bei 199-200.

Weiter unten in seiner Argumentation verwies der Staatsanwalt erneut auf die mildernden Beweise als Entschuldigung, aber dieser Kommentar war ebenso richtig, weil der Staatsanwalt die ausdrückliche Sprache der Anweisungen der Geschworenen kommentierte.

Die Milderungsanweisungen legten fest, dass die Geschworenen von Herrn Thornburg vorgelegte Beweise berücksichtigen könnten, dass er unter Umständen gehandelt habe, die dazu neigten, das Verbrechen zu rechtfertigen, zu entschuldigen oder zu mindern. St. Ct. Rec. bei 503.

Der Staatsanwalt sagte: Welche Tatsachen haben Sie gehört, die dieses Verbrechen rechtfertigen, entschuldigen oder reduzieren? Irgendein? Irgendwelche Ausreden? Tr. IV bei 201. Diese Charakterisierung der mildernden Beweise, die von den Anweisungen der Geschworenen und dem Verteidiger gefordert wurde, fällt leicht in den weiten Spielraum der Argumentation, der den Staatsanwälten zugestanden wird.

2. Möglicherweise unangemessene Kommentare

Herr Thornburg beschwert sich über andere Kommentare der Staatsanwaltschaft, die zumindest wohl unangemessen sind. Wir werden sie einzeln ansprechen, bevor wir prüfen, ob ihre kumulativen Auswirkungen eine Umkehr erfordern.

a. Unzulässige Zeugenaussage

Herr Thornburg behauptet, dass der Staatsanwalt (1) im letzten Argument unzulässigerweise für staatliche Zeugen gebürgt habe, indem er behauptete, Donnie Scott, Teresa Burgess und Teresa Embrey (die Schwägerin des Mitangeklagten Embrey) hätten keinen Grund zu lügen, Tr. IV bei 105-107; und (2) beschuldigte Ruby Davis des Meineids, als er sagte: Reden wir über die Embreys und Ruby Davis. Welches Motiv hat sie, hierher zu kommen und dich anzulügen? Als sie das erste Mal mit OSBI spricht, sieht sie Richard Thornburg nie dort draußen. Niemals.

Sie hält an der Geschichte fest, dass Mr. Embrey nach Hause kommt und von der Couch fällt. Beim zweiten Interview sieht sie Mr. Thornburg dort nie.···· Beim zweiten Interview, das sie einwirft, war er ein großer Junge. Ich sagte ihm, er solle sich von diesen Leuten fernhalten. Was sagt sie in dieser Aussage nicht? Trotzdem kommt sie hier vor Ihnen herein und sagt aus, leistet im Zeugenstand Meineid, belügt Sie und sagt, dass sie diese Dinge nie gesagt hat. Sie sagte, sie sei nie gefragt worden. Welches Motiv hat sie, auszusagen? Ihr Freund Roger Embrey, ihr Freund Richard Thornburg. Ausweis. bei 107-08 (Hervorhebung hinzugefügt).

Argumente oder Beweise sind nur dann unzulässig, wenn die Geschworenen vernünftigerweise glauben konnten, dass der Staatsanwalt einen persönlichen Glauben an die Glaubwürdigkeit des Zeugen zum Ausdruck bringt, entweder durch ausdrückliche persönliche Zusicherungen der Richtigkeit des Zeugen oder durch implizite Angabe, dass Informationen, die der Jury nicht vorgelegt wurden, dies unterstützen Zeugenaussagen. Vereinigte Staaten gegen Magallanez, 408 F.3d 672, 680 (10. Cir. 2005) (interne Anführungszeichen weggelassen).

Ebenso ist ein Angriff auf die Wahrhaftigkeit eines Zeugen nur unter ähnlichen Umständen unzulässig. Daher ist es für einen Staatsanwalt nicht unangemessen, die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf Beweise zu lenken, die dazu neigen, die Glaubwürdigkeit eines Zeugen zu erhöhen oder zu verringern.

Hier schienen die Aussagen des Staatsanwalts auf Beweisen zu beruhen. Nichts im Prozess deutete auf einen Grund hin, warum Scott, Teresa Embrey oder Burgess Mr. Thornburg verletzen wollten. Außerdem basierte der Angriff auf Frau Davis ausdrücklich auf ihren vorherigen widersprüchlichen Aussagen gegenüber Polizeibeamten.

Darüber hinaus hat der Staatsanwalt gegenüber den Geschworenen nie angedeutet, dass er mehr über die Glaubwürdigkeit des Zeugen wusste, als sich aus den Beweisen im Prozess ableiten ließ. Es handelt sich also offenbar nicht um eine unzulässige Bürgschaft. Auch wenn wir mit (über)mäßiger Vorsicht sagen könnten, dass der Staatsanwalt die Grenze überschritten hat, siehe United States v. Broomfield, 201 F.3d 1270, 1276 (10th Cir.2000) Fall über Meineid, Zeugenaussagen der Verteidigung als Lügen und das Argument, dass der Staatszeuge keinen Grund zum Lügen [hatte], war unzulässig, zu bürgen, aber zu entscheiden, dass jeder Fehler harmlos war), würden wir uns immer noch schwer tun, ein wesentliches unfaires Vorurteil zu finden.

b. Kommentieren und Ermitteln von Beweisen für den Versuch des Mitangeklagten, Zeugen zu beeinflussen

Herr Thornburg behauptet, dass der Staatsanwalt unzulässigerweise Zeugenaussagen erbeten habe, wonach die Andersons versucht hätten, die Aussage von Jatone Kennedy, der Freundin des Opfers Smith, zu beeinflussen. Kennedy sagte aus, dass Smith am 28. gegen 4 Uhr morgens ihre Handtasche von Scotts Haus geholt habe und dass sie ihn nie wieder gesehen habe.

Bei direkter Untersuchung fragte der Staatsanwalt: F. Ma'am, hat sich in diesem Fall jemand wegen Ihrer Aussage an Sie gewandt? A. Nein. F. Niemand hat? A. Ich glaube, am Anfang gab es einige Leute, die versuchten, mich davon zu überzeugen, Dinge anders zu sagen als – ich meine, niemand – F. Niemand hat dir den Arm verdreht. A. Richtig. F. Wer hat sich wegen dieses Falls an Sie gewandt, Ma'am? A. Corky [Frau] Anderson. Tr. II bei 216.

Im Gegensatz zu Huber hatte Kennedy zuvor keine widersprüchliche Aussage gemacht. Herr Thornburg beschwert sich weiter darüber, dass der Staatsanwalt abschließend erklärte: [Mr. Huber] hat Ihnen auch gesagt, dass Corky Anderson versucht, seine Aussage zu beeinflussen, Corky und Glenn. Und zuerst hat sie gelogen und erzählt, dass Glenn mit ihnen nach Hause gegangen ist... Warum schaffst du dir Alibis? Warum muss man eine Situation schaffen, wenn man nichts falsch gemacht hat? Tr. IV bei 103.

Wir stimmen Mr. Thornburg zu, dass es für den Staatsanwalt unangebracht gewesen sein könnte, Mrs. Andersons Versuch herauszubekommen, Kennedy zu beeinflussen, oder zu argumentieren, dass Andersons Versuch, ein Alibi zu schaffen, ein Beweis für Mr. Thornburgs Schuld war. Der Staat unternimmt keinen wirklichen Versuch, das Verhalten zu rechtfertigen.

Dennoch kam der wirkliche Schaden für Mr. Thornburgs Alibi-Verteidigung aus den Aussagen von Zeugen der Regierung bezüglich der Ereignisse zum Zeitpunkt des Mordes, nicht aus Beweisen bezüglich der anscheinend schwachen Versuche der Andersons, Zeugen zu beeinflussen.

c. Appell an die moralische und bürgerliche Pflicht der Jury

Herr Thornburg beschwert sich auch darüber, dass der Staatsanwalt während der Schuldphase argumentierte, dass die Geschworenen die moralische und staatsbürgerliche Pflicht hätten, zu verurteilen: Die Gerechtigkeit liegt in Ihren Händen. Ihre Entscheidung hier wirkt sich nicht nur auf das Leben dieses Angeklagten, sondern auch auf andere Menschen in der Gemeinde aus. Wir haben Ihnen überwältigende Beweise dafür gezeigt, warum Mr. Thornburg Mr. Poteet töten wollte, warum er vielleicht Jimmy Scott töten wollte, sein Motiv, wartete am Abend zuvor, am nächsten Morgen, auf seine Aussagen gegenüber Richard Goss, als er es war verhaftet.

Klingt das nach sanften, kleinen, milden Aussagen, die Sie von Mr. Thornburg hier oben gehört haben? Ich werde Ihnen sagen, dass das der wahre Mr. Thornburg war. Bei all den Schimpfwörtern kann man es nicht beweisen. Er hat nicht gesagt, dass ich unschuldig bin. Worüber redest du? Er sagte, du kannst es nicht beweisen. Leute, wir haben es bewiesen. Es ist gerade hier vor dir. Wir sprachen darüber in voir dire.

Wir haben die Frage gestellt, wie man über jemand anderen urteilt. Und das ist eine schwierige Sache. Jeder von Ihnen hat uns in voir dire gesagt, Sie könnten ein Urteil fällen. Wir haben unseren Fall für Sie bewiesen. Wir haben es Ihnen gezeigt. Wir haben es zusammen gewebt.

Jedes kleine Stück ist direkt in die Reihe gefallen. Wir haben Ihnen unseren Fall gezeigt, gesagt, das ist, was wir haben, das ist der Beweis. Einer von Ihnen hat gerade ein Buch gelesen, bevor Sie hierher kamen, When Justice Prevailed. Leute, in diesem Fall muss Gerechtigkeit herrschen. Wie ich schon sagte, ihr seid diejenigen, die darüber entscheiden. Sie sind jetzt der Richter in Grady County. Sie sind diejenigen, die die rechtlichen Entscheidungen treffen.

Gerechtigkeit muss in diesem Fall für drei Opfer laufen, für Donnie Scott. Mr. Thornburg muss gesagt werden, was er falsch gemacht hat. Es war nicht nur falsch, es war schrecklich, Leute. Einer von Ihnen sagte über Massenmord.

Eines der Probleme unserer Gesellschaft sind Massenmord, Gewalt, Drogen, Waffen. Das ist ein Massenmord. Das sind drei hilflose Menschen, die niedergeschossen, entführt, gefoltert, lebendig verbrannt und tot in einem Haus zurückgelassen wurden. Tr. IV bei 112-113 (Hervorhebung hinzugefügt).

Es ist unangemessen, wenn ein Staatsanwalt angibt, dass Geschworene eine staatsbürgerliche Pflicht zur Verurteilung haben. Siehe Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir.2003), cert. verweigert,541 US 909, 124 S.Ct. 1615, 158 L.Ed.2d 255 (2004). In einer während des Zweiten Weltkriegs ergangenen Entscheidung warnte der Oberste Gerichtshof, dass die Verweise des Staatsanwalts auf den Krieg eine Berufung darstellten, die für Fakten oder Probleme in dem Fall völlig irrelevant sei und das Urteil hätte gefährden können, wenn das Gericht es nicht aus einem anderen Grund aufgehoben hätte. Viereck gegen Vereinigte Staaten, 318 U.S. 236, 247-48, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943).

Aber hier waren die Äußerungen des Staatsanwalts fest mit den Tatsachen des Falles verwurzelt. Wir sehen wenig, wenn überhaupt, Unangemessenheit. Siehe Spears, 343 F.3d bei 1247 (Aussage, dass Gerechtigkeit nach [Verurteilung] schreit, machte den Prozess nicht grundsätzlich unfair); Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1022 (10. Cir.2002) (Anmerkung des Staatsanwalts, dass Geschworene nur gerecht werden könnten, ···, indem sie ein Todesurteil erlassen, machte den Prozess nicht grundsätzlich unfair), cert. verweigert,540 US 833, 124 S.Ct. 80, 157 L.Ed.2d 60 (2003).

d. Falsche Darstellung der Beweise

Mr. Thornburg beschwert sich über Kommentare der Staatsanwaltschaft über den Bestrafungsexperten der Verteidigung, Dr. Philip Murphy, einen klinischen Psychologen. Dr. Murphy sagte aus, dass übermäßiges Trinken und andere Verletzungen Herrn Thornburgs organischen Hirnschaden verursachten, der zu Stromausfällen führte, während denen er das Bewusstsein verlor. Dr. Murphy führte 11 Tests und ein klinisches Interview durch, um Herrn Thornburg zu beurteilen.

In seinem Schlussplädoyer in der Urteilsphase des Prozesses sagte der Staatsanwalt: (1) Sie haben Dr. Murphy gehört. Er verbrachte 15 Minuten damit, ihn anzusehen und sagte, er sei hirngeschädigt? Tr. IV bei 200; und (2) Dr. Murphy sagt, dass Richard Thornburg, solange er nicht trinkt und in diesen Stromausfällen, kein gefährlicher Mann ist. Das kommt natürlich von seinen 15 Minuten oben im Gefängnis. Tr. IV bei 203-04. Aber nirgendwo in den Aufzeichnungen gibt es Hinweise darauf, wie viel Zeit Dr. Murphy mit Mr. Thornburg verbracht hat.

Ein Staatsanwalt darf die Beweise kommentieren und Schlussfolgerungen daraus ziehen, aber er darf nicht spekulieren oder sich auf Beweise beziehen, die der Jury nie vorgelegt wurden. Siehe Le v. Mullin, 311 F.3d at 1020-21 (Kritik an der Staatsanwaltschaft wegen falscher Charakterisierung von Beweisen und Behauptung, der Angeklagte habe andere Morde begangen, obwohl solche Tatsachen nicht belegt waren). Die 15-minütigen Kommentare des Staatsanwalts waren unangemessen.

Andererseits hat der Verteidiger nie Einwände gegen diese Aussagen erhoben. Außerdem wies der Richter die Geschworenen an, dass sie nur die bei der Verhandlung vorgelegten Beweise berücksichtigen sollten, dass die Aussagen und Argumente der Anwälte keine Beweise seien und dass die Geschworenen die Verantwortung dafür trügen, die Glaubwürdigkeit jedes Zeugen festzustellen. Solche Anweisungen können die Auswirkungen falscher Angaben eines Staatsanwalts minimieren.

Siehe Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 182, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (Anweisungen der Geschworenen, dass ihre Entscheidung allein auf der Grundlage der Beweise zu treffen sei und dass die Argumente des Anwalts keine Beweise seien, halfen, das unzulässige Schlussplädoyer des Staatsanwalts zu beheben).

e. Kommentare zum passenden Satz

Herr Thornburg behauptet, dass die Urteilsphase seines Prozesses grundsätzlich unfair war, weil der Staatsanwalt (1) in seiner Urteilsphase seine persönliche Meinung zum angemessenen Urteil einbrachte und (2) die Geschworenen über alternative Urteile in die Irre führte.

Der Staatsanwalt sagte: Und Sie müssen jede einzelne der Mordverurteilungen unabhängig prüfen, weil jede dieser Personen dort ein separates Leben hatte, und das heißt, sie haben es nie verdient, auf die Art und Weise zu sterben, wie sie gestorben sind. Und das können wir nicht ändern.

Aber ich kann und Sie können sie zumindest individuell berücksichtigen, mit dem Verständnis, dass der Mann, der sie ermordet hat, der Mann, der sie angeführt hat, der Mann, der dies geschaffen hat, und der Mann, der in dieser Nacht auf Rache aus war, dass er die Strafe erhalten wird ist nur unter den Statuten, unter dem Gesetz und in diesem Fall am wichtigsten, wie wir ganz am Anfang besprochen haben. ··· Und wir haben euch gesagt, was das Gesetz ist. Das sind nur die Anklagen, die wir gegen jemanden erheben. Aber das ist nicht einfach.

Es ist nichts Leichtes daran. Weißt du, wir alle versuchen, moralische Menschen zu sein, wir denken darüber nach, Gutes für unsere Gemeinschaft, unsere Gesellschaft zu tun. Wenn wir ein Stück Papier einreichen, bitten wir Sie, diese Person zum Tode zu verurteilen. Wir bitten Sie, ein Urteil zu erstatten, das es dem Staat erlaubt, Mr. Thornburg zu exekutieren.

Also im Grunde bitten wir Sie den Staat um die Befugnis, dies zu tun. Daran ist nichts Leichtes. Wir reden über Leben und Tod. Gar nichts Leichtes. ··· Die Justiz, Leute, schreit in diesem Fall wie in keinem anderen Fall nach der Todesstrafe. Gerechtigkeit schreit nach der Todesstrafe.

Es gibt kein anderes vernünftiges Urteil, nichts. Nichts kann nahe kommen. Sprechen Sie über das Schwert der Barmherzigkeit. Es steht über Richter Winchester. Das Schwert dort. Du lebst mit dem Schwert, du stirbst mit dem Schwert, Leute. Wir bitten Sie, jetzt einen Schuldspruch zu erstatten, den Sie bereits haben.

Die Höchststrafe gilt für alles. Wenn Sie Mr. Thornburg wirklich nie wieder auf Ihren Straßen haben wollen, dann ist die einzig richtige Strafe der Tod. Wir bitten Sie, Mr. Thornburg dazu zu verurteilen. Es sollte keine schwierige Entscheidung sein. Ich weiß es ist. Wir reden davon, jemanden zu töten. Sie ermächtigen den Staat, jemanden zu töten. Aber es gibt kein anderes gerechtes Urteil. Das ist Gerechtigkeit. Tr. IV bei 195-96, 201-02, 205-06.

Herr Thornburg behauptet, dass diese Kommentare den Geschworenen die persönlichen Ansichten des Staatsanwalts aufgezwungen haben. Es ist für einen Staatsanwalt unangemessen, seine persönliche Meinung über die Angemessenheit des Todesurteils einzubringen.

Es ist einem Staatsanwalt auch unzulässig anzunehmen, dass er oder eine andere Autorität, nicht die Geschworenen, der endgültige oder wahre Schiedsrichter über die Strafe ist. Sellers v. Ward, 135 F.3d 1333, 1343 (10. Cir.1998) (interne Anführungszeichen weggelassen). Wie in Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 333, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), [D]ie unkorrigierte Behauptung, dass die Verantwortung für die endgültige Feststellung des Todes bei anderen liege, stellt eine unerträgliche Gefahr dar, dass die Geschworenen tatsächlich die Bedeutung ihrer Rolle herunterspielen .

Aber ein Staatsanwalt hat das Recht zu argumentieren, dass die Todesstrafe nach Tatsachen und Recht angemessen ist. Siehe United States v. Ainesworth, 716 F.2d 769, 771 (10. Cir.1983) (Unterscheidung des unzulässigen Arguments, dass der Staatsanwalt glaubt, dass der Angeklagte eines Verbrechens schuldig ist, oder der Angabe von Tatsachen, die nicht bewiesen sind, von ordnungsgemäßen Kommentaren, die auf der Grundlage der Beweise in der Fall ist er der Überzeugung, dass der Angeklagte schuldig ist).

Hier deutete der Staatsanwalt weder die Existenz von Tatsachen an, die nicht bewiesen wurden, noch deutete er an, dass jemand anderes als die Geschworenen für die Festsetzung des angemessenen Strafmaßes verantwortlich sei. Andererseits könnten seine Äußerungen zur Angemessenheit der Todesstrafe als seine persönliche Meinung gewertet werden. Wir gehen davon aus, dass die Kommentare die Grenze überschritten haben.

Noch beunruhigender ist der Kommentar des Staatsanwalts, der die Grenze überschritten hat. Im letzten zitierten Absatz sagte er: Wenn Sie Mr. Thornburg wirklich nie wieder auf Ihren Straßen haben wollen, dann ist die einzig angemessene Strafe der Tod. Tr. IV bei 205.

Diese Aussage könnte die Jury über mögliche Bestrafungsalternativen in die Irre führen und darauf hindeuten, dass er irgendwann aus dem Gefängnis entlassen werden könnte, wenn er nicht zum Tode verurteilt wird. Der Staat darf kein falsches Dilemma schaffen, indem er verallgemeinernde Argumente hinsichtlich der zukünftigen Gefährlichkeit des Angeklagten vorbringt, während er gleichzeitig verhindert, dass die Geschworenen erfahren, dass der Angeklagte niemals freigelassen wird, wenn er zu einem anderen Urteil als dem Tode verurteilt wird. Simmons gegen South Carolina, 512 US 154, 171, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994) (die Geschworenen hätten über die Möglichkeit eines Lebens ohne Bewährung belehrt werden sollen); siehe auch Kelly gegen South Carolina, 534 U.S. 246, 122 S.Ct. 726, 151 L.Ed.2d 670 (2002) (Anforderung von Simmons Anweisung, wenn die Staatsanwaltschaft Beweise vorlegte, die die Wahrscheinlichkeit einer zukünftigen Gefährlichkeit des Angeklagten zeigten).

Dennoch hat der Prozessrichter diesen Irrtum behoben, als er die Geschworenen anwies: Auch wenn Sie feststellen, dass der erschwerende Umstand den mildernden Umstand überwiegt, können Sie eine lebenslange Freiheitsstrafe oder eine lebenslange Freiheitsstrafe ohne Bewährung verhängen. Instr. 12 St.Ct. Rec. Vol. 3 bei 504. Somit wusste die Jury, dass sie Mr. Thornburg von der Straße fernhalten konnte, ohne die Todesstrafe zu verhängen. Siehe Kelly, 534 U.S. bei 257 n. 8, 122 S.Ct. 726 (Anweisung der Geschworenen über die Unzulässigkeit der Bewährung könnte das durch die Argumentation des Staatsanwalts aufgeworfene Problem lösen).

f. Sympathie für die Opfer beschwören

Am beunruhigendsten ist Mr. Thornburgs Behauptung, dass der Staatsanwalt während des Schlussplädoyers in der Schuldphase Sympathie für die Opfer beschworen habe: Sehen Sie sich Donnie Scott an. Er hat jetzt einen guten Job. Er ist offensichtlich drogenfrei. Wer sagt, dass er kein sehr, sehr produktives Leben führen kann? Wer sagt, Mr. Poteet, Mr. Shepard hätte nicht genau dasselbe tun können? Wissen Sie, Mr. Thornburg ist heute vor Gericht, das steht außer Frage.

Unser Rechtssystem sagt, dass dies sein Tag vor Gericht ist. Aber dies ist auch unser Drei-Opfer-Tag vor Gericht. Das ist Mr. Shepards, Mr. Poteet und Mr. Smith. ···· Leute, wir haben hier drei Opfer, die heute nicht hier sind. Mr. Shepard, Mr. Smith und Mr. Poteet, sie können nicht hier hochkommen und Ihnen im Zeugenstand erzählen, wie Mr. Thornburg sie abgeschlachtet hat.

Erschoss sie und ließ sie lebendig im Haus brennen. Sie können nicht heraufkommen, um uns das zu sagen. Sie werden niemals hier sein. Sie werden niemals aussagen. Sie werden nie an Feiertagen oder Weihnachten bei ihren Familien sein. Und Sie haben hier Familien. Dies ist auch ihr Tag vor Gericht, nicht nur dieser Angeklagte. Tr. IV bei 111-12.

Die Bemerkungen des Staatsanwalts, dass die Opfer möglicherweise ein produktives Leben geführt haben, vor Gericht nicht aussagen konnten und niemals in den Ferien bei ihren Familien sein würden, waren irrelevant, um Herrn Thornburg für ihre Morde schuldig zu machen. Siehe Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 991 (10. Cir. 2002) (Opferaussagen im Schuldstadium unzulässig).

Ungeachtet ihrer eindeutigen Bedeutungslosigkeit für Mr. Thornburgs Schuld war die Berufung des Staatsanwalts jedoch bereits in den Beweismitteln enthalten. Die Jury wusste, dass drei Männer ermordet wurden, dass sie erschossen und in einem brennenden Haus zurückgelassen wurden und dass sie nicht vor Gericht erscheinen konnten, um auszusagen.

Und da die Beweise gezeigt hatten, dass alle drei Opfer Drogen- und Alkoholabhängige waren, war die Spekulation des Staatsanwalts über ihr mögliches produktives Leben höchstwahrscheinlich ein Versuch, eine Annullierung durch die Geschworenen aufgrund der eigenen Verwerflichkeit der Opfer zu vermeiden. Während wir solche Kommentare während der Schuldphase verurteilen, können wir ihre aufrührerische Wirkung bezweifeln.

* * *

H. Das Auge-um-Auge-Schnitzen

Hinter der Richterbank im Gerichtssaal, in dem Mr. Thornburg vor Gericht gestellt wurde, befand sich eine Holzschnitzerei, auf der der Satz „Auge um Auge & Zahn um Zahn“ zu sehen ist. Herr Thornburg behauptet, dass das Vorhandensein dieser Schnitzerei im Gerichtssaal ein struktureller Fehler war, der automatisch eine Umkehrung erforderte.

Der Satz Auge um Auge und Zahn um Zahn wird laut Herrn Thornburg von Befürwortern der Todesstrafe weit verbreitet und hat das Potenzial, eine Jury dazu zu bewegen, ein Todesurteil zu verhängen, nicht als Ergebnis der Individualisierung Urteil, das unser Verfassungsrecht erfordert, siehe Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976), aber wegen religiöser Gebote. Er macht auch geltend, dass sein Prozessanwalt unwirksam war, weil er die Frage im Prozess nicht angesprochen hat, und sein Berufungsanwalt war unwirksam, weil er die Frage (sowohl in der Sache als auch als Grund für eine ineffiziente Unterstützung des Prozessanwalts) im Berufungsverfahren nicht angesprochen hat.

Herrn Thornburgs Verdienstanspruch und sein Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts stehen jedoch vor der Hürde der Verfahrensschranke. Herr Thornburg versäumte es, einen der beiden Ansprüche vor einem staatlichen Gericht geltend zu machen, bis er beim OCCA einen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung gestellt hatte.

Das OCCA weigerte sich, die Ansprüche zu prüfen, und wandte eine staatliche Verfahrenssperre an, weil es versäumt hatte, eine Frage aufzuwerfen, die in einem direkten Rechtsmittel hätte aufgeworfen werden können. Siehe Thornburg v. State, Nr. PC-99-490, unter (Okla.Crim.App. 9. Nov. 1999). In einem Verfahren nach § 2254 wird die vorherige angemessene und unabhängige Feststellung eines Verfahrensmangels durch ein staatliches Gericht die Bundes-Habeas-Prüfung der Bundesforderung ausschließen. Harris v. Reed, 489 US 255, 262, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989).

Wir hatten mehrere Gelegenheiten, unsere Besorgnis darüber zu äußern, ob Oklahomas Verfahrensrecht angemessen und unabhängig ist, insbesondere in Bezug auf unwirksame Unterstützungsansprüche, siehe z. B. Cannon v. Mullin, 383 F.3d 1152, 1172-74 (10 ) (damit die staatliche Regel der Verfahrenssperre angemessen ist, um den Anspruch eines unwirksamen Prozessanwalts wegen Versäumnisses, Ansprüche auf direkte Berufung zu erheben, auszuschließen, muss der Staat Verfahrensmechanismen bereitstellen, die es dem Angeklagten ermöglichen, eine sachliche Grundlage für die Forderung im Berufungsverfahren zu entwickeln), Zert. verweigert, --- US ----, 125 S.Ct. 1664, 161 L.Ed.2d 491 (2005); aber Mr. Thornburg, der einen neuen Anwalt für die direkte Berufung gegen seine Überzeugung hatte, stellt hier nicht die Unabhängigkeit und Angemessenheit in Frage. Siehe Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206, 1217 (10. Cir.1999) (der Beklagte trägt die Last der Anfechtung der Unabhängigkeit und Angemessenheit des staatlichen Verfahrensrechts, sobald der Staat die positive Verteidigung geltend gemacht hat).

Eine angemessene und unabhängige Feststellung eines Verfahrensfehlers kann nur überwunden werden, wenn die Partei, die einen Fehler geltend macht, einen Grund für das Versäumnis darlegen kann, die Frage bei Bedarf anzusprechen, und nachweisen kann, dass das Versäumnis zu einem tatsächlichen Schaden geführt hat. Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 129, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Während die Art einer verfassungsmäßigen Forderung die Berechnung des Grundes und des tatsächlichen Schadens beeinflussen kann, ändert dies nichts an der Notwendigkeit, diese Schwelle nachzuweisen. Ausweis.

So unterliegen auch strukturelle Fehler staatlichen Verfahrenssperren. Siehe McCracken v. Gibson, 268 F.3d 970, 976 (10. Cir.2001) (staatliche Verfahrenssperre gilt für die Behauptung eines strukturellen Fehlers, obwohl das Gericht alternativ die Begründetheit anspricht und feststellt, dass der Fehler kein struktureller Fehler war).

Als Grund für das Versäumnis, die Frage in der direkten Berufung vorzubringen, behauptet Herr Thornburg, dass sein Berufungsanwalt unwirksam sei. Die OCCA wies diesen Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts im Verfahren nach der Verurteilung von Herrn Thornburg zurück: Der Schriftsatz, der in [Mr. Thornburgs] direkte Berufung spiegelt wider, dass der Berufungsanwalt achtzehn nicht leichtfertige Ansprüche erhoben hat, die mindestens ebenso verdienstvoll sind wie die ausgelassenen und hier strittigen. Wir können das Versäumnis dieses Berufungsanwalts, die ···-Frage zu untersuchen und zu prozessieren, nicht so umfassend feststellen wie [Mr. Thornburg] behauptet, er hätte die Leistung des Anwalts unter den vorherrschenden Berufsnormen unzumutbar machen sollen. Thornburg gegen State, Nr. PC-99-490, at .

Unabhängig von den Vorzügen der OCCA-Analyse stimmen wir zu, dass der Berufungsanwalt von Herrn Thornburg nicht unwirksam war, weil er es versäumt hatte, die biblische Referenzfrage aufzuwerfen. Der Berufungsanwalt ist nicht unwirksam, wenn er es versäumt, ein Argument auf der Grundlage von Tatsachen vorzubringen, von denen vernünftigerweise nicht erwartet werden konnte, dass er sie kennt. Das Vorhandensein des biblischen Hinweises im Gerichtssaal war aus dem Prozessprotokoll nicht nur nicht ersichtlich, es fehlte sogar vollständig.

Damit der Berufungsanwalt überhaupt Kenntnis von der Angelegenheit hätte, hätte er sich verpflichten müssen, den Gerichtssaal zu besuchen, in dem Mr. Thornburg vor Gericht gestellt wurde. Rechtsmittelanwälte arbeiten auf der Grundlage eines Prozessprotokolls, und wir werden ihnen keine Pflicht auferlegen, Gerichtssäle zu inspizieren.

Mr. Thornburgs Prozessanwalt erhob keine Einwände gegen die Schnitzerei; das mag ein schlechtes Urteilsvermögen gewesen sein, aber es ließ die Akte frei von allem, was die Aufmerksamkeit des Berufungsanwalts auf die Auge-um-Auge-Sprache hätte lenken können.

Der Staatsanwalt hat im Schlussplädoyer auf das Schwert Bezug genommen: Sprechen Sie über das Schwert der Barmherzigkeit. Es steht über Richter Winchester. Das Schwert dort. Du lebst mit dem Schwert, du stirbst mit dem Schwert, Leute. Tr. IV bei 205. Aber er erwähnte den auf dem Schwert eingravierten Satz nicht.

Herr Thornburg gibt dies sogar offen in seinem Schriftsatz vor diesem Gericht zu: Der Irrtum des allgegenwärtigen Sprichworts Auge um Auge, Zahn um Zahn hätte vom Prozessanwalt beanstandet und geltend gemacht werden sollen direkte Berufung durch Berufungsanwalt. Aus dem Protokoll geht der Fehler freilich nicht hervor. Es gibt nichts in den Papierakten von Mr. Thornburgs Prozess, was darauf hindeutet, dass das Kunstwerk, das die Leviticus-Passage enthält, vor den Geschworenen war. Der Prozessanwalt hat es versäumt, diese Aufzeichnungen zu machen.

Der Rechtsbeistand für Direktberufung hätte den Fehler nicht bemerkt, selbst wenn er den Fall untersucht hätte, da eine vernünftige Untersuchung den Rechtsbeistand für Direktberufung normalerweise nicht in den Gerichtssaal führen würde, in dem der Prozess stattfand. Apt. Br. mit 49.

Dementsprechend weisen wir Herrn Thornburgs Anspruch auf einen unwirksamen Berufungsanwalt in der Sache zurück. Infolgedessen ist es Herrn Thornburg verfahrensrechtlich untersagt, die Frage der biblischen Bezugnahme oder die damit verbundene Behauptung eines unwirksamen Prozessanwalts anzusprechen.

I. Verweigerung einer Beweisaufnahme

Schließlich legt Herr Thornburg Berufung gegen die Ablehnung seines Antrags auf eine Beweisanhörung zu seinen Fragen zur sechsten Änderung durch das Bezirksgericht ein. Herr Thornburg hat keinen Grund gezeigt, eine Beweisaufnahme durchzuführen.

Er gibt nicht an, was er bei einer solchen Anhörung beweisen möchte, und er macht keine Beschwerdepunkte geltend, für die weitere Beweise relevant wären. Das Landgericht hat seinen Beweisantrag nicht falsch abgelehnt.

III. FAZIT

Wir BESTÄTIGEN die Ablehnung des Rechtsbehelfs des Bezirksgerichts gemäß 28 U.S.C. § 2254.

Richard Dornburg

Richard Dornburg | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Beliebte Beiträge