Rickey Nolen McGinn | N E, die Enzyklopädie der Mörder
Rickey Nolen McGINN
Einstufung: Serienmörder
Eigenschaften: Vergewaltigen
Zahl der Opfer: 3
Datum der Morde: 1992 - 1993
Datum der Festnahme: 26. Mai1993
Geburtsdatum: 11. März,1957
Opferprofil: Christi Jo Eggers, 19 /Sherri Newman, 12 / Stephanie Rae Flanary, 12 (seine Stieftochter)
Mordmethode: Schlagen mit einer Axt/ ???
Ort: Brown County, Texas, USA
Status: Hingerichtet durch tödliche Injektion in Texas am 27. September2000
Zusammenfassung:
Ricky McGinn wurde wegen Vergewaltigung und Mordes an seiner 12-jährigen Stieftochter Stephanie Rae Flanary zum Tode verurteilt.
Am Morgen des 22. Mai 1993 verließ Janet McGinn, die Frau von Ricky Nolen McGinn, ihr Zuhause in Brownwood, Texas, um nach Arlington zu reisen. Sie ließ ihre 12-jährige Tochter Stephanie Flanary in der Obhut von McGinn.
McGinn und Stephanie verbrachten den Tag allein miteinander. Stephanie wurde von McGinn sexuell angegriffen und dann mit der stumpfen Seite einer Axt auf den Kopf geschlagen. Sie starb an mehreren Kopfverletzungen und einem Schädelbruch.
Ihre misshandelte Leiche wurde drei Tage später in einem Durchlass entlang einer Farm-to-Market-Straße in der Nähe von McGinns Wohnsitz in Brown County gefunden.
McGinn wurde von Gouverneur Bush in letzter Minute eine Frist von 30 Tagen gewährt, um DNA-Tests zu erhalten. Unglücklicherweise für McGinn bestätigten die Ergebnisse der DNA-Tests nur seine Schuld.
Generalstaatsanwalt von Texas
Mittwoch, 6. September 2000
MEDIENHINWEIS – Hinrichtung von Ricky Nolen McGinn geplant
AUSTIN – Der Generalstaatsanwalt von Texas, John Cornyn, bietet die folgenden Informationen über Ricky Nolen McGinn an, dessen Hinrichtung nach 18:00 Uhr geplant ist. am 27.09.
Ricky McGinn wurde wegen Mordes an seiner 12-jährigen Stieftochter Stephanie Flanary im Mai 1993 zum Tode verurteilt.
Die Polizei fand Stephanies Leiche drei Tage, nachdem Stephanies Mutter Stephanie bei McGinn zurückgelassen hatte, als sie nach Arlington reiste. Stephanies Leiche wurde etwa drei Meilen von McGinns Haus entfernt in einem Durchlass am Highway 183 in Brownwood, Texas, gefunden. Stephanie war vergewaltigt und mit dem stumpfen Ende einer Axt auf den Kopf geschlagen worden.
McGinn sagte der Polizei, dass er den Tag damit verbracht habe, an seinem Lastwagen zu arbeiten und zu fischen. McGinn sagte, er und Stephanie hätten zusammen geangelt und Bier getrunken, genug, um Stephanie schlecht zu machen.
McGinn behauptet, Stephanie sei nach dem Trinken eingeschlafen, aufgewacht und spazieren gegangen und nie zurückgekehrt. McGinn sagte, nachdem er am späten Nachmittag bemerkt hatte, dass Stephanie vermisst wurde, habe er es einem Freund von ihm erzählt, aber McGinn habe die Polizei erst um 9:30 Uhr in dieser Nacht wegen Stephanies Verschwinden angerufen.
Am nächsten Tag durchsuchte die Polizei mit ausgebildeten Suchhunden McGinns Auto. Die Polizei entdeckte zahlreiche Blutspritzer in McGinns Auto, von denen er behauptete, sie stammten von den Fischen, die er gefangen hatte. Tests identifizierten das Blut jedoch als menschlich. Die Blutspritzer stimmten mit Stephanies Blutgruppe überein, ebenso wie das Blut von der Kleidung, die McGinn getragen hatte.
McGinn wurde daraufhin festgenommen. Die mutmaßliche Mordwaffe (eine Axt) wurde später in einem Pickup auf McGinns Grundstück gefunden.
BEWEIS
Blutspritzer, die in McGinns Auto gefunden wurden, stimmten mit Stephanies Blutgruppe überein; Haare, die an einem Blutfleck im Auto klebten, hatten die gleichen mikroskopischen Eigenschaften wie Stephanies; DNA-Tests, die von DPS an Blut von einer Axt durchgeführt wurden, die unter dem Sitz von McGinns Lastwagen gefunden wurde, stimmten das Blut auf der Axt mit Stephanies Blutgruppe ab; Tests, die von DPS an Haaren durchgeführt wurden, die auf der Axt gefunden wurden, ergaben, dass das Haar die gleichen mikroskopischen Eigenschaften wie Stephanies Haar hatte; Blutflecken, die auf McGinns Jeans gefunden wurden, stimmten mit Stephanies Blutgruppe überein; DNA-Tests nach der Verurteilung durch Experten der Staatsanwaltschaft und der Verteidigung, passende Spermien und Schamhaare, die auf Stephanies Körper gefunden wurden, mit McGinn.
ZEITPLAN FÜR BESCHWERDE
21. Januar 1998 - Berufungsgericht bestätigt McGinns Verurteilung und Todesurteil.
8. Juli 1998 - Das Berufungsgericht für Strafsachen verweigert McGinn die Haftpflichtentlastung.
2. November 1998 – McGinns Antrag auf Urkunde wurde vom Obersten Gerichtshof der USA abgelehnt.
20. Januar 1999 - Bezirksgericht verweigert Habeas Relief.
22. Okt. 1999 - 5th Circuit U.S. Court of Appeals verweigert die Zulassung zur Berufung.
2. Nov. 1999 – McGinn reichte beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag auf Urkunde ein, der am 22. Februar 2000 abgelehnt wurde 29., 2000.
1. Juni 2000 - McGinn sollte hingerichtet werden, erhielt jedoch eine Begnadigung vom Büro des Gouverneurs, damit zusätzliche DNA-Tests durchgeführt werden konnten.
15. August 2000 - DNA-Testergebnisse werden veröffentlicht und bestätigen, dass McGinn die Person ist, die die 12-jährige Stephanie Flanary vergewaltigt und ermordet hat. Als neuer Hinrichtungstermin wird der 27. Sept. 2000 festgelegt.
KRIMINALGESCHICHTE
Im Prozess wurden Beweise dafür vorgelegt, dass McGinn am 1. August 1986 Pamela Adams mit einem Messer bedrohte und sie zu sexuellen Handlungen mit ihm zwang.
Im Prozess wurden auch Beweise dafür vorgelegt, dass McGinn im April 1985 Sonya Vaughn, eine Studentin an der Abilene Christian University, angegriffen hatte, als sie sich weigerte, Sex mit McGinn zu haben.
Latasha McGinn, McGinns leibliche Tochter, sagte aus, dass McGinn sie 1987 sexuell missbraucht habe, als sie drei oder vier Jahre alt war.
McGinn drohte, seine Tochter und ihre Mutter zu töten, wenn Latasha McGinn jemandem von dem Vorfall erzählte. Ein paar Jahre später, als Latashas Mutter, Imogene Bible, versuchte, McGinn daran zu hindern, ihre Tochter allein zu besuchen, drohte McGinn damit, Bible zu Tode zu prügeln.
McGinn ist derzeit der Hauptverdächtige in zwei weiteren Vergewaltigungen/Morden, die vor diesem Kapitalmord stattfanden, und die Behörden hoffen, dass DNA-Tests auch in diesen Fällen helfen werden, McGinns Schuld zu bestätigen, für die er nie vor Gericht gestellt wurde.
ProDeathPenalty.com
Ricky McGinn wurde wegen Vergewaltigung und Mordes an seiner 12-jährigen Stieftochter Stephanie Rae Flanary zum Tode verurteilt.
Am Morgen des 22. Mai 1993 verließ Janet McGinn, die Frau von Ricky Nolen McGinn, ihr Zuhause in Brownwood, Texas, um nach Arlington zu reisen. Sie ließ ihre 12-jährige Tochter Stephanie Flanary in der Obhut von McGinn.
McGinn und Stephanie verbrachten den Tag allein miteinander. Stephanie wurde von McGinn sexuell angegriffen und dann mit der stumpfen Seite einer Axt auf den Kopf geschlagen. Sie starb an mehreren Kopfverletzungen und einem Schädelbruch.
Ihre misshandelte Leiche wurde drei Tage später in einem Durchlass entlang einer Farm-to-Market-Straße in der Nähe von McGinns Wohnsitz in Brown County gefunden. Die Ermittler fanden Blut im Kofferraum von McGinns Auto und eine blutige Axt unter dem Sitz eines kaputten Lastwagens in seinem Hof.
Texas Execution Information Center
Txexecutions.org
Ricky Nolen McGinn, 43, wurde am 27. September in Huntsville, Texas, wegen Mordes an seiner Stieftochter durch eine Giftspritze hingerichtet.
Im Mai 1993 ließ McGinns Frau ihre 12-jährige Tochter Stephanie Rae Flanary für einen Tag in seiner Obhut.
Laut McGinn, damals 36, tranken sie zusammen Bier und dösten ein. Nachdem sie aufgewacht war, machte sie einen Nachtspaziergang und kehrte nie zurück. McGinn sagte, er habe nach ihr gesucht und dann die Polizei gerufen.
Am folgenden Tag fand die Polizei Blutspritzer und Haare auf der Rückseite von McGinns Auto, einen Blutfleck auf der Rückseite des Fahrersitzes und mehr Blut auf McGinns Kleidung und Schuhen. Unter dem Sitz eines kaputten Lastwagens in McGinns Hof fanden Beamte eine blutige Axt.
Zwei Tage später wurde Flanarys Leiche in einem Durchlass gefunden. Sie war vergewaltigt und geschlagen worden und hatte einen Schädelbruch. Sie starb an mehreren Kopfverletzungen. Laut DNA-Tests stimmte das Blut der Axt mit Flanary überein. DNA-Tests zeigten auch, dass Sperma und Schamhaare, die Flanarys Körper und Unterwäsche entnommen wurden, mit McGinn übereinstimmten.
Eine Jury, die auch drei andere Frauen aussagen hörte, dass McGinn sie sexuell angegriffen hatte, verurteilte McGinn des Kapitalmordes und verurteilte ihn zum Tode.
Danach wurde McGinn mit dem Vergewaltigungsmord an der 19-jährigen Christi Jo Eggers im Jahr 1992 in Verbindung gebracht. DNA-Tests zeigten, dass das in ihrem Körper gefundene Sperma mit McGinn übereinstimmte, aber McGinn wurde nicht wegen Eggers Mord angeklagt, da er bereits im Todestrakt saß. Darüber hinaus verdächtigten Beamte von Brown County McGinn des Vergewaltigungsmordes an der 12-jährigen Sherri Newman.
McGinn hatte im Jahr 2000 zwei frühere Hinrichtungstermine. Zuletzt am 1. Juni waren seine letzten Berufungen gescheitert, und das Texas Board of Pardons and Paroles lehnte seinen Antrag auf Begnadigung ab. Er hatte seine letzte Mahlzeit gegessen und war etwa 18 Minuten davon entfernt, in die Todeskammer zu gehen, als Gouverneur George W. Bush auf Ersuchen des Staatsbezirksrichters, der McGinns Fall leitete, einen Notaufschub der Hinrichtung gewährte. Es war das erste – und bislang einzige – Mal, dass Bush in 143 Hinrichtungsfällen einen solchen Aufschub gewährte.
Der Grund für den Aufenthalt war, dass DNA-Spuren aus dem Prozess überprüft werden konnten. McGinns Anwälte behaupteten, dass die DNA-Testmethoden so weit fortgeschritten seien, während McGinn in der Todeszelle war, dass die Beweise für die Vergewaltigung mit aktueller Technologie erneut getestet werden sollten. Wenn nicht bewiesen werden könnte, dass McGinn Flanary vergewaltigt hat, dann erfüllte das Verbrechen nicht die gesetzliche Definition eines kapitalen Mordes und sein Todesurteil müsste aufgehoben werden.
Als die DNA-Tests zurückkamen, zeigten sie, dass Sperma und Schamhaare, die auf dem Opfer gefunden wurden, eindeutig mit McGinn übereinstimmten. Trotz der Testergebnisse beteuerte McGinn seine Unschuld. Er sagte: „Es hat mich irgendwie aus dem Wasser geblasen“, dass der DNA-Test positiv war. „Ich hatte meine Sachen bereit, um nach Hause gepackt zu werden“, sagte er in einem Interview im Todestrakt. (McGinn hätte nicht nach Hause gehen können, wenn der Test negativ gewesen wäre.) „Ich möchte immer noch, dass die Welt weiß, dass ich nicht schuldig bin. Mir ist es egal, was die Tests zeigen. ... Ich habe mein kleines Mädchen nicht getötet. Ich hatte keinen Sex mit ihr, ich habe sie nicht vergewaltigt. Ich möchte, dass die Welt das erfährt.“ Von den Beweisen, die beweisen, dass er seine Stieftochter vergewaltigt hat, sagte er: „Jemand anderes hat das dort hingelegt.“
Janet McGinn, die Ex-Frau des Gefangenen und die Mutter des Opfers, glaubte an Ricky McGinns Schuld und unterstützte seine Hinrichtung. Bei seiner Hinrichtung sagte McGinn nichts über das Verbrechen, die Beweise oder seine Schuld oder Unschuld. Er drückte seine Liebe zu seiner Familie und seinen Glauben an den Himmel aus. Als die Medikamente zu wirken begannen, stotterte und stöhnte er leicht. Er wurde um 18:22 Uhr für tot erklärt.
Vergewaltiger-Mörder zu Tode gebracht
Yellow Globe-News
HUNTSVILLE (AP) – Der verurteilte Mörder Ricky McGinn wurde Anfang dieses Jahres in einer beispiellosen Gnadenfrist von Gouverneur George verschont. W. Bush wurde am Mittwoch hingerichtet, weil er seine 12-jährige Stieftochter vergewaltigt und tödlich erschlagen hatte.
McGinn, 43, bestand darauf, dass er an der Ermordung von Stephanie Flanary im Jahr 1993 unschuldig war, und sagte, zusätzliche DNA-Tests an Haaren und Sperma würden seinen Fall beweisen. Nur wenige Minuten nach der Hinrichtung am 1. Juni erhielt McGinn eine 30-tägige Begnadigung von Bush, damit neue Tests durchgeführt werden konnten.
In einer abschließenden Erklärung sagte McGinn: „Sag allen, dass ich Hallo gesagt habe, dass ich sie liebe und dass ich sie auf der anderen Seite sehen werde, okay? Und jetzt bete ich einfach, dass Gott es mit nach Hause nimmt, wenn etwas gegen mich ist. Ich will nicht, dass jemand auf niemanden sauer ist. Ich möchte nicht, dass jemand verbittert ist. Bleibt reine Herzen und ich werde euch alle auf der anderen Seite sehen.'
Er lächelte seine Familie an, von denen viele schluchzten, und stotterte dann, als die Medikamente zu wirken begannen. Von Angehörigen des Opfers kam keine Reaktion. McGinn stöhnte leicht und dann schlossen sich seine Augen. Er wurde um 18:22 Uhr für tot erklärt. CDT, acht Minuten nachdem die tödlichen Medikamente zu wirken begannen.
Die neuen DNA-Tests bestätigten die Behörden von Brown County, die sagten, McGinn habe seine Stieftochter am 22. Mai 1993 getötet und ihre Leiche in einen Kanal geworfen, wo sie drei Tage später gefunden wurde.
Mörder für schuldig befunden, sich einer Spritze zu stellen
Von Michael Graczyk - Amarillo Globe-News
Assoziierte Presse
HUNTSVILLE – Der verurteilte Mörder Ricky McGinn war 10 Minuten und etwa 10 Schritte von der texanischen Todeskammer entfernt, als der Wärter auf ihn zukam und durch die Gitter seiner kleinen Zelle schaute. McGinn hatte sich umgezogen, mit dem Gefängnisseelsorger gebetet und seine letzte Mahlzeit gegessen – einen doppelten Cheeseburger, Pommes und Dr. Pepper. 'Ich dachte: Es ist Zeit', erinnerte sich McGinn.
Aber der Direktor hatte gute Neuigkeiten. Gouverneur George W. Bush hatte ihm vorübergehend einen Aufschub gewährt, das erste Mal, dass Bush seine Autorität als Gouverneur nutzte, um eine Hinrichtung für 30 Tage zu stoppen. McGinns Unterstützer hatten beantragt, die Hinrichtung am 1. Juni zu verschieben, bis neue DNA-Tests zu Beweisen in seinem Mordfall durchgeführt wurden. Anstatt McGinns Unschuld zu beweisen, festigten die neuen Methoden seine Schuld.
DNA-Erneuttest für zum Tode verurteilten Insassen aus Texas verweigert
Von Kate Randall - World Socialist Web Site
1. Juni 2000
Das Texas Court of Criminal Appeals lehnte am Dienstag mit 6 zu 3 Stimmen einen Antrag des zum Tode verurteilten Insassen Ricky Nolen McGinn auf einen erneuten DNA-Test in seinem Fall ab. McGinn soll am Donnerstag, dem 1. Juni, wegen der Vergewaltigung und Prügelstrafe seiner 12-jährigen Stieftochter Stephanie Rae Flanery im Jahr 1993 durch eine tödliche Injektion sterben.
Das Urteil des Berufungsgerichts kommt innerhalb weniger Tage nach Erklärungen des republikanischen Präsidentschaftskandidaten und Gouverneurs von Texas, George W. Bush, dass er DNA-Tests unterstützt, wenn sie Schuld oder Unschuld in einem Fall der Todesstrafe bestätigen können. „Wenn der DNA-Test hilft, einen Fall zu klären oder Zweifel oder Bedenken auszuräumen, würden wir das unterstützen“, kommentierte Bush am 26. Mai.
Anwälte, die Ricky McGinn vertreten, gewannen kürzlich die Empfehlung des Prozessrichters des Verurteilten für eine erneute Untersuchung der Haare und des Spermas, die dem Opfer in dem Fall entnommen wurden. Staatsbezirksrichter Steve Ellis in Brownswood verwies den Antrag des Prozessrichters an das Berufungsgericht, das ihn aus Verfahrensgründen ablehnte. Das Gericht ist nur dann befugt, Fälle zu überprüfen, wenn ihm neue Tatsachen oder Unschuldsbeweise vorgelegt werden. Maurie Levin, eine Anwältin des Texas Defender Service, die an McGinns Berufungen arbeitet, kommentierte: „Sie brauchen die Beweise, um zu zeigen, dass Sie unschuldig sind, aber Sie können ohne die Beweise nicht vor Gericht kommen.“
McGinns Anwälte behaupten, dass einige Beweisstücke in seinem Fall nicht ordnungsgemäß gesammelt und getestet wurden und dass einige DNA-Tests nicht durchgeführt wurden, weil die damals verfügbare Technologie nicht ausreichend entwickelt war. Levin kommentierte: 'Es könnten Tests durchgeführt werden, die auf die eine oder andere Weise schlüssige Beweise für Schuld oder Unschuld liefern würden.'
Ricky McGinn und seine Familie behaupten, er sei unschuldig. In einer Erklärung, die auf einer Website zu McGinns Verteidigung veröffentlicht wurde, weist sein Bruder Mikel McGinn auf Details hin, die Zweifel an seiner Schuld aufkommen lassen: „Mein Bruder wurde am Sonntag festgenommen und wegen des Verschwindens seiner 12-jährigen Stieftochter wegen kapitalen Mordes angeklagt Samstag Abend. Der Kanal, in dem der Autobahnpolizist Cappochino ihre Leiche gefunden hatte, war am Sonntagnachmittag durchsucht worden, und mein Bruder war bereits im Gefängnis … Als er gefunden wurde, lag das Mädchen in frischem Blut.“ Mikel McGinn sagt auch, dass der Streifenpolizist, der die Leiche des Mädchens gefunden hat, seine Geschichte dreimal geändert hat.
Während Gouverneur Bush darauf besteht, dass jeder verurteilte Insasse in Texas „vollen Zugang zu den Gerichten hatte“, weist Mikel McGinn darauf hin, dass sein Bruder einen schäbigen Rechtsbeistand erhalten habe. Sein derzeitiger Anwalt, Richard Alley, wurde mehrmals gerügt, einmal wegen der Einreichung falscher Dokumente, während seine Lizenz ausgesetzt war. Er behauptet auch, dass Beamte des Sheriffs von Brown County McGinn im Gefängnis von Huntsville besuchten, um ihn dazu zu bringen, andere Verbrechen zu gestehen, und ihm Berichten zufolge gesagt hätten: „Du wirst sowieso sterben, also warum gestehst du nicht diese anderen Morde, also wir kann unsere Bücher löschen?'
Bush behauptet, dass alle der 130 Todestraktinsassen, die während seiner Amtszeit als Gouverneur hingerichtet wurden, schuldig waren, und das Berufungsgericht des Bundesstaates Texas hat in den letzten fünf Jahren nur acht Todesstrafenfälle rückgängig gemacht. Während der Gouverneur von Texas in McGinns Fall keinen erneuten DNA-Test anordnen kann, hat er die Befugnis, eine 30-tägige Begnadigung zu gewähren. Obwohl der Gouverneur nach dem Gesetz des Bundesstaates Texas ein Todesurteil nur umwandeln kann, wenn dies vom Texas Board of Pardons and Paroles empfohlen wird, sind alle Mitglieder des Vorstands von Bush ernannt, und er könnte sie zweifellos dahingehend beeinflussen, dass sie eine Begnadigung empfehlen. McGinns Anwälte beantragen beim 5. US-Berufungsgericht in New Orleans, die zusätzlichen DNA-Tests anzuordnen.
Vier weitere Männer sollen diese Woche in den USA hingerichtet werden. Am Mittwoch, dem 31. Mai, soll Robert E. Carter in Texas durch eine Giftspritze sterben, und Bennie Demps soll in Florida hingerichtet werden. James Robedeaux, ein amerikanischer Ureinwohner, soll am Donnerstag, den 1. Juni, in Oklahoma hingerichtet werden.
Abgesehen von Aufenthalten in letzter Minute plant der Bundesstaat Alabama die Hinrichtung von Purnell Ford am Freitag, den 2. Juni. Ford sollte im Juli 1999 hingerichtet werden, ihm wurde jedoch aufgrund von Fragen zu seiner geistigen Leistungsfähigkeit eine Begnadigung gewährt. Er wurde wegen Mordes an einer behinderten Frau und ihrer Tochter im Jahr 1983 angeklagt und verurteilt. Bei Ford wurden im Alter von sechs Jahren psychische Störungen diagnostiziert und er wurde im Alter von 9 bis 15 Jahren regelmäßig institutionalisiert. Er bestand darauf, sich bei seinem Prozess zu vertreten, und trug während der Schlussplädoyers ein weißes Laken, das wie eine Toga um ihn gewickelt war, und bestand darauf, ein Prophet zu sein. Obwohl er seine Berufungen fallen ließ, wurde ihm ein Anwalt der Equal Justice Initiative erlaubt, ihn in Kompetenzanhörungen zu vertreten.
39 Menschen wurden in diesem Jahr bisher in den USA hingerichtet, davon 19 in Texas. Bis zum 31. August sind in Texas 15 weitere Hinrichtungen geplant, darunter 7 allein im Juni. Seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1976 wurden landesweit 637 Menschen hingerichtet. Nach Angaben des Death Penalty Information Center wurden seit 1973 87 Insassen entlastet und aus dem Todestrakt entlassen, viele davon als Ergebnis von DNA-Tests, wie sie von Ricky McGinn gefordert wurden.
Das Berufungsgericht bestätigt das Todesurteil von McGinn
Von Anna M. Tinsley – Scripps Howard Austin Bureau
9. Juli 1998
AUSTIN – Ein Mann aus Brown County, der wegen Vergewaltigung und Tötung seiner 12-jährigen Stieftochter Stephanie Flanary verurteilt wurde, wird für sein Verbrechen sterben, entschied das Berufungsgericht von Texas am Mittwoch.
Ricky Nolen McGinn wurde 1995 wegen kapitalen Mordes zum Tode verurteilt. Am Mittwoch bestätigte das höchste Berufungsgericht für Strafsachen des Bundesstaates die Entscheidung der Geschworenen von Brown County.
Dies war das zweite Mal, dass McGinn gegen das Urteil Berufung einlegte. Seine erste Berufung erfolgte automatisch, da alle Verurteilungen wegen Kapitalmordes – und Todesurteile – vor dem höchsten Strafgericht des Staates überprüft werden.
Er argumentierte während dieser Berufung, dass die Entscheidung des Gerichts, den Prozess nicht in eine größere Stadt zu verlegen – wo potenzielle Geschworene möglicherweise nichts von Flanarys Mord gehört hätten – ihn daran gehindert habe, ein faires Verfahren zu bekommen.
McGinn sagte auch, dass die Jurymitglieder möglicherweise gewusst hätten, dass er von einem weiteren Mordvorwurf freigesprochen worden war – und dass zwei weitere Mädchen in Brown County tot aufgefunden worden waren. Diese Punkte wurden außer Kraft gesetzt.
Nachdem der ersten Berufung im Januar 1997 stattgegeben worden war, wurde eine zweite Berufung namens „Habeas Corpus“ eingereicht, um Probleme außerhalb des Prozesses anzugehen – wie etwa die inkompetente Vertretung durch einen Anwalt.
McGinn brachte verschiedene Anschuldigungen vor, in denen er die Gültigkeit seiner Verurteilung und seines Urteils in Frage stellte, wie Gerichtsdokumente zeigen.
Das 35. Bezirksgericht reichte gerichtliche Schlussfolgerungen ein und empfahl, den Rechtsbehelf zu verweigern, wie aus den Gerichtsakten hervorgeht.
„Nach Durchsicht des Protokolls nehmen wir die Tatsachenfeststellung und die rechtlichen Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts an und stellen fest, dass weder die Fakten noch die rechtlichen Behauptungen (McGinns) stützen“, heißt es in der Entscheidung vom Mittwoch. „Dementsprechend ordnen wir an, dass die Entlastung aus diesen Gründen verweigert wird.“
Am 22. Mai 1993 berichtete McGinn, dass seine 12-jährige Stieftochter vermisst wurde.
Er und andere Gemeindemitglieder begannen, nach Flanary zu suchen. Am nächsten Tag wurde McGinn festgenommen.
Flanarys Leiche wurde am 25. Mai in einem Durchlass etwa eine Meile nördlich von Brownwood gefunden. Sie war vergewaltigt und durch Axtschläge auf den Kopf getötet worden.
Am 26. Mai wurde die blutige Axt, mit der Flanary niedergeknüppelt wurde, laut Gerichtsaussagen in einem von McGinns Fahrzeugen gefunden.
McGinn kann immer noch Berufung gegen die Verurteilung und das Urteil vor einem Bundesgericht einlegen, sagte ein Sprecher des Court of Criminal Appeals.
213 F.3d 884 (5. Zirk. 2000)
IN RE: RICKY NOLEN McGINN, Movant
Nr. 00-10367
VOR DEM BESCHWERDEGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN FÜR DEN FIFTH CIRCUIT
1. Juni 2000
Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Texas
Anordnung auf Antrag auf Erlaubnis zur Einreichung eines Folgeschreibens
Vor HIGGINBOTHAM, JONES und DENNIS, Bezirksrichter.
VOR GERICHT:
Der Antragsteller reichte am 11. April 2000 einen Antrag auf Zulassung zur Einreichung einer Folgeverfügung ein. Zu diesem Zeitpunkt war die Hinrichtung von McGinn auf den 27. April 2000 geplant. Die Parteien stimmten einer Verschiebung des Hinrichtungstermins auf den 1. Juni 2000 zu, um dem Anwalt des Petenten entgegenzukommen, dessen Akten durch einen Tornado, der die Stadt Fort Worth heimsuchte, zerstreut wurden. Texas. Der Staat antwortete am 28. April 2000. Der Petent ersuchte daraufhin beim Court of Criminal Appeals of Texas um Abhilfe, indem er eine nachfolgende Klageschrift einreichte, in der er um eine Aussetzung ersuchte, um zusätzliche DNA-Tests zu ermöglichen. Dieses Gericht stellte fest, dass der Antrag ein Schreiben missbräuchlich war, und lehnte den Antrag mit Beschluss vom 30. Mai 2000 ab. Der Antrag des Petenten an das texanische Gericht beinhaltete „den Antrag des Angeklagten, die erneute Prüfung physischer Beweise durch einen DNA-Experten der Verteidigung zu genehmigen …“.
Der Staat argumentiert, dass dieses Gericht die Zulassung zur Einreichung einer späteren Klage aus zwei Gründen verweigern sollte. Erstens ist die Entscheidung des Texas Court of Criminal Appeals, dass der Petent das Verfahren missbraucht habe, ein angemessener und unabhängiger staatlicher Grund. Zweitens ist dieses Gericht nicht zuständig, um den beantragten Rechtsbehelf nach 28 U.S.C. § 2244.
Wir sind davon überzeugt, dass wir die Einreichung einer nachfolgenden Klage nicht zulassen können, da der Petent die Anforderungen von 28 U.S.C. § 2244(b)(2)(B)(i). Insbesondere kann der Petent nicht nachweisen, dass „die Tatsachengrundlage für die Behauptung(en) zuvor nicht durch Anwendung der gebotenen Sorgfalt hätte entdeckt werden können“. Es ist klar, dass bei der ursprünglichen Studie umfangreiche Tests von Blutproben durchgeführt wurden, einschließlich umgekehrter Vaterschafts-DNA-Tests.
Die Behauptung ist, dass, obwohl damals bessere Tests hätten durchgeführt werden können, die Entwicklung der Wissenschaft die Möglichkeit eines besseren Tests heute verbessert. Dennoch wurde diesem Gericht nicht vorgetragen, dass Testmethoden, die in den fünf Jahren nach den für den Prozess durchgeführten Tests entwickelt wurden, nicht verfügbar waren, um eine rechtzeitige Vorlage beim Bundesbezirksgericht bis zum 23. Februar 1999 zu ermöglichen, als es im ersten Fall die Haftpflicht verweigerte Petition. Wir kommen nicht zu der Frage, ob der Petent das Unschuldserfordernis des Gesetzes erfüllen könnte.
Wir schlagen nicht vor, dass bei dem Bemühen, sowohl die Schuldigen zu verurteilen als auch die Unschuldigen zu befreien, der Strafprozess von entlastenden Beweisen mit einer solchen potenziellen Erklärungskraft absehen kann. Vielmehr erinnern wir daran, dass dies ein Gericht mit beschränkter Zuständigkeit ist, nur ein Teil eines ganzen Systems. Wir sind davon überzeugt, dass der Kongress diesem Gericht die Zuständigkeit für die Gewährung der hier beantragten Erleichterungen vorenthalten hat. In Bezug auf die Fakten dieses Falls muss der Petent seine Entlastung von anderen Teilen dieses Prozesses erhalten, einem Prozess, in dem jeder Spieler seine Arbeit erledigt. Wir äußern keine Meinung darüber, ob DNA-Beweise es einem Gefangenen unter anderen Umständen ermöglichen könnten, den Einschränkungen der nachfolgenden Verfügung zu entgehen.
Der Antrag auf Zulassung zur Einreichung eines Folgebescheids und auf Aussetzung der Vollstreckung wird ABGELEHNT.
VOR DEM BERUFUNGSGERICHT FÜR STRAFRECHTE VON TEXAS
Womack, J., reichte eine zustimmende Stellungnahme ein, der sich Keller, J.
Am 7. Juni 1995 wurde der Beschwerdeführer wegen eines Mordes, der im Zuge eines schweren sexuellen Übergriffs auf das Opfer am 22. Mai 1993 begangen worden war, zum Tode verurteilt. Im Berufungsverfahren bestätigte dieses Gericht das Urteil und das Urteil. (1)
Am 8. September 1997 reichte der Beschwerdeführer seinen ersten Antrag auf Erlass des Habeas Corpus ein und ersuchte um Aufhebung des Verurteilungsurteils. Er stellte acht Punkte vor, die verfassungsrechtliche Fragen zu den Gerichtsverfahren aufwerfen, einschließlich der ineffektiven Unterstützung des Anwalts, weil bestimmte Zeugen in der Bestrafungsphase nicht vorgeladen wurden. Am 8. Mai 1998 hat das Bezirksgericht Tatsachenfeststellungen und Rechtsschlüsse vorgenommen, und die Klage wurde an dieses Gericht übersandt. Wir nahmen die Feststellungen und Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts an und verweigerten am 8. Juli 1998 die Habeas-Corpus-Entschädigung. (zwei)
Der Beschwerdeführer beantragte und wurde verweigert, Habeas Corpus Relief vor Bundesgerichten. (3)
Am 25. Februar 2000 reichte der Beschwerdeführer beim Urteilsgericht seinen zweiten Antrag auf Haftprüfung ein. Dieser Antrag enthielt zwei Punkte, die das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts anfochten, und zwei Punkte, die das Berufungsverfahren dieses Gerichts betrafen. Wir haben diesen Antrag am 29. März 2000 abgewiesen. (4)
Das Urteilsgericht erließ einen Beschluss, der den Hinrichtungstermin auf den 27. April festlegte. Später kam das Gericht dem Anwalt des Beschwerdeführers entgegen, indem er den Hinrichtungstermin auf den 1. Juni verlegte.
Am oder um den 15. Mai 2000 reichte der Beschwerdeführer beim Urteilsgericht einen „Antrag des Beklagten auf Genehmigung einer erneuten Prüfung physischer Beweise durch einen DNA-Experten der Verteidigung“ ein. Dieser Antrag behauptete, dass „ein Antrag auf Habeas-Corpus-Entlastung beim United States Court of Appeals for the Fifth Circuit anhängig war. In dieser Petition wird behauptet, dass ein erneuter Test der physischen Beweise, die in diesem Fall von DNA-Experten getestet wurden, aufgrund neuer Technologien und anderer Umstände zu einem nicht schlüssigen Ergebnis führen würde, positivere Ergebnisse liefern und jeden Zweifel an der Richtigkeit der Schuld- und Todesstrafenurteile beseitigen würde der Geschworenen, die der Angeklagte in seiner Habeas-Corpus-Petition auf Bundesebene in Frage gestellt hat.' Der Antrag bat um „die in diesem Antrag erbetene Entlastung“; Es gab keinen anderen Antrag auf Entlastung als den im Titel des Antrags. Das Urteilsgericht verhandelte den Antrag am 23. Mai 2000.
In der mündlichen Verhandlung stellte der Staat „die Frage [ed] …, welche rechtliche Befugnis das Gericht hat, in diesem Stadium des Verfahrens eine erneute Prüfung vorzunehmen, und ob das Gericht Fragen wie diese an den Fünften Bezirksgerichtshof und die Kammer weiterleiten sollte von Begnadigungen und Bewährungen, die beide genau dieses Thema gerade jetzt in Erwägung ziehen.' Der Antragsteller bestätigte, dass er eine erneute Prüfung vor diesen Einrichtungen beantragte. Am 25. Mai entschied das Bezirksgericht, dass es den Antrag als Folgeantrag auf Habeas Corpus behandeln würde. Es hat Tatsachenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen getroffen, und der Bezirksschreiber hat das Protokoll an dieses Gericht übermittelt. Danach hat der Antragsteller den Antrag in gleicher Weise behandelt. (5) Dasselbe gilt für dieses Gericht, und mir ist kein anderes verfügbares Verfahren bekannt.
Die texanische Verfassung macht die Befugnis dieses Gerichts zur Ausstellung des Habeas Corpus von einer gesetzlichen Regelung abhängig. (6) 1995 wurde Artikel 11.071 der Strafprozessordnung erlassen, um die Befugnis dieses Gerichts zu regeln, „einen Haftbefehl zu erlassen, mit dem der Beschwerdeführer Abhilfe gegen ein Urteil ersucht, mit dem die Todesstrafe verhängt wird“. (7) Dieses Gesetz verbietet Gerichten dieses Staates, einen zweiten oder Folgeantrag zu prüfen, es sei denn, der Antrag enthält eine von drei Feststellungen.
Wird nach Einreichung eines Erstantrags ein Folgeantrag auf Erlass eines Haftprüfungsantrags gestellt, darf ein Gericht die Begründetheit des Folgeantrags nicht prüfen oder Abhilfe auf der Grundlage des Folgeantrags gewähren, es sei denn, der Antrag enthält hinreichend konkrete Tatsachen, aus denen hervorgeht, dass:
(1) die aktuellen Ansprüche und Probleme wurden nicht früher in einem fristgerechten Erstantrag oder in einem zuvor geprüften Antrag nach diesem Artikel oder Artikel 11.07 eingereicht und hätten nicht vorgelegt werden können, weil die tatsächliche oder rechtliche Grundlage für den Anspruch zu diesem Zeitpunkt nicht verfügbar war der Anmelder hat die vorherige Anmeldung eingereicht;
(2) durch ein Überwiegen der Beweise, aber für einen Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten hätte kein vernünftiger Geschworener den Beschwerdeführer ohne vernünftigen Zweifel für schuldig befinden können; oder
(3) durch klare und überzeugende Beweise, aber für einen Verstoß gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten hätte kein vernünftiger Geschworener zu Gunsten des Staates eine oder mehrere der besonderen Fragen beantwortet, die der Jury im Prozess des Beschwerdeführers gemäß Artikel 37.071 oder 37.0711 vorgelegt wurden . (8)
Das Gesetz legt fest: „Wenn das Berufungsgericht für Strafsachen feststellt, dass die Anforderungen nicht erfüllt sind, erlässt das Gericht einen Beschluss, mit dem der Antrag als Missbrauch der Verfügung gemäß diesem Abschnitt abgewiesen wird.“ (9) Die Frage ist also, ob der Antrag genügend spezifische Tatsachen enthält, die eine der drei Voraussetzungen begründen. (10)
Der uns nun vorliegende Antrag erfüllt die erste Voraussetzung für eine Ausnahme vom Folgeantragsverbot nicht, weil er keine hinreichend konkreten Tatsachen enthält, aus denen hervorgeht, dass der Anspruch nicht rechtzeitig in dem im September eingereichten Erstantrag hätte geltend gemacht werden können 8, 1997.
Der als Antrag behandelte „Antrag“ schweigt sich zu diesem Punkt vollständig aus. Der Beschwerdeführer legte als Beweismittel eine eidesstattliche Erklärung vom 20. April 2000 des wissenschaftlichen Direktors eines DNA-Testlabors vor, das im Prozess für die Verteidigung gearbeitet hatte. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es, dass „seit der Durchführung der ursprünglichen Tests technologische Fortschritte erzielt wurden“ und dass es „jüngste Fortschritte bei DNA-Tests“ und „neuere Methoden“ gegeben habe. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es auch, dass es mehr als vernünftig wäre, dem Beschwerdeführer Gelegenheit zu geben, seine Unschuldsbehauptung durch neue DNA-Tests zu beweisen. Zu diesem Punkt wurden keine weiteren Beweise vorgelegt. Der Beschwerdeführer hat bei diesem Gericht auch einen Schriftsatz eingereicht, dem eine eidesstattliche Erklärung eines Rechtsprofessors beigefügt ist, der den Beschwerdeführer vertritt. In der eidesstattlichen Erklärung heißt es: „Seit der Verurteilung in dieser Angelegenheit“ wird eine neue Technik zum Testen von DNA verwendet, und „seit diesem Prozess“ wurde eine weitere neue Technik entwickelt.
Aber die Frage, die uns das Gesetz auferlegt zu stellen, ist nicht, was seit dem Zeitpunkt der ursprünglichen Prüfung passiert ist oder was seit dem Prozess im Jahr 1995 passiert ist. Die zwingende Frage ist, ob dieser Folgeantrag spezifische Tatsachen enthält, die belegen, dass der aktuelle Anspruch dies nicht konnte im Erstantrag gestellt worden sind, weil die Tatsachengrundlage des Anspruchs zum Zeitpunkt der Erstantragstellung durch den Anmelder, dem 8. September 1997, nicht verfügbar war. Der vorliegende Antrag enthält einen solchen Umstand vollständig und auffallend nicht.
Das Gericht kann nicht feststellen, dass der Beschwerdeführer diese Anforderung nicht erfüllt hat, weil er sie nicht kannte oder weil sie in der mündlichen Verhandlung kein Thema war. Der Anwalt des Beschwerdeführers teilte dem Bezirksgericht ausdrücklich mit, dass er versuche, eine ähnliche Anforderung vor den Bundesgerichten zu erfüllen. (elf) Und der Staat argumentierte, dass die vom Antragsteller beantragten Tests vor 1997 verfügbar waren. (12)
Das Bezirksgericht stellte fest, dass die tatsächliche Grundlage für den Anspruch zum Zeitpunkt der Erstantragstellung des Beschwerdeführers nicht verfügbar war. Die Feststellung basierte „auf den Argumenten des Anwalts der Beklagten bei der Anhörung … darin, dass es keinen Sachverständigen gab, der angegeben hatte, was [der wissenschaftliche Leiter des DNA-Testlabors] in seiner eidesstattlichen Erklärung vom 20. April 2000 angegeben hatte“. Diese Feststellung wird durch die Akte nicht gestützt.
Die Feststellung des Amtsgerichts bezieht sich offensichtlich auf die Bitte des Anwalts, das Protokoll um weitere eidesstattliche Versicherungen ergänzen zu dürfen. Er sagte, er sei 'über mehrere Wochen und Monate mit einer Reihe von Experten in Kontakt gestanden und habe versucht, zusätzliche Beweise von ihnen zu erhalten'. Das Gericht fragte, was der Anwalt mit zusätzlichen eidesstattlichen Erklärungen beweisen wolle. Der Anwalt sagte, dass das Büro von 'Dr. Blake, der ein D.N.A. Experten in Kalifornien“, sagte er, er werde „eine eidesstattliche Erklärung senden, die der von [dem wissenschaftlichen Direktor, dessen eidesstattliche Erklärung vorlag] angebotenen sehr ähnlich sein würde, in Bezug auf die Wirksamkeit des erneuten Tests von D.N.A. angesichts der Fortschritte.“ Der Anwalt sagte auch, dass ihm eine eidesstattliche Erklärung des Rechtsprofessors angeboten worden sei, die tatsächlich bei diesem Gericht eingegangen sei. Der Anwalt sagte, diese eidesstattlichen Erklärungen würden im Wesentlichen die eidesstattliche Erklärung bestätigen, die für die Prüfung benötigt wird, und die „Wünschbarkeit einer erneuten Prüfung angesichts der Art des Falls“.
Selbst wenn dieses Gericht die Argumente des Anwalts als Ersatz für die spezifischen Tatsachen akzeptieren könnte, die das Gesetz in der Klageschrift enthalten muss, enthielt das Argument des Anwalts nichts Relevantes. Zunächst einmal beweist die Unfähigkeit des Anwalts, einen Sachverständigen zu finden, der das ausgesagt hat, was der Sachverständige des Beschwerdeführers in seiner eidesstattlichen Erklärung vom 20. April 2000 ausgesagt hat, in keiner Weise die Nichtverfügbarkeit der „neueren“ DNA-Testmethoden am 8. September 1997. Die eidesstattlichen Erklärungen von der wissenschaftliche Direktor und der Juraprofessor haben am Datum der ursprünglichen Einreichung keinen Beweis für die Nichtverfügbarkeit erbracht, und weitere ähnliche eidesstattliche Erklärungen würden die Feststellung der Nichtverfügbarkeit nicht mehr stützen.
Das Bezirksgericht stellte außerdem fest: „Ehrlich gesagt ist es fraglich, ob diese Tatsachengrundlage mit angemessener Sorgfalt am oder vor dem 15. Mai 2000, dem Datum, an dem der Beklagte seinen Genehmigungsantrag gestellt hat, hätte festgestellt werden können Erneutes Testen physischer Beweise.' Die eidesstattlichen Erklärungen und die Argumente, auf die sich das Amtsgericht stützte, stützen diese Feststellung nicht. Und in jedem Fall könnte eine solche Feststellung das Gericht nicht ermächtigen, diesen Antrag zu prüfen. Was das Gesetz verlangt, ist nicht, dass die Verfügbarkeit von Fakten „fraglich“ sein muss. Voraussetzung ist, dass der Antrag konkrete Tatsachen enthält, aus denen hervorgeht, dass der geltend gemachte Anspruch zuvor in einem fristgerechten Erstantrag nicht hätte geltend gemacht werden können, weil die tatsächliche Anspruchsgrundlage nicht verfügbar war.
Die einzige andere Feststellung, die die Anforderungen von Artikel 11.071 erfüllen könnte, ist, dass der Antrag spezifische Tatsachen enthält, die belegen, dass bei einem Überwiegen der Beweise, aber wegen eines Verstoßes gegen die Verfassung der Vereinigten Staaten kein vernünftiger Geschworener den Beschwerdeführer ohne vernünftigen Zweifel für schuldig befunden haben könnte . (13) Wenn davon ausgegangen wird, dass ein solcher Anspruch einen Verfassungsverstoß beinhaltet, der dem Haftprüfungsbefehl zugänglich ist, (14) der Antrag enthält keine konkreten unschuldsbegründenden Tatsachen. Da der Mord nur deshalb ein Kapitalverbrechen war, weil er ihn während der Begehung eines sexuellen Übergriffs auf das Opfer begangen hatte, vertrat der Beschwerdeführer in der Anhörung die Auffassung, dass er, wenn er an dem sexuellen Übergriff auf das Opfer unschuldig ist, unschuldig am Kapital wäre Mord (obwohl des Mordes schuldig). Die einzige Tatsache, die dieser Antrag feststellt, ist die Möglichkeit, dass weitere DNA-Tests Beweise für seine Unschuld erbringen würden, wenn der Antragsteller wahrheitsgemäß an dem sexuellen Übergriff unschuldig ist. Dies entspricht nicht der gesetzlichen Anforderung. Das Gesetz könnte einen nachträglichen Habeas-Corpus-Antrag zwecks Beweiszeitgewinns zulassen, tut es aber nicht.
Unsere Eide sollen die Verfassungen und Gesetze dieses Landes und Staates aufrechterhalten; Sie sind kein Auftrag, das zu tun, was die Mehrheit von uns für fair hält. Dieses Gesetz wurde in Übereinstimmung mit unserer verfassungsmäßigen Regierungsform von der Legislative verabschiedet und vom Gouverneur genehmigt. Das Gesetz ist eindeutig: Dieses Gericht wird diesen Antrag wegen Verspätung zurückweisen. Wenn das Gesetz barbarisch ist, sollte die Legislative es aufheben oder der Gouverneur sollte diejenigen, die ihm unterworfen sind, pendeln oder begnadigen. In der Zwischenzeit müssen wir ihm folgen. (fünfzehn)
Artikel 11.071, Abschnitt 5, lässt diesem Gericht keine Befugnis, etwas anderes zu tun, als diesen Antrag als Missbrauch der Verfügung zurückzuweisen.
auf der Bank
Geliefert am 14. Juni 2000.
*****
1.Siehe McGinn gegen Staat , 961 S.W.2d 161 (Tex. Cr. App.), zert. bestritten , 525 US 967 (1998).
zwei.Ex parte McGinn , Nr. 37,750-01 (Tex. Cr. App. 8. Juli 1998) (nicht zur Veröffentlichung bestimmt).
3.McGinn gegen Johnson , Nr. 6:98-CV-073-C (N. D. Tex. 20. Jan. 1999), aff'd , 199 F.3d 440 (5. Cir. 1999) (Gutachten nicht veröffentlicht), zert. bestritten , 528 US ---, 120 S.Ct. 1179, 145 L.Ed.2d 1086 (2000).
Vier.Ex parte McGinn , Nr. 37,750-03 (Tex. Cr. App. 29. März 2000) (nicht zur Veröffentlichung bestimmt).
5. Am 26. Mai reichte er ein „Memorandum of Law in Support of Subsequent Application“ ein, ein Begriff, der im Habeas-Corpus-Statut verwendet wird, wie unten erläutert wird.
6. „Vorbehaltlich der gesetzlich vorgeschriebenen Vorschriften sind das Berufungsgericht für Strafsachen und seine Richter befugt, die Haftprüfungsverfügung und in Strafrechtssachen die Verfügungen über Mandamus, Procedendo, Verbote und Verbote zu erlassen certiorari.' Tex. Konst. Kunst. V, § 5.
7. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 11.071, § 1. Das Gesetz verstößt weder gegen die Gewaltenteilungsbestimmung oder die öffentliche Gerichtsbarkeit der Landesverfassung, noch setzt es den Habeas Corpus aus, verweigert weder den gleichen Schutz noch das ordnungsgemäße Verfahren oder den ordentlichen Gang des Gesetzes, noch verweigert es die verfassungsmäßigen Rechte zu beraten. Ehemaliger Teil Davis , 947 S. W. 2d 216 (Tex. Cr. App. 1996).
8. Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 11.071, § 5(a). Eine „tatsächliche Grundlage für einen Anspruch ist an oder vor einem in Unterabschnitt (a)(1) beschriebenen Datum nicht verfügbar, wenn die tatsächliche Grundlage nicht durch Anwendung angemessener Sorgfalt an oder vor diesem Datum festgestellt werden konnte.“ Ausweis. § 5(e).
10. In der abweichenden Meinung heißt es, dass die Klage nicht durch das Gesetz ausgeschlossen ist, weil der Antrag „ausreichende Tatsachen enthält, um ihn von seinen früheren Ansprüchen zu unterscheiden“. Post zu 3. Ein Folgeantrag genügt schon deshalb nicht den gesetzlichen Anforderungen, weil er einen anderen Anspruch stellt. § 5 des Gesetzes soll verhindern, dass Antragsteller in einem Folgeantrag abweichende Ansprüche geltend machen, es sei denn, sie hätten im Erstantrag nicht geltend gemacht werden können.
elf. Ein ähnliches Gesetz regelt bundesstaatliche Habeas-Corpus-Anträge auf Befreiung von staatlichen Urteilen:
Ein Anspruch, der in einem zweiten oder nachfolgenden Antrag … eingereicht wurde und nicht in einem früheren Antrag eingereicht wurde, wird abgewiesen, es sei denn –
(A) der Beschwerdeführer zeigt, dass sich der Anspruch auf eine neue verfassungsrechtliche Vorschrift stützt, die rückwirkend für Fälle zur Nebenprüfung durch den Obersten Gerichtshof eingeführt wurde, die zuvor nicht verfügbar war; oder
(B)(i) die Tatsachengrundlage für den Anspruch konnte vorher nicht durch Anwendung der gebotenen Sorgfalt entdeckt werden; und
(ii) die der Behauptung zugrunde liegenden Tatsachen, sofern bewiesen und im Lichte der Beweise insgesamt betrachtet, ausreichen würden, um durch klare und überzeugende Beweise nachzuweisen, dass ohne den Verfassungsfehler kein vernünftiger Tatsachenfinder den Beschwerdeführer für schuldig befunden hätte der zugrunde liegenden Straftat.
28 USC § 2244(b)(2). Eine Anordnung eines Berufungsgerichts muss eingeholt werden, bevor ein zweiter oder nachfolgender Antrag beim Bezirksgericht gestellt wird. Ausweis. § 2244(b)(3)(A). Im Urteilsgericht verwies der Anwalt des Beschwerdeführers auf die Anwendung des Abschnitts 2244 auf das Verfahren, das er vor dem Bundesberufungsgericht eingereicht hatte.
12. Der Bezirksstaatsanwalt sagte dem Bezirksgericht: „Aber nun, diese technologischen Änderungen, von denen in der eidesstattlichen Erklärung oder den verschiedenen eidesstattlichen Erklärungen gesprochen wird, sind wirklich nicht so neu. Das FBI Labor machte mitochondriale D.N.A. Arbeit [eine der gesuchten Testmethoden] auf forensischer Basis im Jahr 1996. Die S.T.R. Die Extraktionsmethode [die andere Methode] wurde 1996 in verschiedenen Laboratorien und Fällen verwendet, die bereits 1998 die Berufungsgerichte in Massachusetts erreichten. Obwohl es sich also um eine Technologie handelt, die sich seit dem Datum des Prozesses weiterentwickelt hat, ist sie es bis zu einem gewissen Grad nicht Technologie, die letzte Woche, letzten Monat, letztes Jahr entwickelt wurde. Es ist Zeug, das im Gange war.’ Der Beschwerdeführer hat auf dieses Argument nicht geantwortet.
13.Sehen Tex.Code Crim. Proz. Kunst. 11.071, § 5(a)(2). Die dritte gesetzliche Ausnahme, siehe id. §5(a)(3) bezieht sich nur auf Anträge, die auf Straffreiheit statt auf Verurteilung abzielen.