Ronald Keith Boyd | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Nach einem Raubüberfall auf Tom’s Market am 7. Januar 1986 auf 1000 N.E. 36th Street in Oklahoma City hielten die Verdächtigen an einer Tankstelle, und Boyd stieg aus, um ein Münztelefon zu benutzen.

Der Beamte von Oklahoma City, Richard Riggs, 32, hielt an, um Nachforschungen anzustellen, und befahl Boyd, seine Hände aus den Taschen zu nehmen. Die Hände immer noch in den Taschen seines Mantels versteckt, schoss Boyd Officer Riggs in den Unterleib.

Boyd legte dann die Waffe gegen die Brust von Officer Riggs und feuerte einen zweiten Schuss ab, der ihn tötete.

Ein vorbeifahrender Autofahrer sagte aus, er habe gesehen, wie der Typ am Telefon auf den Polizisten geschossen habe. Zusammen mit seinem Rookie-Partner gelang es Riggs, das Feuer zu erwidern.

Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und Riggs erschossen. Er sagte, es seien keine Schießpulverrückstände an seinen Händen gewesen, aber Staatsanwälte sagten, Boyd sei einen Tag nach dem Tod von Riggs festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen.

Komplizin Lenora Dunn bekannte sich schuldig und wurde zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt.

ClarkProsecutor.org

ProDeathPenalty.com

Ronald Keith Boyd, 42, soll für die Erschießung des Polizisten Richard Oldham Riggs aus Oklahoma City, 32, am 7. Januar 1986 sterben.

Nachdem Boyd und eine Frau einen Supermarkt in Oklahoma City ausgeraubt hatten, hielten sie und zwei weitere mitreisende Personen an einer Tankstelle an der Interstate 35 an, um ein Münztelefon zu benutzen.

Boyd war außerhalb des Lieferwagens und benutzte das Telefon, als Riggs und sein Partner bemerkten, dass der Lieferwagen mit der Beschreibung des Fahrzeugs des Raubüberfalls übereinstimmte. Riggs wurde erschossen, nachdem er Boyd angewiesen hatte, seine Hände aus den Taschen zu nehmen.

Nachdem Boyd Riggs in den Unterleib geschossen hatte, legte er die Waffe auf die Brust des Offiziers und feuerte einen zweiten Schuss ab. „Als ich über seinem Sarg stand, habe ich Richard versprochen, dass ich diesen Tag erleben werde“, sagte Riggs Mutter, Betty Riggs, Stunden vor der Hinrichtung. 'Ich musste mein Versprechen an Richard halten und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und ich werde es ihm sagen.'

Institut für Todesstrafe von Oklahoma

Ronald Boyd - Hingerichtet am 27. April 2000

Ronald Keith Boyd, 43, wurde im Oklahoma State Penitentiary in McAlester durch eine Giftspritze hingerichtet. Er wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt.

Boyd war der fünfte Mann, der in diesem Jahr von Oklahoma hingerichtet wurde, und der 24. Mann, der seit der Wiedereinführung der Todesstrafe im Jahr 1977 vom Staat hingerichtet wurde. Von den fünf Männern, die dieses Jahr in Oklahoma hingerichtet wurden, waren vier (einschließlich Boyd) schwarz.

Hintergrund

Am 8. Januar 1986 wurde Ronald Boyd, 28, verhaftet und nach einer 19-stündigen intensiven Suche ohne Bindung festgehalten. Boyd wegen Mordes und bewaffneten Raubüberfalls angeklagt. Das Opfer war der Master Patrolman von Oklahoma City, Richard Riggs, 32.

Riggs wurde am 7. Januar 1986 erschossen, als er den Raubüberfall auf Tom’s Market auf 1000 N.E. untersuchte. 36.. Weitere am Tatort festgenommene Raubverdächtige wurden identifiziert als Joe Cornelius Jackson, 23; Byron Demetrius Gibbs, 29; und Lenora Dunn alias Benefee, 29. Der Haftbefehl zeigte, dass Joe Cornelius Jackson der Polizei sagte, Boyd sei der Schütze.

Am Donnerstag, dem 10. Januar 1986, wurde in einer Schlucht im Twin Hills Country Club in der Nähe des Schießplatzes eine Waffe des Kalibers .38 gefunden. Ein Stück vom Kolben der Waffe fehlte. Macy sagte, dass ein am Schießplatz gefundenes Stück mit dem fehlenden Stück übereinstimmte.

In den Haftbefehl fügte Detective Bill Citty Informationen ein, die angebliche Details der Schießerei enthüllten. Citty schrieb: „Jackson erzählte mir, dass er früher am Abend an dem bewaffneten Raubüberfall auf Tom’s Market teilgenommen hatte … mit drei anderen Personen, von denen einer Ronald Boyd war.

Minuten nach dem Raub hielten die Verdächtigen an einer Tankstelle an der NE 36 und der I-35. Jackson erzählte mir weiter, dass, während Ronald Boyd am Münztelefon der Station war, zwei Polizisten auf ihn zukamen und Boyd bedeuteten, sich den Polizisten zu nähern.

Jackson erzählte mir, er habe gesehen, wie Boyd sich zu einem der Beamten umdrehte und zwei Schüsse aus einer Pistole abfeuerte, die er zuvor in Boyds Besitz gesehen hatte. Jackson sah, wie der Offizier zu Boden fiel.'

Am Freitag, dem 11. Januar 1986, beschlossen die Behörden, gegen alle vier Personen, die im Zusammenhang mit dem Mord festgenommen wurden, Anklage wegen Mordes ersten Grades zu erheben, obwohl nur einer beschuldigt wird, der Schütze zu sein.

Boyds Anwalt, Senator E. Melvin Porter, stellte in Frage, ob Boyd einen fairen Prozess in Oklahoma County bekommen könnte. Porter sagte, dass es für einen Angeklagten, der des Mordes an einem Polizisten angeklagt ist, schwierig sei, in jedem Bezirk ein faires Verfahren zu bekommen, insbesondere wenn er schwarz und der Polizist weiß sei.

Bezirksstaatsanwalt Robert Macy widersprach: „Jede Person in Oklahoma County kann ein faires Verfahren erhalten, unabhängig von Rasse, Hintergrund, finanziellem Niveau oder irgendetwas anderem.“ Boyd wurde auch wegen bewaffneten Raubüberfalls angeklagt.

Nur in seinem Fall wurde die Todesstrafe beantragt. Mordvorwürfe gegen die anderen drei waren laut Macy gerechtfertigt, weil Riggs im Zuge eines Raubüberfalls tödlich erschossen wurde. Er sagte auch, dass wir der Meinung sind, dass der Raub eine andauernde Straftat war.

Vor Boyds Erscheinen vor Gericht wurde er in einem Krankenhaus in Oklahoma City auf mögliche Handverletzungen untersucht. Die Staatsanwälte ließen die Anklage wegen Mordes ersten Grades gegen Gibbs fallen, weil er einen Lügendetektortest bestanden hatte.

Die Anklage gegen Jackson wurde von einem Richter wegen unzureichender Beweise abgewiesen. Sonderrichter Niles Jackson entschied jedoch, dass Lenora Dunn wegen des Todes von Officer Richard Riggs vor Gericht gestellt werden sollte.

Im Rahmen eines Plädoyers wurde die Anklage wegen Mordes ersten Grades gegen Dunn fallen gelassen, nachdem sie sich des bewaffneten Raubüberfalls auf Tom’s Market schuldig bekannt hatte. Sie bekannte sich auch eines Messerangriffs von 1984 und eines Diebstahls von 1985 schuldig. Dunn wurde zu 40 Jahren Gefängnis verurteilt.

Am 4. September 1986 wurde Boyd wegen Mordes an Richard Riggs vor Gericht gestellt. Riggs‘ Partner Ronnie Gravel sagte aus, er habe zwei Schüsse gehört, nachdem Riggs das Auto verlassen hatte, und bat den Mann am Telefon, seine Hände aus der Tasche zu nehmen.

Ein vorbeifahrender Autofahrer sagte aus, er habe gesehen, wie der Typ am Telefon auf den Polizisten geschossen habe. Boyd hatte einem Freund erzählt, dass die Waffe, die sich in seiner Jackentasche befand, „abgegangen“ sei. Boyd entschied sich gegen die Empfehlung seines Anwalts, nicht auszusagen. Porter sagte später gegenüber Reportern: 'Wir behaupten, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass Mr. Boyd Officer Riggs böswillig oder vorsätzlich ermordet oder einen bewaffneten Raubüberfall begangen hat.'

Ein Waffenexperte, Polizei Sgt. Roy Golightly, sagte, dass er in der Lage war, die Reihenfolge der Schüsse zu bestimmen, indem er die mit der Waffe gefundenen verbrauchten Patronenhülsen mit den aus Riggs Körper entfernten Kugeln abgleichte.

Aus der Waffe wurden nur zwei Schüsse abgefeuert, weil sie von einer Kugel erfasst wurde und nicht mehr funktionierte. Verletzungen an Boyds Hand stimmten mit Verletzungen überein, die beim Halten einer Waffe zu erwarten waren, wenn ihr Griff zerbrochen war. Eine Jury empfahl die Todesstrafe für Ronald Keith Boyd.

Die Jury befand Boyd auch des Raubes für schuldig und empfahl eine 50-jährige Haftstrafe. In der Urteilsphase brachten die Staatsanwälte Boyd mit vier weiteren Raubüberfällen und einem geplanten Überfall in Verbindung, um ihre Behauptung zu untermauern, dass er eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würde. Boyds Gnadenverhandlung fand am 20. März statt. Das Oklahoma Pardon and Parole Board lehnte seinen Gnadengesuch ab.

Gebetswachen und Proteste – Am Mittwoch, den 26. April, fanden an verschiedenen Orten im Bundesstaat Gebetswachen und Proteste statt. Über 80 Menschen nahmen an der Gebetswache vor den Gefängnistoren teil.

Oklahoma-Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Ronald Boyd (6. März 1957 - 27. April 2000) - Sein Fall für Unschuld

Dies ist ein Brief von Ron Boyd.

Lieber Freund, ich schreibe Ihnen heute, um zu versuchen, die Ereignisse zu erklären, die dazu geführt haben, dass ich zum Tode verurteilt wurde, und meine gegenwärtigen schlimmen Umstände. Erstens muss ich sagen, dass ich nie – was auch immer – an einem Raubüberfall auf den Laden oder der Erschießung von Officer Riggs beteiligt war. Ja, ich war leider dabei, aber ohne zu wissen, dass es zu einem Raubüberfall oder einer Schießerei kommen würde. Ich erzähle seit Jahren dieselbe Geschichte und deshalb sollte ich nicht nur von meiner bevorstehenden Hinrichtung verschont bleiben, sondern auch von dieser Ungerechtigkeit befreit werden. Weil so viel auf dem Spiel steht, bitte ich Sie, dies genau zu lesen und dann auf Ihr Herz zu hören.

Wie ich immer gesagt habe, war ich mit den Leuten im Van, die das Lebensmittelgeschäft ausgeraubt haben, und bin schließlich an der Tankstelle gelandet, wo Officer Riggs erschossen wurde. Als der Van jedoch an der Tankstelle ankam, verließ ich den Van und war am Münztelefon, als das Polizeiauto hinter dem Van anhielt.

Als Officer Riggs aus seinem Streifenwagen stieg, wies er mich an, das Telefon fallen zu lassen und auf ihn zuzugehen, während er neben seinem Streifenwagen stand. In diesem Moment bemerkte ich eine plötzliche Bewegung und hörte Schüsse. An diesem Punkt beginnen die Lügen und die anderen Geschichten weichen von der Wahrheit ab.

Die Wahrheit ist, dass ich, als die Schießerei begann, sah, wie der zweite Beamte vor dem Lieferwagen und seinem Partner davonlief. Als der Zweite Offizier die Zapfsäulen erreichte, an die ich mich erinnere, bückte er sich und versteckte sich dahinter. Zu diesem Zeitpunkt war der Streifenwagen nach Osten ausgerichtet. Ich glaube, eine der Türen war offen und Officer Riggs saß mit dem Rücken zum Auto auf dem Boden, zwischen der offenen Tür und dem Hinterrad des Streifenwagens.

Ich war nicht mehr als 5 bis 6 Fuß von Officer Riggs entfernt, als er weiter mit seiner Pistole in Richtung des geparkten Lieferwagens feuerte und dann schien, um seine Pistole nachzuladen. Wenn Officer Riggs mich erschießen wollte – und wenn ich die Person gewesen wäre, die auf ihn geschossen hätte, hätte er das natürlich getan –, hätte er seine Pistole entleeren und mich aus nächster Nähe mit Löchern füllen können.

Officer Riggs zielte jedoch konsequent mit seiner Pistole und schoss in Richtung des Lieferwagens und schoss nie auf mich. Zu diesem Zeitpunkt kam der Zweite Offizier hinter seinem Versteck hervor und begann wild zu feuern, wie ein Cowboy, der ein feindliches Lager überfällt.

Während ich ihn beobachtete, zielte er nie auf ein bestimmtes Ziel, sondern bestätigte meine Version und sprach mich von diesem abscheulichen Verbrechen frei. Wenn er sich dazu überwinden könnte, die Wahrheit zu sagen, würde er sagen, dass er mich nie mit einer Waffe gesehen hat. Aber jetzt, nachdem er so viele Jahre an seiner Lüge festgehalten hat, kann er nicht die Wahrheit über diese Nacht sagen, denn das würde ihn als Neuling entlarven, der seine Fassung verloren hat und der möglicherweise seinen Partner das Leben gekostet hat.

Hätte der Zweite Officer nur standgehalten und Officer Riggs bei den Angreifern geholfen, hätte Officer Riggs wahrscheinlich überlebt und mich von dem Verbrechen freigesprochen. Aber die Fakten sind klar. Officer Riggs wusste, wer auf ihn schoss, und er schoss zurück und kämpfte um sein Leben. Da ich nicht mehr als 6 Fuß von Officer Riggs entfernt war, sah ich ihn immer wieder auf den Van schießen – nicht ich. Der Zweite Offizier sah nichts, einfach weil er seinem Partner beim Weglaufen den Rücken zugewandt hatte. Auf den Lügen des zweiten Offiziers wurde jedoch das ganze Lügennetz des Staates aufgebaut. Lesen Sie meine Version und denken Sie dann bei sich: ‚Könnte die Geschichte des Staates wahr sein?'

Nun können Sie aus dem Obigen ersehen, wie die Lügen begannen und sich miteinander vermischten. Nun begann die zweite Lügenrunde bei den Ermittlern und Staatsanwälten der Polizei. Am nächsten Tag wurde ich festgenommen und ins Krankenhaus gebracht, um festzustellen, ob ich kürzlich eine Waffe abgefeuert hatte.

Der Arzt ließ mich auf einem Tisch sitzen und trug eine Art Flüssigkeit auf meine Hände und Finger auf. An seinem Gesichtsausdruck konnte ich erkennen, dass der Test negativ ausgefallen war. Dann wiederholte er den Vorgang ein zweites Mal und wandte sich mit mir an die Polizeibeamten im Untersuchungsraum. 'Dieser Mann hat keine Waffe abgefeuert.' Der Detektiv wies den Arzt dann wütend an, „einfach hier zu unterschreiben“. Eine weitere Lüge in einer nie endenden Reihe von Lügen, die darauf abzielen, mich als „Cop-Killer“ abzustempeln und mich zum Tode verurteilen zu lassen.

Nachdem sie mehrere Monate im Gefängnis verbracht haben, baut der Staat ihren Fall auf Lügen auf, als sie einen Fehler machen. Eines Tages wurde ich aus dem Tank gerufen, um den stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt Ray Elliot (jetzt Richter) zu sehen. Als ich in Mr. Elliots Büro ankam, dachte er, ich sei Joe Cornelious Jackson – eine Person, die in der Nacht, in der Officer Riggs erschossen wurde, im Van war, und ein drei- oder viermaliger Verlierer wegen Raubüberfalls.

Er überreichte mir eine Liste mit 30 oder mehr Fragen, die er für Jackson vorbereitet hatte, und sagte, wenn die Fragen mit Lügen beantwortet werden könnten, würde Jackson freigelassen und die Anklagen wegen Raub und Mord würden verschwinden. Ich bin mir sicher, dass Jackson, als er sich schließlich mit Elliot traf, den Bedingungen zustimmte, da nur ein paar weitere Lügen und all seine Probleme verschwinden würden. Sie können Elliot und Jackson und die anderen Beteiligten fragen, ob das, was ich gerade gesagt habe, wahr ist. Ich weiß, dass es passiert ist und was ich sage, ist wahr, aber ich bin mir sicher, dass sie höchstwahrscheinlich lügen werden.

Auch jetzt gehen die Lügen weiter. Obwohl ich sicher bin, dass die Familie von Officer Riggs die Wahrheit wissen will, will das die Polizeibehörde von Oklahoma City nicht – insbesondere der zweite Officer, der Officer Riggs in dieser schicksalhaften Nacht im Stich ließ. Eine Lüge mitzumachen ist jedoch genauso schlimm, wie es selbst zu sagen. Fragen Sie sich: „War Officer Riggs besser als sein Partner und die anderen, die die Schießerei untersucht haben?“ 'Würde er sich der Vertuschung anschließen, Beweise fabrizieren und Lügen in einen Fall einflechten, um eine Verurteilung zu erreichen?'

Ich glaube nicht. Ich bin sicher, die Familie der Riggs und andere Polizisten erinnern sich an die Aussage des Bezirksstaatsanwalts. Mr. Macy sagte, ich habe den Lauf der Waffe gegen Officer Riggs Brust gelegt und dann abgedrückt. Zuerst erklärte Doktor Balding dem Detective im Krankenhaus, dass ich keine Waffe abgefeuert habe. Zweitens wurde Officer Riggs nicht auf diese Weise erschossen. Wie ich bereits sagte, war ich nicht mehr als 6 Fuß von ihm entfernt, als er auf dem Boden saß und erschossen wurde und überhaupt kein Schuss aus seiner Nähe kam.

Obwohl ich nicht genau weiß, woher die Schüsse kamen, weiß ich, wohin Officer Riggs zielte und feuerte, und das war auf den Lieferwagen. Wenn Officer Riggs tatsächlich auf die von Mr. Macy beschriebene Weise erschossen worden wäre, wäre es sehr einfach, dies mit nur einem Beweisstück zu beweisen – dem Uniformhemd von Officer Riggs.

Da das gleiche Hemd jedoch beweisen würde, dass Officer Riggs nicht so nahe erschossen wurde, wurde das Hemd nie als Beweismittel eingeführt. Fragen Sie sich selbst: „Würde Mr. Macy die Chance auslassen, vor der Jury auf das Hemd eines Polizisten mit Blutflecken zu verzichten, wenn dies seinen Standpunkt beweisen würde?“ Natürlich nicht! Der Grund, warum das Hemd nie eingeführt oder meinem Anwalt im Prozess übergeben wurde, war, dass es beweisen würde, dass die Schüsse aus einiger Entfernung abgefeuert wurden, und mich als Schützen ausschließen würde, da ich nur wenige Meter entfernt war.

Außerdem wäre ich freigesprochen worden, wenn Doktor Balding vor Gericht ausgesagt hätte, was er im Krankenhaus gesagt hat, als der Test durchgeführt wurde. Aber da der Arzt ein Zeuge für den Staat war, sagte er, was die Staatsanwaltschaft von ihm wollte.

Mr. Macy benutzte den Arzt, um ihm ein Tor zu geben, um weiter zu lügen und die Geschworenen mit der größten Lüge dieser ganzen Tortur aufzuhetzen – Mr. Macy sagte, Officer Riggs habe mir mit einer .357 Magnum eine Waffe aus der Hand geschossen. Jeder Experte oder jeder, der mit dieser Art von Waffe vertraut ist, wird Ihnen sagen, dass ein solches Ereignis bei mir eine extrem verwundete Hand hinterlassen hätte. Am nächsten Tag, als ich im Krankenhaus war, war es nicht da, um den Test durchführen zu lassen, um festzustellen, ob ich eine Waffe abgefeuert hatte.

Ein Polizeibeamter sagte jedoch aus, dass er aufgrund seiner 15-jährigen Tätigkeit bei der Polizei der Meinung sei, dass ich lediglich die Wunde weggewischt habe, die ich mir angeblich in der Nacht zuvor zugezogen hatte. Klingt das für Sie glaubwürdig? Warum sollte er eine so seltsame Bemerkung machen? Die Antwort ist einfach - nur so konnte er erklären, dass meine Hand nicht beschädigt war. Es scheint, dass die Lügen des Staates einen Bruchpunkt erreicht hatten, aber solch ein lächerlicher Grund wurde von der Jury ignoriert und ich wurde als „Cop-Mörder“ gebrandmarkt und zum Tode verurteilt.

Alle Lügen wurden nach meiner vorläufigen Anhörung miteinander verwoben. Nachdem ich all die Lügen und Hörensagen durchgesehen hatte, die erzählt wurden, war ich dabei, diesen Gerichtssaal als freien Mann zu verlassen. Es gab einfach nicht genug glaubwürdige Beweise, um mich davon abzuhalten, auf die Anklage zu antworten. Doch ganz zuletzt stolperte ein Zeuge in den Gerichtssaal und sagte, ich hätte ihm etwas gesagt, und Richter Niles habe sich nicht einmal die Mühe gemacht, ihm eine einzige Frage zu stellen.

Er klopfte einfach mit seinem Hammer auf den Boden und sagte: „Zur Verhandlung rüberkommen“. Danach wurde jedem Staatszeugen ein Deal gemacht und Sie wissen, dass der Staat nichts gibt, wenn er nichts dafür bekommt. Was der Staat erhielt, waren die Menschen, die in dieser Nacht im Van waren und ihre Seelen für das verkauften, was der Staat anbot – ihre Freiheit.

Ich hoffe, ich konnte erklären, was genau in jener Nacht passiert ist, als Officer Riggs getötet wurde. Meine Zeit wird immer kürzer. Wenn nicht jemand sein Herz öffnet und beschließt, die Wahrheit über die Ereignisse zu sagen, während sie sich abspielten, wird es einer anderen Person bedürfen, um dabei zu helfen, die Lügen aufzudecken, die mich gefangen gehalten haben und letztendlich zu meiner ungerechten Hinrichtung führen werden. Deshalb habe ich diesen Brief geschrieben. Bitte, wenn ihr überhaupt könnt, helft mir! Sie können sich an meinen Anwalt David Autry wenden. Vielen Dank für Ihre Zeit und Rücksicht. Mit freundlichen Grüßen, Ron Boyd.

Oklahoma exekutiert Polizistenmörder

Offizier 1986 erschossen

APBNews.com

27. April 2000

McALESTER, Oklahoma (AP) – Ein Mann, der 1986 des Mordes an einem Polizeibeamten aus Oklahoma City für schuldig befunden worden war, wurde heute früh durch Injektion hingerichtet. Ronald Keith Boyd, 43, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, nachdem er eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Boyd wurde bei der Erschießung des Master Patrolman Richard Oldham Riggs der Polizei von Oklahoma City am 7. Januar 1986 für schuldig befunden. Der 32-jährige Riggs wurde zweimal erschossen, als er sich Boyd näherte, der an einem Münztelefon vor einem Lieferwagen an einer Tankstelle saß.

Auf einen Raub folgte eine Schießerei

Der Beamte hatte den Lieferwagen gesehen, der der Beschreibung eines Fahrzeugs entsprach, das Minuten zuvor bei einem bewaffneten Raubüberfall in einem nahe gelegenen Geschäft verwendet worden war. Riggs wurde in Brust und Bauch getroffen und konnte zusammen mit seinem Rookie-Partner, der nicht verletzt wurde, das Feuer erwidern. Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und Riggs erschossen. Er sagte, es seien keine Schießpulverrückstände an seinen Händen gewesen.

Die Staatsanwaltschaft sagte jedoch, Boyd sei einen Tag nach dem Tod von Riggs festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen. Sie zitierten auch Aussagen von Augenzeugen und Sachverständigen. „Als ich über seinem Sarg stand, habe ich Richard versprochen, dass ich diesen Tag erleben werde“, sagte Riggs Mutter, Betty Riggs, Stunden vor der Hinrichtung. 'Ich musste mein Versprechen Richard halten, und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und ich werde es ihm sagen.'

Archive abschaffen

27. April 2000

OKLAHOMA – Ein Mann, der 1986 des Mordes an einem Polizisten aus Oklahoma City für schuldig befunden worden war, wurde am frühen Donnerstag durch Injektion hingerichtet. Ronald Keith Boyd, 43, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, nachdem er eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Boyd wurde bei der Erschießung des Master Patrolman Richard Oldham Riggs der Polizei von Oklahoma City am 7. Januar 1986 für schuldig befunden. Der 32-jährige Riggs wurde zweimal erschossen, als er sich Boyd näherte, der an einem Münztelefon vor einem Lieferwagen an einer Tankstelle saß.

Der Beamte hatte den Lieferwagen gesehen, der der Beschreibung eines Fahrzeugs entsprach, das Minuten zuvor bei einem bewaffneten Raubüberfall in einem nahe gelegenen Geschäft verwendet worden war. Riggs wurde in Brust und Bauch getroffen und konnte zusammen mit seinem Rookie-Partner, der nicht verletzt wurde, das Feuer erwidern.

Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und Riggs erschossen. Er sagte, es seien keine Schießpulverrückstände an seinen Händen gewesen. Die Staatsanwaltschaft sagte jedoch, Boyd sei einen Tag nach dem Tod von Riggs festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen. Sie zitierten auch Aussagen von Augenzeugen und Sachverständigen.

„Als ich über seinem Sarg stand, habe ich Richard versprochen, dass ich diesen Tag erleben werde“, sagte Riggs Mutter, Betty Riggs, Stunden vor der Hinrichtung. 'Ich musste mein Versprechen an Richard halten und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und ich werde es ihm sagen.'

Boyd ist der 5. verurteilte Häftling, der dieses Jahr in Oklahoma hingerichtet wird, und der 24. insgesamt, seit der Staat 1990 die Todesstrafe wieder aufgenommen hat. Boyd ist auch der 30. verurteilte Häftling, der dieses Jahr in den USA hingerichtet wurde, und der 628. insgesamt seitdem Amerika nahm die Hinrichtungen am 17. Januar 1977 wieder auf.

(Quellen: Associated Press & Rick Halperin)

Hingerichtet in Oklahoma

Verurteilter Polizistenmörder hingerichtet

ABCNews.com

Assoziierte Presse

McALESTER, Oklahoma, 27. April – Ein Mann, der 1986 des Mordes an einem Polizeibeamten aus Oklahoma City für schuldig befunden worden war, wurde heute früh durch Injektion hingerichtet. Ronald Keith Boyd, 43, wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, nachdem er eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Boyd wurde bei der Erschießung des Master Patrolman Richard Oldham Riggs der Polizei von Oklahoma City am 7. Januar 1986 für schuldig befunden. Der 32-jährige Riggs wurde zweimal erschossen, als er sich Boyd näherte, der an einem Münztelefon vor einem Lieferwagen an einer Tankstelle saß.

Einem Tramper die Schuld gegeben

Der Beamte hatte den Lieferwagen gesehen, der der Beschreibung eines Fahrzeugs entsprach, das Minuten zuvor bei einem bewaffneten Raubüberfall in einem nahe gelegenen Geschäft verwendet worden war. Riggs wurde in Brust und Bauch getroffen und konnte zusammen mit seinem Rookie-Partner, der nicht verletzt wurde, das Feuer erwidern.

Boyd behauptete, ein Anhalter habe die Waffe aus seinem Rucksack genommen und Riggs erschossen. Er sagte, es seien keine Schießpulverrückstände an seinen Händen gewesen. Die Staatsanwaltschaft sagte jedoch, Boyd sei einen Tag nach dem Tod von Riggs festgenommen worden und habe ausreichend Zeit gehabt, sich die Hände zu waschen.

Sie zitierten auch Aussagen von Augenzeugen und Sachverständigen. Ich habe Richard versprochen, als ich über seinem Sarg stand, dass ich diesen Tag erleben werde, sagte Riggs Mutter Betty Riggs Stunden vor der Hinrichtung. Ich musste mein Versprechen an Richard halten und jetzt kann ich zum Friedhof gehen und ich werde es ihm sagen.

Cop Killer wurde heute Morgen hingerichtet

Der tägliche Ardmoreite

27. April 2000

McALESTER (AP) – Polizeibeamte von Oklahoma City umarmten sich heute früh vor den Gefängnistoren, als die Nachricht von Ronald Keith Boyds letztem Atemzug für die Ermordung eines diensthabenden Beamten im Jahr 1986 kam. Der 43-jährige Boyd wurde um 00:21 Uhr für tot erklärt, kurz nachdem er im Oklahoma State Penitentiary eine tödliche Dosis Drogen erhalten hatte.

Es war 14 Jahre her, dass Master Patrolman Richard Oldham Riggs während einer Patrouille getötet wurde. „Gefallene Beamte sind immer noch Teil der Familie“, sagte Lt. Dennis Ross von der Polizei von Oklahoma City, der sich unter denen befand, die sich vor dem Gefängnis versammelten.

Minuten vor seinem Tod wandte sich Boyd an seine Familie und sagte, er liebe sie. ''Es geht mir gut. Ich bin im Frieden mit Gott. Mir geht es gut“, sagte er und sah sie durch die Glasfenster an. „Mach dir keine Sorgen um mich. Mir geht es gut, ihr alle.“ Boyd atmete mehrmals tief durch, nachdem die Medikamente zu fließen begannen. Er atmete ein letztes Mal aus, als sich seine Augen halb schlossen. Er wurde kurze Zeit später für tot erklärt.

Riggs hatte in der Nachtschicht gearbeitet, als er an einer Tankstelle im Nordosten von Oklahoma City einen Lieferwagen entdeckte, der der Beschreibung eines Lieferwagens entsprach, der früher in dieser Nacht bei einem bewaffneten Raubüberfall eingesetzt worden war. In der Nähe telefonierte Boyd mit einem Münztelefon. Als Riggs sich Boyd näherte, wurde der Beamte in Brust und Bauch geschossen. Obwohl tödlich verwundet, schoss Riggs zurück. Boyd wurde am nächsten Tag festgenommen.

Stunden vor der Hinrichtung hielt Betty Riggs das letzte Foto ihres Sohnes hoch – in seiner Polizeiuniform, lächelnd, eine Woche vor seiner Ermordung seinen 32. Geburtstag feiernd. „Ich weine jeden Tag. Jeden einzelnen Tag“, sagte sie mit brüchiger Stimme, als sie das Bild vor sich hielt. „Ich habe Richard versprochen, als ich über seinem Sarg stand, dass ich diesen Tag erleben werde.“ Sie wurde zusammen mit Richard Riggs' Schwester, Onkel und drei Brüdern als Zeugin der Hinrichtung aufgeführt. „Ich weiß nicht, ob es einen Offizier gab, der mehr geliebt wurde als Richard Riggs“, sagte Polizeikaplan Jack Poe.

Während der Nacht versammelten sich einige Beamte auch in der Loge der Oklahoma City Fraternal Order of Police. Boyd hatte darum gebeten, dass sein Bruder, sein Onkel, zwei Neffen und ein Cousin während seines Todes bei ihm seien.

Zwei spirituelle Berater seien ebenfalls aufgeführt, sagte Generalstaatsanwalt Drew Edmondson. „Meine Gedanken sind heute bei der Familie von Officer Riggs und bei den Männern und Frauen, die fleißig daran arbeiten, zu schützen und zu dienen“, sagte Edmondson. Für seine letzte Mahlzeit verlangte Boyd Wels, Pommes Frites, Pflaumen und Trauben, Erdbeer-Shortcake und einen Kirsch-Sprite.

Er hatte während einer Gnadenverhandlung im März seine Unschuld an dem Mord beteuert. Boyd sagte, ein Anhalter habe eine Waffe aus seinem Rucksack genommen und Riggs erschossen. Er sagte auch, es seien keine Schießpulverrückstände an seinen Händen gewesen.

Boyd war der fünfte Insasse, der in diesem Jahr in Oklahoma hingerichtet wurde, und der 24. Insasse, seit die Todesstrafe 1977 von der Gesetzgebung von Oklahoma erneut in Kraft gesetzt wurde. Im Bundesstaat sitzen 140 Männer und drei Frauen im Todestrakt.

Cynthia Ury von McAlester gehörte zu den 100 Gegnern der Todesstrafe, die sich vor den Gefängnistoren in einem Kreis versammelten und bei Kerzenlicht die Bibel lasen. „Ich glaube einfach nicht, dass wir das Recht haben, ein Leben zu nehmen“, sagte Ury, dessen Sohn Polizist ist. „Ich habe das Gefühl, dass es uns als Gesellschaft schmälert.“

Boyd gegen Staat, 839 S.2d 1363 (Okl.Cr. 1992) (direkte Beschwerde).

Ronald Keith Boyd, Beschwerdeführer, wurde von Geschworenen vor Gericht gestellt und wegen vorsätzlichen böswilligen Mordes ersten Grades (Anklagepunkt I) und Raub mit Schusswaffen (Anklagepunkt II) im Bezirksgericht von Oklahoma County, Fall Nr. CRF-86-218, vor dem ehrenwerten James verurteilt L. Gullett, Bezirksrichter. Die Jury stellte drei erschwerende Umstände fest und verurteilte den Beschwerdeführer jeweils zum Tode und zu fünfzig (50) Jahren Haft. Wir bejahen.

Der Beschwerdeführer verbrachte den Abend des 7. Januar 1986 mit seinen Freunden Byron Gibbs, Joe Jackson und Lenora Denise Dunn. Nachdem er mehrere Stunden in einem Van durch Oklahoma City gefahren war, bat der Beschwerdeführer Gibbs, den Fahrer, an einem Supermarkt namens Tom's Market anzuhalten, der sich in der 36. und Kelly befindet.

Gibbs kam der Bitte nach und Jackson und Dunn stiegen aus dem Van. Jackson ging, um das Münztelefon zu benutzen, und Dunn begann, mit dem Beschwerdeführer über den Raub des Ladens zu sprechen. Der Beschwerdeführer antwortete, indem er Dunn einen Revolver überreichte. Dunn ging in den Laden und kam ein paar Augenblicke später mit der Waffe und einem Bündel Geld zurück.

Dorthy Trimble war am 7. Januar 1986 die diensthabende Angestellte bei Tom's Market. Sie wurde von einer schwarzen Frau mit einer Waffe ausgeraubt. Nach dem Überfall rief Frau Trimble die Polizei und gab eine Beschreibung des Räubers und des Lieferwagens.

Nach dem Überfall fuhr die Gruppe auf der 36. Straße nach Osten zur Interstate 35, wo der Beschwerdeführer Gibbs aufforderte, auf den Parkplatz einer Phillips 66-Station zu fahren, damit er das Münztelefon benutzen konnte.

Gibbs hielt den Lieferwagen in der Nähe der Münztelefone an und der Beschwerdeführer stieg aus dem Lieferwagen und tätigte einen Anruf. Die Polizeibeamten von Oklahoma City, Richard Riggs und Craig Gravel, reagierten auf den Bericht über den bewaffneten Raubüberfall auf Tom's Market.

Die Beamten wurden darüber informiert, dass es sich bei dem Verdächtigen um eine schwarze Frau handelte, die in einem grünen Lieferwagen aus der Gegend geflohen war. Die Beamten fuhren die 36. Straße entlang und suchten nach einem Lieferwagen, der der Beschreibung entsprach.

Die Beamten bemerkten einen grünen Van, der an einer Phillips 66-Station geparkt war, und zogen ihr Polizeiauto hinter den Van, um Nachforschungen anzustellen. Officer Gravel näherte sich dem Heck des Lieferwagens und sah, dass das Fahrzeug von einer Frau und zwei Männern besetzt war. Officer Riggs ging auf den Beschwerdeführer zu, der am Telefon sprach.

Officer Riggs forderte den Beschwerdeführer auf, das Telefon abzulegen und auf ihn zuzugehen. Als der Beschwerdeführer nicht reagierte, wiederholte Officer Riggs den Befehl. Der Beschwerdeführer ließ den Hörer fallen und näherte sich Officer Riggs, die Hände in den Manteltaschen verborgen. Als Officer Riggs den Beschwerdeführer anwies, seine Hände aus den Taschen zu nehmen, erschoss der Beschwerdeführer, dessen Hände immer noch in den Taschen seines Mantels verborgen waren, den Officer.

Die Kugel traf Officer Riggs in den Unterleib. Der Beschwerdeführer legte dann die Waffe gegen die Brust von Officer Riggs und feuerte einen zweiten Schuss ab.

Der Beschwerdeführer näherte sich dann der Rückseite des Lieferwagens, wo Officer Gravel stand. Als Officer Gravel den Beschwerdeführer sah, rannte er zum Schutz der Benzinpumpen. Officer Gravel hörte mehrere Schüsse, als er rannte.

Gleichzeitig begann der Lieferwagen langsam aus dem Parkplatz zu rollen, wobei der Beschwerdeführer ihn nun vor dem Lieferwagen als Deckung benutzte. Officer Gravel kehrte zu Officer Riggs zurück und beide Männer schossen in Richtung des Lieferwagens.

Der Van rollte über die 36. Straße und hielt an, nachdem er gegen einen Zaun gefahren war. Die drei Personen im Transporter wurden noch am Tatort festgenommen. Der Beschwerdeführer flüchtete zu Fuß aus der Gegend.

Der Beschwerdeführer rannte zu dem Haus, das er mit Fred Tubbs teilte. Der Beschwerdeführer floh aus dem Haus, als ein Polizeihubschrauber und Streifenwagen eintrafen. Am nächsten Morgen ging der Beschwerdeführer zum Haus von Reginald Walker. Der Beschwerdeführer teilte Walker mit, dass er die Stadt verlassen wolle.

Der Beschwerdeführer gab gegenüber Walker zu, dass er auf einen Polizisten geschossen hatte, und behauptete, dass er ausgeblendet war und die Waffe losging und er rannte.

Darüber hinaus teilte der Beschwerdeführer Walker mit, dass er in Panik geraten sei, als der Beamte auf ihn zugekommen sei, weil es einen Raub gegeben habe, er kürzlich aus dem Gefängnis entlassen worden sei und nicht festgenommen werden wolle. Der Beschwerdeführer wurde schließlich in Walkers Haus festgenommen, nachdem die Polizei einen Hinweis bezüglich seines Aufenthaltsortes erhalten hatte.

BOYD gegen STAAT
1996 OK CR 12
915 S.2d 922
Aktenzeichen: PC-95-551
Beschlossen: 09.04.1996

Ronald Keith BOYD, Beschwerdeführer, gegen STATE of Oklahoma, Beschwerdeführer
Berufungsgericht für Strafsachen von Oklahoma

Eine Berufung des Bezirksgerichts von Oklahoma County; der ehrenwerte Daniel L. Owens, Bezirksrichter.

[915 S.2d 924]

STELLUNGNAHME ZUR BESTÄTIGUNG DER VERWEIGERUNG DER ENTSCHÄDIGUNG NACH DER VERURTEILUNG

KAPELLE, stellvertretender Richter:

¶1 Ronald Keith Boyd legt Berufung gegen einen Beschluss des Bezirksgerichts von Oklahoma County ein, mit dem sein Antrag auf Rechtsschutz nach der Verurteilung in Fall Nr. CRF-86-218 abgelehnt wird. Boyd wurde von der Jury wegen Mordes ersten Grades, vorsätzlicher Vorsatz, 21 OS 1981, § 701.7 (B) (Anklagepunkt I) und Raub mit Schusswaffen, 21 OS 1981, § 801 (Anklagepunkt II) verurteilt. Nachdem er die erschwerenden Umstände festgestellt hatte, dass Boyd den Mord begangen hatte, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern, dass er wahrscheinlich kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden, und dass das Opfer ein getöteter Friedensoffizier war In Ausübung ihrer Amtspflicht empfahl die Jury, und der ehrenwerte James L. Gullett verhängte ein Todesurteil gegen Anklage I und fünfzig Jahre Haft gegen Anklage II.

¶2 Dieses Gericht bestätigte Boyds Verurteilungen und Urteile,¹und lehnte anschließend seinen Antrag auf erneute Anhörung ab. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Boyds Antrag auf Urkunde am 21. Juni 1993 ab^zweiBoyd liegt uns nun im Berufungsverfahren vor, das am 7. März 1995 vom Bezirksgericht von Oklahoma County gegen seinen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung abgelehnt wurde

§ 3 Gesetz über das Nachurteilsverfahren³skizziert Verfahren für einen Angeklagten, um eine Verurteilung und ein Urteil nach Entscheidung der direkten Berufung anzufechten. Das Gesetz ist nicht dazu bestimmt, einen zweiten Rechtsbehelf vorzusehen.⁴Dieses Gericht wird weder eine Frage prüfen, die in einem direkten Rechtsmittel aufgeworfen wurde und daher rechtskräftig ausgeschlossen ist, noch wird es eine Frage prüfen, auf die verzichtet wurde, weil sie in einem direkten Rechtsmittel hätte erhoben werden können, dies aber nicht der Fall war.⁵Wir werden uns nicht mit Boyds Vorschlägen befassen, die durch die Common-Law-Prinzipien des Verzichts oder der Rechtskraft ausgeschlossen sind.⁶

¶4 [915 P.2d 925] In Proposition II argumentiert Boyd, dass der Berufungsanwalt ineffektiv war, weil 1) es versäumt hat, bestimmte inhaltliche Fragen in der direkten Berufung anzusprechen; und 2) das Versäumnis, spezifische Fälle von unwirksamer Unterstützung des Prozessanwalts, wie in Proposition I beschrieben, im direkten Berufungsverfahren vorzubringen. Da dies Boyds erste Gelegenheit ist, die Frage der unwirksamen Unterstützung durch einen Berufungsanwalt anzusprechen, sind die materiellen Gründe, die seinen Anspruch stützen, verfahrensrechtlich nicht ausgeschlossen.7

§5 Um einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Anwalts durchzusetzen, muss Boyd nachweisen, dass 1) die Vertretung des Anwalts unter einen objektiven Standard der Angemessenheit gefallen ist und 2) die angemessene Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre.⁸Der Berufungsanwalt muss relevante Fragen zur Prüfung und Behandlung durch dieses Gericht aufwerfen, muss aber nicht jede nicht leichtfertige Frage ansprechen; Berufungsanträge sind angemessen, wenn sie relevante rechtliche Argumente enthalten, die durch einschlägige Tatsachen und Autorität gestützt werden.⁹Boyd muss nachweisen, dass der Berufungsanwalt es versäumt hat, Probleme aufzuwerfen, die eine Aufhebung, Änderung des Urteils oder Untersuchungshaft für eine erneute Verurteilung rechtfertigen.¹⁰Wenn ein Anspruch auf Unwirksamkeit mangels Vorurteilen beseitigt werden kann, muss dieses Gericht nicht feststellen, ob die Leistung des Anwalts mangelhaft war.^elfBei der Überprüfung dieser Behauptung gehen wir stark davon aus, dass das Verhalten von Boyds Anwalt in den weiten Bereich angemessener professioneller Unterstützung fällt; Wir lehnen uns an die strategischen Entscheidungen des Prozess- und Berufungsanwalts an und bewerten die rechtliche Leistung der Anwälte zum Zeitpunkt ihrer Erteilung.¹²

¶6 Boyd argumentiert zunächst, dass der Berufungsanwalt unwirksam war, weil er vier verdienstvolle Ansprüche nicht erhoben hatte: 1) Probleme, die sich aus den Sachverständigenaussagen von zwei Staatszeugen ergeben; 2) Probleme in Bezug auf eine Anweisung zu unbeurteilten Straftaten in der zweiten Phase des Verfahrens; 3) spezifische Kommentare, die angeblich staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten darstellen, wie in Proposition IV beschrieben; und 4) die Erteilung von Komplizenanweisungen.

¶7 Unsere Überprüfung dieser Behauptungen zeigt, dass keiner von ihnen beide Strickland-Anforderungen erfüllt. Erstens unterstützen die Aufzeichnungen nicht Boyds Behauptung, dass die Sachverständigen unzuverlässige und irreführende Beweise geliefert hätten. Entgegen seiner Behauptung weist nichts in den dem Gericht vorliegenden Materialien darauf hin, dass die Aussage von Officer Golightly nachweislich falsch war; außerdem ist die Aussage von Dr. Choi vollständig in den Gerichtsakten enthalten und weder unbegründet noch irreführend. Die Anweisung der Geschworenen [915 P.2d 926] zu unbeurteilten Straftaten, die zwar nicht in den Anweisungen der einheitlichen Jury von Oklahoma zu finden ist, hat das Gesetz jedoch nicht falsch dargestellt. Von den Kommentaren, die zitiert werden, um Boyds Behauptung des Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft zu stützen, sind die meisten Kommentare zu den vorgelegten Beweisen und innerhalb des weiten Spielraums, der für abschließende Argumente gewährt wird. Ein Kommentar wurde vorgebracht und im direkten Einspruch als Fehler zurückgewiesen.¹³Von den anderen stieß nur einer auf Einspruch; Dieser Kommentar basierte wohl auf vorgelegten Beweisen und war an sich nicht umkehrbar, und die Überprüfung der anderen Kommentare zeigt keinen offensichtlichen Fehler. Schließlich ist die Erteilung von Komplizenanweisungen (die vollständig auf dem Prozessprotokoll basiert) unbegründet. Boyd zeigt nicht, wie der Zeuge Gibbs als Komplize hätte angeklagt werden können oder wie er durch das Fehlen der Anweisung in Bezug auf Gibbs voreingenommen war, und konzentriert seine Argumentation auf den Zeugen Jackson. Jackson wurde in diesem Fall ursprünglich wegen Verbrechensmordes angeklagt, aber das Prozessgericht bestätigte seinen Einwand gegen die Beweise bei der vorläufigen Anhörung und fand keine Beweise, dass Jackson an dem zugrunde liegenden Verbrechen beteiligt war. Da Jackson bereits wegen des Verbrechens angeklagt worden war und diese Anklage wegen unzureichender Beweise abgewiesen worden war, konnte er zum Zeitpunkt des Prozesses nicht als Komplize angeklagt werden. Der Anwalt konnte nicht unwirksam sein, weil er die Anweisung nicht angefordert hatte.

¶8 Boyd behauptet auch, dass der Berufungsanwalt ineffektiv war, weil er es versäumt hatte, zehn spezifische Fälle von ineffektiver Unterstützung des Prozessanwalts anzusprechen: 1) Versäumnis, Officer Golightly angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und anzuklagen; 2) Versäumnis, Dr. Choi angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen; 3) Versäumnis, Fotos vom Tatort zu verwenden, um wesentliche Tatsachen zu ermitteln, die für die Verteidigung günstig sind; 4) Versäumnis, Gericke angemessen zu verhören und anzuklagen; 5) Versäumnis, verfügbare Beweise zu verwenden, um Jacksons Behauptung anzufechten, er habe gesehen, wie Boyd das Opfer erschoss; 6) Versäumnis, Gibbs angemessen zu verhören; 7) Versäumnis, nachzuforschen und leicht verfügbare Beweise vorzulegen, die für die Verteidigung günstig sind; 8) Versäumnis, Dunns kriminelle und Drogenmissbrauchsgeschichte vorzustellen; 9) Versäumnis, ein Tatortdiagramm zu verwenden, um die Theorie des Staates zu widerlegen, dass Boyd das Opfer erschossen hat; 10) Versäumnis, in der zweiten Phase des Verfahrens Beweise vorzulegen in Bezug auf a) die Aussage eines Informanten; b) Beweise dafür, dass Boyd nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt wurde; und c) mildernde Beweise.

§9 Ein Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt auf der Grundlage von Angelegenheiten, die dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegt und in das Berufungsprotokoll aufgenommen wurden, sollte im direkten Berufungsverfahren erhoben werden und wird erlassen, wenn es zu diesem Zeitpunkt nicht erhoben wird.¹⁴Die Tatsachen, die Boyds erste (teilweise), zweite, sechste und achte (teilweise) Irrtumsansprüche begründen, sind in der Berufungsakte enthalten. Diese Ansprüche hätten im direkten Rechtsmittel geltend gemacht werden können und wurden erlassen.

¶10 In Bezug auf die verbleibenden Behauptungen argumentiert Boyd, dass der Prozessanwalt ineffektiv war, weil er es versäumt hat, Informationen in den Akten des Staates zu verwenden, die ihm zum Zeitpunkt des Prozesses zur Verfügung standen, um staatliche Zeugen effektiv ins Kreuzverhör zu nehmen oder Tatsachen zu entwickeln, die für die Verteidigung günstig sind. Wir haben jede dieser Klagen sorgfältig geprüft und stellen fest, dass sie keine Fragen aufwerfen, die eine Aufhebung, Änderung des Urteils oder eine Untersuchungshaft für eine erneute Verurteilung rechtfertigen, ohne auf die Begründetheit einzugehen. Wir werden die strategischen Entscheidungen des Prozessanwalts, die unter die Parameter angemessener beruflicher Kompetenz fallen, nicht hinterfragen.^fünfzehnDer Berufungsanwalt war nicht unwirksam, als er diese Fragen nicht ansprach.

¶11 Boyd behauptet auch, dass der Prozessanwalt einen Fehler begangen habe, indem er es versäumt habe, einen Waffenexperten zu konsultieren, um die Behauptungen des Staates bezüglich der als Mordwaffe identifizierten Waffe zu widerlegen. Boyd hat nicht gezeigt, dass, wenn ein Rechtsbeistand Expertendienste eingeholt hätte, um die Behauptungen des Staates zu widerlegen, eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Prozesses anders ausgefallen wäre.¹⁶Da [915 P.2d 927] der Prozessanwalt nicht unwirksam war, indem er es unterließ, einen Sachverständigen zu konsultieren, kann der Berufungsanwalt nicht unwirksam gewesen sein, indem er die Frage nicht angesprochen hat.

¶12 In Proposition VI behauptet Boyd, dass die Verwendung von unbeurteilten Straftaten seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt habe. Boyd erhob in direkter Berufung eine ähnliche, aber nicht damit zusammenhängende Behauptung eines Irrtums, der sich aus der Anwendung nicht abgeurteilter Straftaten ergibt, und dieses Gericht wies dies zurück.¹⁷Wenn Boyd argumentiert, dass diese Angelegenheit aufgrund des eingreifenden Gesetzes ordnungsgemäß vor dem Gericht liegt, aber keinen eingreifenden verbindlichen Präzedenzfall anführt.¹⁸Nach Prüfung dieses Anspruchs in Verbindung mit seiner Überprüfung der unwirksamen Unterstützung durch den Berufungsanwalt stellt dieses Gericht fest, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er das Problem nicht angesprochen hat. Boyd hat keinen ausreichenden Grund dafür angegeben, warum diese Frage nicht in direkter Berufung angesprochen wurde, daher wird darauf verzichtet.

¶13 In Proposition VII behauptet Boyd, dass der fortdauernde bedrohliche erschwerende Umstand, wie er in diesem Fall ausgelegt und angewendet wird, verfassungswidrig ist. Diese Frage wurde aufgeworfen und im direkten Einspruch zurückgewiesen.¹⁹Wieder argumentiert Boyd, dass die jüngsten Fälle eine zwischenzeitliche Gesetzesänderung darstellen, führt jedoch keinen verbindlichen Präzedenzfall an, um unsere zahlreichen Entscheidungen zu widerlegen, dass dieser erschwerende Umstand verfassungsgemäß ist. Dieser Anspruch ist rechtskräftig ausgeschlossen. Boyd behauptet auch in Proposition VII, dass die Beweise nicht ausreichten, um die anhaltenden, die Bedrohung verschärfenden Umstände zu unterstützen. Dieser Anspruch wurde nicht im direkten Rechtsmittel geltend gemacht. Wir haben den Anspruch in Verbindung mit unserer Überprüfung der unwirksamen Unterstützung des Berufungsanwalts geprüft und festgestellt, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er das Problem nicht angesprochen hat. Da Boyd keinen ausreichenden Grund dafür angegeben hat, warum diese Frage nicht in direkter Berufung angesprochen wurde, wird darauf verzichtet.

§14 In Proposition VIII behauptet Boyd, dass angesammelte Fehler in den vorangegangenen Propositionen Abhilfe rechtfertigen. Da wir keinen Fehler gefunden haben, liegt kein kumulierter Fehler vor und Abhilfe ist nicht gerechtfertigt.

§15 Wir haben die gesamte Akte, die uns zur Berufung vorgelegt wurde, einschließlich Boyds Antrag und der Tatsachen- und Rechtsfeststellungen des Bezirksgerichts, sorgfältig geprüft und festgestellt, dass Boyd keinen Anspruch auf Abhilfe hat. Der Beschluss des Bezirksgerichts zur Verweigerung des Rechtsschutzes nach der Verurteilung wird BESTÄTIGT.

JOHNSON, P.J., und LANE und STRUBHAR, JJ., stimmen überein.
LUMPKIN, J., stimmt dem Ergebnis zu.

*****

Fußnoten:

¹Boyd gegen die Vereinigten Staaten. Staat, 839 S.2d 1363 (Okl.Cr. 1992).

^zweiBoyd v. Oklahoma, 509 USA 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

³22 O.S.1991, §§ 1080 ff.

⁴Thomas v. State, 888 S.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), cert. verweigert, ___ US ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Fox v. State, 880 S.2d 383, 385 (Okl.Cr.), cert. verweigert, ___ US ___, 115 S.Ct. 1318, 131 L.Ed.2d 199 (1995).

⁵Stiles v. State, 902 P.2d 1104, 1105 (Okl.Cr. 1995), cert. entlassen, ___ US ___, 116 S.Ct. 1257, 134 L.Ed.2d 206 (1996); Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. verweigert, ___ US ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 178 (Okl.Cr. 1992), cert. verweigert, 509 US 908, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993); Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), cert. verweigert, 506 US 958, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992).

⁶Zu den vom Verzicht ausgeschlossenen Irrtumsgründen gehören:

III. Die Geschworenen erhielten unzuverlässige und irreführende Beweise, die Mr. Boyds Rechte gemäß der fünften, sechsten, achten und vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verletzten; [Dieses Gericht prüfte die Klage in Verbindung mit seiner Überprüfung der unwirksamen Unterstützung des Berufungsanwalts und stellte fest, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er das Problem nicht angesprochen hatte.] IV. Unsachgemäße Kommentare und Argumente der Staatsanwaltschaft haben Herrn Boyd eines fairen Verfahrens beraubt und damit gegen die sechste, achte und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten und Artikel II §§ 7, 9 und 20 der Verfassung von Oklahoma verstoßen; [Boyd beschwert sich über mehrere Kommentare, die nicht in der direkten Berufung erhoben wurden. Da er nicht darlegen kann, warum diese Gründe nicht mit den anderen Anschuldigungen wegen Fehlern der Staatsanwaltschaft in seinen Berufungsschriftsätzen hätten erhoben werden können, wurde auf diesen Anspruch verzichtet. Dieses Gericht prüfte die Klage in Verbindung mit seiner Überprüfung der unwirksamen Unterstützung des Berufungsanwalts und stellte fest, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er das Problem nicht angesprochen hatte.] V. Ein grundlegender und umkehrbarer Fehler trat während der Verhandlung auf, als das Gericht der Verhandlung es versäumte, dem Komplizen Bestätigungsanweisungen zu geben in Bezug auf die Aussage von Joe Jackson und Byron Gibbs. [Dieses Gericht prüfte diese Klage in Verbindung mit seiner Überprüfung der unwirksamen Unterstützung des Berufungsanwalts und stellte fest, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er das Problem nicht angesprochen hatte.]

Rechtskräftig verjährtes Gelände:

I. Mr. Boyd wurde sein Recht nach dem sechsten und vierzehnten Zusatzartikel auf effektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand in beiden Phasen des Prozesses verweigert. [Soweit Boyds besondere Argumente nicht im direkten Berufungsverfahren vorgebracht wurden, wird darauf verzichtet. Boyd bezeichnet einen während der Anhängigkeit der direkten Berufung eingereichten Antrag auf eine Beweisanhörung in Untersuchungshaft wegen unwirksamer Unterstützung des Rechtsbeistands als Antrag auf Ergänzung der Akte. Es war nicht. Dieses Gericht betrachtete den Antrag lediglich als einen Antrag auf Zurückverweisung und lehnte ihn ab, da die darin enthaltenen Behauptungen keine Beweisaufnahme rechtfertigten. Boyd, 839 P.2d bei 1373 n. 4. Die in diesem Antrag erhobenen Vorwürfe der unwirksamen Unterstützung wurden vom Gericht nicht geprüft. Der Staat argumentiert, dass alle in Boyds Petition for Rehearing erhobenen Anschuldigungen rechtskräftig sind. Wir haben zuvor festgestellt, dass Probleme, die ordnungsgemäß in einem Antrag auf erneute Anhörung angesprochen werden, sich von Problemen unterscheiden, die bei einer Überprüfung nach der Verurteilung berücksichtigt werden sollten. Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1257 (Okl.Cr.), cert. verweigert, ___ US ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995). Da das Gericht diese Fragen nicht geprüft hat, sind sie nicht rechtskräftig ausgeschlossen. Obwohl das Bezirksgericht festgestellt hat, dass diese Punkte rechtskräftig ausgeschlossen sind, und wir festgestellt haben, dass auf einige Punkte verzichtet wurde, betrachten wir die Anschuldigungen, da sie Boyds Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts betreffen. Siehe Vorschlag 2 unten. Fowler gegen Staat, 896 P.2d 566, 569 n. 7 (Okl.Cr. 1995).]

⁷Robedeaux v. State, 908 P.2d 804, 806 (Okl. Cr. 1995); Stiles, 902 S.2d bei 1107; Sellers v. State, 889 P.2d 895, 898 (Okl.Cr. 1995).

⁸Stiles, 902 S.2d bei 1107; Fox, 880 S.2d bei 386; Strickland gegen Washington, 466 US 668, 677-78, 104 S.Ct. 2052, 2059, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

⁹Fowler, 896 S.2d bei 569; Hooks v. State, 902 P.2d 1120, 1124 (Okl.Cr. 1995).

¹⁰Haken, 902 S.2d bei 1124.

^elfStiles, 902 S.2d bei 1107; Castro, 880 S.2d bei 389; Strickland, 466 US bei 696-99, 104 S.Ct. bei 2068-70.

¹²Strickland, 466 US bei 689-90, 104 S.Ct. bei 2065-66; Verkäufer, 889 P.2d bei 898.

¹³Boyd, 839 S.2d bei 1369.

¹⁴Robedeaux, 908 S.2d bei 808; Berget v. State, 907 P.2d 1078, 1082-85 (Okl.Cr. 1995).

^fünfzehnObwohl der Anwalt keine mildernden Beweise vorgelegt hat, hat dieses Gericht entschieden, dass es nicht per se unwirksam ist, keine mildernden Beweise vorzulegen. Stiles, 902 S.2d bei 1108; Thomas, 888 S.2d bei 526; vgl. Wallace v. State, 893 P.2d 504 (Okl.Cr.), cert. verweigert, ___ US ___, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160 (1995) (der Hauptbeklagte kann sich weigern, mildernde Beweise vorzulegen).

¹⁶Vergleiche Wilhoit v. State, 816 P.2d 545545454 546 (Okl.Cr. 1991) (der Anwalt hat keinen verfügbaren forensischen Odontologen herangezogen, um Bissspuren zu widerlegen).

¹⁷Boyd, 839 P.2d bei 1370 (Behauptung, dass die fortdauernde Bedrohung durch erschwerende Umstände durch unbeurteilte Verbrechen bewiesen wurde, die Hörensagen und unzuverlässig waren, weil der Zeuge des Staates seine Aussage „verkauft“ hatte).

¹⁸Boyd zitiert als Unterstützung meine abweichende Meinung in Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1332 (Okl.Cr. 1993), cert. verweigert, ___ US ___, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994). Ich habe immer wieder gegen die Verwendung von unbegründeten Straftaten zur Unterstützung der fortdauernden Bedrohung erschwerender Umstände gestimmt. Siehe z. B. Cannon v. State, 904 P.2d 89, 106 n. 59 (Okl.Cr. 1995), zert. verweigert, ___ US ___, 116 S.Ct. 1272, 134 L.Ed.2d 219 (1996); LaFevers gegen Staat, 897 P.2d 292, 308 n. 40 (Okl.Cr. 1995), zert. verweigert, ___ US ___, 116 S.Ct. 820, 133 L.Ed.2d 763 (1996); Hooker gegen Staat, 887 P.2d 1351, 1365 n. 43 (Okl.Cr. 1994), zert. verweigert, ___ US ___, 116 S.Ct. 164, 133 L.Ed.2d 106 (1995); Hogan v. State, 877 P.2d 1157, 1167 (Okl.Cr. 1994), cert. verweigert, ___ US ___, 115 S.Ct. 1154, 130 L.Ed.2d 1111 (1995); Paxton, 867 S.2d bei 1325; siehe auch Rogers v. State, 890 P.2d 959, 976 n. 35 (Okl.Cr.), beglaubigt. verweigert, ___ US ___, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995) (unter Berufung auf meine abweichenden Meinungen zu diesem Thema). Das Bundesbezirksgericht für den östlichen Bezirk von Oklahoma hat kürzlich die Zulassung von nicht rechtskräftigen Handlungen festgestellt, um die anhaltende Bedrohung durch erschwerende Umstände zu unterstützen, die gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen und Willkür in Verfahren zur Todesstrafe einbringen. Williamson gegen Reynolds, 904 F. Supp. 1529 (EDOk. 1995). Ich schließe mich der heutigen Entscheidung auf der Grundlage einer starren Entscheidung an.

¹⁹Boyd, 839 S.2d um 1370.

BESCHWERDEGERICHT DER VEREINIGTEN STAATEN
Für den Zehnten Kreis

#98-6309

Ronald Keith Boyd, Petent/Beschwerdeführer
in.
RON WARD, Aufseher, Oklahoma State Penitentiary, Beschwerdegegner

BERUFUNG VOM VEREINIGTEN STAATEN BEZIRKGERICHT FÜR DEN WESTERN DISTRICT OF OKLAHOMA
(DC Nr. CV-97-525)

Vor ANDERSON , MAKEL , und KELLY , Bezirksrichter.

ANDERSON , Bezirksrichter.

Ronald Keith Boyd wurde wegen Mordes an dem Polizisten Richard Riggs aus Oklahoma City zum Tode verurteilt. Er legt Berufung gegen die Ablehnung seines Habeas-Antrags ein, um diese Verurteilung und dieses Urteil aufzuheben. Wir bejahen.

HINTERGRUND

Am Abend des 7. Januar 1986 saßen Mr. Boyd, Byron Gibbs, Joe Jackson und Lenora Denise Dunn in einem grünen Van, der von Mr. Gibbs gefahren wurde. Auf Mr. Boyds Bitte hin hielten sie an einem Supermarkt namens Tom's Market. Mr. Boyd und Mr. Jackson benutzten das Münztelefon. Mr. Boyd und Ms. Dunn diskutierten darüber, den Laden auszurauben, und Mr. Boyd übergab Ms. Dunn eine Waffe, die die Waffe benutzte, um den Laden auszurauben. Mr. Gibbs sagte aus, dass Ms. Dunn nach dem Raub die Waffe an Mr. Boyd zurückgegeben hatte. Nach dem Überfall gingen die vier zu einer nahe gelegenen Phillips 66-Tankstelle, wo Mr. Boyd erneut ein Münztelefon benutzte.

Die Polizeibeamten von Oklahoma City, Richard Riggs und Craig Gravel, reagierten auf den Bericht über einen bewaffneten Raubüberfall auf Tom's Market und erfuhren, dass es sich bei dem Verdächtigen um eine schwarze Frau in einem grünen Lieferwagen handelte. Die Beamten bemerkten den grünen Lieferwagen, der an der Station Phillips 66 geparkt war, und fuhren mit ihrem Polizeikreuzer in die Station, um Nachforschungen anzustellen. Officer Gravel näherte sich der Rückseite des Lieferwagens und sah, dass er von einer Frau und zwei Männern besetzt war. Officer Riggs ging auf Mr. Boyd zu, der außerhalb des Lieferwagens mit einem Münztelefon sprach.

Officer Riggs bat Mr. Boyd zweimal, aufzulegen. Mr. Boyd ließ dann den Hörer fallen und näherte sich Officer Riggs mit den Händen in den Hosentaschen. Officer Gravel sagte aus, er habe gehört, wie Officer Riggs Mr. Boyd aufforderte, seine Hände aus den Taschen zu nehmen. Dieser Bitte folgten sofort zwei Schüsse, die Officer Riggs in Unterleib und Brust trafen. Der Schuss in die Brust wurde aus sehr kurzer Distanz abgegeben. Er starb bald darauf an den Schusswunden.

Ein vorbeifahrender Autofahrer, Stephen Gericke, sagte aus, er habe gesehen, wie die Person, die am Telefon sprach, Officer Riggs erschoss. Herr Jackson sagte auch aus, dass er gesehen habe, wie Herr Boyd Schüsse aus seiner Tasche abgefeuert habe.

Officer Gravel konnte die Schießerei nicht sehen, da er sich zu diesem Zeitpunkt hinter dem Van befand. Er sagte aus, dass er, nachdem die Schüsse abgegeben worden waren, jemanden am Heck des Lieferwagens stehen sah. Officer Gravel sagte aus, dass er sich duckte und zu den Zapfsäulen rannte. Er hörte mehrere Schüsse, während er rannte. Der grüne Lieferwagen begann aus dem Parkplatz der Tankstelle zu rollen und hielt schließlich an, nachdem er gegen einen Zaun auf der anderen Straßenseite gefahren war. Officer Gravel feuerte auf den Lieferwagen, als er aus der Station rollte; Officer Riggs, obwohl tödlich verwundet, schoss ebenfalls auf den Umzugswagen. Officer Gravel rief nach Verstärkung, andere Officers kamen und alle Insassen des Vans, außer Mr. Boyd, wurden am Tatort festgenommen. Frau Dunn wurde auf der gegenüberliegenden Seite des Zauns festgenommen, in den der Lieferwagen gerollt war. Mr. Boyd floh zu Fuß durch einen angrenzenden Golfplatz. Am nächsten Tag wurde auf dem Golfplatz ein Colt .38 Revolver gefunden. Der Staat legte Beweise dafür vor, dass die Kugeln, die Officer Riggs töteten, von diesem Colt .38 stammten. Die Waffe wurde so beschädigt, als wäre sie von einer Kugel getroffen worden.

Mr. Boyd wurde am nächsten Tag im Haus eines Freundes, Reginald Walker, festgenommen. Mr. Walker sagte aus, dass Mr. Boyd ihm vor dem Eintreffen der Polizei gesagt hatte:

er war in Panik geraten. . . . Dass . . . Officer Riggs näherte sich ihm, drehte sich um und sagte, er sei einfach ohnmächtig geworden. Zweimal geschwärzt. Und er hat einfach, wissen Sie, die Waffe abgefeuert und ein weiterer Schuss abgefeuert, und er hat sich umgedreht und ist gerannt. . . . [Er geriet in Panik, weil] es einen Raub gegeben hatte und . . . Er war erst kürzlich wegen eines Problems, das er hatte, aus dem Gefängnis entlassen worden. . . . Und dass er Angst hatte, verhaftet zu werden.

Tr. Vol. III bei 623. Zum Zeitpunkt seiner Verhaftung hatte Herr Boyd einige Abschürfungen an den Händen.

Nach seiner Verhaftung wurde Mr. Boyd von Detective Bob Horn befragt. Er gab Detective Horn gegenüber zu, dass er an der Phillips 66-Tankstelle telefoniert hatte, als die Beamten eintrafen. Er gab auch an, dass er gesehen habe, wie ein Anhalter in seinen Rucksack gegriffen, eine Waffe gezogen und auf Officer Riggs geschossen habe.

Mr. Boyd wurde nach Informationen wegen vorsätzlichen Mordes ersten Grades und Raub mit Schusswaffen angeklagt. Wegen beidem wurde er verurteilt. In der Strafphase des Prozesses stellte die Jury die folgenden drei erschwerenden Umstände fest: (1) Der Mord wurde begangen, um einer Verhaftung oder Strafverfolgung zu entgehen; (2) das Bestehen einer Wahrscheinlichkeit, dass Herr Boyd Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung für die Gesellschaft darstellen würden; und (3) das Opfer war ein Friedensoffizier, der bei der Erfüllung seiner Pflichten getötet wurde. Mr. Boyd wurde wegen Mordes zum Tode und wegen Raubes mit Schusswaffen zu fünfzig Jahren Haft verurteilt. Die Verurteilung und das Urteil wurden im Berufungsverfahren bestätigt. Boyd v. State, 839 P.2d 1363 (Okla. Crim. App. 1992), cert. verweigert, 509 US 908 (1993).

Herr Boyd reichte daraufhin einen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung bei einem staatlichen Gericht ein und beantragte eine Beweisaufnahme. Das Landesgericht lehnte den Antrag ab und führte keine Beweisaufnahme durch. Diese Ablehnung wurde im Berufungsverfahren bestätigt. Boyd v. State, 915 P.2d 922 (Okla. Crim. App.), cert. verweigert, 519 US 881 (1996). Herr Boyd reichte daraufhin den vorliegenden Habeas-Antrag beim Bundesbezirksgericht ein. Das Gericht lehnte seinen Antrag auf Beweisaufnahme ab und lehnte den Antrag ab. Das Gericht erteilte Herrn Boyd eine Berufungsbescheinigung hinsichtlich aller in der Habeas-Petition aufgeworfenen Fragen.

Auf die Berufung gegen diese Ablehnung argumentiert Herr Boyd mit dreizehn Hauptproblemen: (1) Der Prozessanwalt war sowohl in der Schuld-/Unschulds- als auch in der Strafphase seines Prozesses unwirksam; (2) Berufungsanwalt war unwirksam; (3) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden durch die Einführung unzuverlässiger und irreführender wissenschaftlicher Beweise durch den Staat verletzt; (4) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden durch das Versäumnis des Gerichts verletzt, die Geschworenen über die weniger eingeschlossenen Straftaten Mord zweiten Grades und Totschlag ersten Grades zu belehren; (5) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden durch staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten in der Schuld-/Unschulds- und der Strafphase des Prozesses verletzt; (6) seine Rechte nach dem achten und vierzehnten Verfassungszusatz wurden verletzt, weil das Gericht die Geschworenen nicht über den mildernden Umstand belehrt hatte, dass Mr. Boyd keine früheren Verurteilungen wegen Gewaltverbrechen hatte; (7) ihm wurde das Recht verweigert, bestimmte Zeugen zur Unterstützung seiner Verteidigung vorzuladen; (8) seine Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren wurden durch das Versäumnis des Gerichts verletzt, dem Komplizen Bestätigungsanweisungen zu erteilen; (9) sein achtes und vierzehntes Änderungsrecht wurde durch die Einführung von Beweisen für nicht rechtskräftige Handlungen in der Strafphase des Prozesses verletzt; (10) der Erschwerer der „anhaltenden Bedrohung“ ist verfassungswidrig vage und übertrieben und verstößt gegen die achte und vierzehnte Änderung; (11) das Gericht versäumte es, die Erwägung der Geschworenen bezüglich des „Vermeidungsverhinderungs“-Erschwerers einzuschränken; (12) verschiedene Anweisungen der Geschworenen, die in der Strafphase erteilt wurden, verletzten die achte und vierzehnte Änderung; und (13) ihm wurde eine Beweisaufnahme vor einem Bundesgericht verweigert.

Innerhalb dieser dreizehn Ausgaben argumentiert Herr Boyd mit vielen untergeordneten Themen: mehr als ein Dutzend spezifischer Fälle von Unwirksamkeit von Prozessanwälten; zahlreiche Fälle von Rechtsmittelinsuffizienz; mehrere untergeordnete Probleme in Bezug auf die Aussage verschiedener Zeugen, darunter der Schusswaffenexperte Sergeant Golightly und der Gerichtsmediziner Dr. Choi; mehrere Fälle von mutmaßlichem Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft; und mehrere untergeordnete Probleme in Bezug auf die Anweisungen der Geschworenen in beiden Phasen des Prozesses.

Die Habeas-Bestimmungen wurden durch den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 (AEDPA) geändert. Unter geändertem 28 U.S.C. § 2254(d), hat ein Staatsgefangener nur dann Anspruch auf Habeas-Corpus-Entlastung des Bundes, wenn er nachweisen kann, dass eine von den staatlichen Gerichten entschiedene Forderung „zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu eindeutig festgestellten Bundesstrafen stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete Gesetz, wie vom Supreme Court of the United States festgelegt,“ oder „zu einer Entscheidung geführt hat, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im Verfahren vor einem staatlichen Gericht vorgelegten Beweise beruhte“. Darüber hinaus „wird vermutet, dass eine Feststellung einer Tatsachenfrage durch ein staatliches Gericht richtig ist“. 28 USC § 2254(e)(1). Diese Vermutung der Richtigkeit kann nur „durch klare und überzeugende Beweise“ widerlegt werden. Ausweis.

Die Anwendbarkeit dieser Bestimmungen wird von den Parteien im Berufungsverfahren nicht bestritten. Die Parteien versuchen auch nicht, diese Prüfungsstandards weiter zu definieren. Wir haben anerkannt, dass „das AEDPA die von den Bundesgerichten zu zahlende Rücksichtnahme auf die Tatsachenfeststellungen und rechtlichen Feststellungen der staatlichen Gerichte erhöht“. Houchin v. Zavaras, 107 F.3d 1465, 1470 (10. Cir. 1997). Wir stellen auch fest, dass der Oberste Gerichtshof in einem Fall, in dem es um die Auslegung des AEDPA ging, certiorari erteilt hat, von dem wir annehmen, dass er einige dieser Probleme lösen wird. Siehe Williams v. Taylor, 163 F.3d 860 (4th Cir. 1998), cert. gewährt, 119 S. Ct. 1355, 67 U.S.L.W. 3608, 3613 (5. April 1999) (Nr. 98-8384).

In Erwartung dieser Entscheidung entscheiden wir uns, der Vollständigkeit halber und nur für die Zwecke dieses Falls, ohne in anderen Fällen einen Standard für diesen Kreislauf zu schaffen, dafür, die Behauptungen von Herrn Boyd auf ihre Begründetheit zu prüfen und dabei den Entscheidungen staatlicher Gerichte Rechnung zu tragen, wo dies der Fall war in der Vergangenheit gewährt. Daher lehnen wir uns an staatliche Gerichtsentscheidungen des Landesrechts, siehe Davis v. Executive Dir. der Abteilung von Corr. , 100 F.3d 750, 771 (10th Cir. 1996), und zur Darlegung tatsächlicher Feststellungen siehe 28 U.S.C. § 2254(e)(1); siehe auch Fall v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392-93 (10. Cir. 1989) (Auslegung des Vorgängers von § 2254(e)(1)).

I. Unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands

Mr. Boyd behauptet, dass ihm in beiden Phasen seines Prozesses sein Recht auf effektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nach dem sechsten und vierzehnten Verfassungszusatz verweigert wurde. Einige seiner Ansprüche auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand wurden in direkter Berufung erhoben und in ihrer Begründetheit verweigert. Andere wurden erstmals in einem Verfahren nach der Verurteilung vorgebracht, in dem das Oklahoma Court of Criminal Appeals ihre Begründetheit im Zusammenhang mit einem Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Berufungsanwalts prüfte. Das Bundesbezirksgericht befasste sich mit ihrer Begründetheit.

In direkter Berufung argumentierte Herr Boyd, dass der Anwalt in der Schuld/Unschuld-Phase unwirksam war, weil er nicht angemessen ermittelte und sich auf den Prozess vorbereitete, indem er Beweise für die anderen Verbrechen von Herrn Boyd vorlegte, indem er nicht versuchte, Herrn Boyds Aussage gegenüber der Polizei zu unterdrücken B. ein Anhalter, und indem er es versäumt, weniger enthaltene Anweisungen für Straftaten anzufordern. Herr Boyd behauptete auch, sein Anwalt sei in der Strafphase unwirksam gewesen, weil er Zeugen nicht angeklagt und keine angemessenen mildernden Beweise vorgelegt habe.

Das Oklahoma Court of Criminal Appeals wies alle diese Ansprüche in der Sache zurück und stellte fest, dass (1) die Ermittlungen des Anwalts und die Vorbereitung des Verfahrens Herrn Boyd nicht beeinträchtigten; (2) es gab keine nachteiligen Auswirkungen von Mr. Boyds Beteiligung an einem anderen Verbrechen; (3) das Versäumnis, die Unterdrückung von Mr. Boyds Aussage zu beantragen, war nicht nachteilig; (4) das Versäumnis, Anweisungen für weniger enthaltene Straftaten einzuholen, stellte keine Unwirksamkeit dar, wenn die Beweise solche Anweisungen nicht rechtfertigten; (5) Die Art und Weise, wie der Anwalt Zeugen anklagte, war taktisch; und (6) Herr Boyd hatte nicht gezeigt, dass sein Urteil anders ausgefallen wäre, selbst wenn der Anwalt bestimmte mildernde Beweise vorgelegt hätte. Siehe Boyd, 839 S.2d bei 1373-75.

In einem Verfahren nach der Verurteilung argumentierte Herr Boyd, dass der Berufungsanwalt unwirksam sei, weil er vier verdienstvolle Ansprüche nicht erhoben habe, sowie weil er es versäumt habe, zehn spezifische Fälle von Unwirksamkeit des Prozessanwalts zu erheben. Herr Boyd sprach auch direkt die Frage der Wirkungslosigkeit des Prozessanwalts an. Die vier angeblich verdienstvollen Behauptungen, die Herr Boyd argumentierte, die der Berufungsanwalt hätte erheben sollen, waren „1) Fragen, die sich aus der Sachverständigenaussage von zwei Staatszeugen ergeben; 2) Probleme in Bezug auf eine Anweisung zu unbeurteilten Straftaten in der zweiten Phase des Verfahrens; 3) spezifische Kommentare, die angeblich staatsanwaltschaftliches Fehlverhalten darstellen, . . . und 4) die Erteilung von Komplizenanweisungen.“ Boyd, 915 P.2d bei 925. Das Gericht wies diese Argumente zurück und kam zu dem Schluss, dass „keiner von ihnen beide Strickland-Anforderungen erfüllt“. Ausweis.

Die zehn behaupteten Fälle von unwirksamem Prozessanwalt waren: (1) Versäumnis, den Feuerwaffenexperten Sergeant Golight angemessen zu vernehmen und anzuklagen; (2) Versäumnis, den Gerichtsmediziner Dr. Choi angemessen zu vernehmen; (3) Versäumnis, Fotos vom Tatort zu verwenden, um wesentliche Tatsachen zu ermitteln, die für Mr. Boyd günstig sind; (4) Versäumnis, Herrn Gericke angemessen zu verhören und anzuklagen; (5) Versäumnis, verfügbare Beweise zu verwenden, um Mr. Jacksons Behauptungen anzuklagen, er habe gesehen, wie Mr. Boyd Officer Riggs erschossen habe; (6) Versäumnis, Mr. Gibbs angemessen zu verhören; (7) Versäumnis, Untersuchungen durchzuführen und leicht verfügbare Beweise zu Gunsten von Mr. Boyd vorzulegen; (8) Versäumnis, die kriminelle und Drogenmissbrauchsgeschichte von Frau Dunn vorzustellen; (9) Versäumnis, ein Tatortdiagramm zu verwenden, um die Theorie des Staates zu widerlegen, dass Mr. Boyd Officer Riggs erschossen hat; und (10) Versäumnis, in der Strafphase Beweise für die Aussage eines Informanten vorzulegen, Beweise dafür, dass Mr. Boyd nicht wegen einer Gewalttat verurteilt wurde, und mildernde Beweise. Siehe ID. bei 926.

Das Oklahoma Court of Criminal Appeals entschied, dass jede neue direkte Anfechtung der Wirksamkeit des Prozessanwalts entweder durch Verzicht oder durch Rechtskraft ausgeschlossen sei. Siehe ID. bei 924 & n.6. Das Gericht prüfte dementsprechend nur, ob der Berufungsanwalt unwirksam war, als er die zehn Ansprüche nicht geltend machte. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der Berufungsanwalt nicht unwirksam war. Siehe ID. bei 926-27. Herr Boyd reichte daraufhin den vorliegenden Antrag beim Bundesbezirksgericht ein, das auch Herrn Boyds Unwirksamkeitsansprüche dem Grunde nach abwies.¹

A. Unwirksame Unterstützung durch Beratungsstandards

Ansprüche auf unwirksame Rechtshilfe, ob Gerichtsverfahren oder Berufungsverfahren, sind gemischte Rechts- und Tatsachenfragen, die de novo überprüft werden. Siehe Miller gegen Champion, 161 F.3d 1249, 1254 (10. Cir. 1998) (unter Anwendung von AEDPA); Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1090 (10. Cir. 1998), cert. verweigert, 119 S. Ct. 1509 (1999) (Rechtsanwalt). Um eine unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand nachzuweisen, muss ein Petent nachweisen, dass die Leistung des Rechtsbeistands verfassungsrechtlich mangelhaft war und dass die mangelhafte Leistung des Rechtsbeistands die Verteidigung beeinträchtigte, wodurch dem Petenten ein faires Verfahren mit einem zuverlässigen Ergebnis vorenthalten wurde. Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687 (1984).

Um eine mangelhafte Leistung nachzuweisen, muss Herr Boyd die Vermutung überwinden, dass das Verhalten des Anwalts verfassungsrechtlich wirksam war. Siehe Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 777 (10th Cir.), cert. verweigert, 119 S. Ct. 345 (1998). Insbesondere muss er „die Vermutung überwinden, dass die angegriffene Handlung unter den gegebenen Umständen als solide Prozessstrategie angesehen werden könnte“. Strickland , 466 US bei 689 (Zitat weggelassen). Damit die Leistung des Anwalts verfassungsrechtlich unwirksam ist, muss sie völlig unvernünftig und nicht nur falsch gewesen sein. Siehe Hoxsie v. Kerby, 108 F.3d 1239, 1246 (10. Cir. 1997).

Um Vorurteile zu begründen, muss Herr Boyd nachweisen, dass ohne die Fehler des Anwalts eine angemessene Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens anders ausgefallen wäre. Siehe Strickland, 466 U.S. bei 694; siehe auch Newsted, 158 F.3d at 1090. Wenn die angeblich unwirksame Unterstützung während der Schuld/Unschuld-Phase stattfand, stellen wir fest, ob es eine begründete Wahrscheinlichkeit gibt, dass die Geschworenen begründete Zweifel an der Schuld gehabt hätten. Siehe Strickland, 466 U.S. bei 695. Bei der Beurteilung von Vorurteilen betrachten wir die Gesamtheit der Beweise, nicht nur die für Mr. Boyd hilfreichen Beweise. Siehe Cooks v. Ward, 165 F.3d 1283, 1293 (10. Cir. 1998).

Wenn die angebliche Unwirksamkeit während der Urteilsphase eingetreten ist, prüfen wir, ob eine „angemessene Wahrscheinlichkeit“ besteht, dass der Urteilsverurteiler, abgesehen von den Fehlern, . . . zu dem Schluss gekommen wäre, dass das Gleichgewicht zwischen erschwerenden und mildernden Umständen den Tod nicht rechtfertigt.' Strickland, 466 US bei 695; siehe auch Cooks, 165 F.3d bei 1296 (das Gericht muss die Stärke des Arguments der Regierung und die von der Jury festgestellten erschwerenden Faktoren sowie die möglicherweise vorgebrachten mildernden Faktoren berücksichtigen).

Wir können die Leistungs- und Vorurteilskomponenten in beliebiger Reihenfolge ansprechen, müssen aber nicht beide ansprechen, wenn [Mr. Boyd] versäumt es, einen ausreichend zur Schau zu stellen.' Ausweis. bei 1292-93; siehe auch Davis , 100 F.3d bei 760 (unter Hinweis darauf, dass das Gericht direkt zu Vorurteilen übergehen kann, ohne sich mit der Leistung zu befassen).

Wenn der Berufungsanwalt angeblich unwirksam ist, überprüfen wir mit großer Ehrerbietung die Entscheidung des Anwalts, eine Beschwerde im Berufungsverfahren auszulassen, siehe United States v. Cook, 45 F.3d 388, 394 (10. Cir. 1995), und kehren nur um, wenn der Anwalt versagt um einen 'Dead-Bang-Gewinner' zu argumentieren. Siehe ID. bei 395 (Definition von 'Dead-Bang-Gewinner' als 'ein Problem, das aus dem Prozessprotokoll offensichtlich war, . . . und eine, die zu einer Umkehrung des Berufungsverfahrens geführt hätte“). Die sechste Änderung verlangt nicht, dass „ein Anwalt jede nicht leichtfertige Frage im Berufungsverfahren anspricht“. Ausweis. bei 394. Da sich die angeblichen Mängel in der Berufung auf das Verhalten des Prozessanwalts beziehen, prüfen wir die Ansprüche auf unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands auf ihre Begründetheit, zusammen mit den Ansprüchen auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts.

B. Angebliche Unwirksamkeit in der Schuld/Unschuld-Phase

Herr Boyd hat zahlreiche Fälle von Unwirksamkeit des Prozessanwalts in der Schuld/Unschuld-Phase des Prozesses behauptet. Er behauptet, dass der Prozessanwalt ineffektiv war, weil er (1) nicht angemessen ermittelt und sich auf den Prozess vorbereitet hat; (2) Beweise für andere Verbrechen einzuführen; (3) es unterlassen zu versuchen, Mr. Boyds Aussage gegenüber der Polizei zu unterdrücken, dass ein Anhalter Officer Riggs erschossen habe; (4) Versäumnis, verschiedene Zeugen, darunter Sergeant Golightly, Dr. Choi, Mr. Gericke, Mr. Jackson und Mr. Walker, angemessen ins Kreuzverhör zu nehmen und/oder anzuklagen; (5) Versäumnis, andere Beweise zu entwickeln und zu verwenden, von denen er glaubt, dass sie für ihn günstig waren und/oder die Theorie des Staates zu dem Fall untergraben würden; (6) Versäumnis, Frau Dunns kriminelle und Drogenmissbrauchsgeschichte vorzustellen; und (7) Versäumnis, weniger enthaltene Anweisungen für Straftaten und Anweisungen für Komplizen anzufordern.

Wie wir bereits festgestellt haben, wies das Oklahoma Court of Criminal Appeals die meisten dieser Klagen aufgrund ihrer Begründetheit zurück (zumindest indirekt unter der Überschrift der wirksamen Unterstützung durch einen Berufungsanwalt) und stellte fest, dass Mr. Boyd es versäumt hatte, die Unwirksamkeit und/oder Vorurteile unter Strickland nachzuweisen . Nach sorgfältiger Prüfung der Aufzeichnungen in diesem Fall stimmen wir zu, dass Herr Boyd es versäumt hat, eine mangelhafte Leistung und Vorurteile nachzuweisen, wie von Strickland gefordert. Unabhängig von der Betrachtung der AEDPA-Standards kommen wir zu dem Schluss, dass die Feststellungen des Staatsgerichtshofs über unwirksame Rechtsbeistand weder im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht standen noch eine unangemessene Anwendung davon beinhalteten noch „auf einer unangemessenen Ermittlung der Tatsachen in im Lichte der Beweise, die in den staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegt wurden.' 28 USC § 2254(d).

1. Versuchstaktiken und -strategien

Wir stellen fest, dass „die Pflicht des Anwalts, alle angemessenen Verteidigungslinien zu untersuchen, in Kapitalfällen strikt eingehalten wird“. Nguyen v. Reynolds , 131 F.3d 1340, 1347 (10. Cir. 1997), cert. verweigert, 119 S. Ct. 128 (1998). Diejenigen, die eines Verbrechens, sogar eines Kapitalverbrechens, beschuldigt werden, haben jedoch nur Anspruch auf eine angemessene und angemessene Verteidigung, nicht auf die Verteidigung, von der sie im Nachhinein glauben, dass sie die beste gewesen wäre. Viele von Mr. Boyds Behauptungen der Wirkungslosigkeit beinhalten Herausforderungen an Prozessstrategien und -taktiken (wie man Zeugen am besten ins Kreuzverhör nimmt und/oder versucht, sie anzuklagen, welche Beweise man vorlegt, welche Verteidigungstheorie am plausibelsten ist).

Selbst unter der Annahme, dass Herr Boyd eine mangelhafte Leistung nachgewiesen hat, schließen wir, dass er keine Vorurteile unter Strickland gezeigt hat – keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass der Fall anders ausgegangen wäre, wenn der Anwalt die Fehler nicht begangen hätte, von denen er jetzt behauptet, dass sie begangen wurden. In Anbetracht dessen, dass wir bei der Bewertung von Vorurteilen die „Gesamtheit der Beweise“ betrachten, Cooks, 165 F.3d at 1293, finden wir keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen zu einem anderen Urteil gelangt wären.

Die Aufzeichnungen in diesem Fall sind „vollgestopft mit Beweisen für [Mr. Boyds] Schuld,' id. , einschließlich Augenzeugenaussagen von Mr. Jackson und Mr. Gericke, sowie Mr. Boyds Eingeständnis gegenüber Mr. Walker, die alle darauf hindeuten, dass Mr. Boyd die Schießerei durchgeführt hat. Außerdem wurde die Mordwaffe auf dem Fluchtweg von Mr. Boyd vom Tatort gefunden. Obwohl sein Anwalt eindeutig energischer hätte versuchen können, die Theorie des Staates zu dem Fall zu untergraben, gab es angesichts der Stärke und Menge der vom Staat vorgelegten Beweise keine vernünftige Erfolgswahrscheinlichkeit.^zwei

Wir kommen daher zu dem Schluss, dass Herr Boyd es versäumt hat, sowohl eine mangelhafte Leistung als auch Vorurteile in Bezug auf die Vertretung seines Prozessanwalts nachzuweisen. Wir kommen ebenfalls zu dem Schluss, dass der Berufungsanwalt nicht verfassungsrechtlich unwirksam war, weil er es versäumt hat, die Unwirksamkeit des Prozessanwalts zu argumentieren.

2. Weniger enthaltene Angriffsanweisungen

Mr. Boyd macht auch geltend, dass das Versäumnis des Anwalts, Anweisungen zu den weniger eingeschlossenen Straftaten des Mordes zweiten Grades oder des Totschlags ersten Grades zu verlangen, wirkungslos sei. Das Oklahoma Court of Criminal Appeals entschied, dass das Versäumnis, Anweisungen für weniger enthaltene Straftaten einzuholen, keine Ineffektivität darstellt, wenn die Beweise solche Anweisungen nach den Gesetzen von Oklahoma nicht rechtfertigen. Unter 28 U.S.C. § 2254(e)(1), müssen wir eine Vermutung der Richtigkeit für alle tatsächlichen Feststellungen geltend machen, die der Schlussfolgerung zugrunde liegen, dass die Beweise nicht ausreichten, um Anweisungen für weniger eingeschlossene Straftaten zu rechtfertigen. Siehe Houchin, 107 F.3d bei 1469-70; Williamson v. Ward, 110 F.3d 1508, 1513 & n.7 (10. Cir. 1997).

Soweit Mr. Boyd argumentiert, das staatliche Gericht habe staatliches Recht falsch ausgelegt und angewendet, rechtfertigt dies keinen Rechtsschutz, siehe Estelle v. McGuire, 502 U.S. 62, 67 (1991), ohne dass festgestellt wurde, dass die Verletzung des staatlichen Rechts den Prozess auslöste grundsätzlich ungerecht. Siehe Tyler v. Nelson, 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999). Eine solche grundsätzliche Ungerechtigkeit nehmen wir nicht wahr.

Soweit er argumentiert, dass es eine Verletzung von Beck v. Alabama, 447 U.S. 625 (1980) gegeben hat, weisen wir seine Argumentation zurück. In der Rechtssache Beck entschied der Oberste Gerichtshof, dass ein Angeklagter mit Todesstrafe Anspruch darauf habe, dass das erstinstanzliche Gericht die Geschworenen zu einem weniger schweren Straftatbestand belehrt, wenn die Beweise eine solche Anweisung stützen würden. Eine solche Anforderung vermeidet es, die Geschworenen vor eine Alles-oder-Nichts-Wahl zu stellen, entweder den Angeklagten des Kapitalverbrechens zu verurteilen, für das die einzige Todesstrafe die Todesstrafe ist, oder den Angeklagten freizulassen.

Wir haben festgestellt, dass Beck keine Anweisung für ein weniger schweres Vergehen benötigt, bei dem die Geschworenen nicht vor einer Alles-oder-nichts-Entscheidung stehen, wie in Oklahoma, wo der Verurteilte trotz eines Schuldspruchs wegen eines Kapitalverbrechens immer noch hat die Möglichkeit, im Strafverfahren eine Strafe unter der Todesstrafe zu verhängen. Siehe United States v. McVeigh, 153 F.3d 1166, 1197 (10. Cir. 1998) (was Beck von einer Situation unterscheidet, in der Geschworene, die einen Angeklagten wegen Kapitalverbrechens verurteilen, das Todesurteil während des Urteilsverfahrens immer noch ablehnen können), cert. verweigert, 119 S. Ct. 1148 (1999) (unter Berufung auf Hopkins v. Reeves , 118 S. Ct. 1895, 1902 (1998) (unterscheidet Beck von einem Fall, in dem ein aus drei Richtern bestehendes Gremium, das nach Todesstrafe das Urteil festlegte, den Angeklagten zu lebenslanger Haft statt zum Tode verurteilen konnte) ).³

Wir haben Beck aber auch bei einer späteren Möglichkeit zur Verurteilung zu lebenslanger statt zum Tode angewandt und nachgefragt, ob es sich bei der beantragten Belehrung tatsächlich um einen Minderwertigkeitsdelikt des Kapitalverbrechens handelt und ob es Anhaltspunkte für die Minderwertigkeitsstrafe gibt Delikt. Angenommen, argumentndo, Beck wendet sich an diesen Fall, verschafft es Mr. Boyd keine Erleichterung.

Mr. Boyd argumentiert, sein Anwalt hätte eine weniger umfassende strafrechtliche Unterweisung in Bezug auf Mord zweiten Grades und Totschlag ersten Grades einholen sollen. Oklahoma definiert einen „verderbten Verstand“-Mord zweiten Grades als einen Mord, der „durch eine Handlung begangen wird, die für eine andere Person unmittelbar gefährlich ist und einen verderbten Verstand zeigt, unabhängig vom Leben eines Menschen, jedoch ohne vorsätzliche Absicht, den Tod einer bestimmten Person zu bewirken“. OK Stat. Ann. Titte. 21, § 701.8(1). Nach der Verurteilung von Mr. Boyd entschied das Oklahoma Court of Criminal Appeals, dass Mord zweiten Grades „verdorbener Geist“ nach Oklahoma-Recht kein weniger umfasster Straftatbestand böswilligen Mordes ersten Grades ist. Siehe Willingham v. State, 947 P.2d 1074, 1081-82 (Okla. Crim. App. 1997), cert. verweigert, 118 S. Ct. 2329 (1998).

Zum Zeitpunkt seines Prozesses behandelten die Gerichte jedoch Mord zweiten Grades als böswilligen Mord ersten Grades. Siehe ID. at 1081 (unter Hinweis darauf, dass die gesetzliche Überarbeitung von 1976 dazu führte, dass Mord an „verdorbenem Geist“ zweiten Grades nicht länger als Straftat des böswilligen Mordes ersten Grades eingeschlossen war, aber dass die Rechtsprechung von Oklahoma „[anscheinend] … diese Änderung in den Statuten nicht anerkennt ').

Oklahoma definiert Totschlag ersten Grades in relevanten Teilen als Tötungsdelikte „verübt ohne Absicht, den Tod herbeizuführen, und in einem Feuer der Leidenschaft, aber auf grausame und ungewöhnliche Weise oder mittels einer gefährlichen Waffe“. OK Stat. Ann. Titte. 21, § 711(2). Es ist ein weniger eingeschlossenes Delikt des Mordes ersten Grades. Siehe Lewis v. State, 970 P.2d 1158, 1165-66 (Okla. Crim. App. 1999).

Mr. Boyd stützt sich hauptsächlich auf die Aussage von Mr. Walker, der Mr. Boyds Aussage wiedergab, in der er zugab, Officer Riggs erschossen zu haben, aber erklärte, dass er (Mr. Boyd) während der Schießerei „ohnmächtig“ geworden sei, um seine Argumentation zu untermauern, dass es Beweise dafür gab Lesser enthielt Anweisungen sowohl zu Mord zweiten Grades als auch zu Totschlag ersten Grades. Das staatliche Gericht stellte fest, dass die Beweise die Erteilung dieser Anweisungen nicht stützten. Diese Schlussfolgerung ist keine „unangemessene Tatsachenfeststellung im Lichte der vorgelegten Beweise“. 28 USC § 2254(d)(2). Etwaige Nebenfeststellungen sind mutmaßlich richtig. 28 USC § 2254(e)(1); siehe Fall , 887 F.2d bei 1392-93. Wir heben uns auf etwaige nachgeordnete Auslegungen des Landesrechts auf. Siehe Davis, 100 F.3d bei 771. Da die Beweise die Erteilung dieser weniger enthaltenen Anweisungen nicht unterstützten, war der Anwalt nicht unwirksam, wenn er sie nicht anforderte.

3. Anweisungen für Komplizen

Schließlich argumentiert Herr Boyd, dass der Prozessanwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, eine Anweisung zu verlangen, dass Herr Jackson nach den Gesetzen von Oklahoma ein Komplize war, dessen Aussage eine unabhängige Bestätigung erforderte. Das Oklahoma Court of Criminal Appeals wies dieses Argument in einem Verfahren nach der Verurteilung zurück und entschied, dass Mr. Jackson in diesem Fall zwar ursprünglich wegen Verbrechensmordes angeklagt worden war, die Anklage jedoch wegen unzureichender Beweise abgewiesen worden war, sodass „er nicht angeklagt werden konnte als Komplize zum Zeitpunkt des Prozesses.' Boyd , 915 P.2d bei 926. Eine behauptete Verletzung des Staatsrechts rechtfertigt keine Habeas-Entschädigung, es sei denn, sie hat Herrn Boyd eines grundsätzlich fairen Verfahrens beraubt. Siehe Maes v. Thomas, 46 F.3d 979, 983-85 (10. Cir. 1995). Eine solche grundsätzliche Ungerechtigkeit sehen wir in diesem Fall nicht.⁴Der Berufungsanwalt war nicht unwirksam, indem er auch diese Frage nicht argumentierte.

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass weder der Prozessanwalt noch der Berufungsanwalt im Zusammenhang mit der Schuld/Unschuld-Phase des Prozesses oder sich daraus ergebenden Fragen eine verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung geleistet haben.

C. Angebliche Unwirksamkeit in der Strafphase

Herr Boyd argumentiert, sein Anwalt sei in der Strafphase des Prozesses unwirksam gewesen, weil er (1) es versäumt habe, Zeugen anzuklagen; (2) es versäumt hat, mildernde Beweise vorzulegen; (3) es versäumt hat, Beweise für die Aussage eines Informanten anzubieten; und (4) es versäumte, Beweise dafür vorzulegen, dass Herr Boyd nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war. Er argumentiert auch, dass der Berufungsanwalt ineffektiv war, als er Probleme bezüglich einer Anweisung zu nicht abgeurteilten Straftaten, die in der Strafphase erteilt wurden, nicht erörtert hat. Die Argumente eins und drei beziehen sich auf Prozesstaktiken. Das Gericht von Oklahoma wies diese Ansprüche zurück und stellte fest, dass das Verhalten des Anwalts strategische oder taktische Entscheidungen beinhaltete, die innerhalb der Parameter angemessener beruflicher Kompetenz getroffen wurden. Sind wir uns einig.

Mr. Boyds Anwalt legte in der Strafphase keine mildernden Beweise vor. Herr Boyd argumentiert, sein Anwalt hätte eidesstattliche Erklärungen von Personen einreichen sollen, die ihn als Jugendlichen in Tennessee kannten und die seinen guten Charakter bezeugt hätten, wenn sie von einem Anwalt kontaktiert worden wären. Herr Boyd argumentiert auch, sein Anwalt hätte Beweise dafür vorlegen sollen, dass er nicht wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war.

Das Versäumnis, mildernde Beweise vorzulegen, ist nicht per se unwirksame Rechtshilfe. Siehe Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1368 (10. Cir. 1994). Es kann jedoch eine Unwirksamkeit darstellen, wenn das Scheitern nicht auf eine taktische Entscheidung zurückzuführen ist. Siehe Newsted, 158 F.3d at 1100. Selbst wenn wir davon ausgehen, dass das Versäumnis, mildernde Beweise in Form von Zeugenaussagen von Bekannten und Familienmitgliedern aus der Kindheit vorzulegen, eine mangelhafte Leistung ist, sehen wir in diesem Fall keine Vorurteile aus diesem Versäumnis. Bei der Beurteilung von Vorurteilen in der Strafphase berücksichtigen wir die vorgelegten verfügbaren mildernden Beweise und die Stärke der Argumente des Staates sowie die erschwerenden Faktoren, die die Geschworenen tatsächlich festgestellt haben. Siehe ID.

Abgesehen von den Zeugnissen aus der Kindheit identifiziert Herr Boyd hier nur wenige andere verfügbare mildernde Beweise, und der Gesamtfall gegen Herrn Boyd war stark. Die Staatsanwaltschaft legte erhebliche erschwerende Beweise vor, darunter die Tatsachen des Verbrechens selbst (Mr. Boyds Mord an einem Polizeibeamten, um einer Strafverfolgung wegen eines Raubüberfalls zu entgehen), sowie seine ungerichtlichen Raubüberfälle und Raubpläne und sein angedrohter Schusswaffenangriff auf Oklahoma City Polizeibeamter Schönberger.⁵

Im Gegensatz dazu war der Charakterbeweis, den Mr. Boyd argumentiert, hätte vorgelegt werden sollen, zeitlich weit entfernt. Es besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen es für ausreichend überzeugend befunden hätten, um die vorgelegten erheblichen erschwerenden Beweise auszugleichen. Ebenso erkennen wir keine Vorurteile im Versäumnis des Anwalts, Beweise dafür vorzulegen, dass Herr Boyd keine früheren Verurteilungen wegen Gewaltdelikten hatte.

Obwohl Mr. Boyds Anwalt keine Beweise dafür vorlegte, machte seine Untersuchung von Detective Horn und Officer Schoenberger deutlich, dass Mr. Boyd tatsächlich nicht wegen Gewaltdelikten angeklagt worden war. Die Staatsanwaltschaft legte jedoch Beweise für nicht abgeurteilte Straftaten vor, sodass die Geschworenen leicht schließen konnten, dass die Staatsanwaltschaft entsprechende Beweise vorgelegt hätte, wenn Mr. Boyd wegen einer früheren Gewalttat verurteilt worden wäre. Somit bekamen die Geschworenen die Substanz der Beweise, die Mr. Boyd ihr vorgelegt haben wollte – d.h. dass er es nicht war verurteilt aller Gewaltdelikte.

Herr Boyd argumentiert auch, dass sein Anwalt ineffektiv war, weil er es versäumt hatte, einer Anweisung in der Strafphase des Prozesses zu widersprechen, „die es der Jury ermöglichte, die bloße Behauptung zu prüfen, dass Herr Boyd unbestätigte Straftaten begangen hatte, ohne der Staatsanwaltschaft eine Beweislast aufzuerlegen ,' Bruder des Beschwerdeführers. bei 37. Er argumentiert weiter, dass der Anwalt der Berufungsinstanz unwirksam war, indem er diese Frage in der Berufungsinstanz nicht angesprochen hat.

Das Oklahoma Court of Criminal Appeals entschied, dass diese Anweisung „das Gesetz nicht falsch darstellt“. Boyd, 915 S.2d bei 925-26. Wir sind der Ansicht, dass die Zulassung von Beweismitteln für nicht abgeurteilte Verbrechen in einem Strafverfahren nicht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Siehe Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447, 1465 (10. Cir. 1995).⁶Wir erkennen daher keine Beeinträchtigung durch das Versäumnis des Anwalts, der Anweisung zu widersprechen, noch durch das Versäumnis des Berufungsanwalts, diese Frage im Berufungsverfahren zu argumentieren.

Zusammenfassend kommen wir zu dem Schluss, dass weder der Prozess- noch der Berufungsanwalt im Zusammenhang mit der Strafphase des Prozesses oder sich daraus ergebenden Fragen eine verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung geleistet haben.

II. Zulassung falscher oder irreführender Sachverständigenaussagen

Mr. Boyd widerspricht der Vorlage der Zeugenaussage des Polizeiballistikexperten Sergeant Golightly und des Gerichtsmediziners Dr. Choi und behauptet, dass ihre Zeugenaussage falsch oder irreführend sei. Da Herr Boyd diese Frage zum ersten Mal in seinem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung aufwarf, prüfte das Oklahoma Court of Criminal Appeals die Begründetheit dieser Klage nur, indem es feststellte, dass der Verteidiger nicht unwirksam war, indem er die Klage im direkten Berufungsverfahren nicht geltend machte. Siehe Boyd, 915 P.2d at 924 n.6, 925. Das Staatsgericht stellte fest, dass „nichts in den dem Gericht vorliegenden Unterlagen darauf hindeutet, dass die Aussage von Officer Golightly nachweislich falsch war“, und dass die Aussage von Dr. Choi „weder unbegründet noch irreführend“ war .' Siehe ID. bei 925. Wir gehen davon aus, dass die Tatsachenfeststellung zutreffend ist. Siehe 28 USC. § 2254(e)(1); siehe auch Fall , 887 F.2d bei 1393.

Wir haben bereits die Behauptung von Herrn Boyd zurückgewiesen, dass sein Anwalt ineffektiv war, weil er diese Sachverständigen nicht angemessen ins Kreuzverhör genommen und/oder angeklagt hat. Wir kommen nun auch zu dem Schluss, dass die Feststellung des Staatsgerichts, dass die Aussage weder falsch noch irreführend war, mutmaßlich richtig ist, und Herr Boyd hat diese Vermutung nicht widerlegt.

III. Versäumnis, Anweisungen zu weniger eingeschlossenen Straftaten zu erteilen

Zusätzlich zu dem Argument, dass der Anwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, Anweisungen für weniger enthaltene Straftaten einzuholen und diese Frage im Berufungsverfahren zu argumentieren, argumentiert Herr Boyd auch, dass das Prozessgericht solche Anweisungen sua sponte hätte erteilen sollen. Wie in unserer Diskussion über die Zurückweisung dieses Problems als Unwirksamkeitsanspruch angegeben, befasste sich das Oklahoma Court of Criminal Appeals mit der Begründetheit dieses Problems und stellte fest, dass die Akte nicht genügend Beweise enthielt, um die Erteilung der speziellen Anweisungen zu unterstützen. Wir gehen von der Richtigkeit dieser Tatsachenfeststellung aus, 28 U.S.C. § 2254(e)(1).⁷

IV. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

Herr Boyd argumentiert, dass der Staatsanwalt in der Schuld-/Unschulds- und/oder Strafphase des Prozesses folgendes Fehlverhalten begangen hat: (1) Bestätigung der irreführenden Beweise von Sergeant Golightly und Dr. Choi; (2) mit dem Argument, Mr. Boyd habe Officer Riggs „exekutiert“; (3) argumentieren, Mr. Boyd habe versucht, Officer Gravel zu töten; (4) Anstiftung zu gesellschaftlicher Beunruhigung, Beschimpfungen und Forderung nach der Verhängung der Todesstrafe aufgrund von Sympathie für die Opfer; (5) der Jury zu sagen, dass sie den Mut haben muss, zu verurteilen und die Todesstrafe zu verhängen; (6) Verringerung der Verantwortung der Geschworenen für die Festlegung der Strafe durch Berufung auf die polizeilichen Ermittlungen und die Entscheidungsbefugnis des Staatsanwalts; und (7) das Einbringen spekulativer Beweise für andere Verbrechen, indem er argumentierte, dass Mr. Boyd die Raubeinnahmen verwenden würde, um Kokain zu kaufen.

Bei direkter strafrechtlicher Berufung stellte das Oklahoma Court of Criminal Appeals fest, dass das abschließende Argument der Staatsanwaltschaft für Schuld/Unschuld, dass Mr. Boyd versucht habe, Officer Gravel zu töten, eine vernünftige Schlussfolgerung aus den Beweisen und somit ein vernünftiges Argument in Bezug auf die Beweise sei. Siehe Boyd, 839 P.2d bei 1368. In Bezug auf das angebliche Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft in der Strafphase stellte das Gericht fest, dass die meisten der angefochtenen Kommentare auf der Grundlage der Beweise angemessen waren. Siehe ID. um 1368-69. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass keine Kommentare die Geschworenen zu der Annahme veranlassten, dass die Verantwortung für das Todesurteil bei einer anderen Person läge. Siehe ID. at 1369. Das Bundesbezirksgericht stellte fest, dass keine der Äußerungen des Staatsanwalts, weder einzeln noch in Kombination, das Ergebnis des Verfahrens veränderte, oder verweigerte ein ordnungsgemäßes Verfahren.

Die unangemessene Stellungnahme oder Argumentation eines Staatsanwalts erfordert nur dann die Aufhebung einer staatlichen Verurteilung, wenn die Bemerkungen den Prozess ausreichend infizieren, um ihn grundlegend unfair und damit eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens zu machen. Siehe Donnelly v. DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 645 (1974); siehe auch Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 181 (1986). Die grundsätzliche Fairness eines Prozesses kann nur nach Prüfung des gesamten Verfahrens abgefragt werden. Siehe Donnelly, 416 U.S. bei 643.

Eine Überprüfung des gesamten Verfahrens überzeugt uns, dass das staatliche Gericht die Begründetheit dieser Frage richtig entschieden hat. Keiner der Kommentare, selbst wenn sie unangemessen waren, war signifikant genug, um die Entscheidung der Jury zu beeinflussen. Angesichts der starken Schuldbeweise und des Gewichts der erschwerenden Umstände besteht keine vernünftige Wahrscheinlichkeit, dass das Ergebnis ohne das behauptete Fehlverhalten anders ausgefallen wäre.⁸

V. Unterlassene Anweisung, dass Mr. Boyd nie wegen Gewaltverbrechen verurteilt worden war

Zusätzlich zu dem Argument, dass der Anwalt ineffektiv war, weil er es versäumt hatte, eine Anweisung einzuholen, dass Herr Boyd nie wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war, und die Angelegenheit im Berufungsverfahren zu argumentieren, argumentiert Herr Boyd auch, dass das Versäumnis, diese Anweisung zu erteilen, gegen seine achte und vierzehnte verstoßen habe Änderungsrechte. In direkter Berufung wies das Oklahoma Court of Criminal Appeals dieses Argument zurück und stellte fest, dass „es keine Beweise gab, um die angeforderte Anweisung zu stützen“, Boyd, 839 P.2d at 1369, und stellte fest, dass die Jury angewiesen wurde, mildernde Beweise zu prüfen. Das Bundesgericht stimmte zu.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die achte Änderung nicht vorschreibt, dass jeder mildernde Umstand in einer Anweisung der Geschworenen dargelegt werden muss. Siehe Buchanan v. Angelone, 118 S. Ct. 757, 761, 763 (1998). Solange die Geschworenen nicht daran gehindert sind, mildernde Beweise zu prüfen, gibt es keine besondere Art und Weise, wie solche Beweise der Jury vorgelegt werden müssen. Hier wurde die Jury angewiesen, dass sie mildernde Beweise berücksichtigen könne.

Wie wir oben im Zusammenhang mit der Ineffektivitätsklage besprochen haben, lag der Inhalt der Informationen, die Mr. Boyd den Geschworenen zu hören wünschte – dass er nie wegen eines Gewaltverbrechens verurteilt worden war – vor den Geschworenen. Selbst wenn das staatliche Gericht einen Fehler gemacht hat, als es im direkten Berufungsverfahren zu dem Schluss kam, dass „keine Beweise“ die Erteilung der streitigen Anweisung stützten, rechtfertigt ein solcher Fehler keinen Rechtsschutz. Es besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen die Anweisungen zur Beweismilderung so angewandt haben, dass die Geschworenen daran gehindert waren, verfassungsrechtlich relevante Beweise zu berücksichtigen. Siehe Boyde gegen Kalifornien, 494 U.S. 370, 380 (1990).

VI. Denial of Defense Zeugen

Herr Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen verfassungsrechtlichen Fehler begangen habe, als es ihn daran hinderte, die Staatsanwälte während der Strafphase als Zeugen zu rufen, um sie aussagen zu lassen, dass Herr Boyd niemals wegen einer der ihm zugeschriebenen ungerichtlichen Straftaten angeklagt worden sei. Herr Boyd argumentiert, dass die Weigerung des Erstgerichts, dem Verteidiger zu gestatten, diese Staatsanwälte anzurufen, ihn sowohl seines Rechts auf ein Zwangsverfahren als auch seines Rechts beraubt habe, Beweise zur Milderung eines Todesurteils vorzulegen. Das Oklahoma Court of Criminal Appeals stellte fest, dass Herr Boyd nicht nachgewiesen hatte, dass es notwendig war, die Staatsanwälte aussagen zu lassen. Siehe Boyd, 839 S.2d bei 1369-70. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu und stellte fest, dass der Verteidiger die gleichen Beweise auf verschiedene Weise hätte vorbringen können und dass es ihm tatsächlich gelang, sie durch Detective Horn vorzubringen.

Ein klar etablierter Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs besagt, dass das Recht eines Angeklagten auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und ein Zwangsverfahren das Recht beinhaltet, Zeugen zu seiner Verteidigung vorzuführen. Siehe Washington v. Texas, 388 U.S. 14, 18-19 (1967); siehe auch Richmond v. Embry, 122 F.3d 866, 871-72 (10. Cir. 1997) (unter Berufung auf die Autorität des Supreme Court), cert. verweigert, 118 S. Ct. 1065 (1998). Mr. Boyd muss jedoch nachweisen, dass der Ausschluss eines Verteidigungszeugen zu einem grundlegend unfairen Prozess führte, siehe Richmond, 122 F.3d bei 872 (unter Berufung auf die Autorität des Obersten Gerichtshofs), eine Untersuchung, die sich mit der „Erheblichkeit der ausgeschlossenen Beweise“ befasst zur Präsentation der Verteidigung.' Ausweis. 'Beweise sind dann relevant, wenn ihre Unterdrückung das Ergebnis des Prozesses beeinflusst haben könnte.' Ausweis.

Der Verteidiger war in der Lage, durch Detective Horn die unbestrittene Tatsache herauszubekommen, dass Mr. Boyd nie wegen eines Verbrechens angeklagt worden war, das aus den unbeurteilten Straftaten resultierte. Somit hatte die angebliche Unterdrückung von Aussagen durch die Staatsanwälte in dieser Angelegenheit keine Auswirkungen auf den Ausgang des Prozesses.

Darüber hinaus verlangt ein klar festgestellter Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs, dass ein Todesurteiler „nicht daran gehindert wird, zu erwägen, als mildernden Faktor , jeden Aspekt des Charakters oder der Aufzeichnungen eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere als die Todesstrafe vorschlägt.“ Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 110 (1982) (Zitat Lockett gegen Ohio, 438 US 586 (1978)). „Solange sich die mildernden Beweise in ‚der effektiven Reichweite des Verurteilenden‘ befinden, sind die Anforderungen der achten Änderung erfüllt.“ Johnson v. Texas, 509 U.S. 350, 368 (1993) (zitiert Graham v. Collins, 506 U.S. 461, 475-76 (1993)). Da Mr. Boyd den Geschworenen Beweise vorlegen konnte, die darauf hindeuten, dass er im Zusammenhang mit den ihm während der Strafphase zugeschriebenen, nicht rechtskräftig begangenen Straftaten nicht angeklagt worden war, hat er aus diesem Grund keinen Anspruch auf Haftbefehl.

VII. Komplizenaussage

Herr Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht sua sponte über die Notwendigkeit einer Bestätigung der Aussage von Herrn Jackson belehrt habe, wie dies nach dem Gesetz von Oklahoma für Zeugenaussagen von Komplizen erforderlich ist. Siehe Okla. Stat. Ann. Titte. 22, § 742. In einem staatlichen Verfahren nach der Verurteilung entschied das Oklahoma Court of Criminal Appeals im Zusammenhang mit der Zurückweisung der Behauptung von Herrn Boyd, dass sein Berufungsanwalt unwirksam war, weil er dieses Argument nicht in der direkten Berufung vorgebracht hatte, dass Herr Boyd dies nicht war Anspruch auf diese Anweisung nach dem Gesetz von Oklahoma, da Mr. Jackson kein Komplize war. Siehe Boyd, 915 S.2d bei 925-26. Das Bundesgericht stimmte zu.

Oklahoma verlangt, dass die Aussage eines Komplizen durch mindestens eine wesentliche Tatsache untermauert wird. Siehe Moore v. Reynolds, 153 F.3d 1086, 1106 (10. Cir. 1998). Die Bundesverfassung verbietet jedoch „Verurteilungen nicht, die hauptsächlich auf Komplizenaussagen beruhen“. Scrivner v. Rainfarn, 68 F.3d 1234, 1239 (10. Cir. 1995). Obwohl für staatliche Rechtsfehler keine bundesstaatliche Habeas-Erleichterung verfügbar ist, siehe z. , Ich würde. Bei 1238 könnte ein Fehler des staatlichen Rechts auf das Niveau eines Verfassungsverstoßes ansteigen, der für Habeas Relief erforderlich ist, wenn er zu einem grundlegend unfairen Gerichtsverfahren führt. Siehe z.B. , Tyler v. Nelson , 163 F.3d 1222, 1227 (10. Cir. 1999) (Überprüfung der Weigerung des staatlichen Gerichtsverfahrens, die angeforderte Anweisung der Geschworenen zu erteilen).

Hier ist kein solcher Fehler aufgetreten. Das Staatsgericht von Oklahoma hat festgestellt, dass kein Verstoß gegen das Staatsrecht vorliegt, und wir verschieben uns auf diese Feststellung. Siehe Davis, 100 F.3d bei 771. Selbst wenn es zu einem Verstoß gegen staatliche Gesetze kam, ergab sich daraus keine grundlegende Ungerechtigkeit. Der Verteidiger konnte Mr. Jacksons Aussage auf verschiedene Weise anfechten, um Mr. Jackson dazu zu bringen, zuzugeben, dass er einmal gegenüber der Polizei gelogen hatte, siehe Tr. Vol. III bei 673, um darauf hinzuweisen, dass Mr. Jackson gemäß einer Vereinbarung mit dem Staat aussagte, dass unzusammenhängende Anklagen fallen gelassen wurden, und um Mr. Jackson dazu zu bringen, zuzugeben, dass er „nach [seinem] eigenen Hals Ausschau hielt“, id. bei 683, dass die Staatsanwälte Mr. Jackson gesagt hatten, dass „sie diese ganze Sache auf Mr. Boyd abwälzen wollten“, id. um 700, dass der Grund, warum er aussagte, darin bestand, sich selbst zu helfen, und dass er dazu gelogen hätte, siehe id. bei 697-98.

VIII. Unbestätigte Straftaten

Mr. Boyd argumentiert, dass seine Rechte aus der achten und vierzehnten Änderung durch die Einführung seiner nicht abgeurteilten Straftaten in der Strafphase verletzt wurden. Er erkennt an, dass unsere Entscheidung in Hatch v. Oklahoma, 58 F.3d 1447 (10. Cir. 1995) dieses Argument ausschließt.

IX. Aggravator der „andauernden Bedrohung“.

Herr Boyd argumentiert, dass der Erschwerer der „anhaltenden Bedrohung“ verfassungswidrig vage und übertrieben ist, wie er von den Gerichten in Oklahoma ausgelegt und angewendet wird. Er argumentiert auch, unter der Annahme, dass es gültig ist, dass es keine ausreichenden Beweise dafür gab.

Herr Boyd erkennt an, dass unsere Entscheidung in Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340 (10. Cir. 1997) das Argument ausschließt, dass der in Oklahoma angewendete Erschwerer verfassungswidrig ist. Siehe Castro v. Ward , 138 F.3d 810 (10th Cir.) (im Anschluss an Nguyen ), cert. verweigert, 119 S. Ct. 422 (1998); Sellers v. Ward , 135 F.3d 1333 (10. Cir.) (gleich), cert. verweigert, 119 S. Ct. 557 (1998). Die Beweise, die den Aggravator der „anhaltenden Bedrohung“ stützten, waren Beweise für nicht abgeurteilte Straftaten, darunter mehrere bewaffnete Raubüberfälle. Da wir festgestellt haben, dass solche Straftaten die Feststellung des Erschwerers der „anhaltenden Bedrohung“ stützen können, siehe Hatch, 58 F.3d bei 1465, sind wir der Meinung, dass es genügend Beweise gab, die diesen erschwerenden Umstand unterstützen.

X. Versäumnis, die Anwendung des Aggravators „Vermeidung einer Verhaftung“ einzuschränken

Herr Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es die Geschworenen nicht spontan angewiesen habe, ihre Berücksichtigung von Oklahomas erschwerenden Umständen einzuschränken, die anwendbar sind, wenn ein Mord begangen wird, um einer rechtmäßigen Festnahme oder Strafverfolgung zu entgehen. Das Oklahoma Court of Criminal Appeals entschied, dass, weil die Worte des Statuts, das diesen Erschwerer definiert, mit dem das Prozessgericht die Geschworenen belehrte, „spezifisch“ und „leicht verständlich“ waren, es keiner weiteren einschränkenden Anweisung bedurfte. Boyd, 839 P.2d bei 1371. Das Bundesbezirksgericht stimmte zu und stellte ferner fest, dass das Versäumnis, eine einschränkende Anweisung zu erteilen, den Prozess nicht grundsätzlich unfair mache.

Ein verfassungsrechtlich geltender erschwerender Umstand darf nicht Umstände beschreiben, die bei jedem Mord vorliegen, und auch nicht verfassungswidrig unbestimmt sein. Siehe z.B. , Tuilaepa gegen Kalifornien, 512 US 967, 972 (1994); siehe auch z. , Ross v. Ward, 165 F.3d 793, 800 (10. Cir. 1999). Ein erschwerender Umstand wird nicht verfassungswidrig vage sein, wenn es einen gesunden Sinnkern gibt, den Geschworene erfassen können. Siehe Tuilaepa, 512 U.S. bei 973.

Diesem verfassungsrechtlichen Anspruch entspricht die gesetzeskonforme Belehrung der Geschworenen durch das Prozessgericht, dass dieser erschwerende Umstand vorliege, wenn der Angeklagte den Mord begangen habe, um eine rechtmäßige Festnahme oder Strafverfolgung zu vermeiden oder zu verhindern. Vgl. Davis , 100 F.3d at 769-70 (Aufrechterhaltung eines ähnlichen erschwerenden Umstands in Colorado, wo der Angeklagte einen Mord begangen hat, um zu verhindern, dass das Opfer einer gleichzeitig oder kürzlich begangenen Straftat, die selbst nicht inhärent oder notwendigerweise mit einem Mord verbunden ist, Zeuge eines vorangegangenen Verbrechens wird) .

Mr. Boyd argumentiert, dass, obwohl die Jury angewiesen wurde, diesen erschwerenden Umstand festzustellen, wenn die Beweise belegten, dass er den Mord begangen hatte, um einer Verhaftung zu entgehen, das Oklahoma Court of Criminal Appeals, wenn es die Feststellung dieses Erschwerers überprüft, seine Anwendung weiter einschränkt nur jene Morde, bei denen der Angeklagte versucht, der Verhaftung „wegen eines zugrunde liegenden, gleichzeitigen Verbrechens“ zu entgehen. Eröffnung des Beschwerdeführers Br. at 66 (unter Berufung auf Barnett v. State, 853 P.2d 226 (Okla. Crim. App. 1993)).

Daher argumentiert Mr. Boyd, dass das Prozessgericht die Beurteilung der Geschworenen über diesen Erschwerer darauf beschränken sollte, nur zu fragen, ob Mr. Boyd versucht hat, der Verhaftung wegen des bewaffneten Raubüberfalls unmittelbar vor dem Mord zu entgehen, und nicht der früheren unbeurteilten bewaffneten Raubüberfälle, die er offenbar währenddessen begangen hatte die Monate vor dem Mord. Er macht geltend, dass der Erschwerer deshalb zu weit gefasst worden sei.

Herr Boyd interpretiert das Gesetz von Oklahoma falsch, einschließlich Barnett. Oklahoma-Fälle erfordern ausdrücklich nur, dass das Vorkriminalität für diesen Erschwerer getrennt und verschieden von dem Mord ist, anstatt wesentlich zu ihm beizutragen. Siehe Barnett, 853 S.2d bei 233-34; siehe auch Delozier v. State, Nr. F 96-764, 1998 WL 917032 at *7 (Okla. Crim. App. 31. Dez. 1998). Im Mittelpunkt steht der Vorsatz des Angeklagten, sei es durch die eigene Aussage des Angeklagten oder durch Indizienbeweise belegt.

In diesem Fall besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen die Weisung verfassungswidrig ausgelegt haben. Soweit Mr. Boyd argumentiert, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler im staatlichen Recht begangen hat, kann er keine Habeas-Entscheidung erlangen, wenn nicht nachgewiesen wird, dass der Fehler das Verfahren grundlegend unfair gemacht hat. Wir nehmen hier keine solche Ungerechtigkeit wahr.

XI. Anweisungen der Jury für die Strafphase

Mr. Boyd argumentiert, dass Fehler in den Anweisungen der Geschworenen in der Strafphase seine Rechte nach der achten und vierzehnten Änderung auf drei Arten verweigerten: (1) die Anweisungen als Ganzes implizierten fälschlicherweise, dass eine einstimmige Zustimmung erforderlich sei, bevor mildernde Beweise berücksichtigt werden könnten; (2) die Anweisungen erlaubten den Geschworenen fälschlicherweise, mildernde Beweise zu ignorieren; und (3) Anweisungen sieben und neun erlaubten den Geschworenen fälschlicherweise, die Gesamtheit der erschwerenden Umstände gegen jeden mildernden Umstand abzuwägen, anstatt von den Geschworenen zu verlangen, die gesamten mildernden Umstände gegen jeden erschwerenden Umstand abzuwägen.

In direkter Berufung entschied das Oklahoma Court of Criminal Appeals, dass es keine wesentliche Möglichkeit gebe, dass ein vernünftiger Geschworener die Anweisungen auf unangemessene Weise ausgelegt haben könnte. Das Bundesgericht stimmte zu. „[Unser] Maßstab für die Feststellung, ob Geschworenenanweisungen gegen die Verfassung verstoßen, ist, „ob eine begründete Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Geschworenen die angefochtenen Anweisungen in einer Weise angewandt haben, die die Berücksichtigung verfassungsrechtlich relevanter Beweise verhindert.“ Duvall, 139 F.3d bei 791 (Zitat Boyde v. California, 494 U.S. 370, 380 (1990)); Akkord Davis, 100 F.3d bei 775.

In Bezug auf Mr. Boyds Argument, dass die Anweisungen fälschlicherweise implizierten, dass mildernde Umstände einstimmig gefunden werden müssten, lehnten wir eine praktisch identische Anfechtung gegen praktisch identische Anweisungen in Duvall und Castro ab. Diese Entscheidungen schließen Mr. Boyds Argumente hier aus.

Herr Boyd argumentiert auch, dass die Anweisung Nummer acht es den Geschworenen erlaubte, mildernde Beweise zu ignorieren. Anweisung Nummer acht wie folgt bereitgestellt:

Mildernde Umstände sind solche, die bei Fairness und Barmherzigkeit als Milderung oder Verringerung des Grades der moralischen Schuld oder Schuld angesehen werden können. Die Bestimmung der mildernden Umstände obliegt Ihnen als Geschworenen unter Berücksichtigung der Tatsachen und Umstände dieses Falles.

ODER. 132 (Nr. 8). Wir weisen Mr. Boyds Argument zurück. Die Verwendung des Wortes „kann“ allein erzwingt nicht den Schluss, dass die Geschworenen ermächtigt waren, mildernde Beweise zu ignorieren. Siehe Pickens v. State, 850 P.2d 328, 339 (Okla. Crim. App. 1993) (mit Zurückweisung des Arguments, dass diese Anweisung es der Jury erlaube, mildernde Beweise außer Acht zu lassen). Darüber hinaus sagte die Anweisung Nummer neun der Jury, dass sie bestimmte mildernde Mindestumstände berücksichtigen und alle zusätzlichen mildernden Umstände berücksichtigen „darf“. ODER. 133 (Nr. 9). Es besteht keine begründete Wahrscheinlichkeit, dass die Geschworenen die Anweisungen so angewandt haben, dass sie daran gehindert waren, mildernde Beweise zu prüfen. Siehe Johnson, 509 U.S. bei 367; vgl. Boyde, 494 U.S. at 383-84 (die Anweisung an die Geschworenen, alle erhaltenen Beweise zu berücksichtigen, war ausreichend, so dass vernünftige Geschworene mildernde Beweise nicht ignoriert hätten).

Schließlich argumentiert Herr Boyd, dass die Anweisungen sieben und neun es den Geschworenen erlaubten, die erschwerenden Umstände gegen jeden mildernden Umstand abzuwägen, wodurch die Todesstrafe genehmigt wurde, selbst wenn die mildernden Umstände insgesamt die erschwerenden Umstände überwogen. Die Anweisungen sieben und neun lauteten wie folgt:

Wenn Sie einstimmig feststellen, dass einer oder mehrere der erschwerenden Umstände zweifelsfrei vorgelegen haben, wird die Todesstrafe nicht verhängt, es sei denn, Sie stellen auch einstimmig fest, dass ein solcher erschwerender Umstand oder Umstände die Feststellung eines oder mehrerer mildernder Umstände überwiegen.

ODER. 131 (Nr. 7).

Sie werden darauf hingewiesen, dass mildernde Umstände in den Statuten dieses Staates nicht ausdrücklich aufgezählt sind, aber das Recht dieses Staates legt bestimmte mildernde Mindestumstände fest, die Sie als Richtlinien bei der Bestimmung der von Ihnen in diesem Fall zu verhängenden Strafe befolgen müssen. Sie müssen einige oder alle dieser mildernden Mindestumstände berücksichtigen, die Ihrer Meinung nach auf die Fakten und Umstände dieses Falls zutreffen. Sie sind in Ihrer Erwägung nicht auf diese mildernden Mindestumstände beschränkt. Sie können gegebenenfalls zusätzliche mildernde Umstände berücksichtigen, die Sie den Beweisen in diesem Fall entnehmen können. Was zusätzliche mildernde Umstände sind und was nicht, entscheidet die Jury.

Folgende mildernde Umstände wurden nachgewiesen:

1. Der Angeklagte plante nicht, den Verstorbenen zu töten.

Ob diese Umstände vorlagen und in welchem ​​Maße und Gewicht Sie ihnen beizumessen haben, ist von Ihnen zu entscheiden.

Ausweis. bei 133 (Nr. 9).

Mr. Boyd macht kein spezielles Argument zu Anweisung Nummer neun. Er argumentiert, dass die Anweisung Nummer sieben „an sich keinen verfassungsrechtlichen Fehler des Bundes darstellt“, sagte der Eröffnungsbr. des Beschwerdeführers. bei 69, aber dass es gegen das Gesetz von Oklahoma verstößt, unter Berufung auf Okla. Stat. Ann. Titte. 21, § 701.11. Abschnitt 701.11 sieht vor, dass die Todesstrafe nicht verhängt werden darf, „wenn festgestellt wird, dass ein solcher erschwerender Umstand durch die Feststellung eines oder mehrerer mildernder Umstände aufgewogen wird“. Ausweis. Die Unterrichtssprache verstößt weder gegen das Gesetz von Oklahoma noch verfassungswidrig.⁹

XII. Verweigerung der Beweisaufnahme

Wir wenden die AEDPA-Bestimmungen bezüglich der Gewährung einer Beweisanhörung vor Bundesbezirksgerichten an. Unter Miller v. Champion, 161 F.3d 1249 (10. Cir. 1998), findet die Einschränkung einer Beweisaufnahme gemäß 2254(e)(2) keine Anwendung, weil Herr Boyd „sorgfältig versucht hat, die ihm zugrunde liegende Tatsachengrundlage zu entwickeln Habeas-Petition, aber ein staatliches Gericht hat ihn daran gehindert.' Ausweis. bei 1253.¹⁰Er hat daher „Anrecht auf eine Beweisaufnahme, solange seine Anschuldigungen, wenn sie wahr sind und nicht durch die bestehenden Tatsachenaufzeichnungen widerlegt werden, ihn zu einem Rechtsbehelf berechtigen würden“. Ausweis.

Bei Anwendung dieses Tests ist eine Beweisaufnahme nicht gerechtfertigt. Mr. Boyds Bitte um weitere Tatsachenfeststellung ist allgemein. Er gibt nicht an, welche konkreten Tatsachen er durch eine Anhörung beweisen würde. Vgl. Stouffer v. Reynolds, 168 F.3d 1155, 1168 (10. Cir. 1999) (Bezirksgericht hat einen Fehler begangen, indem es keine Beweisanhörung durchgeführt hat, um unwirksame Rechtsbeistandsansprüche zu beurteilen, wenn der Petent spezifische, besondere Tatsachen behauptete, zu denen er, wenn sie bewiesen würden, berechtigt wäre Hilfe).

FAZIT

Wir haben die Aufzeichnungen in diesem Fall und alle Argumente von Herrn Boyd sorgfältig geprüft. Wir haben ferner alle Entscheidungen staatlicher Gerichte hinsichtlich der Begründetheit der Ansprüche von Herrn Boyd sorgfältig geprüft. Wir kommen zu dem Schluss, dass die Entscheidungen des Staatsgerichts unter allen Gesichtspunkten der AEDPA-Standards weder „im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stehen oder eine unangemessene Anwendung davon beinhalten“ noch „zu einer Entscheidung geführt haben, die auf einer unangemessene Feststellung des Sachverhalts im Lichte der vorgelegten Beweise.“ 28 USC § 2254(d). Wir BESTÄTIGEN daher die Entscheidung des Bezirksgerichts, Herrn Boyds Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus abzulehnen.

*****

FUSSNOTEN

[1]

Der Staat erkennt in Bezug auf Ansprüche wegen Unwirksamkeit, die wir in English v. Cody, 146 F.3d 1257 (10. Cir. 1998) gehalten haben, an, dass die Verfahrensregel von Oklahoma verlangt, dass alle Ansprüche auf unwirksame Unterstützung von Prozessanwälten im direkten Rechtsmittel geltend gemacht werden oder verwirkt gilt „in diesen begrenzten Fällen, die die folgenden beiden Bedingungen erfüllen: Prozess- und Berufungsanwalt sind unterschiedlich; und der Anspruch auf Unwirksamkeit kann allein anhand der Gerichtsakten geklärt werden.' Ausweis. at 1264. Wir stellten ferner fest, dass „[a]lle anderen Unwirksamkeitsansprüche nur dann verfahrensrechtlich verjährt sind, wenn Oklahomas besondere Berufungsverwahrungsregel für Unwirksamkeitsansprüche angemessen und unparteiisch angewendet wird”, id. , eine Frage , die wir nicht versucht haben , definitiv auf Englisch zu beantworten . Der erste Teil des englischen zweiteiligen Tests zur Einschränkung der Anwendung der Verfahrensregeln der Anwaltskammer von Oklahoma ist in diesem Fall erfüllt, da Prozess- und Berufungsanwalt unterschiedlich waren. Der Staat behauptet, dass „einige“ der Ansprüche von Herrn Boyd auf unwirksame Unterstützung, die nicht im direkten Berufungsverfahren erhoben wurden, allein anhand der Gerichtsakten geklärt werden können und daher verfahrensrechtlich ausgeschlossen werden können.

Weil (1) unklar ist, ob bestimmte von Mr. Boyds Unwirksamkeitsansprüche allein anhand der Gerichtsakten geklärt werden können, (2) unklar ist, ob die besondere Untersuchungshaftregel von Oklahoma angemessen und unparteiisch angewandt wird, und (3) unwirksame Unterstützung durch den Berufungsanwalt Verfahrensfehler entschuldigen könnten, lehnen wir es ab, seine Ansprüche als verfahrensrechtlich verjährt anzusehen.

[zwei]

Darüber hinaus zeigt unsere Überprüfung der Aufzeichnungen, dass der Prozessanwalt Herrn Gericke und Herrn Jackson tatsächlich energisch ins Kreuzverhör genommen hat. Darüber hinaus weist das abschließende Argument des Prozessanwalts darauf hin, dass zum Beispiel die Entscheidung, Mr. Jacksons Aussage zuzulassen, dass Mr. Boyd zum Zeitpunkt der Schießerei versucht haben könnte, einen Kokain-Deal zu arrangieren (was Mr. Boyd jetzt argumentiert, war höchst nachteilig und was auf die Wirkungslosigkeit des Anwalts hinweist) war taktischer Natur. Siehe Tr. Vol. V bei 868.

[3]

Der Oberste Gerichtshof in Hopkins stellte fest, dass die Option, zu einem späteren Zeitpunkt zu etwas Geringerem als dem Tode zu verurteilen, nicht die „entscheidende Unterscheidung“ zwischen Hopkins, der keinen Verfassungsverstoß feststellte, und Beck, der einen Verfassungsverstoß feststellte, sei. Die entscheidende Unterscheidung „ist die Unterscheidung zwischen dem Verbot von Anweisungen eines Staates bei Straftaten, die das staatliche Recht als weniger eingeschlossen anerkennt, und der Weigerung eines Staates, Anweisungen bei Straftaten zu erteilen, die das staatliche Recht nicht als weniger eingeschlossen anerkennt“. Hopkins, 118 S.Ct. bei 1902 n.7. Ersteres ist verfassungswidrig, letzteres nicht.

[4]

Darüber hinaus hörte die Jury Mr. Jackson aussagen, dass er kurz vor der Schießerei mit Mr. Boyd in dem Van gewesen war und dass Mr. Jackson gemäß einer Vereinbarung mit der Staatsanwaltschaft aussagte, die die Bedingung beinhaltete, dass Mr Jackson würde wegen seiner Beteiligung an dem Raub und der Erschießung von Officer Riggs nicht strafrechtlich verfolgt. Soweit also eine Komplizenanweisung die Geschworenen veranlasst hätte, Mr. Jacksons Aussage kritisch zu würdigen, hatte die Geschworenen bereits reichlich Grund, seine Aussage mit einem gesunden Misstrauen zu werten.

[5]

Mr. Jackson sagte aus, dass Mr. Boyd ihm von vier bewaffneten Raubüberfällen, die er begangen hatte, und von seinen Plänen, einen weiteren bewaffneten Raubüberfall zu begehen, erzählt hatte. Officer Schoenberger sagte aus, dass er Mr. Boyd zuvor zweimal angehalten hatte. Das erste Mal hielt Officer Schoenberger Mr. Boyd in einem Auto an, nachdem ihm ein Einbruch gemeldet worden war, bei dem Schüsse gefallen waren. Er fand eine geladene Pistole in der Nähe von Mr. Boyds Hand. Beim zweiten Mal hielt der Beamte Herrn Boyd ebenfalls in einem Auto an, nachdem ihm ein bewaffneter Raubüberfall gemeldet worden war. Er sagte aus, dass Mr. Boyd bewaffnet war und dass, während Officer Schoenberger Mr. Boyd durchsuchte, Mr. Boyd „[eine] Waffe holte“ und dann „weglief“. Tr. Vol. V bei 940.

[6]

Darüber hinaus wurde die Jury angewiesen, das Vorliegen eines erschwerenden Umstands über jeden vernünftigen Zweifel hinaus festzustellen, und die unbegründeten Straftaten wurden als Beweis für einen solchen Umstand angeboten (der fortgesetzte Bedrohungserschwerer). Wenn die Geschworenen festgestellt haben, dass die erschwerenden Umstände zweifelsfrei bewiesen sind, muss sie festgestellt haben, dass diese unbegründeten Straftaten zweifelsfrei bewiesen wurden. Wir gehen davon aus, dass die Jury die Anweisungen befolgt hat.

[7]

Wie wir in unserer Erörterung dieses Problems als Behauptung der Unwirksamkeit angedeutet haben, stellt sich die Frage, ob die Beck-Analyse, auf die sich dieses Argument stützt, überhaupt auf diesen Fall anwendbar ist. Unter der Annahme, dass es zutrifft, lehnen wir es grundsätzlich ab.

[8]

Mr. Boyd argumentiert auch, wenn auch mit wenig separater Analyse, dass der Anwalt der Berufungsinstanz unwirksam war, indem er es versäumte, diese Frage in der Berufungsinstanz zu argumentieren. Angesichts unserer Einschätzung der Vorzüge dieser Frage sehen wir keine Unwirksamkeit.

[9]

Mr. Boyd erkennt an, dass wir andere Einwände gegen diese spezielle Anweisung in Duvall, 139 F.3d at 790-91 abgelehnt haben.

[10]

In direkter Berufung beantragte Herr Boyd eine Untersuchungshaft für eine Beweisanhörung, um die Akte für seine unwirksame Unterstützung von Anwaltsklagen zu ergänzen. Das Oklahoma Court of Criminal Appeals lehnte seinen Antrag ab. Siehe Boyd, 839 S.2d bei 1373 n.4; Boyd, 915 P.2d bei 925 n.6.