Ronald Mikos | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Ronald Miko , geboren am 10. Dezember 1947 in Chicago, Illinois, wird von einigen als der Medicare-Mörder bezeichnet.

Am 23. Mai 2005 empfahl eine kleine Jury, bestehend aus sechs Männern und sechs Frauen, die Todesstrafe für diesen Podologen. Der Fall USA gegen Ronald Mikos war erst das zweite Mal in der Geschichte des Bundesgerichtshofs in Chicago, dass eine Person zum Tode verurteilt wurde.

Dieselbe Jury hatte Ronald Mikos am 5. Mai 2005 des Betrugs von Medicare um 1,2 Millionen Dollar für schuldig befunden, indem er dem Gesundheits- und Sozialdienstprogramm Operationen in Rechnung stellte, die er nie durchgeführt hatte.

Er wurde auch wegen Mordes an der 54-jährigen Joyce Brannon, RN, einer Hausmeisterin der Kirche, im Keller einer evangelisch-lutherischen Kirche verurteilt. Sie starb nur wenige Tage, bevor sie vor einer Grand Jury des Bundes gegen ihn aussagen sollte.

Die Jury war sich einig und stellte fest, dass Brannon an Gebrechen litt und eine Reihe von gesundheitlichen Problemen hatte. Dies zusammen mit erschwerenden Umständen qualifizierte das Verbrechen für die Todesstrafe. Es wurde festgestellt, dass Mikos Joyce Brannon sechsmal in Kopf und Rücken geschossen hatte, der letzte Schuss in den Hals war aus nächster Nähe.

Die stellvertretenden US-Anwälte John Kocoras und Jeffrey Cramer argumentierten, dass ein Angriff oder Mord an einem Bundeszeugen ein Angriff auf das Justizsystem sei. Mikos hatte Brannon wiederholt angerufen und sie gebeten, nicht gegen ihn auszusagen. Brannon verließ diese Gespräche auf ihre Schwester Janet Bunch, die gegen Mikos aussagte.

In dem Bemühen, sein Leben zu retten, sagten die Verteidiger von Mikos, Cynthia Giachetti und John Beal, der Jury, dass Mikos an geistigen Defekten leide und dass sein Verstand durch jahrelangen Drogenmissbrauch und Alkoholismus verschlechtert sei.

Außerdem bezeugten Freunde und die Mutter von zwei seiner fünf bekannten Kinder, dass Mikos seinen drei jüngsten Kindern ein liebevoller Vater war. Seine beiden älteren Kinder, die erwachsen waren, sagten nicht im Namen ihres Vaters aus. Auch kein anderer direkter Verwandter von Mikos hat für ihn ausgesagt. Die Jury hörte sich ein aufgezeichnetes Gespräch zwischen Mikos und seinem Sohn Ronald Mikos, Jr. (a/k/a Adonis Mikos oder auch Adonis King genannt) an.

Obwohl einige Notizen in den Chicagoer Presseberichten über die höchst umständlichen Beweise in dem Fall gemacht wurden; Der Fall wurde von der Presse als starker Indizienfall beschrieben.

Bundesermittler des Federal Bureau of Investigation und des Department of Health and Human Services bewiesen, dass Mikos einmal einen Revolver vom Kaliber .22 besessen hatte, dessen Gewehre Kugeln produzierten, die den Patronen ähnelten, die in Brannons Körper gefunden wurden.

Handyaufzeichnungen zeigten, dass sich Mikos zum Zeitpunkt des Mordes nur wenige Kilometer vom Tatort entfernt befand. Zum Zeitpunkt der Festnahme wurden bei dem Angeklagten Notizen gefunden, aus denen hervorgeht, dass er sich nur wenige Tage vor ihrem Tod in der Kirche herumgetrieben hatte, in der Brannon lebte und arbeitete. Kugeln, die in Mikos' Auto gefunden wurden, stimmten mit den Kugeln überein, die aus der Leiche von Brannon geborgen wurden.

Und obwohl die Ermittler die Tatwaffe selbst nicht finden konnten, besaß Mikos zur Tatzeit ein Buch mit dem Titel „How to Hide Anything“.

Mikos sagte nicht zu seiner eigenen Verteidigung aus, aber seine Freundin Stacy Rosenthal sagte aus, dass er ein liebevoller Mensch sei, der sowohl als Insasse als auch als Vater einen positiven Beitrag zur Gesellschaft leisten könne.

Die Jury beriet weniger als drei volle Tage, bevor sie ihr Urteil verkündete. Wie bereits erwähnt, war Mikos erst die zweite Person, die von einer Bundesjury in der Stadt Chicago zum Tode verurteilt wurde, die erste war ein Straßengangster, Darryl 'Pops' Johnson. Er wurde auch wegen Mordes an einem Bundeszeugen verurteilt.

Fußarzt droht im Zeugenmordprozess die Todesstrafe

Paul Meincke - ABCnews.com

19. April 2005

Die Zeugenaussage begann am Dienstag im Mordprozess gegen einen Fußpfleger aus Chicago. Dr. Ronald Mikos wird beschuldigt, im Jahr 2002 eine Patientin erschossen und getötet zu haben, weil sie vorhatte, in einer Medicare-Betrugsuntersuchung gegen ihn auszusagen.

Joyce Brannon wurde vier Tage, bevor sie vor der Grand Jury gegen ihren Podologen Dr. Ronald Mikos aussagen sollte, sechsmal aus spitzer Entfernung erschossen.

Gegen Mikos wurde damals ermittelt, weil er Medicare gefälschte Rechnungen vorgelegt hatte – über eine Million Dollar an Rechnungen für mehr als 6.000 Verfahren, die er laut Staatsanwaltschaft nie durchgeführt hatte.

In seiner Eröffnungsrede am Dienstag sagte Staatsanwalt Jeff Cramer, Mikos habe Brannon getötet, weil er befürchtete, sie würde sprechen und seinen Betrug aufdecken, was tatsächlich Brannons Absicht war. Joyce sei stolz, sagte Cramer, und entschlossen, keinen Meineid zu begehen.

Weil er sie nicht überzeugen konnte, für ihn zu lügen, sagte Cramer, Mikos sei am 27. Januar 2002 in Joyce Brannons Wohnung gegangen und habe seinen sechsschüssigen Revolver auf eine Frau geleert, die – wegen eines früheren Unfalls – große Schwierigkeiten beim Gehen hatte.

Ihre Vorladung zur Grand Jury wurde nur wenige Meter von ihrem Körper entfernt gefunden. Mikos, ein unmittelbarer Verdächtiger, wurde eine Woche später wegen Mordes inhaftiert. Seine Anwältin Cynthia Giachetti sagte den Geschworenen am Dienstag, Ronald Mikos habe Joyce Brannon nicht getötet.

Es gab keine Zeugen und keine direkten Beweise, die Mikos mit dem Tatort in Verbindung brachten – keine Haare, keine Fasern, keine DNA, kein Blut.

Die Staatsanwälte haben einen starken Fall, der auf Motiven und abgehörten Telefonanrufen basiert.

Dies ist ein Fall der Todesstrafe, weil es um die Ermordung eines Zeugen der Regierung geht. Joyce Brannon wurde in ihrer Kellerwohnung in der Bethany Lutheran Church in Evanston erschossen, wo sie als Hausmeisterin der Kirche diente.

Ihre Schwester und ihre 93-jährige Mutter standen am Dienstag vor Gericht, um in einem Prozess, der voraussichtlich drei bis vier Wochen dauern wird, die Zeugenaussagen zu beginnen.

Jury empfiehlt Todesstrafe für Killer-Fußarzt

23. Mai 2005

Ein Podologe aus Chicago wurde am Montag von einer Bundesjury zum Tode verurteilt, weil er eine behinderte Frau aus nächster Nähe tödlich erschossen hatte, um sie daran zu hindern, in einem Medicare-Betrugsfall in Höhe von 1 Million US-Dollar gegen ihn auszusagen.

Ronald Mikos, 56, der mit gefalteten Händen am Verteidigungstisch saß und drei kräftige Bundesmarschälle hinter ihm standen, zeigte keine Emotionen, als der US-Bezirksrichter Ronald A. Guzman das Urteil der Jury in der Strafphase des Prozesses verlas.

„Wir sind einhellig der Ansicht, dass Ronald Mikos zum Tode verurteilt werden sollte“, las Guzman. Nach Bundesgesetz hat Guzman nun keine andere Wahl, als das Todesurteil zu verhängen.

Mikos war erst der zweite Angeklagte in der Geschichte des Everett M. Dirksen Federal Courthouse in Chicago, der zum Tode verurteilt wurde. Der erste, Anführer der Straßenbande Darryl „Pops“ Johnson, wartet auf die Hinrichtung wegen Mordes an zwei Bundeszeugen.

Die Jury begann am Mittwoch gegen Mittag mit der Beratung und blieb am Donnerstag bei der Arbeit, nahm sich dann ein dreitägiges Wochenende, bevor sie am Montag kurz nach Mittag ihr Urteil verkündete.
Mikos kann gegen sein Todesurteil Berufung einlegen. Seine Anwälte, John Beal und Cynthia Giacchetti, verließen kommentarlos das Gerichtsgebäude.

Mikos wurde am 5. Mai verurteilt, weil er Medicare um mehr als 1 Million Dollar betrogen hatte, indem er ihm Tausende von Operationen in Rechnung stellte, die er nie durchgeführt hatte. Er wurde auch wegen Mordes an Joyce Brannon, 54, einer Krankenschwester, im Dezember 2002 verurteilt, Tage bevor sie vor einer Grand Jury des Bundes gegen ihn aussagen sollte.

Brannon hatte eine Reihe von gesundheitlichen Problemen und hatte Schwierigkeiten beim Gehen. Sie wurde sechsmal in Kopf und Nacken geschossen, als sie vergeblich versuchte, von ihrem Stuhl aufzustehen. Der letzte Schuss war aus nächster Nähe.

Ihre Vorladung zur Grand Jury wurde in der Nähe ihrer Leiche in ihrer Wohnung im Keller einer Kirche in der North Side gefunden.

Mikos droht nun die Hinrichtung, weil er sie ermordet hat, um ein Verbrechen zu vertuschen, das ihm im schlimmsten Fall nur drei oder vier Jahre Gefängnis eingebracht hätte, sagten Beamte.

„Wenn Dr. Mikos gerade die Strafe auf sich genommen hätte, für die gegen ihn ermittelt wurde, würde er heute auf der Straße herumlaufen“, sagte Joseph C. Ways, stellvertretender Sonderermittler des FBI-Büros in Chicago. „Er wäre wahrscheinlich freigelassen worden, wenn er für den von ihm begangenen Medicare-Betrug abgesessen hätte. Leider sah er das nicht so und beschloss, die Sache selbst in die Hand zu nehmen.“

Brannons Schwester, Mutter und andere Verwandte gaben eine Erklärung über die US-Staatsanwaltschaft ab, in der sie sagten, es sei „unglaublich, dass jemand Joyce auf so schreckliche Weise ermorden könnte“.

„Diejenigen, die Joyce kannten – ihre Familie, ihre Freunde, Mitglieder ihrer Kirche, die ihr Leben war – können nicht verstehen, wie jemand ihr Leben auf diese Weise beenden konnte, selbst jemand, der verzweifelt versucht, der Bestrafung für andere Verbrechen zu entgehen“, sagten sie.

„Wir werden Joyce immer in Erinnerung behalten und stolz auf sie sein, weil sie das getan hat, von dem sie wusste, dass es richtig war, obwohl sie tragischerweise dafür ihr Leben verloren hat“, sagten sie. 'Wir unterstützen voll und ganz die Weisheit und Stärke dieser Jury und die harten Entscheidungen, die sie getroffen haben - wir wissen, dass es nicht einfach war.'

Bundesanwälte machten deutlich, dass sie die Todesstrafe anstrebten.

Die stellvertretenden US-Anwälte John Kocoras und Jeffrey Cramer sagten der Jury, dass das Strafjustizsystem des Landes zusammenbrechen würde, wenn der Mord an Bundeszeugen nicht mit der schwersten Strafe beantwortet würde.

Aber die Bundesanwälte sagten, es sei nicht abzusehen, wie bald Mikos in die Hinrichtungskammer gehen könnte. Sie stellten fest, dass Johnson seit etwa neun Jahren auf seine Hinrichtung wartet.

Mikos hatte Brannon wiederholt aufgefordert, nicht gegen ihn auszusagen, aber sie bestand darauf, vor der Grand Jury auszusagen, wie er ihre vor Jahren erhaltenen medizinischen Informationen verwendet hatte, um Medicare zahlreiche Operationen in Rechnung zu stellen, die nie wirklich durchgeführt wurden.

Bundesermittler konnten auch beweisen, dass Mikos einmal eine Waffe besaß, die derjenigen ähnelte, mit der Brannon getötet wurde. Sie fanden Kugeln für eine solche Waffe in seinem Auto. Doch die Tatwaffe selbst konnten sie bisher nicht finden.

Sie konnten auch zeigen, dass Mikos in den Tagen vor der Schießerei um die Kirche herumgeschlichen war, in der Brannon lebte.

Bei dem Versuch, Mikos aus der Hinrichtungskammer zu retten, räumten die Verteidiger fast ein, dass er einen groß angelegten Medicare-Betrug betrieben hatte, schlugen aber vor, dass jemand anderes der Mörder gewesen sein könnte. Nach seiner Verurteilung legten sie Beweise dafür vor, dass er zum Zeitpunkt der Tötung an Alkohol- und Opiatabhängigkeit litt und zudem Opfer schwerer Depressionen war.

Sie stellten Psychiater vor, um zu bezeugen, dass er anscheinend an einer degenerativen Gehirnerkrankung litt, die sein Urteilsvermögen beeinträchtigt haben könnte.

VEREINIGTE STAATEN v. MIKOS

Nr. 06-2375, 06-2376, 06-2421.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten
Für den siebten Kreis

Argumentiert am 16. August 2007. -- 25. August 2008

Vor EASTERBROOK, Chief Judge, und POSNER und EVANS, Circuit Judges.

David E. Bindi (mit Argument), Office of the United States Attorney, Chicago, IL, für den Kläger-Beschwerdeführer. Barry Levenstam (mit Argument), Jenner & Block, John M. Beal, Chicago, IL, für den Beklagten-Beschwerdeführer.

Medicare übernimmt keine Kosten für routinemäßige medizinische Eingriffe. Ronald Mikos, ein Podologe, führte nur Routineverfahren durch, wie das Trimmen der Zehennägel von Menschen, die nicht in der Lage waren, ihre eigenen zu schneiden. Dennoch stellte er Medicare Tausende von Operationen in Rechnung. Als die Beamten misstrauisch wurden, veranlasste Mikos einige seiner älteren Patienten (von denen viele nicht geistig kompetent waren), eidesstattliche Erklärungen abzugeben, aus denen hervorgeht, dass tatsächlich Operationen stattgefunden hatten (obwohl Mikos 'Sekretär von sieben Jahren aussagte, dass er nie eine einzige Operation durchgeführt hatte während ihrer Zeit in seiner Anstellung, und Fachärzte, die diese Personen untersuchten, fanden keine Anzeichen einer Operation). Andere Patienten waren weniger entgegenkommend, also schrieb Mikos eidesstattliche Erklärungen für sie und ließ ihre Unterschriften fälschen. Eine große Jury erließ Vorladungen für sieben von Mikos' Patienten. Er besuchte sie und versuchte, jeden von einer Aussage abzubringen. Niemand schien auszusagen – ob wegen Mikos' Überzeugungskraft oder wegen ihrer eigenen geistigen und körperlichen Einschränkungen, geht aus der Akte nicht hervor. Aber wir wissen, warum einer der sieben nicht aufgetaucht ist. Joyce Brannon, die inzwischen mit den Ermittlern kooperierte, war sechsmal aus nächster Nähe erschossen worden. Nachdem sie zu dem Schluss gekommen waren, dass Mikos sie getötet hatte, verurteilten ihn die Geschworenen zum Tode. Siehe 18 USC. § 1512(a)(1)(A). Es verurteilte ihn auch wegen anderer Verbrechen, darunter Betrug, Behinderung der Justiz, Versuch, eine Grand Jury zu beeinflussen, und Zeugenmanipulation. 18 USC §§ 1341, 1347, 1503, 1505, 1512(b)(1).

Die Beweise für Betrug und Zeugenmanipulation sind überwältigend und im Wesentlichen unbestritten, obwohl ein Streit über die Höhe des Verlusts später einige Aufmerksamkeit erfordert. Die Beweise für Mord sind auch stark.

Brannon hatte sich von ihrem Job als Krankenschwester zurückgezogen, um Sekretärin einer Kirche zu werden, wo sie im Keller wohnte. Das Fehlen von Patronenhülsen führte die Polizei zu dem Schluss, dass der Mörder einen Revolver benutzt hatte. Die Kugeln waren .22-Langgewehr-Randfeuer, messingbeschichtete Runden mit massiven runden Nasen, konkaven Basen und mehreren gerändelten Kanülen. Jede Kugel war aus einem Lauf mit acht Stegen und Rillen abgefeuert worden; Das Gewehr hatte eine Rechtsdrehung.

Mikos besaß eine Waffe, die diese Kugeln hätte abfeuern können. Die Polizei wusste das, weil sie drei Wochen vor Brannons Ermordung zum Haus von Shirley King, einer von Mikos' Freundinnen, gerufen worden war und entdeckte, dass Mikos mehrere Schusswaffen in Kings Wohnung aufbewahrte. Als Mikos keinen aktuellen Ausweis des Waffenbesitzers vorweisen konnte, beschlagnahmte die Polizei die Waffen und Munition und gab Mikos eine detaillierte Bestandsaufnahme. Nachdem er seine Karte erneuert hatte, holte Mikos die Waffen zurück und überführte sie in seine Lagereinheit in einer eigenständigen Einrichtung. Nach dem Mord durchsuchte die Polizei die Einheit und fand alles im Inventar bis zur letzten Kugel – außer einem Herbert-Schmidt-Revolver Kaliber .22, der lange Gewehrmunition abfeuerte. Bei einer Durchsuchung von Mikos' Auto wurde eine Kiste mit Remington .22 langen Randfeuerwaffen, messingbeschichteten Patronen mit massiven runden Nasen, konkaven Basen und mehreren gerändelten Kanülen gefunden. In der Kiste fehlten zwanzig Granaten. Der Schmidt-Revolver wurde nie gefunden. Das Auto enthielt eine verbrauchte Hülle mit einer Markierung, die von einem halbkugelförmigen Schlagbolzen gemacht wurde. Ein Schmidt .22 Revolver hätte eine solche Spur hinterlassen (eine ungewöhnliche).

Ein Mitarbeiter der Kirche sah Mikos (oder jemanden, der ihm ähnlich sah) eine Woche vor Brannons Ermordung in der Kirche. Der Zeuge beschrieb das Haar des Eindringlings als grau, was Mikos nicht war, aber bei der Durchsuchung seines Autos fand die Polizei eine Flasche mit grauer Haarfarbe. Dieses Auto enthielt auch handschriftliche Details des Zeitplans der Kirche - Details, die enthüllten, wann eine Person Brannons Wohnung betreten konnte, ohne gesehen zu werden. Daten auf seinem Smartphone zeigten, dass er systematisch versucht hatte, alle seine Patienten zu kontaktieren, die vorgeladen worden waren, um Unterlagen oder Zeugenaussagen in der Untersuchung vorzulegen. Aufzeichnungen zeigten, dass er ungefähr zu dem Zeitpunkt, zu dem er in der Woche vor dem Mord und erneut ein und zwei Tage vor dem Mord als dort identifiziert wurde, Anrufe tätigte und erhielt, die durch Mobilfunkmasten in der Nähe von Brannons Kirche gingen. Eine Jury könnte zu dem Schluss kommen, dass er zugesehen hatte, um die richtige Gelegenheit zu finden, in Brannons Wohnung zu schlüpfen. Er hatte ein Motiv, Brannon zum Schweigen zu bringen, und sie hatte sich (im Gegensatz zu vielen anderen Patienten) seinen Überzeugungsversuchen widersetzt. Er besaß eine Waffe, die den Job hätte erledigen können, und das Verschwinden der Waffe ist aufschlussreich. Motiv, Gelegenheit und Fähigkeit ermöglichten es einer Jury, festzustellen, dass Mikos Brannon getötet hat, um sie an der Aussage zu hindern – und das ist ein Kapitalverbrechen.

ich

1. Bundesagenten betraten die Lagereinheit von Mikos aufgrund eines Durchsuchungsbefehls. Diese Art von Durchsuchungsbefehl erlaubt eine Einsicht, aber keine Beschlagnahme. Siehe 18 USC. § 3103a. Das Fehlen von Anfällen erklärt den Teil des Namens „Peek“; Der schleichende Teil ergibt sich aus der Tatsache, dass Agenten den Eigentümer erst später benachrichtigen müssen. Solche Anordnungen sollen eine Untersuchung ermöglichen, ohne dem Verdächtigen einen Hinweis zu geben.

Agenten, die den Durchsuchungsbefehl ausführten, fanden so viele Schusswaffen und so viel Munition, dass sie nicht herausfinden konnten, was dort war, ohne die Waffen und Munition aus der Lagereinheit zu entfernen und sie auf dem Boden direkt vor der Tür zu verteilen, wo sie konnten fotografiert werden. Die Agenten entschieden auch, dass es keinen Sinn machte, die Beschlagnahme aufzuschieben, also wurde einer von ihnen losgeschickt, um einen regulären Durchsuchungsbefehl zu erhalten. Es wurde schnell ausgestellt, und ungefähr vier Stunden nach Ankunft in der Lagereinheit führten die Agenten den regulären Haftbefehl aus und schleppten die Waffen und Munition weg. Während sie auf diesen Durchsuchungsbefehl warteten, hatten Agenten mehrere der Waffen getestet, um zu sehen, ob sie funktionierten (sie taten es).

Mikos behauptet, dass die aus der Lagereinheit beschlagnahmten Beweise hätten unterdrückt werden sollen, da die Agenten durch das Verbringen einiger Waffen nach draußen und das Testen eine Beschlagnahme bewirkten, die der Haftbefehl nicht autorisierte. Wir können davon ausgehen, dass ein Anfall stattgefunden hat, vgl. Bond gegen Vereinigte Staaten, 529 U.S. 334, 120 S.Ct. 1462, 146 L.Ed.2d 365 (2000) (Betasten einer undurchsichtigen Tasche, um Informationen über deren Inhalt zu erhalten); Arizona gegen Hicks, 480 US 321, 107 S.Ct. 1149, 94 L.Ed.2d 347 (1987) (Umdrehen von Audiogeräten zum Lesen der Seriennummer), aber die Anwendung der Ausschlussregel wäre ungerechtfertigt. Erstens ermächtigte der Haftbefehl nach § 3103a die Agenten, den Aufbewahrungsschrank zu betreten und zu inspizieren, und durch das Bewegen und Testen der Waffen verursachten die Agenten Mikos keine eindeutige Verletzung; Zweitens war eine Beschlagnahme unvermeidlich, sobald die Agenten Mikos' Arsenal sahen. Eine vorzeitige Beschlagnahme führt nicht zum Beweisausschluss, wenn ein Haftbefehl, der alles Vorgefallene autorisierte, mit Sicherheit ergangen war. Siehe z. B. Nix v. Williams, 467 U.S. 431, 104 S.Ct. 2501, 81 L.Ed.2d 377 (1984); Vereinigte Staaten gegen Tejada, 524 F.3d 809 (7. Kreis 2008). Vgl. Hudson gegen Michigan, 547 US 586, 126 S.Ct. 2159, 165 L.Ed.2d 56 (2006) (Ausschluss unberechtigt, wenn der Fehler nicht in der Kausalkette liegt, die zum Beweis geführt hat). Hier begannen die Schritte zur Erlangung eines regulären Durchsuchungsbefehls fast sofort, als die Agenten den Fund sahen, und dauerten an, als die Testschüsse stattfanden. Die voll autorisierte Beschlagnahme erfolgte innerhalb von Stunden. Die Unterdrückung dieser Beweise, die sowohl mit wahrscheinlicher Ursache als auch mit gerichtlicher Genehmigung beschlagnahmt werden, wäre ein Glücksfall, den die vierte Änderung nicht befiehlt.

2. Mikos behauptet, dass der Staatsanwalt gegen die Selbstbeschuldigungsklausel der fünften Änderung verstoßen habe, indem er die Geschworenen aufforderte, aus der Tatsache, dass der Schmidt-Revolver fehlte, Schuld abzuleiten. Er charakterisiert diese Argumentation als unzulässige Stellungnahme zu seiner Aussageunfähigkeit. Siehe Griffin gegen Kalifornien, 380 U.S. 609, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965). Ob Mikos aussagte, war jedoch für die vom Staatsanwalt vorgeschlagene Schlussfolgerung nicht relevant; es wäre genauso stark gewesen, wenn Mikos versucht hätte, das Verschwinden der Waffe zu erklären, aber die Jury nicht überzeugt hätte. Es ist durchaus angemessen, aus den Tatsachen den Schluss zu ziehen, dass (a) Mikos eine bestimmte Waffe besessen hat, (b) die Waffe die tödlichen Wunden hätte verursachen können und (c) die Waffe ungefähr zum Zeitpunkt des Mordes verschwunden ist, obwohl andere Waffen, von denen bekannt ist, dass sie sich am selben Ort befunden haben, werden berücksichtigt. Diese Tatsachen und nicht Mikos' Entscheidung, zu schweigen, stützen eine für ihn ungünstige Schlussfolgerung. Nichts in Griffin oder seinen Nachfolgern hindert einen Staatsanwalt daran, die Geschworenen zu drängen, Schlussfolgerungen aus Ereignissen zu ziehen, die unabhängig vom Schweigen des Angeklagten durch Beweise belegt werden können. Siehe United States v. Robinson, 485 U.S. 25, 108 S.Ct. 864, 99 L.Ed.2d 23 (1988); Vereinigte Staaten gegen Sblendorio, 830 F.2d 1382, 1391-92 (7. Kreis 1987).

Mikos findet Bedeutung in den Aussagen des Staatsanwalts gegenüber den Geschworenen, dass die einzig mögliche Erklärung für das Verschwinden dieser Waffe darin besteht, dass [Mikos] nicht will, dass sie hierher gebracht wird, und dass Mikos ein Versteckspiel gespielt hat. Er bezeichnete diese Äußerungen als Versuche, ihm gegenüber zu schweigen. Wir lesen sie jedoch als Versuch, ihm sein Verhalten vorzuwerfen. Das Verstecken einer Waffe ist Verhalten, nicht (Mangel an) Reden. Aus dem (Fehl-)Verhalten des Angeklagten Rückschlüsse zu ziehen, darum geht es in einem Gerichtsverfahren.

3. Die Kraft der Schlussfolgerung aus dem Verschwinden der Waffe hing vom Beweis ab, dass sie die Kugeln abgefeuert haben könnte, die Brannon töteten. Paul Tangren, ein FBI-Agent, der sich auf Gewehre und Ballistik spezialisiert hat, sagte als Experte aus, dass die Seriennummer der Waffe zeige, dass es sich um ein Deputy Combo-Modell handele, und dass eine vom FBI geführte Waffendatenbank zeigt, dass Läufe von Herbert Schmidt Deputy Marshal-Modelle haben acht Rillen mit Rechtsdrehung, passend zu den Kugeln, die Brannon getötet haben. Tangren sagte auch aus, dass die Waffen des Deputy Combo und des Deputy Marshal physisch identisch sind; nur der Handelsname unterscheidet sich. Er holte einen Herbert Schmidt Deputy Marshal Revolver aus der Waffenkammer des FBI, feuerte damit und vergewisserte sich, dass der Lauf acht Rillen und eine Rechtsdrehung hatte. Mikos besteht darauf, dass seine Waffe eher ein Model 21 als ein Deputy Combo oder Deputy Marshal war und dass das Herbert Schmidt Model 21 nur sechs Rillen hat. Tangren sagte jedoch aus, dass die Seriennummer nur einem Deputy Combo-Modell zugeordnet werden konnte.

Mikos behauptet, dass der Bezirksrichter dem Agenten nicht hätte erlauben sollen, irgendeine dieser Aussagen zu machen. Der Agent war nicht als Experte gemäß Fed.R.Evid qualifiziert. 702, behauptet Mikos, weil es keine wissenschaftliche Literatur über das Ziehen von Gewehrläufen gibt und die Datenbank des FBI ungenau (oder zumindest unvollständig) ist. Die Veröffentlichung ist keine unabdingbare Voraussetzung für eine Sachverständigenaussage, siehe Daubert gegen Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 593, 113 S.Ct. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993), und ob die Waffe ein Deputy Combo oder ein Model 21 war, ist eine Tatsachenfrage, auf der die Feststellungen des Bezirksrichters beruhen müssen, es sei denn, sie sind eindeutig fehlerhaft, was sie nicht sind. (Die Jury musste am Ende entscheiden, ob es sich bei der fehlenden Waffe um ein Modell handelte, das Kugeln mit acht Rillen produziert hätte; wir sprechen hier nur von den vorläufigen Feststellungen des Bezirksgerichts, die über die Zulässigkeit entscheiden. Siehe Fed.R.Evid. 104(a) ; Vereinigte Staaten gegen Martinez de Ortiz, 907 F.2d 629 (7. Cir. 1990) (en banc).

Bezirksrichter können Zeugenaussagen zulassen, die auf wissenschaftlichen, technischen oder anderweitig spezialisierten Kenntnissen beruhen, die der Beweisführung dienen. Fed.R.Evid. 702. Zeugenaussagen auf der Grundlage der Gewehrdatenbank des FBI waren vielleicht nicht wissenschaftlich, aber sie waren sowohl technisch als auch spezialisiert. Regel 702 bedingt die Zulässigkeit nicht vom Stand der veröffentlichten Literatur oder einem vollständigen und fehlerfreien Datensatz, sondern von diesen Kriterien:

[Ein] Zeuge, der durch Kenntnisse, Fähigkeiten, Erfahrung, Ausbildung oder Ausbildung als Sachverständiger qualifiziert ist, kann dazu in Form eines Gutachtens oder auf andere Weise aussagen, wenn (1) die Aussage auf ausreichenden Tatsachen oder Daten beruht, (2) die die Zeugenaussage das Produkt zuverlässiger Prinzipien und Methoden ist und (3) der Zeuge die Prinzipien und Methoden zuverlässig auf den Sachverhalt des Falles angewendet hat.

Das Bezirksgericht kam zu dem Schluss, dass diese Anforderungen erfüllt waren – dass die Durchsuchungsdaten des FBI ausreichend waren und dass der Zeuge zuverlässig vorgegangen war ․ Methoden zuverlässig. Berufungsverfahren sind respektvoll, siehe General Electric Co. v. Joiner, 522 U.S. 136, 118 S.Ct. 512, 139 L.Ed.2d 508 (1997), und das Amtsgericht hat sein Ermessen nicht missbraucht. Tangren schlug nicht nur den Inhalt der Gewehrdatenbank nach (erfuhr, dass 16 Modelle die Art von Gewehren erzeugt haben könnten, die auf den Kugeln beobachtet wurden), sondern testete auch den Inhalt der Datenbank, indem er einen Herbert Schmidt Deputy Marshal-Revolver abfeuerte, der Kugeln mit acht Rillen produzierte und eine Rechtsdrehung. Der einzige Zweck der Übung war herauszufinden, ob der Revolver von Mikos die Mordwaffe gewesen sein könnte; Der FBI-Agent enthüllte offen, dass mindestens 15 andere Modelle diese Kugeln auch abgefeuert haben könnten. (Zumindest, weil die Datenbank nicht jede Marke und jedes Modell einer jemals verkauften Waffe enthält.) Eine Datenbank, die nicht jede Waffe enthält, die jemals hergestellt wurde, kann zu falschen Negativen führen – das heißt, eine Waffe, die die Kugeln tatsächlich abgefeuert hat, wurde möglicherweise aus der Datenbank entfernt Datenbank - aber keine Fehlalarme, sofern die Informationen über die tatsächlich getesteten Waffen korrekt aufgezeichnet wurden.

Mikos behauptet, dass die Praxis, verbrauchte Kugeln einer Marke und einem Waffenmodell zuzuordnen, Regel 702 nicht genügt, aber der Experte hat nicht bezeugt, dass Kugeln mit diesem und jenem Lauf von einem bestimmten Waffenmodell stammen müssen, geschweige denn von einem bestimmte Waffe. Das würde in der Tat übertreiben, was aus der Datenbank zu lernen ist. Siehe Adina Schwartz, A Systemic Challenge to the Reliability and Admissibility of Firearms and Toolmark Identification, 6. Spalte. Wissenschaft. & Technik. L.Rev. 2 (2005). Tangrens Aussage wandte die Daten zuverlässig an, um zu sagen, dass das Gewehr auf den Kugeln einen Herbert Schmidt Deputy Combo-Revolver nicht ausschloss. Diese Zeugenaussage, selbst mit so begrenzter Kraft, war relevant unter Fed.R.Evid. 401 (Mikos wäre wahrscheinlich freigesprochen worden, wenn die Datenbank gezeigt hätte, dass keine seiner Waffen verwendet werden könnte, um Brannon zu töten) und angesichts seiner Einschränkungen zuverlässig. Das Bezirksgericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es den Antrag von Mikos auf Ausschluss der Beweise gemäß Fed.R.Evid abgelehnt hat. 403 als übermäßig nachteilig. Die Jury hatte das Recht, Tangrens Beweise zu hören.

4. Nachdem er Tangren erlaubt hatte, auszusagen, betont Mikos, hätte der Richter seinem Antrag stattgeben sollen, den Ballistikexperten David LaMagna auf öffentliche Kosten einzustellen. Sowohl die Verfassung, siehe Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), und dem Criminal Justice Act, siehe 18 U.S.C. § 3006A(e)(1) berechtigen Angeklagte zur Hinzuziehung von Sachverständigen, die für den Fall der Staatsanwaltschaft erforderlich sind. Die prognostizierten Kosten für die Beibehaltung von LaMagna von 250 USD pro Stunde hätten die voraussichtliche Obergrenze für die Dienste eines Sachverständigen überschritten (7.500 USD, siehe 18 U.S.C. § 3599(g)(2), da dies ein Kapitalfall ist), teilte das Bezirksgericht mit Mikos, dass er einen anderen Ballistikexperten zulassen würde, dessen Raten niedriger waren oder dessen Reisezeit kürzer gewesen wäre. (Experten stellen ihre Reisekosten in Rechnung; das ist einer der Gründe, warum die Gesamthonorare von LaMagna die Obergrenze überschritten hätten.) Mikos bat das Gericht, ihm die Einstellung von John R. Nixon anstelle von LaMagna zu gestatten. Das Gericht hat seine Erlaubnis erteilt. Nixon untersuchte die Kugeln und erstellte einen Bericht – aber die Verteidigung stellte Nixon nicht in den Zeugenstand oder benutzte seinen Bericht nicht als Beweismittel. (Es gab eine unbegründete Aussage von Nixon, dass es keine Garantie für die Konsistenz von Land & Groove-Messungen zwischen Kriminallabors geben kann und dass verdächtige Daten [daher] ihren Weg in die Datenbank des FBI gefunden haben müssen, aber diese Behauptungen beantworteten keine Streitpunkt in dem Fall - und mangels Begründung war die Aussage nicht zulässig.)

Mikos' Berufungsargument, der Bezirksrichter hätte ihm erlauben sollen, LaMagna einzustellen, ist ein Blindgänger. Abstrakte Behauptungen über den Anspruch auf Sachverständigenhilfe gehen ins Leere, wenn der Beklagte einen Sachverständigen hatte. Mikos sagt uns nicht, was LaMagna hätte tun können, was Nixon nicht konnte; Übrigens sagt er uns nicht, warum er Nixon nicht als Experten herangezogen hat. Nixon hätte sich nicht nur auf seine eigene Arbeit verlassen können, sondern auch auf die veröffentlichte Arbeit von LaMagna, die kritisiert, ballistische Daten zu verwenden, um einzigartige Übereinstimmungen von Kugeln mit Waffen herzustellen (etwas, das Tangren, um es noch einmal zu wiederholen, nicht getan hat). Siehe Joan Griffin & David LaMagna, Daubert Challenges to Forensic Evidence: Ballistics Next on the Firing Line, 26 Champion 20 (Sept./Okt. 2002). Champion, eine Hochglanzpublikation für die Verteidigungskammer, ist nicht gerade eine wissenschaftliche Zeitschrift, und dieser kurze Artikel wurde nicht begutachtet, aber ein Experte hätte sich dennoch darauf verlassen können, insofern er nützliche Informationen über die Datenbank der Gewehreigenschaften des FBI enthielt. Siehe Fed.R.Evid. 703.

Soweit wir wissen, stimmte Nixon schließlich Tangren zu, und vielleicht hätte LaMagna das auch getan. Weder die Verfassung noch das Strafjustizgesetz geben einem Angeklagten Anspruch auf den besten (oder teuersten) Sachverständigen oder auf mehr als einen Sachverständigen, wenn der erste zu keinem für die Verteidigung günstigen Ergebnis kommt. So wie ein Angeklagter, der sich auf öffentliche Kosten auf einen Anwalt verlässt, einen kompetenten Anwalt anstelle von Clarence Darrow akzeptieren muss, siehe Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), so muss sich ein Angeklagter, der auf öffentliche Gelder für Sachverständigenhilfe angewiesen ist, mit einem kompetenten Sachverständigen zufrieden geben. Mikos argumentiert nicht, dass Nixon inkompetent (oder sogar unterdurchschnittlich) war, also hat er seinen Anspruch erhalten.

5. Mikos wollte sowohl einen Experten für die Auswahl der Jury als auch einen Experten für Ballistik. Der Bezirksrichter lehnte ihn auf diesen zweiten Antrag rundweg ab und stellte fest, dass das Criminal Justice Act und § 3599 (21 U.S.C. § 848(q) bis zu seiner Neufassung im Jahr 2006) Sachverständige für Fragen vorsehen, die sich auf Schuld und Verurteilung auswirken. Soweit wir das beurteilen können, hat kein Amtsgericht (und schon gar kein Berufungsgericht) festgestellt, dass ein gesetzlicher oder verfassungsrechtlicher Anspruch auf einen Sachverständigen zur Schöffenauswahl auf öffentliche Kosten besteht.

Die Verfassung gibt jedem Angeklagten Anspruch auf ein faires Verfahren vor einer unvoreingenommenen Jury. Die Funktion eines Jury-Auswahlexperten besteht jedoch darin, die Jury zugunsten seines Arbeitgebers zu beeinflussen. Ob es sich um ein echtes Fachgebiet handelt, ist fraglich; Einige Studien kommen zu dem Schluss, dass Personen, die Experten für die Juryauswahl einsetzen, nicht besser abschneiden (und möglicherweise schlechter abschneiden) als diejenigen, die dies nicht tun. Siehe Michael O. Finkelstein & Bruce Levin, Clear Choices and Guesswork in Peremptory Challenges in Federal Criminal Trials, 160 J. Royal Statistical Society A 275 (1997); Hans Zeisel & Shari Seidman Diamond, The Effect of Peremptory Challenges on Jury and Urteil: An Experiment in a Federal District Court, 30 Stan. L.Rev. 491 (1978). Egal. Es gibt kein Recht auf einen Experten, dessen Ziel es ist, Geschworene zu produzieren, die eine Seite bevorzugen, und dessen Neigungen (zweifellos gering, oder sie würden kein Fachwissen zum Aufspüren benötigen) für die andere Seite nicht erkennbar sind und daher nicht zu Herausforderungen führen werden Ursache oder Zwangsstreiks.

Vielleicht könnte man das besser formulieren und sagen, dass es das Ziel eines Jury-Auswahlexperten ist, diese subtilen Anzeichen von Voreingenommenheit im Gericht zu finden und aufzudecken, die dem Anwalt (und dem Bezirksrichter) entgehen könnten, wenn sie nicht auf wissenschaftliche Weise entdeckt werden. Wenn ein Staatsanwalt einen Experten für die Auswahl der Geschworenen einbezieht, kann ein Angeklagter möglicherweise nachweisen, dass ein solcher notwendig ist, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen. Aber der Staatsanwalt hat in diesem Fall keinen Experten für die Auswahl der Geschworenen eingesetzt, und Mikos hatte keinen Anspruch auf einen. Das könnte nur zu einem Wettrüsten führen, und ein Wettlauf, um verschleierbare Vorurteile in Geschworene einzuführen, sollte nicht geführt werden. Siehe Miller-El v. Dretke, 545 U.S. 231, 266-73, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005) (Breyer, J., übereinstimmend); Batson gegen Kentucky, 476 U.S. 79, 102-03, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (Marshall, J., übereinstimmend).

6. Eine letzte Frage, bevor wir uns den Sätzen zuwenden. Mikos behauptet, dass die Beweise nicht ausreichten, um das Urteil der Geschworenen zu stützen, dass er Brannon ermordet hat. Niemand hat ihn dabei gesehen; die Waffe wurde nicht gefunden; Der Mörder hat keine Fingerabdrücke hinterlassen. Und was war sein Motiv?, fragt der Anwalt. Mikos wollte zwar wegen Medicare-Betrugs aus dem Gefängnis bleiben, aber sein Anwalt stellt fest, dass Mikos im Namen so vieler Patienten falsche Behauptungen eingereicht hatte, dass er unmöglich hätte glauben können, dass er sie alle zum Schweigen bringen könnte. Aber das musste er nicht. Es hätte ausgereicht, die Patienten zum Schweigen zu bringen, deren Beweise oder Zeugenaussagen gesucht worden waren. Mikos machte sich daran, genau das zu tun – durch Überredung, indem sie gefälschte eidesstattliche Erklärungen im Namen der Patienten einreichte und, wie die Geschworenen daraus schließen konnten, indem sie die eine geistig kompetente Patientin tötete, die deutlich gemacht hatte, dass sie den Staatsanwälten helfen würde. Mikos war möglicherweise getäuscht (oder verzweifelt), als er dachte, dass, wenn er verhindern könnte, dass eine erste Gruppe von Patienten Beweise für Betrug vorlegt, die Untersuchung eingestellt würde, bis die Grand Jury mit der Ausstellung von Vorladungen begann, Agenten hatten überprüfte seine Bücher und kam zu dem Schluss, dass alle seine Rechnungen gefälscht waren – aber solange Mikos glaubte, dass er die Ermittler zu leichteren Zielen ablenken konnte, hatte er ein Motiv.

Zum Mangel an Zeugen und Fingerabdrücken: Die einleitenden Absätze dieser Stellungnahme sagen alles Notwendige. Die Beweise, obwohl Indizien, sind vernichtend. Alternative Erklärungen, wie etwa ein schiefgegangener Einbruch, sind nicht plausibel; Nichts wurde aus Brannons Wohnung entwendet (oder auch nur darin gestört). Die Geschworenen erfuhren, dass Mikos Waffen in großen Mengen gekauft hatte; Agenten fanden nicht nur eine Lagereinheit voller Waffen, sondern auch weitere Waffen in den Deckenplatten seines Hauses und noch mehr unter seinen Dachsparren versteckt. Eine vernünftige Jury könnte zweifelsfrei feststellen, dass Mikos Brannon vorsätzlich kaltblütig erschoss, um sie daran zu hindern, gegen ihn auszusagen.

II

1. Bei den 24 nicht zum Tode verurteilten Verurteilungen wurde Mikos in 15 Anklagepunkten zu jeweils 60 Monaten Haft und in den 9 übrigen Anklagepunkten zu jeweils 78 Monaten Haft verurteilt. Alle 24 Urteile werden gleichzeitig verhängt und beinhalten eine Rückerstattung von 1,8 Millionen US-Dollar. Mikos behauptet, das Bezirksgericht habe den finanziellen Schaden des Medicare-Programms überschätzt und infolgedessen die Freiheitsstrafe und die Wiedergutmachung zu hoch angesetzt.

Während der Urteilsverkündung räumte der Anwalt von Mikos ein, dass seine gesamten Rechnungen für das Medicare-Programm ungefähr 1,8 Millionen Dollar betrugen. Dies führte zu einer 16-stufigen Erhöhung seiner Offensivpunktzahl unter U.S.S.G. § 2B1.1(b)(1)(I) (Bereich von 1 Million bis 2,5 Millionen US-Dollar). Dieses Zugeständnis ist nicht zwingend, behauptet Mikos jetzt, weil Medicare möglicherweise nicht alle diese Forderungen bezahlt hat und einige von ihnen möglicherweise legitim waren. Ob Medicare gezahlt hat, ist jedoch für die Verlustberechnung nach § 2B1.1 unerheblich, da sich dieser Abschnitt mit beabsichtigtem Verlust befasst. Mikos stellte dem Medicare-Programm 1,8 Millionen Dollar in Rechnung; das ist der beabsichtigte Verlust, unabhängig davon, ob Medicare bezahlt hat oder nicht – es sei denn, einige der Ansprüche waren berechtigt. Aber die Beweise zeigen, dass nicht ein Cent zu zahlen war. Der Berufungsanwalt von Mikos verwechselt legitime Dienstleistungen mit legitimen Ansprüchen. Mikos versorgte seine Patienten zweifellos mit vielen Dienstleistungen, wie zum Beispiel dem Entfernen eingewachsener Zehennägel, aber keine dieser routinemäßigen Dienstleistungen wird vom Medicare-Programm abgedeckt. Er stellte Medicare eine podiatrische Operation in Rechnung, und die Aufzeichnungen zeigen, dass er nie eine Operation durchgeführt hat. Somit waren alle Zahlungsansprüche aus dem Medicare-Programm unrechtmäßig und der beabsichtigte Verlust betrug 1,8 Millionen US-Dollar.

Wiedergutmachung ist eine andere Sache. Es hängt eher vom tatsächlichen als vom beabsichtigten Verlust ab. Siehe z. B. United States v. Webber, 536 F.3d 584, 601-04 (7. Kreis 2008); Vereinigte Staaten gegen Caputo, 517 F.3d 935, 943 (7. Kreis 2008); Vereinigte Staaten gegen George, 403 F.3d 470, 474 (7. Kreis 2005). Es hätte für die Staatsanwaltschaft eine einfache Sache sein sollen, zu zeigen, wie viel das Medicare-Programm tatsächlich für Mikos' Behauptungen gezahlt hat, aber diese Beweise sind nicht in den Aufzeichnungen enthalten. Die Schadensanzeigelast liegt bei der Staatsanwaltschaft, sodass der Wiedergutmachungsspruch erlischt und in der Untersuchungshaft neu berechnet werden muss.

2. Laut Mikos, dem Federal Death Penalty Act, 18 U.S.C. §§ 3591-98, ist verfassungswidrig, weil er gegen die Anklageklausel der fünften Änderung verstößt (der Generalstaatsanwalt, nicht eine Grand Jury, entscheidet, ob die Todesstrafe für eine qualifizierte Straftat beantragt wird, und das Gesetz verlangt nicht, dass erschwerende Faktoren aufgenommen werden in einer Anklageschrift), weil die Nichtanwendung der Bundesbeweisregeln und die Verwendung von Hörensagen bei der Urteilsverkündung gegen die Verfahrensklausel verstoßen und weil die gesetzlichen Erschwerungsgründe nicht nachvollziehbar sind. Diese drei Argumente gegen das Gesetz wurden in diesem Kreis und in anderen ohne Erfolg vorgebracht.

Das Argument der Anklageklausel wurde vorgebracht und zurückgewiesen in United States v. Robinson, 367 F.3d 278, 290 (5th Cir.2004); Vereinigte Staaten gegen Allen, 406 F.3d 940, 949 (8. Kreis 2005) (en banc); und United States v. Brown, 441 F.3d 1330, 1367 (11. Kreis 2006). Das Argument über Beweise wurde in vielen Kreisen vorgebracht und zurückgewiesen. Siehe z. B. United States v. Corley, 519 F.3d 716, 723-27 (7. Kreis 2008); Vereinigte Staaten gegen Fulks, 454 F.3d 410, 438 (4. Kreis 2006). Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Williams gegen New York, 337 U.S. 241, 69 S.Ct. 1079, 93 L.Ed. 1337 (1949), dass die Verfassung keine Anwendung der Beweisregeln bei der Todesstrafe vorschreibt, und in all der Aufregung um die Todesstrafe in den Jahren seitdem hat das Gericht nie eine Neigung zum Überstimmen von Williams geäußert. Siehe Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 536-37, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Das Argument der Unbestimmtheit wurde unter anderem in United States v. Webster, 162 F.3d 308, 354 (5th Cir.1998) vorgebracht und zurückgewiesen. Nach Jones gegen Vereinigte Staaten, 527 U.S. 373, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999), eine funktional identische Vagheitsherausforderung zurückgewiesen, gibt es keinen Spielraum. Wir stützen uns auf diese Entscheidungen und sehen keinen verfassungsrechtlichen Grund, warum Mikos nicht wegen seines vorsätzlichen Mordes an einem Zeugen zum Tode verurteilt werden kann.

Nur die Anklagefrage bedarf einer auch nur kurzen Kommentierung. Walton gegen Arizona, 497 US 639, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), vertrat die Auffassung, dass erschwerende Umstände, die eine Person für die Todesstrafe in Frage stellen, strafrechtliche Erwägungen sind, die nicht in einer Anklageschrift geltend gemacht werden müssen. Das 1994 erlassene Federal Death Penalty Act ging davon aus, dass Walton Recht hat und keine erschwerenden Faktoren in der Anklageschrift enthalten sein müssen. Aber im Jahr 2002 setzte der Oberste Gerichtshof Walton außer Kraft und entschied, dass erschwerende Faktoren, die ein Verbrechen zum Tode qualifizieren (wenn auch nicht die in einem späteren Abwägungsverfahren verwendeten, siehe United States v. Fell, 531 F.3d 197, 238-40 (2d Cir .2008) (Sammelfälle)) in der Anklage erhoben werden. Siehe Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), eine Entscheidung, die stark von Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000). Die Anklage gegen Mikos enthält mehrere erschwerende Faktoren. Alle Anforderungen von Ring und Apprendi wurden erfüllt.

Trotzdem besteht Mikos darauf, dass das Gesetz für verfassungswidrig erklärt werden muss, weil es nicht verlangt, dass die Grand Jury die erschwerenden Faktoren findet. Er behauptet dann, dass das Gesetz nicht trennbar ist, so dass die Feststellung eines Verfassungsfehlers bedeutet, die Grundlage aller Todesstrafen auszuschalten. Das Argument geht im ersten Schritt schief (und wir brauchen nicht zu entscheiden, ob der Schritt der Abtrennbarkeit auch falsch ist), weil Ring nicht hält oder impliziert, dass irgendein Teil des Bundesgesetzes über die Todesstrafe verfassungswidrig ist.

Ring sagt zwar, dass die Verfassung bestimmte Dinge in einer Anklage verlangt, wenn eine Todesstrafe gültig sein soll, aber das Bundesgesetz verbietet keine erschwerenden Faktoren in einer Anklage. Ob sie dazugehören, darüber schweigt sie. Entspricht die Anklageschrift Ring, liegt kein Verfassungsfehler vor. Es gibt nichts zu trennen. Solange die Rechte eines Angeklagten unter Ring respektiert werden (wie die von Mikos), ist es gleichgültig, ob die Rechte aufgrund eines gesetzlichen Befehls oder einer Vorsichtsmaßnahme der Staatsanwaltschaft respektiert wurden. Wir haben für 21 U.S.C. § 841. Die Angeklagten argumentierten nach Apprendi, dass § 841 verfassungswidrig sei, weil er nicht vorschreibe, dass Drogenmengen in Anklage erhoben werden müssten. Wir waren dagegen der Ansicht, dass § 841 zu diesem Thema nichts sagt und dass es den Staatsanwälten freisteht, alle Anschuldigungen aufzunehmen, die erforderlich sind, um Apprendi nachzukommen. Dass die Anklageschrift mehr als die gesetzlich vorgeschriebene Untergrenze enthält, bedeutet nicht, dass irgendein Gesetz verfassungswidrig ist. Siehe Vereinigte Staaten gegen Brough, 243 F.3d 1078 (7. Kreis 2001). Vgl. Vereinigte Staaten gegen Baumwolle, 535 U.S. 625, 122 S.Ct. 1781, 152 L.Ed.2d 860 (2002).

So auch beim Bundesgesetz über die Todesstrafe. Titel 18 sagt, was bewiesen werden muss, und manchmal sagt er, wie; Andere Quellen, darunter die Verfassung, die Bundesstrafprozessordnung und das Gewohnheitsrecht, fügen Einzelheiten darüber hinzu, welche Aufgaben Staatsanwälten, Richtern, Grand Jurys und Petit Jurys zufallen. Dass eine Rechtsquelle zu einer Verfahrensfrage schweigt, etwa was eine Anklageschrift enthalten muss, überlässt dies einfach einer anderen Quelle. Schauen Sie sich 18 USC an. § 1347, das Medicare-Betrugsgesetz, wegen dessen Verletzung Mikos verurteilt wurde. Es gibt in § 1347 (oder fast jedem anderen Gesetz) keinen Hinweis darauf, was in einer Anklageschrift enthalten sein muss, aber niemand würde sagen, dass dies das gesamte Strafgesetzbuch zu einer ausgelassenen Verletzung der Anklageklausel macht. Andere Rechtsquellen liefern Einzelheiten darüber, was Anklageschriften (und andere Rechtsdokumente) enthalten, damit die verfassungsmäßigen Rechte der Angeklagten vollständig respektiert werden.

3. Das Bundestodesstrafgesetz sieht vor, dass, wenn ein Angeklagter wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt wird und der Staatsanwalt die Todesstrafe beantragt, in einem Strafverfahren ein Geschworenengericht zu entscheiden hat, ob der Angeklagte die erforderliche geistige Verfassung hatte und mindestens ein erschwerender Umstand vorliegt . Wenn die Jury beide Fragen einstimmig bejaht, siehe § 3593(d), muss sie alle Erwägungen abwägen, um festzustellen, ob die Todesstrafe angemessen ist. Wir nennen diese Erwägungen eher als Faktoren, denn obwohl es eine gesetzliche Liste von Faktoren gibt, die ein Geschworenengericht berücksichtigen muss (wenn es von einer Partei vorgebracht wird), gibt es keine Begrenzung für die Anzahl der fallspezifischen (nicht gesetzlich vorgeschriebenen) Erwägungen, die Einfluss haben können eine Jury.

Die beiden gesetzlich erschwerenden Faktoren waren, dass Mikos den Mord im Wesentlichen geplant und vorsätzlich geplant hatte, § 3592(c)(9), und dass Brannon aufgrund von ․ Gebrechlichkeit, § 3592(c)(11). Brannon hatte sich aus der Krankenpflege zurückgezogen, weil sie so fettleibig geworden war, dass sie Hilfe brauchte, um von einem Stuhl aufzustehen. (Sie hatte andere Erkrankungen, die üblicherweise mit Fettleibigkeit in Verbindung gebracht werden.) Sie konnte nicht weggelaufen sein oder einem Eindringling widerstanden haben. Die Geschworenen befanden diese beiden erschwerenden Faktoren einhellig und zweifelsfrei. Es stellte außerdem drei nicht gesetzlich vorgeschriebene erschwerende Erwägungen fest. Einer war, dass Mikos Brannon tötete, um sie daran zu hindern, gegen ihn auszusagen. Der zweite war, dass das Verbrechen Brannons Freunden, Familie und Mitarbeitern Verluste zufügte. Das dritte war, dass Mikos keine Reue für seine Verbrechen gezeigt hatte. All dies wurde einstimmig und ohne vernünftigen Zweifel festgestellt.

Mikos bat die Jury, 33 mildernde Erwägungen zu finden. Einige davon fanden mehrheitliche Unterstützung. Acht Jurymitglieder kamen beispielsweise zu dem Schluss, dass Ronald Mikos eine liebevolle Beziehung zu seinem Sohn Ronald Mikos, Jr. hat; Neun Geschworene kamen zu dem Schluss, dass die Hinrichtung von Mikos seinem Sohn große Schmerzen und emotionale Belastungen bereiten würde. (Eine Mehrheit machte keine ähnlichen Feststellungen für die anderen Kinder von Mikos.) Ein einzelner Geschworener kam zu dem Schluss, dass der Drogenmissbrauch von Mikos zu mildernden psychischen Störungen geführt hatte (er legte Beweise dafür vor, dass er Mitte der 1990er Jahre mit dem Missbrauch verschreibungspflichtiger Schmerzmittel begann und 2001 begann, stark zu trinken .) Zwei Geschworene kamen zu dem Schluss, dass die zivilrechtlichen Ermittlungen zu Mikos' Betrug ihn gestresst und zu Drogen- und Alkoholmissbrauch geführt hatten, was eine mildernde Erwägung darstellte. Fünf Geschworene kamen zu dem Schluss, dass die Verzögerung beim Abschluss der zivilrechtlichen Untersuchung eine mildernde Überlegung darstellte. Aber nur vier Geschworene unterstützten die Aussage: Ronald Mikos ist ein Mensch.

Nachdem sie all diese Feststellungen getroffen hatten, stimmten die Geschworenen einstimmig dafür, dass Mikos hingerichtet wird, weil er Joyce Brannon getötet hat.

Mikos bestreitet zwei der fünf erschwerenden Faktoren oder Erwägungen: verwundbares Opfer und fehlende Reue. Wir beginnen mit dem ersten, weil es einer der beiden gesetzlich erschwerenden Faktoren ist, die die Jury festgestellt hat. (Die nicht gesetzlich vorgeschriebenen erschwerenden Umstände sind weniger wichtig.) Der Staatsanwalt behauptet, dass einige Argumente von Mikos zur Verurteilung hinfällig geworden seien, weil der Anwalt nicht rechtzeitig den entsprechenden Einspruch eingelegt habe, aber wir prüfen alle Berufungsargumente in der Sache wir sehen sie wieder in Form einer Behauptung, dass Mikos trotz der sorgfältigen Arbeit, die in seinem Namen geleistet wurde, ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt erhalten hat.

a. Mikos hätte vielleicht argumentieren können, dass sechs gut platzierte Kugeln jeden töten würden, also kann Verwundbarkeit nicht in Frage kommen, aber er vertritt diese Linie nicht. Brannon war verwundbar, nicht weil sie besonders anfällig für Kugeln war, sondern weil sie unbeweglich war und weder rennen noch sich wehren konnte, als ein Eindringling in ihre Wohnung einbrach. Sie konnte auch nicht in irgendeiner Zeit ihres Bewusstseins Hilfe suchen, nachdem der Eindringling seine Waffe in ihren Rücken und Nacken geschossen, ihre Lunge durchbohrt und ihre Halsschlagader durchtrennt hatte. Sowohl United States v. Sampson, 486 F.3d 13, 48-49 (1st Cir.2007), als auch United States v. Paul, 217 F.3d 989, 1001-02 (8th Cir.2000), vertreten die Auffassung, dass Behinderungen entstehen es dem Opfer schwer fällt, sich zu widersetzen oder zu fliehen, unterstützt eine Feststellung eines schutzbedürftigen Opfers gemäß § 3592(c)(11).

Unsere abweichende Kollegin behauptet, dass Brannons Behinderungen irrelevant seien, weil [s]er [Mikos] Kugeln nicht hätte entkommen können, selbst wenn sie eine olympische Sprinterin gewesen wäre (Abweichung bei 721) und dass ihr Untergang besiegelt war, sobald er hinter ihr stand (id. bei 721). Mikos selbst bestreitet dies nicht – nicht vor dem Bezirksgericht und nicht vor diesem Gericht. Die Position unseres Kollegen ignoriert alles, was passiert ist, bevor Mikos mit einem geladenen Revolver nur Zentimeter von Brannon entfernt stand. Wenn Mikos Brannon mit einem Scharfschützengewehr von der anderen Straßenseite aus getötet hatte und das erste Anzeichen des Angriffs eine Kugel in ihrem Kopf gewesen war, dann wäre ihre Behinderung tatsächlich unerheblich. Aber Mikos betrat stattdessen ihre Wohnung und ging zu ihrem Stuhl. Sie konnte nicht entkommen, weil sie sich nicht erheben konnte. Selbst ein geübter Benutzer von Handfeuerwaffen hat Probleme damit, ein sich bewegendes Ziel zu treffen. Wäre Brannon also in der Lage gewesen, aus ihrer Wohnung zu rennen, als Mikos hereinkam, wäre sie vielleicht noch am Leben. Aber sie konnte nicht aufstehen; Ihre körperliche Verfassung machte sie zu einer leichten Flucht. Deshalb hat Mikos nie das Argument gewagt, dass unser abweichender Kollege vorrückt. Die Standards des einfachen Irrtums, siehe United States v. Olano, 507 U.S. 725, 733-37, 113 S.Ct. 1770, 123 L.Ed.2d 508 (1993), nicht erfüllt. Ob Brannons Fettleibigkeit zu ihrem Tod beigetragen hat, ist eine Tatsachenfrage, keine rechtliche Frage für Berufungsrichter, und die Beweise erlaubten es einer vernünftigen Jury, so wie diese Jury zu entscheiden.

Anstatt sich dem Faktor des gefährdeten Opfers insgesamt zu widersetzen, behauptet Mikos, dass der Staatsanwalt in einem Teil seiner Argumentation gegenüber den Geschworenen zu weit gegangen sei. Ein Gerichtsmediziner sagte aus, dass Brannon im Laufe von drei oder vier Minuten verblutete (sowohl durch innere Blutungen als auch durch den Verlust der durchtrennten Arterie). Im Schlussplädoyer stellte der Staatsanwalt die rhetorische Frage Was [Brannon] dachte, als sie drei bis vier Minuten lang im Sterben saß? ․ Was dachte sie? Sie konnte sich nicht bewegen, sie konnte nicht schreien, sie konnte nicht rennen, und der Grund, warum sie diese Dinge nicht tun konnte, war ihre Behinderung. Dies sei ein Plädoyer für Mitgefühl, ein Appell an die Emotionen statt an die Vernunft, behauptet Mikos. Vielleicht fiel Brannon schnell in die Bewusstlosigkeit, aber selbst wenn sie es nicht tat, so das Argument, sollte ein Staatsanwalt bei den Fakten bleiben, anstatt über die mentalen Prozesse eines Opfers zu spekulieren.

Was dachte sie? ist in der Tat eine schlechte Frage, selbst rhetorisch, aus den Gründen, die Mikos artikuliert hat. Aber es ist unmöglich zu glauben, dass dieser kurze Streifzug das Urteil der Jury beeinflusst haben könnte. Fehltritte während des Schlussarguments sind üblich, da diese Argumente nicht geschrieben sind. Sie rechtfertigen einen neuen Versuch nur dann, wenn sie wahrscheinlich andere, angemessene Erwägungen überwiegen. Siehe Darden v. Wainwright, 477 U.S. 168, 179-83, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Hier wurde die Aufmerksamkeit der Geschworenen von Richter und Anwalt gleichermaßen auf die richtige Frage gerichtet: Ob Brannons Fettleibigkeit ihre Fähigkeit zum Widerstand oder zur Flucht behinderte. Das Urteil der Jury ist verlässlich.

b. Mikos beanstandet den Mangel an Reue an zwei Fronten. Er behauptet, dass Aussagen der Staatsanwaltschaft über Mikos' reuefreies Verhalten vor Gericht eine Strafe für seine Aussageverweigerung darstellen. Und er behauptet, dass die Beweise diesen Faktor nicht unterstützten. Unter Berufung auf United States v. Roman, 371 F.Supp.2d 36 (D.P.R.2005) argumentiert er, dass nur Schadenfreude oder Prahlerei nach der Art von Leopold und Loeb einen bedeutsamen Mangel an Reue zeigen.

In gewisser Weise überschneidet sich der Mangel an Reue damit, dass sich der Angeklagte nicht schuldig bekannte, aber der Oberste Gerichtshof hat diesen Faktor bestätigt, siehe Zant gegen Stephens, 462 U.S. 862, 886 n. 22, 103 S.Ct. 2733, 77 L.Ed.2d 235 (1983), die sich grundsätzlich von einer Unterlassungsstrafe unterscheidet. Es ist üblich und akzeptabel, Personen, die gestehen und Reue zeigen, niedrigere Strafen zu verhängen als Personen, die dies nicht tun; die Sentencing Guidelines institutionalisieren dies mit einer zwei- bzw. dreistufigen Herabsetzung der Verantwortungsübernahme. U.S.S.G. § 3E1.1. Mikos kämpfte auf Schritt und Tritt gegen jeden Angriff. Das war sein gutes Recht, aber er zeigte dabei keine Reue im Vergleich zu einer Person, die ein gewisses Verschulden einräumte (wenn auch nur wegen des Betrugsvorwurfs, der unbestreitbar war). Wenn es angemessen ist, bei der Entscheidung, ob ein Mörder hingerichtet werden soll, Geständnisse, Schuldbekenntnisse und Gelübde zur Verbesserung des eigenen Lebens zu berücksichtigen – und es ist zweifellos angemessen, dass ein Richter oder eine Jury dies tut, siehe Williams gegen Taylor, 529 US 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) – dann muss es für den Staatsanwalt auch angemessen sein, die Geschworenen zu erinnern, wenn keiner dieser Vorfälle eingetreten ist. Die Konsequenz „keine Reue“ ist in die Richtlinien eingebaut, siehe United States v. Klotz, 943 F.2d 707 (7th Cir.1991); in einem Kapitalfall hingegen ist nichts eingebaut, so dass argumentiert werden muss, was automatisch als Ergebnis von § 3E1.1 geschieht. Beide sind gleichermaßen geeignet.

Das Hauptthema des Staatsanwalts war nicht das Fehlen eines Schuldbekenntnisses oder das Schweigen von Mikos (= das Fehlen einer Entschuldigung) in öffentlicher Sitzung, sondern die Tatsache, dass Mikos nichts getan hatte, um den Schaden, den seine Verbrechen verursacht hatten, zu verringern oder wiedergutzumachen. Er hatte zum Beispiel die Kosten für Brannons Beerdigung nicht übernommen und diese ihrer Familie und ihrer Kirche überlassen. Anstatt Schritte zu unternehmen, um die Verluste auszugleichen, für die er verantwortlich war, hat Mikos seine freie Zeit im Gefängnis genutzt, um zu versuchen, die Medicare-Fonds um mehr Geld zu betrügen. Er schickte Dokumente mit der Bitte, die Zahlung an eine anders benannte Einrichtung mit einer anderen Adresse zu leisten, in der Hoffnung, dass dies behördlichen Anordnungen entgehen würde, die die Zahlung an den Namen seiner Arztpraxis verbieten, der bei der Bürokratie hinterlegt ist. Er kontaktierte weiterhin potenzielle Zeugen und versuchte, sie davon zu überzeugen, in seinem Namen zu schweigen oder Lügen zu erzählen. Jemand, der mit Verbrechen fortfährt, selbst nachdem er gefasst und inhaftiert wurde, kann als erbarmungslos bezeichnet werden, ohne die Haftstrafe zu verlängern. Er ist sowohl gefährlicher als auch weniger durch Haft entmündigbar als jemand, der seine Missetaten aufrichtig bereut.

Reue bedeutet Reue und Reue. Roman hat sicherlich recht, wenn er sagt, dass das Prahlen mit seinen kriminellen Eskapaden mangelnde Reue zeigt, aber es ist falsch zu sagen, dass dies der einzige Weg ist, die Abwesenheit von Reue zu zeigen. Die Opfer den Verlust des Verbrechens tragen zu lassen, während versucht wird, Zeugen zu manipulieren, um einer Verurteilung zu entgehen und mehr Unrecht zu begehen, signalisiert auch einen Mangel an Reue, und diese Demonstration wurde hier durchgeführt. Die Jury verurteilte Mikos der Behinderung der Justiz, nicht nur des Betrugs und Mordes.

Aber nehmen wir an, dass dies falsch ist und dass fehlende Reue nicht als gültige nicht gesetzlich vorgeschriebene erschwerende Gegenleistung geltend gemacht wurde. Mangel an Reue ist eine nicht gesetzlich vorgeschriebene Überlegung; es spielte keine Rolle, Mikos für die Todesstrafe in Frage zu stellen. Der Oberste Gerichtshof entschied im Fall Brown v. Sanders, 546 U.S. 212, 126 S.Ct. 884, 163 L.Ed.2d 723 (2006), dass, wenn eine andere erschwerende als eine für die Todesfähigkeit wesentliche Erwägung außer Acht gelassen wird, das Urteil immer noch bestätigt werden kann, wenn alle Beweise, die diese Erwägung stützten, ohnehin zugelassen worden wären , oder wenn das Gericht eine unabhängige Überprüfung durchführt und zu dem Schluss kommt, dass das Urteil ohne die ungültige Gegenleistung weiterhin angemessen ist. Brown entstand aus der begleitenden Überprüfung des Urteils eines staatlichen Gerichts, aber das meiste, was Brown sagt, betrifft, wie ein Berufungsgericht bei der direkten Überprüfung eines Todesurteils vorgehen sollte, und ist daher gleichermaßen innerhalb des föderalen Systems anwendbar. Das Urteil des Gerichts in Jones, 527 U.S. at 402-05, 119 S.Ct. 2090, ergibt sich aus der direkten Überprüfung eines bundesstaatlichen Todesurteils und kommt zu einem ähnlichen Ergebnis, indem es feststellt, dass ein Bundesberufungsgericht einen Fehler in Bezug auf eine erschwerende Erwägung für unschädlich erklären kann, wenn die Richter davon überzeugt sind, dass die Geschworenen das gleiche Urteil gefällt hätten, wenn das Urteil ungültig gewesen wäre erschwerende Erwägung nicht vor Gericht gestellt wurde.

Mikos behauptet nicht, dass der Mangel an Reue den Geschworenen Beweise vorlegte, die sie nicht hätten erhalten sollen. Die meisten Behauptungen von Mikos beziehen sich auf das abschließende Argument des Staatsanwalts, das nach all den Beweisen kam. Die Geschworenen hatten das Recht, etwas über Mikos‘ Bemühungen zu erfahren, weiterhin Geld von Medicare einzuziehen (das war relevant für die materiellen Anklagen, und die Beweise kamen während des Hauptverfahrens herein) und seine Bemühungen, Zeugen aus dem Gefängnis zu beeinflussen (dito: dies war relevant für mehrere der materiellen Zählungen). Das Verhalten von Mikos vor Gericht – ob mit versteinertem Gesicht oder Tränen in den Augen – war den Geschworenen bereits bekannt.

Wir haben also nur das Argument des Staatsanwalts wegen mangelnder Reue. Nehmen Sie diese wenigen Seiten des Protokolls weg, und das Gewicht der Beweise bleibt. Vier erschwerende Faktoren oder Erwägungen sind solide. Die Fakten dieser kaltblütigen Hinrichtung eines potentiellen Zeugen dominieren. Die Kommentare der Staatsanwaltschaft über Mikos' Verhalten vor Gericht und das Fehlen sichtbarer Reue erscheinen uns und wahrscheinlich auch den Geschworenen wie eine goldene Lilie. So manches Problem in einer Strafverfolgung entsteht durch solche rhetorischen Auswüchse. Staatsanwälte können nicht wissen, was bei den Geschworenen Gewicht hat, also sind sie versucht, alle möglichen Wege auszuprobieren. Wenn sie dies tun, öffnet dies die Tür für Irrtumsansprüche und Zweitvermutungen in der Berufungsinstanz. Deshalb ist die Doktrin des harmlosen Irrtums wesentlich. Wenn in diesem Bußgeldverfahren Fehler passierten, war es harmlos.

Bestätigt zu allen Themen außer Restitution, die in Untersuchungshaft ist.

Ich stimme zu, dass die Verurteilung des Angeklagten aufrechterhalten werden sollte, und schließe mich diesem Teil der Mehrheitsmeinung an. Aber er hat Anspruch auf eine neue Anhörung zur Todesstrafe. Der Staatsanwalt begnügte sich nicht damit, darauf hinzuweisen, dass der Mord das Ergebnis einer erheblichen Planung und Vorsätzlichkeit war, um den Tod einer Person herbeizuführen oder einen terroristischen Akt zu begehen, zu dem das Bundesgesetz über die Todesstrafe den Geschworenen ausdrücklich erlaubt, sie als berechtigenden Faktor anzusehen die Todesstrafe verhängen. 18 USC § 3592(c)(9). Er argumentierte auch, dass das Opfer aufgrund von Alter, Jugend oder Gebrechlichkeit, einem weiteren expliziten gesetzlichen Faktor, § 3592(c)(11), besonders gefährdet sei, und dass (unter dem radikal unspezifischen gesetzlichen Catch-All-Jeder andere erschwerende Faktor [ das heißt, jeder andere Faktor, außer den im Gesetz festgelegten, den eine Jury als Grund für die Verurteilung des Angeklagten zum Tode behandeln kann], für den eine Mitteilung gemacht wurde, § 3592 (c) nach (16)), den der Angeklagte gezeigt hatte ein Mangel an Reue für den Mord. Der Staatsanwalt brachte zwei weitere nicht gesetzlich vorgeschriebene Faktoren vor: dass der Angeklagte sein Opfer getötet hatte, um sie daran zu hindern, gegen ihn auszusagen, und dass der Mord der Familie und den Freunden des Opfers emotionalen Schaden zugefügt hatte; aber diese tragen wenig zur Tatsache bei, dass das Opfer getötet und der Mord geplant wurde.

Die Argumente des Staatsanwalts, die auf der Verletzlichkeit des Opfers und der fehlenden Reue des Angeklagten beruhten, waren nicht stichhaltig, und ich glaube nicht, dass es möglich ist, ohne vernünftigen Zweifel (der anwendbare Standard, 18 U.S.C. § 3595(c)(2)) festzustellen, dass die Geschworenen dies tun würden den Angeklagten zum Tode verurteilt haben, auch wenn diese Argumente nicht vorgebracht worden wären. In den Akten wird viel Aufhebens um das Versäumnis des Angeklagten gemacht, Einwände gegen die Argumente zu erheben, aber das geht an der Sache vorbei. Selbst wenn die Argumente des Staatsanwalts in Ordnung waren, bieten sie keine Grundlage für die zweifelsfreie Feststellung, dass das Opfer verletzlich war oder dass der Angeklagte keine Reue hatte.

Die Anfälligkeit hängt von der Art des Verbrechens ab. Vereinigte Staaten gegen Sampson, 486 F.3d 13, 48-49 (1. Cir. 2007). Ein verschlossener Homosexueller ist besonders anfällig für Erpressung, Vereinigte Staaten gegen Lallemand, 989 F.2d 936, 939 (7. Kreis 1993); United States v. Hughes, 411 F.2d 461, 462-63 (2d Cir.1969), aber er ist nicht besonders anfällig für Kreditkartenbetrug. Die Tatsache, dass das Opfer in diesem Fall eine 5 Fuß 3 Zoll große Frau war, die fast 300 Pfund wog, könnte sie besonders anfällig für Aufforderungen zu betrügerischen Gewichtsabnahmeprogrammen, Überfällen und einer Vielzahl anderer Verbrechen gemacht haben, aber nicht in ihrer Wohnung erschossen zu werden. In Sampson floh das Opfer vor einem messerschwingenden Angreifer und wäre möglicherweise entkommen, wenn es sich nicht etwa ein Jahr vor seiner Begegnung mit Sampson einer Operation am offenen Herzen (einem fünffachen Bypass) unterzogen hätte; dass er übergewichtig war und leicht kurzatmig wurde; und dass er kurz vor seiner Ermordung Schwierigkeiten hatte, fünfzehn Fuß zu gehen. 486 F.3d at 49. In United States v. Paul, 217 F.3d 989, 1001-02 (8. Cir.2000), war das Opfer 83 Jahre alt und das Gericht dachte, er sei möglicherweise entkommen oder habe seine Angreifer abgeschlagen er war jünger. Dieser Fall ist im Gegensatz dazu wie United States v. Johnson, 136 F.Supp.2d 553, 560 (W.D.Va.2001), wo das Opfer sofort getötet wurde, als der Sprengsatz explodierte. Nichts an [ihrem] körperlichen Zustand schwächte ihre Fähigkeit, der tödlichen Explosion zu widerstehen. Siehe auch Francis gegen State, 808 So.2d 110, 139 (Fla.2001).

Es stimmt, je jünger und kräftiger das beabsichtigte Opfer einer Schießerei ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es sich wirksam wehren oder seine Wunden überleben kann. Aber wenn dieses Argument hart genug vorgebracht wird, würde jeder über 50 in jedem Fall als schutzbedürftiges Opfer gelten, wenn es um Gewaltanwendung geht. Die Schutzbedürftigkeit muss auf der Grundlage der Beziehung zwischen dem Zustand des Opfers und den besonderen Umständen des Verbrechens beurteilt werden, Jones gegen Vereinigte Staaten, 527 U.S. 373, 401-02, 119 S.Ct. 2090, 144 L.Ed.2d 370 (1999), wie in United States v. Johnson, supra.

Obwohl also der Richter die Geschworenen richtig angewiesen hat, dass die Regierung zweifelsfrei beweisen muss, dass jede Gebrechlichkeit, die [das Opfer] Ihrer Meinung nach besonders verwundbar gemacht hat, irgendwie zu ihrem Tod beigetragen haben muss, siehe United States v. Sampson, supra, 486 F .3d bei 34, fehlt in diesem Fall ein Beweis dafür, dass die Verletzlichkeit des Opfers zu ihrem Tod beigetragen hat – ein Beweis dafür, dass ein gesünderes Opfer es möglicherweise überlebt hätte, sechsmal aus nächster Nähe in den Rücken geschossen zu werden, oder dass der Angeklagte es nicht versucht hätte töte sie, wenn sie gesünder gewesen wäre, denn er hätte Angst gehabt, dass sie ihm die Waffe wegnehmen würde. Der Regierungsanwalt spekulierte bei der Argumentation vor diesem Gericht, dass das Opfer, wenn es normalgewichtig gewesen wäre, die Waffe dem Angeklagten aus den Händen gerissen hätte, aber das ist äußerst phantasievoll, zumal er hinter ihr stand.

Ich will die durch ihre Fettleibigkeit verursachte Behinderung des Opfers nicht unterschätzen. Sie hatte Schwierigkeiten, aus einer sitzenden Position aufzustehen und brauchte Gehstöcke, und sie benutzte einen Katheter, weil sie Schwierigkeiten hatte, rechtzeitig zur Toilette zu kommen, wenn sie urinieren musste. Sie hatte Bauchfettrollen, die so tief herunterhingen, dass sie auf Höhe ihrer Knie waren, und das Fett hatte sich entzündet und musste operiert werden, um ihr Leben vor einer Infektion zu retten. Sie hatte Asthma und Arthritis und Wadenkrämpfe und nahm für die Anhäufung ihrer Beschwerden etwa 15 Medikamente ein, von denen einige Schläfrigkeit und Müdigkeit verursachten. Obwohl ihre Beschwerden weder einzeln noch in Kombination etwas mit ihrer Anfälligkeit für einen tödlichen Hinterschuss aus nächster Nähe zu tun hatten, ist die Kategorie der nicht gesetzlich vorgeschriebenen Erschwerungsfaktoren offen und der Staatsanwalt hätte argumentieren können, dass die Tötung einer bereits so betroffenen Person der Fall wäre war besonders grausam und hässlich, wie der brutale und sinnlose Mord an einem hilflosen Kind im Hinrichtungsstil in Black v. Bell, 181 F.Supp.2d 832, 863 (M.D.Tenn.2001). Es gibt Hinweise auf ein solches Argument in der Schlusserklärung des Staatsanwalts an die Geschworenen, aber er forderte die Geschworenen nicht auf, dies als Faktor für eine Verschärfung des Verhaltens des Angeklagten zu betrachten; er stützte sich stattdessen auf den gesetzlichen Faktor des schutzbedürftigen Opfers, und das war ein Fehler; der durchschnittliche Mensch wäre in diesem Fall nicht mit seinem Leben davongekommen. Nachdem er den Zeitplan der Kirche studiert hatte, konnte sich der Angeklagte einschleichen, als er wusste, dass das Opfer allein sein würde. Sobald er mit einer Waffe in der Kirche war und entschlossen war, sie zu töten, war ihr Tod unvermeidlich, unabhängig von ihrer körperlichen Verfassung. Sie hätte seinen Kugeln nicht entkommen können, selbst wenn sie eine olympische Sprinterin gewesen wäre.

Der erschwerende Faktor, dem der Staatsanwalt den größten Teil seines Schlussplädoyers widmete, war mangelnde Reue. Er wies darauf hin, dass der Angeklagte, nachdem er sein Opfer getötet hatte, sich weiterhin an dem Medicare-Betrug beteiligt hatte, der den Mord motiviert hatte. Einen erschwerenden Umstand für doppelt zu halten. Der Mord war das Ergebnis umfassender Planung und Vorsätzlichkeit, da er ein Mittel war, um die Betrugsverfolgung zu vereiteln und es dem Angeklagten zu ermöglichen, sich weiterhin an Betrug zu beteiligen. Die Planung war ein erschwerender Umstand, der die Geschworenen in Ausübung ihres Ermessens berechtigte, ihn zum Tode zu verurteilen, aber es war kein Beweis für fehlende Reue, anders als die Rückschlüsse auf Reuelosigkeit, die man aus einem geplanten Mord ziehen würde als spontan zu sein.

Der Staatsanwalt hat den Geschworenen gesagt, dass der Angeklagte 20 Fuß von Ihnen entfernt sitzt und es nichts gibt, keinerlei Reue, weil er glaubt, damit durchgekommen zu sein. (Ein Echo von Camus: Und hat er ein Wort des Bedauerns für sein abscheulichstes Verbrechen geäußert? Kein Wort, meine Herren. Nicht ein einziges Mal hat dieser Mann im Verlauf dieses Verfahrens die geringste Reue gezeigt. Albert Camus, The Stranger 126 (1954 [1944] ).) Später fügte der Staatsanwalt hinzu, dass es dem Angeklagten leid tut, dass er erwischt wurde, aber es tut ihm nicht leid, dass er [das Opfer] erschossen hat. Die einzige Konsequenz davon, da er Ihnen gerade gegenübersitzt, nichts anderes im Herzen dieses Mannes, nicht ein einziges Ding. Er hat keine Reue für das, was er getan hat. Die einzige Schlussfolgerung, die die Geschworenen hätten ziehen können (denn der Richter gab ihr keine Hinweise, der zur Reue nur sagte, dass die Regierung behauptete, der Angeklagte habe einen Mangel an Reue für sein kriminelles Verhalten gezeigt – was hätte so verstanden werden können die Todesstrafe verhängen konnte, weil der Angeklagte keine Reue für die Begehung von Medicare-Betrug hatte) war, dass sein Versäumnis, den Mord in öffentlicher Sitzung zu gestehen, zeigte, dass ihm Reue fehlte. Hätte er jedoch gestanden, hätte die Jury möglicherweise immer noch die Todesstrafe verhängt, und er hätte seine farbliche (wenn auch letztendlich erfolglose) Behauptung aufgegeben, dass die Regierung seine Schuld nicht zweifelsfrei bewiesen habe.

Es ist wahr, dass so etwas wie diese Hobson's Choice in die Bundesrichtlinien für die Verurteilung von nicht kapitalen Bundesverbrechen eingebaut ist. Normalerweise muss man sich schuldig bekennen und damit die Möglichkeit aufgeben, die Schuld anzufechten, um einen Strafnachlass für die Übernahme der Verantwortung für das Verbrechen zu erhalten, dessen man angeklagt ist. US-Verurteilungsrichtlinien § 3E1.1, Anwendungshinweise 2, 3; Vereinigte Staaten gegen Guadagno, 970 F.2d 214, 226 (7. Kreis 1992); Vereinigte Staaten gegen Escobar-Mejia, 915 F.2d 1152, 1153 (7. Kreis 1990); Vereinigte Staaten gegen Williams, 940 F.2d 176, 183 (6. Kreis 1991). Aber es ist ein Unterschied, ob ein Angeklagter auf der Grundlage seines Eingeständnisses, das Verbrechen begangen zu haben, das ihm zur Last gelegt wird, um Milde plädiert, und ob die Regierung die Geschworenen auffordert, aus seinem Versäumnis, dies zuzugeben, einen Schluß auf Abscheulichkeit zu ziehen. Vereinigte Staaten gegen Saunders, 973 F.2d 1354, 1362-63 (7. Kreis 1992). Im ersten Fall gewährt die Regierung dem Angeklagten eine Pause (oder, nachdem Booker die Urteilsrichtlinien auf einen beratenden Status herabgestuft und dem Richter empfohlen hat), im Austausch dafür, dass er der Regierung die Kosten und die Ungewissheit eines Prozesses erspart. Im zweiten Fall bittet der Richter die Geschworenen, aus der Weigerung des Angeklagten, seine Schuld anzuerkennen, auf Unbarmherzigkeit zu schließen. Das Motiv für diese Ablehnung ist jedoch wahrscheinlich einfach, dass der Angeklagte glaubt, freigesprochen zu werden. Sie können Reue empfinden, weil Sie ein Verbrechen begangen haben, ohne mit lebenslanger Haft oder dem Tod bestraft werden zu wollen. Einem Angeklagten, der die Verantwortung für sein Verbrechen übernimmt, wird ein Strafminderungsrabatt für diese Annahme nicht verweigert, weil er die Theorie hat, dass er, wenn er wirklich reuevoll wäre, keine mildere Strafe anstreben würde – er würde die Annahmeverbilligung ablehnen.

Man könnte sich vorstellen, dass ein Gesetzgeber den Unterschied zwischen einer Straferhöhung für den Nachweis fehlender Reue und der Verweigerung einer Strafermäßigung für einen fehlenden Beweis der Reue auflöst, indem er den fehlenden Beweis der Reue (ein mildernder Umstand) als Beweis für die fehlende Reue (ein erschwerender Umstand) ansieht. . Aber der Kongress hat das nicht getan. Das Bundestodesstrafgesetz verlangt den Nachweis eines erschwerenden Umstands über jeden vernünftigen Zweifel hinaus, aber den Nachweis eines mildernden Umstands durch bloßes Überwiegen der Beweise. Wie der Oberste Gerichtshof in McMillan v. Pennsylvania, 477 U.S. 79, 100-01, 106 S.Ct. 2411, 91 L.Ed.2d 67 (1986) (Zitate weggelassen) wurde die Unterscheidung zwischen erschwerenden und mildernden Tatsachen als formalistisch kritisiert. Aber seine Fähigkeit, echte Verfassungsbedrohungen zu erkennen, hängt von nichts anderem ab als dem Fortbestehen des demokratischen Prozesses. Um den Unterschied zwischen erschwerenden und mildernden Umständen zu verstehen, ist es wichtig, sich daran zu erinnern, dass, obwohl Staaten das gleiche Ziel erreichen können, entweder indem sie Verhaltensweisen kriminalisieren und eine positive Verteidigung zulassen, oder indem sie geringeres Verhalten verbieten und die Strafe verschärfen, die Gesetzgebung auf diesen beiden Wegen vorgeht sehr unterschiedlich, auch wenn damit theoretisch das gleiche Ergebnis erzielt werden könnte. Betrachten Sie zum Beispiel ein Gesetz, das das Vorhandensein „an jedem privaten oder öffentlichen Ort“ als „Verbrechen, das mit bis zu fünf Jahren Gefängnis geahndet werden kann“ vorsieht und dennoch „dem Angeklagten eine zustimmende Verteidigung ermöglicht, um zu beweisen, dass er hat keine Bank ausgeraubt.“ Keine demokratisch gewählte Legislative würde ein solches Gesetz erlassen.

Was mangelnde Reue zeigen würde, wären Äußerungen (wie Prahlerei mit dem Mord), Gesten, Gelächter, als der Mord beschrieben wurde oder ein trauernder Verwandter aussagte, oder Gesichtsausdrücke, die darauf hindeuteten, dass der Angeklagte den Mord tatsächlich nicht bereut hatte . Und so sagte Emmett in Emmett gegen Kelly, 474 F.3d 154, 170 (4. Cir. 2007), als er zu den Umständen befragt wurde, die zu dem Mord führten, der Polizei, dass [sein Opfer] „ein Arschloch“ sei, das „würde 'mir kein Geld leihen' und dass es 'zu der Zeit einfach richtig schien', was einen Mangel an Reue und gefühllose Missachtung des menschlichen Lebens demonstriert, ähnlich wie nach seiner Ermordung des Motorradfahrers einige Jahre zuvor. Siehe auch Thomas v. Gilmore, 144 F.3d 513, 514 (7. Kreis 1998); Coble gegen Quarterman 496 F.3d 430, 438 (5. Kreis 2007); Vereinigte Staaten gegen Roman, 371 F.Supp.2d 36, 48, 50-51 (D.P.R.2005).

Bloßes Schweigen reicht nicht aus, um Reuelosigkeit zu demonstrieren. Auch das Versäumnis, außergewöhnliche Anstrengungen zu unternehmen, um Reue zu demonstrieren, wie z. B. die Übernahme der Bestattungskosten des Opfers. Ein solches Versäumnis könnte die Bemühungen des Angeklagten zunichte machen, Reue als mildernden Umstand geltend zu machen; aber das Fehlen eines mildernden Faktors kann nicht automatisch in das Vorhandensein eines erschwerenden Faktors umgewandelt werden.

Psychologen, die den Mangel an Reue bei Gefangenen untersuchten, gingen wie folgt vor: Mangel an Reue wurde entweder als (a) eine negative Antwort auf die Frage, ob der Befragte jemals bereut hat, Eigentum zerstört oder gestohlen oder eine andere Person misshandelt oder geschädigt zu haben, operationalisiert, oder sich wünschten, diese schwerwiegenden Verletzungen der Rechte anderer wären nie passiert; oder (b) eine bejahende Antwort auf eine Frage, ob der Befragte das Gefühl hatte, das Recht zu haben, das Verhalten bzw. Risл B. Goldstein, et al., Mangel an Reue bei antisozialer Persönlichkeitsstörung: Soziodemografische Korrelate, symptomatische Präsentation und Komorbidität mit Axis-I- und Axis-II-Störungen in der National Epidemiological Survey on Alcohol and Related Conditions, 47 Comprehensive Psychiatry 289, 291 ( 2006); siehe auch Martha Grace Duncan, „So Young and So Untender“: Remorseless Children and the Expectations of the Law, 102 Colum. L.Rev. 1469, 1491-92 (2002). In diesem Fall wurde kein Versuch unternommen, dies zu tun. Es wäre hilfreich gewesen, wenn der Staatsanwalt oder der Richter (oder in diesem Fall der Anwalt des Angeklagten) den Geschworenen gesagt hätte, was Reue bedeutet und wie ihre Anwesenheit oder Abwesenheit festgestellt werden kann. Sie haben nicht.

Nicht jeder vorsätzliche Mörder wird zum Tode verurteilt, siehe z. B. Carmichael v. State, 340 Ark. 598, 12 S.W.3d 225 (2000); Schoels gegen State, 114 Nev. 981, 966 S.2d 735 (1998); People v. Poindexter, 144 Cal.App.4th 572, 50 Cal.Rptr.3d 489 (2006) – ganz im Gegenteil. Die Streitmacht von 18 U.S.C. § 3592(c)(9) steht nicht im Wort Vorsatz, sondern im Ausdruck erhebliche Planung – dennoch werden auch nicht alle Mörder, die ihre Morde lange im Voraus planen, zum Tode verurteilt. Siehe z. B. United States v. Russell, 971 F.2d 1098, 1103-04 (4. Kreis 1992); Volk v. St. Joseph, 226 Cal.App.3d 289, 276 Cal.Rptr. 498, 500-01 (1990). Ohne die von den Geschworenen in diesem Fall festgestellten erschwerenden Umstände ist ungewiss, ob der Angeklagte zum Tode verurteilt worden wäre. In einer Studie gaben 39,8 Prozent der Geschworenen in Todesstrafen an, dass sie aufgrund mangelnder Reue eher für die Verhängung der Todesstrafe gestimmt hätten oder sie eher hätten stimmen lassen. Stephen P. Garvey, Aggravation and Milderung in Capital Cases: What Do Jurors Think?, 98 Colum. L.Rev. 1538, 1560-61 (1998). Eine Studie von Theodore Eisenberg et al., Aber tat es ihm leid? Die Rolle der Reue bei der Todesstrafe, 83 Cornell L.Rev. 1599, 1633 (1998), stellten fest, dass mangelnde Reue der drittstärkste erschwerende Faktor bei der Todesstrafe war. Siehe auch Scott E. Sundby, The Capital Jury and Absolution: The Intersection of Trial Strategy, Remorse, and the Death Penalty, 83 Cornell L.Rev. 1557, 1560 (1998); William S. Geimer & Jonathan Amsterdam, Warum Geschworene auf Leben und Tod abstimmen: Operative Faktoren in zehn Todesstrafenfällen in Florida, 15 Uhr. J.Crim. L. 1, 40-41 (1987-1988). In einem Verfahren zur Verhängung der Todesstrafe können Beurteilungen des Charakters und der Reue von großem Gewicht sein und möglicherweise darüber entscheiden, ob der Täter lebt oder stirbt. Riggins gegen Nevada, 504 US 127, 144, 112 S.Ct. 1810, 118 L.Ed.2d 479 (1992) (übereinstimmende Meinung).

EASTERBROOK, Oberrichter.

Das Opfer, Joyce Brannon, 54, eine Krankenschwester.