Ruben Montoya Cantu | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Ruben Montoya Cantu (5. Dezember 1966 - 24. August 1993) war ein Texaner, der wegen eines Mordes hingerichtet wurde, der sich ereignete, als er siebzehn Jahre alt war.

Hintergrund

Ruben Cantu wuchs bei seiner Mutter und seinem Vater auf, bis sich das Paar im Alter von 14 Jahren trennte, Rubens Mutter 20 Meilen entfernt zog und Ruben und sein Vater weiterhin in einem Wohnwagen im von Verbrechen heimgesuchten südlichen Barrio San Antonio lebten . In der Nachbarschaft lebte eine lockere Bande harter Jungs namens Grey Eagles, in der Cantu zum Anführer wurde, obwohl er eher klein war und in der Schule Sonderklassen besuchte.

Mit 15 Jahren stahl er Autos für einen organisierten Autodiebstahlring und verbrachte oft Tage damit, gestohlene Autos gegen Bargeld nach Mexiko zu fahren. Zu einer Zeit, als das San Antonio Police Department in einen Skandal verwickelt war, mit Bürgerwehren und Drogendealern, die der Gemeinde wohlbekannt waren, stahl Cantu Autos und wich der Polizei aus. Sein älterer Bruder war wegen Drogen- und Diebstahlsvorwürfen festgenommen worden, aber Ruben wurde des Verbrechens nicht für schuldig befunden.

Verurteilt wegen bewaffneten Raubüberfalls und Mordes

Der Bericht der Staatsanwaltschaft bei dem Prozess, der Ruben Cantu für schuldig befunden hat, ist wie folgt zusammengefasst: In der Nacht des 8 ), brach in ein im Bau befindliches leerstehendes Haus in San Antonio ein und raubte zwei hispanische Männer mit vorgehaltener Waffe aus.

Die beiden Opfer, Pedro Gomez (25) und Juan Moreno (19), waren Arbeiter, die auf der Baustelle auf Bodenmatratzen schliefen, um sich vor Einbruch zu schützen, da kürzlich ein Warmwasserbereiter von der Baustelle gestohlen worden war. Die beiden Opfer schliefen zum Zeitpunkt des Überfalls in ihrer Arbeitskleidung, die Taschen voller Bargeld.

Cantu und Garza trugen ein Gewehr, mit dem sie den beiden Männern ihre Armbanduhren raubten. Als sie versuchten, ihr Bargeld zu nehmen, wurden sie von Gomez' Versuch unterbrochen, eine unter seiner Matratze versteckte Pistole zu bergen. Gomez wurde mindestens neunmal von dem Gewehr der Jungen angeschossen und starb sofort, und Moreno wurde auch neunmal von demselben Gewehr angeschossen.

Die beiden Teenager dachten, sie hätten beide Männer getötet, und flohen dann vom Tatort. Juan Moreno überlebte den Angriff und konnte kurz nach dem Vorfall das Haus verlassen und um Hilfe rufen, obwohl er eine Lunge, eine Niere und einen Teil seines Magens verloren hat.

Juan Moreno, das überlebende Opfer, war der wichtigste Augenzeuge im Prozess und identifizierte Ruben Cantu schließlich vor Gericht als den Mörder, nur um seine Geschichte ein Jahrzehnt nach Cantus Hinrichtung zu widerrufen.

Trotz fehlender physischer Beweise, keinem Geständnis und nur Morenos später widerrufener Aussage wurde Ruben Cantu von einer Jury wegen Mordes ersten Grades verurteilt. Kurz nach seiner Verurteilung und Verurteilung schrieb Cantu die folgende Notiz an die Menschen in San Antonio: „Mein Name ist Ruben M. Cantu und ich bin erst 18 Jahre alt. Ich kam in die 9. Klasse und wurde in einen kapitalen Mordfall verwickelt.'

Hingerichtet durch den Bundesstaat Texas

Am 24. August 1993, 22 Minuten nach Mitternacht, starb Ruben Cantu im Alter von 26 Jahren durch eine tödliche Injektion und wurde damit der fünfte jugendliche Straftäter, der von Texas hingerichtet wurde. Seine letzte Bitte war ein Stück Kaugummi, die abgelehnt wurde.

Die Polizei soll einen Zeugen nach einer Kneipenschlägerei unter Druck gesetzt haben

Laut Juan Moreno und übereinstimmend mit den Polizeiakten wurde er am Tag nach der Schießerei von der Polizei im Krankenhaus aufgesucht. Aber aufgrund der Schwere seiner Wunden konnte er nicht sprechen und sich kaum bewegen.

Fünf Tage später, in einem zweiten Interview, gab Moreno der Polizei etwas mehr Informationen über die Mörder und bekam eine Reihe von Fotos gezeigt. Cantus Foto war nicht enthalten und Moreno identifizierte keine der auf den Fotos gezeigten Personen.

Am 16. Dezember besuchten ihn Detectives erneut und zeigten ihm eine weitere Reihe von fünf Fotos, darunter eines von Ruben Cantu, der gegenüber von Morenos Baustelle lebte, wo das Verbrechen stattfand. Er identifizierte weder Ruben noch sonst jemand anhand der Fotos, die ihm während dieses Polizeiinterviews gezeigt wurden.

Der Fall wurde kalt, und kein Verdächtiger wurde festgenommen. Ungefähr vier Monate nach dem Raubmord kam es zu einem abendlichen Zwischenfall in der Scabaroo Lounge, einer Bar in der Nähe von Cantus Haus. Der Beamte Joe De La Luz, ein dienstfreier Polizist in Zivil mit zwei versteckten Waffen, behauptete, von Cantu bei einem nicht provozierten Vorfall in dieser Bar erschossen worden zu sein.

Laut der von Cantu gegebenen und von anderen am Tatort bestätigten Version kam es zu einem Streit über ein Billardspiel, De La Luz bedrohte ihn, ließ eine Pistole blitzen und identifizierte sich nicht als Polizist, und Ruben, der es auch war bewaffnet, erschoss den Mann. De La Luz überlebte die Schießerei, aber sein Freund Sgt. Bill Ewell, eröffnete den Gomez-Mordfall am Tag der Kneipenschießerei erneut.

Am folgenden Tag, Sgt. Ewell schickte ein zweites Mal einen Ermittler zu Juan Moreno und zeigte diesmal Cantus Foto zusammen mit vier anderen. Auch hier identifizierte Juan Moreno Cantu nicht als einen seiner Angreifer. Aber er gab Cantus Namen an.

Einen Tag später holte ein dritter Ermittler der Mordkommission Moreno (damals ein Einwanderer ohne Papiere aus Mexiko) ab, fuhr ihn zur Polizeiwache, setzte ihn hin und zeigte ihm dieselbe Gruppe von Fotos, auf denen auch Cantu zu sehen war. Bei diesem dritten Versuch identifizierte Moreno das Foto von Cantu eindeutig als einen seiner Angreifer.

Juan Moreno sagt jetzt, dass er subtilen Druck von der Polizei gespürt habe, Cantu zu fingern. Er sagt, er habe damals gewusst, dass die Polizei entschlossen war, Cantu des Raubmords anzuklagen, und dass Cantu an der Erschießung eines Polizisten beteiligt war. Aber Moreno sagt jetzt, dass er das Falsche getan hat, indem er Ruben Cantu fälschlicherweise als den Schützen in seinem Fall identifiziert hat, und dass die Person, die ihn erschossen hat, nicht wie Ruben Cantu aussah.

David Garza, Mitangeklagter von Cantu, hat seitdem seine Beteiligung an dem Einbruch, Angriff und Mord zugegeben. Er sagt, er sei mit einem anderen Jungen ins Haus gegangen, habe an dem Raub teilgenommen und den Mord gesehen, aber sein Komplize sei nicht Ruben Cantu gewesen. Er hat Lise Olsen, Reporterin des Houston Chronicle, den Namen seiner Komplizin gegeben, die mit der benannten Person gesprochen hat und glaubt, über genaue Kenntnisse des Verbrechens zu verfügen.

Der Houston Chronicle hat eine redaktionelle Entscheidung getroffen, den Namen dieser Person nicht zu veröffentlichen, da er die Beteiligung nicht zugegeben hat und noch nicht wegen des Verbrechens angeklagt wurde. Es ist unklar, ob der Houston Chronicle der Polizei den Namen des mutmaßlichen Mörders mitgeteilt hat.

Zitate

Cantu hat einen Offizier erschossen, der mit mir zusammengearbeitet hat. Es war schwierig, (den Zeugen) dazu zu bringen, die Identifizierung vorzunehmen. Wir konnten ihn nicht für die Polizeischießerei gewinnen, aber wir konnten ihn für den Mord gewinnen.' —Sgt. Bill Ewell (jetzt im Ruhestand), der die Ermittlungen gegen Cantu leitete. Das Verfahren gegen Cantu wegen der Schießerei in der Kneipe musste eingestellt werden, weil die Polizei Beweise verfälscht und Cantus Haus illegal durchsucht hatte, wodurch der Fall nicht mehr verfolgt werden konnte.

„Wir haben mit den Informationen, die wir hatten, unser Bestes getan, aber mit ein wenig zusätzlicher Arbeit, ein wenig zusätzlicher Anstrengung hätten wir vielleicht die richtigen Informationen bekommen. Unterm Strich wurde dafür ein Unschuldiger hingerichtet. Daran haben wir alle unsere Finger.“ – Miriam Ward, Vorarbeiterin der Jury, die Cantu verurteilte.

„Es ist so fragwürdig. Es gibt so viele Stellen, wo es kaputt gehen könnte. Wir haben ein System, das es erlaubt, Menschen auf der Grundlage von Beweisen zu verurteilen, die falsch sein könnten, weil sie falsch oder weil sie korrupt sind.' – Sam Millsap Jr., der ehemalige Bezirksstaatsanwalt, der die Entscheidung traf, Cantu wegen Kapitalmordes anzuklagen. Er wies auch darauf hin, dass er niemals die Todesstrafe in einem Fall hätte beantragen sollen, der auf der Aussage eines Augenzeugen beruhte, der Cantu erst identifiziert hatte, nachdem Polizisten ihm Cantus Foto dreimal gezeigt hatten.

Wikipedia.org

Ruben Cantu wurde des Kapitalmordes für schuldig befunden und wegen des Raubes und der Schießerei am 8. November 1984, bei denen Pedro Gomez getötet und Juan Moreno verwundet wurde, zum Tode verurteilt. Cantu und ein anderer Teenager, David Garza, 15, raubten Gomez, 35, und Moreno, 18, aus, während sie ein Haus in der 605 Briggs Street in San Antonio, Texas, bewachten.

Die beiden Männer bewachten das Haus in der Briggs Street, das Eusebio Moreno, Juans Bruder, gehörte, weil Einbrecher einige Dinge gestohlen hatten, während das Haus im Bau war. Juan Moreno sagte aus, dass er am 8. November nach 22:30 Uhr geweckt wurde. von Cantu, der ihn mit einem Gewehr stupst. Moreno sagte, er habe beide Männer wiedererkannt, weil er sie schon zweimal in der Nachbarschaft gesehen habe.

Moreno sagte, dass sie angewiesen wurden, sich auf das Bett zu setzen und ihnen ihre Uhren und Brieftaschen zu geben. Sie wurden dann angewiesen, die Matratze zurückzuziehen, die eine in Lumpen gewickelte Pistole enthüllte. Bevor Gomez die Pistole greifen konnte, wurde ihm einmal in den Kopf geschossen und dann acht weitere Male, nachdem er gefallen war, was ihn tötete. Dann wurde Moreno mehrmals in Kopf, Hals und Brust geschossen und überlebte irgendwie die Schießerei.

Cantu, ein ehemaliger Arbeiter und Schulabbrecher der neunten Klasse mit einem gemeldeten IQ von 78, behauptete, er sei an dem Raub und Mord unschuldig. Er behauptete, sich zum Zeitpunkt der Schießerei in Waco, Texas, aufgehalten zu haben.

Aurelia Cantu, Rubens Mutter, beteuerte auch nach seiner Hinrichtung vor fast sechs Jahren weiterhin die Unschuld ihres Sohnes.

Er hat mir gesagt, er sei unschuldig, sagte Cantu, ich habe ihm wirklich geglaubt.

Aurelia Cantu beschrieb ihren Sohn Ruben als sehr ruhig und eher einzelgängerisch. Sie sagte, dass er die Abende immer allein im Kino verbrachte und sie ihn dann abholte, wenn es vorbei war. Aurelia sagte, dass Ruben zur Schule gehen, nach Hause kommen und in einem kleinen Laden in der Nähe ihres Hauses arbeiten gehen würde.

Auch Juliana Gonzales, Rubens Tante, charakterisierte ihren Neffen als ruhigen und respektvollen jungen Mann. Gonzales sagte, dass er immer auf andere aufpasste und niemals jemanden verletzen wollte. Zusammen mit Aurelia glaubt Juliana wirklich, dass Ruben unschuldig war und für ein Verbrechen starb, das er nicht begangen hat.

Cantu wurde erst vier Monate nach den Schießereien während einer Schießerei in einer überfüllten Bar mit einem erfahrenen Polizeiermittler festgenommen. Der damals 43-jährige Offizier Joe De La Luz erholte sich von den drei Schusswunden.

Das Texas Court of Criminal Appeals bestätigte Cantus Verurteilung wegen Kapitalmordes, und der Oberste Gerichtshof der USA wies seine Berufung 1987 zurück.

Cantu, 26, wurde gefragt, ob er am Morgen des 24. August 1993 irgendwelche letzten Worte gesagt habe. Nein, Sir, antwortete er. Um 00:15 Uhr trat das Natriumthiopental in seinen Körper ein und er holte tief Luft, gefolgt von zwei flachen Atemzügen, dann hörte er auf zu atmen. Dr. Charles Rains erklärte ihn um 00:22 Uhr für tot.

Cantu war der 66^thPerson, die in Texas hingerichtet wurde, seit der Staat 1982 die Todesstrafe wieder aufnahm. Cantu war auch der jüngste Gefangene im Todestrakt von Texas, als er im Alter von 18 Jahren verurteilt wurde.

Seit dem Tod ihres Sohnes ist Aurelia zweimal in das Gefängnis zurückgekehrt, in dem ihr Sohn hingerichtet wurde, um andere Insassen zu besuchen. Sie sagte, dass sie immer noch Kontakt zu zwei Insassen hat und das Gefühl hat, dass es ihr hilft, mit Rubens Tod irgendwie umzugehen.

Ich vermisse ihn so sehr, sagte Aurelia. Es ist nicht richtig, dass unschuldige Menschen getötet werden, die nicht einmal etwas getan haben.

Der Cantu-Fall: Tod und Zweifel

Hat Texas einen Unschuldigen hingerichtet?

Augenzeuge sagt, er fühlte sich von der Polizei beeinflusst, den Teenager als Mörder zu identifizieren

Von Lise Olsen - The Houston Chronicle

24. Juli 2006

Texas hat am 24. August 1993 um 22 Minuten nach Mitternacht seinen fünften jugendlichen Straftäter hingerichtet, nachdem seine letzte Bitte um Kaugummi abgelehnt und seine letzte Unschuldsbehauptung für immer zum Schweigen gebracht worden war.

Ruben Cantu, zum Zeitpunkt seines Verbrechens 17 Jahre alt, hatte keine Vorstrafen, aber ein Staatsanwalt von San Antonio hatte ihn als gewalttätigen Dieb, Gangmitglied und Mörder gebrandmarkt, der rücksichtslos neun Mal mit einem Gewehr auf ein Opfer geschossen hatte, bevor er mindestens neun weitere Schüsse abgegeben hatte der einzige Augenzeuge – ein Mann, der kaum überlebt hat, um auszusagen.

Vier Tage nachdem ein Geschworenengericht von Bexar County sein Urteil verkündet hatte, schrieb Cantu diesen Brief an die Einwohner von San Antonio: „Mein Name ist Ruben M. Cantu und ich bin erst 18 Jahre alt. Ich kam in die 9. Klasse und wurde in einen kapitalen Mordfall verwickelt.'

Ein Dutzend Jahre nach seiner Hinrichtung deutet eine Untersuchung des Houston Chronicle darauf hin, dass Cantu, ein ehemaliger Sonderschüler, der in einem schwierigen Viertel im Süden von San Antonio aufgewachsen ist, wahrscheinlich die Wahrheit gesagt hat.

Cantus lange schweigsamer Mitangeklagter David Garza, gerade 15 Jahre alt, als die beiden Jungen angeblich zusammen einen Mord-Raub begangen haben, hat eine eidesstattliche Erklärung unterschrieben, dass er zugelassen hat, dass sein Freund fälschlicherweise beschuldigt wird, obwohl Cantu in der Nacht nicht bei ihm war das Töten.

Und der einsame Augenzeuge, der Mann, der die Schießerei überlebt hat, hat widerrufen. Er sagte dem Chronicle, er sei sicher, dass die Person, die auf ihn geschossen habe, nicht Cantu gewesen sei, aber er fühle sich von der Polizei unter Druck gesetzt, den Jungen als den Mörder zu identifizieren. Juan Moreno, zum Zeitpunkt der Schießerei ein illegaler Einwanderer, sagte, seine vernichtende Identifizierung vor Gericht beruhe auf seiner Angst vor den Behörden und dem Interesse der Polizei an Cantu.

Cantu' war unschuldig. Es war ein Fall, in dem eine unschuldige Person getötet wurde“, sagte Moreno.

Diese Männer, deren Leben durch nichts weiter als einen einzigen Gewaltakt am 8. November 1984 vereint sind, behaupten beide, Texas habe den falschen Mann hingerichtet. Beide glauben, sie hätten Cantu retten können, wenn sie den Mut gehabt hätten, die Wahrheit zu sagen, bevor er mit 26 starb.

Bedenken

Angesichts dieser Aussagen sowie von Informationen aus Hunderten von Seiten von Gerichts- und Polizeidokumenten, die vom Chronicle gesammelt wurden und Zweifel an dem Fall aufkommen lassen, erkennen die Hauptakteure von Cantus Tod – darunter der Richter, der Staatsanwalt, der Chefjuror und der Verteidiger – dies nun an seine Überzeugung scheint auf Unterlassungen und Lügen aufgebaut zu sein.

„Wir haben mit den Informationen, die wir hatten, unser Bestes getan, aber mit ein wenig zusätzlicher Arbeit, ein wenig zusätzlicher Anstrengung hätten wir vielleicht die richtigen Informationen bekommen“, sagte Miriam Ward, Vorfrau der Jury, die Cantu verurteilte. „Unterm Strich wurde dafür eine unschuldige Person hingerichtet. Daran haben wir alle unsere Finger.“

Sam Millsap Jr., der ehemalige Bezirksstaatsanwalt von Bexar County, der die Entscheidung traf, Cantu wegen Mordes anzuklagen, sagt, er hätte niemals die Todesstrafe in einem Fall beantragen sollen, der auf der Aussage eines Augenzeugen basiert, der Cantu erst identifizierte, nachdem ihn Polizisten gezeigt hatten Cantus Foto dreimal.

„Es ist so fragwürdig. Es gibt so viele Stellen, an denen es zusammenbrechen könnte“, sagte Millsap, der jetzt in einer Privatpraxis arbeitet. 'Wir haben ein System, das es ermöglicht, Menschen auf der Grundlage von Beweisen zu verurteilen, die falsch sein könnten, weil sie falsch oder weil sie korrupt sind.'

Keine physischen Beweise

Der Chronicle fand auch andere Probleme mit Cantus Fall. Polizeiberichte weisen unerklärliche Auslassungen und Unregelmäßigkeiten auf. Zeugen, die Cantu in dieser Nacht ein Alibi hätten liefern können, wurden nie befragt. Und kein physischer Beweis – nicht einmal ein Fingerabdruck oder eine Kugel – brachte Cantu mit dem Verbrechen in Verbindung.

Schlimmer noch, einige glauben, dass Cantus Verhaftung von Polizisten angestiftet wurde, weil Cantu während einer Schlägerei in einer Bar, die nichts mit ihm zu tun hatte, einen Beamten außerhalb des Dienstes erschoss und verletzte. Dieser Fall gegen Cantu wurde teilweise eingestellt, weil die Beamten laut Aufzeichnungen und Interviews überreagiert und die Beweise offenbar verfälscht haben.

Während seiner acht Jahre im Todestrakt bestand Cantu wiederholt darauf, dass er des Mordes unschuldig sei. 1987 schrieb er an das Board of Pardons and Paroles und sagte: „Ich wurde wegen gefälschter Beweise vor Gericht gestellt und verurteilt.“

Aber an dem Tag, an dem er schließlich auf eine Bahre geschnallt und für eine tödliche Injektion vorbereitet wurde, sagte Cantu nichts, als sein Anwalt ihn durch ein spezielles Einweg-Sichtfenster beim Sterben beobachtete.

Vor den Toren des Gefängnisses hielt seine Mutter Aurelia Cantu eine Kerze in eine kleine Gruppe von Demonstranten: „Er ruht sich jetzt aus, er ist frei. Aber er hätte gar nicht hier sein dürfen.“

In dieser Nacht hörte sein alter Freund und verurteilter Komplize Garza in einem anderen texanischen Gefängnis die Nachrichten über die Hinrichtung in einem Radio in seiner Zelle und weinte über Dinge, die ungesagt blieben.

„Ein Teil von mir starb, als er starb“, sagte Garza in einem Interview mit dem Chronicle. „Sie haben einen 17-Jährigen, der für etwas, das er nicht getan hat, ins Grab gegangen ist. Texas hat eine unschuldige Person ermordet.'

Am selben Tag erhielt der überlebende Augenzeuge in seinem kleinen Haus in einer Straße in der Nähe der Eisenbahnschienen im Osten von San Antonio einen Anruf, in dem ihm mitgeteilt wurde, dass der Mann, den er beschuldigt hatte, bald sterben würde. Aber Moreno, ein immer noch vernarbtes Raubopfer, das den Angriff von 1984 nur knapp überlebte, fühlte keine Erleichterung. Nur beunruhigende Schuldgefühle.

Nachdem der Chronicle ihre neuen Aussagen zum Fall Cantu veröffentlicht hatte, sagte die Vorarbeiterin der Jury, Ward, die immer noch in einem Vorort von San Antonio lebt, dass sie auch beunruhigt sei über ihren Anteil an seinem Schicksal: „Wenn die Teile falsch zusammenkommen, eine Katastrophe das passiert. So sollte unser Rechtssystem nicht funktionieren. Ruben Cantu hat Besseres verdient.“

Schwieriger Teil der Stadt

Cantu wuchs fast quälend ruhig auf und wuchs als eifriges Kind auf, das oft bis weit nach Mitternacht fernsah und viel länger an seinem Daumen lutschte als andere Kinder.

Seine Mutter hatte einen 24 Jahre älteren Mann geheiratet, als sie erst 13 Jahre alt war. Ruben war das vierte von fünf Kindern von Aurelia und Fidencio „Fred“ Cantu.

Aurelia zog ihre Söhne und eine Tochter größtenteils alleine auf, während ihr Mann viele Stunden als Hausmeister am Marktplatz arbeitete, einer beliebten Touristenattraktion. Als Ruben 14 wurde, verließ seine Mutter ihren Mann und zog 30 Meilen entfernt nach Floresville, einer verschlafenen, meist mexikanisch-amerikanischen Stadt mit 5.000 Einwohnern in der Nähe der Ranch ihrer Eltern.

Seine Mutter bat Ruben, mitzukommen, aber er zog es vor, bei seinem Vater in seinem winzigen Wohnwagenpark in der Briggs Street am zerklüfteten südlichen Rand der Stadt zu bleiben, einem Ort, an dem Drogendealer, Schmuggler, Hehler und Diebe in pockennarbigen Häusern lebten und arbeiteten mit Einschusslöchern.

Aber während sein Vater arbeitete, oft bis spät in die Nacht, schwänzte Cantu die Schule und lernte verschiedene Lektionen auf der Straße.

Schlechter Ruf

Das Viertel Cantu im Süden von San Antonio wurde von den sogenannten Grey Eagles kontrolliert, den harten Jungs, die es durchstreiften und unerbittlich seine Grenzen bewachten. Obwohl klein für sein Alter und langsam in der Schule, wurde Cantu einer der Anführer. Er fing an, die Drogen zu probieren, die bei Händlern in der Nachbarschaft erhältlich waren, und stahl Autos für Vergnügungsfahrten.

Als er 15 wurde, wurde er in einen Autodiebstahlring rekrutiert. Manchmal verschwand er tagelang, fuhr heiße Autos und Pickups zur Grenze und kam mit 2.000 oder 3.000 Dollar in bar zurück. Umgeben von bitterer Armut konnte Cantu alles, was er wollte, für Videospiele, Filme und Drogen ausgeben.

Er lernte schnell, der Polizei von San Antonio aus dem Weg zu gehen, einer Truppe, die in einigen ihrer dunkelsten Tage in den 1980er Jahren von Skandalen im Zusammenhang mit Drogendealern und Bürgerwehren geplagt wurde, die die Gerechtigkeit selbst in die Hand nahmen.

Cantu wuchs in dem Glauben auf, dass man keinem Polizisten trauen könne. Bereits ein ruhiges Kind, beherrschte er schnell den Schweigekodex der Nachbarschaft: Du hast nie jemanden verraten – egal, was es dich selbst kosten würde. Cantu übte diese Kunst bis zum Äußersten aus. Sein Schweigen bleibt selbst in einem für seine Geheimnisse bekannten Viertel eine lokale Legende.

Die Beamten der Nachbarschaft kannten und mochten Cantu nicht, und sie hatten seine älteren Brüder wegen Drogen- und Diebstahlsverdacht festgenommen. Aber sie hatten Cantu noch nie erfolgreich ein Verbrechen angehängt.

Vor diesem Hintergrund gegenseitiger Verdächtigungen wurde Cantu bald zu einem Hauptverdächtigen, nachdem am 8. November 1984 in der Briggs Street ein gewaltsamer Mord und Raub stattgefunden hatte.

In dieser Nacht kampierte Juan Moreno, ein magerer, fleißiger Teenager, frisch von einer mexikanischen Ranch in Zacatecas, in einem Haus, das fast direkt gegenüber von Cantus Wohnwagen lag.

Moreno und sein Freund Pedro Gomez hatten in dem praktisch leeren Backsteinhaus, das sie für Morenos Bruder und seine Frau zu bauen halfen, zu Abend gegessen und waren schlafen gegangen. Sie bewachten es, weil Einbrecher kürzlich einen Wasserkocher gestohlen hatten.

Im Rohbau eines Hauses lagen im Vorderzimmer zwei Matratzen auf dem Boden. Das einzige Wasser wurde in leeren Bierdosen gelagert. Das einzige Licht kam von der bloßen 75-Watt-Glühbirne einer einzelnen Lampe, die über ein Verlängerungskabel mit Strom versorgt wurde, das an die Steckdose eines Nachbarn angeschlossen war. Beide Männer, Moreno, 19, und Gomez, 25, arbeiteten auf dem Bau und wurden bar bezahlt. In dieser Nacht schliefen sie in ihren Kleidern mit Brieftaschen, die insgesamt etwa 1.000 Dollar enthielten.

Plötzlich wachten beide auf, als ein einsames Licht von zwei Latino-Teenagern eingeschaltet wurde; der ältere der beiden trug ein Gewehr vom Kaliber .22. Sie forderten Geld, und Gomez, der Vater von drei kleinen Mädchen in Mexiko, überreichte ihm seine Brieftasche mit 600 Dollar darin. Dann drehte er die Matratze um und griff nach einem in Lumpen versteckten Revolver vom Kaliber .38.

Der ältere Teenager eröffnete das Feuer und schoss neun Mal auf Gomez, der mit dem Gesicht nach unten zu Boden fiel. Dann richtete der Teenager seine Waffe auf Moreno und feuerte immer wieder. Als Moreno ohnmächtig wurde, flohen die beiden. Dem Tode nahe gelang es Moreno, nach draußen zu stolpern, um Hilfe zu holen.

Um 23.58 Uhr fand ein Polizist Moreno blutend auf dem Sitz eines Pickups vor dem Haus. Seine Brieftasche und sein Geld blieben unberührt. Aber Moreno konnte kaum sprechen. Die Beschreibung, die er von seinen Angreifern gab, passte auf fast alle männlichen Teenager in der Nachbarschaft: zwei Mexikaner, von denen er glaubte, dass sie in der Nähe lebten.

Treffen mit Moreno

Mordermittler James Herring, ein Beamter mit 15 Jahren im Dienst, hatte nur diese vage Beschreibung, mit der er arbeiten konnte, als er mit dem Fall betraut wurde. Und Herring, der kein Spanisch konnte, brauchte andere, die ihm halfen, mit Moreno zu sprechen, einem Mexikaner, der weniger als ein Jahr in den USA war.

Herring versuchte am Tag nach dem Mord zum ersten Mal, mit Moreno im Wilford Hall Hospital auf der Lackland Air Force Base zu sprechen.

Aber Moreno blieb an einem Beatmungsgerät in einem kritischen Zustand – er konnte wegen massiver innerer Verletzungen nicht sprechen und nicht schreiben. Schließlich verlor er eine Lunge, eine Niere und einen Teil seines Magens.

Bei einem weiteren Besuch sechs Tage nach dem Mord „konnte Moreno kaum sprechen“, schrieb Herring in seinem Bericht. Aber Moreno gab Herring ein paar weitere Details über seine Angreifer: zwei lateinamerikanische Männer, einer 13 oder 14 und der andere 19. Er sagte, er habe den jüngeren Teenager in der Nachbarschaft gesehen. Es war nicht viel.

Dann verbreitete ein Polizist aus der Nachbarschaft ein Gerücht aus den Hallen der South San Antonio High School, wo Cantu in die neunte Klasse ging. Ein Ladenlehrer berichtete, dass drei Kinder in den Raub und Mord an Gomez verwickelt waren und dass Schüler sagten, Cantu habe den Mord begangen.

Aufgrund dieser Informationen kehrten Herring und ein spanischsprachiger Detektiv am 16. Dezember 1984 nach Moreno zurück. Diesmal zeigte Herring Moreno Fotos von fünf hispanischen Männern, darunter Cantu.

Moreno, der immer noch vor seinen Verletzungen zitterte und Emotionen zeigte, die die Beamten als Angst interpretierten, identifizierte Cantu nicht als seinen Angreifer.

Aus Polizeiakten geht hervor, dass Herring den Fall nicht mehr gemeldet hat. Gegen Ende des Jahres wurde er befördert und aus der Mordkommission versetzt.

Der Mordfall Gomez schien abgeschlossen.

Das änderte sich am 1. März 1985.

Nach Mitternacht drehte Cantu 35-Cent-Billardspiele in der Scabaroo Lounge, einem von Neonlicht beleuchteten örtlichen Treffpunkt, etwa eine Meile vom Haus seines Vaters entfernt.

Ein dienstfreier Polizist, der Cantu fremd war, spielte mit einem Cousin an einem anderen Tisch. Laut Aufzeichnungen trug der Beamte Joe De La Luz zwei Waffen unter seiner Zivilkleidung.

Auch Cantu war bewaffnet. Beide hatten laut Gerichtsaussagen und Interviews getrunken.

De La Luz behauptete später unter Eid, Cantu habe ihn bei einem völlig unprovozierten Angriff viermal erschossen. „Ich erinnere mich an eine Person, die vor mir stand und eine Waffe unbekannten Kalibers auf mich abfeuerte“, sagte De La Luz.

Cantu behauptete, sie hätten sich wegen des Poolspiels gestritten und er habe erst geschossen, nachdem De La Luz ihm eine Waffe in seinem Hosenbund gezeigt und ihn bedroht habe. Cantu hat gegenüber seinen Freunden und seiner Familie nie bestritten, dass er De La Luz erschossen hat, obwohl er ihnen sagte, er habe erst später erfahren, dass De La Luz ein Polizist war.

Cantu wurde jedoch nie wegen Erschießung des Beamten verurteilt, trotz einer Bar voller Zeugen und seiner eigenen Eingeständnisse. „Es gab eine Überreaktion, und einige der Beweise könnten verfälscht worden sein. Es konnte nicht strafrechtlich verfolgt werden “, sagte der ehemalige Mordkommission Sgt. Bill Ewell, der die Ermittlungen leitete. Verteidiger behaupteten, dass die Polizei Cantus Haus in der Nacht der Schießerei illegal durchsucht habe.

Aber Ewell war ein Freund von De La Luz, dem verletzten Beamten, und sagte, der Angriff habe ihn dazu veranlasst, den ungelösten Mordfall in der Briggs Street wieder aufzunehmen, in dem der einzige überlebende Augenzeuge Cantu zuvor nicht identifiziert hatte.

Cantu „erschoss einen Offizier, der mit mir zusammengearbeitet hat“, sagte Ewell dem Chronicle. „Es war schwierig, (den Zeugen) dazu zu bringen, die Identifizierung vorzunehmen. Wir konnten ihn nicht für die Polizeischießerei gewinnen, aber wir konnten ihn für den Mord gewinnen.'

Ein weiterer Besuch

Zwei Monate lang hatte Moreno, der sich im Haus seines Bruders erholte, weder Besuche noch Anrufe von der Polizei von San Antonio erhalten.

Aber am 2. März 1985 schickte Ewell einen erfahrenen zweisprachigen Mordermittler los, um Moreno zum zweiten Mal Cantus Foto zu zeigen. In der Küche des Hauses seines Bruders identifizierte Moreno Cantu immer noch nicht, obwohl er irgendwann erfuhr, dass Cantu einen Polizisten erschossen hatte.

Santos 'Sam' Balleza, der inzwischen pensionierte Detektiv, der Moreno an diesem Tag interviewte, sagte dem Chronicle, er bezweifle, dass Moreno eine zuverlässige Identifizierung hätte vornehmen können: Es sei dunkel gewesen, er habe Angst um sein Leben gehabt, und er habe es zuvor abgelehnt denselben Verdächtigen identifizieren. „Es war wirklich schwierig, derselben Person mehr als einmal eine Fotoreihe zu zeigen“, sagte er. „Es sieht so aus, als würdest du sie unter Druck setzen.“

Aber am nächsten Tag beriet sich Ewell mit De La Luz und schickte dann einen anderen zweisprachigen Detektiv los, um Cantus Foto zum dritten Mal Moreno zu zeigen. Diesmal brachte der Detective Edward Quintanilla Moreno, einen illegalen Einwanderer, zurück zur Polizeiwache und zeigte ihm wieder Cantus Foto zusammen mit vier anderen Fahndungsfotos. Aus dem Bericht des Beamten geht hervor, dass Moreno dieses Mal Cantu ausgesucht und dann auf der Rückseite des Fotos signiert und datiert hat.

Aber das Foto, das im Prozess als Beweismittel vorgelegt wurde, war laut einem Prozessprotokoll auf der Rückseite nicht datiert. Moreno erinnert sich auch nicht daran, dass irgendjemand für ihn eine Aussage ins Englische übersetzt hat, die Cantu als seinen Angreifer ausweist und seine Unterschrift trägt.

Wurde er unter Druck gesetzt?

Quintanilla, der Detektiv, der Moreno am 3. März verhörte und den Ausweis erhielt, war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen. Ein Polizeisprecher von San Antonio sagte, die Politik der Abteilung erlaube es den Beamten nicht, alte abgeschlossene Fälle zu besprechen. Balleza, der mit Quintanilla in der Mordkommission zusammengearbeitet hatte, nannte den langjährigen Beamten einen Vollstrecker. Sowohl er als auch Quintanilla sagten später aus, dass sie dachten, Moreno habe Angst gehabt, Cantu zu identifizieren.

Zu dieser Zeit war Ewell ein erfahrener leitender Beamter, der kürzlich zum Leiter der Mordkommission befördert worden war. Ewell, der jetzt aus der Abteilung ausgeschieden ist, sagte gegenüber dem Chronicle: „Ich bin zuversichtlich, dass die richtigen Leute strafrechtlich verfolgt wurden.“

Moreno sagte, er fühle sich gezwungen, das zu tun, was die Beamten wollten, obwohl er wusste, dass es falsch war.

„Die Polizei war sich sicher, dass es (Cantu) war, weil er einen Polizisten verletzt hatte“, sagte Moreno kürzlich in einem Interview. „Sie sagten mir, sie seien sich sicher, dass er es war, und deshalb habe ich ausgesagt. ... Das war schlecht, jemandem die Schuld zu geben, der nicht da war.'

Emotionales Zeugnis

Bruce Baxter, der Staatsanwalt, der den Mordfall von Gomez bearbeitete, sagte, er könne glauben, dass Moreno unter den gegebenen Umständen gelogen habe.

Baxter, jetzt Anwalt im Bundesstaat Washington, sagte jedoch, er habe Moreno vor dem Prozess 1985 privat interviewt, um festzustellen, ob er den Ausweis nur gemacht habe, um der Polizei zu gefallen. Damals sagte Baxter, er glaube, Moreno sei aufrichtig.

Baxters gesamter Fall hing davon ab, weil es keine Geständnisse, keine Mordwaffe und keine Fingerabdrücke gab, die er gegen Cantu verwenden konnte. Garza, der 15-jährige, der als Komplize von Cantu festgenommen wurde, hatte sich geweigert, Cantu zu belasten, nicht einmal, um sich selbst zu helfen. Was Baxter hatte, war ein Ein-Zeugen-Fall gegen einen Teenager.

Aber Baxter wusste auch, genau wie die Verteidiger befürchtet hatten, dass das Wort von Moreno, damals ein 19-Jähriger, der schwer verletzt worden war, eine Jury beeinflussen könnte.

Sowohl in einer vorgerichtlichen Anhörung als auch während des Prozesses sagte Moreno immer wieder aus, Cantu habe ihn erschossen und seinen Freund getötet.

„Sehen Sie im Gerichtssaal den Mann, der Sie mit dem Gewehr gestochen und Sie aufgeweckt hat?“

'Ja.'

‚Und wo ist diese Person?'

„Das ist Ruben Cantu.“

'Wer hat auf dich geschossen?'

'Rubin.'

Sein emotionales Zeugnis auf Spanisch darüber, wie er mit ansehen musste, wie sein Freund getötet wurde und beinahe selbst gestorben wäre, war der Schlüsselbeweis, der während der Schuldphase des Prozesses im Juli 1985 gegen Cantu vorgelegt wurde.

'Ich wurde reingelegt'

Verteidiger Andrew Carruthers, ein erfahrener Anwalt, obwohl er noch nie zuvor einen Todesfall behandelt hatte, versuchte, die Identifizierung zu diskreditieren, ohne Moreno anzugreifen, der ein verständnisvoller Zeuge war.

„Ich sage nicht, dass Juan Moreno lügt; Ich sage, dass er nicht genau gesehen hat, wer auf ihn geschossen hat. Er hat sie sich nicht genau angesehen, und die Polizei hat versucht, ihre Meinung durch seine zu ersetzen«, argumentierte Carruthers, jetzt Richter im Bexar County.

Aber es waren Morenos vernichtende Worte, die bei den Geschworenen Anklang fanden. Sie befanden Cantu für schuldig.

Dann präsentierten die Staatsanwälte in der Bestrafungsphase des Prozesses einen weiteren Kronzeugen – De La Luz, den Polizisten, der drei Monate nach dem Gomez-Mord von Cantu erschossen wurde. Ohne diese Kneipenschießerei hätten die Staatsanwälte versuchen müssen, auf der Grundlage von Straßengerüchten über Cantus Bandenaktivitäten und einer anhängigen Anklage wegen Marihuana-Besitzes für den Tod zu argumentieren.

Aber De La Luz sagte aus, Cantu habe ihn ohne Provokation erschossen. Es war alles, was die Geschworenen wirklich brauchten, um sie davon zu überzeugen, dass Cantu, obwohl er noch ein Teenager war, so gefährlich war, dass er getötet werden sollte.

Cantus Anwälte wollten nicht, dass er aussagte, und so saß Cantu, wie es fast sein ganzes Leben lang seine Gewohnheit gewesen war, schweigend vor seinen Anklägern. Er weinte erst, nachdem die Staatsanwälte die Geschworenen gebeten hatten, ihn zum Tode zu verurteilen.

Tage später schrieb er den Brief, den er an die „Bürger von San Antonio“ adressierte.

„Mir wurde ein kapitaler Mordfall angehängt. Ich wurde reingelegt, weil ich einen dienstfreien Polizisten namens Joe De La Luz erschossen habe.“

Jahrelang griffen Verteidiger, die Cantus Berufungen bearbeiteten, die Zuverlässigkeit von Morenos Identifizierung an und bestanden darauf, dass die Polizei ihn unangemessen beeinflusste.

In der ersten Berufungsrunde entschied sogar das Texas Court of Criminal Appeals, dass der Identifizierungsprozess unangemessen suggestiv war, obwohl das Gericht die Identifizierung während des Prozesses bestätigte und Cantus Verurteilung nicht aufhob. „In der Zusammenfassung ist das Verfahren, Juan bei verschiedenen Gelegenheiten mehrere Arrays zu zeigen, die alle das Foto des Beschwerdeführers enthalten, ein suggestives Verfahren. Ein solches Verfahren neigt dazu, einen bestimmten Angeklagten hervorzuheben, da der Zeuge wiederholt dasselbe Gesicht sieht. Ein solches Wiederauftreten eines bestimmten Gesichts könnte dem Zeugen nahelegen, dass die Polizei den Angeklagten für den Schuldigen hält“, heißt es in einem Gutachten vom Februar 1987.

Aber keiner der Verteidiger, die Cantu während seiner Berufungen vertraten, versuchte jemals, Moreno zu finden, von dem sie annahmen, dass er nach Mexiko zurückgekehrt war.

Fühle immer noch Schmerzen

Moreno war weitergezogen – aber nur in ein anderes Viertel in San Antonio.

In zwei Jahrzehnten hat sich sein Leben von dem eines traumatisierten neu angekommenen mexikanischen Teenagers in das eines unabhängigen texanischen Auftragnehmers, Ehemanns und Vaters eines eigenen Teenagers verwandelt. Moreno besteht nun darauf, dass ein hispanischer Teenager mit sehr lockigem Haar auf ihn geschossen hat. Die Polizei habe ihm nie ein Foto von diesem Mann gezeigt, sagte er. Moreno sagte, die Polizei habe ihn nie bedroht, sondern ihn auf subtile Weise beeinflusst.

In seinem Herzen wusste er jedoch immer, dass das, was er tat, „schlecht“ war, sagte er. Seine Frau Anabel, die ihn Jahre nach dem Angriff kennengelernt und geheiratet hatte, sagte, wenn sie ihn nach seinen Narben fragte, habe er ihr immer gesagt, dass der falsche Mann in den Todestrakt geschickt worden sei.

Moreno kannte Cantu oder seine Familie vor dem Mordprozess im Jahr 1985 nicht. In den Jahren nach dem Angriff, sagte Moreno, hatte er keinen Kontakt zu ihnen oder irgendjemandem, der mit dem Fall zu tun hatte. Er sagte, er glaube, dass jemand aus Cantus Familie versucht habe, ihn um die Zeit der Hinrichtung im Jahr 1993 anzurufen, aber er sei nicht zu Hause gewesen.

Moreno sagt, er habe nichts zu gewinnen, wenn er über den Angriff spreche. Der Schrecken der Nacht, in der er seinen Freund Gomez mit dem Gesicht nach unten in einer Blutlache sterben sah, hat ihn nicht verlassen. Er fühlt immer noch Schmerzen durch seine eigenen Verletzungen. Trotzdem, sagte er, habe er keine Angst mehr zu sprechen, weil er möchte, dass die Leute die Wahrheit über Cantu erfahren.

»Ich bin sicher, er war es nicht«, sagte Moreno. 'Es war ein Fall, in dem die falsche Person hingerichtet wurde.'

967 F.2d 1006

Ruben Montoya GESANG, Petentin-Beschwerdeführerin,
in.
James A. COLLINS, Direktor, Texas Department of Corrections,
Beschwerdegegnerin

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Fifth Circuit.

22. Juli 1992

Berufung vom US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas.

Vor GARWOOD, JONES und DUHE, Bezirksrichter.

EDITH H. JONES, Kreisrichterin:

Ruben Montoya ich singestellt seine Verurteilung wegen Mordes und sein Todesurteil in Frage. Sein Antrag auf einen Haftprüfungsbefehl wurde vom Bezirksgericht abgelehnt, aber das Gericht stellte eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund aus.

I. FAKTEN UND VERFAHRENSGESCHICHTE

Eine Grand Jury aus Bexar County, Texas, verurteilte den Petenten wegen des Mordes an Pedro Gomez am 8. November 1984 während eines Raubüberfalls unter Verstoß gegen § 19.03(a)(2) des Texas Penal Code (Vernon Supp.1984). Der Mord fand im Haus von Eusebio Moreno in San Antonio statt.

Das Haus befand sich im Bau, und da Moreno zahlreiche Diebstähle auf der Baustelle erlebt hatte, schliefen sein Bruder Juan Moreno und sein Schwager Pedro Gomez im Haus, um weitere Verluste zu verhindern. Einige Zeit nach 22:30 Uhr wurden Gomez und Juan Moreno von zwei Eindringlingen geweckt: einem Mann, der Moreno mit einem Gewehr stocherte, den er später als den Bittsteller identifizierte, und einem Komplizen. ¹

ich singeund sein Begleiter nahmen Armbanduhren von Moreno und Gomez sowie die Brieftasche von Gomez mit.ich singeDann sagte er Gomez, er solle die Matratze auf einem der Betten zurückziehen, unter der eine Pistole von Eusebio Moreno in einen Lappen gewickelt war. Laut Moreno, als Gomez dem Petenten das Bündel überreichte,ich singeschoss ihm einmal in den Kopf. Gomez fiel zu Boden, undich singeschoss noch acht Mal auf ihn. Als nächstes richtete der Petent sein Gewehr auf Juan Moreno und schoss acht- oder neunmal auf ihn.

Gomez starb an mehreren Schusswunden an Körper und Kopf. Juan Moreno überlebte.

Am 14. November besuchten zwei Detectives der San Antonio Police Department Juan Moreno auf der Intensivstation des Wilford Hall Medical Center. Die Ermittler zeigten ihm Fotos möglicher Verdächtiger.ich singes Foto war nicht in der Fotostrecke und Moreno identifizierte keines der Fotos.

Am 16. Dezember besuchten Detektive Juan Moreno erneut in Wilford Hall und zeigten ihm eine Reihe von Fotos, die diesmal ein Foto von ihm enthieltenich singe. Moreno identifizierte sich nichtich singeund schaute nicht auf sein Foto. Die Detectives sagten später aus, Moreno habe es vermieden, sich das Bild des Petenten anzusehen, und fügten hinzu, dass sie der Meinung seien, dass er mehr wisse, als er sage.

Laut einem der Detectives antwortete Moreno auf die Frage, ob er Angst habe, den Angreifer zu identifizieren: 'Ja.' Beide Detectives, die Moreno an diesem Tag in Wilford Hall besuchten, sagten aus, dass er offenbar Angst hatte, als er die Fotostrecke durchsah. ^zwei

Detective Garza fügte hinzu, dass Moreno einige der anderen Männer in der Fotoreihe erkannte, „aber er teilte mir mit, dass diese Leute nur aus der Nachbarschaft stammten und keine der Personen waren, die an der Erschießung von ihm oder Pedro Gomez beteiligt waren.“ Moreno bot auch zum ersten Mal eine allgemeine Beschreibung seiner Angreifer an: zwei hispanische Männer, einer etwa 13 oder 14 Jahre alt, der andere etwa 19 Jahre alt und trug Blue Jeans.

Vier Monate später, am 1. März 1985, war der Petent in eine Kneipenschießerei mit Joe De La Luz, einem Polizeibeamten aus San Antonio außer Dienst, verwickelt. Zum Zeitpunkt der De-La-Luz-Schießereiich singewar bereits ein Verdächtiger im Mord an Pedro Gomez. Daich singein beiden Fällen ein Verdächtiger war, erneuerte die Polizei von San Antonio ihre Bemühungen, eine positive Identifizierung in der Mordermittlung von Gomez zu erhalten.

Dementsprechend wurde am Tag nach der Schießerei auf De La Luz ein Beamter beauftragt, Juan Moreno in seinem Haus zu interviewen. Der Beamte, Detective Ballesa, zeigte Moreno fünf Fotos, die sich von denen unterschieden, die er am 16. Dezember gesehen hatte, mit Ausnahme des Fotos vonich singe, die in beiden Arrays auftauchte. Wieder einmal hat Moreno auf den Fotos niemanden identifiziert.

Detective Ballesa verwickelte Moreno dann in eine Diskussion und riet ihm, die Angreifer zu identifizieren, wenn er ihre Identität kenne. Moreno gab dann den Namen anRuben ich singebeim Betrachten seines Bildes, identifizierte ihn aber nicht als den Mörder von Gomez. ³

Am nächsten Tag, dem 3. März 1985, ging ein anderer Beamter, Detective Quintanilla, zum Haus von Eusebio Moreno, um Juan Moreno zur Polizeiwache zu bringen, um ihm die Fotostrecke noch einmal zu zeigen. Auf der Polizeistation zeigte Detective Quintanilla Juan Moreno dieselbe Fotostrecke mit dem Bild des Petenten, die ihm am Tag zuvor von Detective Ballesa gezeigt worden war. Diesmal identifizierte Moreno sichich singe's Foto als Darstellung des Mannes, der ihn und Gomez erschossen hatte.

Quintanilla bezeugte dies, als er Juan Moreno fragte, warum er sich nicht identifiziert habeich singeZuvor hatte Moreno geantwortet, dass „er das Foto am Vortag wiedererkannt hatte; er hatte nur Angst, Angst.“ ⁴ Bei der Verhandlung identifizierte Juan Morenoich singevor Gericht und fügte hinzu, dass er ihn in den Fotoreihen erkannt habe, die er am 16. Dezember 1984 und am 2. März 1985 angesehen habe, aber sein Foto bei diesen Gelegenheiten nicht identifiziert habe, weil „ich in keine hineinkommen wollte Probleme.“ ⁵

Neben der Aussage von Juan Moreno vor Gericht gehörten zu den Zeugen des Staates Dr. Suzana Dana, eine forensische Pathologin und die stellvertretende leitende Gerichtsmedizinerin des Landkreises Bexar. Dr. Dana sagte aus, dass sie die Autopsie an Pedro Gomez durchgeführt habe, der neun Schusswunden am Körper hatte, darunter eine „Abwehr“-Wunde am linken Unterarm, die darauf hindeutete, dass das Opfer versuchte, sein Gesicht oder seinen Körper mit seinen Händen zu schützen.

Gomez wurde durch Schüsse aus einem Gewehr getötet, fuhr Dr. Dana fort, weil es keine Pulvertätowierung gab, wie sie normalerweise vorhanden gewesen wäre, wenn die Schüsse von einer Waffe mit einer kürzeren Mündung, wie einer Pistole, abgefeuert worden wären. Diese und andere forensische Beweise legten nahe, dass das Opfer wahrscheinlich aus anderthalb bis zwei Fuß Entfernung erschossen wurde.

Dr. Dana analysierte auch Schießpulverspuren auf den Handflächen von Gomez und verglich sie mit dem relativen Fehlen von Schießpulverpartikeln auf seinen Handrücken. Sie kam zu dem Schluss, dass diese Ergebnisse damit übereinstimmen, dass „eine Waffe auf die Hände oder mit offenen Händen abgefeuert wird, einfach weil die Werte auf den Handflächen höher sind als auf dem Rücken“.

Auf Fragen des Verteidigers meinte Dr. Dana, es sei unwahrscheinlich, dass Gomez mit einer Waffe geschossen habeich singedenn das hätte Schießpulverrückstände auf Gomez' Handrücken hinterlassen; Hätte er die Waffe umklammert, hätte er seine Handflächen vor Schießpulver geschützt. ⁶

ich singesagte in der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses nicht aus. Abgesehen von der Erinnerung an Juan Moreno und die Polizeibeamten, die die fotografischen Aufstellungen durchgeführt hatten, um Morenos Identitätsaussage zu diskreditieren, lieferte der einzige andere Zeuge, der von der Verteidigung angeboten wurde, ein Alibi für ihnich singe.

In der Bestrafungsphase des Prozesses präsentierte die Staatsanwaltschaft fünf Zeugen, die aussagtenich singeden schlechten Ruf in der Community. Officer De La Luz sagte auch aus, dass er in der Nacht des 1. März 1985 in der Scabaroo Lounge in San Antonio warich singeohne Provokation mehrmals auf ihn geschossen.

ich singebot dann die Aussage von sechs Polizeibeamten aus San Antonio an, um die Aussage von De La Luz zu diskreditieren. Die Verteidigung rief auch De La Luz in den Zeugenstand zurück und befragte ihn weiter zu den Schüssen in der Scabaroo Lounge.

An dieser Stelle bemühte sich die Verteidigung zu habenich singebezeugen für den begrenzten Zweck, De La Luz' Version von zu widerlegenich singeAngriff auf ihn. Das erstinstanzliche Gericht gab dem Einspruch der Regierung gegen diesen Vorschlag statt und entschied, dass „wannRuben ich singeden Zeugenstand erhebt, unterliegt er den gleichen Gründen, den gleichen Bereichen des Kreuzverhörs wie jeder andere Zeuge.' Auf Fragen des Verteidigers fügte das Landgericht hinzu:

DER GERICHTSHOF: Das Urteil lautet, dass Sie alle Beweise, die Sie anbieten möchten, durch diesen Zeugen vorlegen können. Wenn Sie es auf genau das beschränken möchten, was er direkt gesagt hat, ist das in Ordnung; aber wenn Sie ihn zum Kreuzverhör führen, wird er dem gleichen Kreuzverhör unterzogen wie alle anderen Zeugen, einzige Ausnahmen sind alle Beweisregeln, die für alle Zeugen gelten, in Bezug auf die Zulässigkeit von Beweis.

Die Verteidigung lehnte es ab, zu setzenich singeauf dem Stand unter den vom Gericht festgelegten Bedingungen, hat aber eine Ausnahmeregelung vervollständigtich singeausserhalb der Anwesenheit der Geschworenen ausgesagt.ich singebehauptete im Wesentlichen, dass De La Luz die Konfrontation provoziert hatte, die zu der Schießerei in der Scabaroo Lounge führte, und fügte hinzu, dass er De La Luz mit einer Pistole erschossen habeich singehatte früher an diesem Abend vor der Bar eingekauft.

ich singewurde wegen Kapitalmordes verurteilt und am 30. Juli 1985 zum Tode verurteilt. Er legte Berufung beim Texas Court of Criminal Appeals ein, das am 4. Februar 1987 seine Verurteilung und sein Urteil bestätigte.ich singev. State, 738 S.W.2d 249 (Tex.Crim.App.1987). Das hat das Gericht später verneintich singe's Antrag auf erneute Anhörung, und der Oberste Gerichtshof lehnte certiorari ab.ich singev. Texas, 484 USA 872, 108 S.Ct. 203, 98 L.Ed.2d 154 (1987).

ich singesollte am oder vor Sonnenaufgang am 8. Januar 1988 hingerichtet werden. Er reichte einen Haftprüfungsantrag nach der Verurteilung ein, den das Texas Court of Criminal Appeals ablehnte.ich singedann reichte er einen bundesstaatlichen Habeas-Antrag und einen Antrag auf Aussetzung der Hinrichtung ein, dem am 7. Januar 1988 stattgegeben wurde. Nach einer Beweisanhörung empfahl ein Bundesrichter, die Habeas Corpus-Entschädigung abzulehnen. Das Bezirksgericht akzeptierte später den Bericht des Amtsrichters und lehnte die Verfügung ab, was zu dieser Berufung führte.

In seinem Schriftsatz erhebt der Petent sieben Anfechtungen seiner Verurteilung und seines Todesurteils und formuliert sie wie folgt:

I. Die texanischen Todesstrafengesetze hinderten die Geschworenen daran, Mr.ich singe's mildernder Beweis der Jugend, in Verletzung der achten und vierzehnten Änderung.

II. Dem Petenten wurden seine verfassungsmäßigen Rechte gemäß der fünften, achten und vierzehnten Änderung durch die Weigerung des Gerichts der ersten Instanz entzogen, die Geschworenen über die weniger eingeschlossene Straftat des vorsätzlichen Totschlags zu belehren.

III. Die Identifizierung des Petenten vor Gericht beraubte ihn des ordnungsgemäßen Rechtsverfahrens gemäß der fünften und vierzehnten Änderung, da die von den Polizeidienststellen von San Antonio angewandten Verfahren so unzulässig anzüglich waren, dass sie zu einer sehr hohen Wahrscheinlichkeit einer irreparablen falschen Identifizierung führten.

IV. Dem Petenten wurde unter Verstoß gegen die sechste und vierzehnte Änderung eine wirksame Unterstützung durch einen Anwalt während des Prozesses verweigert, weil der Prozessanwalt es versäumt hatte, die Dienste eines Sachverständigen in der Frage der Identifizierung von Augenzeugen anzufordern.

V. Dem Petenten wurden während der Bestrafungsphase seines Strafverfahrens seine sechsten und vierzehnten Änderungsrechte auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert.

VI. Dem Petenten wurde sein Recht zur sechsten und vierzehnten Änderung auf wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand im Berufungsverfahren verweigert.

VII. Das verfassungsrechtlich geschützte Recht des Petenten, den Geschworenen Beweise zur Milderung seines Todesurteils vorzulegen, wurde unzulässigerweise durch die Regelung des Bundesstaates Texas geschmälert, die es einem Angeklagten, der in der Strafphase seines Prozesses aussagt, verbietet, die Hinlänglichkeit der Beweise zur Unterstützung von anzufechten seine Schuld oder die Zulässigkeit des Ausweises.

Wir sprechen jedes Argument der Reihe nach an.

Mildernde Beweise

Der Petent macht zunächst geltend, dass das texanische Gesetz zur Todesstrafe kein Mittel zur Verfügung gestellt habe, mit dem die Geschworenen seine Jugend berücksichtigen und mildern könnten. ⁷ Der Petent räumt ein, dass sein Prozessanwalt „die Angelegenheit von Mr.ich singe's Jugend ... als Grundlage für Mitgefühl.'

In der Tat Verweise aufich singeSein Alter tauchte während der Bestrafungsphase seines Prozesses immer wieder auf. An einer Stelle z.ich singe's Anwalt sagte der Jury: 'Ich denke, wenn ein Mann um sein Leben vor Gericht gestellt wird, und noch mehr, wenn ein Junge um sein Leben vor Gericht steht, rechtfertigt dies einen erheblichen Zeitaufwand.'

Zur Unterstützung seines Antrags auf eine positive Feststellung in der zweiten Sonderfrage argumentierte der Staat wie folgt: „Er wurde als Junge, Kind, junger Mann bezeichnet“, stellte der Staatsanwalt an einer Stelle fest. 'Nun, er war ein 18-Jähriger mit 18 Schuss Munition, und er hat sie alle verbraucht.' ⁸

Ungeachtet der zahlreichen Hinweise auf das Alter des Petenten beharrt er darauf, dass die Erwägung der Geschworenen, Beweise für seine Jugend zu mildern, durch Art. 37.071(b). Insbesondere behauptet er, dass, während die zweite Sonderausgabe es der Staatsanwaltschaft ermöglichte, seine Jugend als Schwert gegen ihn einzusetzen – indem die Aufmerksamkeit der Geschworenen auf sein Potenzial für zukünftige Gefährlichkeit gelenkt wurde –, ihn effektiv daran hinderte, seine Jugend als Schutzschild gegen a zu verwenden Todesurteil. So, so fährt der Schriftsatz des Petenten fort, „blieb der Jury kein Mittel, durch das sie eine ‚begründete moralische Antwort‘ zum Ausdruck bringen könnte, dass wegen Mr.ich singe's Jugend, sollte er nicht zum Tode verurteilt werden.' ⁹

ich singebegründet seine Theorie, dass Art. 37.071 versäumte es, der Jury zu erlauben, mildernde Beweise für seine Jugend in Bezug auf Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Wir haben jedoch kürzlich in einer En-Banc-Entscheidung die Theorie zurückgewiesen, dass Penry die Verfassungsmäßigkeit des texanischen Todesstrafengesetzes in Frage stellt, wenn es auf die wohl mildernden Umstände der Jugend angewandt wird.

In Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1017 (5th Cir.1992) (en banc), cert. gewährt, --- US ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) kamen wir zu dem Schluss, „dass Penry das gesetzliche Schema von Texas nicht außer Kraft setzt, … in Fällen, in denen keine wesentliche mildernde Beweiskraft den Rahmen aller Sonderfragen wesentlich überschreitet.“ Ausweis. bei 1027. ¹⁰ Siehe auch Black v. Collins, 962 F.2d 394 (5. Cir. 1992); Holland gegen Collins, 962 F.2d 417 (5. Kreis 1992); und Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5. Cir. 1992). Graham hielt fest: 'Zumindest muss Jurek für die Behauptung stehen, dass diese mildernden Faktoren - relativ jung und Beweise für gute Charaktereigenschaften wie feste Anstellung und Hilfe für andere - von der zweiten Sonderausgabe angemessen abgedeckt werden.' Ausweis. bei 1029. ^elf

Imich singeIm Fall von stimmen wir mit Graham darin überein, dass [bis]ich singes] kriminelles Verhalten ein Produkt seiner Jugend war, war er deshalb nicht nur weniger schuldhaft, sondern in gleichem Maße auch weniger gefährlich, wenn er nicht mehr jung war. Soweit [ich singesein] kriminelles Verhalten sei nicht auf seine Jugend zurückzuführen, seine Jugend mindere weder seine Schuldfähigkeit noch seine künftige Gefährlichkeit. Nichts in der vorliegenden Akte deutet darauf hin, dass die Geschworenen hier die Angelegenheit in einem anderen Licht gesehen haben könnten.

Ausweis. bei 1031 (Fußnote weggelassen).ich singeBei der Beantwortung der Sonderfragen, insbesondere der zweiten, könne die Jugend des Kindes als mildernder Umstand angemessen berücksichtigt werden. Graham, 950 F.2d bei 1033. ¹²

WENIGER EINGESCHLOSSENE VERLETZUNG

Der Petent macht als nächstes geltend, dass das Staatsgericht einen Fehler begangen habe, als es sich weigerte, die vom Petenten geforderte Anweisung zu dem weniger umfassten Straftatbestand des vorsätzlichen Totschlags in seine Anklage der Geschworenen aufzunehmen. Nach Abschluss der Beweisaufnahme beantragte sein Anwalt, dass die Geschworenen entsprechend angewiesen würden, aber das Prozessgericht gab dem Einspruch des Staates statt. Anschließend bat der Anwalt des Petenten während der Anklageerhebung in der Strafphase des Prozesses das Gericht, die Sonderausgabe Nr. 3 gemäß Art. 37.071(b)(3).

Die Staatsanwaltschaft erhob keine Einwände gegen diese erbetene Vorlage, obwohl sie sich früher gegen eine freiwillige Anweisung zum Totschlag während der Schuld/Unschuld-Phase des Verfahrens ausgesprochen hatte. Unter Berufung auf diesen behaupteten Widerspruch argumentiert der Petent, dass die dritte Sonderausgabe nicht in der Strafphase eingereicht worden wäre, es sei denn, die Beweise in den Aufzeichnungen deuteten darauf hin, dass die Tötung als Reaktion auf eine Provokation durch den Verstorbenen erfolgte. ¹³

Die Beweise, die bei seinem Prozess vorgelegt wurden,ich singebehauptet, hätte ein Urteil unterstützen können, dass er nur des vorsätzlichen Totschlags schuldig war, und die Weigerung des Gerichts, eine solche Anweisung zu erteilen, verletzte daher seine verfassungsmäßigen Rechte.

Unter dem erstmals in Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), „muss es den Geschworenen [in einem Kapitalfall] gestattet sein, einen Schuldspruch eines Nichtkapitaldelikts ‚in jedem Fall‘ zu prüfen, in dem ‚die Beweise einen solchen gestützt hätten Urteil.' ' Hopper v. Evans, 456 US 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1982) (zitiert Beck, 447 U.S. bei 627, 100 S.Ct. bei 2384).

Unter Beck hat ein Angeklagter nur dann Anspruch auf Unterrichtung in einem geringeren Delikt, „wenn die Beweise es einer Jury erlauben würden, ihn des geringeren Delikts für schuldig zu erklären und ihn des größeren freizusprechen“. Ausweis. 100 S.Ct. at 2388 (zitiert Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 208, 93 S.Ct. 1993, 1995, 36 L.Ed.2d 844 (1973)). Siehe auch Lincecum v. Collins, 958 F.2d 1271 (5. Cir. 1992); und Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764 (5th Cir.), cert. verweigert, 486 US 1061, 108 S.Ct. 2832, 100 L.Ed.2d 932 (1988). ¹⁴

Das freiwillige Totschlaggesetz, Tex.Penal Code Ann. § 19.04 sieht im relevanten Teil vor:

§ 19.04 Freiwillige Totschlag

(a) Eine Person begeht eine Straftat, wenn sie den Tod einer Person unter Umständen verursacht, die einen Mord gemäß Abschnitt 19.02 dieses Kodex darstellen würden, außer dass sie den Tod unter dem unmittelbaren Einfluss einer plötzlichen Leidenschaft aus einem angemessenen Grund verursacht hat.

Plötzliche Leidenschaft ist definiert als „Leidenschaft, die unmittelbar durch die Provokation der getöteten Person oder einer anderen mit der getöteten Person handelnden Person verursacht wird und daraus hervorgeht, wobei die Leidenschaft zum Zeitpunkt der Straftat entsteht und nicht nur das Ergebnis einer früheren Provokation ist“. Tex.Penal Code Ann. § 19.04(b). Angemessener Grund ist definiert als 'Ursache, die bei einer Person mit normalem Temperament gewöhnlich ein Maß an Wut, Wut, Groll oder Schrecken hervorrufen würde, das ausreicht, um den Geist zu kühler Reflexion unfähig zu machen.' Tex.Penal Code Ann. § 19.04(c).

Wir stimmen mit dem Landgericht und mit den staatlichen Gerichten darin überein, dass keine rationale Jury das schlussfolgern könnteich singeerschoss Gomez unter dem Einfluss plötzlicher Leidenschaft und rechtfertigte damit eine Anweisung zum vorsätzlichen Totschlag. Juan Moreno, der einzige Zeuge, der vor Gericht darüber aussagte, was zum Zeitpunkt der Schießerei passiert war, erklärte, Pedro Gomez habe die Pistole vom Kaliber .38, der er übergeben wollte, nicht abgefeuertich singe.

Der Versuch des Petenten, die Zeugenaussage der Polizei so zu charakterisieren, dass er seine Behauptung stützt, dass einige der Einschusslöcher in der Wand von einer Waffe des Kalibers .38 anstelle der Mordwaffe des Kalibers .22 verursacht wurden, gibt nicht genau wieder, was der Ermittlungsbeamte sagte.

Tatsächlich gab der Beamte an, er sei sich nicht sicher, ob die Einschusslöcher oder die am Tatort gefundenen Schnecken vom Kaliber .38 seien. Auch nichtich singebot eine plausible Erklärung an, die diese physischen Beweise mit seiner Behauptung in Verbindung brachte, er habe in Notwehr gehandelt. Seine unbewiesene Vermutung ist kaum beweiskräftig in der Frage, ob er unter dem unmittelbaren Einfluss einer plötzlichen Leidenschaft gehandelt hat. Siehe z. B. Hobson v. State, 644 S.W.2d 473, 478 (Tex.Crim.App.1983).

Aber auch nur um der Argumentation willen davon auszugehenich singeauf plötzliche Leidenschaft im Sinne von § 19.04(b) gehandelt hat, diese Leidenschaft nicht aus einem angemessenen Grund gemäß § 19.04(c) entstanden ist. Siehe Hobson, ders. Das ist unbestrittenich singelöste die fragliche kriminelle Episode aus, als er und ein Komplize das Haus von Eusebio Moreno betraten, Gomez und Juan Moreno mit vorgehaltener Waffe weckten, sie beraubten und wiederholt aus nächster Nähe mit einem Gewehr auf sie schossen, wobei ein Mann getötet und der andere schwer verletzt wurde.

Wir haben vor Kurzem festgestellt, dass „das texanische Gesetz unter diesen Umständen eindeutig keinen angemessenen Grund anerkennt“. Lincecum, 958 F.2d bei 1277. ^fünfzehn Siehe auch Penry v. State, 691 S.W.2d 636 (Tex.Crim.App.1985), cert. verweigert, 474 US 1073, 106 S.Ct. 834, 88 L.Ed.2d 805 (1986); und Goff v. State, 681 S.W.2d 619 (Tex.App.--Houston [14th Dist.] 1983), aff'd, 720 S.W.2d 94 (Tex.Crim.App.1986). Weil das staatliche Gesetz die Jury daran gehindert hat, das zu findenich singevorsätzlicher Totschlag begangen hatte, war das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen über dieses Vergehen zu belehren, kein Verfassungsfehler.

VORGERICHTLICHE IDENTIFIZIERUNG

Der Petent beanstandet als nächstes die Identifizierungsverfahren, die von der Polizeibehörde von San Antonio verwendet werden. Insbesondere macht er geltend, dass das wiederholte Zeigen seines Fotos an Juan Moreno so unzulässig anzüglich war, dass eine sehr erhebliche Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifizierung geschaffen wurde. Simmons gegen Vereinigte Staaten, 390 U.S. 377, 384, 88 S.Ct. 967, 971, 19 L.Ed.2d 1247 (1968). Auch unnötig anzügliche Verfahren bedürfen jedoch nicht automatisch der Unterdrückung, wenn die Zeugenaussage unter den Gesamtumständen zuverlässig ist. Manson v. Braithwaite, 432 US 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 2254, 53 L.Ed.2d 140 (1977).

Während des staatlichen Gerichtsverfahrensich singeversuchte, die Identifizierung vor Gericht zu unterdrücken, und argumentierte, Moreno sei auf unfaire Weise von Polizeibeamten beeinflusst worden. Das erstinstanzliche Gericht war anderer Meinung und stellte fest, dass das Fotoarray enthalten warich singe's Bild war weder übermäßig suggestiv, noch war Morenos Identifizierung in irgendeiner Weise verdorben. ¹⁶

Bei der Ablehnung des Unterdrückungsantrags entschied das Gericht, dass Morenos Aussage „bewies, dass er wusste, wer der Angeklagte war, wie der Angeklagte aussah, und dass er ihn ohne die Hilfe eines Fotos identifizieren konnte, um ihm zu helfen, sich an die Person zu erinnern wer auf ihn geschossen hat...'

In direkter Berufung bestätigte das Texas Court of Criminal Appeals, dass das wiederholte Zeigen vonich singe's Bild während der Fotoreihen war suggestiv.ich singev. State, 738 S.W.2d 249 (Tex.Crim.App.1987). Dieses Gericht wies jedoch die Behauptung des Petenten zurück, dass die anzüglichen Verfahren Morenos Identifizierung vor Gericht verfälscht hätten, um eine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer irreparablen Fehlidentifizierung zu schaffen. Ausweis. bei 252.

Unter 28 U.S.C. § 2254(b), Tatsachenfeststellungen staatlicher Gerichte haben Anspruch auf eine Richtigkeitsvermutung, sofern nicht eine von acht gesetzlichen Ausnahmen vorliegt. Sumner v. Mata, 449 US 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Der Petent beharrt darauf, dass die Richtigkeitsvermutung hier nicht angebracht sein dürfe, da die staatliche Tatsachenfeststellung unzureichend gewesen sei. Entsprechendich singegreift die Vermutung nicht ein, weil „das Prozessgericht keine tatsächlichen Feststellungen zu dem Identifizierungsverfahren oder den angewandten Verfahren getroffen hat, sondern lediglich zu einer rechtlichen Schlussfolgerung gelangt ist“.

Er wirft dem Prozessgericht insbesondere vor, dass es in mehreren Punkten keine expliziten Tatsachenfeststellungen vorgenommen hat, wie z. B. die Helligkeit der Beleuchtung im Raum zum Zeitpunkt des Mordes, die seiner Meinung nach darauf abzielen sollte, ob Moreno ihn richtig identifiziert hatich singeals sein und Gomez' Angreifer.

Die Argumentation des Petenten ist völlig unbegründet. Dass das erstinstanzliche Gericht nicht zu jeder Frage ausdrücklich Tatsachenfeststellungen vorgenommen hat, bedeutet nicht, dass das Gericht „lediglich zu einer rechtlichen Schlussfolgerung gelangt ist“, die der Richtigkeitsvermutung nicht würdig ist. Sowohl stillschweigende als auch ausdrückliche Tatsachenfeststellungen fallen in den Anwendungsbereich von § 2254(d). Marshall v. Lonberger, 459 US 422, 433-34, 103 S.Ct. 843, 850-51, 74 L.Ed.2d 646 (1983); McCoy v. Cabana, 794 F.2d 177, 182 (5. Cir. 1986); Armstead v. Maggio, 720 F.2d 894, 896 (5. Cir. 1983).

So stellte beispielsweise das staatliche Gericht nach Abwägung der Beweise fest, dass Juan Moreno ausreichend Gelegenheit zur Einsichtnahme hatteich singein der Nacht der Dreharbeiten.ich singe, 738 S.W.2d at 253. Wie der Staat richtig anmerkt, kann der Petent die verbindliche Wirkung der Feststellungen des staatlichen Gerichts nicht dadurch umgehen, dass er lediglich auf Ausschnitte von Zeugenaussagen aus einer umfangreichen Akte verweist. „Einer der Zwecke von § 2254(d) bestand darin, genau diese Art des Analysierens von Gerichtsprotokollen zu verhindern, um Probleme bei der Überprüfung von Sicherheiten zu schaffen, wenn keine bei der Verhandlung zu sehen waren.“ Wainwright v. Witt, 469 US 412, 435, 105 S.Ct. 844, 858, 83 L.Ed.2d 841 (1984). Da hier § 2254(d) maßgebend ist, hat sich das Landgericht zu Recht auf die Richtigkeitsvermutung zur Zurückweisung gestütztich singe's Anfechtung der Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts in der Identifizierungsfrage. ¹⁷

UNEFFEKTE UNTERSTÜTZUNG

Der Petent macht geltend, dass sein staatlicher Prozess- und Berufungsanwalt aus mehreren Gründen verfassungsrechtlich unwirksam gewesen sei. Wir prüfen einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung eines Rechtsbeistands bei einem Prozess zur Verurteilung von Todesstrafen nach den bekannten Standards von Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Wie dieses Gericht kürzlich festgestellt hat:

Erstens muss ein Angeklagter nachweisen, dass „die Vertretung des Anwalts unter einen objektiven Standard der Angemessenheit gefallen ist“, wobei die Angemessenheit nach den zum Zeitpunkt der Unterstützung durch den Anwalt geltenden Berufsnormen beurteilt wird. Ausweis. bei 688, 104 S.Ct. bei 2064. Dies ist ein Standard, der von uns verlangt, „höchst respektvoll“ zu sein, da es für die Überprüfungsgerichte äußerst schwierig ist, sich in die Position des Anwalts zu versetzen und die Entscheidungen zu bewerten, die er oder sie hätte treffen sollen ….

Zweitens „muss der Angeklagte nachweisen, dass eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Verfahren ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre. Eine angemessene Wahrscheinlichkeit ist eine Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben.“ Ausweis. bei 694, 104 S.Ct. bei 2068. Ein Gericht, das einen Anspruch auf unwirksame Unterstützung bewertet, muss sich nicht zuerst mit der Angemessenheitskomponente befassen, und wenn ein Beklagter auf der einen Seite scheitert, muss es sich nicht mit der anderen befassen. Ausweis. bei 697, 104 S.Ct. bei 2069.

Schwarz, 962 F.2d bei 401.

Zuerst,ich singebesteht darauf, dass sein Prozessanwalt während der Schuld-Unschuld-Phase des Prozesses einen Fehler begangen hat, indem er es versäumt hat, die Dienste eines Sachverständigen zu sichern, um die Aussage des Augenzeugen Juan Moreno anzufechten. Entsprechendich singe, weil kein Sachverständiger aussagte, 'wurde der Jury eine Möglichkeit genommen, die Aussage von Juan Moreno intelligent zu bewerten.'

Dieses Argument ist fadenscheinig. Während der Petent Recht hat, dass die Zulassung von Sachverständigenaussagen bezüglich der Identifizierung von Augenzeugen korrekt ist, siehe z. B. United States v. Moore, 786 F.2d 1308, 1312-13 (5th Cir.1986), beruft er sich nicht auf eine Autorität, die diese Theorie stützt dass sein Prozessanwalt verpflichtet war, einen Sachverständigen anzurufen, um Morenos Aussage anzufechten.

In der Tat,ich singeDer Prozessanwalt von . sagte bei der Beweisanhörung aus, dass er erwog, die Dienste eines Sachverständigen in der Frage der Identifizierung von Augenzeugen in Anspruch zu nehmen, sich jedoch dagegen entschied, da er der Ansicht war, dass sein Kreuzverhör von Moreno ausreichen würde, um die Richtigkeit von zu widerlegen Die Identifikation. ¹⁸

Der Petent macht weiter geltend, dass sein Prozessanwalt während der Bestrafungsphase unwirksam war. Der Anwalt, so behauptet er, habe unprofessionell gehandelt, indem er es versäumt habe, Beweise dafür vorzulegenich singe's 'niedriger IQ, emotionale Unreife, unruhige Jugend, Trauma infolge der Scheidung seiner Eltern und der Anschein von Vernachlässigung'. Während der Anwalt keine psychiatrische Untersuchung beantragte, deutete zum Zeitpunkt des Prozesses nichts darauf hinich singewar geisteskrank, als die Straftat geschah. ¹⁹

Darüber hinaus,ich singeDie Behauptung von , dass ihm eine wirksame Unterstützung durch einen Anwalt verweigert wurde, weil sein Anwalt es versäumt hatte, Beweise dafür vorzulegen, dass er ein Kind zu sein schien, das entweder vernachlässigt oder verlassen wurde, ist fadenscheinig. Die Beweise deuten nicht darauf hin, dass der Petent vernachlässigt oder verlassen wurde. Allenfalls zeigt sich, dass er sich zurückgewiesen und verlassen gefühlt haben könnte, was sich angeblich darin manifestierte, dass er manchmal bis in die frühen Morgenstunden fernsah und sich mit Fantasien beschäftigte.

Ebenso unbegründet ist die Behauptung des Petenten, er sei durch die Scheidung seiner Eltern oder durch den sozioökonomischen Hintergrund seiner Familie traumatisiert worden.ich singeDer Anwalt von . hat diese Behauptungen gründlich untersucht und sich sowohl mit seinem Mandanten als auch mit ihm beratenich singe's Vater und Bruder für mögliche mildernde Beweise.

Der Anwalt entschied schließlich, diese Informationen nicht zu veröffentlichen, weil er befürchtete, dass der Staat sie gegen seinen Mandanten verwenden würde. Die Vorlage der Zeugenaussagen von Familienmitgliedern hätte es dem Staat ermöglicht, sie ins Kreuzverhör zu nehmenich singe's Ruf in der Gemeinde, einschließlich sowohl seiner Mitgliedschaft in den Grey Eagles als auch seiner persönlichen Bekanntheit für Diebstahl, Gewalt und Drogenkonsum. Der Anwalt war in seinem Ansatz zur Milderung von Beweisen nicht inkompetent.

ich singebeanstandet auch die Vertretung seines Berufungsanwalts als verfassungsrechtlich mangelhaft. Beide Probleme, die er dem Berufungsanwalt vorwirft, weil er es versäumt hat, sie anzusprechen – eine Anfechtung der Verfassungsmäßigkeit des Texas Sentencing Statute und die Weigerung des Gerichts, die Geschworenen wegen des geringeren Straftatbestands des vorsätzlichen Totschlags anzuklagen – wurden aufgeworfen und beide auf staatliche Habeas geprüft und im vorliegenden Bundesverfahren und wurden als unbegründet festgestellt.

Da die Wirksamkeit des Berufungsanwalts nach dem gleichen Maßstab beurteilt wird wie die des Prozessanwalts, siehe Sharp gegen Puckett, 930 F.2d 450, 452 (5. Cir. 1991), die Behauptung des Petenten, die nicht einmal behauptet, er sei durch die Berufung benachteiligt worden Leistung des Anwalts, ist unseriös.

EINSCHRÄNKUNGEN DER AUSSAGEN DES ANTRAGSTELLERS WÄHREND DER BESTRAFUNGSPHASE

Der Petent hat in der Schuld-Unschuld-Phase seines Prozesses nicht ausgesagt. Sein Anwalt habe jedoch versucht, ihn während der Bestrafungsphase damit als Zeugen zu benennenich singekonnte zu der begrenzten Frage aussagen, ob er Officer De La Luz zur Selbstverteidigung erschossen hat. Das Prozessgericht weigerte sich, dem Petenten zu erlauben, auf einer so begrenzten Grundlage auszusagen, und entschied, dass, wennich singeden Zeugenstand betrat, würde er wie jeder andere Zeuge einem Kreuzverhör unterzogen werden. Der Petent entschied sich daraufhin, nicht auszusagen und bot in Anwesenheit der Geschworenen einen Ausnahmeantrag an, in dem er aussagte, dass er Officer De La Luz zur Selbstverteidigung erschossen habe.

Der Petent macht nun geltend, dass die Entscheidung des Erstgerichts sein Recht, mildernde Beweise vorzulegen, unzulässig beeinträchtigt habe. Insbesondere stellt der Petent die texanische Anforderung in Frage, dass ein Angeklagter, der nur in der Bestrafungsphase des Prozesses aussagt und während einer solchen Aussage seine Schuld eingesteht, ^zwanzig verzichtet auf die Anfechtung der Hinlänglichkeit der Schuldbeweise und verzichtet auf Beweiseinwendungen während der Schuld-Unschuld-Phase. Siehe z. B. Brown v. State, 617 S.W.2d 234, 236 (Tex.Crim.App.1981) (en banc ).

Nach Angaben des Petenten Hr.ich singewurde in der Bestrafungsphase seines Prozesses mit der Wahl eines Hobson konfrontiert. Herr.ich singekönnte einerseits in der Bestrafungsphase aussagen und riskieren, auf seine wesentlichen Berufungsfragen in Bezug auf die Hinlänglichkeit der Beweise und die Rechtmäßigkeit der Identifizierung vor Gericht zu verzichten; oder, wie er es vorhatte, den Geschworenen erlauben, ein Urteil zu verhängen, ohne seine Version der De-La-Luz-Schießerei zu nutzen …ich singes verfassungsrechtlich geschütztes Recht, mildernde Beweise zugunsten einer geringeren Strafe als der Todesstrafe vorzulegen, wurde verfassungswidrig unterbunden.

Das argumentiert der Staatich singehat auf dieses Argument verzichtet, weil es zum ersten Mal im Berufungsverfahren vorgebracht wird, und wir stimmen zu. Siehe Buxton v. Collins, 879 F.2d 140, 148 (5th Cir.1989), cert. verweigert, --- US ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990) (Penry-Anspruch darf im Berufungsverfahren nicht erstmalig berücksichtigt werden). Alternativ fordert der Petent dieses Gericht auf, anzukündigen und rückwirkend auf die Überprüfung der Sicherheiten anzuwenden, was einer neuen Verfassungsrechtsregel gleichkommt, ein Antrag, der von Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989). ^{einundzwanzig} Wir lehnen es ab, dieses Problem zu überprüfen.

FAZIT

Aus den vorstehenden Gründen wird das Urteil des Bezirksgerichts, in dem der Habeas-Anspruch verweigert wird, BESTÄTIGT.

*****

1

Der Komplize wurde später als David Garza, ein Jugendlicher, identifiziert. Laut den im Prozess vorgelegten Beweisen war das Zimmer, in dem Juan Moreno und Gomez schliefen, mit einer 75-Watt-Glühbirne ausgestattet, die den Raum gut beleuchtete. Die Lampe war ausgeschaltet worden, als die beiden Männer schlafen gingen, war aber später in dieser Nacht anich singeErwachte Moreno. Moreno bezeugte, dass die Lampe die Gesichter beleuchteteich singeund sein Komplize, und das wusste erich singeweil er ihn schon einmal in der Nachbarschaft gesehen hatte

zwei

Einer der Beamten, Detective Garza, unterhielt sich mit Moreno auf Spanisch. Garza bezeugte dies, als er Moreno fragte: 'Haben Sie Angst, den Typen zu identifizieren, der das getan hat?' Moreno antwortete: „Ja.“ Garza sagte, er sei aufgefordert worden, die Frage zu stellen, weil Moreno „das Foto vollständig gemieden hat und man ihm in seinem Gesicht ansehen konnte, dass er Angst hatte“. Der zweite Beamte, Detective Herring, sagte aus, dass, als Moreno „Mr.ich singe's Bild, er hat es sich gar nicht angesehen. Er hat es nur zweimal bestanden.' Herring fügte hinzu, dass von den fünf Fotos, die er sich ansah,ich singeDas war das einzige Bild, das Moreno vermied. Wie Herring vor Gericht aussagte:

F. Also hat [Moreno] keines der anderen Fotos so behandelt, wie er Mr.ich singes Bild?

A. Nein, Sir, hat er nicht.

F. Nun, basierend auf Ihrer Erfahrung, Detective Herring, haben Sie schon einmal erlebt, dass Leute sich weigerten, ein Foto auszuwählen, obwohl Sie Grund zu der Annahme haben, dass sie wissen, wer die Person ist?

A. Viele Male.

F. Und stimmt das, was Sie am 16. Dezember in Bezug auf Mr. Morenos Verhalten gesehen haben, mit dem Muster überein, das Sie zuvor erlebt haben?

A. Ja, Sir, das ist es.

3

Wie Detective Ballesa vor Gericht aussagte:

F. Hatten Sie erwähntRuben ich singeden Namen von [Moreno]?

Antwort: Nein, mein Herr.

Frage: Aber das hat er Ihnen gesagtRuben ich singehatte ihn erschossen?

A. Ja, mein Herr.

F. Was hat er gesagt, als er dazu kamRuben ich singes Foto?

A. Nun, er hat nichts gesagt. Er erwähnte den Namen danach – nachdem ihm das Array gezeigt worden war, wissen Sie, und nachdem es einige Diskussionen über die Angelegenheit gegeben hatte, kam er auf den Namen.

F. Und was war diese Diskussion?

A. Nun, die Diskussion drehte sich darum, dass ich versuchte, es dem Mann bequem zu machen; er war verängstigt und sichtlich erschüttert; er wollte das Foto nicht identifizieren, und es wurde ziemlich offensichtlich, dass das das Problem war. Weißt du, er hat versucht, mich dazu zu bringen, zu sagen, dass wir ihn beschützen könnten, Dinge dieser Art, wenn er das Bild identifiziert. Er sagte: ‚Schau mal, wenn ich dir den Namen nenne, warum ist das nicht gut genug?' Ich sagte: 'Nun, das ist es nicht.' Ich sagte: „Du musst das Foto identifizieren“, und er würde es nicht tun, aber, weißt du, er hat mir definitiv den Namen gegeben.

4

Detective Ballesa erklärte, dass er Morenos Angst verstehe, weilich singegehörte den „Grey Eagles“ an, einer Jugendbande, die für gewalttätiges Verhalten bekannt ist

5

Wie vom Texas Court of Criminal Appeals beschrieben:

Juan sagte aus, dass er den Beschwerdeführer auf den Fotos, die ihm bei allen Gelegenheiten gezeigt wurden, wiedererkannt habe. Er sagte der Polizei nicht, dass es sich um den Beschwerdeführer handelte, weil er nicht wollte, dass der Beschwerdeführer erfuhr, wo er und seine Familie lebten. Er hatte Angst um sein Leben und das seiner Familie. Er sagte, die Polizei habe ihm nie gesagt, dass sie wusste, dass der Beschwerdeführer derjenige war, der ihn erschossen hatte. Er gab auch an, dass er den Beschwerdeführer vom Sehen kannte, weil er ihn vor der Mordnacht zwei- oder dreimal gesehen hatte.

ich singe, 738 SW2d bei 251.

6

Der Detective, der den Tatort untersuchte, fand elf Patronenhülsen des Kalibers .22 und einige Schnecken. Der Detektiv sagte aus, dass es eine Reihe von Einschusslöchern in den Wänden des Hauses gab, und fügte hinzu, dass zwei der am Tatort gefundenen Schnecken möglicherweise größer als Schnecken des Kalibers .22 waren. In seinem Schriftsatz an dieses Gericht schlägt der Petent vor, dass diese beiden Kugeln aus einer Pistole vom Kaliber .38 abgefeuert wurden, wie sie Eusebio Moreno unter der Matratze versteckt hatte. Der Petent impliziert nachdrücklich, dass diese Beweise seine Behauptung stützen, dass er Moreno und Gomez zur Selbstverteidigung erschossen habe. Diese Behauptung ist jedoch bestenfalls dürftig, sowohl weil der Detektiv die Schnecken nicht als Kaliber .38 identifizieren konnte, als auch weil die Ermittler keine Patronenhülsen des Kalibers .38 gefunden haben

7

Texas Code Crim.Pro.Ann. Kunst. 37.071 (Vernon Supp.1985) liefert im relevanten Teil:

(b) Nach Abschluss der Beweisaufnahme legt das Gericht den Geschworenen die folgenden drei Punkte vor:

(1) ob das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursacht hat, vorsätzlich begangen wurde und mit einer angemessenen Erwartung, dass der Tod des Verstorbenen oder eines anderen eintreten würde;

(2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft darstellen würden; und

(3) falls durch die Beweise belegt, ob das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation durch den Verstorbenen unangemessen war.

Im Mai 1991 verabschiedete der texanische Gesetzgeber zwei Gesetzentwürfe zur Änderung der Kunst. 37.071(b). Diese Änderungen, die später in Kraft gesetzt wurden, gelten jedoch nur für Straftaten, die am oder nach dem 1. September 1991 begangen wurden. Siehe Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (5. Cir.1992) (en banc), zert. gewährt, --- US ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

8

Währendich singewar zum Zeitpunkt seines staatlichen Strafverfahrens 18 Jahre alt, zum Zeitpunkt des Mordes war er 17 Jahre alt. Wir lehnen abich singeDie Behauptung von , dass das Argument des Staates auf eine Behauptung hinausliefe, dass die besonderen Fragen oder einige davon zu bejahen seienich singe's Jugend. Die vernünftigste Charakterisierung des Arguments des Staates ist diesich singeüber sein chronologisches Alter hinaus schlagfertig und verhärtet war, und dass sein chronologisches Alter in diesem speziellen Umfeld keine vernünftige Grundlage für eine negative Antwort auf eine der speziellen Fragen darstellte

9

Das Bezirksgericht stellte fest, dass der Petent diesen Anspruch auf bundesstaatliche Habeas-Prüfung verfahrensrechtlich nicht eingehalten hatte, weil er es versäumt hatte, ihn vor Gericht zu erheben. Angesichts der Entscheidung des Texas Court of Criminal Appeals in Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991) (en banc), die in Frage stellte, ob in solchen Fällen ein Verfahrensverbot gelten würde , informierte der Staat über die Vorzügeich singe's Anspruch zu diesem Thema

10

Wieich singe, Graham war zum Zeitpunkt der Tat 17 Jahre alt. Ausweis. um 1015 n. 9. Die Erteilung eines certiorari durch das Gericht in einem Kapitalfall veranlasst uns nicht, vom Kreisgesetz abzuweichen, und ist auch kein Grund für eine Aussetzung der Vollstreckung. Siehe Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), cert. verweigert, Johnson v. Lynaugh, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987)

elf

Siehe Jurek gegen Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) (zur Aufrechterhaltung der Verfassungsmäßigkeit des texanischen Todesstrafensystems). Darüber hinaus stellte Graham fest, dass das Texas Court of Criminal Appeals sowohl vor als auch nach Penry weiterhin entschieden hat, dass die zweite Sonderausgabe ein angemessenes Instrument für die Jury darstellt, um die Jugend des Angeklagten zu berücksichtigen. 950 F.2d at 1031. Siehe Roney v. State, 632 S.W.2d 598, 603 (Tex.Crim.App.1982); Robinson v. State, 548 S.W.2d 63, 64 (Tex.Crim.App.1977); Earvin v. State, 582 S.W.2d 794, 798-99 (Tex.Crim.App.1979), aus anderen Gründen abgelehnt, Mercado v. State, 615 S.W.2d 225, 227 n. 1 (Tex.Crim.App.1981); Brasfield gegen State, 600 S.W.2d 288, 293 n. 3 (Tex.Crim.App.1980), aus anderen Gründen aufgehoben, Janecka v. State, 739 S.W.2d 813 (Tex.Crim.App.1987); Keeton v. State, 724 S.W.2d 58 (Tex.Crim.App.1987); Ex Parte McGee, 817 S.W.2d 77, 80 (Tex.Crim.App.1991); Lackey v. State, 819 S.W.2d 111 (Tex.Crim.App.1991); Trevino v. State, 815 S.W.2d 592, 622 (Tex.Crim.App.1991), aus anderen Gründen aufgehoben, Trevino v. Texas, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1547, 118 L.Ed.2d 193 (1992). Siehe auch DeLuna v. Lynaugh, 890 F.2d 720, 722 (5th Cir.1989) (Habeas Corpus)

12

Während sich der Petent auf die zweite Sonderausgabe konzentriert, stimmen wir auch der Behauptung des Staates zu, dass die erste Sonderausgabe zulässig seiich singeum mildernde Beweise für „eine jugendliche Neigung zu überstürztem Handeln“ und daher nicht absichtlich vorzulegen. Im Gegensatz zu Penry,ich singeDie Fähigkeit, über die Folgen seines Handelns nachzudenken, unterschied sich deutlich von Penrys Anzeichen einer geistigen Behinderung, die es seiner Meinung nach einzigartig schwierig machte, seine Impulse zu kontrollieren oder die Folgen seines Verhaltens einzuschätzen. Penry, 492 US bei 324, 109 S.Ct. bei 2949

13

Der Petent argumentiert, dass in Texas vorsätzlicher Totschlag als Morddelikt mit geringerem Umfang angesehen wird. Siehe Braudrick v. State, 572 S.W.2d 709, 710 (Tex.Crim.App.1978). Braudrick wurde später von einem En-Banc-Gremium dieses Gerichts befragt. Bradley gegen State, 688 S.W.2d 847 (Tex.Crim.App.1985) (en banc). Bradley vertrat die Auffassung, dass vorsätzlicher Totschlag nur dann als Morddelikt mit geringerem Umfang betrachtet werden kann, wenn die Beweise die Frage einer plötzlichen Leidenschaft aufwerfen. Ausweis. bei 851. Weilich singedie plötzliche Leidenschaftsfrage vor Gericht argumentierten, stimmen wir darin überein, dass vorsätzlicher Totschlag in diesem Fall zu Recht als weniger eingeschlossenes Vergehen behandelt wurde

14

'Obwohl Beck selbst nur von einem Gesetz gesprochen hat, nach dem der Richter die angeforderte Weisung nicht erteilen konnte, gilt [seine] Begründung gleichermaßen für Fälle, in denen ein Prozessrichter sich weigert, eine nach Landesrecht verfügbare Weisung zu erteilen.' Lincecum, 958 F.2d bei 1275

fünfzehn

In Lincecum berief sich der Petent auf Beck, um seine Behauptung zu untermauern, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es sich geweigert habe, die Geschworenen wegen vorsätzlichen Totschlags zu belehren. Lincecum wurde wegen Kapitalmordes verurteilt, weil er Kathy Ann Coppedge im Zuge einer Entführung, eines Raubüberfalls und eines versuchten sexuellen Übergriffs getötet hatte. Beweise, die während des Prozesses vorgelegt wurden, deuteten darauf hin, dass es Coppedge gelang, Lincecums Messer zu packen und ihn in die Seite zu stechen, nachdem sie Coppedge ausgeraubt und ihr befohlen hatte, sich auszuziehen. In der begleitenden Berufung bestand Lincecum darauf, dass angesichts dieser Beweise eine freiwillige Anweisung wegen Totschlags verfassungsrechtlich erforderlich sei. Bei der Zurückweisung dieser Behauptung stellte dieses Gericht fest, dass Lincecum selbst unter der Annahme, dass er aus plötzlicher Leidenschaft gehandelt habe, keinen angemessenen Grund hatte, da er die kriminelle Episode initiiert hatte, in der sich die Messerstecherei ereignete. 958 F.2d bei 1277

16

Das Gericht stellte unter anderem fest, dass Moreno beim ersten Vorzeigen zunächst ein Erkennungszeichen gesetzt habeich singes Foto. Morenos offensichtliches Unbehagen, als ihm das Foto gezeigt wurde, erklärte seine anfängliche Unsicherheit, ihn zu identifizieren. Darüber hinaus stellte das Gericht fest, dass die Identifizierung vor Gericht von der Fotoaufstellung getrennt war und auf Morenos Erinnerung an die Schießerei beruhte

17

Die Petentin betont, dass die rechtlichen Schlussfolgerungen des Landgerichts im Gegensatz zu ihren Tatsachenfeststellungen nicht der Richtigkeitsvermutung unterliegen. Dies ist zweifellos wahr, und der Staat räumt dies tatsächlich ein. Aber es ergibt nichts anderes als einen leeren Sieg für den Antragsteller, da das Landgericht die Richtigkeitsvermutung nur auf die Tatsachenfeststellungen des Staatsgerichtshofs und nicht auf seine rechtlichen Schlussfolgerungen angewandt hat

18

Darüber hinaus sogar hatteich singe's Anwalt einen Sachverständigen zur Aussage zu dieser Frage angeboten hat, hätte das Prozessgericht nach eigenem Ermessen über die Zulassung einer solchen Aussage verfügt. Pierce v. State, 777 S.W.2d 399, 414-16 (Tex.Crim.App.1989), cert. verweigert, Pierce v. Texas, 496 U.S. 912, 110 S.Ct. 2603, 110 L.Ed.2d 283 (1990). Die Texas-Regel steht auch im Einklang mit der Bundespraxis. In der Rechtssache Moore waren wir der Ansicht, dass die Entscheidung, ob ein Sachverständigengutachten zugelassen wird, „im Ermessen des Prozessrichters liegt“, und fügten hinzu, dass „es keine Bundesbehörde für die Annahme gibt, dass ein solches Zeugnis zugelassen werden muss“. 786 F.2d bei 1312-13 (Hervorhebung hinzugefügt)

19

Vergleiche Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589, 597-98 (5th Cir.1990) (Wo der Angeklagte seinen Anwalt vor der Anhörung über psychische Probleme informierte, verletzte das Versäumnis des Anwalts, irgendeine Untersuchung wegen einer möglichen Verteidigung wegen Wahnsinns durchzuführen, Strickland) ; und Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245, 1248-49 (5th Cir.1987) (das Versäumnis des Anwalts, eine Wahnsinnsverteidigung vorzulegen, obwohl er wusste, dass der Angeklagte zuvor für geisteskrank erklärt worden war und zu diesem Zeitpunkt aus einer Nervenheilanstalt geflohen war er hat das Verbrechen begangen, für unvernünftig gehalten)

zwanzig

ich singehat nie angedeutet, dass seine Aussage in der Bestrafungsphase eine Schuld zugegeben hätte

einundzwanzig

Obwohl der Petent die Teague-Frage nicht gebrieft hat, stimmen wir mit dem Staat darin überein, dass hier keine der Teague-Ausnahmen gelten