Thomas Clyde-Bowling | N E, die Enzyklopädie der Mörder

BOWLING, THOMAS C. , Geburtsdatum 1.18.53, wurde am 4. Januar 1991 in Fayette County wegen der Erschießung von Eddie und Tina Early in Lexington, Kentucky, zum Tode verurteilt.

Der Ehemann und die Ehefrau wurden am Morgen des 9. April 1990 erschossen, als sie in ihrem Auto saßen, bevor sie ihr familieneigenes Reinigungsunternehmen eröffneten. ihr 2-jähriges Kind wurde verletzt. Bowling wurde am 11. April 1990 verhaftet. Er wurde am 28. Dezember 1990 wegen zweier Mordfälle vor Gericht gestellt und verurteilt.

Thomas Clyde Bowling jr.

Thomas Kegel (geb. 1948) ist ein verurteilter amerikanischer Mörder, der die Verfassungsmäßigkeit seines Todesurteils erfolglos angefochten hat.

Bowling wurde für schuldig befunden und zum Tode verurteilt 9. April, 1990, Morde an Tina und Eddie Earley. Bowling hat die Earleys erschossen, nachdem sie ihr Auto vor ihrer kleinen chemischen Reinigung in der Stadt Lexington, Kentucky, gerammt hatten. Bowling erschoss auch den zweijährigen Sohn des Paares, aber das Kind überlebte. Thomas Bowling wurde am 11. April im benachbarten Tennessee festgenommen. Sein Auto und eine Pistole vom Kaliber .357 wurden versteckt im Haus seiner Familie im ländlichen Kentucky gefunden.

Die Anwälte von Bowling verfolgen derzeit Berufungen und Gnadengesuche wegen potenzieller Unschuld und geistiger Behinderung.

Appellieren

Bowlings Anwälte behaupten, die Beweise gegen ihn seien rein umständlich, und es gebe weitere Verdächtige des Mordes. Bowling wurde im Alter von 12 bis 13 Jahren mit einem IQ von 74 bewertet, was ihn angesichts der Fehlerquote in den Bereich der geistigen Behinderung bringt. Darüber hinaus hat er eine dokumentierte Vorgeschichte von Anpassungsdefiziten, da er als „Mitläufer“ und leicht manipulierbar beschrieben wird. Während der gesamten Schulzeit mussten seine Eltern seine Kleidung für ihn auslegen und dafür sorgen, dass er sich badete und für die persönliche Hygiene sorgte. Bowling war während der gesamten Schulzeit ein langsamer Lerner; Er verbrachte drei Jahre in der neunten Klasse und fiel drei Jahre hintereinander im Gesundheitsunterricht durch.

Bowlings Anwälte argumentieren auch, dass es keine physischen Beweise gab, die ihn am Tatort platzieren; ein Augenzeuge konnte ihn nicht identifizieren; Ballistikexperten gaben zu, dass die mit ihm verbundene Waffe eine von Millionen war, die bei dem Verbrechen hätten eingesetzt werden können; und obwohl das bei dem Verbrechen verwendete Auto ihm gehörte, gab es keinen Beweis dafür, dass er es zu diesem Zeitpunkt gefahren war. Darüber hinaus stellte der Staat kein Motiv für Thomas Bowling fest, das Ehepaar Earley zu töten, das er nicht kannte und nie getroffen hatte.

Die Anwälte behaupten, dass eine einheimische Familie die Ealeys ermordet hat. Laut der Petition und den begleitenden Polizeiberichten informierte Eddie Earley die Polizei über mutmaßliche Drogenaktivitäten einer Familie aus Lexington, die zu einer Festnahme führte. Die Familie hatte dann ein Motiv für eine Schießerei. Bowlings Anwälte argumentieren, dass die Familie offenbar Bowlings Fahrzeug für den Mord benutzt habe. Am Tag der Morde war Bowling betrunken und gibt an, sich an nichts von diesem Tag erinnern zu können. Anscheinend wurde ihm jedoch später am Nachmittag von Mitgliedern der oben genannten Familie gesagt, er solle mit seinem Auto aus der Stadt fahren.

Höchstgericht

Im Jahr 2004 verklagte Bowling zusammen mit seinem Mithäftling Ralph Baze das Justizministerium von Kentucky mit der Begründung, dass die Hinrichtung durch die Giftspritze eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung darstelle, die gegen die 8. Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstoße. Bazes Gerichtsverfahren war Basis v. Reise . Am 16. April 2008 wies der Oberste Gerichtshof der USA mit 7 zu 2 Stimmen die Anfechtung der Anwendung tödlicher Injektionen zur Hinrichtung von Gefangenen zurück.

Wikipedia.org

Thomas Clyde-Bowling

Kentucky
Mentale Behinderung

Hinrichtungsdatum: Gewährter Hinrichtungsaufschub

Thomas Bowling, 51, wurde wegen der Morde an Tina und Eddie Earley am 9. April 1990 zum Tode verurteilt. Die Earleys wurden vor ihrer kleinen chemischen Reinigung in der Stadt Lexington, Kentucky, erschossen. Thomas Bowling wurde am 11. April im benachbarten Tennessee festgenommen. Sein Auto und eine Pistole vom Kaliber .357 wurden versteckt im Haus seiner Familie im ländlichen Kentucky gefunden.

Die Anwälte von Bowling verfolgen derzeit Berufungen und Gnadengesuche wegen potenzieller Unschuld und geistiger Behinderung.

Mentale Behinderung

Bowling wurde im Alter von 12 bis 13 Jahren mit einem IQ von 74 bewertet, was ihn angesichts der Fehlerquote in den Bereich der geistigen Behinderung einordnet. Darüber hinaus hat er eine umfangreiche dokumentierte Geschichte von Anpassungsdefiziten, die als „Anhänger“ beschrieben und leicht manipulierbar sind. Während der gesamten Schulzeit mussten seine Eltern seine Kleidung für ihn auslegen und dafür sorgen, dass er sich badete und für die persönliche Hygiene sorgte.

Bowling war auch ein langsamer Lerner während der gesamten Schule. Er hatte einen niedrigen IQ. und verbrachte 3 Jahre in der neunten Klasse. Trotz harter Arbeit fiel Bowling sogar drei Jahre hintereinander im Gesundheitsunterricht durch. Seine Nachbarn und Lehrer erinnern sich an Bowling als ein nettes Kind, das nur zusätzliche Hilfe und Sonderunterricht brauchte.

Unschuld

Bowlings Anwälte haben auch Beweise dafür erhoben, dass er unschuldig ist. Die Beweise gegen ihn sind reine Indizien. Es gab keine physischen Beweise, die ihn am Tatort platzierten; ein Augenzeuge konnte ihn nicht identifizieren; Ballistikexperten gaben zu, dass die mit ihm verbundene Waffe eine von Millionen war, die bei dem Verbrechen hätten eingesetzt werden können; und obwohl das bei dem Verbrechen verwendete Auto ihm gehörte, gab es keinen Beweis dafür, dass er es zu diesem Zeitpunkt gefahren war. Darüber hinaus stellte der Staat kein Motiv für Thomas Bowling fest, das Ehepaar Earley zu töten, das er nicht kannte und nie getroffen hatte. Stattdessen behaupten die Anwälte, eine einheimische Familie habe die Ealeys ermordet.

Laut der Petition und den begleitenden Polizeiberichten informierte Eddie Earley die Polizei über mutmaßliche Drogenaktivitäten einer Familie aus Lexington, die zu einer Festnahme führte. Die Familie revanchierte sich dann gegen die Earleys, indem sie Tina, Ed und ihren damals zweijährigen Sohn vor ihrer chemischen Reinigung erschossen. Der Sohn wurde in den Fuß geschossen, erholte sich aber später. Seine Anwälte argumentieren, dass die Familie anscheinend Bowlings Fahrzeug bei dem Mord benutzt und Bowling geholfen hat, die Waffe zu beschaffen, von der die Polizei glaubt, dass sie bei dem Mord verwendet wurde, sagen seine Anwälte. Am Tag der Morde war Bowling betrunken und gibt an, sich an nichts von diesem Tag erinnern zu können. Anscheinend wurde ihm jedoch später am Nachmittag von Mitgliedern der oben genannten Familie gesagt, er solle mit seinem Auto aus der Stadt fahren. Bowling kam dem nach, heißt es in der Petition.

Gouverneur Fletcher und Medizinethik

Laut Amnesty International soll der Rechtsbeistand des Gouverneurs eine Erklärung herausgegeben haben, in der er Behauptungen widerlegt, dass Gouverneur Fletcher, der Arzt ist, mit der Unterzeichnung des Todesurteils gegen die Richtlinien oder ethischen Standards der American Medical Association (AMA) verstoßen habe. Die Richtlinien der AMA beginnen mit der Feststellung, dass „die Meinung eines Individuums zur Todesstrafe die persönliche moralische Entscheidung des Individuums ist. Ein Arzt sollte als Angehöriger eines Berufes, der sich der Lebenserhaltung verschrieben hat, wenn die Hoffnung darauf besteht, nicht an einer gesetzlich genehmigten Hinrichtung teilnehmen.' Nachdem Gouverneur Fletcher das Todesurteil unterzeichnet hatte, wurde sein Rechtsbeistand mit den Worten zitiert: „Durch die Unterzeichnung eines Todesurteils beteiligt sich Gouverneur Ernie Fletcher in keiner Weise an der Durchführung einer Hinrichtung.“

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., Petent/Beschwerdeführer,
in.
Phillip Parker, Aufseher, Beschwerdegegner.

Nr.01-5832.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Sixth Circuit.

Argumentiert: 10. Dezember 2002.
Beschlossen und eingereicht: 17. September 2003.
Antrag auf erneute Anhörung En Banc abgelehnt: 30. Dezember 2003. Gemäß Sixth Circuit Rule 206

Vorher: MOORE, GILMAN und GIBBONS, Bezirksrichter.

MEINUNG

KAREN NELSON MOORE, Kreisrichterin.

Thomas Clyde Bowling, Jr. („Bowling“) legt Berufung gegen das Urteil des Bezirksgerichts ein, mit dem sowohl sein Antrag auf einen Haftprüfungsantrag als auch sein Antrag auf eine Beweisaufnahme im Zusammenhang mit diesem Antrag abgelehnt werden. Bowling wurde vor einem staatlichen Gericht des Mordes an Tina und Eddie Earley für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Seine Verurteilung und sein Todesurteil wurden von Gerichten in Kentucky im direkten Berufungsverfahren und in einem Verfahren nach der Verurteilung bestätigt. Vor dem Bezirksgericht und jetzt im Berufungsverfahren erhebt Bowling zahlreiche Fehleransprüche. Er macht geltend, dass ihm die ordnungsgemäßen Anweisungen der Geschworenen verweigert wurden, ihm ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt gewährt wurde, ihm eine Beweisanhörung vorenthalten wurde, ihm ein faires Geschworenengericht verweigert wurde, er zahlreichen Fällen von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft ausgesetzt war und er zu einer verfassungsmäßig unverhältnismäßigen Strafe verurteilt wurde. Aus den folgenden Gründen BESTÄTIGEN wir die untenstehende Entscheidung des Bezirksgerichts und lehnen Bowlings Antrag auf einen Haftprüfungsantrag und seinen Antrag auf eine Beweisaufnahme ab.

I. HINTERGRUND

A. Sachlicher Hintergrund

Am frühen Morgen des 9. April 1990 wurden Eddie und Tina Earley in ihrem Auto auf einem Parkplatz vor einer chemischen Reinigung in Lexington erschossen. Ihr zweijähriger Sohn Christopher wurde ebenfalls erschossen, aber nicht tödlich. Die am Tatort eintreffende Polizei fand mehrere Zeugen, die unterschiedliche Beobachtungen des Schützen anboten, sammelte mehrere Kugeln innerhalb und außerhalb des Fahrzeugs und barg Trümmer, die mit einer Autokollision übereinstimmen. Nach der Analyse der Trümmer stellte die Polizei fest, dass das Auto der Earleys von einem 1981er hellblauen Chevrolet Malibu angefahren worden sein musste. Sie stellten auch fest, dass ein 1981er Malibu in der Grafschaft zum Bowling zugelassen war. Die Polizei versuchte jedoch nicht, Bowling zu diesem Zeitpunkt zu verhaften; Stattdessen verfolgten sie mehrere Theorien darüber, wer die Earleys ermordet haben könnte.

Am folgenden Tag, dem 10. April 1990, erhielt die Polizei einen Anruf von Bowlings Schwester Patricia Gentry. Gentry und ihre Mutter, Iva Lee Bowling, waren besorgt, weil sie Bowling, die liebevoll T.C. genannt wurde, seit etwa 6:00 Uhr am Vortag nicht mehr gesehen hatten. Als sie sich die Nachrichtenberichte ansahen, stellten sie fest, dass Bowlings Auto mit der Beschreibung des Autos des mutmaßlichen Mörders übereinstimmte. Auf der Suche nach Bowling fuhren die beiden Frauen zu einem Anwesen der Familie im ländlichen Powell County. Dort entdeckten sie Bowlings Auto. Bowling war jedoch nicht dabei. Als sie zu Gentrys Haus in Knoxville zurückkehrten, entdeckten sie Bowling schlafend auf der Couch. Nach Rücksprache mit ihrem Minister riefen sie die Polizei, die kam und Bowling ohne Zwischenfälle abholte. Die Polizei holte dann Bowlings Auto aus dem Grundstück von Powell County, wo sie auch einen vergrabenen .357-Magnum-Revolver entdeckte.

Bowling wurde vor Gericht von drei Anwälten vertreten: Baldani, Summers und Richardson. Vor dem Prozess ließen diese Anwälte Bowling von Dr. Donald Beal einer neurologischen und psychologischen Untersuchung unterziehen.

B. Der Prozess

Am 10. Dezember 1990 begann der Prozess. Das erklärte Ziel des Gerichts war es, vierundvierzig der neunundneunzig gepoolten Geschworenen zu qualifizieren. Die Qualifizierung von vierundvierzig Geschworenen würde es dem Angeklagten ermöglichen, achtzehn zwingende Anfechtungen zu haben, und der Regierung zwölf, wobei zwölf Personen als Geschworene und zwei als Stellvertreter verbleiben würden. Später erklärte das Gericht jedoch, es sei besorgt, dass der Pool der Geschworenen zu klein sein würde, so dass es schließlich achtundvierzig Geschworene qualifizierte, dann aber die vier zusätzlichen Geschworenen zuschlug.

Am 12. Dezember begann die Schuldphase des Prozesses. Das Commonwealth brachte 25 Zeugen hervor. Es gab drei Augenzeugen der Tat. Der erste, Larry Turner, hat den Schützen nie gesehen; Er ging zum Tatort, nachdem er gehört hatte, was er für eine Fehlzündung des Autos hielt. Als er das Auto erreichte, war der Mörder bereits geflohen, und Turner sah nur das verbeulte Auto der Earleys, die Leichen und das weinende Kind. David Boyd sagte aus, dass er, als er an einer Ampel anhielt, zurückblickte und zwei Autos auf dem Parkplatz sah und einen Mann, der mit einer Waffe auf eines von ihnen feuerte. Laut Boyd stand der Schütze dann auf und sah sich die Szene an, bevor er losfuhr. Boyd beschrieb das Auto als einen hellblauen Malibu von 1979 oder 1980 und beschrieb den Schützen als 1,80 m groß, mittelgroß, mit einer schwarzen Jacke und einem Hut mit Krempe. Der dritte Augenzeuge, Norman Pullins, der die Ereignisse von einem Pflegeheim auf der anderen Straßenseite aus gesehen hatte, konnte von keiner Partei gefunden werden. Nach Vereinbarung der Parteien spielte die Polizei ihr Tonband eines Interviews mit Pullins ab, das am Morgen der Schießerei stattfand. Als nächstes sagte die Polizei zum Tatort aus und legte den Geschworenen Fotos und ein Videoband vor, das den Tatort sehr detailliert darstellte.

Das Commonwealth konzentrierte sich dann auf die Beweise, die auf dem Bowling-Grundstück in Powell County entdeckt wurden. Ein Beamter sagte aus, er habe Bowlings Malibu im Dickicht und eine orangefarbene Jacke, ein orangefarbenes Little Caesars T-Shirt von Bowlings Arbeitsplatz und einen schwarzen Rangers-Hut in einem kleinen Schuppen gefunden. Außerdem fanden die Beamten auf dem Grundstück ein ungenutztes Nebengebäude, in das mehrere leere Alkoholflaschen geworfen worden waren. Ein weiterer Beamter sagte aus, die Waffe auf dem Grundstück gefunden zu haben. Schließlich sagte ein Beamter aus, dass er Bowlings persönliche Gegenstände aus dem Haus seiner Schwester geholt habe, darunter eine schwarze Jacke.

Das Land führte daraufhin Sachverständigengutachten ein. Ein Gerichtsmediziner sagte aus, dass die Earleys keine Chance hatten, die erlittenen Verletzungen zu überleben. Ein Autoexperte der Polizei sagte aus, dass die Glas-, Plastik- und Chromtrümmer vom Tatort mit Bowlings Auto übereinstimmten. Ein anderer Experte sagte aus, dass Farbe vom Auto der Earleys (aufgrund des Unfalls) auf Bowlings Auto abgerieben worden sei, und dass Farbe von Bowlings Auto auch auf das Auto der Earleys abgerieben sei. Der Sachverständige erklärte unmissverständlich, dass Tests an den Farbproben gezeigt hätten, dass es Bowlings Auto gewesen sei, das in das Fahrzeug der Earleys gerammt sei. Ein staatlicher Ballistikexperte identifizierte die geborgene Waffe als eine Smith and Wesson.357 und erklärte, dass die damit abgefeuerten Kugeln identische Markierungen wie die am Tatort geborgenen aufweisen würden. Im Kreuzverhör gab er jedoch zu, dass es Millionen von Waffen geben könnte, die ähnliche Spuren hinterlassen hätten wie die am Tatort gefundenen Kugeln.

Das Commonwealth legte auch eine Aussage von Clay Brackett vor, dass er wenige Tage vor den Morden eine ähnlich aussehende Smith and Wesson .357 an Bowling verkauft hatte. Es gab auch zwei Zeugen, Jack Mullins und Jack Strange, die Bowling am Abend der Morde auf der Straße vor dem Grundstück in Powell County platzierten.

Das Commonwealth rief daraufhin Bowlings Familie an, um die Ereignisse zu bezeugen, die zu dem Telefonanruf bei der Polizei führten. Bowlings Familie sagte aus, dass Bowling in den Wochen vor den Schießereien ernsthaft depressiv gewesen sei. Bowling war auch vom Tod besessen. Während einer Fahrt mit seiner Mutter einige Tage vor der Schießerei sagte Bowling ihr, dass seine Zeit abgelaufen sei und sie ihn auf dem Familienbesitz in Powell County suchen sollte, falls er verschwand. Während dieser Fahrt hatte Bowling ungefähr dreißig Minuten lang auf einem Parkplatz hinter dem Pflegeheim gegenüber der chemischen Reinigung, in der die Earleys arbeiteten, angehalten. Bowling hatte seiner Familie auch die Waffe gezeigt, die er kürzlich von Brackett gekauft hatte.

Die Verteidigung stellte keine Zeugen vor und entschied sich dafür, die Sachverständigenaussage von Dr. Beal nicht vorzulegen. Bowlings Anwalt bat um Zeit, um Bowling erneut über sein Aussagerecht zu informieren, aber nach Rücksprache mit Bowling kündigte der Anwalt an, dass Bowling nicht aussagen werde. 1 Die Verteidigung stützte sich auf ihre Kreuzverhöre der Zeugen. Die Verteidigung hatte Bowlings unberechenbares Verhalten am Wochenende vor den Schießereien ans Licht gebracht. Während des Kreuzverhörs gab Brackett zu, dass er mit Handfeuerwaffen gehandelt hatte, ohne Aufzeichnungen zu führen, und dass er ein schlechtes Gedächtnis und Gehör hatte. David Boyd gab zu, dass er einem Polizisten möglicherweise erzählt hat, dass der Schütze lange braune Haare, einen dunklen Teint und möglicherweise einen Schnurrbart hatte – nichts davon beschreibt Bowling. Obwohl der Verteidiger von den Sachverständigen nicht viel an Boden gewinnen konnte, räumte der Ballistikexperte des Commonwealth ein, dass die .357-Magnum eine von vielleicht Millionen von Waffen war, die die Kugeln abgefeuert haben könnten, die die Earleys töteten. Der Verteidiger stellte außerdem fest, dass an keinem von Bowlings Besitztümern, einschließlich seines Autos, Blut klebte, dass weder an der Waffe noch am Tatort Fingerabdrücke gefunden wurden und dass sich der einzige Bleirückstand auf Bowlings Besitztümern in der linken Tasche von befand seine Jacke und könnte von einer Waffe oder von Kugeln stammen.

Die Verteidigung bat um Anweisungen der Jury zu extremer emotionaler Störung, Indizienbeweisen und rücksichtslosem Mord. Das Landgericht hat diese Weisungen verneint. Die Jury befand Bowling für schuldig, Tina und Eddie Earley vorsätzlich ermordet und ihren Sohn Christopher angegriffen zu haben.

Bevor die Strafphase begann, trafen sich Bowling, sein Verteidiger und die Staatsanwaltschaft, weil Bowling einen Antrag auf Entlastung seiner Anwälte gestellt hatte. Bowling erklärte, er sei wütend auf seine Anwälte, weil sie im Wesentlichen keine Verteidigung in seinem Namen präsentiert hätten. Bowling behauptete, er habe nicht genügend Gelegenheit gehabt, sich mit seinen Anwälten zu treffen; Bowling teilte dem Richter des Staatsgerichtshofs mit, dass seine Anwälte während des gesamten Rechtsstreits nicht mehr als insgesamt eine Stunde mit ihm verbracht hätten. Bowling sagte, dass es viele Zeugen gab, die zur Aussage hätten gerufen werden können – obwohl er bei einer Befragung die Namen solcher Zeugen nicht nennen oder eine bestimmte Handlung auflisten konnte, die seine Anwälte nicht getan hatten. Bowling betonte jedoch, dass er keine Zeit hatte, seinen Anwälten mögliche Zeugen zu nennen, da seine Anwälte ihn nicht getroffen hatten. Bowling sagte, dass er das Gefühl habe, dass seine Anwälte seinen Fall nicht ernst nahmen und dass sie einmal gegenüber einer anderen Person vor Bowling bemerkten, dass sie keine Verteidigung hätten. Das Bezirksgericht lehnte seinen Antrag auf Entlastung seiner Anwälte ab.

Anschließend begann die Strafphase. Die Verteidigung rief sechs Zeugen zur Aussage auf. Es gab drei Nicht-Familienmitglieder: einen ehemaligen Mitarbeiter von Bowling und zwei Gefängnisangestellte, die alle freundlich über Bowling sprachen. Die Verteidigung rief auch Bowlings Mutter, seine Schwester und seinen Sohn an, die über ihre Liebe zu Bowling, seine geistige und emotionale Verschlechterung in den Wochen vor den Morden, seine gescheiterte Ehe und seine geringe Bildung und seine geringe Bildung sprachen mentale Fähigkeit. Bowling sagte nicht aus.

Das Prozessgericht lehnte Bowlings Antrag auf spezifische mildernde Anweisungen zu extremen emotionalen Störungen, Geisteskrankheiten, Vergiftungen und vorbildlichem Gefängnisverhalten ab, gab jedoch eine allgemeine mildernde Anweisung. Das erstinstanzliche Gericht belehrte die Geschworenen auch über einen gesetzlich erschwerenden Umstand, nämlich die vorsätzliche Verursachung mehrerer Todesfälle. Die Jury stellte fest, dass der erschwerende Faktor zutraf, und empfahl zwei Todesurteile. Der Prozessrichter verurteilte Bowling zum Tode.

C. Fallgeschichte nach dem Gerichtsverfahren

Bowlings Verurteilung und Urteile wurden vom Kentucky Supreme Court gemäß Kentucky Revised Code § 532.075 einer obligatorischen Überprüfung unterzogen. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil am 30. September 1993. Bowling gegen Commonwealth, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Kegeln I ']. Zwei Richter widersprachen. Die abweichenden Richter argumentierten, Bowling hätte eine Anweisung zu extremer emotionaler Störung in der Schuld- und Strafphase erhalten müssen. Ich würde. bei 182-85 (Leibson, J., abweichend), und ein Richter hätte die Verurteilung auch wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft aufgehoben, Ich würde. bei 185-87 (Burke, S.J., abweichend).

Bowling begann daraufhin sein Verfahren nach der Verurteilung vor einem staatlichen Bezirksgericht. Hier unterlief Bowling jedoch ein möglicherweise erheblicher Verfahrensfehler. Am 28. Februar 1995 reichte er eine Absichtserklärung ein, einen Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung gemäß der Strafprozessordnung von Kentucky (bekannt als „RCr“) 11.42 einzureichen. Den Antrag selbst stellte er damals jedoch nicht. Gouverneur Patton legte den Hinrichtungstermin für Bowling auf den 1. Februar 1996 fest. Schließlich entschied der Oberste Gerichtshof von Kentucky, dass die Hinrichtung von Bowling nicht ausgesetzt werden könne, ohne dass der eigentliche Antrag gestellt werde. Bowling gegen Commonwealth, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). So reichte Bowlings Anwalt am 26. Januar 1996 einen überstürzten, aber formellen RCr 11.42-Antrag ein und bat um mehr Zeit, um einen geänderten oder ergänzenden Antrag einzureichen. Am 8. Februar 1996 gab das Bezirksgericht dem Antrag statt und gab Bowling 120 zusätzliche Tage ab der ursprünglichen Frist, dem 26. Januar 1996. Am 28. Mai 1996 wurde ein ergänzender RCr-Antrag eingereicht, der jedoch nicht bestätigt wurde nach den Gesetzen von Kentucky erforderlich. Am 6. Juni 1996, deutlich nach Ablauf der 120-Tage-Frist, reichte Bowling die überarbeitete Fassung als verifizierten Ergänzungsantrag ein. Am 1. Oktober 1996 ordnete das Bezirksgericht an, dass beide Versionen des Ergänzungsantrags gestrichen wurden, die erste wegen unbestätigter und die zweite wegen Verspätung, was angeblich verhinderte, dass diese Ansprüche behandelt wurden. Das staatliche Bezirksgericht erkannte seine Befugnis an, Änderungen aus billigen Gründen zuzulassen, lehnte es jedoch ab, diese Befugnis auszuüben. Das Bezirksgericht entschied gegen Bowling in der Hauptsache über alle verbleibenden Ansprüche.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky bestätigte die Entscheidung des Bezirksgerichts einstimmig. Bowling gegen Commonwealth, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Kegeln II ']. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky wies die Ansprüche, die Bowling in seiner ursprünglichen RCr-Petition erhoben hatte, als unbegründet zurück. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky befasste sich daraufhin mit den Ansprüchen, die in Bowlings geschlagenen Zusatzanträgen erhoben wurden. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky leitete seine Analyse von Bowlings Behauptungen mit der folgenden Erklärung ein:

Der Beschwerdeführer stellt in seinem Zusatzantrag zu RCr 11.42 eine Reihe weiterer Probleme vor. Ungeachtet dessen, dass sein Ergänzungsantrag vom erstinstanzlichen Gericht abgelehnt wurde, werden wir im Interesse der Rechtsökonomie die sieben zusätzlichen Ansprüche auf unwirksame Rechtshilfe prüfen, die in dem Antrag erhoben wurden.

Ausweis. bei 551. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky lehnte daraufhin Bowlings Behauptungen in der Sache ab.

Bowling reichte am 12. August 1999 beim Bezirksgericht einen Antrag auf Erlass einer Haftprüfung ein. Bowling beantragte eine Beweisanhörung beim Bezirksgericht zu einigen Fragen, aber dieser Antrag wurde abgelehnt. Letztlich lehnte das Landgericht die Verfügung ab. Bowling gegen Parker, 138 F.Supp.2d 821 (E.D.Ky.2001) [' Kegeln III ']. Das Amtsgericht erteilte in allen Punkten eine Revisionsbescheinigung.

II. ANALYSE

A. Die rechtlichen Standards von AEDPA

Dieses Gericht überprüft de novo die rechtlichen Schlussfolgerungen eines Bezirksgerichts, in dem der Habeas-Anspruch verweigert wurde. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (6. Cir.), zert. bestritten, 534 US 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Da Bowlings Habeas-Petition am 12. August 1999 eingereicht wurde, unterliegt sie dem Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“). Gemäß AEDPA steht ein Rechtsbehelf in Bezug auf Ansprüche, die in der Sache vor einem staatlichen Gericht entschieden wurden, nur dann zur Verfügung, wenn die Entscheidung:

(1) zu einer Entscheidung geführt hat, die im Widerspruch zu eindeutig festgelegtem Bundesrecht stand oder eine unangemessene Anwendung davon beinhaltete, wie vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten festgestellt; oder

(2) zu einer Entscheidung führte, die auf einer unangemessenen Feststellung des Sachverhalts im Lichte der im staatlichen Gerichtsverfahren vorgelegten Beweise beruhte.

28 USC § 2254(d)(1)-(2). Darüber hinaus wird davon ausgegangen, dass die Feststellungen eines staatlichen Gerichts richtig sind und denen nur widersprochen werden kann, wenn Bowling durch klare und überzeugende Beweise beweisen kann, dass sie falsch sind. Sehen 28 USC § 2254(e)(1). Die Richtigkeitsvermutung gilt auch für Tatsachenfeststellungen eines Landesberufungsgerichts aufgrund der Landesprozessakte. Siehe Sumner v. Mata, 449 US 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Verfahrensfehler

Bevor wir uns mit der Begründetheit von Bowlings Berufung befassen, müssen wir uns mit der Behauptung des Staates befassen, dass einige von Bowlings Forderungen verfahrensrechtlich versäumt sind. Die Regierung argumentiert, dass, weil Bowlings ergänzende RCr-Anträge vom Prozessgericht abgelehnt wurden, die Ansprüche, die nur darin erscheinen, versäumt sind und nicht in einer bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Klage wiederbelebt werden können.

Wir weisen die Behauptung des Staates zurück, dass diese Ansprüche prozessual versäumt wurden. Es ist klar, dass, wenn ein Petent seine bundesstaatlichen Ansprüche vor einem staatlichen Gericht nicht einhält, weil er eine angemessene und unabhängige staatliche Verfahrensvorschrift nicht einhält, der bundesstaatliche Habeas-Anspruch ausgeschlossen ist, es sei denn, der Petent kann einen Grund für das Versäumnis und einen tatsächlichen Schaden oder eine daraus resultierende schwerwiegende Fehlgeburt nachweisen der Gerechtigkeit. Coleman gegen Thompson, 501 US 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Dieses Gericht sprach kürzlich darüber, wie Gerichte einen Vorwurf des Verfahrensmangels prüfen sollen: Zunächst muss das Gericht feststellen, ob es eine solche Verfahrensvorschrift gibt, die auf die streitige Forderung anwendbar ist, und ob der Antragsteller sie tatsächlich nicht befolgt hat . Zweitens muss das Gericht entscheiden, ob die staatlichen Gerichte seine Verfahrenssanktion tatsächlich durchgesetzt haben. Drittens muss das Gericht entscheiden, ob der Verfahrensverfall des Staates ein „angemessener und unabhängiger“ Grund ist, auf den sich der Staat berufen kann, um die Überprüfung eines Bundesverfassungsanspruchs auszuschließen …. Und viertens muss der Petent nachweisen, … dass dies der Fall ist 'Ursache' für ihn war, die Verfahrensvorschrift zu vernachlässigen, und dass er tatsächlich durch den angeblichen Verfassungsfehler benachteiligt war.

Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (Zitate weggelassen) (zitiert, unter anderem Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6. Zirk. 1986)), zert. bestritten, 535 US 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Hier geht es um den zweiten Zinken des Maupin Prüfung; Bowling stellt in Frage, ob der Oberste Gerichtshof von Kentucky seine Verfahrenssanktion tatsächlich durchgesetzt hat. In diesem Zusammenhang hat der Oberste Gerichtshof festgestellt, dass „[d]ie bloße Existenz einer Grundlage für eine staatliche Prozessanwaltschaft [die Bundesgerichte] nicht der Zuständigkeit entzieht; das staatliche Gericht muss sich tatsächlich auf die Prozessschranke als unabhängige Grundlage für seine Entscheidung des Falles berufen haben.' Caldwell gegen Mississippi, 472 US 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); siehe auch Coleman, 501 US bei 735, 111 S.Ct. 2546 (erfordert, dass das letzte staatliche Gericht, das ein mit Gründen versehenes Urteil in der Angelegenheit erlässt, „klar und ausdrücklich“ feststellt, dass sein Urteil auf einem solchen Verfahrenshindernis beruht, damit die Doktrin der Verfahrenssäumigkeit Anwendung findet).

Die vom Obersten Gerichtshof von Kentucky in seiner Stellungnahme verwendete Sprache zeigt, dass er sich nicht eindeutig auf Bowlings Verfahrensfehler stützte, um die in seinem Zusatzantrag erhobenen Ansprüche abzuweisen. Nachdem der Oberste Gerichtshof von Kentucky festgestellt hatte, dass die Ansprüche nur in den gestrichenen ergänzenden Schriftsätzen erhoben wurden, prüfte er die Begründetheit dieser Ansprüche weiter und erklärte: „Ungeachtet dessen, dass sein ergänzender Antrag vom Prozessgericht gestrichen wurde, im Interesse der Rechtsökonomie wird die sieben zusätzlichen Ansprüche auf unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands prüfen, die in dem Antrag erhoben werden.' Kegeln II, 981 SW2d bei 551.

Es gibt zwei vernünftige Interpretationen, denen diese Aussage zugänglich ist. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat sich möglicherweise auf den Verfahrensmangel gestützt. Die Abweisung von Bowlings Klagen in der Sache würde dann als alternative Beteiligung betrachtet. In einer solchen Situation würden wir die Ansprüche im gestrichenen Antrag als prozessual versäumt betrachten. Siehe Harris v. Reed, 489 US 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (mit der Feststellung, dass „ein staatliches Gericht keine Angst haben muss, die Begründetheit einer Bundesklage in einem Alternative Holding'); Coe gegen Bell, 161 F.3d 320, 330 (6. Zirk. 1998). Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat jedoch möglicherweise das Wort „ungeachtet“ verwendet, um die Frage eines möglichen Verfahrensfehlers zu ignorieren und die Ansprüche in der Sache zu prüfen. In einem solchen Fall würden Bowlings Ansprüche nicht in Verzug geraten, da sich das staatliche Gericht bei seiner Entscheidung über den Fall nicht auf die Verfahrensschranke gestützt hätte.

Wir halten beide Deutungen für durchaus plausibel. Die Verwendung des Wortes „ungeachtet“ könnte darauf hindeuten, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky entweder den Verfahrensmangel durchsetzte oder darauf verzichtete. Darüber hinaus wird die Möglichkeit, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky tatsächlich auf die Nichterfüllung verzichtete, durch die Tatsache verstärkt, dass er Bowlings Ansprüche in der Sache prüfte. Siehe Harris, 489 US bei 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (unter Hinweis darauf, dass „obwohl vielleicht argumentiert werden könnte, dass diese Erklärung ausgereicht hätte, wenn das Staatsgericht nie zu der Bundesklage gelangt wäre“, die Tatsache, dass „das Staatsgericht die Bundesklage eindeutig in der Hauptsache zurückgewiesen hat“ macht es weniger deutlich, dass sich das staatliche Gericht tatsächlich auf die Prozessbarriere berufen hat). Letztendlich entscheidet die Tatsache, dass beide Interpretationen vernünftig sind, diese Frage zu Gunsten von Bowling, denn es muss ein eindeutiges Vertrauen des staatlichen Gerichts auf einen Verfahrensmangel bestehen, damit es unsere Überprüfung blockiert. Siehe Gall gegen Parker, 231 F.3d 265, 321 (6. Cir.2000), zert. bestritten, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Wir fahren daher mit der Begründetheit von Bowlings Behauptungen fort. Seine Irrtumsbehauptungen fallen in sechs allgemeine Kategorien. Er behauptet, dass ihm ordnungsgemäße Anweisungen der Geschworenen verweigert wurden, sein Anwalt verfassungsrechtlich unwirksam war, ihm eine Beweisaufnahme zu Unrecht verweigert wurde, die Geschworenen in seinem Fall verfassungsrechtlich ungültig waren, die Staatsanwälte sich ihm gegenüber im Prozess unangemessen verhalten haben und sein Todesurteil verfassungsrechtlich unverhältnismäßig war.

C. Verweigerung ordnungsgemäßer Anweisungen der Jury

Bowlings erster Antrag auf Erleichterung ist seine Behauptung, dass ihm sowohl in der Schuld- als auch in der Strafphase seines Prozesses die richtigen Anweisungen der Jury verweigert wurden. Obwohl Bowlings Behauptung, er habe in der Schuldphase Anspruch auf eine Anweisung der Geschworenen wegen extremer emotionaler Störung ('EED'), die stärkste Behauptung ist, die er in seinem Habeas-Antrag vorbringt, finden wir sie letztendlich nicht überzeugend. Wir weisen daher Bowlings Behauptung zurück, dass ihm die ordnungsgemäßen Anweisungen der Geschworenen verweigert wurden.

1. Anweisungen in der Schuldphase

Bowling behauptet, dass das erstinstanzliche Gericht es unrechtmäßig versäumt habe, der Jury in der Schuldphase eine Anweisung zu geringeren Straftaten zu erteilen. Bowling behauptet, dass die Jury eine Anweisung zu extremen emotionalen Störungen hätte erhalten sollen; Wenn die Jury dann eine extreme emotionale Störung festgestellt hätte, hätte sie Bowling nur wegen Totschlags (und nicht wegen Mordes) verurteilt. Sehen KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (Definition von Totschlag als vorsätzliche Tötung „unter Umständen, die keinen Mord darstellen, weil [der Angeklagte] unter dem Einfluss extremer emotionaler Störungen handelt“).

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass das Versäumnis, eine Anweisung zu einem geringeren Straftatbestand zu erteilen, gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen kann. Siehe Beck gegen Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Im Beck, Der Angeklagte und sein Komplize brachen in das Haus eines 80-jährigen Mannes ein und fesselten ihn. Laut Beck schlug der Komplize den Mann und tötete ihn. Beck behauptete konsequent, dass er das Opfer nicht getötet habe und dass er niemals beabsichtigt habe, dass der Mord stattfindet. Der Staat beschuldigte ihn des „Raub-vorsätzlichen Tötens“, eines Kapitalverbrechens. Ausweis. bei 628, 100 S.Ct. 2382. Gemäß dem anwendbaren Staatsgesetz war es dem Prozessrichter untersagt, die Geschworenen in Bezug auf die weniger eingeschlossene Straftat „Verbrechensmord“, ein Verbrechen ohne Kapital, zu belehren. Die Jury verurteilte Beck des vorsätzlichen Mordes und er wurde zum Tode verurteilt. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens ist, wenn Geschworenen die Möglichkeit genommen wird, den Straftatbestand des Verbrechens-Mordes zu prüfen, wenn „das Fehlen einer Anweisung zum geringeren Straftatbestand das Risiko einer ungerechtfertigten Verurteilung erhöht. ' Ausweis. bei 638, 100 S.Ct. 2382.

In diesem Fall ist Totschlag nach dem Gesetz von Kentucky ein weniger eingeschlossenes Morddelikt. Siehe Bray gegen Commonwealth, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (Analyse, ob ein Angeklagter eine Belehrung über das „geringfügige Delikt des Totschlags ersten Grades“ hätte erhalten sollen, wo er wegen Mordes verurteilt wurde, aber behauptete, dass er zu diesem Zeitpunkt extrem emotional gestört war des Mordes); siehe auch KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (Definition von Totschlag als Morddelikt).

Während ein ordnungsgemäßes Verfahren eine Anweisung zu kleineren Straftaten erfordern kann, die notwendigerweise in der größeren Straftat enthalten sind, erfordert ein ordnungsgemäßes Verfahren jedoch keine Anweisung zu einer weniger eingeschlossenen Straftat, wenn die Beweise eine solche Anweisung nicht stützen. Hopper gegen Evans, 456 US 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Stattdessen 'a Beck Belehrungen sind nur dann erforderlich, wenn „Beweise vorliegen, die, wenn sie geglaubt würden, vernünftigerweise zu einem Schuldspruch eines geringeren Vergehens hätten führen können“, aber nicht eines größeren Vergehens.“ Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (zitiert Trichter, 456 US bei 610, 102 S.Ct. 2049) zert. bestritten, 535 US 975, 122 S.Ct. 1448: 152 L.Ed.2d 390 (2002). Dieses verfassungsrechtliche Erfordernis ist praktisch identisch mit dem Erfordernis von Kentucky, dass eine Anweisung erteilt werden muss, wenn „ein Geschworener berechtigte Zweifel an der Schuld des Angeklagten für das größere Vergehen hegen könnte und dennoch ohne jeden Zweifel davon überzeugt ist, dass der Angeklagte des geringeren Vergehens schuldig ist. '' Jacobs gegen Commonwealth, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (Zitat weggelassen). Der Oberste Gerichtshof von Kentucky entschied, dass die Beweise im Prozess einer vernünftigen Jury nicht erlauben würden, extreme emotionale Störungen festzustellen. Siehe Bowling I, 873 S.W.2d bei 179 (Diskussion dieser Behauptung). Angesichts der Ehrerbietung, die wir der Analyse dieser Frage durch den Obersten Gerichtshof von Kentucky erweisen müssen, fragen wir nur, ob der Oberste Gerichtshof von Kentucky unangemessen zu dem Schluss gekommen ist, dass die Beweise im Prozess einer vernünftigen Jury nicht erlauben würden, extreme emotionale Störungen festzustellen. Siehe Campbell, 260 F.3d bei 543 (unter Hinweis darauf, dass die Frage lautet, „ob die Anwendung von [the Beck ] Entscheidung zu diesen Tatsachen objektiv unzumutbar war').

Um diese Frage zu beantworten, müssen wir jedoch die Bedeutung des Begriffs „extreme emotionale Störung“ verstehen. Dies ist eine Frage des Landesrechts. Siehe Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) („Der Anspruch einer Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren, dass jemand Anspruch auf Weisungen für eine weniger umfassende Straftat hat, kann nur gelöst werden, indem festgestellt wird, was die Elemente dieser Straftaten sind. Daher das Überprüfungsgericht muss zuerst nach dem Recht des Staates schauen.'). Gesetz von Kentucky, zur Zeit von Bowling Fall hatte EED wie folgt erklärt:

Extreme emotionale Störung ist ein vorübergehender Geisteszustand, der so wütend, entzündet oder verstört ist, dass er sein Urteilsvermögen überwindet und dazu führt, dass er eher von der treibenden Kraft der extremen emotionalen Störung als von bösen oder böswilligen Absichten unkontrolliert handelt. Es ist an sich keine Geisteskrankheit, und ein wütender, entzündeter oder gestörter emotionaler Zustand stellt keine extreme emotionale Störung dar, es sei denn, es gibt eine vernünftige Erklärung oder Entschuldigung dafür, deren Angemessenheit aus der Sicht einer Person zu bestimmen ist in der Situation des Beklagten unter Umständen, wie sie der Beklagte glaubte.

McClellan gegen Commonwealth, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Die Gerichte von Kentucky haben erklärt, dass es zum Nachweis von EED ein auslösendes Ereignis geben muss – ein „plötzliches und ununterbrochenes“ Ereignis, das „die Explosion der Gewalt seitens des kriminellen Angeklagten auslöst“. Foster gegen Commonwealth, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (mit der Feststellung, dass eine Frau keinen Anspruch auf eine EED-Unterweisung hatte, nachdem sie fünf Personen ohne einen kürzlich erschwerenden Vorfall ermordet hatte, obwohl die Frau als Kind erheblichen körperlichen und emotionalen Schaden erlitten hatte und Missbrauch von Drogen und Alkohol). Infolgedessen „wird eine extreme emotionale Störung nicht durch Beweise für Wahnsinn oder Geisteskrankheit festgestellt, sondern erfordert [sic] das Aufzeigen eines dramatischen Ereignisses, das eine vorübergehende emotionale Störung im Gegensatz zu einer allgemeineren Geistesstörung erzeugt“. Stanford gegen Commonwealth, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling behauptet, dass nach den Fakten seines Falls und der oben verwendeten Definition von EED eine EED-Anweisung erforderlich war. Es ist unbestritten, dass Bowlings Auto auf dem Parkplatz der Earleys mit dem Auto der Earleys zusammenstieß und dass die vordere rechte Seite von Bowlings Auto auf die Fahrerseite des Autos der Earleys aufprallte. Bowling argumentiert, dass dieser Unfall ein auslösendes Ereignis war, das Bowling wütend machte, sein Urteilsvermögen auf den Kopf stellte und ihn veranlasste, aus seinem Auto auszusteigen und die Earleys zu töten. Diese Theorie, argumentiert Bowling, würde die ansonsten grundlose Tötung der Earleys erklären und würde auch erklären, warum Bowling nicht einfach aus seinem Auto stieg und die Earleys erschoss, anstatt zuerst sein eigenes Auto zu beschädigen. zwei

Bowling räumt ein, dass er keine Beweise vorgelegt hat, die sein Argument stützen, dass eine EED-Anweisung notwendig war. 3 Er argumentiert lediglich, dass wir allein aus der Tatsache, dass den Schießereien ein Autounfall vorausging, schließen sollten, dass der Autounfall eine unkontrollierbare Wut ausgelöst haben muss, die die Schießereien verursacht hat.

Die Fakten dieses Falles stützen eine solche Schlussfolgerung nicht. An Bowlings Unfall war ein geparktes Auto auf einem weit von der Straße entfernten Parkplatz beteiligt. Es führte zu keinen körperlichen Verletzungen von Bowling und nur zu geringfügigen Schäden an beiden Autos. Bowlings Auto blieb fahrbereit. Tatsächlich wurde sein Auto nur an der rechten vorderen Seite leicht beschädigt; Laut Sachverständigengutachten und Fotobeweisen wurden nur der rechte vordere Kotflügel und seine Standlichtbaugruppe beschädigt. Da Bowlings Auto nur vorne rechts getroffen wurde, ist klar, dass Bowling die bevorstehende Kollision hätte sehen können. Dies deutet darauf hin, dass Bowling den Unfall entweder vorsätzlich verursacht hat oder zumindest wusste, dass eine Kollision bevorstand, bevor es passierte.

Diese Tatsachen machen Bowlings Behauptung von EED grob unglaubwürdig. Bowling hat keine Beweise wie die eines Unfallrekonstruktionsspezialisten vorgelegt, um seine Behauptung zu stützen. Er bittet uns einfach zu folgern, dass der Unfall ihn so wütend gemacht hat, dass er sein Urteilsvermögen überwunden und ihn veranlasst hat, aufgrund der treibenden Kraft des Unfalls unkontrolliert zu handeln. Aber selbst wenn dies der Fall wäre, ist die extreme emotionale Störungsabfrage nicht nur eine subjektive. Es ist teilweise auch objektiv. Selbst wenn Bowling zeigen würde, dass er im Sinne der Gesetze von Kentucky emotional wütend war, wäre Bowling immer noch nicht in der Lage, eine „angemessene Erklärung oder Entschuldigung“ für seine Wut vorzubringen. McClellan, 715 S.W.2d at 469. Wir müssen dem Obersten Gerichtshof von Kentucky zustimmen, dass diese Art von geringfügigem Autounfall an sich keine vernünftige Erklärung oder Entschuldigung für einen Doppelmord darstellt.

Der Kontext deutet auch darauf hin, dass es nicht der Unfall war, der die Schießereien verursacht hat. Zeugenaussagen vor Gericht ergaben, dass Bowling in den Tagen vor der Schießerei ernsthaft depressiv war und unter Alkoholeinfluss stand. Bowling war vom Tod besessen, machte häufig morbide Äußerungen wie „Meine Zeit ist abgelaufen“ und forderte seine Mutter auf, ihn auf dem Familienbesitz in Powell County zu suchen, falls er verschwand. JA bei 4558 (Zeugnis von Iva Lee Bowling). Bowlings Gemütszustand könnte sich auch in der Tatsache widerspiegeln, dass er einige Tage vor den Schießereien eine Waffe kaufte und sie am Morgen der Schießerei bei sich trug. Bowling schlägt vor, dass diese Kommentare und Handlungen seine Behauptung stützen, dass er zum Zeitpunkt der Schießerei extrem emotional gestört war. In Wirklichkeit untergraben diese Kommentare und Handlungen jedoch seinen Anspruch – denn damit Bowling Anspruch auf eine EED-Anweisung hat, verlangt das Gesetz von Kentucky, dass der Unfall selbst das „dramatische Ereignis ist, das eine vorübergehende emotionale Störung erzeugt, im Gegensatz zu einer allgemeineren geistige Umnachtung.' Stanford, 793 S.W.2d bei 115. Alle Beweise von Bowling deuten auf eine allgemeine Geisteskrankheit hin, nicht auf eine vorübergehende und extreme emotionale Störung, die auf den Unfall zurückzuführen ist. Siehe McClellan, 715 S.W.2d bei 468 (unter Hinweis darauf, dass „der Zustand eine vorübergehende Störung der Emotionen sein muss, im Gegensatz zu einer geistigen Störung per se“). Infolgedessen können wir nicht sagen, dass die Entscheidung des Kentucky Supreme Court, dass eine EED-Unterweisung nicht erforderlich war, objektiv unvernünftig war. 4

2. Anweisungen in der Strafphase

Bowlings nächste Behauptung ist, dass ihm in der Strafphase eine spezifische mildernde Anweisung zu EED, psychischen Erkrankungen und Vergiftungen hätte gewährt werden sollen. Bowling beschwert sich darüber, dass er nur eine allgemeine Anweisung zur Schadensminderung erhalten habe, die es der Jury erlaubte, alle Beweise zu prüfen, die sie als mildernd empfanden, sie aber nicht ausdrücklich anwies, Beweise für EED, Geisteskrankheit oder Vergiftung zu berücksichtigen. Im Berufungsverfahren bestätigte der Oberste Gerichtshof von Kentucky die allgemeine mildernde Anweisung und stellte fest, dass Bowling verfassungsmäßig keinen Anspruch auf mehr habe. Bowling ich, 873 SW2d bei 180.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat recht. Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten wies Bowlings Klage zurück Boyde gegen Kalifornien, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), wo das Gericht entschied, dass eine allumfassende Anweisung zur Milderung verfassungsrechtlich ausreichend sei, es sei denn, die Anweisungen als Ganzes ließen „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit entstehen, dass die Geschworenen die angefochtene Anweisung in einer Weise angewandt haben die die Berücksichtigung verfassungsrechtlich relevanter Beweise verhindert.' Ausweis. bei 380, 110 S.Ct. 1190; siehe auch Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Eine Prüfung der tatsächlichen Anweisungen der Geschworenen zeigt, dass keine realistische Möglichkeit einer Verwechslung bestand.

Die Anweisungen der Geschworenen erklären korrekt, dass angenommen wird, dass der Angeklagte an dem erschwerenden Umstand unschuldig ist, und dass der erschwerende Umstand von der Staatsanwaltschaft zweifelsfrei bewiesen werden muss. Die Anweisungen erklären für jedes Verbrechen, dass die Geschworenen die Todesstrafe nicht verhängen müssen, nur weil der erschwerende Umstand zweifelsfrei bewiesen ist. Sie erklären, dass die Todesstrafe trotz Vorliegens mildernder Umstände verhängt werden kann, aber nur, wenn die erschwerenden Umstände die mildernden überwiegen. Am wichtigsten ist, dass die Geschworenenanweisungen die Geschworenen ausdrücklich auffordern, die mildernden Beweise allgemein zu berücksichtigen:

[Sie] müssen solche mildernden oder mildernden Tatsachen und Umstände berücksichtigen, die Ihnen in den Beweismitteln vorgelegt wurden, einschließlich: aber nicht beschränkt auf, Folgendes, wie Sie aufgrund der Beweise glauben können; (a) dass der Angeklagte keine nennenswerte Geschichte früherer krimineller Aktivitäten hat. Sie müssen alle anderen Tatsachen und Umstände berücksichtigen, die Sie für mildernd oder mildernd halten, auch wenn sie in dieser Belehrung nicht aufgeführt sind.

JA bei 5106-07 (Kursivschrift hinzugefügt). Die Anweisung erlaubt und befiehlt den Geschworenen eindeutig, Beweise zu prüfen, die sie für mildernd halten. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass die Jury die Beweise für EED, psychische Erkrankungen und Trunkenheit nicht als mögliche mildernde Beweise betrachtet hat. Vgl. Payton gegen Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (Gewährung von Habeas Relief unter AEDPA für einen Angeklagten, dessen Beweise für eine Bekehrung nach der Straftat und gute Werke von der Jury wahrscheinlich nicht berücksichtigt wurden, weil die Auffangbestimmung des Anweisungen erlaubten es den Geschworenen nur, Umstände zu berücksichtigen, die „die Schwere des Verbrechens mildern“. Die bloße Tatsache, dass die Geschworenen keine spezifische Anweisung zu EED oder psychischen Erkrankungen erhalten haben, im Gegensatz zu einer allgemeineren, ist einfach kein Verfassungsfehler. 5

D. Unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands

Bowlings nächste Reihe von Klagen auf Entlastung ergibt sich aus seiner Behauptung, er sei mit unwirksamem Rechtsbeistand versorgt worden Strickland gegen Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling behauptet, sein Anwalt sei in sechs wesentlichen Punkten verfassungsrechtlich fehlerhaft gewesen. Insbesondere behauptet er, dass der Anwalt es versäumt habe, (1) die Drogenaktivitäten der Opfer zu untersuchen, was sie zu einem anderen lebensfähigen Verdächtigen, Donald Adams, geführt hätte, (2) sich vor und während des Prozesses mit Bowling zu beraten, (3) Beweise dafür vorzulegen eine Anweisung zu EED- und Milderungsbeweisen im Allgemeinen gerechtfertigt hätte, (4) um sich vor dem Prozess wegen einer anhängigen strafrechtlichen Anklage gegen einen von Bowlings Anwälten angemessen vorzubereiten, (5) um einen potenziell entlastenden Zeugen zu kontaktieren und (6) um ein wirksames Amtsenthebungsverfahren durchzuführen die Regierung bezeugt.

Um mit einem dieser Ansprüche auf unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt Erfolg zu haben, muss Bowling zwei Dinge zeigen. Erstens muss er nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts verfassungsrechtlich mangelhaft war, und zweitens muss er nachweisen, dass er durch die Fehler seines Anwalts voreingenommen war. Ausweis. bei 687, 104 S.Ct. 2052.

Um zu beweisen, dass sein Anwalt verfassungsrechtlich mangelhaft ist, muss Bowling nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts unter einen objektiven Standard der Angemessenheit unter den vorherrschenden Berufsnormen gefallen ist. Ausweis. bei 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling muss die „Vermutung überwinden, dass die angefochtene Handlung unter den gegebenen Umständen als solide Prozessstrategie angesehen werden könnte“. Glocke v. Kegel, 535 US 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (Zitate weggelassen). Nachdem Bowling bewiesen hat, dass sein Anwalt mangelhaft ist, muss er nachweisen, dass „eine vernünftige Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Ergebnis des Verfahrens ohne die unprofessionellen Fehler des Anwalts anders ausgefallen wäre“. Strickland, 466 US bei 694, 104 S.Ct. 2052. Eine „angemessene Wahrscheinlichkeit“ ist in diesem Zusammenhang eine „Wahrscheinlichkeit, die ausreicht, um das Vertrauen in das Ergebnis zu untergraben“. Ausweis. 6

1. Versäumnis, die Opfer zu untersuchen

Bowlings erster Anspruch auf unwirksame Unterstützung, der in der mündlichen Verhandlung ausführlich diskutiert wurde, obwohl ihm in den Berufungsschriften der Parteien nicht viel Aufmerksamkeit geschenkt wurde, besteht darin, dass sein Anwalt die Beteiligung der Earleys an Drogen nicht ordnungsgemäß untersucht hat. Wenn sein Anwalt eine ordnungsgemäße Untersuchung durchgeführt hätte, argumentiert Bowling, hätten sie herausgefunden, dass Eddie Earley die Polizei von Lexington über die Drogenaktivitäten von Donald Adams informiert hatte und dass Donald Adams derjenige war, der vermutlich die Earleys erschossen hatte.

Um seine Behauptung zu untermauern, verweist Bowling auf ein Memorandum, das seine Anwälte etwa sechs Wochen vor dem Prozess verfasst haben. Dieses Memorandum listet siebenundzwanzig Aufgaben auf, von denen der Anwalt sagte, dass sie sie vor dem Prozess erledigen müssten. Eine davon, Aufgabe Nummer einundzwanzig, ist ein Interview mit Larry Walsh, dem damaligen Polizeichef von Lexington. In dem Memorandum heißt es, dass sie Walsh befragen sollten, weil er „mit den Opfern befreundet“ sei und weil Eddie Earley „Informationen über Donald Adams Drogenaktivitäten lieferte“. JA bei 1237. Wir stellen fest, dass Aufgabe Nummer zwanzig die Aussage des Anwalts ist, dass sie Donald Adams interviewen sollten, der „angeblich eine Affäre mit Tina hatte und Dope an Eddie verkaufte“. JA bei 1237.

Der Anwalt hat Walsh nie interviewt. Bowling behauptet, wenn Walsh befragt worden wäre, hätte Bowlings Anwalt festgestellt, dass Donald Adams derjenige war, der die Earleys getötet hat, oder zumindest hätte Bowlings Anwalt berechtigte Zweifel aufkommen lassen können, indem er argumentierte, Adams habe die Morde begangen.

Wir müssen anmerken, dass Bowlings Theorie, dass Donald Adams in die Morde verwickelt war, weit hergeholt ist. Obwohl Bowling nie wirklich erklärt, wie Donald Adams der Mörder gewesen sein könnte, scheint er anzudeuten, dass Adams Bowlings Auto gestohlen, die Morde begangen und dann Bowlings Auto auf dem Grundstück der Familie Bowling deponiert haben muss. Zu den offensichtlicheren Problemen mit Bowlings Theorie gehört die Tatsache, dass Bowling nicht erklärt, warum Adams Bowling die Morde anhängen würde, wie Adams Bowlings Auto gestohlen hat, wie Adams wusste, wo sich Bowlings Familienbesitz im ländlichen Powell County befand, und – die meisten vor allem – wie Jack Mullins und Jack Strange beide Bowling in der Nähe des Grundstücks von Powell County hätten identifizieren können, wenn er nicht dort gewesen wäre.

Die Unplausibilität von Bowlings These, dass Donald Adams tatsächlich der Mörder war, macht es Bowling praktisch unmöglich zu beweisen, dass sein Anwalt verfassungsrechtlich mangelhaft war, weil er diese Theorie nicht untersucht hat. Angesichts der schwachen Verbindung zwischen Adams und dem Mord erscheint die Entscheidung des Anwalts, keine weiteren Ermittlungen durchzuführen, nicht unvernünftig. Tatsächlich scheint das Memorandum, das Bowling verwendet, um zu zeigen, dass seine Anwälte unzulänglich waren, die gegenteilige Schlussfolgerung zu stützen. Das Memorandum enthüllt ein methodisch organisiertes Verteidigungsteam, und die bloße Tatsache, dass Bowlings Anwälte nicht alle Aufgaben erfüllten, die sie sich selbst gesetzt hatten, könnte eher ein Hinweis auf ihren frühen Ehrgeiz als auf ihre spätere Nachlässigkeit sein.

Darüber hinaus hat Bowling keine Beweise für Vorurteile vorgebracht. Bowling hat nicht gezeigt, dass aus einem Interview mit dem Polizeichef irgendetwas Belastendes über Adams herausgekommen wäre. Bowling schlägt vor, dass seine Anwälte zumindest herausgefunden hätten, dass Eddie Earley zuvor über Donald Adams informiert hatte und dass Donald Adams möglicherweise mit Tina Earley geschlafen hat. Bowlings Anwälte ahnten dies jedoch bereits. Bowling hat keine Beweise vorgelegt, die über diese Tatsachen hinausgehen; Bowling hat nicht gezeigt, dass Donald Adams in irgendeiner Weise tatsächlich mit den Morden der Earleys in Verbindung stand. Bowling hat daher nicht gezeigt, dass die Entscheidung des Obersten Gerichts von Kentucky, die Erleichterung dieser Klage abzulehnen, unangemessen war. Kegeln II, 981 SW2d bei 550.

2. Keine Rücksprache mit Bowling

Wie in Teil I.B erläutert, oben, Bowling beanspruchte zunächst im Prozess selbst unwirksame Unterstützung. Zwischen der Schuld- und der Strafphase versuchte Bowling, seinen Anwalt entfernen zu lassen, weil Bowling das Gefühl hatte, sie seien unvorbereitet. Bowling behauptete, dass er nicht genügend Gelegenheit hatte, seinen Anwälten die Fakten des Falls zu erklären, weil er „vom ersten Tag an mit keinem von ihnen insgesamt eine Stunde verbracht hatte“. JA bei 4921 (Trial Tr.). Die wenigen Male, die sie sich unterhielten, behauptet Bowling, sei er unterbrochen und ignoriert worden. Während Bowlings Anwälte keinen einzigen Zeugen anführten, behauptete Bowling, dass es zahlreiche Zeugen gab, die hätten gerufen werden können.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky wies diese Behauptung in direkter Berufung schnell zurück und erklärte, dass „[d]er Prozessrichter feststellte, dass die von Bowlings Anwalt angewandte Prozessstrategie eine bessere Erfolgsaussicht hatte als jede, die der Prozessrichter im Lichte der Starken denken konnte von der Staatsanwaltschaft vorgelegte Schuldbeweise.' Bowling ich, 873 SW2d bei 180.

Dieser Anspruch auf unwirksame Rechtshilfe geht ins Leere. Erstens ist nicht klar, dass Bowling einen konstitutionellen Mangel gezeigt hat. Der Oberste Gerichtshof hat betont, dass der Schwerpunkt der sechsten Änderung nicht auf „der Beziehung des Angeklagten zu seinem Anwalt“, sondern auf „dem kontradiktorischen Verfahren“ liegt. Weizen gegen Vereinigte Staaten, 486 US 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (Zitat weggelassen); siehe auch Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (Halten, in einem Fall ohne Kapital, dass Strickland nicht verletzt wurde, als der Anwalt des Angeklagten den Angeklagten erst in der Nacht vor der Verhandlung und dann nur 30 bis 45 Minuten lang befragte). Dennoch ist die von Bowling genannte Gesamtberatungszeit von einer Stunde alarmierend, und die Gerichte haben unter solchen Bedingungen Habeas-Erleichterungen gewährt. Siehe z. B. Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9. Cir. 1995) (in Anbetracht dessen Strickland verletzt wurde, als der Anwalt des Angeklagten, neben vielen anderen Mängeln, sich mit seinem Mandanten in einem Kapitalfall weniger als zwei Stunden lang traf).

Wir sind jedoch besorgt darüber, dass Bowling nichts getan hat, um diese bloße Behauptung zu untermauern. Bowling hat nicht einmal eine persönliche eidesstattliche Erklärung eingereicht, die die Zahl der einstündigen Gesamtberatung bestätigt. Bowlings Prozessanwalt unterzeichnete eidesstattliche Erklärungen, in denen sie ihre allgemeine Strategie darlegten, und gab zu, dass sie Chief Walsh von der Polizeibehörde nie interviewt hatten. Obwohl sie dies leicht hätten tun können, erwähnen diese eidesstattlichen Erklärungen nie die Zahl von einer Stunde Gesamtberatung. Anstatt diese Art von substanziellem Beweismaterial vorzulegen, erhebt Bowling diese Behauptung einfach in seinen Schriftsätzen, wobei er oft sehr begrenzte Behauptungen aufstellt wie: „Leitender Anwalt im Prozess erscheint Mr. Bowling nur für eine Stunde besucht zu haben, kumulativ,“ ohne irgendwelche unterstützenden Beweise. JA bei 1843 (Antrag auf Entlastung nach der Verurteilung) (Kursivschrift hinzugefügt). Darüber hinaus erscheint die Zahl von einer Stunde unplausibel, da Bowlings Prozessanwälte die Zeugen, die in der Strafphase aussagten (zu denen Bowlings Mitarbeiter und Gefängnisaufseher gehörten), nicht hätten finden oder den Rest ihrer vorgelegten Beweise ohne Bowlings Hilfe entdecken können. Es erscheint zum Beispiel auch seltsam, dass Bowlings Anwälte Bowling neun Stunden lang zu einer psychologischen Untersuchung bei einem Psychologen gehen lassen und sich nur für eine mit ihm treffen.

Aber selbst wenn die Zahl der einstündigen Gesamtberatung korrekt ist und Bowling einen Mangel festgestellt hat, hat Bowling nicht das Vorurteil gezeigt, das er hat Strickland Argument erfordert. Wie das Bundesbezirksgericht feststellte, hat Bowling nicht gezeigt, wie die zusätzliche Zeit, die er mit einem Anwalt verbracht hat, das Ergebnis seines Prozesses hätte verändern können. Bowling behauptete im Gespräch mit dem staatlichen Prozessrichter, dass zahlreiche Zeugen hätten gerufen werden können, aber Bowling nannte nie jemanden konkret und erklärte vor dem Prozessrichter, dass er selbst nicht aussagen werde. Bowling hat nicht einmal sachlich behauptet, wie zusätzliche Zeit mit seinem Anwalt seinem Fall geholfen oder ihm geholfen hätte, Namen von Personen zu erhalten, die für ihn aussagen könnten. Bowling kann daher keine Vorurteile zeigen; die bloße Tatsache, dass der Anwalt wenig Zeit mit ihm verbracht hat, reicht nicht aus Strickland, ohne Anhaltspunkte für Schäden oder sonstige Mängel. Infolgedessen hat Bowling nicht gezeigt, dass die Entscheidung des Obersten Gerichts von Kentucky, ihm die Entlastung aus diesem Grund zu verweigern, unangemessen ist.

3. Versäumnis, EED und andere mildernde Beweise vorzulegen

Bowlings nächste Behauptung ist, dass sein Anwalt in seinen Bemühungen, Beweise für eine EED-Verteidigung in der Schuldphase und allgemeine Beweise für Milderung in der Strafphase vorzulegen, unwirksam war. Bowling behauptet, dass seine Anwälte keine Beweise vorgelegt hätten, die Bowling eine mildernde Anweisung unter KY hätten einbringen können. REV. CODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) und (7), die eine Milderung ermöglichen, wenn eine „extreme geistige oder emotionale Störung“ oder ein Mangel an Fähigkeit, „die Kriminalität seines Verhaltens einzuschätzen [oder sich dem Verhalten anzupassen ] den gesetzlichen Anforderungen ... als Folge einer Geisteskrankheit oder Behinderung oder Vergiftung.'

Bowling macht mehrere Argumente. Er argumentiert, dass seine Anwälte die EED-Anforderungen von Kentucky nicht verstanden hätten. Er argumentiert, seine Anwälte hätten ihren Sachverständigen Dr. Beal übereilt vorbereitet und ihn in der Strafphase hätten vorführen sollen. Bowling behauptet, seine Anwälte hätten Dr. Beal nicht eingeschaltet, weil Beal nicht auf einen Anruf geantwortet habe. Bowling argumentiert auch, dass der Anwalt in der Strafphase Beweise dafür hätte vorlegen sollen, dass Bowling im Alter von sieben Jahren ein Wachstum aus dem Kopf entfernt wurde, schwere Kopfverletzungen erlitt, einen gewalttätigen alkoholkranken Vater hatte und eine Vorgeschichte von Alkoholmissbrauch und Stromausfällen hatte. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky wies alle diese verschiedenen Ansprüche zurück. Kegeln II, 981 SW2d bei 550.

Einige von Bowlings Behauptungen sind eindeutig unbegründet. Bowling behauptet, dass Beals Analyse eine hastige Anstrengung in letzter Minute war, aber Beal verbrachte neun Stunden mit Bowling, interviewte mehrere Mitglieder von Bowlings Familie, untersuchte Kranken- und Familienunterlagen und schrieb einen schriftlichen Bericht. Bowling argumentiert, dass seine Anwälte die Kentucky-Anforderungen der EED nicht verstanden haben, aber Bowling hat keine Beweise vorgelegt, um diese Behauptung zu stützen, und unsere Überprüfung des Protokolls deutet auf etwas anderes hin.

Bowlings Haupteinwand scheint eine Anfechtung der Entscheidung seines Anwalts zu sein, Dr. Beal nicht in den Zeugenstand zu stellen. Viele vernünftige Gründe könnten diese Entscheidung rechtfertigen. Erstens, wenn Beal Bowlings geistige Verschlechterung vor dem Verbrechen ausgesagt hätte, hätte dies den Geschworenen implizit nahegelegt, dass Bowling der Mörder war. Die Entscheidung, Beal nicht als Zeugen zu rufen, war möglicherweise eine notwendige Folge von Bowlings Beharren darauf, seine Unschuldsbehauptung in der Schuldphase nicht aufzugeben. Bowling behauptet jedoch, dass seine Anwälte einfach faul waren, und verweist auf die folgende Aussage, die seine Anwälte bei der Entscheidung machten, seinen Fall einzustellen:

Angenommen, wir – ich meine, wir werden uns ausruhen. Wir waren – ich wollte nicht den Anschein erwecken, als würden wir ihn auf die Folter spannen. Ich möchte, dass sie wissen, dass wir darüber nachgedacht haben, Dr. Veal [sic] heute Nachmittag einzusetzen. Wir mussten mit ihm über einige zusätzliche Informationen sprechen, die wir hatten. Er hat sich nicht bei uns gemeldet. Nach weiterem Nachdenken beschlossen wir, uns auszuruhen.

JA bei 4757. Isoliert deutet dieser Kommentar darauf hin, dass seine Anwälte möglicherweise beschlossen haben, Beal nicht als Zeugen zu rufen, weil sie ihn nicht finden konnten. Selbst wenn dies zutrifft, war es für Bowling jedoch besser, wenn seine Anwälte Dr. Beal nicht zur Aussage riefen, da es klar ist, dass Beals Aussage Bowling nicht dabei helfen würde, extreme emotionale Störungen festzustellen. In Beals Bericht heißt es:

Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die psychischen Störungen das Verhalten dieses Mannes im Hinblick auf die mutmaßlichen Handlungen wesentlich beeinträchtigt haben, dass ihm die wesentliche Fähigkeit fehlte, die Strafbarkeit seines Verhaltens einzuschätzen, oder dass er sein Verhalten nicht den Anforderungen anpassen konnte des Gesetzes. Meiner Meinung nach war Mr. Bowling rechtlich vernünftig zum Zeitpunkt der ihm zur Last gelegten Straftaten.

JA bei 5320 (Beal-Bericht). Der Bericht enthält auch andere schädliche Beobachtungen. In seiner psychologischen Bewertung von Bowling berichtete Beal, dass Bowling eine Tendenz habe, „wütend, gereizt, nachtragend“ und „asozial“ zu sein, und sagte, dass seine Vergehen voraussichtlich „bösartig und angreifend … sinnlos, schlecht geplant, und schlecht ausgeführt.' JA bei 5328. Darüber hinaus ist klar, dass Dr. Beal nicht der Meinung war, Bowling hätte Anspruch auf eine EED-Anweisung. Einer von Bowlings Anwälten schrieb ein Memorandum, in dem er sein Gespräch mit Dr. Beal beschrieb, in dem Dr. Beal vorschlug, dass „Bowling vor den Morden in einem Zustand wütender Wut war, und wir haben darüber gesprochen das schien keine Hitze der Leidenschaft zu sein, sondern eher etwas, das sich einige Tage zuvor entwickelt hatte. ' J.A. bei 5335 (Att'y Memorandum) (Kursivschrift hinzugefügt). Dies wären sehr schädliche Informationen, denn wie wir angemerkt haben, oben in Teil II.C, in unserer Erörterung extremer emotionaler Störungen, würde es tatsächlich Bowlings Antrag auf eine EED-Anweisung nach dem Gesetz von Kentucky zunichte machen. Siehe McClellan, 715 SW2d bei 468.

Da Beals Aussage Bowling nicht helfen würde, war es sicherlich vernünftig (und vielleicht letztendlich besser für Bowling), dass Bowlings Anwalt sich entschied, sich auf die Aussage ihrer günstigen Laienzeugen, Bowlings Schwester und Mutter, zu verlassen, die seinen sich verschlechternden Geisteszustand bezeugten , sowie über den staatlichen Experten für psychische Gesundheit, Dr. Smith, dessen Bericht für die Verteidigung hilfreicher zu sein scheint als der von Dr. Beal. Siehe Bowling II, 981 S.W.2d bei 550 (unter Hinweis darauf, dass das Profil des Staates „dem Beschwerdeführer in seinem Fall mehr geholfen hat als das Profil seines eigenen Psychologen“). Dr. Smith hielt es im Gegensatz zu Dr. Beal für „unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich, dass Mr. Bowling aufgrund einer Geisteskrankheit oder eines Geistesgebrechens nicht in der Lage war, die Kriminalität seines Verhaltens zu verstehen oder sich seinem Verhalten anzupassen die Anforderungen des Gesetzes.' JA bei 5186-87 (Smith-Bericht). Smiths Bericht besagt auch, dass Bowling „an Alkoholmissbrauch leidet“ und dass Bowling zum Zeitpunkt des Unfalls entweder „an einer schweren psychiatrischen Störung litt oder … unter einer gewöhnlichen Reaktion auf den Verlust seiner Frau litt, die bei einer alkoholkranken Person auftrat diese [antisoziale und Borderline-]Persönlichkeitsstörung.' JA bei 5186.

Da Beals Zeugenaussage Bowling nicht helfen sollte, kann Bowling keine unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt für das Versäumnis, sie vorzulegen, nachweisen. Selbst wenn Bowling Recht hat und seine Anwälte keinen taktischen Fehler gemacht haben, sondern Beal nicht präsentiert haben, kann Bowling keine Vorurteile zeigen.

Schließlich argumentiert Bowling, dass sein Anwalt Beweise dafür hätte vorlegen können und sollen, dass Bowling im Alter von sieben Jahren ein Wachstum vom Kopf entfernt wurde, schwere Kopfverletzungen, ein gewalttätiger alkoholischer Vater und eine Vorgeschichte von Alkoholmissbrauch und Stromausfällen. Zunächst hat Bowling einige dieser Informationen präsentiert. Seine Schwester und seine Mutter bezeugten seinen Alkoholkonsum, das Vorherrschen von Geisteskrankheiten in der Familie und sein seltsames Verhalten in den Wochen vor der Schießerei. Bowling hat keine Beweise dafür vorgelegt, dass er unter einem gewalttätigen alkoholkranken Vater litt. Bowlings Beweis dafür, dass ihm ein Wachstum vom Kopf entfernt wurde und eine schwere Kopfverletzung vorliegt, stammt aus einem ersten Arztbericht, in dem das Kopfwachstum und die Tatsache festgestellt wurden, dass Bowling als Kind einen Bootsunfall hatte, der ihn bewusstlos machte. Beals Bericht berücksichtigte jedoch diesen früheren Bericht und hielt das Kopfwachstum und die Verletzung im Kindesalter nicht für erwähnenswert.

Obwohl diese Beweise nicht vorgelegt wurden, scheinen sie keine große Bedeutung zu haben. Bowlings Anwalt legte diese Tatsachen ihrem Experten vor, der sie anscheinend als trivial und nicht der Verfolgung wert ansah. Es war daher vernünftig, dass der Anwalt die strategische Entscheidung traf, andere Wege der Linderung für Bowling zu verfolgen, indem er seinen Alkoholkonsum, seine Stimmungsschwankungen und seine zunehmende Depression betonte. Darüber hinaus kann Bowling keine Vorurteile gegenüber diesem angeblichen Mangel zeigen, denn es ist einfach unrealistisch zu sagen, dass das Wissen um diese beiden geringfügigen Vorfälle aus der Kindheit, die keinen offensichtlichen Bezug zur Gegenwart haben, irgendetwas hätte ändern können. Bowling hat keine Mängel oder Vorurteile gezeigt, da diese Begriffe in anderen verbindlichen Präzedenzfällen verwendet wurden. Vgl. Terry Williams gegen Taylor, 529 US 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (Ermittlung unwirksamer Unterstützung, als der Anwalt es versäumte, Beweise dafür vorzulegen, dass der Angeklagte geistig behindert war und von seinem Vater wiederholt und schwer geschlagen wurde); Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (Findet unwirksame Unterstützung, als der Anwalt nicht meldete, dass der Angeklagte geistig behindert und von seiner Großmutter sexuell missbraucht wurde, die ihn in ihre Voodoo- und Gruppensexpraktiken verwickelte), zert. bestritten, 535 US 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter gegen Bell, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6. Cir. 2000) (Ermittlung unwirksamer Hilfe, wenn der Anwalt es versäumte, Krankenakten einzuführen, die mehrere Kopfverletzungen bei Kindern und Erwachsenen aus Unfällen und Kämpfen und ärztliche Empfehlungen für die Einweisung in eine psychiatrische Klinik belegen); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (Ermittlung unwirksamer Hilfe, als der Anwalt keine Beweise dafür vorlegte, dass der Angeklagte vor seiner Geburt einen organischen Hirnschaden erlitt und infolgedessen geistig zurückgeblieben war), zert. bestritten, 519 US 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Mangelnde Vorbereitung aufgrund der Anklage

Als nächstes behauptet Bowling, sein Anwalt Summers sei unvorbereitet gewesen, weil Summers am ersten Verhandlungstag mitgeteilt wurde, dass er angeklagt werde. Bowling verweist auf eine eidesstattliche Erklärung, die von einem anderen seiner Prozessanwälte, Baldani, eingereicht wurde, der erklärte, Summers sei „extrem verärgert“ und bat Baldani, den Ermittlungsbeamten, Detective Henderson, ins Kreuzverhör zu nehmen. JA um 1243 (Baldani Aff.).

In Bowlings Berufung nach der Verurteilung analysierte der Oberste Gerichtshof von Kentucky diese Behauptung und stellte fest, dass 'ohne Beweise dafür, dass die Anklage des Anwalts negative Auswirkungen auf den Prozess des Beschwerdeführers hatte, wir nicht zu dem Schluss kommen können, dass dem Beschwerdeführer in dieser Hinsicht ein wirksamer Anwalt verweigert wurde.' Kegeln II, 981 SW2d bei 550.

Der Oberste Gerichtshof von Kentucky hat recht. Bowling hat nicht einmal behauptet, dass die Leistung seines Verteidigungsteams beeinträchtigt wurde, als Baldani für Summers übernehmen musste. Weder Baldani in seiner eidesstattlichen Erklärung noch Bowling in seinem Schriftsatz behaupten, dass Summers einen besseren Job gemacht hätte als Baldani. Bei direkter Untersuchung berichtete Detective Henderson von den Ereignissen rund um Bowlings Verhaftung in Knoxville, erzählte von der Wiederbeschaffung von Bowlings persönlichen Gegenständen und sagte aus, dass er die Zeugen befragt hatte, die Bowling am Abend des Mordes in der Nähe der Stelle platziert hatten, an der sein Auto entdeckt wurde. Beim Kreuzverhör brachte Baldani Henderson dazu, zuzugeben, dass keine der persönlichen Gegenstände Blut an sich hatte und dass das Auto selbst auch kein Blut an sich hatte. Kein Teil von Baldanis Kreuzverhör scheint minderwertig zu sein, und Bowling hat nicht einmal etwas vorgeschlagen, was Baldani nicht gefragt hätte. Diese Behauptung geht daher ins Leere.

5. Versäumnis, die Nachricht mit der Polizei zu untersuchen

Bowling argumentiert auch, dass eine Nachricht, die lange vor dem Prozess in der Polizeibehörde hinterlassen wurde, darauf hindeutet, dass es einen weiteren Zeugen des Verbrechens geben könnte. Die Nachricht stammt von einem Beamten, der einen Freund hatte, dessen Freund Zeuge des Unfalls war. Die Nachricht berichtet nur, dass der 'Vorfall [sic] wegen eines Unfalls vom Typ Fender Bender aufgetreten ist.' JA um 1779.

Bowling behauptet, dass sein Anwalt unwirksam war, weil er keine Schritte unternommen hat, um zu untersuchen, wer die Nachricht gesendet hat. Selbst unter der Annahme, dass Bowling nachweisen konnte, dass sein Anwalt unzulänglich war, weil er dies unterlassen hatte, kann Bowling keine Vorurteile beweisen. Bowling argumentiert, dass, wenn sein Anwalt diesen Zeugen hätte finden können, der Zeuge die Theorie der Staatsanwaltschaft hätte widerlegen können, dass Bowling das Auto absichtlich gerammt habe, was Bowling zu einer Anweisung über EED berechtigt hätte. Bowling hat jedoch keine Beweise dafür, dass der Zeuge aussagen würde, dass der Vorfall zufällig war oder dass eine zufällige Kollision ausreichend gewesen wäre, um eine Anweisung zur EED zu rechtfertigen. Tatsächlich scheint es wahrscheinlich, dass der Zeuge Bowlings Fall geschadet hätte. Das einzige, was über die Zeugin bekannt ist, ist, dass sie den Unfall vor den Schießereien als Fender Bender beschrieb. Dies deutet darauf hin, dass der Unfall ein äußerst geringfügiger war, was Bowlings Behauptung widersprechen würde, dass der Unfall so erschütternd war, dass er die Kontrolle über seine Handlungen verlor und die Earleys erschoss. Wie der Oberste Gerichtshof von Kentucky betonte, „war es nicht der Mangel an Beweisen für die Kollision, sondern vielmehr der Mangel an Beweisen für die Auswirkungen der Kollision auf den Beschwerdeführer, der die EED-Anweisung ausschloss.“ Kegeln II, 981 S.W.2d bei 549. Infolgedessen scheitert auch diese Fehlerbehauptung.

6. Versäumnis, die Zeugen der Anklage anzuklagen

Bowlings letzter Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands besteht darin, dass sein Rechtsbeistand Clay Brackett unangemessen verhört habe. 7 Bowling argumentiert, dass ein angemessenes Kreuzverhör von Brackett, der Bowling die Mordwaffe verkaufte, ergeben hätte, dass er aufgrund eines verdeckten Deals mit der Polizei ausgesagt hätte, die sich bereit erklärt habe, ihn nicht zu verfolgen, weil er seine Schusswaffen nicht registriert habe. Auch diese Klage wies der Kentucky Supreme Court zurück. Kegeln II, 981 SW2d bei 550.

Bowling hat jedoch keine Beweise für eine Vereinbarung zwischen Brackett und der Regierung vorgelegt. Ohne Beweise, die Bowlings Behauptung stützen, können wir nicht sagen, dass die Entscheidung des Obersten Gerichts von Kentucky, den Rechtsschutz aus diesen Gründen abzulehnen, unangemessen, geschweige denn unvernünftig war.

E. Beweisanhörung

Als nächstes behauptet Bowling, dass das Bezirksgericht einen Fehler begangen habe, indem es ihm im Zusammenhang mit seinem Habeas-Antrag eine Anhörung durch den Bund verweigert habe. Bowling strebt eine Beweisaufnahme an, um gegen einen seiner Angeklagten zu ermitteln Brady Ansprüche und einige seiner unwirksamen Ansprüche auf Rechtsbeistand. Sehen Brady gegen Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Insbesondere möchte Bowling untersuchen, ob die Staatsanwaltschaft interne Dokumente hatte, die die Earleys mit Donald Adams (und damit Donald Adams mit dem Verbrechen selbst) in Verbindung brachten, und ob Bowlings Anwalt fehlerhaft war, weil er Adams nicht weiter untersucht hatte. 8 Bowling ersucht auch um eine Beweisaufnahme, um festzustellen, ob sein Anwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, einen potenziellen Deal der Regierung mit Clay Brackett zu untersuchen. Bowling wurde von den staatlichen Gerichten von Kentucky nie eine Beweisanhörung nach der Verurteilung gewährt, sondern er beantragte eine Beweisanhörung im direkten Berufungs- und Nachverurteilungsverfahren. Wir kommen zu dem Schluss, dass das Bezirksgericht keinen Fehler gemacht hat, als es Bowling eine Beweisanhörung verweigerte.

Die erste Hürde, die Bowling überspringen muss, ist 28 U.S.C. § 2254(e)(2), der Bundesgerichte daran hindert, Antragstellern Beweisanhörungen zu gewähren, die „nicht in der Lage sind, die Tatsachengrundlage einer Forderung in Verfahren vor staatlichen Gerichten zu entwickeln“. Der Oberste Gerichtshof hat erklärt, dass „ein Versäumnis, die Tatsachengrundlage eines Anspruchs zu entwickeln, nicht nachgewiesen wird, es sei denn, es liegt ein Mangel an Sorgfalt oder ein größeres Verschulden vor, das dem Gefangenen oder dem Anwalt des Gefangenen zuzurechnen ist“. Michael Williams gegen Taylor, 529 US 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Dieses Gericht hat festgestellt, dass „eine Feststellung der Sorgfalt ,[ ] davon abhängen würde, ob der Gefangene angesichts der zu diesem Zeitpunkt verfügbaren Informationen einen angemessenen Versuch unternommen hat, Ansprüche vor staatlichen Gerichten zu untersuchen und geltend zu machen.“ Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (zit Williams, 529 US bei 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling hat seine Last unter 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling beantragte wiederholt eine Beweisaufnahme vor einem staatlichen Gericht und legte in diesem Verfahren mehrere Dokumente vor, die versuchten, den Deal zwischen Clay Brackett und der Regierung zu untermauern und die Schuld von Donald Adams nachzuweisen. Wir halten dies für ausreichend, um zu zeigen, dass Bowling in seinem Rechtsstreit vor einem staatlichen Gericht sorgfältig vorgegangen ist.

Die Tatsache, dass Bowling nicht von einer Beweisaufnahme gemäß § 2254(e)(2) ausgeschlossen ist, berechtigt ihn jedoch nicht dazu. Wir müssen dann feststellen, ob das Amtsgericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es ihm eine Beweisaufnahme verweigert hat. Siehe Sawyer, 299 F.3d bei 610. Dieses Gericht hat entschieden, dass „ein Habeas-Antragsteller im Allgemeinen Anspruch auf eine solche Anhörung hat, wenn er ausreichende Gründe für eine Freilassung geltend macht, relevante Tatsachen strittig sind und die staatlichen Gerichte keine vollständige und faire Beweisanhörung durchgeführt haben .' Ausweis. (interne Zitate weggelassen). Allerdings, „selbst in einem Fall der Todesstrafe, bieten „kahle Behauptungen und schlüssige Behauptungen keinen ausreichenden Grund, um zu rechtfertigen, vom Staat zu verlangen, auf die Entdeckung zu reagieren oder eine Beweisaufnahme zu verlangen.“ Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (Zitat weggelassen), zert. bestritten, 537 US 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling kann nicht nachweisen, dass das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht hat, indem es ihm eine Beweisaufnahme verweigert hat. Bowlings Behauptungen, dass Donald Adams derjenige war, der die Opfer ermordet hat, und dass Clay Brackett einen Deal mit der Regierung hatte, sind nicht mehr als schlüssige Behauptungen. Bei der mündlichen Verhandlung argumentierte Bowlings Anwalt, dass Bowling nicht mehr als kahle Behauptungen aufstellen könne, gerade weil er keine Beweisanhörung gehabt habe. Diese Zirkellogik würde jedoch jedem Habeas-Angeklagten das Recht auf eine Beweisanhörung zu jeder Frage geben. Ohne Beweise zur Stützung von Bowlings unplausibler Theorie des Falles, die oben in unserer Erörterung von Bowlings unwirksamer Unterstützung von Anwaltsklagen analysiert wurde, können wir nicht sagen, dass die Entscheidung des Bezirksgerichts, eine Beweisaufnahme abzulehnen, ein Ermessensmissbrauch war. 9

F. Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft

Bowlings vierter Satz von Forderungen bezieht sich auf Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens seitens der Staatsanwaltschaft. In direkter Berufung prüfte der Oberste Gerichtshof von Kentucky die Klagen wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft zusammen und befand sie für unbegründet. Bowling ich, 873 SW2d bei 178.

Bei der Habeas-Prüfung werden Behauptungen wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft ehrerbietig geprüft. Darden v. Wainwright, 477 US 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Um erkennbar zu sein, muss das Fehlverhalten 'den Prozess so unfair infiziert haben, dass die daraus resultierende Verurteilung eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellt'. Ausweis. (Zitat weggelassen). Selbst wenn das Verhalten des Staatsanwalts unangemessen oder sogar „allgemein verurteilt“ war, Ich würde., wir können nur Abhilfe schaffen, wenn die Äußerungen so offenkundig waren, dass sie das gesamte Verfahren grundlegend unfair machen würden. Sobald wir feststellen, dass eine Aussage unangemessen ist, werden vier Faktoren berücksichtigt, um festzustellen, ob die Unangemessenheit eklatant ist: (1) die Wahrscheinlichkeit, dass die Bemerkungen die Geschworenen irreführen oder den Angeklagten benachteiligen würden, (2) ob die Bemerkungen isoliert oder umfangreich waren, ( 3) ob die Bemerkungen der Jury absichtlich oder versehentlich vorgelegt wurden, und (4) ob andere Beweise gegen den Angeklagten stichhaltig waren. Siehe Boyle v. Million, 201 F.3d 711, 717 (6. Zirk. 2000). Unter AEDPA wird diese Messlatte durch die Achtung erhöht, die wir der Entscheidung des Obersten Gerichts von Kentucky über Bowlings Ansprüche wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft entgegenbringen. Siehe Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) („Wenn dieses Gericht den Fall im direkten Berufungsverfahren verhandeln würde, wären wir möglicherweise zu dem Schluss gekommen, dass die Kommentare des Staatsanwalts die Rechte von Macias auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt haben. Aber dieser Fall liegt uns vor in a Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus. Die relevante Frage ist also nicht, ob die Entscheidung des Landesgerichts falsch war, sondern ob es sich um eine unangemessene Anwendung eindeutig festgestellten Bundesrechts handelte.').

1. Die Unschuldsvermutung

Bowlings erste Behauptung ist, dass der Staatsanwalt die Unschuldsvermutung während des Generalvoir Dire verneint hat, indem er die folgende Analogie gezogen hat:

Okay; Die meisten von uns wissen, wie man ein Standardgetriebe fährt. Das bedeutet, dass Sie in diesem Fall nicht vorwärts oder nicht rückwärts fahren, aber Sie sitzen im Leerlauf und warten darauf, basierend auf den Beweisen, die Sie hier hören, zu bestimmen, ob Sie vorwärts oder rückwärts fahren. Gibt es hier jemanden, der nicht im Leerlauf ist? Wie hat dir gefallen, wie ich das gesehen habe? Vielen Dank; Ich habe keine weiteren Fragen, Richter.

JA bei 3317-18. Bowling hat Recht, wenn er sagt, dass einer Jury mitgeteilt werden muss, dass ein Angeklagter als unschuldig gilt. Taylor gegen Kentucky, 436 US 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Angesichts des Kontexts der Erklärung des Staatsanwalts ist klar, dass der Staatsanwalt diese Vermutung nicht widerlegt hat; Stattdessen versuchte der Staatsanwalt lediglich sicherzustellen, dass die Geschworenen den Prozess ohne Vorannahmen in Bezug auf den Fall begannen. Derselbe Staatsanwalt hatte nur Sekunden zuvor folgende Bemerkung gemacht:

Stimmen wir alle darin überein, dass dieser Angeklagte, während er hier sitzt, unschuldig ist, bis seine Schuld bewiesen ist? Wir alle verstehen, dass in diesem Fall keine Beweise gehört wurden. Und als Ergebnis, wenn wir alle jetzt abstimmen müssten, müssten wir für nicht schuldig stimmen, weil wir keine Beweise gehört haben. Verstehen wir das? Okay; jetzt liegt in Strafsachen die Beweislast für die Schuld einer Person, die eines Verbrechens angeklagt ist, ohne vernünftigen Zweifel beim Commonwealth ... Die Last liegt bei uns; verstehst du das?

JA bei 3315. Betrachtet man diese Aussagen zusammen, wird deutlich, dass die Unschuldsvermutung in diesem Fall nicht verneint wurde. Daher liegt hier keine Unangemessenheit vor, und diese Behauptung kann leicht zurückgewiesen werden.

2. Kommentare zu Bowlings Schweigen

Bowling argumentiert auch, dass die Staatsanwaltschaft verfassungswidrige Kommentare zu seinem Versäumnis abgegeben habe. Bowling hat zwei Kommentare im Auge. Erstens argumentierte der Staatsanwalt im abschließenden Argument der Staatsanwaltschaft in der Schuldphase, dass der Angeklagte ein Motiv hatte:

Aber sehen Sie, wir haben ein Motiv bewiesen. Es besteht kein Zweifel, dass er einen hatte. Sehen Sie, irgendetwas brachte ihn dazu, diese Waffe von Mr. Brackett vor diesem Mord zu kaufen. Irgendetwas veranlasste ihn, hinauszugehen und sich neben diese leere Latte an die Zaunreihe zu setzen. Irgendetwas hat ihn dazu gebracht. Irgendetwas ließ ihn an diesem Morgen sagen: ‚Heute ist der Tag.' Etwas motivierte ihn, es so zu planen, dass er Eddie und Tina Early jeden Morgen [sic] dort erwischte – oder genau in dem Moment, als sie in der Reinigung ankamen. Und etwas motivierte ihn, sein Auto in ihres zu rammen und diese .357 in ihre Körper zu leeren. Wir haben Ihnen bewiesen, dass er ein Motiv hatte. Wir können Ihnen nicht sagen, was es ist, denn nur der Mann, der abgedrückt hat, weiß es. Aber wir wissen, dass es einen gibt.

JA bei 4860-61. Bowling argumentiert, dass die Aussage „nur der Mann, der den Abzug gedrückt hat, weiß es“ tatsächlich ein Kommentar zu der Tatsache war, dass Bowling vor Gericht nicht ausgesagt hat. Bowling widersprach dieser Aussage damals jedoch nicht. Bowling weist auch auf die Argumentation der Staatsanwaltschaft in der Strafphase hin, in der der Staatsanwalt bemerkte: „Was der Angeklagte hier nicht loswerden kann, ist die Planung, die Vorüberlegung, die physischen Beweise, seine Handlungen, die Gefühllosigkeit davon und sein Mangel an scheinbare Reue.' JA at 5116. Bowling widersprach dieser Aussage vor Gericht und argumentiert hier, dass es auch ein Kommentar zu Bowlings Schweigen war.

Das Gesetz ist klar, dass die Staatsanwaltschaft die Entscheidung eines Angeklagten, vor Gericht nicht auszusagen, nicht kommentieren kann. Siehe Griffin gegen Kalifornien, 380 US 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v. Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6. Kreis 1978) (Erteilung einer Haftprüfungsverfügung und Forderung nach einem neuen Verfahren, als der Staatsanwalt bemerkte, dass er nicht sagen könne, was passiert sei, weil der Angeklagte es uns nicht sagen werde). Staatsanwälte können jedoch „die Beweise zusammenfassen und ihre quantitative und qualitative Bedeutung kommentieren“. Vereinigte Staaten gegen Bond, 22 F.3d 662, 669 (6. Zirk. 1994). Wenn eine Aussage indirekt die Entscheidung des Angeklagten kommentiert, keine Aussage zu machen, verwendet dieses Gericht vier Faktoren, um eine solche Aussage zu bewerten: „1) Waren die Kommentare „offensichtlich beabsichtigt“, das Schweigen des Angeklagten widerzuspiegeln oder von einem solchen Charakter, dass die Geschworenen sie „natürlich und notwendigerweise“ als solche ansehen würden; 2) waren die Bemerkungen isoliert oder umfangreich; 3) war der Schuldbeweis ansonsten überwältigend; 4) welche Heilanweisungen gegeben wurden und wann.' Lent v. Wells, 861 F.2d 972, 975 (6. Zirk. 1988), zert. bestritten, 489 US 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Die Kommentare der Staatsanwaltschaft begründen keinen Verfassungsfehler. Bei der Analyse der oben genannten Faktoren kommen wir zu dem Schluss, dass es sich bei beiden Kommentaren um singuläre, unbeabsichtigte Aussagen handelt, die Bowlings Schweigen nur am Rande berühren, wenn man darüber nachdenkt. Sie waren nicht offensichtlich dazu gedacht, über Bowlings Schweigen nachzudenken, und wären wahrscheinlich nicht als solches aufgefasst worden. Die erste, nicht beanstandete Bemerkung der Staatsanwaltschaft, „dass nur der Mann weiß, der abdrückt“, sollte den Geschworenen wohl zeigen, dass die Staatsanwaltschaft alles getan hat, um ein Motiv aufzuzeigen; Der Kommentar sollte wahrscheinlich nicht das Schweigen des Angeklagten hervorheben. Die zweite Aussage scheint sogar noch weniger angemessen als Kommentar zum Schweigen des Angeklagten ausgelegt zu werden – die Staatsanwaltschaft betonte lediglich ihre Ansicht, dass die Handlungen des Angeklagten zum Zeitpunkt des Verbrechens (und nicht sein Schweigen vor Gericht) keine Reue zeigten. Siehe Fastenzeit, 861 F.2d bei 975 (mit der Aussage, dass kein Verfassungsfehler vorliegen kann, wenn „eine andere Erklärung für die Bemerkungen des Staatsanwalts gleichermaßen plausibel ist“). Wir kommen daher zu dem Schluss, dass solche Kommentare keinen Verfassungsfehler darstellen.

3. Reduzierte Verantwortung der Jury

Bowling argumentiert, dass der Staatsanwalt die Verantwortung der Geschworenen für die Entscheidung über die Verhängung der Todesstrafe herabgesetzt habe. Bowling weist auf mehrere Kommentare hin, die in der Strafphase gemacht wurden, dass er behauptet, die Verantwortung für das Todesurteil von der Jury übernommen und der Staatsanwaltschaft, dem Gesetzgeber und der Gesellschaft übertragen zu haben.

Der Oberste Gerichtshof hat festgestellt, dass „es verfassungsrechtlich unzulässig ist, ein Todesurteil auf eine Entscheidung eines Verurteilten zu stützen, der zu der Annahme verleitet wurde, dass die Verantwortung für die Feststellung der Angemessenheit des Todes des Angeklagten woanders liegt“. Caldwell, 472 US bei 328-29, 105 S.Ct. 2633. Im Caldwell, Der Oberste Gerichtshof hob die Verurteilung des Angeklagten auf, nachdem der Staatsanwalt ausdrücklich argumentiert hatte, dass die Verantwortung für die Todesstrafe nicht bei den Geschworenen liege, indem er den Geschworenen sagte: „Ihre Entscheidung ist nicht die endgültige Entscheidung“. Ausweis. bei 325, 105 S.Ct. 2633. Im Dugger gegen Adams, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989) entschied der Gerichtshof, dass „um a Caldwell Verletzung muss ein Angeklagter notwendigerweise nachweisen, dass die Bemerkungen an die Geschworenen die Rolle, die den Geschworenen nach örtlichem Recht zukommt, nicht richtig beschrieben haben.' Ausweis. bei 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling zitiert mehrere Aussagen, die im Schlussplädoyer gemacht wurden, die angeblich verletzen Caldwell, aber keiner dieser Ansprüche hat Verdienst.

Eine Reihe von Aussagen, die Bowling vorbringt, stellen eindeutig keine dar Caldwell Verstöße. Bowling behauptet, der Staatsanwalt habe die Geschworenen fälschlicherweise angewiesen, die Todesstrafe zu verhängen, weil Bowling nicht krank, sondern gemein sei, weil der Gesetzgeber die Todesstrafe bei der Ausarbeitung des Gesetzesentwurfs für angemessen erachtet habe und weil Bowling andernfalls auf Bewährung freigelassen werden könnte. Wir stellen zunächst fest, dass Bowlings Charakterisierungen der Äußerungen der Staatsanwaltschaft etwas ungenau und übertrieben sind. Auf jeden Fall hat Bowling jedoch nicht gezeigt, wie die Bemerkungen der Staatsanwaltschaft die Rolle, die den Geschworenen durch lokales Recht zugewiesen wird, falsch beschrieben haben, wie es erforderlich ist Caldwell,

Nur zwei der Aussagen des Staatsanwalts sind potenziell schwerwiegende Verstöße Caldwell. Die erste Erklärung wurde vom Staatsanwalt abgegeben, der, als er sich an die Geschworenen wandte, erklärte, dass die Geschworenen nicht „ empfehlen die Todesstrafe, es sei denn, [sie] entscheiden zuerst, dass ein erschwerender Umstand vorliegt.“ JA bei 5113-14 (Kursivschrift hinzugefügt). Bowling behauptet, dass die Verantwortung der Jury für die Todesstrafe durch die Verwendung des Wortes „empfehlen“ verfassungswidrig gemindert wurde. Wir sind jedoch der Ansicht, dass diese Erklärung das örtliche Recht nicht falsch wiedergibt, da die Gesetze von Kentucky auch das Wort „empfehlen“ verwenden. Sehen KY. REV.CODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v. Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (in Anbetracht dessen, unter Bagger, Die Verwendung des Wortes „empfehlen“ nach dem Recht von Kentucky stellte die Rolle der Jury nicht falsch dar und konnte daher nicht auf a hinauslaufen Caldwell Verstoß). 10 Infolgedessen wurde diese Erklärung nicht verletzt Caldwell.

Die zweite möglicherweise problematische Aussage wurde ebenfalls von der Staatsanwaltschaft in ihrem Schlusswort gemacht: Das ist ein außergewöhnlicher Fall, sehen Sie. Mehrere Tötungsdelikte, vorsätzliche Tötungen; Sie töten eine Person. Töte nicht alle anderen, die anderen Zeugen. Außergewöhnliche Fälle. In Kentucky gilt die Todesstrafe. Und unsere Legislative hat in diesen schweren Mordfällen gesagt, dass die Todesstrafe von einer Jury verhängt werden kann. sagte Potter Stewart, ein ehemaliger Richter am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, während er sich mit Fällen der Todesstrafe befasste. „Der Ausdruck der moralischen Empörung der Gesellschaft ist wesentlich in einer geordneten Gesellschaft, die ihre Bürger dazu auffordert, sich auf rechtliche Verfahren statt auf Selbsthilfe zu verlassen, um ihr Unrecht zu rechtfertigen.“ Er fuhr fort – und das ist entscheidend –, „denn“, sagte er, „wenn die Menschen anfangen zu glauben, dass die organisierte Gesellschaft nicht willens oder nicht in der Lage ist, Straftätern die Strafe aufzuerlegen, die sie verdienen, dann wird bald die Saat der Anarchie gesät.“

JA bei 5111-12. Bowling argumentiert, dass dieses Zitat, das aus der Zustimmung von Richter Stewart stammt, in Furman gegen Georgia, 408 US 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), und wurde wiederholt in Gregg gegen Georgia, 428 US 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), verstößt gegen die in Caldwell. Es ist jedoch klar, dass diese Aussage die Jury nicht explizit über ihre Rolle falsch informiert. Bowlings Argument hier ist besser als Anspruch darunter konzipiert Viereck v. United States, 318 US 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), in dem festgestellt wurde, dass die aufwiegelnde Natur der patriotischen Äußerungen eines Staatsanwalts, die „für Tatsachen oder Angelegenheiten des Falls völlig irrelevant waren und deren Zweck und Wirkung nur darin bestanden haben konnte, Leidenschaft und Vorurteile zu wecken“, das Recht des Angeklagten gefährdete zu einem fairen Prozess. Ausweis. bei 247, 63 S.Ct. 561. Dieses Gericht hat jedoch festgestellt, dass Appelle an die Geschworenen, als Gemeinschaftsgewissen zu handeln, nicht per se unzulässig sind, es sei denn, die Äußerungen seien „dazu bestimmt, die Leidenschaften und Vorurteile der Geschworenen zu schüren“, Vereinigte Staaten gegen Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), so dass eine Einzelfallanalyse erforderlich ist.

Im Lösungsmittel, Wir waren der Meinung, dass ein Staatsanwalt das Recht des Angeklagten auf ein faires Verfahren verletzt hat, als er die Geschworenen aufforderte, ihr und all den anderen Drogendealern wie ihr zu sagen … dass wir dieses Zeug nicht in Nord-Kentucky haben wollen und dass niemand, der es bringt dieses Zeug in Nord-Kentucky … [vom Gericht unterbrochen]“ Ausweis. bei 1148. Ein früherer Fall, Vereinigte Staaten gegen Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), hatte die Aussage eines Staatsanwalts nicht für unangemessen gehalten, dass „Sie, die Geschworenen, in diesem Fall berufen sind, das Weltgewissen der Gemeinschaft zu sein. Und ich fordere diese Jury auf, sich für die Gemeinschaft auszusprechen und die John Alloways wissen zu lassen, dass diese Art von Verhalten nicht toleriert wird, dass wir nicht tolerieren werden …“ Ausweis. bei 113. Die Lösungsmittel Gericht ausgezeichnet Zulassen indem Sie darauf hinweisen, dass die Kommentare in Zulassen „ein allgemeines Plädoyer darstellte, das sich nicht einmal speziell auf das Verbrechen des bewaffneten Raubüberfalls bezog“, und dass „der bewaffnete Raub nicht wie das Drogenproblem im besonderen Fokus der nationalen Aufmerksamkeit stand und steht“. Lösungsmittel, 937 F.2d bei 1155. Im Gegensatz dazu in Lösungsmittel, „Der Staatsanwalt ging über … einen bloß harmlosen Hinweis auf die Notwendigkeit der Gemeinschaft oder der Gesellschaft, schuldige Menschen zu verurteilen, hinaus … und ging so weit, die Geschworenen zu drängen, eine Botschaft an die Gemeinschaft, den Angeklagten und „alle Drogen“ zu senden Händler wie sie' durch die Verurteilung des Angeklagten.' Ausweis. Im Lösungsmittel, Der Staatsanwalt schlug vor, dass durch eine Verurteilung 'die Geschworenen ... dazu beitragen würden, ihre Gemeinde im Norden von Kentucky vom Drogenhandel freizuhalten'.

Im Buell gegen Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001) haben wir erneut die Unterscheidung zwischen thematisiert Zulassen und Lösungsmittel, Verweigerung eines Haftprüfungsbefehls gegenüber einem Angeklagten auf der Grundlage der Bemerkung eines Staatsanwalts, dass „die Jury eine Botschaft an die Robert Buells der Welt senden sollte“, dass „wenn Sie diese Art von Verbrechen begehen, dann sollten Sie es besser tun Erwarten Sie, den ultimativen Preis selbst zu zahlen.' Ausweis. bei 365. Wir haben festgestellt, dass der Staatsanwalt in Buell „keine Aussage über die Fähigkeit der Geschworenen, ein bestimmtes gesellschaftliches Problem anzugehen“, sondern lediglich „eine allgemeine Aussage über die Notwendigkeit, Menschen zu verurteilen, die sexuelle Belästigung und Mord begehen“. Ausweis.

Gemäß unseren verbindlichen Präzedenzfällen sind wir der Ansicht, dass die Aussage des Staatsanwalts in diesem Fall nicht so unangemessen ist, dass sie die Rechte von Bowling auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Die Aussage, die Bowling beklagt, ist ein allgemeiner Hinweis auf die gesellschaftliche Notwendigkeit, schuldige Menschen zu bestrafen; Der Staatsanwalt habe in diesem Fall „nicht versucht, den Angeklagten mit einer gefürchteten und viel beachteten Gruppe wie Drogendealern zu vergleichen oder in Verbindung zu bringen“. Lösungsmittel, 937 F.2d um 1154, versuchte aber nur, 'eine allgemeine Aussage über die Notwendigkeit der Verurteilung von Menschen zu machen, die ... Mord begehen', Buell, 274 F.3d at 365. Darüber hinaus hat der Staatsanwalt nicht erklärt, dass die einzelnen Gemeinden der Geschworenen sicherer wären, wenn der Angeklagte verurteilt würde, wie dies in der Fall war Lösungsmittel. Obwohl wir nicht sagen werden, dass die Abgabe dieser Erklärung korrekt war, siehe State v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (bezeichnet dasselbe Argument als „nicht angemessen“ und „warnt die Staatsanwälte, solche Argumente zu vermeiden“), wir finden es unter den gegebenen Umständen nicht dieses Falls, so unangemessen, dass Bowlings Prozess grundsätzlich unfair wäre, Siehe Macias, 291 F.3d bei 453-54 (unter Hinweis darauf, dass die normalerweise respektvolle Überprüfung von Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft unter AEDPA noch respektvoller ist).

4. Die goldene Regel

Bowling behauptet, dass der Staatsanwalt auch ein Fehlverhalten begangen habe, als er nach Erörterung der Zeugenaussage von Bowlings Familie in der Strafphase bemerkte:

Es ist immer schwierig, wenn ein Familienmitglied im Namen eines Angeklagten aussagt. Sie sind seine Familie. Und was erwartest du? Wissen Sie nicht, dass Mr. und Mrs. Early und Ms. Morgan alles in der Welt dafür geben würden, am 9. April 1990 die Gelegenheit gehabt zu haben, um das Leben ihrer Kinder zu betteln? Bitte tun Sie unseren Kindern nichts. Und wissen Sie nicht, Chris [das verletzte Kind] hätte, wenn er gekonnt hätte, gerne für das Leben seiner Mutter und seines Vaters gefleht.

JA bei 5115-16. Bowling argumentiert, dass die Kommentare des Staatsanwalts hier der verbotenen Goldenen Regel ähneln, die „die Geschworenen unter Druck setzt, die Frage von Schuld oder Unschuld aufgrund von Erwägungen zu entscheiden, abgesehen von den Beweisen für die Schuld des Angeklagten“. Dekan gegen Commonwealth, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (Erkennung eines Fehlers in einer erweiterten Erklärung zur Verherrlichung des Opfers eines Mordes).

Dieser Kommentar war jedoch eine isolierte Bemerkung, die der Jury nicht nahelegte, den Fall auf einer anderen Grundlage als Bowlings Schuld zu entscheiden. Dieses Gericht hat kürzlich einen gefährlicheren Kommentar als nicht unangemessen angesehen, geschweige denn als Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6. Cir.2000) (unter Beibehaltung der Aussage „Fragen Sie sich selbst, ob Sie einen geliebten Menschen, einen Verwandten oder einen Freund hatten, der in einer solchen Situation war“). Angesichts der Simpson Präzedenzfall, an den dieses Gremium gebunden ist, müssen wir zu dem Schluss kommen, dass die Aussage, über die Bowling sich beschwert, nicht so grundlegend unfair ist, dass sie eine Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens darstellen könnte.

5. Feststellung des gesetzlichen Erschwerers

Als nächstes macht Bowling ein Fehlverhalten der Staatsanwaltschaft geltend, das einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens gleichkommt, da der Staatsanwalt der Jury während des Zulassungsabschnitts der Strafphase mitgeteilt hat, dass er den erschwerenden Umstand bereits in der Schuldphase des Prozesses festgestellt hatte (durch Feststellung Bowling des vorsätzlichen Doppelmordes schuldig), muss er nicht erneut prüfen, ob in der Strafphase ein erschwerender Umstand vorlag, da nach dem Recht von Kentucky der erschwerende Umstand bereits nachgewiesen wurde. Sehen KY. REV. CODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (Befähigung eines Straftäters zur Todesstrafe, wenn „die Tötungshandlung(en) des Straftäters vorsätzlich waren und zu mehreren Todesfällen geführt haben“). Der Staatsanwalt bemerkte dazu wie folgt:

Sie können die Todesstrafe nicht empfehlen, es sei denn, Sie entscheiden zuerst, dass ein erschwerender Faktor vorliegt. Hat der Angeklagte, Thomas Clyde Bowling, Jr., absichtlich den Tod von mehr als einer Person verursacht? Ich muss Sie nicht daran erinnern, dass Sie das letzten Freitag gefunden haben.

JA bei 5113-14.

Diese Anweisung scheint Bowlings verfassungsmäßige Rechte nicht zu verletzen. Erstens kann ein erschwerender Umstand entweder in der Schuld- oder in der Strafphase gefunden werden. Siehe Tuilaepa v. Kalifornien, 512 US 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Zweite, Tuilaepa Ungeachtet dessen verlangten die Geschworenenanweisungen in diesem Fall tatsächlich, dass die Geschworenen den erschwerenden Umstand sowohl in der Strafphase als auch in der Schuldphase zweifelsfrei feststellen mussten, J.A. bei 5106, die die Jury fand, J.A. bei 5138. Es liegt also kein Fehler vor.

6. Verunglimpfung der Schadensminderungsbeweise von Bowling

Abschließend argumentiert Bowling, dass die Staatsanwaltschaft den Geschworenen zu Unrecht mitgeteilt habe, dass sie Bowlings Beweismittel zur Schadensminderung nicht berücksichtigen müsse. Bowling zitiert den Teil der Argumentation, in dem der Staatsanwalt bemerkte:

Es ist ein starkes, starkes, starkes Argument gegen diesen Angeklagten. Und was ist mit mildernden Umständen, die Sie zu berücksichtigen haben, wenn Sie wünschen; Mildernde Umstände, ob es irgendwelche mildernden Umstände gibt, die dieses ganze Ereignis weniger ernst machen würden, den brutalen Mord an zwei jungen Menschenleben. Gibt es solche Umstände? Gibt es?

JA bei 5116 (Kursivschrift hinzugefügt). Bowling argumentiert, dass der kursiv gedruckte Satz den Anschein erweckt, dass die Geschworenen die mildernden Beweise nicht berücksichtigen müssen, wozu sie verfassungsrechtlich verpflichtet sind Boyde gegen Kalifornien, 494 US 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Dies könnte ein unzulässiger Versuch sein, den Geschworenen vorzuschlagen, dass sie entscheiden könnten, keine mildernden Beweise in Betracht zu ziehen, aber es scheint eher als einfaches Argument interpretiert zu werden, dass es keine mildernden Beweise gibt. Siehe Fastenzeit, 861 F.2d bei 975 (unter Hinweis darauf, dass kein verfassungsrechtlicher Fehler vorliegen kann, wenn „eine andere Erklärung für die Bemerkungen des Staatsanwalts gleichermaßen plausibel ist“). Auch wenn es sich um einen Fehler handelt, handelt es sich jedoch um einen vereinzelten, unbeabsichtigten Fehler ohne Auswirkung auf die Jury. Der Jury wurde in den Anweisungen wiederholt gesagt, dass sie mildernde Beweise in Betracht ziehen müssten; Beispielsweise heißt es in einer Anweisung, dass die Geschworenen „die Ihnen vorgelegten mildernden oder mildernden Tatsachen und Umstände berücksichtigen sollen“. JA at 5106. Bowling hat hier also keinen Verfahrensverstoß festgestellt.

Zusammenfassend stellen wir fest, dass keine der Anschuldigungen von Bowling wegen Fehlverhaltens der Staatsanwaltschaft, einzeln oder zusammengenommen, gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen.

G. Denial-of-Fair-Jury

Bowlings nächster Satz von Behauptungen ist, dass die Jury, die eingesetzt wurde, um seinen Fall zu hören, unfair ausgewählt wurde. Bowling hat zwei unabhängige Ansprüche auf Entlastung. Sein erstes Argument ist, dass einer der tatsächlich sitzenden Geschworenen ein Geschworener mit „automatischer Todesstrafe“ war, der hätte ausgeschlossen werden sollen. Bowlings zweites Argument ist, dass drei Geschworene, die Bowling schließlich mit seinen entschiedenen Anfechtungen traf, aus wichtigem Grund hätten entlassen werden müssen. Diese Ansprüche sind unbegründet.

Bowlings erste Behauptung über die unangemessene Auswahl der Geschworenen lautet, dass Charles Livingston, Geschworener Nr. 650, aus wichtigem Grund als Geschworener für die „automatische Todesstrafe“ hätte ausgeschlossen werden sollen. Siehe Morgan gegen Illinois, 504 US 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (unter Hinweis darauf, dass „ein Hauptangeklagter aus wichtigem Grund jeden potenziellen Geschworenen anfechten kann … der in jedem Fall automatisch für die Todesstrafe stimmen wird“); siehe auch Wainwright v. Witt, 469 US 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[D]er angemessene Maßstab für die Bestimmung, wann ein voraussichtlicher Geschworener aufgrund seiner oder ihrer Ansichten zur Todesstrafe aus wichtigem Grund ausgeschlossen werden kann ... ist, ob die Ansichten des Geschworenen verhindern würden oder die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Weisungen und seinem Eid erheblich beeinträchtigen.') (internes Zitat weggelassen). Bei der Feststellung, ob ein Geschworener befangen ist, „muss dem Verhandlungsrichter, der den Geschworenen sieht und hört, Beachtung geschenkt werden“. Witt, 469 US bei 426, 105 S.Ct. 844. Sogar vor AEDPA war die Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass ein Geschworener unparteiisch war, berechtigt, eine Richtigkeitsvermutung zu begründen, die nur widerlegt werden konnte, wenn klare und überzeugende Beweise vorgelegt wurden. Sehen 28 USC § 2254(e)(1); Patton gegen Yount, 467 US 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (unter Hinweis darauf, dass die Parteilichkeit der Geschworenen eine Frage historischer Tatsachen ist). Die Frage ist nicht, ob der Prozessrichter mit seiner Feststellung der Unparteilichkeit falsch oder richtig lag, sondern lediglich, ob seine Entscheidung „durch die Aufzeichnungen hinreichend gestützt“ wurde. Siehe Witt, 469 US bei 433, 105 S.Ct. 844 (interne Zitate weggelassen).

Das Gespräch zwischen Livingston, dem Prozessgericht und den beiden Anwälten war umfangreich:

Q [(Prof.)]: Wenn Sie als Geschworener ausgewählt wurden und zusammen mit Ihren elf Geschworenen in einem bestimmten Fall zu dem Schluss kamen, dass der Angeklagte des vorsätzlichen Mordes schuldig war, dann könnten Sie in der Urteilsphase oder der Strafphase die gesamte Bandbreite der Strafen berücksichtigen, zwanzig Jahre zum Leben, zum Leben ohne Bewährung oder zum Tod?

EIN: Einer?

Q [(Gericht)]: Und entscheiden Sie sich für einen von ihnen; aber könnten Sie alle drei Strafen berücksichtigen?

EIN: Ich könnte sie alle berücksichtigen.

JA bei 3534-35. Das Gericht fragte dann, ob Livingston für die Todesstrafe stimmen könne, und er bejahte dies. Das Gericht fragte daraufhin:

Q: Umgekehrt, obwohl der Angeklagte zweifelsfrei des vorsätzlichen Mordes für schuldig befunden wurde, könnten Sie das auch tun, wenn die anderen Tatsachen des Falles es angemessen machten, nur zwanzig Jahre als Strafe festzusetzen?

EIN: Ja.

JA bei 3536. Allerdings wurden Livingston dann Fragen vom Verteidiger gestellt. Er äußerte zunächst zweideutig darüber, ob er notwendigerweise oder automatisch die Todesstrafe verhängen könne, und erklärte: „Nun, wissen Sie, in einem Prozess, wenn seine Schuld bewiesen ist …“ J.A. bei 3539. Dann wurde er gefragt: „Aber angesichts der Situation einer mehrfachen vorsätzlichen Tötung, die ohne jeden vernünftigen Zweifel für schuldig befunden wurde, würde das dazu führen, dass Sie automatisch für die Todesstrafe stimmen würden?“ JA bei 3540-41. Er antwortete: 'Ja.' JA bei 3541. Livingston erklärte später auch, dass ihm das sehr am Herzen liege. Schließlich intervenierte das Gericht und stellte einige direkte Fragen:

Q [(Gericht)]: Würden Sie in Betracht ziehen, wenn Ihnen zusammen mit dem Rest des Falls mildernde Umstände nachgewiesen würden?

EIN: Ich würde versuchen.

Q: Würden Sie alle Fakten in diesem Fall berücksichtigen, nicht nur die Tatsache, dass er mehrere Morde begangen hatte, sondern auch die Umstände, wie, warum, wann und unter welcher psychischen Verfassung und all diese Dinge?

EIN: Uh-huh.

Q: Würden Sie all diese Faktoren berücksichtigen?

EIN: Ja, (unverständlich).

Q: Lassen Sie mich dann wissen, ob Sie der Meinung sind, dass in jedem Fall, in dem ein Angeklagter wegen vorsätzlicher Tötung verurteilt wird, automatisch die Todesstrafe verhängt wird oder automatisch verhängt werden sollte? Glaubst du das? Bist du sicher, dass du jetzt verstehst, was ich sage?

[Einige Klarstellungen.]

* * *

EIN: Nun, was ich jetzt sage, Sie sagen, wenn ein Mann einer anderen Person absichtlich das Leben nimmt – wissen Sie, ich denke, wenn ein Mann einer anderen Person das Leben nimmt, sollte er dafür bestraft werden. Aber wenn er jemandem das Leben nimmt und er nicht bei klarem Verstand ist, dann würde ich es in Betracht ziehen (unverständlich).

Q: Würden Sie andere Tatsachen in Betracht ziehen, die das Gesetz als mildernde Umstände bezeichnet? Nun, ich nehme an, wenn die Jury – wenn Sie in einer Jury sitzen sollten und den Angeklagten in einem bestimmten Fall des vorsätzlichen Mordes für schuldig befinden, würden Sie dann nicht automatisch die Todesstrafe sagen und nichts anderes in Betracht ziehen?

EIN: Nein, ich müsste die anderen Optionen in Betracht ziehen.

Q: Sie könnten alle in Betracht ziehen, einschließlich zwanzig Jahren, dem Minimum.

EIN: Ja; Ich will definitiv nicht (unverständlich) jemanden die Todesstrafe verhängt sehen (unverständlich).

Q: Verdienen Sie es aufgrund Ihrer Feststellung aller Tatsachen – bei Ihrer Berücksichtigung aller Tatsachen in dem Fall?

EIN: Recht.

Q: Nicht nur diese eine Tatsache, dass es ein mehrfacher Mord war?

EIN: Ja.

JA bei 3542-46. Livingston wurde dann aus dem Raum bewegt. Bowlings Anwalt forderte ihn aus wichtigem Grund heraus, aber der Antrag wurde abgelehnt.

Obwohl wir anerkennen, dass dies eine knappe Frage ist, ist Livingston letztendlich kein Geschworener der „automatischen Todesstrafe“ im Sinne von Morgan. Livingston erklärte zunächst, dass er automatisch die Todesstrafe für diejenigen verhängen würde, die den erschwerenden Faktor erfüllten, aber später sagte er ausdrücklich, dass er mildernde Beweise in Betracht ziehen würde. Das Prozessgericht stellte Livingston gründliche Fragen, und Livingstons Antworten zeigten, dass er nicht jemand war, der automatisch in allen Fällen die Todesstrafe verhängen würde. Morgan erfordert nur, dass ein Geschworener ausgeschlossen wird, wenn er automatisch „ohne Berücksichtigung der mildernden Beweise für die Todesstrafe stimmen würde“, etwas, von dem Livingston ausdrücklich gesagt hat, dass er es nicht tun würde. Morgan, 504 US bei 738, 112 S.Ct. 2222. Angesichts der Achtung, die wir den Feststellungen der Gerichtsverfahren zur Unparteilichkeit entgegenbringen, stellen wir fest, dass hier kein verfassungsrechtlicher Fehler vorliegt, und alternativ, dass die diesbezügliche Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von Kentucky, Bowling ich, 873 S.W.2d bei 177, war objektiv nicht unvernünftig.

Bowlings zweite Behauptung ist, dass er gezwungen war, drei andere Geschworene, die aus wichtigem Grund hätten disqualifiziert werden sollen, mit entschiedenen Herausforderungen zu schlagen, und dass er diese Entscheidungen hätte anwenden können, um Livingston auszuschließen. Der Oberste Gerichtshof hat klargestellt, dass es sich nicht um eine Verfassungsverletzung handelt. Siehe Ross gegen Oklahoma, 487 US 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Solange die sitzende Jury unparteiisch ist, bedeutet die Tatsache, dass der Angeklagte eine entschiedene Anfechtung verwenden musste, um dieses Ergebnis zu erreichen, nicht, dass die sechste Änderung verletzt wurde.') ; siehe auch Vereinigte Staaten gegen Martinez-Salazar, 528 US 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (unter Hinweis darauf, dass keine Verletzung vorliegt, wenn der Angeklagte „sich dafür entscheidet, [den] Fehler zu heilen, indem er eine entschiedene Anfechtung ausübt, und anschließend von einer Jury verurteilt wird, in der kein voreingenommener Geschworener saß“ ). Hier liegt also kein Verfassungsverstoß vor.

H. Überprüfung der Verhältnismäßigkeit

Bowlings letzter Anspruch auf Habeas Relief ist, dass die Überprüfung durch den Obersten Gerichtshof von Kentucky auf Verhältnismäßigkeit verfassungswidrig war. Bowling behauptet, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky einen Fehler begangen habe, als er sein Todesurteil nicht aufgehoben habe, weil es übertrieben und unverhältnismäßig zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe gewesen sei. Dieser Anspruch geht fehl.

Der Oberste Gerichtshof hat entschieden, dass die Verfassung eine Überprüfung der Verhältnismäßigkeit verlangt, aber dass sie nur eine Verhältnismäßigkeit zwischen der Strafe und dem Verbrechen verlangt, nicht zwischen der Strafe in diesem Fall und der in anderen Fällen. Siehe Pulley v. Harris, 465 US 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Obwohl '[t] hier keine bundesverfassungsrechtliche Anforderung besteht, dass ein Landesberufungsgericht eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführt', McQueen gegen Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (6. Cir. 1996), zert. bestritten, 521 US 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997) schreibt das Gesetz von Kentucky vor, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky eine vergleichende Verhältnismäßigkeitsprüfung durchführt. Sehen KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c). Obwohl behauptete Verstöße gegen staatliches Recht im Allgemeinen nicht auf Habeas erkennbar sind, hat der Oberste Gerichtshof Raum für das Argument gelassen, dass ein staatlicher Rechtsfehler möglicherweise „so ungeheuerlich sein könnte, dass er einer Verweigerung des gleichen Schutzes oder eines ordnungsgemäßen Gerichtsverfahrens gleichkommt garantiert durch die vierzehnte Änderung.' Harris, 465 US bei 41, 104 S.Ct. 871. Bowling argumentiert daher, dass das Verhältnismäßigkeitserfordernis von Kentucky ein Interesse an einem ordnungsgemäßen Verfahren schafft, gegen das der Oberste Gerichtshof von Kentucky verstoßen hat, indem er sein Urteil nicht für unverhältnismäßig hielt.

Zunächst fragen wir uns, ob das Gesetz von Kentucky hier ein Interesse an einem ordnungsgemäßen Verfahren geschaffen hat. Kentucky fordert, dass sein Oberster Gerichtshof beurteilt, „ob die Todesstrafe übermäßig oder unverhältnismäßig zu der in ähnlichen Fällen verhängten Strafe ist, sowohl unter Berücksichtigung des Verbrechens als auch des Angeklagten“, und verlangt außerdem, dass er „in seine Entscheidung einen Hinweis auf jene ähnlichen Fälle, die es berücksichtigt hat.' KY. REV.CODE ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Dieser Kreis hat kürzlich entschieden, dass das Verhältnismäßigkeitsgesetz von Tennessee, das dem Gesetz hier ähnlich ist, kein Freiheitsinteresse begründet, weil „das Gesetz dem obersten Gericht nur mitteilt, welche Fragen es zu stellen hat. Das sagt der Oberste Gerichtshof nicht wie es muss dies tun, und es definiert nicht einmal die Begriffe ( z.B., Willkür) dieser Fragen. Infolgedessen hat [der Beklagte] kein Bundesrecht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren, das verletzt wurde.' Coe, 161 F.3d bei 352 (zitiert Kentucky Department of Corr. v. Thompson, 490 US 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). In ähnlicher Weise erklärt das Gesetz hier nur, was der Oberste Gerichtshof von Kentucky zu berücksichtigen hat – ähnliche Fälle, das Verbrechen und den Angeklagten –, es sagt diesem Gericht nicht, wie diese Entscheidung zu treffen ist. Dies schlägt unter Coe dass kein Anspruch auf ein ordentliches Verfahren besteht.

Auch wenn hier ein rechtsstaatliches Interesse bestünde, hat der Oberste Gerichtshof von Kentucky dagegen nicht verstoßen. Der Oberste Gerichtshof von Kentucky führte in seiner Entscheidung über die direkte Berufung eine vergleichende Prüfung der Verhältnismäßigkeit durch und kam zu dem Schluss, dass es nicht gezeigt hat, dass „dieses Todesurteil entweder übertrieben oder unverhältnismäßig zu der in anderen Todesstrafen vorgeschlagenen Strafe ist“. Bowling ich, 873 S.W.2d bei 181. Zur Unterstützung zitierte der Oberste Gerichtshof von Kentucky vier seiner Fälle und fügte eine Liste von anderen hinzu. Ausweis. bei 181-82.

Bowling argumentiert, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky Bowlings Urteil nur mit anderen Verbrechen verglichen habe, bei denen die Todesstrafe verhängt wurde, aber Bowlings Urteil mit ähnlichen Verbrechen hätte vergleichen sollen, bei denen die Todesstrafe nicht verhängt wurde. Es gibt keine klare Unterstützung im Recht von Kentucky für die Behauptung, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky auch diese zusätzlichen Fälle prüfen muss. Tatsächlich stellt Bowling dies fest und erklärt, dass „Kentucky die Überprüfung auf Fälle beschränkt hat, in denen die Todesstrafe verhängt wurde“. Beschwerdeführer Br. bei 121.

Bowlings Eingeständnis, dass das Gesetz von Kentucky keine Berücksichtigung dieser zusätzlichen Fälle erfordert, zeigt, dass er tatsächlich argumentiert, dass Kentucky einen unwirksamen Rahmen für die Beurteilung der Verhältnismäßigkeit hat, anstatt zu behaupten, dass Kentucky seinen eigenen Rahmen falsch angewendet hat. Dies schließt jedoch Bowlings Argument für ein ordnungsgemäßes Verfahren aus, da es keine Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens gibt, solange Kentucky seinen Verfahren folgt. Wir stellen fest, dass wir diese Art der Anfechtung der Verhältnismäßigkeitsgesetze von Ohio auch ausdrücklich zurückgewiesen haben, indem wir erklärten:

[D] Der Oberste Gerichtshof von Ohio hat darauf hingewiesen, dass gemäß Ohio Rev.Code § 2929.05(A) eine Überprüfung der Verhältnismäßigkeit insofern erforderlich ist, als das Überprüfungsgericht Fälle prüfen muss, die bereits von dem Gericht entschieden wurden, in dem die Todesstrafe verhängt wurde. Da die Verfassung keine Verhältnismäßigkeitsprüfung vorschreibt, haben die Bundesstaaten einen großen Spielraum bei der Definition des Pools von Fällen, die für den Vergleich herangezogen werden. Durch die Beschränkung der Verhältnismäßigkeitsprüfung auf andere Fälle, die bereits vom Überprüfungsgericht entschieden wurden, in denen die Todesstrafe verhängt wurde, hat Ohio innerhalb des weiten Spielraums, der ihm zugestanden wurde, ordnungsgemäß gehandelt.

Buell, 274 F.3d bei 368-69 (Zitate weggelassen). Infolgedessen halten wir Bowlings Verhältnismäßigkeitsargument für nicht überzeugend und weisen seinen entsprechenden Entlastungsantrag zurück.

III. FAZIT

Nach Durchsicht des Protokolls, der Schriftsätze und der verschiedenen früheren Gutachten in diesem Fall und nach mündlicher Verhandlung kommen wir zu dem Schluss, dass Bowling keinen Anspruch auf Habeas-Corpus-Entlastung geltend gemacht hat, weder aufgrund eines einzelnen Fehlers noch aufgrund der kumulativen Wirkung von mehreren Fehlern. Wir kommen auch zu dem Schluss, dass sein Antrag auf Beweisaufnahme abgelehnt werden sollte. Wir BESTÄTIGEN daher das Urteil des Landgerichts.

*****

Anmerkungen:

1

In einem Interview mit einem Psychiater, das während Bowlings Gefängnisaufenthalt geführt wurde, behauptete Bowling, er habe „keine Erinnerung an den Tag des Verbrechens“. JA bei 54 (Pet. Br. in Dist. Ct.)

zwei

Wir stellen in Klammern fest, dass dieses Argument von zwei Richtern des Obersten Gerichtshofs von Kentucky auf Bowlings direkte Berufung hin übernommen wurde Bowling ich, 873 S.W.2d bei 182-85 (Leibson, J., abweichend).

3

Nach geltendem Recht von Kentucky hat Bowling die Beweislast für EED; die Regierung ist nicht beschuldigt, ihre Abwesenheit zu beweisen Siehe Wellman gegen Commonwealth, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling argumentiert in seinem Schriftsatz, dass die Regierung die Beweislast für das Fehlen von EED vor Gericht hätte tragen müssen. Bowling zitiert einen kürzlich erschienenen Fall des Sixth Circuit, in dem aus solchen Gründen Haftentlastung gewährt wurde. Siehe Gall gegen Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (mit der Feststellung, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky dem Angeklagten fälschlicherweise die Beweislast für EED auferlegte, obwohl es eigentlich die Verpflichtung der Regierung war, das Fehlen von EED nachzuweisen), zert. bestritten, 533 US 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Der auffällige Unterschied zwischen diesem Fall und kann, jedoch ist, dass der Prozess und die Berufung in Es kann fand im Jahr 1980 statt, während sich der Sachverhalt in diesem Fall im Jahr 1991 ereignete. In der Zwischenzeit – genauer gesagt im Jahr 1985 – verlagerte der Oberste Gerichtshof von Kentucky die Beweislast in dieser Frage ausdrücklich auf den Beklagten. Siehe Wellmann, 694 S.W.2d bei 697 (wobei „jene Teile von [mehreren Fällen] außer Kraft gesetzt werden, die erklären, dass die Abwesenheit extremer seelischer Belastung ist ein wesentliches Element des Mordverbrechens und erfordert vom Commonwealth den Nachweis eines solchen Fehlens'). Als Ergebnis unter Gutmann, Es war richtig, dass das erstinstanzliche Gericht die Beweislast für EED auf Bowling legte.

Bowling argumentiert, dass die Wellmann Entscheidung gegen die Grundsätze des ordnungsgemäßen Verfahrens und der Gewaltenteilung verstoßen habe, indem sie den Anwendungsbereich eines Strafgesetzes rückwirkend ausgeweitet habe. Wir fanden das Rückwirkungsargument jedoch nicht einmal in Wellmans eigener Habeas-Petition überzeugend, Wellman v. Rees, Nr. 86-5988, 1987 WL 38211 (6. Zirk. 1. Juni 1987), zert. bestritten, 484 US 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), und wir finden es jetzt nicht überzeugend. Daher lehnen wir diese Fehlerbehauptung ab.

4

Bowling macht auch geltend, dass die Verweigerung einer EED-Anweisung in der Schuldphase nach staatlichem Recht unangemessen war. Normalerweise können Habeas-Antragsteller vor Bundesgerichten keinen Rechtsbehelf erwirken, weil die staatlichen Gerichte das staatliche Recht nicht befolgt haben; es muss im Allgemeinen irgendein Verfassungsfehler des Bundes vorliegen Siehe Estelle v. McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison gegen Bell, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) („Staatsrechtliche Prozessfehler rechtfertigen keine Haftstrafen, es sei denn, der „Fehler geht so weit, dass dem Angeklagten grundlegende Fairness im Gerichtsverfahren vorenthalten wird.“) (Zitat weggelassen). Soweit dieser Verstoß gegen staatliches Recht so eklatant war, dass er einer Verweigerung eines ordnungsgemäßen Verfahrens gleichkam, haben wir die Forderung bereits geprüft und in unserem zurückgewiesen Beck Diskussion oben.

5

Bowling argumentiert nicht nur, dass die Verweigerung einer bestimmten Anweisung in der Strafphase gegen Bundesgesetze verstößt, sondern behauptet auch, dass diese Verweigerung gegen ein staatliches Gesetz verstößt, das von Richtern verlangt, bestimmte Anweisungen zu mildernden Faktoren zu geben Sehen KY. REV.CODE. ANN. § 532.025 (2) ('In allen Fällen von Straftaten, für die die Todesstrafe genehmigt werden kann, muss der Richter alle mildernden oder erschwerenden Umstände berücksichtigen oder in seine Anweisungen an die Geschworenen aufnehmen, damit diese sie prüfen können, alle anderweitig genehmigten mildernden oder erschwerenden Umstände Gesetz und einer der folgenden gesetzlichen erschwerenden oder mildernden Umstände, die durch Beweise gestützt werden können.'). Bowling argumentiert, dass er genügend Beweise vorgelegt habe, um eine spezifische Anweisung zu diesen Tatsachen nach staatlichem Recht zu verdienen. Unabhängig davon, ob wir ihm in diesem Punkt zustimmen würden oder nicht, ignoriert Bowling die Tatsache, dass dieses Gericht im Allgemeinen keine mutmaßlichen Verstöße gegen staatliches Recht in bundesstaatlichen Habeas-Verfahren prüft. Siehe Estelle, 502 US bei 67-68, 112 S.Ct. 475. Wir halten hier lediglich fest, dass die Feststellung des Staatsgerichtshofs, dass Bowling keinen Anspruch auf Weisungen zu diesen Faktoren hatte, nicht so grundlegend unfair ist, dass sie gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt.

6

Wir weisen gleich zu Beginn darauf hin, dass der Oberste Gerichtshof von Kentucky alle Ansprüche von Bowling auf unwirksame Unterstützung, die wir hier prüfen, behandelt und zurückgewiesen hat Kegeln II, 981 SW2d bei 549-52.

7

In seinem Schriftsatz vor diesem Gericht spricht Bowling zum ersten Mal die Möglichkeit an, dass sein Anwalt auch unwirksam war, weil er Detective Henderson nicht ordnungsgemäß verhört hatte. Diese Forderung wurde dem Obersten Gericht von Kentucky nie vorgelegt und wurde nicht einmal dem darunter liegenden Bezirksgericht vorgelegt. Es ist daher in Verzug

In jedem Fall halten wir diese Behauptung für unbegründet. Bowling argumentiert, dass ein angemessenes Kreuzverhör von Henderson ergeben hätte, dass die Staatsanwaltschaft keine Erklärung dafür hatte, warum Bowling die Morde begangen hat. Bowling argumentiert, dass seine Anwälte unangemessen entschieden haben, Detective Henderson nicht zu fragen, ob Bowling die Earleys kannte oder nicht, nachdem sie vom Richter gewarnt worden waren, dass dies die Tür zu feindlichen Beweisen öffnen würde, und nachdem sie sich mit Bowling selbst beraten hatten. Bowling gibt keinen Grund zu der Annahme, dass dies eine unvernünftige Entscheidung war, und selbst wenn dies der Fall wäre, erklärt Bowling nicht, wie dies seinen Fall hätte beeinträchtigen können, da die Verteidigung während des gesamten Prozesses wiederholt erklärte, dass es kein offensichtliches Motiv gab.

8

Obwohl Bowling dies aufwirft Brady Anspruch als Teil seines allgemeinen Beweisersuchens, sehen Beschwerdeführer Br. bei 51-54; Antwort Br. Bei 16-17 diskutiert Bowling es nicht außerhalb dieses Zusammenhangs. Indem wir Bowlings Berufungsschriftsätze großzügig auslegen, werden wir diesen Teil von Bowlings Petition als eine Feststellung betrachten Brady Anspruch sowie die Forderung, dass hierüber Beweisverhandlungen zu führen sind Brady Ausgabe.

Wir lehnen die ab Brady Klage. Zunächst stellen wir fest, dass dieser Anspruch verfahrensrechtlich nicht erfüllt ist. Bowling erhöhte drei Brady Streitsachen beim Bundesgerichtshof. Er behauptete, dass die Staatsanwaltschaft keine entlastenden Notizen zu den Ergebnissen einer Fotoaufstellung, Dokumente, die die außerehelichen Angelegenheiten von Tina Earley und den Drogenkonsum beider Earleys belegen, und einen Deal mit Clay Brackett offengelegt habe. Siehe Bowling III, 138 F.Supp.2d at 879-885; JA bei 109-12 (Pet. Br. in Dist. Ct.). Er hob dort die nicht auf Brady Behauptung, auf die er hier anspielt: ob '[d]ie Staatsanwaltschaft es versäumt hat, Beweise bezüglich der Strafverfolgung von Donald Adams wegen Drogendelikten, seiner Beteiligung an einem Drogenring und der Beteiligung der Opfer an der Polizei offenzulegen.' Beschwerdeführer Br. bei 53. Darüber hinaus wurde dieser Anspruch dem Obersten Gerichtshof von Kentucky nicht vorgelegt. Aus diesen Gründen ist die Forderung von Bowling versäumt.

Selbst wenn dieser Anspruch dem Bundesbezirksgericht und dem Kentucky Supreme Court ordnungsgemäß vorgelegt würde, würden wir den Anspruch dem Grunde nach ablehnen. Unter Brady gegen Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), verstößt ein Staatsanwalt, der Beweise unterdrückt, die für den Angeklagten günstig sind, und „Material für Schuld oder Bestrafung“ gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren. Ausweis. bei 87, 83 S.Ct. 1194; siehe auch Vereinigte Staaten gegen Bagley, 473 US 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (mit der Erklärung, dass Wesentlichkeit vorliegt, wenn „eine hinreichende Wahrscheinlichkeit dafür besteht, dass das Verfahren anders ausgefallen wäre, wenn die Beweise der Verteidigung offengelegt worden wären“). Im vorliegenden Fall hat Bowling jedoch keine Beweise dafür vorgelegt, dass die Staatsanwaltschaft Informationen über Donald Adams unzulässigerweise unterdrückt hat oder dass eine solche Unterdrückung wesentlich wäre. Bowling's lehnen wir daher ab Brady Klage.

9

In dem Maße, in dem Bowling Abhilfe sucht, indem er argumentiert, dass die Gerichte von Kentucky fälschlicherweise das staatliche Recht angewandt haben, indem sie ihm eine Beweisanhörung nach der Verurteilung verweigerten, lehnen wir seine Klage ab. Wie wir in dieser Stellungnahme bereits angemerkt haben, prüfen wir mutmaßliche Verstöße gegen staatliches Recht im Allgemeinen nicht in bundesstaatlichen Habeas-Verfahren; es muss ein unabhängiger Verfassungsfehler vorliegen Estelle gegen McGuire, 502 US 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Insofern Bowling behauptet, dass dieser angebliche Fehler nach staatlichem Recht gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstoßen hat, glauben wir, dass ein möglicher Fehler nicht so grundlegend unfair war, dass er Bowlings Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren verletzt. Soweit Bowling behauptet, dass dieser angebliche Fehler ihn zu einer Beweisanhörung vor einem Bundesgericht berechtigte, haben wir diese Forderung unmittelbar oben geprüft und zurückgewiesen.

10

Hier liegt jedoch ein Verstoß gegen Landesrecht vor, denn in der Zeit dazwischen Caldwell und Bagger (und in diesem Fall vor dem Prozess) entschied der Oberste Gerichtshof von Kentucky, dass das Wort „empfehlen“, obwohl es technisch korrekt ist, der Jury fälschlicherweise nahelegte, dass es „lediglich ein Schritt in einem langen Prozess“ sei. Tamme gegen Commonwealth, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); vgl. Kordenbrock, 919 F.2d bei 1101 (mit der Feststellung, dass kein Verstoß gegen das Staatsrecht vorlag, da der Prozess und die Berufung in dem Fall bei Bar vor der Entscheidung in stattfanden Eichen und die Entscheidung in Eichen war nicht rückwirkend).

Wir glauben nicht, dass dieser Verstoß gegen staatliches Recht so ungeheuerlich ist, dass das Fehlverhalten des Staatsanwalts einen Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren darstellt. Obwohl der Staatsanwalt fälschlicherweise das Wort „empfehlen“ verwendete, war dies eine isolierte Bemerkung und offensichtlich nicht dazu gedacht, die Geschworenen zu belasten – der Staatsanwalt verwendete während seines abschließenden Arguments routinemäßig andere, angemessenere Wörter wie „reparieren[]“ und „auferlegen“. JA bei 5110, 5113. Tatsächlich endete sein Schlussplädoyer mit der Aussage: „Ich bitte Sie, T.C. Bowling zu Tode.« JA in 5120. In diesem Zusammenhang ist es klar, dass die Geschworenen sich bewusst waren, dass sie für die Entscheidung, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte, verantwortlich waren. Wir halten daher jeden möglichen Verstoß gegen staatliches Recht unter Eichen Bowlings Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren nicht verletzt hat.

Thomas Clyde-Bowling