Travis Lee Gibson | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Travis Lee GIBSON

Einstufung: Mörder
Eigenschaften: R obbey
Zahl der Opfer: 1
Morddatum: 12. März, 2000
Geburtsdatum: 3. Dezember, 1976
Opferprofil: Josua Michael Copp, 25
Mordmethode: Schießen (Pistole Kaliber .45)
Ort: Lane County, Oregon, USA
Status: 2001 zum Tode verurteilt

Travis Lee Gibson

Lane County - Oregon

Geboren: 3.12.76

Zum Tode verurteilt: 2001

Gibson tötete Joshua Michael Copp, 25, im Jahr 2000 bei einem Raubüberfall in Eugene. Gibson, der zu dieser Zeit wegen Raubes auf Bewährung war, war einer von vier Personen, die wegen verschiedener Anklagepunkte im Zusammenhang mit dem Mord an Copp sowie dem versuchten Mord an seinem Mitbewohner, dem 30-jährigen Steve Eugene Johnson, verurteilt wurden. Gibson bestritt den Mord, aber seine Mitverschwörer sagten aus, dass sie Copp für einen Drogendealer hielten.

Interessante Tatsache: Die Stellvertreter des Sheriffs von Lane County versteckten ein Mikrofon bei einem anderen Insassen, der Gibson befragte, um ihn dazu zu bringen, sich selbst zu belasten. Ein Richter weigerte sich später, den Staatsanwälten zu gestatten, die Tonbandaufnahme bei der Verhandlung vorzulegen.

Status: Todeszelle.


VOR DEM OBERSTEN GERICHT DES STAATES OREGON



STAAT OREGON, Beklagter,
in.
TRAVIS LEE GIBSON, Beschwerdeführer.

(CC 200005422; SC S48323)

Eingereicht: 3. Juni 2005

auf der Bank

Über die automatische und direkte Überprüfung der vom Lane County Circuit Court verhängten Verurteilungen und Todesurteile.

Jack A. Billings, Richter.

Argumentiert und eingereicht am 9. September 2004.

Eric Johansen, stellvertretender öffentlicher Verteidiger, Salem, argumentierte die Ursache und reichte die Schriftsätze für den Beschwerdeführer ein. Mit ihm in den Schriftsätzen waren Peter A. Ozanne, Executive Director, Office of Public Defense Services, und Peter Gartlan, Chief Defender.

Kathleen Mary Cegla, stellvertretende Generalstaatsanwältin, Salem, argumentierte die Ursache und reichte den Schriftsatz für den Befragten ein. Mit ihr im Auftrag waren Hardy Myers, Attorney General, Mary H. Williams, Solicitor General, und Laura Anderson und Janet Klapstein, Assistant Attorneys General.

Balmer, J.

Das Verurteilungsurteil und die Urteile, einschließlich der Todesurteile, werden teilweise bestätigt und teilweise aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Verhandlung an das Amtsgericht zurückverwiesen.

Balmer, J.

Dieser Fall liegt uns aufgrund einer automatischen und direkten Überprüfung des Verurteilungsurteils und der Todesurteile des Angeklagten vor. Der Angeklagte beantragt die Aufhebung seiner Verurteilungen wegen zweifachen schweren Mordes und seiner Verurteilungen wegen Verbrechensmordes, versuchten Mordes, Körperverletzung ersten Grades, Raub ersten Grades, Einbruch ersten Grades und Schwerverbrecher im Besitz einer Schusswaffe. Der Angeklagte focht Gerichtsentscheidungen in der Vorverfahrens-, Schuld- und Strafphase seines Prozesses an und beantragt die Aufhebung seiner Verurteilung oder alternativ die Beurlaubung seiner Strafen und Untersuchungshaft zur Neuverurteilung. Aus den unten aufgeführten Gründen bestätigen wir die Verurteilungen und Urteile, mit der Ausnahme, dass wir an das erstinstanzliche Gericht zurückverweisen, um die beiden Verurteilungen des Angeklagten wegen schweren Mordes zusammenzuführen und den Angeklagten erneut zu nur einem Todesurteil zu verurteilen.

I. FAKTEN

Da die Geschworenen den Angeklagten für schuldig befunden haben, prüfen wir die Beweise im für den Staat günstigsten Licht. Staat gegen Thompson , 328 oder 248, 250, 971 P2d 879, bescheinigt es , 527 US 1042 (1999).

Der Angeklagte nahm am 12. März 2000 gegen 1:00 Uhr an einer Party im Haus seines Cousins ​​in Eugene teil. Dort begegnete der Angeklagte Wendy Gates, James Herlong und Deon Givens. Gates gab an, dass sie einen Mann namens Joshua Copp kannte, der möglicherweise Geld hatte, weil er Marihuana verkaufte.

Der Angeklagte, Gates, Herlong und Givens formulierten einen Plan, um Copp auszurauben, und der Angeklagte stimmte zu, sie alle zu Copps Haus zu fahren. Der Angeklagte hatte eine Pistole des Kalibers .45 bei sich, und Givens hatte zwei Handfeuerwaffen, von denen er eine Herlong gab.

Als sie gegen 5:00 Uhr bei Copps Haus ankamen, klopften der Angeklagte und Gates an die Tür. Copp ließ sie herein, weil er Gates kannte, und dann schloss und schloss er die Tür ab. Dreißig Sekunden später schloss der Angeklagte die Tür auf und ließ das Verandalicht als Signal aufleuchten.

Givens und Herlong betraten dann das Haus und Gates ging nach draußen zum Auto. Givens, Herlong und der Angeklagte konfrontierten Copp im Flur und forderten ihn auf, in sein Zimmer zurückzukehren, was er auch tat. Dann fragten sie Copp, wo seine Waffe und sein Geld seien, und Copp sagte ihnen, dass seine Waffe unter der Matratze sei.

Der Angeklagte nahm Copps Waffe und Brieftasche, und jemand verklebte Copps Hände und Augen. Copp sagte, dass sein Mitbewohner Steve Johnson im Schlafzimmer nebenan war. Herlong und Givens traten Johnsons Tür ein und fragten ihn, wo sein Geld sei. Sie klebten seine Hände und durchsuchten sein Zimmer, fanden aber nichts. Johnson löste sich und versuchte, durch das Fenster zu fliehen, aber der Angeklagte und Givens erwischten ihn und schlugen ihn mit der Pistole.

Nachdem er Johnson erneut aufgenommen hatte, nahm der Angeklagte zusammen mit Givens und Herlong Johnson und Copp mit ins Wohnzimmer, legte sie auf den Boden und trat und schlug sie. Jemand sagte: ‚Lass sie uns einfach rauchen.' Der Angeklagte sagte: „Scheiß drauf. Holen Sie sich ein Kissen. Ich werde ihnen beiden in den Kopf schießen.“ Als Johnson sich wieder losriss und zur Tür rannte, schossen der Angeklagte und Givens fünf- oder sechsmal aus nächster Nähe auf ihn. Johnson fiel durch die Vordertür des Hauses und auf den Rasen. Givens und Herlong rannten nach draußen zum Auto. Ein weiterer Schuss wurde im Haus abgefeuert, woraufhin der Angeklagte das Haus verließ und zum Auto zurückkehrte. Der Angeklagte sagte den anderen im Auto, dass er dachte, er habe einem der Opfer in den Hals oder in die Schulter geschossen.

Aus Copps Haus hatten der Angeklagte, Givens und Herlong einige Waagen, ein Messer, etwas Marihuana, eine Waffe, die sie unter Johnsons Bett gefunden hatten, und 200 Dollar mitgenommen. Zusammen mit Gates gingen sie zurück zum Haus des Angeklagten, wo sie das Geld aufteilten. Als sie dort ankamen, sagte der Angeklagte zu seiner Frau: „Wir haben gerade zwei Menschen getötet.“

Später an diesem Tag erfuhren sie, dass nur Copp gestorben war. Der Angeklagte, Gates und Herlong beschlossen, nach Reno zu gehen, und verließen Eugene am nächsten Morgen mit dem Bus. In Reno verpfändete der Angeklagte die Waffe, die er während des Raubüberfalls und der Schießerei benutzt hatte. Anschließend kehrte er nach Eugene zurück, wo er festgenommen wurde.

Der Staat beschuldigte den Angeklagten der oben aufgeführten Verbrechen, und eine Jury verurteilte den Angeklagten in allen Anklagepunkten. In einer separaten Strafphase, in der es um die beiden Anklagepunkte des schweren Mordes ging, beantwortete die Jury die vier Fragen aus ORS 163.150(1)(b) positiv. Gemäß ORS 163.150(1)(f) verhängte das erstinstanzliche Gericht in jedem der Anklagepunkte des schweren Mordes ein Todesurteil.

Der Beklagte erhebt 34 Irrtumsvorwürfe. Wir haben jede dieser Fehlerzuweisungen untersucht und diskutieren fünf davon im Folgenden. Wir lehnen alles bis auf den Auftrag ab, mit dem die Entscheidung des Erstgerichts angefochten wird, zwei getrennte Verurteilungen wegen schweren Mordes und zwei getrennte Todesurteile zu erlassen.

II. BEWEISE FÜR „ANDERE SCHLECHTE HANDLUNGEN“ DES ANGEKLAGTEN

In vier Irrtumszuweisungen stellt der Angeklagte die Urteile des Erstgerichts in Frage, die Beweise für das zuließen, was der Angeklagte als seine „anderen schlechten Taten“ bezeichnet. Zu diesen Taten gehörte das frühere Abfeuern der Mordwaffe durch die Angeklagte, als die Angeklagte und Herlong erwogen hatten, einen Sandwichladen auszurauben, und ein Gespräch im Bus nach Reno, in dem die Angeklagte Gates vorschlug, sich zu prostituieren, um Geld für die Gruppe zu verdienen. Wir erörtern ausführlich den Kontext, in dem das erstinstanzliche Gericht die strittigen Entscheidungen getroffen hat, und die strittigen Beweise, da dieser Kontext dazu beiträgt, die Argumente des Angeklagten und unsere Analyse zu erklären. Wir prüfen dann die rechtlichen Argumente des Beklagten.

A. Kontext vor Gericht

1. Der direkte Fall des Staates

Die zentrale Frage im Prozess war, ob der Angeklagte oder Herlong auf Copp geschossen hat. Der Staat versuchte zu beweisen, dass der Angeklagte der Schütze war, indem er Beweise dafür vorlegte, dass der Angeklagte die einzige Person mit Copp im Haus gewesen war, als Copp erschossen wurde, dass der Angeklagte während des Verbrechens mit der Mordwaffe bewaffnet war, dass der Angeklagte die Mordwaffe besessen hatte , und dieser Angeklagte war der Anführer der Gruppe und daher derjenige gewesen, der höchstwahrscheinlich auf Copp geschossen hatte.

Obwohl kein Zeuge aussagte, gesehen zu haben, wie der Angeklagte auf Copp geschossen hatte, sagten mehrere Zeugen aus, dass der Angeklagte mit Copp die einzige Person im Haus gewesen war, als sie einen Schuss gehört hatten. Kein Zeuge sagte aus, Copp lebend gesehen zu haben, nachdem sie den Schuss gehört hatten. Die Zeugen des Staates sagten auch aus, dass ballistische Tests zeigten, dass Copp mit der .45-Kaliber-Pistole erschossen worden war, die der Angeklagte besaß, dass der Angeklagte diese Pistole getragen hatte, als er und die anderen Copps Haus betraten, und dass der Angeklagte die Pistole in Reno verpfändet hatte nach dem Mord.

Herlong sagte aus, er habe gesehen, wie der Angeklagte zuvor mindestens einmal mit der Waffe geschossen habe. Bei einer solchen Gelegenheit, in der Woche vor dem Mord, sah Herlong, wie der Angeklagte die Waffe durch ein offenes Autofenster abfeuerte und sagte: „Ich hätte Lust, jemanden zu töten.“ Dieser Aussage widersprach der Angeklagte nicht. Der Staat legte ein Beweisangebot vor, in dem Herlong alle Umstände rund um den Vorfall aussagte – dass der Vorfall am selben Tag passiert war, an dem Herlong und der Angeklagte in einen Sandwichladen gegangen waren, um ihn auszurauben, und der Angeklagte den auch gefeuert hatte Pistole in die Hintertür des Sandwichladens. Diese Beweise wurden der Jury damals jedoch nicht vorgelegt.

Gates sagte über die Ereignisse in der Mordnacht und über die anschließende Reise nach Reno aus. Als der Staat begann, sie darüber zu befragen, ob die Angeklagte während der Reise nach Reno vorgeschlagen hatte, dass sie sich prostituierte, um Geld für die Gruppe zu verdienen, wandte die Angeklagte ein, dass jegliche Aussage zu diesem Vorfall irrelevant und übermäßig nachteilig sei. Das Prozessgericht entschied, dass diese Beweise „eine begrenzte Relevanz“ hätten, bestätigte diesen Einwand jedoch, weil „[i]es uns aus Gründen, die uns nicht genug geben werden, um diese Reise lohnenswert zu machen, zu weit wegführt“.

zwei. Der direkte Fall des Angeklagten

In der direkten Aussage des Angeklagten präsentierte er sich als passiver Teilnehmer an den Verbrechen. Er gab an, dass seine Frau die Mordwaffe gekauft und er sie nie abgefeuert habe. Er sagte aus, dass er bei der Planung und Ausführung des Copp-Raubs einfach „mitgemacht“ habe und dass er versucht habe, Herlong und Givens daran zu hindern, den Opfern Schaden zuzufügen. Er behauptete, er habe Herlong die Tatwaffe in der Mordnacht ausgeliehen, sei am Tatort unbewaffnet gewesen und Herlong habe die Tatwaffe während des Raubüberfalls getragen.

Er sagte aus, dass Herlong, nicht er, der letzte Räuber im Haus gewesen sei; dass er nach dem Mord versucht habe, den Rauberlös an die anderen Beteiligten zu geben und sich von ihnen zu distanzieren; und dass Herlong und Gates nach dem Mord nach Reno gehen wollten und der Angeklagte ihnen lediglich „ausgeholfen“ hatte. Der Angeklagte hat auch wiederholt bestritten, Anführer der Gruppe gewesen zu sein.

Im Kreuzverhör versuchte der Staat, den Angeklagten darüber zu befragen, ob er jemals die Mordwaffe abgefeuert hatte, und über die Prostitutionsdiskussion. Zuerst fragte der Staat den Angeklagten nach Herlongs Aussage, dass der Angeklagte die Waffe schon einmal abgefeuert hatte:

'EIN. Nein, das ist nicht passiert. Ich habe diese Waffe noch nie abgefeuert.

„F. Niemals?

'A.Nein, ich habe diese Waffe noch nie abgefeuert.'

Der Staat befragte daraufhin den Angeklagten zu den Ereignissen nach dem Mord, einschließlich der Reise nach Reno. Der Staat fragte den Angeklagten, ob er Gates gebeten habe, „etwas in Reno zu tun, um Geld zu verdienen“. Er bestritt ein solches Gespräch und erklärte: 'Ich habe sie nie gebeten, etwas für mich zu tun.'

An diesem Punkt wandte der Angeklagte ein, dass die Fragen des Staates „nicht relevant für ein Amtsenthebungsverfahren“ seien. Der Staat antwortete, dass seine Fragen zum Prostitutionsvorfall relevant seien, teilweise um die Ablehnung einer Führungsrolle durch den Angeklagten zu widerlegen. Der Staat versuchte auch, zusätzliche Fragen zum Schießen der Waffe auf den Sandwichladen zu stellen. Der Angeklagte widersprach beiden Fragestellungen.

Das Landgericht hat die Einwendungen der Beklagten mit der Begründung zurückgewiesen

„[d]ie Geschworenen werden aufgrund der Aussage des Angeklagten gebeten, zu dem Schluss zu kommen, dass er hier im Grunde ein mehr oder weniger zufälliger und etwas belangloser Teilnehmer war, zumindest in dem Maße, in dem er jeden glauben lassen möchte, dass die Waffen in den Händen waren von anderen und dass er nicht wirklich der Anführer war.

»Als er gefragt wurde, * * * ob er verantwortlich sei, sagte er nein. Auf die Frage, ob er in der Führungsrolle sei, verneinte er. Daher wäre es nach meiner Einschätzung für den Staat vernünftig, bei anderen Gelegenheiten, an denen dieselben Personen beteiligt waren, nachweisen zu können, dass er beteiligt war und eine Führungsposition innehatte. Und ich denke, dass die Fragen, die [dem Angeklagten] selbst gestellt wurden, und seine Antworten dies relevant machen.“

Bei einem weiteren Kreuzverhör nach dem Urteil des Erstgerichts bestritt der Angeklagte, dass er die Waffe wie von Herlong beschrieben durch das Autofenster abgefeuert hatte, bestritt erneut, jemals die Waffe abgefeuert zu haben, und behauptete, Herlong habe die Idee, den Sandwichladen auszurauben, initiiert und gehabt feuerte die Waffe auf die Tür des Sandwichladens:

'Q. Kommen wir zurück zu der Frage, die ich Ihnen vorhin gestellt habe. Hast du diese .45er vor dieser Nacht jemals abgefeuert?

'EIN. Nein, ich habe diese 45er nicht abgefeuert.

'Q. Ich dachte, Sie sagten, Sie hätten es aus dem Fenster gefeuert.

A. Nein, ich habe dir nicht gesagt, dass ich es aus dem Fenster gefeuert habe.

'Q. Du hast damit noch nie in eine Restauranttür geschossen?

'EIN. Nein, habe ich nicht. Ich war dabei, als diese Waffe auf die Tür des Restaurants abgefeuert wurde.

'Q. Erzählen Sie uns davon.

'EIN. Mir wurde der Sicherheitscode für ein Restaurant gegeben, und ich wollte dorthin gehen und nachsehen, was darin war. Ich bin dort hingegangen. James Herlong wollte mitkommen. Ich kam dort an und es war Licht an. Und ich sagte: ‚Lass uns warten.' Es war, ich weiß nicht, es war noch nicht so spät. Ich sagte: „Lass uns das jetzt lassen. Es wird dort sein.'

'* * * * *.

'* * * Er sagte: 'Komm schon, * * * ich denke, wir können das schaffen.' Ich sagte: ‚In Ordnung, komm, lass uns gehen. Lass es uns einfach tun.' Ich hatte die Waffe. Wir gingen dorthin zurück. Er sagte: ‚Lasst uns die Tür aufschießen.' Ich sagte: ‚Mann, das ist West 11th‘ * * *. Er sagte: ‚Ich werde es tun.' Ich sagte: ‚Komm schon.' Er sagte: ‚In Ordnung, ich werde es tun.' Und er hat ein paar Mal auf die Tür geschossen. Er rannte zurück zu meinem Auto und --

'Q. Also hast du ihm die Waffe gegeben?

'EIN. Ja.'

Auf weitere Fragen stritt der Angeklagte ab, bei Herlong oder Givens jemals eine „Führungsrolle“ bei anderen „kriminellen Machenschaften“ eingenommen zu haben.

3. Widerlegungsklage des Staates

Der Staat rief Herlong und Gates als Widerlegungszeugen zurück, um die Behauptungen des Angeklagten zu widerlegen, er habe die Mordwaffe nie abgefeuert; dass Herlong und nicht der Angeklagte die Diskussionen über den Raub des Sandwichladens initiiert hatte; und dass Herlong und Gates die Diskussionen über Gates mögliche Prostitution initiiert hatten. Der Angeklagte widersprach den zusätzlichen Fragen auf der Grundlage von OEC 404 und weil die Zeugenaussage „Beweise für andere rechtswidrige Handlungen einführt“. Das Landgericht ließ die Zeugenaussage über die Einwände des Angeklagten zu.

Herlong sagte aus, dass der Angeklagte die Mordwaffe in die Hintertür des Sandwichladens abgefeuert habe und dass der Angeklagte [ihm] die Seile beigebracht habe, wie man einen Raub begeht. Herlong und Gates sagten beide aus, dass der Angeklagte den Plan für Gates vorgeschlagen hatte, durch Prostitution in Reno Geld zu verdienen.

B. Rechtliche Argumente der Beklagten

In der Berufung weist der Angeklagte den Urteilen des Gerichtsverfahrens einen Fehler zu, der es dem Staat ermöglicht, den Angeklagten bezüglich des Vorfalls im Sandwichladen und des Prostitutionsgesprächs zu befragen, Herlong erlaubt, zur Widerlegung des Vorfalls im Sandwichladen auszusagen, und Herlong und Gates erlaubt, zur Widerlegung des Vorfalls auszusagen Prostitutionsgespräch.

Die rechtlichen Argumente des Angeklagten in der Berufung sind nicht klar umrissen, aber er scheint zu argumentieren, dass Beweise für den Zwischenfall im Sandwichladen und das Prostitutionsgespräch unzulässig waren, weil (1) sie nicht relevant waren; (2) es waren Beweise für andere schlechte Handlungen, die nach OEC 404(3) unzulässig waren; und (3) selbst wenn die Beweise relevant und nach OEC 404(3) zulässig wären, hätten sie nach OEC 403 ausgeschlossen werden müssen, da die Gefahr einer unlauteren Voreingenommenheit den Beweiswert dieser Beweise wesentlich überwog. Wir betrachten die Argumente des Angeklagten in dieser Reihenfolge.

Der Angeklagte argumentiert zunächst, dass die oben beschriebenen Widerlegungsbeweise „für keine wesentliche Frage in diesem Fall relevant waren“. OEC 401 liefert den Standard für die Bestimmung, ob Nachweise relevant sind. Es sagt aus:

„Relevante Beweise“ sind Beweise, die dazu tendieren, die Existenz einer Tatsache, die für die Feststellung der Handlung von Bedeutung ist, wahrscheinlicher oder weniger wahrscheinlich zu machen, als dies ohne die Beweise der Fall wäre.“

OEC 401 legt eine „sehr niedrige Schwelle“ für die Zulassung von Beweismitteln fest. Staat gegen Barone , 329 oder 210, 238, 986 P2d 5 (1999), bescheinigt es , 528 US 1086 (2000). Beweise sind relevant, „solange sie die Wahrscheinlichkeit des Vorliegens einer Tatsache, die für die Feststellung der Handlung von Bedeutung ist, auch nur geringfügig erhöhen oder verringern“. Ausweis. Wir prüfen die Urteile des Erstgerichts zur Beweiserheblichkeit für Rechtsfehler. Staat gegen Titus , 328 Or 475, 482, 982 P2d 1133 (1999) (unter Hinweis darauf, dass Beweise „entweder relevant sind oder nicht“).

Der Angeklagte argumentiert, dass der Vorfall im Sandwich-Laden und die Prostitutionsgespräche „für keine wesentliche Frage des Falls relevant“ waren und nur dazu dienten, „den Angeklagten als Kriminellen darzustellen“. Der Staat antwortet, dass diese Beweise relevant waren, um die Behauptungen des Angeklagten zu widerlegen, dass er ein passiver Teilnehmer an dem Verbrechen gewesen sei und dass Herlong und nicht der Angeklagte Copp erschossen habe. Nach Angaben des Staates tendierten die Beweise stattdessen dazu, die Tatsachen wahrscheinlicher zu machen, dass der Angeklagte die Person war, die Copp erschossen hatte, und dass der Angeklagte eine „Führungsrolle“ bei der Ermordung von Copp und seinen Folgen, einschließlich der Reise nach Reno, spielte.

Was den Vorfall im Sandwichladen betrifft, stimmen wir mit dem Staat überein, dass die Aussage des Angeklagten und von Herlong relevant war. In diesem Fall ging es um die Identität des Schützen. Die Zeugen des Staates sagten aus, dass der Angeklagte die Begehung der angeklagten Verbrechen initiiert und geleitet und Copp erschossen habe.

Die Theorie des Angeklagten in diesem Fall war, dass Herlong in der Mordnacht der Anführer war, dass Herlong die Mordwaffe getragen und dass Herlong auf Copp geschossen hatte. Als der Angeklagte bestritt, jemals die Mordwaffe abgefeuert zu haben, hatte Herlongs Aussage über die Tatsachen und Umstände des früheren Besitzes und Abfeuerns dieser Waffe durch den Angeklagten zweifellos eine gewisse „Tendenz“, die Existenz einer für den Fall bedeutsamen Tatsache „wahrscheinlicher“ zu machen – nämlich, dass der Angeklagte auf Copp geschossen hat.

Der Angeklagte behauptet einfach zu Unrecht, dass diese Beweise keine Relevanz für die zentralen Tatsachen des Falles hatten, außer dass er den Angeklagten als „andere schlechte Taten“ darstellend darstellt. Herlongs Aussage, er habe gesehen, wie der Angeklagte die Mordwaffe mehrere Tage vor dem Mord trug und abfeuerte, war relevant. Wir erörtern unten die andere Frage, ob diese Beweise aus einem anderen Grund hätten ausgeschlossen werden sollen.

Zu einem anderen Schluss kommen wir bezüglich der Beweise des Prostitutionsgesprächs. Der Angeklagte argumentiert, dass diese Beweise keinen anderen Zweck hatten, als den Angeklagten in einem schlechten Licht darzustellen, und dass sie für keine wesentliche Frage in dem Fall relevant waren. Der Staat entgegnet, dass der Vorschlag der Angeklagten an Gates, sich in Reno in der Prostitution zu engagieren, um die Gruppe zu unterstützen, ein zusätzlicher Beweis für seine Führungsrolle bei der Begehung des Verbrechens sei und dass die Geschworenen aus dieser Führungsrolle schließen könnten, dass der Angeklagte Copp erschossen habe.

Aus unserer Sicht kann ein solcher Schluss vernünftigerweise nicht gezogen werden. Im Gegensatz zu den Beweisen für das frühere Abfeuern der Mordwaffe durch den Angeklagten, die direkt die zentrale Frage des Falls betrafen, hängt die Relevanz der Prostitutionsepisode vollständig von der „Führungstheorie“ des Staates ab. In der Tat hängt seine Relevanz erstens von der Schlussfolgerung ab, dass der Kommentar der Angeklagten gegenüber Gates über die Selbstprostitution tendenziell zeigte, dass die Angeklagte die Anführerin der Gruppe war, und zweitens von der Schlussfolgerung, dass die Anführerin eher als einer der Anhänger dazu neigte sei der Schütze.

Beide Schlussfolgerungen sind fraglich. Der Staat war berechtigt – und tat – Beweise vorzulegen, die darauf hindeuten, dass der Angeklagte bei dem Raubüberfall und den Schießereien eine Führungsrolle spielte, und die Behauptung des Angeklagten zu widerlegen, dass er nur ein passiver Teilnehmer gewesen sei. Der Prostitutionsvorschlag des Angeklagten kam jedoch nach Die angeklagten Verbrechen wurden begangen, während die Gruppe nach Reno reiste. Diese kurze Andeutung hat nur eine schwache Verbindung mit der Führungstheorie des Staates und eine noch schwächere Verbindung mit der letztendlichen Frage, ob der Angeklagte Copp erschossen hat.

Sicherlich werden einige „Anführer“ krimineller Episoden eher die Dreharbeiten durchführen, aber andere, vielleicht klügere Anführer, überzeugen andere davon. Während die staatliche „Führungstheorie“ in Bezug auf Herlong und den Vorfall im Sandwichladen zeigte, dass der Angeklagte vorgeschlagen hatte, dass er und Herlong ein Gewaltverbrechen begehen, und dass der Angeklagte die Mordwaffe getragen und abgefeuert hatte, hat der Prostitutionsvorschlag wenig Ähnlichkeit mit der Führungsrolle des Angeklagten in der Sandwich-Shop-Sache. Wir stimmen mit dem erstinstanzlichen Gericht nicht überein, dass das Prostitutionsgespräch des Angeklagten mit Gates irgendeine Tendenz hatte zu beweisen, dass der Angeklagte mit größerer Wahrscheinlichkeit als Herlong Copp erschossen hat, und wir kommen daher zu dem Schluss, dass diese Beweise nicht relevant waren und nicht hätten zugelassen werden dürfen. Wir erörtern unten die Konsequenzen dieses Gerichtsfehlers.

Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass die Beweise in Bezug auf den Vorfall im Sandwichladen relevant waren (während die Beweise in Bezug auf das Prostitutionsgespräch dies nicht waren), wenden wir uns den anderen Argumenten des Angeklagten für den Ausschluss der Beweise im Sandwichladen zu.

Der Beklagte argumentiert, dass, selbst wenn die Beweise für den Sandwich-Laden-Vorfall relevant gewesen wären, sie hätten ausgeschlossen werden müssen, da es sich um Beweise für eine „kollaterale schlechte Handlung“ handelte, die nach OEC 404(3) unzulässig war. Diese Regel sieht Folgendes vor:

„Beweise für andere Verbrechen, Unrecht oder Handlungen sind nicht zulässig, um den Charakter einer Person zu beweisen, um zu zeigen, dass die Person in Übereinstimmung damit gehandelt hat. Es kann jedoch für andere Zwecke zulässig sein, wie zum Beispiel zum Nachweis von Motiv, Gelegenheit, Absicht, Vorbereitung, Plan, Wissen, Identität oder Fehlen von Fehlern oder Unfällen.“

Die kurze Antwort auf die Behauptung des Angeklagten lautet, dass der Beweis dafür, dass der Angeklagte die Mordwaffe während des Vorfalls im Sandwichladen abgefeuert hat, war nicht eingeführt, um „den Charakter [des Angeklagten] zu beweisen * * * um zu zeigen, dass [der Angeklagte] in Übereinstimmung damit gehandelt hat“. Vielmehr waren, wie oben erörtert, die Beweise, dass der Angeklagte zuvor die Mordwaffe getragen und abgefeuert hatte, während er und Herlong ein Gewaltverbrechen planten, und die Umstände, unter denen er dies tat, unabhängig relevant für die Frage, ob der Angeklagte oder Herlong auf Copp geschossen hatte .

Im Baron , 329 oder 210, argumentierte der Angeklagte, OEC 404(3) verbiete die Zulassung von Beweisen dafür, dass er früher in der Nacht des angeklagten Mordes eine Frau mit einer Pistole bedroht hatte, die der Mordwaffe ähnelte. Dieses Gericht entschied, dass die Zeugenaussage ordnungsgemäß zugelassen wurde, weil sie „für die Prüfung einer Reihe relevanter Fragen durch die Geschworenen hilfreich war“, einschließlich des Besitzes der Mordwaffe durch den Angeklagten in der Mordnacht. Ausweis. bei 236. In ähnlicher Weise brachten die Beweise hier den Angeklagten mit Herlong in eine Situation, in der die beiden erwogen, ein Gewaltverbrechen zu begehen, weniger als eine Woche vor dem angeklagten Mord; es brachte die spätere Mordwaffe in den Besitz des Angeklagten, die der Angeklagte manchmal behauptete, nicht zu besitzen, und es zeigte, wie der Angeklagte diese Waffe abfeuerte. Jeder dieser Tatsachen war für die Streitfragen des Falles unabhängig relevant.

Dieses Gericht hat immer wieder entschieden, dass ein Zeuge durch Beweismittel angeklagt werden kann, die der Aussage des Zeugen in Bezug auf unabhängig relevante Tatsachen widersprechen, obwohl der Zeuge nicht wegen bloßer Nebensachen angeklagt werden kann. Staat gegen Burdge , 295 Or 1, 6 n 3, 664 P2d 1076 (1983). Der Angeklagte sagte aus, dass Herlong in der Nacht des Mordes darum gebeten habe, die Waffe des Angeklagten zu benutzen, und dass er (der Angeklagte) diese Waffe nie abgefeuert habe. Der Staat war berechtigt, Herlongs widersprüchliche Aussage zu diesen Angelegenheiten vorzubringen, weil sie sich auf die Umstände des Verbrechens bezog und darauf, ob der Angeklagte den Schuss abfeuerte, der Copp tötete.

Der Angeklagte bringt das damit verbundene Argument vor, dass die Einführung von Beweismitteln durch den Staat zur Anklage seiner Aussage im Kreuzverhör, dass er die Mordwaffe nie abgefeuert hatte, unangemessen war, weil der Staat verpflichtet war, „seine Antwort entgegenzunehmen“. Der Angeklagte stimmt zu, dass es dem Staat gestattet war, den Angeklagten zu fragen, ob er zuvor die Mordwaffe abgefeuert hatte, aber dass er seine Aussage nicht anfechten konnte, indem er Herlong als Widerlegungszeuge anrief, um der Leugnung des Angeklagten zu widersprechen.

Dieses Gericht bemerkte in Staat gegen Jones , 279 Or 55, 62, 871 P2d 867 (1977), dass „[wenn] die versuchte Amtsenthebung eine ‚Nebenangelegenheit‘ betrifft und der Zeuge bestreitet, die angebliche Aussage gemacht zu haben, die Partei ‚die Antwort übernehmen‘ muss und darf nicht dann einen anderen Zeugen aufrufen, um auszusagen, dass der anzuklagende Zeuge eine solche Aussage gemacht hat.' Diese Common-Law-Regel verhindert, dass Prozesszeit durch zusätzliche Zeugen verschwendet wird, die über Nebenfragen aussagen, und begrenzt das Risiko, dass „die Geschworenen die zentralen historischen Probleme in dem Fall aus den Augen verlieren“. 1 Edward J. Imwinkelried et al. , Strafrechtliche Beweise im Gerichtssaal §715, 272 (1998).

Wie oben erwähnt, hängt die Argumentation des Angeklagten jedoch ausschließlich von seiner Behauptung ab, dass die Frage, ob er jemals die Mordwaffe abgefeuert habe, eine „Sicherheit“ gewesen sei. Wie dieses Gericht ausgeführt hat Jones , gilt das Verbot der Verwendung externer Beweismittel zur Anklageerhebung gegen einen Zeugen nur für die Anklageerhebung in einer „Nebenangelegenheit“. Jones , 279 Oder bei 62. Der Test, ob eine Tatsache, nach der während des Kreuzverhörs gefragt wird, Nebensache ist, „ist, ob die Partei des Kreuzverhörs berechtigt gewesen wäre, sie als Teil und dazu tendierend, ihren Fall zu beweisen“. Staat gegen Johnson , 277 oder 45, 48, 559 P2d 496 (1977); sehen Auch Imwinkelried at 273 (Tatsache ist keine „Nebensache“, wenn „die Tatsache logisch relevant für die historischen, materiellen Tatsachen ist, um die es unter [FRE] 401 [im Wesentlichen identisch mit OEC 401] geht“).

Wie oben ausführlich erörtert, waren jedoch die Tatsachen, dass der Angeklagte die Mordwaffe besaß und sie einige Tage zuvor getragen und abgefeuert hatte, als er und Herlong einen Raubüberfall erwogen hatten, direkt relevant für die Frage, ob Herlong oder der Angeklagte Copp erschossen hatten. Der Staat hätte das Recht gehabt, dies als Teil seiner Beweisführung zu beweisen. Das frühere Abfeuern der Mordwaffe durch den Angeklagten war keine „Nebenangelegenheit“.

Der Angeklagte argumentiert auch, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, als es dem Staat erlaubte, Anklagebeweise einzuführen, weil seine Aussage „nicht präzise genug war, um angeklagt zu werden“. Beklagter beruft sich darauf Staat gegen Hayes , 117 oder App 202, 843 P2d 948, riss es , 316 Or 528 (1993), in dem das Berufungsgericht feststellte, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hatte, als es dem Staat erlaubte, Beweise einzuführen, um die mehrdeutige Aussage des Angeklagten zu widerlegen. Im Heu , wurde der Angeklagte in einem Fall von sexuellem Missbrauch gefragt, ob er jemals gemein zu seiner Enkelin, dem Opfer, gewesen sei. Er antwortete: „Ich war noch nie gemein zu einem meiner Kinder. Meine Enkelkinder oder meine Kinder, niemals, keines von beidem. Nein Sir.' Ausweis. bei 204. Der Staat stellte dann die Aussage des Angeklagten unter Anklage, indem er zwei der Töchter des Angeklagten und zwei weitere Enkelinnen anrief, um auszusagen, dass der Angeklagte sie sexuell missbraucht hatte. Ausweis.

Das Berufungsgericht kehrte um und stellte fest, dass die Leugnung des Angeklagten, er sei nicht „gemein“ gewesen, nicht präzise genug gewesen sei, um durch die vom Staat vorgelegte Zeugenaussage angeklagt zu werden. 117 Oder App bei 206. Heu leistet dem Angeklagten keine Hilfe. Der Angeklagte erklärte während des Kreuzverhörs, dass er „diese Waffe noch nie zuvor abgefeuert“ habe. Die Aussage des Angeklagten war präzise, ​​und Herlongs Aussage, dass der Angeklagte die Waffe, die später verwendet wurde, um Copp zu töten, in die Hintertür des Sandwichladens abgefeuert hatte, widerlegte sie.

Schließlich argumentiert die Beklagte, dass, selbst wenn die Sandwich-Laden-Beweise relevant waren und sich nicht auf eine Nebensache bezogen, sie nach OEC 403 hätten ausgeschlossen werden müssen, weil ihr Beweiswert durch die Gefahr einer unlauteren Vorurteile wesentlich überwogen wurde. OEC 403 bietet:

„Obwohl Beweismittel relevant sind, können sie ausgeschlossen werden, wenn ihr Beweiswert durch die Gefahr unfairer Vorurteile, Verwirrung der Sachverhalte oder Irreführung der Geschworenen oder durch Erwägungen einer unangemessenen Verzögerung oder unnötigen Vorlage kumulativer Beweismittel wesentlich überwogen wird.“

„Im Kontext von OEC 403 bedeutet ‚unfaire Vorurteile‘ eine unangemessene Tendenz, Entscheidungen auf einer unangemessenen Grundlage vorzuschlagen, die üblicherweise, wenn auch nicht immer emotional, ist.“ Staat gegen Moore , 324 Or 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (interne Zitate weggelassen). Wir prüfen die Entscheidung eines erstinstanzlichen Gerichts gemäß OEC 403 auf Ermessensmissbrauch. Ausweis. bei 407.

Der Angeklagte argumentiert, dass die Beweise, die zeigten, dass der Angeklagte und Herlong erwogen hätten, den Sandwichladen auszurauben, und dass (laut Herlong) der Angeklagte einen Schuss in die Hintertür des Sandwichladens abfeuerte, den Angeklagten zu Unrecht schädigte, weil sie ihn als Kriminellen darstellten. Der Staat antwortet, dass das erstinstanzliche Gericht sein Ermessen bei der Zulassung der Beweise nicht missbraucht habe, weil ihr Beweiswert darin bestand, zu zeigen, dass der Angeklagte der Anführer in einem früheren Vorfall war, an dem sowohl Herlong als auch die Mordwaffe beteiligt waren, und dass der Angeklagte die Mordwaffe während dieses Vorfalls abgefeuert hatte jede Benachteiligung des Angeklagten.

Wir stimmen zu, dass das Prozessgericht sein Ermessen bei der Zulassung der Beweise nicht missbraucht hat. Es ist wahr, dass die Beweise für den beabsichtigten Raub und das unprovozierte Abfeuern der Waffe durch den Angeklagten ein gewisses Potenzial hatten, die Geschworenen dazu zu bringen, den Angeklagten in einem schlechten Licht zu sehen.

Das Potenzial für einen unfairen Schaden für den Angeklagten durch diese Beweise war jedoch begrenzt. Der Angeklagte hatte bereits in seinem eigenen Namen ausgesagt und zugegeben, in der Mordnacht an einer kriminellen Aktivität teilgenommen zu haben, die weitaus schwerwiegender war als der Vorfall im Sandwichladen. Herlong hatte bereits widerspruchslos ausgesagt, dass der Angeklagte in der Woche vor dem Mord die Tatwaffe durch ein Autofenster abgefeuert und gesagt habe, er habe Lust, jemanden zu töten. Darüber hinaus demonstrierte der Vorfall im Sandwich-Laden den Besitz und die Verwendung der Mordwaffe des Angeklagten selbst im Zusammenhang mit potenziellen kriminellen Aktivitäten mit Herlong – Beweise für Tatsachen, die der Staat vor Gericht beweisen musste.

Wir sind zu dem Schluss gekommen, dass das erstinstanzliche Gericht ein Kreuzverhör und widerlegende Aussagen in Bezug auf das frühere Abfeuern der Mordwaffe durch den Angeklagten zuließ, aber dass es das Kreuzverhör des Angeklagten oder die widerlegende Aussage von Gates und Herlong in Bezug auf die Prostitutionsdiskussion nicht hätte zulassen dürfen. Wir wenden uns nun der Frage zu, ob dieser Fehler nachteilig war.

OEC 103(1) sieht vor, dass „ein Irrtum nicht auf einer Entscheidung beruhen darf, die Beweismittel zulässt oder ausschließt, es sei denn, ein wesentliches Recht der Partei ist betroffen * * * .“ Ein Strafangeklagter, der einen Irrtum auf den Ausschluss oder die Zulassung von Beweismitteln zurückführt, „muss nachweisen, dass der Irrtum nicht harmlos war“. Staat v. Lose , 331 oder 455, 487, 17 P3d 1045 (2000), bescheinigt es , 534 US 833 (2001). Darüber hinaus verlangt Artikel VII (geändert), Abschnitt 3, dass ein Berufungsgericht eine Verurteilung ungeachtet eines Beweisfehlers bestätigt, wenn die Wahrscheinlichkeit gering ist, dass der Fehler das Urteil beeinflusst hat. Staat gegen Davis , 336 oder 19, 33, 77 P3d 1111 (2003).

Das Berufungsgericht müsse sich „auf den möglichen Einfluss des Irrtums auf das ergangene Urteil konzentrieren, nicht darauf, ob dieses Gericht als Tatsachenaufklärer den Schuldbeweis als erheblich und zwingend ansehen würde“. Ausweis. bei 32. Diese Untersuchung erfordert, dass wir die Art des Fehlers, der unten aufgetreten ist, und den Kontext dieses Fehlers untersuchen. Ausweis. bei 32-34. Wenn der bestimmte Sachverhalt, auf den sich der Fehler bezieht, in keinem Zusammenhang mit der Entscheidung der Jury zu ihrem Urteil steht, ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass der Fehler das Urteil beeinflusst hat. Ausweis.

Hier betrafen die zu Unrecht zugelassenen Beweise Gespräche, in denen die Angeklagte Gates vorschlug, sich in Reno zu prostituieren. Der Angeklagte argumentiert, dass die Beweise dafür, dass der Angeklagte das Verbrechen der „erzwungenen Prostitution“ begangen hat, „wahrscheinlich dazu führten, dass die Geschworenen den Angeklagten auf unzulässiger Grundlage verurteilen“. nämlich. , sein schlechter Charakter und die Begehung anderer Verbrechen.

Wir stimmen nicht zu. Erstens macht der Angeklagte einen Fehler, wenn er behauptet, dass die umstrittenen Beweise zeigten, dass der Angeklagte das Verbrechen der „erzwungenen Prostitution“ begangen habe. Die der Angeklagten zugeschriebenen Kommentare stellten lediglich einen Vorschlag an Gates dar, sich mit der Prostitution zu beschäftigen, um Geld für die Gruppe zu verdienen, und sie lehnte dies tatsächlich ab. Zweitens wurde jede negative Schlussfolgerung, die die Geschworenen aufgrund dieser Beweise über den Charakter des Angeklagten gezogen haben könnten, durch andere Aussagen mehrerer Zeugen untergraben, wonach Gates zuvor unabhängig von der Beteiligung des Angeklagten für einen „Begleitdienst“ gearbeitet hatte.

Ob die Prostitutionsbeweise das Urteil der Geschworenen beeinflusst haben könnten, weil sie den Angeklagten in ein ungünstiges Licht gerückt haben, muss schließlich im Zusammenhang mit den angeklagten Verbrechen und den Prozessakten betrachtet werden. Hier ist die Wahrscheinlichkeit gering, dass die Prostitutionsbeweise irgendeinen Einfluss auf das Urteil der Geschworenen hatten. Dies war eine Anklage wegen verschiedener Anklagen wegen Mordes und versuchten Mordes, Körperverletzung, Raub, Einbruch und Schwerverbrecher im Besitz einer Schusswaffe.

Der Angeklagte selbst sagte aus, dass er an dem Raub von Copp und Johnson beteiligt war, und die Aussage zahlreicher anderer Zeugen sowie physische Beweise stützten sein Geständnis. Herlong, Gates und Johnson sagten aus, dass der Angeklagte während des Raubüberfalls seine Pistole vom Kaliber .45 bei sich trug, und niemand bestritt, dass sie sich vor und nach der Ermordung von Copp und der Erschießung von Johnson in seinem Besitz befand.

Ballistische Beweise zeigten, dass Copp mit der Waffe des Angeklagten erschossen wurde. Johnson sagte aus, der Angeklagte habe gesagt, er würde ihn und Copp töten. Herlong, Gates und ein weiterer Augenzeuge, ein Nachbar, sagten aus, dass der Angeklagte der einzige der Eindringlinge im Haus war, als sie den letzten Schuss hörten. Copp lebte, als die anderen das Haus verließen; Niemand hat Copp nach dieser Zeit lebend gesehen.

Im Zusammenhang mit diesen Beweisen zur Rolle des Angeklagten bei der Ermordung von Copp und dem versuchten Mord an Johnson kommen wir zu dem Schluss, dass es wenig wahrscheinlich ist, dass die unzulässige Zulassung der Prostitutionsaussage durch das erstinstanzliche Gericht Auswirkungen auf das Urteil der Geschworenen hatte.

III. VERSCHLECHTER MORD VERURTEILUNG UND TODESURTEIL

Der Angeklagte macht geltend, das erstinstanzliche Gericht habe einen Fehler begangen, als es zwei Verurteilungen wegen schweren Mordes und zwei Todesurteile wegen schweren Mordes an Copp erließ. Die Beklagte argumentiert, dass nach der Entscheidung dieses Gerichts in Staat gegen Barrett , 331 Or 27, 10 P3d 901 (2000), kann der Staat einen Angeklagten aufgrund mehrerer erschwerender Faktoren wegen mehrfachen schweren Mordes anklagen, Ich würde. bei 31, aber im Falle mehrerer Schuldsprüche in diesen Anklagepunkten sollte das erstinstanzliche Gericht nur ein Verurteilungsurteil wegen schweren Mordes für jedes Opfer erlassen, wobei das Urteil jeden der einzelnen erschwerenden Faktoren aufzählen sollte. Ausweis. mit 37.

Der Angeklagte räumt ein, dass er vor Gericht keine Einwände gegen die Verhängung von zwei Verurteilungen wegen schweren Mordes und zweier Todesurteile erhoben hat, argumentiert jedoch, dass dieses Gericht den Fehler überprüfen sollte, da er aus den Akten ersichtlich ist. Der Staat räumt ein, dass das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts fehlerhaft ist.

Wir stimmen zu, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, als es wegen Mordes an Copp zwei Verurteilungen und zwei Todesurteile verhängte, und dass dieser Fehler aus den Akten ersichtlich ist. Wir weisen den Fall zurück, damit ein berichtigtes Verurteilungsurteil vorgelegt wird, das die Schuld des Angeklagten im Vorwurf des schweren Mordes widerspiegelt. Das Urteil sollte die beiden Verurteilungen wegen schweren Mordes zu einer einzigen Verurteilung zusammenführen und die erschwerenden Umstände, auf denen die Verurteilung beruhte, getrennt aufzählen. Das Gericht sollte dann ein einziges Todesurteil verhängen.

IV. FAZIT

Wir haben die anderen Fehlerzuweisungen jedes Angeklagten und jedes seiner unterstützenden Argumente berücksichtigt. Die in diesem Gutachten nicht erörterten Fehlerzuweisungen und Argumente wurden entweder von diesem Gericht in früheren Fällen erörtert und gegen den Beklagten entschieden, wurden nicht zur Überprüfung aufbewahrt oder sind nicht gut getroffen. Eine weitere Erörterung der Probleme würde dem Angeklagten, der Öffentlichkeit, der Richterkammer oder der Anwaltskammer nicht nützen.

Das Verurteilungsurteil und die Urteile, einschließlich der Todesurteile, werden teilweise bestätigt und teilweise aufgehoben. Die Sache wird zur weiteren Verhandlung an das Amtsgericht zurückverwiesen.