Status: 1974 zum Tode verurteilt. Im Juli 1980, in der Nacht vor seinem festgesetzten Hinrichtungstermin, aus dem Gefängnis geflohen, aber in der folgenden Nacht bei einer Kneipenschlägerei in North Carolina gestorben
Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten
Gregg gegen Georgia
Gregg gegen Georgia (Nr. 74-6257)
(Marschall)
Gregg gegen Georgia , Proffitt gegen Florida , Jurek v. Texas , Woodson v. North Carolina , und Roberts gegen Louisiana , 428 U.S. 153 (1976), bekräftigte die Zustimmung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zur Anwendung der Todesstrafe in den Vereinigten Staaten und bestätigte insbesondere das gegen Troy Leon Gregg verhängte Todesurteil. Von einem führenden Gelehrten als bezeichnet 2. Juli Fälle und an anderer Stelle, auf die sich der Hauptfall bezieht Gregg , legte der Oberste Gerichtshof die beiden Hauptmerkmale dar, die Verfahren zur Todesstrafe anwenden müssen, um mit der achten Änderungssperre über „grausame und ungewöhnliche Strafen“ in Einklang zu stehen. Die Entscheidung hob im Wesentlichen die auf de facto Moratorium für die vom Gerichtshof in seiner Entscheidung von 1972 verhängte Todesstrafe Furman gegen Georgia408 US 238 (1972).
Alle fünf Fälle haben denselben grundlegenden Verfahrensverlauf. Nach dem Furman Entscheidung änderten die Bundesstaaten Georgia, Florida, Texas, North Carolina und Louisiana ihre Gesetze zur Todesstrafe, um dem zu entsprechen Furman Richtlinien. Anschließend wurden die fünf genannten Angeklagten des Mordes für schuldig befunden und in ihren jeweiligen Bundesstaaten zum Tode verurteilt. Der jeweilige Landesgerichtshof bestätigte das Todesurteil. Die Angeklagten forderten daraufhin den Obersten Gerichtshof der USA auf, ihr Todesurteil zu überprüfen, und forderten das Gericht auf, darüber hinauszugehen Furman und die Todesstrafe ein für alle Mal als „grausame und ungewöhnliche Strafe“ und damit als verfassungswidrig erklären; Das Gericht erklärte sich bereit, die Fälle anzuhören.
Richter Potter Stewart hatte für die Mehrheit von 7:2 geschrieben und bemerkt, dass die Todesstrafe „grausam und ungewöhnlich sei, genauso wie es grausam und ungewöhnlich ist, vom Blitz getroffen zu werden“. Das Gericht legte zwei allgemeine Richtlinien fest, die Gesetzgeber befolgen müssen, um ein verfassungsmäßiges System zur Verurteilung von Todesstrafen zu entwickeln:
Erstens muss das System objektive Kriterien bereitstellen, um den Ermessensspielraum bei der Todesstrafe zu lenken und einzuschränken. Die Objektivität dieser Kriterien muss wiederum durch eine Berufungsprüfung aller Todesurteile sichergestellt werden.
Zweitens muss das Schema dem Urteilsverurteilenden (ob Richter oder Geschworene) ermöglichen, den Charakter und die Bilanz eines einzelnen Angeklagten zu berücksichtigen.
Im Gregg , Profitt , und Jurek , stellte das Gericht fest, dass die Todesstrafenregelungen von Georgia, Florida bzw. Texas diese Kriterien erfüllten; während in Woodson und Roberts , stellte das Gericht fest, dass die Verurteilungsschemata von North Carolina und Louisiana dies nicht taten.
Das 2. Juli Fälle markieren den Beginn des modernen Rechtsgesprächs der Vereinigten Staaten über die Todesstrafe. Zu den wichtigsten späteren Entwicklungen gehört das Verbot der Todesstrafe für Vergewaltigung ( Coker gegen Georgia ), die Einschränkung der Todesstrafe in Fällen von Verbrechensmord ( Enmund v. Florida ), Befreiung von geistig Behinderten ( Atkins gegen Virginia ) und jugendliche Mörder ( Roper gegen Simmons ) von der Todesstrafe, wodurch praktisch alle Beschränkungen für die Vorlage mildernder Beweise ( Lockett gegen Ohio , Holmes gegen South Carolina ), die Genauigkeit bei der Definition erschwerender Faktoren erfordert ( Godfrey gegen Georgia , Walton v. Arizona ) und von den Geschworenen zu verlangen, zu entscheiden, ob erschwerende Umstände zweifelsfrei nachgewiesen wurden ( Ring gegen Arizona ).
In dem 2. Juli Fälle , war es das Ziel des Gerichtshofs, den Staaten im Gefolge von Leitlinien zur Verfügung zu stellen Furman . Im Furman Nur eine Grundidee konnte eine Mehrheit der Richter erreichen: Die Todesstrafe, wie sie damals in den Vereinigten Staaten praktiziert wurde, war eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung, weil es keine rationalen Maßstäbe gab, die bestimmten, wann sie verhängt wurde und wann nicht. Die Frage, die der Gerichtshof in diesen Fällen entschied, war nicht, ob die Todesstrafe, die gegen jeden der einzelnen Angeklagten verhängt wurde, grausam war, sondern ob das Verfahren, in dem diese Urteile verhängt wurden, rational und objektiv überprüfbar war.
Die Todesstrafe ist nicht grausam und ungewöhnlich
Die Angeklagten in jedem der fünf Fälle forderten das Gericht auf, weiter zu gehen, als es bisher getan hatte Furman indem er ein für alle Mal diese Todesstrafe festhielt, war dies eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung, die gegen die achte Änderung verstieß. Das Gericht antwortete jedoch: „Der deutlichste Hinweis darauf, dass die Gesellschaft die Todesstrafe für Mord befürwortet, ist die Reaktion des Gesetzgebers darauf Furman .' Sowohl der Kongress als auch 35 Bundesstaaten waren dem Diktat des Gerichts nachgekommen Furman entweder durch Angabe von Faktoren, die bei der Verhängung eines Todesurteils abzuwägen sind, und der zu befolgenden Verfahren, oder durch die Vorgabe, dass die Todesstrafe für bestimmte Verbrechen obligatorisch sein würde. Darüber hinaus hatte ein Referendum in Kalifornien die frühere Entscheidung des California Supreme Court aufgehoben ( Kalifornien gegen Anderson ), der feststellte, dass die Todesstrafe gegen die kalifornische Verfassung verstoße. Die Tatsache, dass die Geschworenen weiterhin bereit waren, die Todesstrafe zu verhängen, trug ebenfalls zu der Schlussfolgerung des Gerichts bei, dass die amerikanische Gesellschaft 1976 nicht glaubte, dass die Todesstrafe unter allen Umständen eine grausame und ungewöhnliche Strafe sei.
Der Gerichtshof stellte außerdem fest, dass die Todesstrafe „mit dem Grundkonzept der Menschenwürde im Kern der [achten] Änderung übereinstimmt“. Die Todesstrafe dient zwei hauptsächlichen sozialen Zwecken – Vergeltung und Abschreckung. „Zum Teil ist die Todesstrafe Ausdruck der moralischen Empörung der Gesellschaft über besonders anstößiges Verhalten“. Aber diese Empörung muss auf geordnete Weise zum Ausdruck gebracht werden, denn Amerika ist eine Rechtsgesellschaft. Vergeltung steht im Einklang mit der Menschenwürde, weil die Gesellschaft glaubt, dass „bestimmte Verbrechen an sich schon ein so schwerer Affront gegen die Menschlichkeit sind, dass die einzig angemessene Antwort die Todesstrafe sein kann“. Und obwohl es schwierig ist, statistisch zu bestimmen, wie viele Straftaten die Todesstrafe tatsächlich abschreckt, stellte der Gerichtshof fest, dass es 1976 „keine überzeugenden empirischen Beweise“ gab, die entweder die Ansicht stützten, dass die Todesstrafe eine wirksame Abschreckung von Verbrechen ist, oder die gegenteilige Ansicht. Dennoch konnte das Gericht die Möglichkeit nicht vollständig ausschließen, dass für bestimmte „sorgfältig erwogene Mörder“ „die mögliche Todesstrafe durchaus in das kalte Kalkül eingehen kann, das der Entscheidung zum Handeln vorausgeht“.
Schließlich prüfte der Gerichtshof, ob die Todesstrafe „im Verhältnis zu dem Verbrechen, für das sie verhängt wird, unverhältnismäßig ist“. Obwohl der Tod schwerwiegend und unwiderruflich ist, konnte das Gericht nicht sagen, dass der Tod immer in keinem Verhältnis zu dem Verbrechen stand, vorsätzlich Menschenleben zu nehmen. „Es ist eine extreme Sanktion, die für die extremsten Verbrechen geeignet ist“.
Das Gericht war entschlossen, gleichzeitig die Todesstrafe in den Vereinigten Staaten zu retten und eine begründete Grundlage für ihre Vollstreckung zu schaffen. Diese Argumentation ergibt sich aus der grausamen und ungewöhnlichen Bestrafungsklausel des achten Zusatzartikels. Obwohl die Todesstrafe per se nicht grausam und ungewöhnlich ist, muss sie dennoch in Übereinstimmung mit den sich entwickelnden Standards des Anstands durchgeführt werden, die den Fortschritt einer reifenden Gesellschaft kennzeichnen. Nach Ansicht des Gerichts deutet die Geschichte des Landes mit der Todesstrafe darauf hin, dass diese sich entwickelnden Standards des Anstands eine Rückkehr zur obligatorischen Todesstrafe für Mord, die im mittelalterlichen England vorherrschte, nicht tolerieren konnten.
Im mittelalterlichen England war die Strafe für eine Vielzahl schwerer Verbrechen, einschließlich Mord, der Tod. Diese Regel reiste mit den Kolonisten nach Amerika und war zum Zeitpunkt der Verabschiedung der achten Änderung im Jahr 1791 in allen Staaten Gesetz. Bis dahin hatte sich jedoch ein Problem mit der obligatorischen Todesstrafe nach allgemeinem Recht in das Rechtssystem eingeschlichen. Wenn die Geschworenen nur zwei Möglichkeiten haben – einen Angeklagten wegen Mordes zu verurteilen, wo die Strafe die Todesstrafe ist, oder den Angeklagten direkt freizusprechen –, hat sie kein Mittel, um das Gefühl auszudrücken, dass der Angeklagte bestraft werden sollte irgendwie , aber nicht ausgeführt. Angesichts dieses Dilemmas würden einige Geschworenengerichte den Angeklagten freisprechen, um sein Leben zu verschonen. Das bedeutete natürlich, dass eine offensichtlich schuldige Person auf freien Fuß kam.
Um die Härte des Common Law zu mildern, teilte Pennsylvania 1794 Mord in „Grade“ ein. Mord ersten Grades, ein Kapitalverbrechen, war auf alle „vorsätzlichen, vorsätzlichen und vorsätzlichen“ Morde beschränkt. Alle anderen Morde waren Morde zweiten Grades und kein Kapitalverbrechen. Diese Entwicklung milderte die Spannungen, die durch die obligatorische Todesstrafe nach dem Common Law entstanden, aber einige Geschworenengerichte weigerten sich immer noch, Angeklagte zu verurteilen, die eindeutig des Mordes ersten Grades schuldig waren, weil dieses Verbrechen mit der obligatorischen Todesstrafe belegt war.
Tennessee, Alabama und Louisiana erkannten an, dass Geschworene in Kapitalfällen Diskretion bei der Verurteilung für wünschenswert hielten, und räumten ihren Geschworenen in den 1840er Jahren diese Diskretion ein. Schließlich könnte die Jury auf mildernde Umstände des Verbrechens oder des Verbrechers reagieren und die Todesstrafe sogar für verurteilte Mörder ersten Grades vorenthalten. Diese Entwicklung breitete sich aus, und bis 1900 hatten 23 Bundesstaaten und die Bundesregierung Ermessensurteile in Todesfällen. Vierzehn weitere Staaten folgten in den ersten beiden Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts, und bis 1963 wandten alle Gerichtsbarkeiten zur Todesstrafe Ermessensurteile an. Insbesondere North Carolina erließ 1949 ein Ermessensurteilsgesetz.
Zu verfassungsrechtlichen Strafverfahren
Die Behauptung, dass die Todesstrafe nicht immer eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung sei, war nur der Anfang der Diskussion. Furman hatte festgestellt, dass „wenn einem Urteilsorgan in einer so schwerwiegenden Angelegenheit wie der Entscheidung, ob ein Menschenleben getötet oder verschont werden soll, Ermessen eingeräumt wird, dieses Ermessen angemessen gelenkt und begrenzt werden muss, um das Risiko völlig willkürlicher und unberechenbarer Handlungen zu minimieren .' Die Frage, mit der sich das Gericht in diesen fünf Fällen konfrontiert sah, war, ob die von Georgia, Florida, Texas, North Carolina und Louisiana ausgearbeiteten Verfahren dieses Risiko angemessen minimierten. In allen fünf Fällen konzentrierte sich das Gericht in erster Linie auf die Geschworenen.
Obwohl in den meisten Strafsachen der Richter entscheidet und die Strafe verhängt, wurde eine Strafverurteilung in Todesfällen als wünschenswert angesehen, um eine Verbindung zwischen zeitgenössischen Gemeinschaftswerten und dem Strafsystem aufrechtzuerhalten – eine Verbindung, ohne die die Festsetzung der Strafe möglich wäre spiegeln kaum die sich entwickelnden Standards des Anstands wider, die den Fortschritt einer reifenden Gesellschaft kennzeichnen.' Die Verfasser des Musterstrafgesetzbuchs kamen zu dem Schluss, dass das heute bekannte zweigeteilte Verfahren, bei dem die Geschworenen zunächst die Schuldfrage ohne Rücksicht auf die Strafe prüfen und dann entscheiden, ob die Strafe der Tod oder die lebenslange Freiheitsstrafe sein soll, das vorzuziehende Modell ist. Dies war das Modell, das das Gericht in diesen Fällen genehmigte – obwohl es stillschweigend ein Modell ohne Beteiligung der Geschworenen am Urteilsprozess genehmigte, eine Genehmigung, die bis 2002 bestand Ring gegen Arizona .
Der Nachteil, Geschworenen anstelle von Richtern die Strafe in Todesfällen festsetzen zu lassen, besteht in der Gefahr, dass sie keinen Bezugsrahmen haben, um die Todesstrafe auf rationale Weise zu verhängen. Obwohl dieses Problem möglicherweise nicht vollständig korrigierbar ist, vertraute das Gericht darauf, dass die Orientierungshilfen der Geschworenen durch die erschwerenden Faktoren oder andere Sonderurteilsfragen ihm bei der Entscheidung über ein Urteil helfen würden. Die Verfasser des Musterstrafgesetzbuchs „kamen zu dem Schluss, dass es im Rahmen des Möglichen liegt, auf die wesentlichen erschwerenden und mildernden Umstände hinzuweisen, die bei ihrer Darlegung in einem konkreten Fall abgewogen und gegeneinander abgewogen werden sollten“. Für den Gerichtshof schützten diese Faktoren angemessen vor dem Risiko einer willkürlichen Verhängung des Todesurteils.
Jedes Todesurteil beinhaltet zunächst ein Berechtigung Entschlossenheit und dann a Auswahl eines berechtigten Angeklagten für die Todesstrafe. Ein Angeklagter hat Anspruch auf die Todesstrafe, sobald die Geschworenen zu dem Schluss gekommen sind, dass er ein Mitglied der engen Klasse von kriminellen Angeklagten ist, die die moralisch empörendsten Verbrechen begangen haben. Ein geeigneter Angeklagter wird dann für die Todesstrafe ausgewählt, nachdem der Urteilsverurteiler mildernde Beweise über den Charakter und die Aufzeichnungen des Angeklagten berücksichtigt hat, um zu entscheiden, ob diese Person eines Todesurteils würdig ist.
Zusätzlich zur Verurteilung durch Geschworene unter Berücksichtigung erschwerender Faktoren muss ein verfassungsmäßiges Kapitalverurteilungssystem eine Berufungsprüfung des Todesurteils vorsehen, typischerweise durch das Oberste Gericht des Staates. Diese Bewertung darf kein Stempel sein; es muss im staatlichen Entscheidungsrecht nachgewiesen werden, dass das Gericht seine Verantwortung ernst nimmt, um sicherzustellen, dass die verhängte Strafe nicht willkürlich war.
Mit Gregg und den Begleitfällen genehmigte das Gericht drei verschiedene Systeme, die ausreichend enge Förderkriterien und gleichzeitig einen ausreichend weiten Ermessensspielraum bei der Auswahl aufwiesen. Im Gegensatz dazu hatten die beiden vom Gericht missbilligten Systeme zu breite Auswahlkriterien und dann keinen Ermessensspielraum bei der Verurteilung.
Vom Gericht genehmigte Todesstrafenprogramme
Georgia
Nach dem Georgia-System (das im Allgemeinen dem Model Penal Code folgte) wurde der Angeklagte wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt oder sich dessen schuldig bekannt (im ersten Teil des zweigeteilten Prozesses), der zweite Teil des zweigeteilten Prozesses umfasste ein zusätzliche Anhörung, bei der die Geschworenen zusätzliche Beweise zur Verschärfung und Milderung erhielten. Damit der Angeklagte für die Todesstrafe in Frage kommt, musste die Jury die Existenz einer Todesstrafe feststellen eines von zehn erschwerenden Faktoren:
Der Angeklagte wurde zuvor wegen eines Kapitalverbrechens verurteilt oder hat in der Vergangenheit schwere Verbrechen begangen.
Das Kapitalverbrechen wurde begangen, während der Angeklagte ein anderes Kapitalverbrechen beging.
Der Angeklagte hat für andere ein ernstes Todesrisiko geschaffen.
Der Angeklagte hat die Straftat begangen, um Geld oder andere Wertgegenstände zu erhalten.
Der Angeklagte tötete einen Richter oder Staatsanwalt in Ausübung seiner Amtspflichten.
Der Angeklagte hat einen Mörder angeheuert.
Das Verbrechen war 'unerhört oder mutwillig abscheulich, schrecklich oder unmenschlich, da es Folter, Geistesverderbtheit oder eine schwere Körperverletzung des Opfers beinhaltete'.
Der Angeklagte tötete einen Polizisten, Gefängniswärter oder Feuerwehrmann im Dienst.
Die Straftat wurde von jemandem begangen, der aus dem Gefängnis geflohen war.
Die Tat wurde begangen, um einer Festnahme zu entgehen.
Sobald die Geschworenen feststellten, dass einer oder mehrere der erschwerenden Faktoren zweifelsfrei bestanden, hätte der Angeklagte Anspruch auf die Todesstrafe. Die Geschworenen können, müssen es aber nicht, dann alle Beweise, die sie gehört haben – einschließlich mildernder Beweise und anderer erschwerender Beweise, die keinen der zehn Faktoren zweifelsfrei stützen – auswerten und entscheiden, ob der Angeklagte leben oder sterben soll. Dieses Schema heißt a nicht wiegen weil der Verurteilte nicht verpflichtet ist, die gesetzlichen erschwerenden Umstände gegen mildernde Beweise abzuwägen, bevor er ein Todesurteil verhängt.
Das Gericht stellte fest, dass aufgrund der Feststellung der Geschworenen, dass mindestens ein erschwerender Umstand eine Voraussetzung für die Verhängung der Todesstrafe sei, das georgische System die Klasse der Angeklagten, die für die Todesstrafe in Frage kommen, angemessen eingegrenzt habe. Zwar bestand zwar ein gewisser Ermessensspielraum hinsichtlich der Milderungsphase, doch wird dieser Ermessensspielraum objektiv kanalisiert und daher für eine individualisierte Strafzumessung vorgesehen. Damit entsprach das georgische Todesstrafensystem dem Furman Anforderungen und wurde somit vom Gericht genehmigt.
Florida
Floridas Plan unterschied sich von dem Georgias in zweierlei Hinsicht.
Zunächst stellte die Jury bei der Urteilsverkündung fest, ob ein oder mehrere erschwerende Faktoren vorliegen, und stützte sich dabei auf eine Liste, die der von Georgia sehr ähnlich war. Dann wurden die Geschworenen ausdrücklich gebeten, die vorgelegten mildernden Beweise gegen die nachgewiesenen gesetzlich erschwerenden Umstände abzuwägen. Dieses Schema heißt a Wiegen planen.
Zweitens war die Rolle der Jury nur beratend; Der Richter konnte die Verurteilungsempfehlung der Jury ignorieren, musste aber seine Argumentation erläutern, wenn er dies tat. Wenn die Geschworenen das Leben empfahlen, der Richter aber ein Todesurteil verhängte, sollten nach dem Gesetz von Florida „die Tatsachen, die auf ein Todesurteil hindeuten, so klar und überzeugend sein, dass praktisch keine vernünftige Person davon abweichen kann“. Der Prozessrichter muss die erschwerenden Umstände gegen die mildernden Umstände unabhängig abwägen.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass Floridas Plan auch die Klasse der Angeklagten, die für die Todesstrafe in Frage kommen, angemessen einschränkte, da der Ermessensspielraum des Verurteilten objektiv eingeschränkt und nachprüfbar war. Das Gericht stellte fest, dass das Schema von Florida der Empfehlung des Model Penal Code für ein ideales Verurteilungsschema am nächsten kam, da es ein Abwägungsschema verwendete, während das Schema von Georgia dies nicht tat, wodurch eine individuelle Verurteilung ermöglicht wurde. Damit entsprach auch Floridas Todesstrafensystem dem Furman Anforderungen und wurde somit auch vom Gericht bestätigt.
Texas
Das Schema von Texas unterschied sich erheblich von dem, das vom Model Penal Code vorgeschlagen wurde, und wurde zum großen Teil von Georgia und Florida befolgt.
Um die Klasse der Angeklagten, die für die Todesstrafe in Frage kommen, einzuschränken, wie es erforderlich ist Furman hat der texanische Gesetzgeber nicht den Ansatz der „erschwerenden Faktoren“ übernommen, der im Model Penal Code beschrieben ist, sondern sich dafür entschieden, die rechtliche Definition des „Kapitalmordes“ zu ändern und stark einzuschränken, wodurch bestimmte objektive Elemente erforderlich sind, bevor einer vorhanden sein kann des kapitalen Mordes angeklagt und damit für die Todesstrafe in Frage kommen. Das Gesetz von 1976 definierte den Kapitalmord in Texas als eine der fünf Situationen:
Mord an einem Friedensoffizier oder Feuerwehrmann;
Mord begangen im Zuge der Begehung von Entführung, Einbruch, Raub, gewaltsamer Vergewaltigung oder Brandstiftung;
Mord gegen Entgelt (Auftragsmord);
Mord auf der Flucht oder beim Fluchtversuch aus einer Justizvollzugsanstalt; und
Mord, begangen von einem Gefängnisinsassen, wenn das Opfer ein Gefängnisangestellter ist.
Wenn der Angeklagte wegen Kapitalmordes verurteilt wurde und die Staatsanwaltschaft die Todesstrafe beantragte (was in Texas nie erforderlich war), verlangte der zweite Teil des zweigeteilten Prozesses von der Jury, zwei (oder manchmal drei) als „besonders“ zu betrachten Ausgaben':
ob das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursacht hat, vorsätzlich und mit der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder eines anderen eintreten würde;
ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft darstellen würden (nach texanischem Recht wurde „Gesellschaft“ sowohl innerhalb als auch außerhalb des Strafvollzugssystems definiert; somit würde ein Angeklagter, der a Bedrohung von Personen innerhalb des Gefängnisses – wie andere Insassen oder Vollzugsbeamte – für die Todesstrafe infrage kommen); und
falls durch die Beweise belegt, ob das Verhalten des Angeklagten bei der Tötung des Verstorbenen als Reaktion auf die etwaige Provokation durch den Verstorbenen unangemessen war.
Wenn alle zutreffenden Sonderfragen bejaht würden, wäre das Ergebnis ein automatisches Todesurteil; Wenn eine spezielle Frage nicht bejaht wurde, würde die Strafe zu lebenslanger Haft führen.
Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die enge gesetzliche Definition von Todesstrafe in Texas demselben Zweck diente wie die erschwerenden Faktoren in den Systemen von Georgia und Florida, nämlich die Klasse der Angeklagten, die für die Todesstrafe in Frage kommen, angemessen einzuschränken. Der Gerichtshof stellte sogar fest, dass „der Hauptunterschied zwischen Texas und den anderen beiden Staaten [Georgia und Florida] darin besteht, dass die Todesstrafe eine verfügbare Verurteilungsoption – sogar potenziell – für eine kleinere Klasse von Morden in Texas ist“ (eine ironische Beobachtung angesichts dessen , in der Post- Gregg Ära hat Texas mehr Angeklagte hingerichtet als jeder andere Staat).
Allerdings war das besondere Thema und seine automatische Verhängung des Todesurteils (falls alle mit Ja beantwortet wurden) das Hauptproblem in der Analyse des Gerichts. In seiner Überprüfung wies das Texas Court of Criminal Appeals (das als Instanz für die automatische Berufung gegen Todesurteile in Texas dient) darauf hin, dass der zweite Sonderfall (die Frage der „anhaltenden Bedrohung der Gesellschaft“) es dem Angeklagten ermöglichen würde, mildernde Beweise vorzulegen die Jury. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass der zweite Sonderfall die gleiche umfassende Berücksichtigung mildernder Beweise ermöglichen würde wie die Regelungen in Georgia und Florida. Somit entsprach auch das Todesstrafensystem von Texas, obwohl es sich erheblich von dem in Florida und Georgia unterscheidet Furman Anforderungen und wurde somit auch vom Gericht bestätigt.
Vom Gericht abgelehnte Todesstrafenprogramme
North Carolina
1974 entschied sich die Generalversammlung von North Carolina (ähnlich dem Ansatz der texanischen Legislative) für eine enge Definition von „Mord ersten Grades“, die für die Todesstrafe in Frage kommt, die wie folgt definiert wurde:
Mord, begangen durch Gift, Auflauern, Gefangenschaft, Aushungern, Folter oder durch jede andere Art von vorsätzlicher, vorsätzlicher und vorsätzlicher Tötung, oder die bei der Begehung oder dem Versuch einer Brandstiftung, Vergewaltigung, Raub, Entführung, Einbruch oder andere Straftaten.
North Carolina hatte auch eine obligatorische Todesstrafe für Vergewaltigung ersten Grades erlassen, aber das Gericht entschied später im Fall Coker v. Georgia, dass Vergewaltigung kein Kapitalverbrechen ist, zumindest wenn das Opfer nicht getötet wird.
Der Oberste Gerichtshof von North Carolina hatte entschieden, dass sein System der Todesstrafe überleben könnte Furman Analyse, ob der Gesetzgeber den Ermessensspielraum gestrichen hat. Es war jedoch der Mangel an Ermessensspielraum bei der Verurteilung, den das Gericht verwendete, um das System für verfassungswidrig zu erklären.
Louisiana
1973 übernahm die Legislative von Louisiana den Ansatz von North Carolina, indem sie Mord ersten Grades als Tötung eines Menschen unter einem von fünf Umständen neu definierte:
wenn der Täter eine konkrete Tötungsabsicht hat und an schwerer Entführung, schwerer Vergewaltigung oder bewaffnetem Raub beteiligt ist;
wenn der Täter die konkrete Absicht hat, einen Feuerwehrmann oder Friedensoffizier zu töten, der in Erfüllung seiner Pflichten tätig ist;
wenn der Täter eine bestimmte Tötungsabsicht hat und zuvor wegen eines Mordes ohne Zusammenhang verurteilt wurde oder eine lebenslange Haftstrafe verbüßt;
wenn der Täter eine bestimmte Absicht hat, das Insekt mit schwerer Körperverletzung an mehr als einer Person zu töten; und
wenn der Täter eine konkrete Tötungsabsicht hat und ihm etwas Wertvolles für die Begehung des Mordes angeboten oder erhalten wurde
Im Gegensatz zu North Carolina verlangte das Gesetz von Louisiana außerdem, dass die Jury in allen Mordfällen ersten Grades über Mord und Totschlag zweiten Grades belehrt wurde, Verbrechen, die nicht für die Todesstrafe in Frage kommen.
Obwohl Louisiana eine Klasse von Verbrechen geschaffen hatte, die zum Tode berechtigt waren, etwas enger als in North Carolina, hatte es immer noch eine obligatorische Todesstrafe für eine beträchtliche Anzahl von Verbrechen; Der Mangel an Diskretion bei der Verurteilung führte dazu, dass das System in Louisiana unter denselben verfassungswidrigen Gebrechen litt wie das in North Carolina.
Andere Ansichten in diesen Fällen geäußert
Richter Brennan und Marshall äußerten ihre Ansichten, die sie auch artikulierten Furman , dass die Todesstrafe nicht von Verbrechen abschreckt und dass unsere Gesellschaft sich so weit entwickelt hat, dass sie kein geeignetes Mittel mehr ist, um Vergeltung auszudrücken. In jedem weiteren Kapitalfall, der während ihrer Amtszeit vor den Gerichtshof gebracht würde, würden sie sich auf ihre Stellungnahmen beziehen Gregg zur Unterstützung ihrer Stimme gegen die Todesstrafe.
Gerechtigkeit Weiß entgegnete, dass die Todesstrafe nicht verfassungswidrig sein könne, weil die Verfassung sie ausdrücklich erwähne und weil zwei Jahrhunderte Gerichtsentscheidungen davon ausgingen, dass sie verfassungsmäßig sei. Darüber hinaus war für White das Urteil der Gesetzgeber von 35 Staaten von größter Bedeutung und schlug vor, dass die Bestrafung beibehalten werden sollte. Er war auch der Ansicht, dass das Gericht sich auf die Reaktion eines staatlichen Gesetzgebers auf das Problem der Reaktion der Geschworenen auf die Aussicht auf die Todesstrafe verlassen sollte, anstatt vorzuschreiben, dass die achte Änderung eine bestimmte Reaktion erfordert.
White war auch anderer Meinung, dass die Verfassung vor der Verhängung der Todesstrafe eine gesonderte Strafanhörung vorschreibe. 'Auch wenn der Charakter des Angeklagten muss unter der achten Änderung berücksichtigt werden, ist es einem Staat sicherlich nicht verfassungsrechtlich verboten, vorzusehen, dass die Begehung bestimmter Verbrechen schlüssig feststellt, dass der Charakter des Verbrechers so ist, dass er den Tod verdient. Er sah auch keinen Unterschied zwischen Louisianas Definition von Mord ersten Grades und Texas' Definition von Kapitalmord.
Richter Rehnquist hätte die obligatorischen Todesstrafen von North Carolina und Louisiana aufrechterhalten. Er bestritt die historischen Beweise, die zur Stützung der Behauptung angeführt wurden, dass amerikanische Geschworenengerichte obligatorische Todesstrafen nicht mögen. Er war auch der Ansicht, dass die Entscheidungen des Gerichts einen analytischen Fehler aufwiesen. Das Gericht hatte die obligatorische Todesstrafe abgeschafft, weil sie der Jury den Ermessensspielraum nahm. Rehnquist wies jedoch darauf hin, dass eine Jury in Georgia die Todesstrafe ohne jeden Grund ablehnen könnte. Daher hat das georgische Programm die darin geäußerten Bedenken nicht zerstreut Furman über die Willkür der Todesstrafe ebensowenig wie die von North Carolina sie ignorierte. Er bezweifelte auch, ob die Berufungsprüfung von Todesurteilen, die den vom Gericht gebilligten Systemen innewohnt, wirklich sicherstellen könne, dass jedes Todesurteil diese Bedenken erfüllt. Schließlich stellte er die Idee in Frage, dass die Tatsache, dass „der Tod anders ist“, zusätzliche Schutzmaßnahmen im Strafverfahren erfordert.
Richter John Paul Stevens bemerkte im Oktober 2010, dass seine Stimme bei der Entscheidung bedauerlich sei. Stevens sagte der Washington Post, dass seine Abstimmung im Hinblick auf einen Präzedenzfall innerhalb des Gerichts erfolgt sei, das die Todesstrafe für verfassungsgemäß hielt.
