Walter Schlüssel Williams | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Sträfling: Walter Key Williams, 32
Opfer: Daniel Liepold, 19 (Convenience Store Clerk für Circle K)
Tatdatum: 10. Februar 1981
Verurteilungsdatum: 1983
Stadt des Verbrechens: San Antonio, Texas
Datum der Hinrichtung: 5. Oktober 1994


Walter Key Williams wuchs in der armen East Side von San Antonio auf. Seine Nachbarschaft in der Kindheit wurde als eine voller Waffen, Banden und Drogen bezeichnet.

Die Fakten von Williams Verbrechen sind offensichtlich. Nach seinem Berufungsverfahren von 1994 beschlossen er und ein Freund, eines Abends auszugehen. Es war der 9. Februar 1981. Theodore Edwards, der später als Komplize bezeichnet wurde, begleitete Williams zu seinem Haus. Sie nahmen eine Waffe vom Kaliber .38 mit, die Williams Mutter gehörte. Nachdem sie das Haus verlassen hatten, gingen sie zu einer nahe gelegenen Tankstelle. Dort begann der erste von zwei Morden in dieser Nacht.

Williams wartete auf seinen Freund, während Edwards zum Servicefenster ging. Edwards erschoss tödlich den Tankwart, griff durch das Fenster und schnappte sich etwas Geld. Nachdem sie vom Tatort geflohen waren, teilten sie das Bargeld. Laut einem der Anwälte von Williams wandte sich Edwards zu diesem Zeitpunkt an Williams und sagte, jetzt, da er jemanden getötet habe, sei Williams an der Reihe.

Später am selben Abend machte das Paar eine Autofahrt. Gegen 2 Uhr morgens war Daniel Liepold, ein örtlicher Angestellter eines Lebensmittelladens, mit einem Freund zu Besuch. Sein Freund musste noch schnell eine Besorgung machen, versprach aber, bald wiederzukommen. Als der Freund kurze Zeit später zurückkam, konnte er Liepold nicht finden.

Als ein Beamter der San Antonio Polizeibehörde am Tatort eintraf und Liepold in einer Blutlache liegend entdeckte. Nachdem die Polizei Edwards festgenommen hatte, der sich nach Liepolds Mord auf dem Grundstück des Ladens verwundert hatte, wurden sie zu Williams Wohnung geführt. Bei der Ankunft erlaubte Lucian Williams, Williams Vater, den Beamten, nach seinem Sohn zu suchen. Die ironische Wendung der Verhaftung und des Verbrechens war, dass die Polizeibeamten, als sie Williams festnahmen, die Mordwaffe neben der einzigen Geburtstagskarte fanden, die Williams an seinem Geburtstag erhalten hatte. Die Karte war von Liepold.

Roy W. Thomas, ein pensionierter Detektiv der Polizei von San Antonio, war der Verhaftungsbeamte. Er erinnert sich, dass die Fakten und Beweise in Williams Fall stark waren. Dies war ein guter, solider Fall … wir hatten gute, solide Beweise, Augenzeugenaussagen, und sogar einige von Williams Familienmitgliedern waren bereit, gegen ihn auszusagen, sagte er.

Aber wie wichtig ist das eigene Umfeld, wenn es in einem Todesstrafenprozess um die Fakten geht? Für die Anwälte, die Williams Berufung argumentierten: Sie hielten es für äußerst wichtig. Joan M. Cheever, eine Anwältin und Journalistin, versuchte zusammen mit Robert B. Hirschhorn, einem Anwalt, der beauftragt wurde, Williams Berufungen zu bearbeiten, aus dreizehn Gründen gegen die Entscheidung Berufung einzulegen.

Laut Cheever war der Hauptgrund für die Berufung die ineffiziente Unterstützung durch einen Anwalt. Dies war eine Rückverweisung an seine vom Gericht bestellten Anwälte: Allan R. Manka und Michael Callahan. Manka, der derzeit in einer Privatpraxis in San Antonio praktiziert, sagte bei einer der drei Beweisanhörungen über die Strategie aus, die er und sein Partner während des Prozesses angewandt hatten. Manka gab später seine Meinung zum Prozess ab. Ich glaube nicht, dass er (Williams) einen fairen Prozess bekommen hat, sagte er. Jetzt fand sogar der Oberste Gerichtshof, dass ich gute Arbeit geleistet habe. Die Aufgabe eines Anwalts besteht jedoch darin, sicherzustellen, dass die ausgewählten Geschworenenvertreter für Ihren Fall günstig sind.

Er ging ausführlich auf das Auswahlverfahren der Jury ein und wie schwierig der Prozessrichter das Auswahlverfahren machte. Unsere Fähigkeit, gute Entscheidungen über die Geschworenen zu treffen, wurde zeitlich begrenzt. Der Richter hatte eine Eieruhr und nach 15 Minuten … war der Schaden bereits angerichtet, sagte Manka.

Er erklärte weiter, dass sie die Möglichkeit für eine geringere Gebühr hatten. Nun, es gab einen Verhandlungsversuch, sagte er. Er (Williams) lehnte ab. Manka wies darauf hin, dass der Fall von Williams der einzige Todesstrafenfall war, den er jemals verloren hat.

16 F.3d 626

Walter Key Williams, Petent/Beschwerdeführer,
in.
James A. Collins, Direktor des Strafjustizministeriums von Texas,
Institutionelle Abteilung, Beschwerdegegnerin.

Aktenzeichen: 93-8499

Federal Circuits, 5. Cir.

7. März 1994

Berufung vom US-Bezirksgericht für den westlichen Bezirk von Texas.

Vor DAVIS, JONES und DUHE, Bezirksrichter.

EDITH H. JONES, Kreisrichterin:

Der Beschwerdeführer Walter Williams wurde in Bexar County, Texas, des Kapitalmordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Das Texas Court of Criminal Appeals bestätigte seine Verurteilung. Siehe Williams v. State, 668 S.W.2d 692 (Tex.Crim.App.1983), cert. verweigert, 466 US 954 , 104 S.Ct. 2161, 80 L.Ed.2d 545 (1984). Im Jahr 1986 reichte Williams einen Antrag auf bundesstaatlichen Habeas Relief ein. Williams Fall wurde zunächst vom Bezirksgericht an Magistrate Judge Jamie Boyd verwiesen. Wegen Boyds bevorstehendem Rücktritt von der Bank wurde der Fall anschließend an Magistrate Judge Robert O'Connor verwiesen. Magistrate Judge O'Connor empfahl, die Erleichterung zu verweigern; Seine Empfehlungen wurden auf Anordnung des damaligen Bezirksrichters Emilio Garza angenommen. Williams reichte einen Antrag auf Änderung oder Berichtigung des Urteils auf der Grundlage der jüngsten Entscheidungen des Supreme Court und des Fifth Circuit ein, die eine erneute Überprüfung der Entscheidung des Bezirksgerichts anordneten. Nach erneuter Prüfung hielten sowohl der Amtsrichter als auch der Bezirksrichter Edward Prado an der früheren Entscheidung fest, und es wurde eine Bescheinigung über den wahrscheinlichen Grund ausgestellt. Nun geht Williams in Berufung.

I. HINTERGRUND

Am Abend des 9. Februar 1981 gingen der Beschwerdeführer Walter Williams und ein Freund, Theodore Edwards, zum Haus von Williams Eltern, wo Williams damals lebte. Dort nahmen die beiden Männer einen .38er Revolver, der Williams Mutter gehörte, und gingen zu einer nahe gelegenen Tankstelle. Williams blieb auf dem Parkplatz, als Edwards zum Ladendienstfenster ging, zweimal auf den Tankwart schoss und ihn tötete, durch das Fenster griff und das Geld nahm. Nachdem Edwards und Williams die Szene verlassen hatten, teilten sie das Geld auf. Um etwa 21:00 Uhr Am selben Abend reagierte die Polizei auf einen Anruf, der einen laufenden Raubüberfall meldete. Bei ihrer Ankunft an der Tankstelle entdeckte die Polizei die Leiche des Angestellten.

Später in derselben Nacht machten Williams und Edwards eine Autofahrt. Während sie herumfuhren, besprachen die beiden Männer die Tatsache, dass sie beide knapp bei Kasse waren, und beschlossen, einen nahe gelegenen Convenience-Store von Circle K auszurauben, in dem Williams zuvor gearbeitet hatte. Als sie am Circle K ankamen, steckte Williams den Revolver in den Bund seiner Hose und betrat mit Edwards den Laden. Williams kannte Danny Liepold, den Angestellten, der an diesem Abend arbeitete, weil Williams zuvor mit Liepold in demselben Geschäft zusammengearbeitet hatte. Williams und Edwards hoben Lebensmittel auf und nahmen Positionen an gegenüberliegenden Seiten der Theke ein. Als Liepold Williams den Rücken zukehrte, um auf Edwards zu warten, schoss Williams Liepold tödlich in den Rücken. Nachdem Liepold zu Boden gefallen war, gingen Edwards und Williams hinter die Theke, um die beiden im Laden befindlichen Kassen zu öffnen. Da er die Kasse, an der er arbeitete, nicht öffnen konnte, rannte Williams zum Auto und ließ Edwards im Laden zurück. Er schrie Edwards vom Auto aus an, dass sie gehen sollten. Zu diesem Zeitpunkt sah Williams jemanden vorbeifahren. Er bekam Angst und verließ die Szene ohne Edwards. Williams ging nach Hause und ging ins Bett. Er hatte eine halbe Stunde geschlafen, bevor er von der Polizei geweckt wurde.

Am 10. Februar 1981 gegen 2:00 Uhr morgens fuhr Roberto Gutierrez, ein Freund von Danny Liepold und Kollege des Circle K, der an einem anderen Ort arbeitete, in den Laden, um mit Danny zu sprechen. Nachdem Gutierrez mit Danny den Circle K besucht hatte, ging er, um eine schnelle Besorgung zu erledigen, und plante, in Kürze zurückzukehren. Als er ungefähr 20 Minuten später zurückkam, bemerkte Gutierrez ein Auto, das verdächtigerweise parallel zur Vorderseite des Ladens geparkt war, und zwei Männer, die im Laden standen und versuchten, die Kassen zu öffnen. Gutierrez erkannte einen der Männer als Walter, einen Angestellten des Ladens. Besorgt um Danny, den er nicht sah, fuhr Gutierrez einmal langsam am Laden vorbei und drehte sich ein zweites Mal um, um in den Laden zu schauen. Als er das zweite Mal vorbeifuhr, bemerkte er, dass einer der Männer im Auto davonfuhr und den anderen Mann zurückließ, der auf das Auto zuging. Gutierrez folgte dem Auto etwa 20 Minuten lang und schaffte es, eine Beschreibung zu erhalten und sein Kennzeichen zu notieren.

Als der Polizeibeamte Thomas Estrada gegen 2:30 Uhr zum Kreis K fuhr, um eine Routinekontrolle durchzuführen, bemerkte er einen Mann, der sich vom Geschäft entfernte. Officer Estrada konnte den Angestellten im Laden nicht sehen, parkte sein Auto und betrat den Laden. Er entdeckte Liepold in einer Blutlache unter der Theke liegen. Estrada benachrichtigte sofort den Dispatcher und beschrieb den Mann, den er kurz zuvor weggehen gesehen hatte. Gutierrez kehrte dann mit einer Beschreibung des Autos und seinem Kennzeichen in den Laden zurück. Gutierrez sagte der Polizei, er habe zwei Männer gesehen und einen der Männer als einen Angestellten namens Walter erkannt, der am Wochenende in diesem Geschäft arbeitete.

Kurz darauf verhaftete der Polizeibeamte Heim Ted Edwards etwa eine Meile entfernt. Nach seiner Verhaftung identifizierten Officer Estrada und Gutierrez Edwards eindeutig als den Mann, den sie zuvor im Laden gesehen hatten. Nachdem Edwards über seine Rechte aufgeklärt worden war, bestritt er, irgendetwas mit dem Raub und der Schießerei zu tun zu haben. Als jedoch entdeckt wurde, dass er eine Packung Zigaretten hatte, die laut dem Stempel auf der Unterseite der Packung aus diesem Kreis K stammte, gab Edwards seine Beteiligung an der Schießerei und dem Raub zu.

Officer Roy Thomas traf gegen 3:30 Uhr am Tatort ein und las Edwards seine Rechte erneut vor. Edwards identifizierte Williams als die andere Person, die an der Schießerei beteiligt war, und teilte Officer Thomas mit, wo Williams lebte. Mehrere Beamte verließen sich auf Edwards Anweisungen und fuhren zu Williams Haus, wo sie ein Auto entdeckten, das der Beschreibung und dem Kennzeichen von Gutierrez entsprach. Lucian Williams, Williams Vater, öffnete die Tür und ließ, nachdem ihm die Situation erklärt worden war, die Beamten herein, um nach seinem Sohn zu suchen.

Als die Beamten Williams Schlafzimmer betraten, sahen sie Williams schlafend auf dem Bett mit einem Revolver in Sichtweite auf dem Nachttisch. Die Jury wurde nicht darüber informiert, dass die Beamten auf dem Nachttisch auch eine Geburtstagskarte sahen, die Danny Liepold, der Mann, den Williams gerade getötet hatte, Williams gegeben hatte. Officer Thomas weckte Williams und las ihm seine Rechte vor. Williams stand zum Zeitpunkt seiner Festnahme nicht unter Drogen- oder Alkoholeinfluss. Eine kupferummantelte Kugel vom Kaliber .38, die aus Liepolds Körper geborgen wurde, wurde eindeutig als aus dem Revolver abgefeuert identifiziert, der auf Williams Nachttisch geborgen wurde. Aus dem vor dem Haus geparkten Auto wurde eine weitere Kugel vom Kaliber .38 geborgen, die mit dem von Gutierrez beschriebenen Fahrzeug und Kennzeichen übereinstimmte.

Bei der Ankunft auf der Polizeistation wurde Williams erneut über seine Rechte aufgeklärt und er gab eine schriftliche, unterschriebene freiwillige Erklärung bezüglich des Raubüberfalls ab. Am nächsten Morgen bat Williams darum, die schriftliche Erklärung ändern zu dürfen. Detective Abel Juarez las ihm zum dritten Mal seine Rechte vor, und Williams gab eine neue Aussage ab, in der er erneut auf seine Beteiligung an dem Raub hinwies, aber entgegen seiner ersten Aussage zugab, dass er es war, nicht Edwards, der den Angestellten erschossen hatte the Circle K. Nachdem er noch einmal über seine Rechte aufgeklärt worden war, erzählte Williams dem Beamten Michael Akeroyd von seiner Beteiligung an der Schießerei an der Tankstelle in der Nacht zuvor. Williams wurde des Kapitalmordes für den Raub und die Schießerei auf den Circle K für schuldig befunden.

II. DISKUSSION

A. Prüfungsmaßstab

Bei der Prüfung von Anträgen auf bundesstaatliche Habeas-Corpus-Erleichterungen überprüft dieses Gericht die Tatsachenfeststellungen des Bezirksgerichts auf eindeutige Fehler, überprüft jedoch Rechtsfragen de novo. Siehe Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 636 (5th Cir.1992), cert. verweigert, --- US ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993). Eine Tatsachenfeststellung des Amtsgerichts ist nur dann offensichtlich fehlerhaft, wenn das Überprüfungsgericht nach Prüfung aller Beweismittel zu der endgültigen und festen Überzeugung gelangt ist, dass ein Irrtum begangen wurde. Siehe Self v. Collins, 973 F.2d 1198, 1203 n. 12 (5th Cir.1992) (unter Berufung auf Anderson v. City of Bessemer, 470 U.S. 564, 573, 105 S.Ct. 1504, 1511, 84 L.Ed.2d 518 (1985)), cert. verweigert, --- US ----, 113 S.Ct. 1613, 123 L.Ed.2d 173 (1993).

Williams rügt, dass das Bundesgericht zu Unrecht die Tatsachenfeststellungen des Landesgerichts als richtig angenommen habe. Williams stützt sich fälschlicherweise auf eine Fußnote, die in der ursprünglichen Stellungnahme von Spriggs v. Collins, 993 F.2d 85 (5th Cir.1993) erschien und vor der Veröffentlichung gelöscht wurde. Da sie jedoch nicht Teil der endgültigen veröffentlichten Stellungnahme war, ist diese Fußnote ohne Bedeutung. Darüber hinaus hat dieses Gericht in Übereinstimmung mit der Sprache von 28 U.S.C. Sek . 2254(d) und Urteile des Obersten Gerichtshofs, dass ein Bundesgericht den Feststellungen staatlicher Gerichtsverfahren eine Vermutung der Richtigkeit zusprechen soll, sofern nicht besondere gesetzliche Ausnahmen von Sec. 2254(d) sind betroffen. Siehe Sumner v. Mata, 449 U.S. 539, 547, 101 S.Ct. 764, 769, 66 L.Ed.2d 722 (1981); Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (5. Cir. 1990). Williams hat nicht behauptet, dass einer der Sec. 2254(d)-Ausnahmen gelten für seinen Fall, und wir haben auch keine Mängel in den staatlichen Verfahren festgestellt. Folglich wurde hier die Richtigkeitsvermutung zu Recht geltend gemacht.

B. Ineffektiver Rechtsbeistandsanspruch

1. Versuch

Williams beklagt sich darüber, dass er unter Verstoß gegen die sechste Änderung unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe, weil der Prozessanwalt es versäumt habe, (1) seinen Fall angemessen vorzubereiten und zu untersuchen, um seinen Fall in der Urteilsphase seines Prozesses mildernd vorzubereiten, (2) während des Voir Dire Einwände zu erheben Untersuchung potenzieller Geschworener, als drei Venire-Mitglieder aus wichtigem Grund aus dem Gremium ausgeschlossen wurden, (3) eine psychiatrische Untersuchung zu beantragen und (4) Einwände gegen die Aussage der Mutter des Opfers bezüglich des guten Charakters des Opfers zu erheben.

Unter Strickland gegen Washington muss Williams, um einen sechsten Änderungsanspruch auf Unwirksamkeit zu begründen, nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts (1) ernsthaft mangelhaft war und (2) wahrscheinlich das Ergebnis des Prozesses beeinflusst hat. Siehe Strickland gegen Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 284-85 (5. Cir. 1993). Das Versäumnis, sowohl eine mangelhafte Leistung als auch einen Schaden nachzuweisen, hebt einen Anspruch auf Unwirksamkeit auf. Siehe Strickland, 466 U.S. bei 700, 104 S.Ct. bei 2071; König, 1 F.3d bei 285.

Dieses Gericht muss bedenken, dass wir beruflich mangelhaftes Verhalten eng prüfen:

Die gerichtliche Überprüfung der Leistung des Anwalts muss äußerst respektvoll sein.... Eine faire Bewertung der Anwaltsleistung erfordert, dass alle Anstrengungen unternommen werden, um die verzerrenden Auswirkungen der nachträglichen Einsicht zu beseitigen, die Umstände des beanstandeten Verhaltens des Anwalts zu rekonstruieren und das Verhalten aus der Perspektive des Anwalts zu bewerten damals .... Es gibt unzählige Möglichkeiten, im Einzelfall wirkungsvoll Hilfe zu leisten. Selbst die besten Strafverteidiger würden einen bestimmten Mandanten nicht auf die gleiche Weise verteidigen.

. . . . .

Daher muss ein Gericht, das über eine tatsächliche Unwirksamkeitsklage entscheidet, die Angemessenheit des beanstandeten Verhaltens des Anwalts anhand der Tatsachen des Einzelfalls beurteilen, betrachtet zum Zeitpunkt des Verhaltens des Anwalts .... Das Gericht muss dann entscheiden, ob dies unter Berücksichtigung aller Umstände der Fall ist lagen die festgestellten Handlungen oder Unterlassungen außerhalb des weiten Spektrums fachlich kompetenter Unterstützung.... [D]as Gericht sollte anerkennen, dass von dem Rechtsbeistand dringend angenommen wird, dass er angemessene Unterstützung geleistet und alle wesentlichen Entscheidungen in Ausübung eines angemessenen professionellen Urteils getroffen hat.

Strickland, 466 US bei 689-90, 104 S.Ct. bei 2065-66.

a. Mangelnde Vorbereitung und Untersuchung für die Urteilsphase

Williams behauptet, dass seine Anwälte die Urteilsphase seines Prozesses nicht angemessen untersucht und vorbereitet und infolgedessen keine Beweise zur Milderung seiner Schuld am Kapitalmord vorgelegt haben. Williams behauptet, dass der Prozessanwalt verschiedene Zeugen hätte anführen sollen, die positive Aspekte von Williams Charakter hätten bezeugen können. Darüber hinaus behauptet Williams, dass sein Prozessanwalt „niemals eine unabhängige Prüfung der betreffenden Tatsachen und Umstände vorgenommen hat“. Williams Behauptungen werden durch die Aufzeichnungen nicht gestützt.

Im Prozess wurde Williams von Allan Manka und Michael Callahan vertreten, die beide erfahrene Anwälte für Kapitalprozesse waren und beide im staatlichen Habeas-Verfahren aussagten. Manka und Callahan waren sich der Tatsache bewusst, dass der Staat ein extrem starkes Argument gegen Williams hatte. Infolgedessen ermutigten sowohl Manka als auch Callahan Williams nach seiner Anklage, das Plädoyer des Staates anzunehmen, was er ablehnte. 1 Nach ausführlichen Befragungen von Williams und Familienmitgliedern entschied der Anwalt, keine Verteidigungen auf der Grundlage von Alibi, Wahnsinn oder Selbstverteidigung zu verfolgen, da ihre Ermittlungen keine vernünftige Grundlage dafür lieferten. Sie trafen eine strategische Entscheidung, ihre Aufmerksamkeit auf die Bestrafungsphase in Williams' Fall zu lenken.

Sowohl Manka als auch Callahan waren sich der Verwendung von Leumundszeugen bewusst, um die Bestrafung zu mildern. Sie waren sich jedoch auch der Jugendstraftaten von Williams, der Geschichte des Drogen- und Alkoholmissbrauchs, der Bandenvereinigung, der Gewalt gegen seine Familie und, wie sie es ausdrückten, verschiedener anderer Probleme bewusst. Sie waren zu Recht besorgt, dass jede mildernde Aussage von Zeugen vorgelegt worden wäre, deren Wissen die Tür zu schädlicheren Beweisen im Kreuzverhör geöffnet hätte.

Dieses Gericht hat Entscheidungen von Anwälten bestätigt, Beweise zur Minderung der Schuld nicht vorzulegen, wenn die Entscheidung aus einer strategischen Entscheidung resultiert. Siehe King, 1 F.3d, S. 284. Im Fall von Williams waren diese Entscheidungen des Anwalts gut durchdachte taktische Entscheidungen. Ein Gericht könnte einer solchen Entscheidung sogar widersprechen, wenn es den Fall im Nachhinein betrachtet, und dennoch feststellen, dass die Entscheidung nicht so ernsthaft ungeeignet war, dass sie beruflich unvernünftig gewesen wäre. In diesem Fall bestreiten wir die Entscheidung von Williams Anwälten nicht. Ihre Entscheidung, auf die Vorlage von Schadensminderungszeugen zu verzichten, kann nicht als fachliche Mangelleistung bezeichnet werden. Der erste Teil der Strickland-Analyse ist nicht erfüllt.

b. Unterlassung von Einwänden während des Voir Dire bezüglich Streiks aus wichtigem Grund

Williams behauptet auch, dass er unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand erhalten habe, weil die Venire-Mitglieder Salazar, Flores und Castillo zu Unrecht aus wichtigem Grund entschuldigt worden seien und der Rechtsbeistand keine Einwände erhoben habe. Während voir dire erklärte Venire-Mitglied Salazar, dass sie gegen die Todesstrafe sei und nicht in der Lage sei, ihre persönlichen Überzeugungen beiseite zu legen, um die speziellen Fragen zu beantworten, die auf den Beweisen beruhen, die bei Williams Prozess vorgelegt wurden. zwei Venire-Mitglied Flores erklärte, dass sie auf keinen Fall die Todesstrafe verhängen könne. 3 In ähnlicher Weise erklärte Venire-Mitglied Castillo, dass sie unter keinen Umständen die Todesstrafe verhängen könne. 4

Ein Venire-Mitglied ist in einem Kapitalfall ordnungsgemäß aus wichtigem Grund entschuldigt, wenn seine „Ansichten die Erfüllung seiner Pflichten als Geschworener gemäß seinen Anweisungen und seinem Eid verhindern oder erheblich beeinträchtigen würden“. Wicker v. McCotter, 783 F.2d 487, 493 (5th Cir.) (Zitate und Fußnoten weggelassen) (zitiert Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed. 2d 841 (1985)), Zert. verweigert, 478 US 1010 , 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986). 5

Es ist ein Test, der in erster Linie vom Prozessgericht angewendet wird, da die Feststellung der Befangenheit des Geschworenen in hohem Maße von der Einschätzung des Prozessrichters über das Verhalten und die Glaubwürdigkeit des potenziellen Geschworenen und von seinen Eindrücken über den Geisteszustand dieses Venireman abhängt. Der Feststellung des erstinstanzlichen Gerichts, dass ein voraussichtlicher Geschworener seine gesetzlich vorgeschriebene Funktion nicht gewissenhaft und unparteiisch erfüllen konnte, wird gemäß 28 U.S.C. Sek . 2254(d).

Ausweis.

Es ist nicht Sache dieses Gerichts, das Urteil des Landgerichts in dieser Frage durch sein Urteil zu ersetzen. Siehe ID. Die Aufzeichnungen unterstützen die Entscheidung des Prozessrichters, jedes dieser Venire-Mitglieder aus wichtigem Grund zu entfernen. Darüber hinaus kann die Tatsache, dass es keine Einwände gegen die Entfernung dieser Venire-Mitglieder aus wichtigem Grund gab, sehr wohl die Richtigkeit der Entscheidungen des Gerichts unterstützen:

[Niemand] im Gerichtssaal stellte die Tatsache in Frage, dass [die] Überzeugungen [der Venire-Mitglieder] [sie] daran hinderten, zu sitzen. Die Gründe dafür, obwohl sie aus den gedruckten Aufzeichnungen nicht kristallklar sind, könnten für diejenigen, die [die Venire-Mitglieder] sahen, als [sie] die Fragen beantworteten, leicht ersichtlich gewesen sein.

Wainwright v. Witt, 469 US 412, 435, 105 S.Ct. 844, 857-58, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

Der Anwalt versuchte erfolglos, das Venire-Mitglied Salazar zu rehabilitieren, und versuchte nicht, die Venire-Mitglieder Flores und Castillo zu rehabilitieren. Die Aufzeichnungen deuten darauf hin, dass alle Rehabilitierungsversuche vergeblich gewesen wären, weil diese Venire-Mitglieder in diesem Kapitalfall nicht richtig als Geschworene hätten fungieren können. Dementsprechend kann die Entscheidung des Anwalts, diese Venire-Mitglieder nicht zu rehabilitieren oder ihrer Entfernung aus wichtigem Grund zu widersprechen, nicht als mangelhafte Leistung bezeichnet werden. Siehe Bridge v. Lynaugh, 838 F.2d 770, 776 (5. Cir. 1988); Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (1984), cert. verweigert, 472 US 1032 , 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985). Da die Leistung des Anwalts nicht mangelhaft war, erfüllt Williams die erste Anforderung von Strickland in dieser Frage nicht und seine Argumentation scheitert. 6 c. Versäumnis, eine psychiatrische Untersuchung zu beantragen

Williams beklagt sich auch darüber, dass ihm unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt gewährt wurde, weil Manka und Callahan keine psychiatrische Untersuchung beantragten, um bei der Vorlage von „mildernden Beweisen“ für Wahnsinn, Nötigung und emotionale Störungen zu helfen. Williams behauptet nicht, dass er auf der Grundlage dieser Theorien eine Verteidigung gegen einen Schuldspruch hatte. Williams einziger professioneller „Beweis“, dass ihm ein gefährlicher Charakter fehlte, wird in der nicht schlüssigen eidesstattlichen Erklärung von Dr. Sparks geliefert, dem damaligen Chefpsychiater von Bexar County, der Williams nie untersuchte und nur aus den von Habeas Counsel vorgelegten Aufzeichnungen über seinen Zustand spekulieren konnte.

Der Anwalt traf eine wissende, strategische Entscheidung, keine psychiatrische Untersuchung von Williams zu beantragen, weil sie befürchteten, der Staat würde widerlegende psychiatrische Aussagen über Williams zukünftige Gefährlichkeit verwenden. Dies war keine leichtfertige Sorge. Der Staat kritisiert Williams zu Recht dafür, dass er die Leistung des Anwalts nur im Nachhinein erraten hat, ohne Beweise zu haben, die ihre Kritik stützen. Dass sein Verteidiger keine psychiatrische Untersuchung beantragt hat, stellt keinen Mangel dar. Das Strickland-Argument von Williams schlägt in dieser Frage fehl.

d. Versäumnis, die Aussage der Mutter des Opfers zu widersprechen oder einzuschränken

Williams beklagt sich als nächstes darüber, dass er unwirksame Unterstützung durch einen Anwalt erhalten habe, weil sein Anwalt keine Einwände erhoben oder versucht habe, die Aussage der Mutter des Opfers einzuschränken. Während des Prozesses sagte die Mutter von Danny Liepold aus, was sich auf drei Seiten des Prozessprotokolls belief. Sie identifizierte ihren Sohn als das Opfer und sagte emotional, aber kurz, über seine vertrauensvolle Art aus.

Es ist unwahrscheinlich, dass die Passivität des Anwalts gegenüber diesem Zeugen eine mangelhafte Leistung darstellte, da der Anwalt eine strategische Entscheidung getroffen hat, keine Einwände zu erheben, da er die „Delikatesse“ im Umgang mit der Aussage eines Verwandten eines Opfers erkannt hat. Der Anwalt wollte, dass die Aussage von Frau Liepold so schnell wie möglich und ohne Streitigkeiten abgeschlossen wird. Außerdem war ihre Aussage wahrscheinlich ohnehin zulässig, um zu erklären, warum Danny Williams, den er kannte, vertrauensvoll den Rücken kehrte, bevor er erschossen wurde. Aus all diesen Gründen war die Entscheidung, ob man widersprechen sollte, beruflich knapp.

Aber auf jeden Fall hat Williams die zweite Spitze von Strickland nicht befriedigt: Er kann keine Vorurteile feststellen. Aus dem Protokoll geht klar hervor, dass der Ausschluss von Frau Liepolds kurzer Aussage den Ausgang von Williams Fall nicht beeinflusst hätte. Die Schuldbeweise waren überwältigend, und die Zeugenaussage in der Bestrafungsphase seines Prozesses, die Beweise für den Mord an der Tankstelle enthielt, war überzeugend. Williams hat das Vorurteil von Strickland nicht befriedigt, weil der Anwalt es versäumt hat, die Aussage von Mrs. Liepold auszuschließen.

2. Berufung

Williams beschwert sich auch darüber, dass er bei seiner Berufung von Allan Manka, einem seiner Prozessanwälte, ineffektive Unterstützung erhalten habe. In seinem Schriftsatz an dieses Gericht stellt Williams fest, dass sein Anwalt „keine wichtigen Fragen im Berufungsverfahren angesprochen hat, einschließlich, aber nicht beschränkt auf: unwirksame Unterstützung des Anwalts; Einführung aufrührerischer und nachteiliger Beweise wie die Aussage der Mutter des Opfers; Einführung des Highschool-Jahrbuchfotos des Verstorbenen; abwertende und hetzerische Äußerungen des Staatsanwalts während der Auseinandersetzung in der Bestrafungsphase des Prozesses; Witherspoon/Adams-Herausforderungen [an die Venire-Mitglieder]; Freiwilligkeit des Geständnisses; rechtswidrige Verhaftung und Versäumnis des Staates, das Eigentum an dem Eigentum nachzuweisen.'

Die Due-Process-Klausel der vierzehnten Änderung garantiert von Rechts wegen eine wirksame Unterstützung des Rechtsbeistands für Direktbeschwerden. Siehe McCrae v. Blackburn, 793 F.2d 684, 688 (5th Cir.) (unter Berufung auf Hamilton v. McCotter, 772 F.2d 171, 182 (5th Cir.1985)), cert. verweigert, 479 US 965 , 107 S.Ct. 466, 93 L.Ed.2d 411 (1986). Dieses Recht auf einen wirksamen Rechtsbeistand muss die Strickland-Standards erfüllen. Siehe ID. Williams muss nachweisen, dass (1) die Leistung seines Berufungsanwalts so mangelhaft war, dass sie hinter dem objektiv angemessenen Verhalten eines Berufungsanwalts zurückbleibt, und (2) sein Fall dadurch beeinträchtigt wurde.

Da wir bereits festgestellt haben, dass Williams' Anspruch auf unwirksame Unterstützung des Prozessanwalts, einschließlich seines Anspruchs auf die Aussage der Mutter des Opfers, unbegründet ist, hätte Williams in dieser Frage im Berufungsverfahren keinen Erfolg haben können. In ähnlicher Weise sind Williams' Behauptungen bezüglich Streiks aus Gründen von Venire-Mitgliedern und der Freiwilligkeit seiner Geständnisse, die unten diskutiert werden, unbegründet. Dementsprechend kann Williams in Bezug auf diese Fragen den zweiten Punkt von Strickland nicht unbedingt befriedigen, nämlich dass er voreingenommen war, weil diese Fragen nicht im Berufungsverfahren angesprochen wurden.

Williams verbleibende Behauptungen des Versagens des Berufungsanwalts werden entweder durch einen Mangel an sachlicher Spezifität oder durch die inhärente rechtliche Schwäche der Behauptungen eines angeblichen Irrtums belastet. Der Beschwerdeführer hat keine Vorurteile aus dem Versäumnis gezeigt, einen der verbleibenden Punkte im Rechtsmittelverfahren weiterzuverfolgen.

C. Mildernde Anweisung für Williams Jugend

Williams beschwert sich über die besonderen Fragen, die die Jury während der Bestrafungsphase beantworten musste 7 die Geschworenen nicht in die Lage versetzten, Williams' Jugend zum Zeitpunkt des Vergehens angemessen zu mildern. Williams war neunzehn Jahre alt, als er Liepold ermordete.

Der Oberste Gerichtshof kam kürzlich zu dem Schluss, dass das gesetzliche System von Texas, nach dem Williams verurteilt wurde, es den Geschworenen erlaubt, das Alter des Angeklagten mildernd zu berücksichtigen. Siehe Johnson gegen Texas, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-70, 125 L.Ed.2d 290 (1993). Ein Versäumnis, die Sonderausgaben zu ergänzen, wie Williams fordert, um der mildernden Wirkung des Alters in der Bestrafungsphase Geltung zu verschaffen, stellt keinen Verfassungsmangel dar. Darüber hinaus würde jede gegenteilige Entscheidung dieses Gerichts den Antrag auf Habeas-Review einer neuen Strafrechtsnorm unter Verstoß gegen Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (Mehrzahl). Siehe Graham v. Collins, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993). Auf eine zusätzliche Belehrung der Geschworenen über die mildernde Wirkung seines Alters habe Williams keinen Anspruch.

D. Befragung während des Voir Dire bezüglich des Umfangs der Bestrafung

Venire-Mitglied Lindley wurde während voir dire von der Staatsanwaltschaft befragt, ob er ein Urteil darüber fällen könne, ob eine Person in Zukunft Gewalttaten begehen werde. Lindley sagte aus, dass er es könne. Nach Prüfung durch Williams Anwalt wurde Lindley gefragt: „Welchen Grad an Wahrscheinlichkeit oder welchen Grad an Verlässlichkeit können Sie, sagen wir, Ihrer eigenen Einschätzung nach der Wahrscheinlichkeit beimessen, dass sich eine Person auch in Zukunft auf eine bestimmte Weise verhalten wird? ' Die Staatsanwaltschaft erhob Einspruch gegen diese Frage, und dem Einspruch wurde stattgegeben. Der Verteidiger fragte dann: „Wie zuverlässig wäre Ihre Feststellung [in Bezug auf die fortgesetzte Begehung krimineller Gewalttaten durch eine Person] Ihrer Meinung nach?“ Die Staatsanwaltschaft erhob erneut Einspruch, und dem Einspruch wurde erneut stattgegeben.

Williams beschwert sich nun darüber, dass ihm ein ordnungsgemäßes Verfahren, gleicher Schutz, ein faires Verfahren und wirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand verweigert wurden, weil das Prozessgericht es ihm verweigert hatte, dieses Venire-Mitglied bezüglich des Strafrahmens zu befragen, was Williams der Möglichkeit beraubte, seine Peremptorität auf intelligente Weise auszuüben Streiks. Dieses Argument ist unbegründet.

Zunächst stimmen wir mit dem Amtsgericht darin überein, dass die Befragung eines venire-Mitglieds zum Strafrahmen regelmäßig nur eine Frage des Landesstrafverfahrens aufwirft, die keinen bundesverfassungsrechtlichen Anspruch darstellt. Siehe Moreno v. Estelle, 717 F.2d 171, 179 (5th Cir.1983), cert. verweigert, 466 US 975 , 104 S.Ct. 2353, 80 L.Ed.2d 826 (1984).

Zweitens ist es schwer zu erkennen, wie die vagen, offenen Fragen des Verteidigers eine aufschlussreiche Antwort von diesem Venire-Mitglied hätten hervorrufen können. Manka fuhr fort, Lindley ausführlich zu seinen Pflichten als Erzieher und den möglichen Auswirkungen von Bildung auf den zukünftigen Lebensstil zu befragen. Manka akzeptierte dann Lindley als Geschworenen. Das Versäumnis des Verteidigers, zwei spezifische Antworten zu erhalten, war darüber hinaus nach einer ansonsten gründlichen voir dire-Prüfung kein so kritischer Mangel in dem Prozess, dass er Williams der grundlegenden Fairness bei der Ausübung von Zwangsschlägen beraubt hätte. Dieser Fehler, falls es einer war, unterscheidet sich von dem uneingelösten Versprechen des Richters auf voir dire in Knox v. Collins, 928 F.2d 657, 661-62 (5. Kreis 1991).

E. Zeugenaussage der Prozessgeschworenen bei der Bundesbeweisverhandlung

Als nächstes beschwert sich Williams darüber, dass das Bundesbezirksgericht sein Ermessen missbraucht habe, indem es Zeugenaussagen von Geschworenen bei der Beweisanhörung nicht zugelassen habe. Sein Anwalt verlangte von den staatlichen Geschworenen eine Aussage darüber, ob ihre Beratungen anders ausgefallen wären, wenn ihnen die mildernden Beweise vorgelegt worden wären, die angeblich verfügbar, aber nicht vor Gericht vorgelegt wurden. Dieses Argument ist unbegründet.

Die Befragung von Geschworenen nach dem Urteil als lebende Zeugen oder durch eidesstattliche Erklärung ist unangemessen und durch Federal Rules of Evidence 606(b) ausgeschlossen. 8 Siehe Byrne v. Butler, 845 F.2d 501, 509-10 n. 8 (5. Cir.), zert. verweigert, 487 US 1242 , 108 S.Ct. 2918, 101 L.Ed.2d 949 (1988); McQueen v. Blackburn, 755 F.2d 1174, 1178-79 (5th Cir.), cert. verweigert, 474 US 852 , 106 S.Ct. 152, 88 L.Ed.2d 125 (1985). Das Bezirksgericht hat sein Ermessen nicht missbraucht, indem es diese angeforderte Zeugenaussage nicht zugelassen hat.

F. Angeblicher Interessenkonflikt des Richters

Williams beklagt sich darüber, dass Magistrate Judge Boyd, der die Beweisanhörung auf Bundesebene leitete, einen Interessenkonflikt hatte, weil er nach der Beweisanhörung im Januar 1988 für die Staatsanwaltschaft arbeitete. Im März 1988 zog sich Boyd von Williams Fall zurück wegen seiner bevorstehenden Pensionierung im Juni. Williams' Fall wurde dann übernommen und tatsächlich von Magistrate Judge Robert O'Connor bei zwei verschiedenen Gelegenheiten entschieden, vom damaligen Bezirksrichter Emilio Garza und vom Bezirksrichter Edward Prado.

Williams erklärt nicht, auf welche Weise Richter Boyd ihm gegenüber voreingenommen war oder wie dieser angebliche Interessenkonflikt Williams Fall beeinträchtigte. Aus den Aufzeichnungen ergibt sich kein Anschein von Unsachgemäßheit, der bis zu einem wesentlichen Mangel reichte. Siehe United States v. Couch, 896 F.2d 78, 81 (5. Cir. 1990). Durch die Teilnahme von Magistrate Judge Boyd an diesem Verfahren wurde Williams Fall nicht geschadet.

G. Gesetzlicher Höchstbetrag für die Bezahlung von Ermittlern

Zum Zeitpunkt des Prozesses gegen Williams legte die texanische Strafprozessordnung eine Obergrenze von 500 US-Dollar für die Erstattung der Kosten gerichtlich bestellter Ermittler fest. 9 Williams behauptet, dass ihm der gleiche Schutz, das ordnungsgemäße Verfahren und die wirksame Vertretung vorenthalten wurden, weil diese Bestimmung auf den ersten Blick und in Bezug auf Williams verfassungswidrig war.

Es steht fest, dass die Due-Process-Klausel von einem Staat nicht verlangt, für die gleiche Unterstützung zu zahlen, die ein wohlhabenderer Angeklagter kaufen könnte, siehe Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 77, 105 S.Ct. 1087, 1093, 84 L.Ed.2d 53 (1985), und die Gleichschutzklausel verlangt nicht, dass bedürftige Angeklagte genau dieselben Vorteile wie nicht bedürftige Angeklagte haben, siehe Ross v. Moffitt, 417 U.S. 600, 611-12 , 94 S.Ct. 2437, 2444-45, 41 L.Ed.2d 341 (1974). Dieses Gesetz war auf den ersten Blick nicht verfassungswidrig.

Darüber hinaus überschritt die Untersuchung in Williams Fall die 500-Dollar-Grenze, da sie über 900 Dollar kostete. Darüber hinaus erklärte der Prozessrichter, der den Fall von Williams leitete, in dem staatlichen Haftprüfungsverfahren, dass es in Williams Fall, wie in allen Kapitalfällen, seine Politik sei, die Ermittler mit unbegrenzten Mitteln auszustatten. Die Ermittlungskosten von Williams in Höhe von über 900 US-Dollar wurden erstattet. Williams hat weder versucht zu zeigen, dass seine Verteidigung durch die 500-Dollar-Grenze beeinträchtigt wurde, noch kann er auf irgendwelche spezifischen Beweise hinweisen, die man hätte erlangen können, die nicht aufgrund dieser gesetzlichen Obergrenze erlangt wurden. Wir weisen diese Behauptung zurück.

H. Angebliche Abweichung zwischen Anklage und Beweis bei der Verhandlung

Williams beklagt sich als nächstes darüber, dass es eine fatale Abweichung zwischen der Anklage und den Beweisen vor Gericht gegeben habe. In der Anklageschrift wurde Williams beschuldigt, den Tod von Danny Liepold verursacht zu haben, „während er die Straftat des Raubes gegen den Beschwerdeführer begangen und versucht hat“. Williams argumentiert, dass, weil die Beweise im Prozess eindeutig feststellten, dass Williams den Lebensmittelladen ausgeraubt hat, und nicht Danny Liepold, dies eine fatale Abweichung zwischen der Anklage und dem Beweis im Prozess schafft.

Die Angemessenheit einer staatlichen Anklageschrift ist nur dann für die bundesstaatliche Haftpflichtbefreiung angemessen, wenn die Anklageschrift so mangelhaft ist, dass das Urteilsgericht nicht zuständig war. Siehe Yohey v. Collins, 985 F.2d 222, 229 (5. Kreis 1993). Landesgesetze bestimmen, ob eine staatliche Anklageschrift ausreicht, um einem Gericht die Zuständigkeit zu verleihen. Siehe ID. Das texanische Recht sieht vor, dass es die bevorzugte Praxis für eine Anklage ist, das Eigentum an einer natürlichen Person zu behaupten, die für das Unternehmen handelt, und nicht an dem Unternehmen selbst. Siehe Dingler v. State, 705 S.W.2d 144, 145 (Tex.Crim.App.1984). Williams Anklage tat genau das. Da das Staatsgericht gemäß der Anklageschrift zuständig war, hatte das Bundesgericht keine Grundlage für die Gewährung von Habeas-Entscheidungen.

I. Anwendbarkeit von Stone gegen Powell

Als nächstes beschwert sich Williams darüber, dass der Bundesrichter einen Fehler begangen habe, indem er feststellte, dass Williams' vierte Änderungsansprüche durch Stone v. Powell, 428 U.S. 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976). Williams liegt mit seiner Behauptung falsch. Powell bietet:

Wenn der Staat die Gelegenheit für einen vollständigen und fairen Rechtsstreit über eine Forderung nach der Vierten Änderung geschaffen hat, kann einem Staatsgefangenen keine Haftstrafe des Bundes gewährt werden, weil Beweise, die bei einer verfassungswidrigen Durchsuchung oder Beschlagnahme erlangt wurden, in seinen Prozess eingebracht wurden.

Powell, 428 US bei 494, 96 S.Ct. bei 3052 (Fußnoten weggelassen).

[Ein] Bundesgericht muss die Ausschlussregel zur Habeas-Prüfung eines Anspruchs nach der vierten Änderung nicht anwenden, wenn nicht nachgewiesen wird, dass dem Staatsgefangenen die Möglichkeit verweigert wurde, diesen Anspruch vor Gericht und bei direkter Überprüfung vollständig und fair zu verhandeln.

Id., 428 U.S. bei 494 n. 37, 96 S.Ct. bei 3052-53 n. 37.

Williams argumentiert nicht, dass ihm eine vollständige und faire Möglichkeit für einen Rechtsstreit bezüglich seines vierten Änderungsanspruchs verweigert wurde, obwohl er ihn nicht in direkter Berufung weiterverfolgt hat. Darüber hinaus geht aus den Aufzeichnungen hervor, dass Williams Unterdrückungsanträge dem erstinstanzlichen Gericht vorgelegt und von ihm behandelt wurden. Diese Behauptung ist unbegründet.

J. Freiwilligkeit der Bekenntnisse

Williams letzte Beschwerde lautet, dass die Geständnisse, die er der Polizei lieferte, verfassungswidrig erlangt wurden. Er beklagt sich darüber, dass er zum Zeitpunkt der Geständnisse unter verminderter Urteilsfähigkeit litt und dass er durch Zwangsmaßnahmen der Polizei zum Geständnis gezwungen wurde. Diese Behauptungen sind ohne Unterstützung in den Aufzeichnungen.

Alle Polizisten, die am Morgen seiner Verhaftung mit Williams sprachen, waren erfahren darin, Drogen- oder Alkoholkonsum aufzudecken, aber weder sie noch Williams Vater sagten aus, dass er in irgendeiner Weise beeinträchtigt zu sein schien. Williams führt nur einen Fall von polizeilichem Zwang an und behauptet, dass der Verhaftungsbeamte, der Williams geweckt hatte, „auf ihn draufgesprungen“ sei, ihn aus dem Bett geholt und Williams auf dem Bett sitzen und geredet habe. Der Beamte las Williams seine Rechte vor, und zu diesem Zeitpunkt bestritt Williams jede Beteiligung an dem Raub. Die Aufzeichnungen stützen eindeutig die Feststellung, dass Williams über seine Rechte aufgeklärt wurde, bevor ihm erlaubt wurde, eines seiner drei Geständnisse abzulegen. Darüber hinaus gibt es in den Aufzeichnungen reichlich Unterstützung für die Feststellung, dass Williams Geständnisse nicht das Ergebnis von Zwang waren. Aus diesen Gründen stimmen wir mit den staatlichen und bundesstaatlichen Gerichten darin überein, dass die Geständnisse nicht unter Verletzung der verfassungsmäßigen Rechte von Williams erlangt wurden.

III. FAZIT

Aus den vorstehenden Gründen BESTÄTIGT dieses Gericht die Ablehnung von Williams' Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus durch den Bund.

*****

1 Der Staat bot an, alle Anklagen gegen Williams wegen Mordes an der Tankstelle fallen zu lassen und Williams im Austausch für ein Schuldbekenntnis für den Mord an Circle K zu lebenslanger Haft zu verurteilen

zwei Venire-Mitglied Trinidad Salazar sagte im relevanten Teil unter voir dire-Prüfung wie folgt aus:

[Q. Von Mr. Callahan, Verteidiger]: Nun, meine Frage an Sie ist, könnten Sie Ihren Widerstand gegen die Todesstrafe beiseite lassen und diese Fragen nur auf der Grundlage der Beweise beantworten, wie Sie sie gehört haben, und könnten Sie das tun oder würden Sie das tun? – Könnten Sie das tun, diese Fragen nur anhand der Beweise beantworten?

A: Nun, ich weiß es nicht. Ich glaube nicht, dass ich es schaffen werde.

Das Gericht: Sie glauben nicht, dass Sie mit Ja antworten könnten?

Frau Salazar: Nein, mein Herr.

SOFIX:18.

3 Venire-Mitglied Juanita Flores sagte im relevanten Teil unter voir dire-Prüfung wie folgt aus:

Das Gericht: [I]Wenn ein Angeklagter wegen Kapitalmordes verurteilt wird, kann er mit dem Tod oder lebenslanger Haft bestraft werden. Das sind die beiden Strafen. Wenn Sie das bedenken, wird Sie das in Ihren Überlegungen beeinflussen?

[A]: Ich glaube nicht, dass ich ein Urteil fällen könnte. Ich wäre nervös und ängstlich.

Gericht: Sind Sie aus Gewissensgründen gegen die Todesstrafe?

[A]: Ja.

Das Gericht: Sie sind? Okay. Lassen Sie mich Sie Folgendes fragen: Könnten Sie in einem kapitalen Fall, einem kapitalen Mordfall, jemals die Todesstrafe verhängen, egal wie grausam, wie abscheulich, wie schrecklich, wie schrecklich der Fall auch sein mag? Könnten Sie jemals für die Verhängung der Todesstrafe stimmen?

[A]: Ich glaube nicht, dass ich das könnte. Ich glaube nicht, dass ich mich entscheiden könnte, ob ich das Leben eines Mannes in meinen Händen haben soll.

Das Gericht: Lassen Sie mich Sie nun fragen, ob Sie mir mit Ja oder Nein antworten werden. Könnten Sie in jedem Fall, egal wie abscheulich, wie schrecklich, wie schrecklich der Fall auch sein mag, in jedem Mordfall die Todesstrafe verhängen?

[A]: Ich glaube nicht, nein.

SOF XII: 102-03.

4 Venire-Mitglied Maria Castillo sagte im relevanten Teil unter voir dire-Prüfung wie folgt aus:

Das Gericht: In einem Kapitalfall gibt es zwei optionale Strafen. Wenn der Angeklagte des Kapitalmordes für schuldig befunden wird, wird seine Strafe lebenslange Haft oder der Tod sein. Verstehst du das?

[A]: Richtig.

Der Gerichtshof: Wenn Sie das wissen, wird das Ihre Überlegungen beeinflussen, wenn Sie feststellen, was der Sachverhalt in dem Fall ist? Wird Sie das betreffen?

[A]: Nun, das wird es, weil ich nicht an die Todesstrafe glaube.

Gericht: Sie glauben nicht an die Todesstrafe?

[A]: Richtig.

Der Gerichtshof: Sie würden auf keinen Fall – lassen Sie mich Sie Folgendes fragen: Würden Sie in jedem Fall die Todesstrafe in Betracht ziehen, egal wie bösartig oder wie schlimm sie auch sein mag?

[A]: Es würde – es müsste sehr schlimm sein. Ich glaube wirklich nicht, nein.

Das Gericht: Nun, Sie haben es auf zwei verschiedene Arten beantwortet. Zuerst sagtest du, dass du es tun würdest, wenn es schlimm genug wäre, und dann sagtest du, es würde davon abhängen.

[A]: Es würde mir viel abverlangen, das zu tun.

Der Gerichtshof: Nun, ich möchte, dass Sie sich in Gedanken den schlimmstmöglichen Kapitalmord vorstellen, die schlimmstmögliche Art von Mord, der ein Kapitalverbrechen war, sagen wir ein Mord, der während der Begehung eines Raubüberfalls durch den Angeklagten begangen wurde, nicht diesen besonderen Fall, aber stellen Sie sich nur einen schrecklich brutalen, bösartigen Mord vor. Würden Sie nun erwägen, eine Todesstrafe für die brutalste Art von Mord zu verhängen, die Sie sich vorstellen können?

[A]: Nein, ich glaube nicht, dass ich das könnte.

Das Gericht: Sie würden nicht?

[Jahr.

Gericht: Unter keinen Umständen?

[A]: Nein, ich glaube nicht.

SOFIV:125-27.

5 Williams behauptet, dass Wicker und Witt auf seinen Fall nicht anwendbar sind, weil sie nach seiner Verurteilung entschieden wurden. Er argumentiert, dass nur Adams und Witherspoon anwendbar sind. Allerdings dienen Wicker und Witt nur dazu, Adams und Witherspoon zu verdeutlichen; sie schaffen kein neues Recht. Siehe Riles v. McCotter, 799 F.2d 947, 950 (5. Kreis 1986). Daher sind sie in dieser Diskussion anwendbar und nützlich

6 Williams behauptet auch, dass sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren und gleiche Schutzrechte in der Bundesbeweisverhandlung verletzt wurden, als der Richter ihm nicht erlaubte, die Aussage des Staatsgerichtshofs zu sichern. Williams versuchte, Richter Butler zu seinen Gründen für die Entlassung des Venire-Mitglieds Castillo aus wichtigem Grund zu befragen. Diese Behauptung ist unbegründet. Ein Prozessrichter ist nicht verpflichtet, seine spezifischen Feststellungen zu jedem entschuldigten Geschworenen in einem gesonderten Memorandum niederzuschreiben. Siehe Witt, 469 U.S. at 430, 105 S.Ct. bei 855. Er ist auch nicht verpflichtet, seine Gründe für die Entlassung eines Venire-Mitglieds aus wichtigem Grund zu Protokoll zu geben. Siehe ID. Wie oben besprochen, unterstützen die Aufzeichnungen eindeutig die Entscheidung von Richter Butler, das Venire-Mitglied Castillo aus wichtigem Grund zu entfernen. Wir finden keinen Fehler

7 Die Jury musste in der Urteilsphase von Williams Prozess die folgenden speziellen Fragen beantworten:

(1) ob das Verhalten des Angeklagten, das den Tod des Verstorbenen verursacht hat, vorsätzlich und mit der begründeten Erwartung begangen wurde, dass der Tod des Verstorbenen oder eines anderen eintreten würde; und,

(2) ob die Wahrscheinlichkeit besteht, dass der Angeklagte kriminelle Gewalttaten begehen würde, die eine anhaltende Bedrohung der Gesellschaft darstellen würden.

Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 37.071(b).

8 Federal Rule of Evidence 606(b) sieht vor:

Bei einer Untersuchung der Gültigkeit eines Urteils oder einer Anklage darf ein Geschworener keine Angelegenheit oder Aussage aussagen, die im Laufe der Beratungen der Geschworenen vorkommt, oder die Auswirkung von irgendetwas auf die Gedanken oder Gefühle dieses oder eines anderen Geschworenen, die den Geschworenen beeinflussen dem Urteil oder der Anklageschrift zuzustimmen oder zu widersprechen oder sich auf die damit verbundenen mentalen Prozesse des Geschworenen zu beziehen, mit der Ausnahme, dass ein Geschworener zu der Frage aussagen kann, ob die Geschworenen auf unangemessene Weise auf nachteilige Informationen aufmerksam gemacht wurden oder ob ein äußerer Einfluss auf unangemessene Weise geltend gemacht wurde auf jeden Geschworenen. Auch dürfen für diese Zwecke keine eidesstattlichen Erklärungen eines Geschworenen oder Beweise für eine Aussage des Geschworenen in Bezug auf eine Angelegenheit entgegengenommen werden, in der der Geschworene von der Aussage ausgeschlossen wäre.

Fed.R.Evid. 606(b).

9 Diese Bestimmung ermöglicht nun eine Rückforderung für angemessene Kosten. Siehe Tex.Code Crim.Proc.Ann. Kunst. 26.05