Wayne Lo | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Wayne Lo (geboren am 14. November 1974) ist ein taiwanesischer Amerikaner, der am 14. Dezember 1992 in Great Barrington, Massachusetts, USA, eine Schießerei in einer Schule am Simon's Rock College of Bard verübte. Er tötete einen Studenten und einen Professor und verwundete vier weitere, bevor er sich der Polizei ergab. Er verbüßt ​​derzeit zwei lebenslange Haftstrafen ohne die Möglichkeit einer Bewährung.

Frühen Lebensjahren

Wayne Lo wurde in Tainan, Taiwan, geboren. Sein Vater war Kampfpilot bei der taiwanesischen Luftwaffe und seine Mutter Musiklehrerin. Lo hat einen jüngeren Bruder. Die Familie wanderte 1987 in die USA aus und ließ sich in Billings, Montana, nieder. Seine Eltern führten ein Restaurantgeschäft in Billings.

Lo besuchte die Lewis and Clark Jr. High School und dann die Billings Central Catholic High School. Lo war Geiger und spielte in der Billings Symphony, beginnend in seinem ersten Jahr an der High School. Er besuchte das Aspen Music Festival und studierte bei Dorothy Delay.

1991 wurde Lo vom Simon's Rock College of Bard in Great Barrington, Massachusetts aufgenommen und erhielt den W.E.B. DuBois-Minderheitsstipendium.

Amoklauf schießen

Lo passte sich nicht gut an das liberale College-Umfeld von Simon's Rock an. Lo vertrat konservative Ansichten, die von Kommilitonen am College als rassistisch, homophob und antisemitisch eingestuft wurden. Lo wurde von seinen Kommilitonen immer mehr ausgegrenzt.

Am 14. Dezember 1992 verübte Lo einen Amoklauf. An diesem Morgen erhielt er eine Munitionsbestellung, die er zwei Tage zuvor aufgegeben hatte. Er ging dann nach Pittsfield, MA und kaufte an diesem Nachmittag in einem Waffengeschäft eine SKS. Lo begann gegen 22:30 Uhr mit den Dreharbeiten. Die Opfer:

• Nacunan Saez – 37 – Professor – erschossen

• Galen Gibson – 18 – Student – ​​erschossen

• Theresa Beavers - 42 - Wachmann - verwundet

• Thomas McElderry – 19 – Student – ​​verwundet

• Joshua Faber - 15 - Student - verwundet

• Matthew David - 18 - Student - verwundet

Lo ergab sich der Polizei, nachdem sein Gewehr blockiert war, und er rief 911 an und teilte ihnen mit, dass er der Schütze war. Er wurde ohne Zwischenfälle in Gewahrsam genommen.

Prozess und Verurteilung

Obwohl vor dem Prozess viele Erklärungen zu Los bigotten und rassistischen Ansichten abgegeben wurden, wurde er nie eines Hassverbrechens angeklagt und die rassistischen Anschuldigungen wurden während des einmonatigen Prozesses nie bestätigt. Stattdessen richtete sich der Fokus auf seinen Geisteszustand zum Zeitpunkt der Schießereien, als Lo's Verteidiger ein Plädoyer auf nicht schuldig wegen Wahnsinns einreichten.

Lo's Psychiater sagten aus, dass er an Schizophrenie leide, während die psychiatrischen Zeugen der Staatsanwaltschaft Lo's Handlungen lediglich seiner narzisstischen Persönlichkeitsstörung zuschrieben.

Die Geschworenen stellten sich auf die Seite der Anklage und verkündeten nach dreitägiger Beratung einen Schuldspruch. Lo wurde in allen 17 Anklagepunkten für schuldig befunden und zu zwei aufeinanderfolgenden lebenslangen Haftstrafen ohne die Möglichkeit einer Bewährung plus 19-20 Jahren verurteilt. Er wurde am 3. Februar 1994 sofort ins Gefängnis gebracht.

Haft

Lo verbrachte 9 Monate in einer Hochsicherheitseinrichtung in Walpole, MA und wurde dann in das MCI-Norfolk, ein Gefängnis mittlerer Sicherheit, verlegt, wo er heute noch lebt.

1998 wies das Oberste Gericht von Massachusetts Los Berufungen zurück.

1999 schrieb und veröffentlichte Gregory Gibson, der Vater von Galen Gibson Gone Boy – Ein Rundgang (Kodansha America), ein detailliertes Buch, das die Schießerei und Gibsons Suche nach Antworten auf den Tod seines Sohnes erzählt. Das Buch spornte die Korrespondenz zwischen Gibson und Lo an. EIN New York Times Über diese Korrespondenz wurde ein Artikel (NY Times 12. April 2000, Titelseite) sowie ein Dokumentarfilm, Running Amok, von George Stefan Troller (ZDF 2001) gedreht.

Popkultur

Lo trug während seines Amoklaufs ein T-Shirt mit dem Namen einer New Yorker Hardcore-Band Sick of it All. Dies veranlasste die Band, Pressemitteilungen herauszugeben, in denen Lo's Verbrechen angeprangert wurden.

Die Rockband Weezer hat einen Song über Lo geschrieben. Es erschien auf ihrer Deluxe Edition Blue Album (2004) Disk 2, Track 12. Das Lied heißt „Lullaby for Wayne“. Der Refrain des Liedes enthält den Text Wayne, du weißt, dass es wahr ist / Es gibt nichts, was du tun kannst / Also steck ihnen die Waffen weg / Wen interessiert es, was falsch oder richtig ist / Also bitte gib den Kampf auf / Leg ihnen die Waffen weg.

Der Autor Chuck Klosterman von „Sex, Drugs and Cocoa Puffs“ (auch Spin Magazine, ESPN, Esquire etc.) schreibt in seinem Buch „Killing Yourself to Live“ (Seiten 133-134) eine Passage, in der Wayne Lo Chuck einen Brief aus dem Gefängnis schreibt darüber nachzudenken, welche Fragen möglicherweise aufgeworfen worden wären, wenn Lo mit einem T-Shirt mit den Haarbändern „Poison“ oder „Warrant“ festgenommen worden wäre, anstatt mit dem Hemd, auf dem er die Hardcore-Band „Sick of It All“ trug.

Wikipedia.org

Beim Shooting Spree am College überwiegen die Fragen die Antworten

Von Anthony DePalma - Die New York Times

Montag, 28. Dezember 1992

Als sich seine Musik änderte, änderte sich Wayne Lo, und mit der Zeit lagen zwei Menschen tot da, vier weitere wurden verwundet und ein Unterschlupf war zu einem Schlachtfeld geworden.

Als er im Berkshire County House of Corrections in Massachusetts sitzt und wegen Mordes und Angriffs mit einer tödlichen Waffe im Zusammenhang mit einem 20-minütigen Amoklauf am Simon's Rock College in Great Barrington, Massachusetts, angeklagt ist, weiß nur Mr. Lo, was ihn dazu gebracht hat sich von der klassischen Musik abwenden, die er einst liebte, und sich stattdessen der gewalttätigen, dissonanten Musik zuwenden, die als Hardcore bekannt ist, und einer mürrischen Gruppe von Studenten, die gleichermaßen von ihr fasziniert waren.

Nur er weiß, wie die gleichen Finger, die mit solcher Beweglichkeit und Emotion über die Saiten einer Geige tanzten, wie die Polizei sagt, den Abzug eines halbautomatischen Sturmgewehrs hätten drücken können, die Stille des Campus erschüttert und mehrere Leben zerfetzt hätten. Suche nach Warum

Heute, zwei Wochen nach den Schießereien vom 14. Dezember, sind die 300 jugendlichen Schüler von Simon's Rock in den Ferien nach Hause gefahren. Arbeiter ersetzen ein zerbrochenes Fenster und einen blutbefleckten Teppich in der Bibliothek. Das College plant, wie geplant am 24. Januar wieder zu öffnen.

Aber die Fragen nach den Gründen für diese Gewalt, wie die sechs Opfer ausgewählt wurden und ob irgendetwas hätte getan werden können, um dies zu verhindern, sind noch immer weitaus zahlreicher als die Antworten.

Letzte Woche sprachen Beamte des Colleges zum ersten Mal öffentlich über die Schießereien. Sie boten Details darüber an, wie verlockend nah sie daran gewesen waren, den Amoklauf abzuwenden – am Tag der Schießerei beschlagnahmten Beamte vorübergehend ein Paket, das an Herrn Lo geschickt worden war und möglicherweise Kugeln enthielt –, aber keine Antworten auf die eindringliche Frage, warum.

„Ich weiß nicht, was er dachte, und ich weiß nicht, warum er tat, was er tat“, sagte Bernard F. Rodgers Jr., Vizepräsident und Dekan des Colleges. „Die Versuchung ist fast unwiderstehlich, das Geschehene zu erklären, indem man jemandem die Schuld gibt, insbesondere Wayne Lo. Was jetzt passiert, ist, dass er in Berichten dämonisiert wird, die im Wesentlichen eine Karikatur dieses Jungen darstellen.

Das Porträt von Mr. Lo, das nach den Schießereien auftauchte, zeigte einen 18-Jährigen mit kahl geschorenem Kopf, einen asiatischen Amerikaner, dessen ruhiges Äußeres einen geheimen Rambo verbarg. Aber als Details über sein Leben bekannt wurden, musste diese einfache Skizze von widersprüchlichen Bildern überschattet werden. Verstreute Details eines komplexen Lebens

Als Highschool-Schüler in Billings, Mont., spielte Wayne Lo erste Geige beim Billings Symphony Orchestra. Er hatte einen Notendurchschnitt von 3,56, spielte im Basketballteam und half im elterlichen Chinarestaurant aus.

Aber aus irgendeinem Grund wurde dieser fleißige Student und begabte Geiger zu einem wütenden, desillusionierten College-Studenten im zweiten Jahr, der aufhörte, Geigenunterricht zu nehmen, nur über Leute grunzte, denen er auf den Fluren begegnete und die andere Studenten als rassistische Ansichten bezeichneten.

Mehrere Studenten waren sich einig, dass seine Musik und die Freunde, die dazu gehörten, den größten Einblick in Wayne Lo boten.

Sein neuer Freundeskreis, mit dem er im vergangenen Jahr vermehrt Zeit verbrachte, war als „Hardcore-Gruppe“ bekannt, weil sie diese Art von Musik hörten, eine Mischung aus Heavy Metal und Punkrock. Diese Studenten, die als Freunde von Herrn Lo beschrieben wurden, befanden sich in den Winterferien und konnten nicht erreicht werden, aber andere vom Campus sagten, sie hätten hart geredet und sich von anderen getrennt gesessen.

„Sie waren und sind elitär“, sagte Mishka Shubaly, ein 15-Jähriger aus Kingston, N. H., der sagte, er kenne Herrn Lo als Teamkollegen im Simon’s Rock-Basketballteam. „Er hat sich irgendwie über andere Menschen gestellt. Vieles hatte mit Perfektion zu tun.“

Ian Lary, ein 17-jähriger Neuling aus Appleton, Me., sagte: „Bestimmte Leute fühlten sich einfach unwohl bei Wayne und seinen Freunden. Die Leute kamen zu mir und sagten, wir sollten sie vom Campus holen. Ein paar seiner Freunde hatten faschistische Ansichten.'

Herr Lary sagte, Herr Lo habe einmal eine Klassenarbeit geschrieben, in der er argumentierte, dass Menschen mit AIDS nach Utah verbannt werden sollten. Andere sagten, er sei dafür bekannt, Juden, Schwarze und Homosexuelle zu hassen und behauptet zu haben, dass der Holocaust nie stattgefunden habe.

Leila Kohler, die sagte, sie kenne Mr. Lo aus einem Englischkurs und weil sie im vergangenen Frühjahr Zeit mit ihm verbracht habe, als sie mit einem seiner besten Freunde zusammen war, beschrieb ihn ebenfalls als rassistisch.

Aber sie sagte auch, Wayne Lo sei dafür bekannt, Vivaldis „Vier Jahreszeiten“ aus dem Gedächtnis zu spielen. „Er war eigentlich ziemlich erstaunlich, wenn es darum ging, Geige zu spielen“, sagte sie. 'Es hat fast die Tatsache ausgelöscht, dass er kein echter Mensch war.' Frühes Versprechen der Exzellenz

Herr Lo wurde in Tainan, Taiwan, als Sohn eines Berufsoffiziers und eines Musiklehrers geboren und zeigte alle Anzeichen dafür, ein musikalisches Wunderkind zu sein. Als sein Vater, Chia-Wei Lo, 1981 auf einen diplomatischen Posten in Washington versetzt wurde, spielte der 7-jährige Geiger im nahe gelegenen Montgomery County Youth Orchestra.

Die Familie kehrte 1983 nach Taiwan und dann 1987 in die Vereinigten Staaten zurück, wo der ältere Mr. Lo auf Vorschlag eines Freundes das Great Wall Restaurant in Billings eröffnete. Dort brannte Wayne Lo noch immer seine Leidenschaft für die Geige, und an der Billings Catholic Central High schnitt er trotz seiner 5 Fuß, 4 Zoll und 135 Pfund schweren Statur in der Schule und auf dem Basketballplatz gut ab.

Im September 1991 trat Mr. Lo in das Simon's Rock College ein, eine alternative Schule, die in vielerlei Hinsicht perfekt für jemanden wie ihn schien. Das College wurde 1966 in der Überzeugung gegründet, dass die meisten High Schools begabte Schüler nicht ausreichend herausforderten. Es wurde 1979 dem Bard College in New York angeschlossen.

Simon's Rock zieht akademisch begabte Studenten im Alter von 14 Jahren an, die Jahre vor ihrem Highschool-Abschluss bereit sind, auf College-Niveau zu arbeiten. Etwa zwei Drittel von ihnen verbringen zwei Jahre bei Simon's Rock und erwerben einen Associate's Degree, bevor sie an andere Colleges mit einer größeren Auswahl an Hauptfächern wechseln. Simon's Rock hat den Ruf, die Selbstfindung zu fördern und aufgeweckte, aber junge Studenten zu trösten, wenn sie sich damit abfinden, wer sie sind.

Aber in dieser lebhaften Umgebung geriet Mr. Lo's Leben anscheinend irgendwie aus der Bahn. Die Zusammenstellung von Aussagen von College-Beamten, Studenten und der Polizei ergibt einen Bericht über einen schicksalhaften Tag vor zwei Wochen für Wayne Lo. Ein seltsames Paket kommt bei Simon's Rock an

Am Montagmorgen, dem 14. Dezember, der Prüfungswoche in Simon's Rock und auf den Tag genau einen Monat nach Herrn Lo's 18. Geburtstag, brachte ein Mitarbeiter von United Parcel Service ein Paket für Herrn Lo. Die Empfangsdame, die es akzeptierte, bemerkte, dass es von einer Firma in North Carolina namens Classic Arms stammte, und benachrichtigte die College-Beamten.

Herr Rodgers, der Dekan, kam nach einer einstündigen Diskussion mit Wohnheimberatern zu dem Schluss, dass er nicht befugt sei, die Übergabe zu stören, sondern versuchen sollte, herauszufinden, was sich darin befand. Das Paket wurde zur Poststelle zurückgebracht, wo Herr Lo es abholte.

Die Beraterinnen des Schlafsaals von Herrn Lo, Trinka Robinson, und ihr Ehemann Floyd, gingen zum Studentenzimmer und baten darum, den Inhalt des Pakets zu sehen. Studenten sagten, Herr Lo habe sich früher mit Frau Robinson gestritten, weil er gegen die College-Richtlinien verstoßen habe, während der Thanksgiving-Pause im Schlafsaal zu bleiben. College-Beamte sagten, er habe sich kurz vor den Ferien mit Windpocken infiziert und sei nicht nach Hause geflogen.

An diesem Tag lehnte Mr. Lo die Bitte von Mrs. Robinson zunächst ab, zeigte aber schließlich, was seiner Aussage zufolge in der Verpackung gewesen war: Munitionsmagazine, die leer zu sein schienen, ein Gewehrschaft aus Plastik und eine leere Patronenschachtel. Herr Lo sagte, die Patronenschachtel sei ein Weihnachtsgeschenk für seinen Vater gewesen und die anderen Gegenstände seien seine; Er sagte, er habe zu Hause in Billings ein halbautomatisches Gewehr, das er zum Schießen benutzte.

Herr Lo nahm dann an einem zuvor anberaumten Treffen mit Herrn Rodgers teil. Sie sprachen über das Paket und die Regeln des Colleges, die Schusswaffen auf dem Campus verbieten. Mr. Rodgers sagte später, dass Mr. Lo „ruhig, kohärent, logisch und offen“ sei. Sie besprachen seine Pläne, sich im nächsten Herbst für die Versetzung an ein vierjähriges College zu bewerben.

Kurz nachdem er Mr. Rodgers Büro verlassen hatte, stieg Mr. Lo in ein Taxi, um die 20 Meilen nördlich zu Dave's Sporting Goods in Pittsfield zu fahren, wo er, wie die Polizei sagt, ein Sturmgewehr kaufte, aber keine Munition.

Ein in China hergestelltes halbautomatisches SKS-Sturmgewehr kann für 150 US-Dollar gekauft werden. Massachusetts hat strenge Gesetze, die den Verkauf solcher Waffen regeln; Ein Einwohner muss sich bei der örtlichen Polizei einen Waffenausweis besorgen und 30 Tage auf eine Zuverlässigkeitsüberprüfung warten.

Aber ein Schlupfloch ermöglicht es einem Käufer außerhalb des Bundesstaates, die Beschränkungen von Massachusetts zu umgehen, Bargeld auf eine Theke zu legen und ein Sturmgewehr so ​​einfach zu kaufen, wie man einen Personal Computer kaufen kann.

Herr Lo kehrte rechtzeitig auf den Campus zurück, um um 15:00 Uhr eine Untersuchung zu machen. Prüfung. An diesem Abend nahm er an einem geplanten Treffen im Schlafsaal mit Floyd Robinson und anderen Studenten teil. Als Herr Lo bei dem Treffen war, sagten Beamte des Colleges, wurde Trinka Robinson von einem anonymen Anrufer gewarnt, dass Herr Lo gedroht hatte, sie und ihren Ehemann am nächsten Tag zu töten.

Sie rief sofort die Beamten des Colleges an, und während sie besprachen, was zu tun sei, begannen die Schießereien. Schüsse ertönen in der Nacht

Als Bruce Beavers vor einem Jahr seinen Job als Entwicklungsberater verlor, wollte seine Frau Teresa einspringen. Sie hat vor drei Monaten eine Stelle als Sicherheitsbeauftragte bei Simon's Rock angetreten. In der Nacht zum 14. Dezember wurde sie am Haupteingang des Campus in der Wachhütte stationiert. Es war kalt und abgelegen, aber es gab ein Telefon, und da die Hauptstraße ruhig war und die Studenten viel lernten, hatten sie und ihr Mann Gelegenheit, sich zu unterhalten.

Gegen 22.20 Uhr forderte Mrs. Beavers, 40, ihren Mann auf, festzuhalten, da sich jemand der Hütte näherte. »Hier draußen ist ein Junge mit einer Waffe«, sagte sie ihm ruhig. In den Berkshires sind Jäger keine Seltenheit.

Mr. Beavers war zu Hause in Lee, Mass., und sah mit den vier Kindern des Paares fern. »Dann legte sie den Hörer auf«, erinnerte er sich.

Ein paar Augenblicke später: „Ich hörte sie sagen: ‚Oh mein Gott, nein!' “, sagte Herr Biber. 'Dann hörte ich einen Krach, eine Explosion, und ich hörte sie schreien.'

Die Polizei sagt, Herr Lo habe den Abzug des Sturmgewehrs zweimal gedrückt und dabei zwei Kugeln abgefeuert, die durch Mrs. Beavers Bauch gingen und in die Wand der Wachhütte einschlugen. Sie befindet sich jetzt in ernstem, aber stabilem Zustand im Fairview Hospital in Great Barrington.

Während seine Frau verwundet dalag, legte Mr. Beavers auf und rief die Polizei.

Laut Polizeiberichten bog Herr Lo als nächstes in einen Ford Festiva ein, der vor der Sicherheitshütte angehalten hatte. Der Fahrer war Nacunan Saez, ein 37-jähriger Spanischprofessor aus Argentinien, der vier Sprachen sprach und gerne 50 Meilen mit dem Fahrrad fuhr. Professor Saez hatte Mr. Lo nie unterrichtet. Der Schütze drückte erneut ab und eine Kugel traf Professor Saez seitlich am Kopf, sagt die Polizei. Der Lehrer fuhr mit seinem Auto von der Straße in den Schnee und starb dort.

Die Polizei sagt, der Schütze sei dann in Richtung der Simon's Rock-Bibliothek gegangen, wo Studenten, die die ersten Schüsse gehört hatten, sich fragten, was passiert sei.

Dort soll er Galen Gibson, einen 18-jährigen Dichterlehrling und Theaterliebhaber aus Gloucester, Massachusetts, tödlich erschossen und Thomas McElderry, 19, aus New York Mills, Minnesota, verwundet haben.

Sein nächstes Ziel war ein Schlafsaal, in dem Joshua A. Faber, 15, aus Pittsford, N.Y., in einem Fernsehraum im Keller Monday Night Football geschaut hatte.

Herr Faber sagte in einem Telefoninterview von zu Hause aus, er glaube nicht, dass Herr Lo vorhabe, ihn zu erschießen. Er kenne Mr. Lo nur flüchtig, sagte er, und habe gelegentlich nach dem Unterricht mit ihm Fußball gespielt.

Als er und einige Freunde zur Halbzeit nach oben in die Lobby kamen, wurde ihnen von den Schüssen erzählt.

»Zunächst haben wir es als Scherz abgetan«, sagte Mr. Faber.

Aber als Herr Faber und ein anderer Student, Matthew Lee David aus Montclair, N.J., in der Lobby standen, befanden sie sich laut Polizei in der Schusslinie von Herrn Lo.

„Plötzlich spürte ich eine Explosion und mir wurde klar, dass auf mich geschossen worden war“, sagte Herr Faber. „Ich dachte, ich verschwinde besser so schnell wie möglich aus der Gegend. Ich hüpfte die Stufen hoch, und ein Freund half mir in das Zimmer des Wohnheimdirektors.'

Er wurde durch beide Oberschenkel und seine linke Wade geschossen. Seine Freunde wickelten eine Aderpresse um seinen rechten Oberschenkel und übten Druck auf den linken aus, während sie auf einen Krankenwagen warteten. Mr. David wurde ebenfalls verwundet. Fragen gestellt, aber nicht beantwortet

Es dauerte alles weniger als 20 Minuten. Als die Schießerei aufhörte, heißt es in den Polizeiberichten, ging Herr Lo zum Gebäude der Studentenvereinigung und kontaktierte die Polizei.

Dann legte er sein Gewehr nieder, hob die Hände und ging hinaus in die Nacht, wo Polizisten auf ihn warteten.

Am nächsten Morgen wurde er einem Richter am Great Barrington District Court vorgeführt, um die Anklage gegen ihn verlesen zu hören. Er trug ein Sweatshirt, das mit vier Wörtern verziert war, die den Namen einer Hardcore-Band darstellen, deren Songs Vivaldis Kompositionen in Mr. Lo's Leben ersetzt hatten. Der Name der Band ist Sick of It All.

Seit er in Polizeigewahrsam genommen wurde, hat Herr Lo öffentlich nichts über die Schießereien gesagt. Er wird ohne Kaution festgehalten, während eine Grand Jury die Anklagen gegen ihn prüft.

Die Staatsanwaltschaft wird sich nicht äußern, und auch die Anwältin von Mr. Lo, Janet Kenton-Walker aus Amherst, Mass .

In Billings kämpft die Mutter des jungen Mannes, Lin-Lin Lo, damit, zu verstehen, warum sich die Musik verändert hat.

„Diese Dinge, die passiert sind, kann ich immer noch nicht herausfinden“, sagte sie am Samstag telefonisch. „Wayne ist ein feiner Junge, ein liebenswerter Junge. Er kümmert sich um die Familie, er kümmert sich um Freunde. Ich verstehe wirklich nicht, was passiert ist.'

Aktenzeichen: 97-P-801
Parteien: RLI INSURANCE COMPANY vs. SIMON'S ROCK EARLY COLLEGE & andere.(1)
Bezirk: Essex.
Termine: 7. Februar 2001. - 22. März 2002.
Gegenwärtig: Jacobs, Duffle & Cypher, JJ.
Vertrag, Versicherung. Versicherung, Allgemeine Haftpflichtversicherung, Selbstbehalt-Haftpflichtversicherung, Versicherungsabschluss, Deckung. Fahrlässigkeit, Hochschule. Worte, 'Ereignis', 'Ursache'.

Die Zivilklage wurde am 29. Juli 1994 beim Superior Court Department eingeleitet.

Der Fall wurde von Peter F. Brady, J., zu Anträgen auf summarisches Urteil angehört.

Eugene G. Coombs, Jr., für den Kläger.

Bruce G. von Rosenvinge für die American Alliance Insurance Company.

DUFFLY, J. Dieser Fall betrifft einen Rechtsstreit zwischen dem Haupt- und Exzesshaftpflichtversicherer des Simon's Rock Early College a/k/a Simon's Rock College of Bard (College) über die Deckungssumme, die im Rahmen der Primärpolice des Colleges für Ansprüche aus ein Amoklauf von 1992 durch einen Studenten des Colleges. Auf Gegenanträge auf summarisches Urteil gab ein Richter des Superior Court dem Antrag des Hauptversicherers American Alliance Insurance Company (American) statt, lehnte den Antrag der RLI Insurance Company (RLI) ab und erklärte, dass alle Ansprüche aus dem Amoklauf der Schießerei gedeckt seien entstand aus einem einzigen Ereignis; dass die Police von American in Bezug auf die zugrunde liegenden Ansprüche bei Zahlung des Limits von 1 Million US-Dollar pro Schadensfall erschöpft wäre; und dass die Zahlungsverpflichtung von RLI mit der Ausschöpfung der Pro-Ereignis-Grenze von American beginnen würde. Die Wirkung des Urteils bestand darin, das Risiko von RLI im Rahmen seiner Exzess-Versicherungspolice zu erhöhen. RLI legte Berufung ein. Der springende Punkt bei diesem Streit ist, ob es im Rahmen der amerikanischen Police mehrere „Vorkommnisse“ gab, die von American Airlines verlangten, ihr gesamtes Policenlimit von 3 Millionen US-Dollar zu zahlen. Wir bestätigen das Urteil, aber da unsere Analyse von der des Richters des Superior Court abweicht, legen wir unsere Argumentation nach einer Zusammenfassung der unbestrittenen Tatsachen dar.

Fakten.

Am 14. Dezember 1992 unternahm Wayne Lo, ein Student am College, einen Amoklauf, der achtzehn Minuten dauerte, sich über etwa eine Viertelmeile erstreckte und zum Tod von zwei und der Verletzung von vier Personen führte.

Die Ereignisse des Tages begannen gegen 10:00 Uhr, als eine Empfangsdame des Colleges ein an Lo adressiertes Paket mit der Absenderadresse eines Waffenladens entgegennahm. Sie informierte einige der Wohnheimdirektoren des Colleges über das Paket, und sie brachten es zu einem regelmäßig stattfindenden Treffen mit Bernard Rodgers, einem Dekan des Colleges.

Bei dem Treffen, das etwa eine Stunde dauerte und Diskussionen über andere Angelegenheiten beinhaltete, wurde das Paket diskutiert. Es wurde Besorgnis über die Rücksendeadresse „Classic Arms“ in North Carolina geäußert und darüber, dass das Paket eine Waffe enthalten könnte, die gegen die College-Richtlinie verstößt, die Schusswaffen, Waffen und Sprengstoff auf College-Gelände verbietet.

Dean Rodgers und die Direktoren des Wohnheims beschlossen, die Zustellung des Pakets an Lo zu gestatten, und dass, sobald es bei ihm eingegangen sei, eine sofortige Untersuchung durchgeführt würde, um den Inhalt des Pakets zu bestimmen. Nach dem Treffen wurde das Paket in den Paketraum zurückgebracht, wo es kurze Zeit später von Lo abgeholt wurde.

Katherine 'Trinka' Robinson, eine der Leiterinnen des Wohnheims, erfuhr, dass Lo das Paket abgeholt hatte und ihm zurück in seinen Schlafsaal gefolgt war, wo er die Tür auf ihr Klopfen hin öffnete. Sie sah das ungeöffnete Paket und bat Lo, ihr den Inhalt zu zeigen. Lo lehnte ab und berief sich auf die Richtlinien des Colleges, die vorschreiben, dass die Erlaubnis zur Durchsuchung vom stellvertretenden Studiendekan eingeholt werden muss und dass die Durchsuchung in Anwesenheit mindestens eines anderen Mitarbeiters des Colleges erfolgen muss. Robinson ging und rief Dean Rodgers von ihrer Wohnung aus an. Er wies sie an, in Los Zimmer zurückzukehren, um den Inhalt des Pakets festzustellen.

Begleitet von ihrem Ehemann Floyd Robinson, ebenfalls Leiter des Wohnheims, kehrte Katherine Robinson in Los Zimmer zurück und entdeckte, als er die Tür öffnete, drei oder vier scheinbar leere schwarze Plastikmagazine, einen schwarzen Gewehrschaft aus Plastik und eine leere Metallpatrone der Armee Kiste, aber keine Munition oder Waffe. Lo erklärte, dass die Patronenschachtel ein Geschenk für seinen Vater war und die anderen Gegenstände für seinen eigenen Gebrauch zu Hause in Montana, wo er ein halbautomatisches Gewehr hatte, das er zum Schießen benutzte.

Dieselbe Erklärung gab Lo Dean Rodgers, der, nachdem Katherine Robinson angerufen hatte, um zu beschreiben, was sie in Lo's Zimmer beobachtet hatte, Lo aufforderte, sofort ins Büro des Dekans zu kommen. Als Lo mit den Gegenständen im Büro des Dekans ankam, schien er ruhig und nicht defensiv zu sein, als er dem Dekan sein Verständnis für die Politik des Colleges zum Ausdruck brachte, dass auf dem Campus keine Schusswaffen erlaubt seien.

Später an diesem Tag fuhr Lo mit dem Taxi zu einem Sportgeschäft in Pittsfield, wo er ein Sturmgewehr kaufte. An diesem Abend, irgendwann nach 21:00 Uhr, als Lo mit Floyd Robinson und anderen Schülern an einer Sitzung des Hausrates teilnahm, erhielt Katherine Robinson einen Telefonanruf bei ihr zu Hause. Der Anrufer, der sich zu diesem Zeitpunkt weigerte, sich auszuweisen, gab an, dass Lo eine Waffe und scharfe Munition hatte und in der folgenden Nacht die Mitglieder der Familie Robinson und andere töten würde. Der Anrufer war ein anderer Schüler, mit dem Lo gerade zu Abend gegessen hatte, während dessen Lo ein gespieltes „Letztes Abendmahl“ aufführte und andeutete, dass er töten würde. Die Robinsons kontaktierten den College-Provost Ba Win und gingen auf sein Drängen hin mit ihren Kindern zum Win-Haus. Dort riefen sie Dean Rodgers an, um ihm einen Plan zu übermitteln, Lo ausfindig zu machen und sein Zimmer nach Waffen zu durchsuchen. Während sie sprachen, hörten sie Schüsse in der Nähe, die sich als Eröffnungssalve in der sich abzeichnenden Tragödie herausstellten.

Einige der Verwundeten, ihre Familien und die Familien der Verstorbenen klagten gegen das College und behaupteten im Wesentlichen, es sei fahrlässig gewesen, Lo daran zu hindern, sich an den unrechtmäßigen Handlungen zu beteiligen, die zu ihren Schäden führten. RLI reichte eine Beschwerde ein, um eine Erklärung zu erhalten, dass die verfügbare Deckung für alle zugrunde liegenden Schäden aus unerlaubter Handlung im Rahmen der amerikanischen Versicherungspolice die Gesamtgrenze von 3 Millionen US-Dollar sei. Die Widerklage von American zielte auf eine Erklärung ab, dass der Versicherungsschutz im Rahmen seiner Police bei Zahlung des Höchstbetrags von 1 Million US-Dollar pro Schadensfall erschöpft wäre.

Diskussion.

Die Parteien machen geltend, dass in Massachusetts, wie in den meisten Gerichtsbarkeiten, die diese Frage entschieden haben, die Anzahl der Vorkommnisse durch die „Ursachen“-Theorie bestimmt wird, die das Vorkommen „unter Bezugnahme auf die Ursache oder die Ursachen der Verletzung oder des Schadens und nicht auf die Anzahl der Ansprüche.' Doria gegen Insurance Co. of N. America, 210 N.J. Super. 67, 73-74 (1986) (unter Berufung auf Fälle; Annot., 55 A.L.R.2d 1300, 1303 [1957]; und 15A Couch on Insurance § 56.21 [2. Aufl. 1983]).

Obwohl Aspekte der Ursachentheorie anscheinend von unseren Gerichten übernommen wurden, beantwortet dies die Frage nicht, wie die Uneinigkeit der Parteien darüber belegt, was in diesem Fall die Ursache darstellt: RLI argumentiert, dass die Ursache der Verletzungen hier war Lo's Schießerei, während American die Position vertritt, dass das Verhalten des Colleges und seiner Mitarbeiter, die Schießerei angeblich nicht verhindert zu haben, die Ursache war. Wir gehen daher unserer Erörterung des entscheidenden Problems – der Anzahl der Vorkommnisse – mit einer Erörterung dessen voraus, was in diesem Zusammenhang die „Ursache“ der Verletzung bestimmt. Wir betonen, dass wir uns, wenn wir in dieser Stellungnahme von der Verletzungsursache sprechen, auf die Ursache oder das Ereignis beziehen, die bzw. das zu einem Versicherungsschutz führt. Dies kann mit der Ursache oder den Ursachen einer Verletzung im Sinne der Haftung aus unerlaubter Handlung identisch sein oder nicht.(2)

Wir kommen zu dem Schluss, dass wir, wenn es um die Anzahl der Vorfälle geht, die „Ursache“ der Verletzung anhand des Verhaltens des Versicherten, für das Versicherungsschutz gewährt wird, suchen müssen, und dass „Ursache“ und „Ereignis“ für die Zwecke nicht zu unterscheiden sind dieser Analyse.(3) Unsere Ansicht wird sowohl durch die Bedingungen der entsprechenden Versicherungspolice als auch durch das Entscheidungsrecht gestützt.

Die Police von American bietet allgemeinen Haftpflichtschutz für „die Summen, zu deren Zahlung der Versicherte aufgrund von „Körperverletzungen“ gesetzlich verpflichtet wird. . . verursacht durch ein „Vorkommnis“, wobei das Ereignis als „Unfall, einschließlich kontinuierlicher oder wiederholter Einwirkung von im Wesentlichen denselben allgemeinen schädlichen Bedingungen“ (4) definiert ist der Versicherte.'

In diesem Fall, in dem die zugrunde liegenden Ansprüche gegen die Schule und ihre Mitarbeiter auf Fahrlässigkeit beruhen, sind es ihre mutmaßlich fahrlässigen Handlungen oder Unterlassungen, die Lo daran gehindert haben, seine Waffe zu benutzen, die den Vorfall zum Zweck der Bestimmung der allgemeinen Haftpflichtdeckung durch die Police von American darstellen . Siehe z. B. Washoe County gegen Transcontinental Ins. Co., 110 Nev. 798, 804 (1994), ein Fall, in dem der Angestellte einer vom County lizenzierten privaten Kindertagesstätte angeblich Kinder in der Einrichtung missbraucht hat. Die Kläger in der zugrunde liegenden Klage behaupteten, dass der Landkreis bei der Genehmigung der Einrichtung fahrlässig gehandelt habe. Das Gericht entschied, dass zur Bestimmung des Versicherungsschutzes des Bezirks die Fahrlässigkeit des Bezirks die Ursache für die Verletzungen der Kinder war. „[Auch wenn die Handlung des einzelnen Übeltäters[] [] die unmittelbarste Ursache[] für den Schaden für die Opfer ist . . . die Handlungen des einzelnen Übeltäters[] allein sind keine Haftungsgrundlage. . . . Stattdessen Haftung. . . beruht auf der Fahrlässigkeit des [Landkreises] bei der Erfüllung einer Pflicht, die das eingreifende Verhalten [des Übeltäters] ermöglichte, der den Opfern aktiv Schaden zugefügt hat.'

Eine ähnliche Analyse, die in Worcester Ins. Co. gegen Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass. 393 (1990), ein Fall, bei dem es um Versicherungspolicen ging, die Definitionen von „Vorkommen“ enthielten, die im Wesentlichen mit der hier in Rede stehenden identisch waren.(5),(6) As in Washoe County, supra, betraf der Fall in Fells Acres einen Versicherungsschutz im Zusammenhang mit dem Missbrauch von Kindern in einer Kindertagesstätte durch die Angestellten der Einrichtung. Bei der Feststellung, dass Versicherungsschutz für fahrlässige Handlungen der Schule und ihrer Mitarbeiter bestehen könnte, stützte sich das Oberste Gericht auf die „konventionelle Fahrlässigkeitstheorie“, 408 Mass. at 410, und konzentrierte sich auf die Fahrlässigkeit der Versicherten bei der Einstellung, Beibehaltung und Überwachung der Mitarbeiter, die die Übergriffe begangen haben. Ausweis. unter 407-411.(7)

Somit sind es in Fells Acres, wie in Washoe County, und, wie wir schlussfolgern, in der vorliegenden Angelegenheit die Handlungen oder Unterlassungen eines Versicherten (hier die angebliche Fahrlässigkeit) und nicht die vorsätzlichen Handlungen eines Missetäters, die die „ Ursache' der Verletzungen der Opfer. Siehe auch Aylward, Multiple 'Occurrences' -- A Divisive Issue, 5 Coverage 39, 40 (Jan./Feb. 1995) ('wo das Verhalten des Versicherten von der unmittelbaren Ursache der Verletzungen des Klägers entfernt war, wie in Produkthaftungsfällen oder Haftungstheorien, die auf fahrlässiger Schulung, Beaufsichtigung oder Inspektion beruhen, kann die direkte Verletzungsursache wenig Bedeutung für die „Ursache“ haben, um die Anzahl der „Vorfälle“ zu ermitteln).

Wie Richter Weinstein im Fall Uniroyal Inc. gegen Home Ins. Co., 707 F. Supp. 1368, 1383 (E.D.N.Y. 1988),(8) „Da die Police [das College] für seine Verbindlichkeiten versichern sollte, sollte das Ereignis ein Ereignis sein, über das [das College] eine gewisse Kontrolle hatte. Andernfalls hätte der Versicherer, da die gedeckten Risiken nicht in der Hand des Versicherten liegen und die Deckung für Verluste durch die Handlungen des uneingeschränkten [Schützen] bestimmt wird, keine Grundlage für die Prämienfestsetzung im Voraus, und der Versicherungsvertrag wäre illusorisch.' Andere Gerichtsbarkeiten haben in ähnlicher Weise entschieden, dass „[i]in der Auslegung der Deckung für . . . Entitäten [wie hier das Kollegium] nach dem „kausalen“ Ansatz sollte „Ereignis“ so definiert werden, dass der Verbindung der Entität mit der Haftung Bedeutung verliehen wird.“ Washoe County gegen Transcontinental Ins. Co., 110 Nev. bei 805. Vgl. Windt, Insurance Claims and Disputes § 11.3, at 298 (4th ed. 2001) („Ob ein Unfall vorliegt, sollte aus Sicht des Versicherten betrachtet werden“).

Neben der Feststellung, ob das Verhalten eines Versicherten ein versichertes Risiko im Rahmen einer allgemeinen Haftpflichtversicherung darstellt, betrachten wir dieses Verhalten auch zur Beantwortung der Frage, ob ein einziges oder mehrere Vorkommnisse zum Zweck der Bestimmung der „pro Ereignis“-Haftung einer Person vorlag Versicherer. (9) Wir betrachten daher die mutmaßlichen Handlungen des versicherten Colleges und seiner Mitarbeiter, die es versäumt haben, Lo daran zu hindern, sich an dem Amoklauf zu beteiligen, als bestimmend für die Anzahl der Vorfälle, und nicht die Handlungen von Lo selbst. Zur Veranschaulichung wenden wir uns an Travelers Indem. Co. v. Olive's Sporting Goods, Inc., 297 Ark. 516 (1989), ein Fall mit ähnlichen Fakten wie denen vor uns. Dort verkaufte das versicherte Geschäft angeblich eine Pistole und eine Schrotflinte an einen Wayne Crossley, der dann die Waffen benutzte, um einen Polizisten zu erschießen und mehrere andere zu töten und zu verletzen, bevor er Selbstmord beging. Das Gericht konzentrierte sich bei der Entscheidung über die Anzahl der Vorfälle auf den Versicherten und stellte fest, dass es sich bei dem Vorfall um den Verkauf von Waffen handelte, und stellte fest, dass „um zu entscheiden, dass jede der Verletzungen, die eine separate Deckung im Rahmen der Police erfordern, in Kraft treten würde eine No-Limit-Politik in Kraft.' Ausweis. bei 522. Vergleiche State Farm Lloyds, Inc. v. Williams, 960 S.W.2d 781, 785 (Tex. Ct. App. 1997) (wenn der versicherte Schütze durch die Police seines Hausbesitzers gedeckt war, „ergab sich die Haftung des Versicherten aus den Schießereien“ ). Daher bestimmen wir nun anhand des Verhaltens des Colleges und seiner Mitarbeiter die Frage der Anzahl der Vorfälle im Rahmen der amerikanischen Versicherungspolice.

Wie wir bereits früher in dieser Stellungnahme festgestellt haben, wird Ereignis in der amerikanischen Politik als „Unfall, einschließlich kontinuierlicher oder wiederholter Exposition gegenüber im Wesentlichen denselben allgemeinen schädlichen Bedingungen“ definiert. „Der in den Policen vorkommende Begriff ‚Ereignis‘ wurde von der Versicherungswirtschaft ab den 1960er Jahren anstelle des Begriffs ‚Unfall‘ verwendet. Der Begriff „Ereignis“ wurde übernommen, „um jede bestehende Vorstellung zu zerstreuen, dass [Berichterstattung] auf plötzliche Ereignisse beschränkt war.“ Worcester Ins. Co. v. Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass. bei 416. Die eindeutige Sprache der amerikanischen Politik, betrachtet im Lichte dieses historischen Hintergrunds, erwägt eindeutig die Möglichkeit, dass mehrere Handlungen über einen bestimmten Zeitraum stattfinden können zum Zwecke der Deckung zu einem einzelnen Ereignis beitragen. Wir interpretieren Fells Acres nicht so, dass die Schlussfolgerung erforderlich ist, dass die Handlungen des Colleges und seiner Mitarbeiter mehrere Vorkommnisse darstellten. Das Gericht stellte in diesem Fall fest, dass es Anschuldigungen wegen „zahlreicher diskreter Handlungen von . . . Fahrlässigkeit . . . und Pflichtverletzung“, die zum Missbrauch der Kinder über einen längeren Zeitraum durch mehrere Angeklagte an verschiedenen Orten führte oder diesen nicht verhindern konnte, stellte fest, dass „[d]diese Anschuldigungen die Möglichkeit ausschließen, dass es nur einen ‚einzigen‘ gegeben hat , anhaltende Ursache' der angeblichen Verletzungen.' Ausweis. at 417. Slater v. United States Fid. & Guar. Co., 379 Mass. 801 (1980), erfordern ein anderes Ergebnis.(10)

Nichts in den vereinbarten Tatsachen deutet darauf hin, dass eine der Handlungen oder Unterlassungen seitens der versicherten Beklagten eine „diskrete“ Haftungshandlung war, die zeitlich und örtlich so getrennt war, dass die Schlussfolgerung gerechtfertigt wäre, dass jede dieser Handlungen zu Lo geführt hat Zugang zu einer Waffe zu haben, mit der er dann mehrere Menschen erschoss. Anders als in Fells Acres kann nicht gesagt werden, dass jede angebliche Fahrlässigkeit zu einer diskreten Verletzung geführt hat. Vielmehr führten alle fahrlässigen Handlungen zusammen zu Lo's achtzehnminütigem Amoklauf. Vgl. Appalachen Ins. Co. gegen Liberty Mut. Ins. Co., 676 F.2d 56, 59, 61 (3. Cir. 1982) (Hauptfrage war, wann ein Ereignis stattfand, aber das Gericht stellte auch fest, dass dort, wo die Richtlinie „Vorkommnis“ als „Unfall oder Ereignis oder Ereignis oder ein kontinuierliches oder definierte wiederholte Exposition gegenüber Bedingungen, die unerwartet und unbeabsichtigt zu … Verletzungen führen“, die Police des Versicherten erwog „mehrere und unterschiedliche Auswirkungen auf Einzelpersonen und dass sich Verletzungen über einen bestimmten Zeitraum erstrecken können“ und dass die diskriminierende Beschäftigungspolitik ein einmaliges Ereignis darstellte) . Obwohl mehrere Ereignisse beschrieben wurden, die zu Los Amoklauf führten (z. B. das Versäumnis, Los Zimmer zu durchsuchen, Teile seiner Waffen zu beschlagnahmen, Los Eltern anzurufen, die Polizei zu rufen), beschreiben diese Tatsachen keine separaten Vorkommnisse, sondern stellen sie dar Beweise für eine wohl unangemessene Sicherheitspolitik und Überwachung der Schüler, die möglicherweise dazu beigetragen haben, dass Lo letztendlich Zugang zu einer Mordwaffe hatte. Dieses angebliche Versäumnis oder die Unzulänglichkeit der Police des Colleges bildet hier die Grundlage für die Haftung der Versicherten und stellt für Zwecke des Versicherungsschutzes ein einmaliges Ereignis dar.(11)

Die Fälle, auf die sich RLI stützt, siehe z. B. American Indem. Co. gegen McQuaig, 435 So. 2d 414 (Fla. Dist. Ct. App. 1983); State Farm Lloyds, Inc. v. Williams, 960 S.W.2d bei 784-785, sind unzutreffend. In diesen Fällen wurde festgestellt, dass die mehrfachen, diskreten Handlungen eines Versicherten, dessen Erschießung mehrerer Personen (wenn auch nur kurzzeitig) zeitlich getrennt war, mehr als ein Ereignis darstellten. Dort waren, anders als im vorliegenden Fall, die Schießereien die „Ursache“, weil sie vom Versicherten durchgeführt wurden.(12) Das Verhalten des Schützen, und nicht etwa eine fahrlässige Handlung oder eine verfehlte Aufsichtspolitik, war das relevante Verhalten bei der Bestimmung der Zahl der Opfer Ereignisse im Sinne der Police.

Wir kommen zu dem Schluss, dass die zugrunde liegenden Ansprüche in diesem Fall aus einem einzigen Vorfall gemäß den Bedingungen der Police von American entstanden sind, wodurch die Haftung von American auf 1 Million US-Dollar begrenzt ist.

Urteil bestätigt.

*****

Fußnoten

(1) Barden-College; American Alliance Insurance Company; Bernard Rodgers; Ba-Win; Judith Win; Floyd Robinson; Trinka Robinson; Gregory Gibson, einzeln und als Verwalter des Nachlasses von Galen Gibson; Anne-Marie Crotty; James E. Farrell, Jr., Verwalter des Nachlasses von Nacunan L. Saez; Donald N. David, einzeln und als Vormund von Matthew David; Matthäus David; und Evalyn David.

(2) Dass die Unterscheidung wichtig ist, wird besonders deutlich in dieser Diskussion über die Anzahl der Vorkommen. Verwirrung kann entstehen, wenn, wie es häufig in Stellungnahmen zu diesem Thema der Fall ist, die Sprache der deliktischen Haftung verwendet wird, um die Sprache der Versicherungsrisikoabdeckung zu informieren. In diesem Fall basiert beispielsweise die Position von RLI – dass die Anzahl der Vorkommnisse unter Bezugnahme auf die unmittelbare Ursache der Verletzungen des Opfers bestimmt wird, d , im Sinne der Haftung aus unerlaubter Handlung, ist die unmittelbare Ursache des Schadens, wenn auch nicht die ausschließliche unmittelbare Ursache. Dabei wird außer Acht gelassen, dass es nicht um die Haftpflicht, sondern um die vertragliche Verpflichtung eines Versicherers gegenüber einem Versicherten geht. Siehe Diskussion unten.

(3) „Ursache“ und „Eintreten“ sind in diesem Zusammenhang nicht mit der Frage des „Auslösers des Versicherungsschutzes“ zu verwechseln, der den Zeitpunkt des Eintretens zum Zweck der Feststellung bestimmt, ob ein Anspruch in die Versicherungsdauer eines bestimmten Vertrags fällt der Versicherung. „Es ist wichtig, die Konzepte von Ursache und Wirkung zu unterscheiden, da sie sich auf die damit verbundenen Zwecke beziehen, um zu bestimmen, welche Richtlinie gilt und wie viele Richtliniengrenzen ausgelöst werden. Eine Haftpflichtpolice wird nicht durch das Auftreten eines „Ereignisses“ „ausgelöst“. Sie wird vielmehr zu dem Zeitpunkt ausgelöst, an dem ein „Ereignis“ zu einem Personen- oder Sachschaden führt.“ Aylward, Multiple 'Occurrences' -- A Divisive Issue, 5 Coverage 39 (Jan./Feb. 1995).

(4) Die amerikanische Politik sieht im relevanten Teil vor:

ABDECKUNG A. HAFTUNG FÜR KÖRPER- UND SACHSCHÄDEN

'1. Versicherungsvertrag

'a. Wir erstatten die Summen, zu deren Zahlung der Versicherte aufgrund von „Personenschäden“ oder „Sachschäden“ gesetzlich verpflichtet wird. . . . Aber

(1) Der Betrag, den wir für Schäden zahlen, ist begrenzt, wie unter Versicherungsgrenzen beschrieben.

. . .

'b. Diese Versicherung gilt nur für „Personenschäden“ und „Sachschäden“, wenn:

(1) die „Körperverletzung“ oder der „Sachschaden“ durch ein „Vorkommnis“ verursacht wird, das im „Versicherungsgebiet“ stattfindet.

(5) Die Bestimmung in der von der Worcester Insurance Company ausgestellten speziellen Mehrgefahrenpolice bot Versicherungsschutz für ein „Vorkommnis“, definiert als „ein Unfall, einschließlich einer kontinuierlichen oder wiederholten Einwirkung von Bedingungen, die zu einer Körperverletzung führen. . . vom Standpunkt des Versicherten weder erwartet noch beabsichtigt“, Worcester Ins. Co. v. Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass. at 398 n.6 (Hervorhebung weggelassen), und ist vergleichbar mit der Sprache in der amerikanischen Politik.

(6) Wir widersprechen der Behauptung von RLI, dass der Begriff „Ereignis“, wie er von der amerikanischen Politik definiert wird, mehrdeutig ist, wenn er auf die gegenwärtigen Umstände angewendet wird. Wir brauchen daher nicht zu entscheiden, ob die Policenbestimmungen gegen American, Hakim v. Massachusetts Insurers' Insolvency Fund, 424 Mass. 275, 281 (1997), ausgelegt werden müssen, oder ob die Regel der Auslegung von Versicherungsverträgen eine Mehrdeutigkeit gegen den Versicherer auslegt und in zugunsten des Versicherten gilt nicht im Streitfall zwischen Versicherungsunternehmen. Union Carbide Corp. gegen Travelers Indem. Co., 399 F. Supp. 12, 15–16 (W. D. Pa. 1975). Hatch gegen First Am. Titel Ins. Co., 895 F. Supp. 10, 13 (D. Mass. 1995), zitiert aus Falmouth Natl. Bank gegen Ticor Title Ins. Co., 920 F.2d 1058, 1062 (1st Cir. 1990) („[d]ie Argumentation hinter der Auslegung von Mehrdeutigkeiten gegen den Versicherer scheint nicht so stark zuzutreffen, wenn die Transaktion zwischen zwei Parteien mit gleicher Kompetenz und gleicher Verhandlungsmacht stattfindet ').

(7) Die rechtliche Analyse in Fells Acres wurde durch die Tatsache erschwert, dass die einzelnen Angreifer, anders als in Washoe County oder in der uns vorliegenden Angelegenheit, auch Versicherte waren, da sie leitende Angestellte und Aktionäre der Schule sowie Mitarbeiter waren . Das Gericht musste daher zwischen dem Handeln der Versicherten als Angreifer (im Folgenden: Übeltäter) und dem angeblich fahrlässigen Handeln der Versicherten in ihrer sonstigen Eigenschaft, mit Ausnahme ihrer eigenen missbräuchlichen Handlungen, unterscheiden. Das Gericht stellte fest, dass kein Versicherungsschutz für die Übergriffe der Täter auf die Opfer bestand, und stellte fest, dass rechtlich keine der Ansprüche der minderjährigen Kläger wegen sexueller Übergriffe gedeckt sei, da die Verletzungen der Kinder zwangsläufig erwartet oder beabsichtigt waren Sicht des Versicherten/Schädigers (und somit nicht auf einen Unfall oder ein Ereignis im Sinne der Police zurückzuführen sind). Worcester Ins. Co. gegen Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass. bei 399-403.

(8) Im Fall Uniroyal Inc. gegen Home Ins. Co., supra, 1382-1383, entschied das Gericht, dass jedes Sprühen von „Agent Orange“ keinen separaten Vorfall darstelle, und entschied, dass das einzige Vorkommnis die Lieferung von Herbiziden durch den versicherten Kläger an das Militär war: „Die Lieferung war die letzte durchgeführte Handlung von Uniroyal, in dem es irgendeine Kontrolle über die Herbizide ausübte.“ Ausweis. bei 1383.

(9) Diese Frage unterscheidet sich von der Frage des Schadens oder der Verletzung, die den Versicherungsschutz begründet oder auslöst. Siehe Anmerkung 3 oben.

(10) Der versicherte Kieferorthopäde in Slater hatte eine Sachversicherungspolice, die insbesondere Geldverluste „für einen Betrag von höchstens 250 $ in einem einzelnen Ereignis“ abdeckte. 379 Mass. bei 802. Über einen Zeitraum von zwei Jahren unterschlug die Empfangsdame des Arztes insgesamt 9.000 Dollar, wobei kein Diebstahl 250 Dollar überstieg. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass jede Unterschlagung einen separaten Vorfall darstelle. Da der Begriff „Ereignis“ in dieser Police nicht definiert war, wurde der Begriff gegen den Versicherer ausgelegt. Ausweis. bei 802-804. Zusätzlich zu der besonderen Tatsache, dass in der Police von American der Begriff „Ereignis“ definiert ist, weisen wir ferner darauf hin, dass die in Slater in Rede stehende Versicherungspolice keine allgemeine Haftpflichtversicherung für Unfälle war, die zu Verletzungen Dritter führten.

(11) Wir beabsichtigen nicht, die Möglichkeit auszuschließen, dass in anderen Fällen, in denen es um ein Versäumnis bei der Überwachung oder Umsetzung einer Sicherheitsrichtlinie geht, mehrere Vorkommnisse festgestellt werden können. Siehe z. B. Worcester Ins. Co. gegen Fells Acres Day Sch., Inc., 408 Mass. bei 417 (mehrere Vorkommnisse angesichts von Zeit, Raum und der Anzahl der Angeklagten und Missbrauchshandlungen). Vgl. Slater gegen Vereinigte Staaten Fid. & Guar. Co., 379 Mass. at 806-807 (unter Hinweis darauf, dass mehrere Vorkommnisse gefunden wurden, „wenn die Ursache unterbrochen wird, entweder durch eine unabhängige Ursache oder dadurch, dass der Akteur die Kontrolle über den verursachenden Faktor wiedererlangt“). Wir denken, dass die Frage in jedem Fall durch die Tatsachen des jeweiligen Falls bestimmt werden muss.

(12) Im Fall State Farm Lloyds, Inc. gegen Williams, siehe oben unter 785, stellte das Gericht fest, dass „die Haftung des Versicherten aus den Schießereien entstanden ist . . . . [Die Opfer] wurden durch keinen einzigen Schuss verletzt. Ihre Verletzungen resultierten vielmehr aus zwei getrennten Handlungen. Da jede „Handlung“ unabhängig zu einer Haftung führte, schließen wir, dass die Schießereien zwei getrennte Ereignisse im Rahmen der Police darstellten.“ In McQuaig wurde die Erschießung von zwei Sheriffs durch den Versicherten, die in drei durch kurze Zeitspannen getrennten Intervallen schossen, als drei getrennte Vorfälle angesehen. Amerikanische Entschädigung. Co. v. McQuaig, oben bei 415.

Wayne Lo erscheint am Tag, nachdem er sechs Menschen erschossen hat, vor Gericht
auf seinem College-Campus.