William Bracy | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Oberster Gerichtshof der Vereinigten Staaten

Geburtsdatum: 23. August 1941
Angeklagter: Schwarz
Opfer: Kaukasier

VERFAHREN

Vorsitzender Richter: Cecil Patterson
Staatsanwälte: Joseph Brownlee und Michael Jones
Prozessbeginn: 4. November 1982
Urteile: 24. Dezember 1982
Verurteilung: 11. Februar 1983

Erschwerende Umstände:

Vorstrafen, die mit lebenslanger Haft geahndet werden
Vorstrafen mit Gewalt
Schwere Todesgefahr für andere (im Berufungsverfahren getroffen)
Geldlicher Gewinn
Besonders abscheulich/grausam/verdorben

Mildernde Umstände:

Keiner

VERÖFFENTLICHTE MEINUNGEN

State gegen Bracy, 145 Ariz. 520, 703 S.2d 464 (1985).

Staat gegen Bracy, 145 Ariz. 520, 751 S.2d 464 (1985)

VERFAHRENSHALTUNG:

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court (Maricopa) wegen Verschwörung in einem Fall zur Begehung von Mord ersten Grades, zwei Fällen von Mord ersten Grades, einem Fall von versuchtem Mord ersten Grades, drei Fällen von Entführung, drei Fällen von bewaffnetem Raub und ein Fall von Einbruch ersten Grades. Das erstinstanzliche Gericht verhängte die Todesstrafe für jede Verurteilung wegen Mordes ersten Grades. Dies ist die automatische, direkte Berufung des Angeklagten an den Obersten Gerichtshof von Arizona.

ERGREIFENDE UMSTÄNDE:

(F)(1) (Verbrechen auf Leben oder Tod in der Vergangenheit) – BESTÄTIGT
Eine frühere Verurteilung in Illinois wegen Mordes ersten Grades in drei Fällen reichte aus, um die Feststellung des Gerichts (F)(1) zu stützen.

(F)(2) (Frühere Gewaltverbrechen) – AKTIVIERT
Der Angeklagte war zuvor in Illinois wegen dreifachen bewaffneten Raubüberfalls und dreifacher schwerer Entführung verurteilt worden. Der Gerichtshof nahm gerichtlich zur Kenntnis, dass alle diese Verbrechen die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen andere beinhalteten.

(F)(3) (Schwere Todesgefahr) - UMGEKEHRT
Der Angeklagte und zwei weitere Personen fesselten und knebelten drei Personen und schossen ihnen jeweils in den Kopf, um sie zu töten. Ein Opfer überlebte. Dieser erschwerende Umstand lag bei keinem der beiden Morde vor, da der Überlebende beabsichtigtes Opfer der Tat und kein Unbeteiligter im Gefahrenbereich der Mordtat war.

(F)(5) (Vermögensgewinn) - ERHALTEN
Das Gericht fand ausreichende Beweise, um festzustellen, dass Bracy ein Auftragsmörder war, und kam zu dem Schluss, dass dieser erschwerende Umstand „unbestreitbar“ auf diese Tatsachensituation zutrifft. Bracy war einer von drei Angreifern, die angeheuert wurden, um das Opfer im Zusammenhang mit einem Geschäftsstreit zu ermorden. Beweise zeigten, dass Bracy vor den Morden einen Stapel von 100-Dollar-Scheinen als Vorauszahlung erhalten hatte, dass er einem Dritten sagte, dass er 50.000 Dollar für einen großen Job bekommen würde, der „nicht sehr hübsch“ sei und den andere Teilnehmer beschrieben hatten die Morde als Auftragsmorde.

(F)(6) (Abscheulich, grausam oder verdorben) – UPHELD
Das zitierte Gericht Staat gegen McCall , 139 Ariz. 147, 677 S.2d 920 (1983), zert. bestritten , 467 US 1220, 104 S.Ct. 2670, 81 L. Ed. 2d 375 (1984) für die Erörterung des Sachverhalts dieses Falles. Die folgende Faktenanalyse ist weitgehend identisch mit der Analyse in McCall .

Grausam: Bestätigt.
Seelische Qual: Gefunden. Das Gericht stellte fest, dass die Opfer während der Verbrechen seelisches Leid erlitten. Die Opfer wurden im ganzen Haus „getrieben“, wo sie mit vorgehaltener Waffe getötet wurden. Sie wurden gezwungen, sich auf das Bett zu legen, ihre Hände wurden auf den Rücken geklebt und sie wurden mit Socken geknebelt. Sie wussten, dass die Angreifer bewaffnet waren. Es konnte gefolgert werden, dass sie sich ihres endgültigen Schicksals nicht sicher waren. Bis auf den ersten Schuss auf das Opfer mussten sie erleben, wie ihre Lieben erschossen wurden, und dann warten, bis sie selbst an der Reihe waren. Außerdem sagte einer der Angreifer unmittelbar vor Beginn der Schießerei: „Wir brauchen die beiden nicht mehr“.
Physische Schmerzen: Bei einem der Opfer gefunden. Es wurde ein medizinisches Sachverständigengutachten abgegeben, dass das Opfer nicht an der ersten Schusswunde an ihrem Kopf gestorben ist, dass sie durch diese Wunde nicht das Bewusstsein verloren hat und dass sie mit Sicherheit Schmerzen durch diese Wunde erlitten hat.

Abscheulich oder verdorben: Bestätigt.
Unentgeltliche Gewalt: Gefunden. Sehen 'Verstümmelung.'
Verstümmelung: Gefunden. Das Gericht stellte bei einem der Opfer die Anwendung grundloser Gewalt oder Verstümmelung fest. Dem Opfer wurde nicht nur zweimal in den Kopf geschossen, sondern ihm wurde auch die Kehle aufgeschlitzt. Ärztliche Zeugnisse ergaben, dass die Hiebe gerade zum Zeitpunkt des Todes oder kurz danach erfolgten. Zeugenaussagen unterstützten auch, dass diese Schrägstriche als „Botschaft“ gedacht waren, um andere Menschen zu warnen.
Sinnlosigkeit: Gefunden. Das Gericht stellte fest, dass die Tötung eines der Opfer sinnlos war. Das Opfer war ein älterer Hausgast der anderen Opfer und hatte kein mögliches Interesse an deren geschäftlichen Angelegenheiten. Ihre Ermordung förderte den Plan [siehe „Anmerkung“ unten] der Mörder nicht.
Hilflosigkeit: Gefunden. Sehen 'Sinnlosigkeit.'

MILDERNDE UMSTÄNDE:

Das Gericht stellte keine mildernden Umstände fest, die hinreichend substantiiert waren, um Nachsicht zu verlangen. Das Gericht stellte fest, dass der Angeklagte Behauptung der Unschuld war kein mildernder Umstand. Der Angeklagte sagte bei der Urteilsverkündung aus, dass er sich zum Zeitpunkt des Mordes nicht in Arizona aufgehalten und niemanden getötet habe. Das Gericht stellte fest, dass die Jury genau das Gegenteil festgestellt hatte und es zahlreiche Beweise gab, die das Urteil stützten.

BEURTEILUNG: Überzeugung und Urteile bestätigt.

Notiz: Der Sachverhalt dieses Falles wurde auch in der Berufung von McCalls Mitangeklagten dargelegt. Sehen Staat gegen Cruz , 137 Ariz. 541, 672 S.2d 470 (1983). Der „Plan“ beinhaltete die Tötung eines der Opfer; die anderen beiden (seine Frau und seine Schwiegermutter) waren bei ihm zu Hause und wurden dadurch ebenfalls Opfer.

Kommentar: In seiner Erörterung von „Grausamkeit“ stellte das Gericht fest, dass der Angeklagte beabsichtigen muss, dass das Opfer leidet, oder vernünftigerweise vorhersehen muss, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit besteht, dass das Opfer leiden wird. Sehen Staat gegen Adamson , 136 Ariz. 250, 665 S.2d 972, zert. bestritten , 464 US 865, 104 S.Ct. 204, 78 L. Ed. 2d 178 (1983). Dieser Standard wurde in Bezug auf die seelischen Qualen der Opfer erfüllt. Das Gericht scheint dies jedoch nicht angewandt zu haben Adamson Voraussetzung für die Feststellung körperlicher Schmerzen bei einem der Opfer. Vergleichen Sie den folgenden Fall von Staat gegen Smith , 146 Ariz. 491, 707 P.2d 289 (1985), wo das Gericht feststellt, dass ein Schuss in den Kopf das Leiden nicht verlängern, sondern sofort töten sollte.

286 F.3d 406

William BRACY und Roger Collins, Petenten-Beschwerdeführer, Gegenbeschwerdegegner,
in.
James SCHOMIG und Roger Cowan, Beschwerdegegner, Gegenbeschwerdeführer.

Nr. 99-4318.
Nr. 99-4319.
Nr. 99-4320.
Nr. 99-4345.

Berufungsgericht der Vereinigten Staaten, Seventh Circuit.

Argumentiert am 21. September 2001.
Beschlossen am 29. März 2002.

Vor FLAUM, Chief Judge, und POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS und WILLIAMS, Circuit Judges.

TERENCE T. EVANS, Bezirksrichter.

Ein Fall, in dem zwei Männer, die von staatlicher Seite getötet werden sollen, mit dem korrupten Richter, der sie verurteilt hat, kombiniert werden, ergibt eine toxische Mischung. So auch in diesem Fall, den wir heute im Sitzen lösen auf der Bank

Thomas J. Maloney verriet die hohe öffentliche Vertrauensstellung, die er als gewählter Bezirksrichter in Cook County, Illinois, innehatte. Die Perversion seines Eids zwang Maloney, seine Richterrobe gegen die Kleidung eines Gefangenen in einer Bundesvollzugsanstalt einzutauschen. Obwohl Maloney sein Amt, das er einst innehatte, nicht länger entehren kann, zeigt dieser Fall, dass die Asche seiner Korruption immer noch glimmt. Wir hoffen natürlich, dass nach dem heutigen Tag, wenn überhaupt, nur wenige Glut übrig bleibt.

Die heutige Entscheidung besteht aus zwei Teilen, und jeder verfügt über eine solide Mehrheit des Gerichts. Die Aufstellung der Richter ist jedoch in jedem Teil unterschiedlich. Um dem Leser zu helfen, stellen wir fest, dass der Teil des Urteils, der die Behauptung ablehnt, dass unsere beiden Petenten Anspruch auf einen vollständigen neuen Prozess haben, von Chief Judge Flaum und den Circuit Judges Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne und Evans begleitet wird. Der Teil des Urteils, der besagt, dass die Angeklagten Anspruch auf eine neue Anhörung darüber haben, ob die Todesstrafe verhängt werden sollte – diesmal vor einem ehrlichen Richter – wird von Chief Judge Flaum und den Circuit Judges Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans und Williams.

Dieser Fall hat eine 20-jährige Geschichte, die ersten 13 vor den Gerichten des Bundesstaates Illinois. Wir werden diese umfangreiche Geschichte hier nicht erzählen. Was folgt, ist nur eine kurze Zusammenfassung.

William Bracy 1 und Roger Collins wurden nach einem Schwurgerichtsverfahren wegen mehrfachen Mordes, bewaffneten Raubüberfalls und schwerer Entführung verurteilt. Nach einer weiteren zweistufigen Anhörung vor derselben Jury wurden beide Männer wegen Mordes zum Tode und wegen ihrer anderen Verurteilungen gleichzeitig zu 60 Jahren Haft verurteilt. Bracy und Collins legten Berufung ein, und der Oberste Gerichtshof von Illinois bestätigte ihre Verurteilungen und Urteile. Menschen gegen Collins, 106 Abb.2d 237, 87 Abb.Dez. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Daraufhin beantragten sie beim Bezirksgericht von Cook County, Illinois, einen Rechtsbehelf nach der Verurteilung, der jedoch abgelehnt wurde. Der Oberste Gerichtshof von Illinois bestätigte erneut, Menschen gegen Collins, 153 Abb.2d 130, 180 Abb.Dez. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy und Collins gingen dann zum Bundesgericht, indem sie separate Habeas-Corpus-Petitionen beim United States District Court für den Northern District of Illinois einreichten. Ihre Anträge wurden konsolidiert, und in einer Entscheidung von 1994 lehnte das Bezirksgericht den Rechtsschutz ab. Vereinigte Staaten ex rel. Collins gegen Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Die Petenten legten Berufung ein, und in einem 2:1-Gremiumsbeschluss bestätigten wir das Bezirksgericht. Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Kreis 1996). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hob unsere Entscheidung in der Frage, ob Bracy Anspruch auf Offenlegung hatte, auf und stellte fest, dass er gute Gründe dafür gezeigt hatte, mit seinem Anspruch auf Abhilfe fortzufahren. Bracy v. Gramley, 520 US 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Das Gericht hat dann den Fall von Collins zur erneuten Prüfung im Lichte der Bracy Entscheidung. Collins gegen Welborn, 520 US 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Wir leiteten die Fälle an das Bezirksgericht weiter, das schließlich die Rechtshilfe in Bezug auf die Verurteilung jedes Petenten ablehnte, aber Erleichterung in Bezug auf ihre Verurteilung gewährte. Vereinigte Staaten ex rel. Collins gegen Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Wir bestätigten das Bezirksgericht in Bezug auf die Verurteilungen, kehrten die Frage der Verurteilung jedoch erneut in einer 2: 1-Gremiumsentscheidung um. Bracy v. Schomig, 248 F.3d 604 (7. Zirk. 2001). Anschließend wurde diese Meinung aufgehoben, als eine Mehrheit unserer Richter dafür stimmte, den Fall erneut zu verhandeln auf der Bank Womit wir bei heute wären.

Die Ereignisse, die zu diesem Fall geführt haben, ereigneten sich vor etwa 21 Jahren, als ein Drogendeal tödlich endete. Drei Männer, die Drogen kaufen wollten, wurden stattdessen ausgeraubt und von einer Wohnung in Chicago zu einem Viadukt in der Roosevelt Road und der Clark Street gebracht, wo sie erschossen wurden. Bracy, Collins und Murray Hooper, die separat vor Gericht gestellt wurden, wurden wegen verschiedener Verbrechen angeklagt, die sich aus der Episode ergeben.

Der Kronzeuge gegen Bracy und Collins war Morris Nellum, der zugegebenermaßen an den Verbrechen beteiligt war. Nellum sagte aus, dass Collins ihn gebeten habe, Collins 'Cadillac zur Roosevelt Road und zur Clark Street zu fahren, weil Collins dort abgeholt werden wollte. Nellum sah dann, wie Collins, Bracy und Hooper drei Männer auf den Rücksitz eines Oldsmobile setzten; Collins ist in diesem Auto weggefahren. Bracy fuhr sein eigenes Auto und Nellum fuhr den Cadillac. Als Nellum am Viadukt ankam, hörte er Schüsse. Sofort sah er Bracy zu seinem Auto rennen; er trug eine abgesägte Schrotflinte. Collins stieg mit Nellum ins Auto. Als sie vom Tatort rasten, sagte Collins: »Dieser verdammte Hooper. Ich habe ihm gesagt, er soll warten, bis – ich wollte die Schrotflinte benutzen, weil sie die Schrotflinte nicht aufspüren können, aber er hat stattdessen die Waffe benutzt.« Bracy gab Nellum 125 Dollar und sagte ihm, er solle einfach cool bleiben. Nellum fuhr dann, wieder mit Collins, zum Lake Michigan, wo Collins zwei Handfeuerwaffen in den See warf – einen Charter Arms-Revolver im Kaliber .38 und einen .357-Revolver. Der Revolver von Charter Arms wurde von Christina Nowell identifiziert, die aussagte, dass Bracy zuvor Gelegenheit hatte, ihr den Revolver abzunehmen. Sie sagte auch, dass Bracy ihr später sagte, 'er hatte einige Leute mit [ihrer Waffe] ermordet und sie in den Chicago River geworfen.' Eine Waffe, die später im See entdeckt wurde, war Nowells Waffe. Während des Prozesses rief der Staat neben Nellum eine Reihe von Zeugen an, die genügend Puzzleteile lieferten, um die Jury davon zu überzeugen, Bracy und Collins zu verurteilen und sie in einem separaten Verfahren zum Tode zu verurteilen.

Die Gerichtsverfahren gegen Bracy und Collins verliefen relativ routinemäßig bis 1993, als Richter Maloney, der den Prozess vor einem staatlichen Gericht leitete, selbst wegen schwerer Anklagen verurteilt wurde – er nahm in der Zeit von Angeklagten in Strafsachen Bestechungsgelder an der Bracy-Collins-Prozess. Vereinigte Staaten gegen Maloney, 71 F.3d 645 (7. Kreis 1995). Bracy und Collins haben Maloney nicht bestochen, aber in der vorliegenden Petition argumentieren sie, dass ihre Verurteilungen und Urteile gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstießen, weil Maloney Angeklagte, die ihn nicht bestochen hatten, gewöhnlich härter traf, als er es getan hätte, wenn er nicht mitgenommen worden wäre. Er tat dies, sagten sie, um den Verdacht abzuwehren, er sei sanft zu Verbrechen, ein Verdacht, der in Fällen aufkommen könnte, in denen er unerwartet freigesprochen oder verurteilte Angeklagte geschont habe. Bracy und Collins behaupteten, dass sie Angeklagten, die ihn nicht bestochen hatten, hart gegenüberstanden und auch andere Angeklagte dazu inspirierten, Bestechungsgelder anzubieten. Kurz gesagt, Bracy und Collins behaupteten, Maloney habe sich an einer sogenannten „kompensatorischen Voreingenommenheit“ beteiligt.

Was genau Bracy und Collins beweisen müssen, um diese Behauptung durchzusetzen, hat einen Ausschuss unseres Gerichts zweimal gespalten und zumindest am Rande die Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs auf sich gezogen. Es spaltet uns weiterhin, obwohl es Prinzipien gibt, über die wir nicht uneins sind.

Der erste Bereich der Übereinstimmung besteht darin, dass Maloney keinen Anspruch auf die übliche Vermutung hat, die normalerweise Fälle von Voreingenommenheit in der Justiz begründet – eine Vermutung, dass Beamte „ihre offiziellen Pflichten ordnungsgemäß erfüllt“ haben. Vereinigte Staaten gegen Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Wir können uns in diesem Fall keiner solchen Vermutung hingeben. Der Oberste Gerichtshof sagte, dass 'die Vermutung leider gründlich widerlegt wurde: Maloney wurde durch sein öffentliches Verfahren und seine Verurteilung als gründlich in Korruption verstrickt.' Bracy, 117 S.Ct. bei 1799. Zweitens stimmen wir darin überein, dass die Tatsache, dass Maloney so außerordentlich korrupt war, nicht per se die Feststellung stützt, dass jeder Fall, in dem er den Vorsitz führte, infiziert war.

Unsere Meinungen darüber, was der Oberste Gerichtshof genau meinte, als er sagte, Bracy und Collins müssten nachweisen, „dass Maloney tatsächlich voreingenommen war im eigenen Fall des Petenten.“ Der Ausdruck umfasst zwei Konzepte. Einer ist „tatsächliche Voreingenommenheit“, offensichtlich im Gegensatz zum Anschein von Voreingenommenheit, der normalerweise eine gerichtliche Voreingenommenheit stützt. Der zweite stellt klar, dass die Petenten die beanstandete Befangenheit mit ihrem konkreten Fall in Verbindung bringen müssen. Ersteres ist eine überraschende Einschränkung ihres Anspruchs; Letzteres weniger. Außerdem scheinen wir uns nicht darüber einig zu sein, was die Beweislast der Petenten ist und wie sie ihr begegnen können.

Erstens, tatsächliche Voreingenommenheit. Im Tumey gegen die Vereinigten Staaten Ohio, 273 US 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), einem Fall aus der Prohibitionszeit, wurde der Bürgermeister eines Dorfes ermächtigt, Personen vor Gericht zu stellen, die des unrechtmäßigen Besitzes berauschender Getränke angeklagt waren. Nach einer Dorfordnung konnte der Bürgermeister gegen Übertreter eine Geldstrafe erheben, aus der dem Bürgermeister „jeweils seine Kosten zusätzlich zu seinem regulären Gehalt als Entschädigung für die Anhörung solcher Fälle“ gewährt wurden. Und darin lag das Problem: Der Bürgermeister erhielt für seinen Dienst als Richter zusätzliches Geld, wenn er die Angeklagten des Gesetzesbruchs verurteilte und mit einer Geldstrafe belegte. 1923 erhielt der Bürgermeister 6 Monate lang 696,35 Dollar aus diesem Prozess, eine dürftige Summe, selbst inflationsbereinigt, verglichen mit Maloneys Einnahme. Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass der Bürgermeister sowohl wegen seines „direkten finanziellen Interesses am Ergebnis als auch wegen seines offiziellen Motivs zur Verurteilung und Staffelung der Geldstrafe zur Unterstützung der finanziellen Bedürfnisse des Dorfes“ von der Anhörung von Fällen ausgeschlossen wurde. Ausweis. bei 535, 47 S.Ct. 437.

Überarbeitung der Ohio-Statuten in Ward gegen das Dorf Monroeville, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972) befasste sich der Oberste Gerichtshof mit dem Fall eines Bürgermeisters, der bevollmächtigt war, kommunale und verkehrsrechtliche Verstöße zu verhandeln, aber nicht persönlich berechtigt war, einen Teil der verhängten Geldbußen einzustecken. Der Gerichtshof stellte fest, dass eine direkte finanzielle Beteiligung am Ergebnis „nicht die Grenzen des Grundsatzes definiert“. Der Angeklagte hatte Anspruch auf einen neutralen Richter, was dieser Bürgermeister nicht hatte, weil das Geld, das vom „Bürgermeistergericht“ gesammelt wurde, dem Bürgermeister zugute kam, als er seinen Chefhut trug, um die Finanzen des Dorfes zu kontrollieren.

Auch das Fehlen einer indirekten finanziellen Grundlage für einen Befangenheitsanspruch reichte nicht aus, um die Verurteilung zu retten In Re Murchison, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), in der sich der Gerichtshof mit dem Anschein von Befangenheit befasste. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass derselbe Richter, der nach dem Gesetz von Michigan als „Ein-Mann-Grand-Jury“ fungierte, einem Missachtungsverfahren gegen einen Zeugen nicht vorstehen könne:

Fairness erfordert natürlich das Fehlen tatsächlicher Voreingenommenheit bei der Verhandlung von Fällen. Aber unser Rechtssystem war immer bestrebt, sogar die Wahrscheinlichkeit von Unfairness zu verhindern. Zu diesem Zweck kann niemand Richter in seinem eigenen Fall sein, und niemand darf Fälle verhandeln, bei denen er ein Interesse am Ausgang hat. Dieses Interesse kann nicht genau definiert werden. Umstände und Beziehung müssen berücksichtigt werden. Dieser Gerichtshof hat jedoch festgestellt, dass „jedes Verfahren, das den Durchschnittsbürger als Richter möglicherweise in Versuchung führen würde, … nicht die Balance zwischen dem Staat und dem Angeklagten schön, klar und wahr zu halten, dem letzteren ein ordnungsgemäßes Verfahren verweigert Gesetz.' [unter Berufung auf Tumey]. Eine solch strenge Regel kann manchmal ein Gerichtsverfahren durch Richter verhindern, die keine tatsächliche Voreingenommenheit haben und die ihr Bestes tun würden, um die Waage der Gerechtigkeit zwischen den streitenden Parteien gleichermaßen abzuwägen. Aber um ihre hohe Funktion optimal erfüllen zu können, „muss die Gerechtigkeit dem Schein der Gerechtigkeit genügen“. Offutt gegen die Vereinigten Staaten, 348 USA 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Ausweis. bei 136, 75 S.Ct. 623.

Im Aetna Life Insurance Co. gegen Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986) stützte der Gerichtshof seine Feststellung einer Verletzung des ordnungsgemäßen Verfahrens erneut auf den Anschein von Befangenheit. Ein Richter des Obersten Gerichtshofs von Alabama tagte in einem Fall, in dem festgestellt wurde, dass Strafschadensersatz für eine Forderung gegen einen Versicherer möglich war, ein Fall, der dem ähnlich war, den der Richter selbst als Kläger vor einem Gericht in Alabama anhängig hatte. Das Gericht war besorgt über die Versuchung, dass die Justiz nicht „schön, klar und wahrhaftig die Balance hält“. Diese Fälle zeigen uns, dass normalerweise „tatsächliche Voreingenommenheit“ nicht erforderlich ist, der Anschein von Voreingenommenheit reicht aus, um einen Richter zu disqualifizieren. Aber wegen der Sprache im Fall des Obersten Gerichtshofs in Bracy, Wir werden uns heute auf die tatsächliche Voreingenommenheit konzentrieren.

Das zweite Konzept – dass die Voreingenommenheit „im eigenen Fall des Petenten“ gefunden werden muss – ist nicht überraschend. In jedem der gerade besprochenen Fälle tritt die Voreingenommenheit – oder der Anschein von Voreingenommenheit – genau in dem Fall auf, den das Gericht prüft. Das ist keine ungewöhnliche Anforderung. Ein Habeas-Antragsteller kann in seinem eigenen Fall keinen Verstoß gegen das ordnungsgemäße Verfahren nachweisen, weil sich beispielsweise der Richter in einem anderen Fall geweigert hat, Beweise zu unterdrücken – oder weil der jeweilige Richter auf Antrag der Verteidigung kaum Beweise unterdrückt.

Aber die Art und das Ausmaß von Maloneys Pflichtverletzung werfen diesen Fall in ein ungewöhnliches Licht und machen es schwierig, Maloney in einen normalen Rahmen zu stellen. Ihm steht nicht nur keine Fairness-Vermutung zu, sondern er hat auch Anspruch auf unsere Verhöhnung. Er hatte nicht nur die Möglichkeit, Voreingenommenheit und Ungerechtigkeit zu zeigen, er war auch ein Krimineller, der durch seine bloße Anwesenheit auf der Richterbank die Grundlage unseres Justizsystems untergraben hat. Er war kein Bürgermeister, der einen Fall von Ordnungswidrigkeiten leitete und eine Geldstrafe festsetzte, er war ein Gangster, der im Namen des Staates Männer in die Todeskammer schickte. Es ist schwer zu analysieren, was er getan hat, wenn man sich Fälle ansieht, in denen es um kommunale Bußgelder oder Versicherungsansprüche geht. Es ist ebenso schwer zu verstehen, warum sein Urteil irgendein Maß an Schutz genießt.

Unsere einzige Erklärung ist, dass die Einzigartigkeit dieses Falls der Grund dafür sein könnte, dass wir nach tatsächlicher Voreingenommenheit suchen müssen. Vielleicht liegt es daran, dass der Anschein von Voreingenommenheit – oder zumindest von Kriminalität – so offensichtlich ist. Es kann sein, dass wir vorsichtig sein müssen, unsere Analyse mit tatsächlicher Voreingenommenheit im vorliegenden Fall zu verknüpfen, weil Maloney in anderen Fällen so offensichtlich nicht an Gerechtigkeit interessiert war. Was auch immer der Grund sein mag, Bracy und Collins haben die schwere Last, tatsächliche Voreingenommenheit zu zeigen.

Die Frage ist also, mit welchen Mitteln sie ihrer Beweislast nachkommen können. Natürlich können sie in ihrem Fall Beweise verwenden, die außerhalb der Gerichtsakten liegen. Schließlich ging es bei der Berufung an den Obersten Gerichtshof um ihr Recht auf Entdeckung. Aber diese Entdeckung, wie Richterin Rovner in ihrem Dissens in unserer Entscheidung des Gremiums nach der Untersuchungshaft betonte, lieferte keinen „rauchenden Beweis“ oder, wie sie es auch ausdrückte, keinen „harten Beweis“ für Maloneys Motive. 248 F.3d bei 609. Das ist nach unserer Panel-Entscheidung so ziemlich das Ende der Geschichte. Bis zu einem gewissen Grad sind wir anderer Meinung.

Wir sehen keinen Grund, warum Bracy und Collins Voreingenommenheit zeigen können, indem sie nur eine rauchende Waffe finden, was in diesem Fall anscheinend Maloneys Geständnis wäre, dass er ihnen das Deck gestapelt hat, um sich selbst die Hitze zu nehmen. Direkte Beweise dieser Art sind einfach nicht verfügbar. Aber Beweise kurz vor einem Geständnis von Maloney sind, wie wir sehen werden, vorhanden, um ihre Behauptung zu stützen. Aus diesen Beweisen können vernünftige Schlussfolgerungen gezogen werden.

Außerdem handelt es sich hier um einen Fall der Todesstrafe. Wie alle anderen zum Tode Verurteilten haben Bracy und Collins Anspruch auf unsere sorgfältige Überprüfung ihrer Verurteilungen und Todesurteile, denn wie der Oberste Gerichtshof oft anerkannt hat, ist der Tod anders. Siehe Gardner gegen Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), und darin zitierte Fälle. Wir prüfen die Tatsachenfeststellungen des Landgerichts auf eindeutige Fehler. Rechtsfragen werden geprüft neu Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (7. Kreis 1996). Nachdem wir diese Überprüfung abgeschlossen haben, sehen wir nichts, was uns veranlasst, die akribische Meinung von Richter William T. Hart vom Bezirksgericht (1) zu stören, dass es sehr wahrscheinlich ist, dass Maloney in der Phase der Todesstrafe in diesem Fall eine kompensatorische Voreingenommenheit begangen hat , oder (2) dass die Beweise eine solche Feststellung in der Schuldphase des Prozesses nicht stützen.

Wir haben gesagt, dass Maloney ein Krimineller war, ein Gangster, aber diese Worte vermitteln nicht, wie schwerwiegend sein Fehlverhalten war. Erstens wissen wir, dass er wegen Erpressung, Erpressung und Behinderung der Justiz in Mordfällen im Zusammenhang mit Banden verurteilt wurde. Maloney, 71 F.3d 645. Seine Korruption ermöglichte es ihm, in den sechs Jahren bis 1984 400.000 Dollar mehr auszugeben, als er verdiente. Er wurde verurteilt, weil er Bestechungsgelder angenommen hatte, um Lenny Chow, einen Killer für eine kriminelle Organisation, freizusprechen Andere Männer wurden des Mordes an William Chin angeklagt. Ebenfalls mit einem Bestechungsgeld in der Tasche sprach Maloney Owen Jones von der Anklage eines Verbrechens frei, einen Mann während eines Einbruchs zu Tode geprügelt zu haben, und verurteilte ihn stattdessen nur wegen einer geringeren Anklage wegen vorsätzlichen Totschlags.

Andere Fälle zeigen, dass Maloney in einigen Fällen seine Handlungen tarnen konnte, indem er sie in anderen kompensierte. Er nahm ein Bestechungsgeld von 10.000 Dollar an, um zwei Mitglieder der El Rukn-Gang von einem Doppelmord freizusprechen, aber er gab das Geld zurück, als er (zu Recht) vermutete, dass das FBI ihn überwachte. Der Oberste Gerichtshof von Illinois gewährte diesen Männern einen neuen Prozess, weil Maloney motiviert war, sie zu verurteilen, um den Verdacht abzulenken, ein direktes Beispiel für kompensatorische Voreingenommenheit. Das Gericht sagte:

Dass Maloney das Geld anschließend zurückgab, machte sein Interesse am Ergebnis nicht weniger akut. Wie die Angeklagten andeuten, wollte er sicherstellen, dass er seinen Richterposten und sein Gehalt nicht infolge einer strafrechtlichen Anklage verliert, und war daher motiviert, ein Urteil zu fällen, das den Verdacht der Behörden nicht wecken würde.

Menschen gegen Hawkins & Fields, 181 Abb.2d 41, 228 Abb.Dez. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Abb. 1998). In ähnlicher Weise gab ein Angeklagter namens Dino Titone Maloney ein Bestechungsgeld von 10.000 Dollar, aber Maloney verurteilte ihn trotzdem. Richter Earl E. Strayhorn, der Richter aus Illinois, der Titones Antrag nach dem Prozess leitete, hob die Verurteilung auf, weil Maloney ein Motiv hatte, Titone zu verurteilen, um den Verdacht von sich abzulenken. Sehen Menschen gegen Titone, Nr. 83 C 127, Protokoll nach der Verurteilung (Cir. Ct. Cook County, 25. Juli 1997), R239. Ein weiteres Beispiel für Maloneys Fähigkeit, seine Spuren zu verwischen, stammt aus der Erfahrung von Rechtsanwalt William Swano, einem Maloney-Bestechner in früheren Fällen. Diesmal vertrat Swano einen Mann namens James Davis in einem Fall, den Swano als schwach einschätzte. Mit anderen Worten, Swano hielt eine Bestechung nicht für notwendig, um einen Freispruch für Davis zu erreichen, also wurde keine Bestechung angeboten. Swano lag falsch; Davis wurde verurteilt. Bei Maloneys Prozess sagte Swano aus, dass er die Erfahrung als Lektion ausgelegt habe, dass „wir zahlen mussten, um vor Richter Maloney zu üben“. Bei Maloneys Verurteilung legte die Regierung der Vereinigten Staaten eine Version seines Vergehens vor, die eine Blaupause für kompensatorische Voreingenommenheit ist:

THOMAS MALONEYs Korruption begann zu der Zeit, als er Strafverteidiger war und Richter und Gerichtspersonal bezahlte, um Fälle zu lösen – einschließlich eines berüchtigten Mordfalls – und setzte sich fort, als er als Mafia-Faktotum im Cook County Circuit Court-System als Richter arbeitete und die Annahme aller Arten von Bestechungsgeldern in sehr schweren Kriminalfällen. Der Ruf von Thomas Maloney als streng staatsanwaltschaftsorientierter Richter war kein Irrtum. Mit diesem Bild versuchte Maloney, den Verdacht von seinen kriminellen Aktivitäten abzulenken und gleichzeitig ausgewählten verzweifelten Angeklagten, die die richtigen Leute kannten, einen Anreiz zu geben, ihn auszuzahlen. Indem er seine Position als Richter eines Strafverfahrensgerichts dazu nutzte, Bestechungsgelder von Angeklagten zu erpressen, denen lange Haft- oder Hinrichtungszeiten drohen, übertraf THOMAS MALONEY die Kategorie der korrupten Juristen bei weitem und betrat ein neues Territorium der Verunreinigung.

. . . .

... [Als er auf der Bank an der Reihe war, führte THOMAS MALONEY ein finsteres System ein, das den doppelten Effekt hatte, seine Korruption zu verbergen und zu fördern. THOMAS MALONEY, der ehemalige Champion des Angeklagten, wurde zu einem der rücksichtslosesten Richter auf der Bank. Den Angeklagten wenig Gnade zu zeigen, hatte den Effekt, jeden denkbaren Verdacht von MALONEY abzulenken, während sie den Angeklagten gleichzeitig eine starke Motivation gab, große Bestechungsgelder zu husten.

Wir glauben, dass diese Erklärung, die offizielle Position der Regierung der Vereinigten Staaten, Maloneys Lebenslauf genau zusammenfasst.

All dies bildet einen Rahmen für die Behauptung der Petenten, Maloney habe gelegentlich kompensatorische Voreingenommenheit betrieben. Die Aufgabe für Bracy und Collins besteht darin, seine Voreingenommenheit mit ihrem Fall in Verbindung zu bringen, und sie müssen dies tun, ohne in Maloneys Kopf eindringen zu können. Ihre Notwendigkeit, sich auf Indizienbeweise zu verlassen, ergibt sich, weil Maloney die Verbindung nicht durch irgendeine Art von Geständnis herstellen wollte. Während der Ermittlungen in diesem Fall hat er es nicht nur versäumt, zuzugeben, dass er in diesem Fall unangemessene Maßnahmen ergriffen hat: Wie Richter Hart es ausdrückte, hat er „vehement und arrogant alle Bestechungsvorwürfe bestritten, die durch die Feststellungen der Geschworenen und die ihm vorgelegten Beweise eindeutig belegt wurden Strafprozess.' 79 F.Supp.2d bei 907.

Bei seiner Bundesverurteilung erinnerte sich Maloney ausdrücklich an Bracy und Collins. Da er trotz aller Beweise darauf bestand, dass er ein ehrlicher Richter mit einer bemerkenswerten Karriere gewesen war, zitierte er als Anerkennung für seine Aufzeichnungen sowohl den Fall Hawkins and Fields, von dem wir wissen, dass er sich an kompensatorischer Voreingenommenheit beteiligte, als auch auch der Prozess gegen Bracy und Collins. Was können wir daraus schließen? Man konnte gar nichts sagen; jede Schlussfolgerung, dass Maloney von dem Wunsch motiviert war, den Verdacht von sich abzulenken, ist lediglich eine Vermutung. Dennoch denken wir, dass es im Zusammenhang mit diesem Fall sicherlich angebracht war, dass der Bezirksrichter diesen Verweis als Hinweis darauf betrachtete, dass im Fall Bracy-Collins sehr wohl eine kompensatorische Voreingenommenheit am Werk gewesen sein könnte.

Und es gibt noch mehr. Denken Sie an Maloneys Ernennung von Robert McDonnell zum Anwalt von Bracy. 1981 erhielt Bracys ursprünglicher Anwalt die Erlaubnis, sich zurückzuziehen, weil Bracy kein Geld mehr hatte, um ihn zu bezahlen. Maloney ernannte McDonnell zum Vertreter von Bracy, und kurze Zeit später gab McDonnell bekannt, dass er bereit für den Prozess sei.

Bracy behauptete, McDonnell sei ernannt worden, weil er ein Partner von Maloney gewesen sei, vermutlich ein Anwaltspartner, und weil Maloney sich an McDonnell gewandt habe, um sicherzustellen, dass Bracy verurteilt werde. Die Ermittlungen in diesem Fall zeigten jedoch, dass die beiden nie Rechtspartner waren. Aber es zeigte auch, dass ihre Verbindung beunruhigender war. Maloney und McDonnell kannten sich und waren in irgendeiner Weise mit Chicagoer Familien der organisierten Kriminalität verbunden. Als Maloney Verteidiger in Chicago war, war sein Ruf der eines „Fixierers“. 1977 vertrat Maloney seinen Freund Harry Aleman, der ein „Killer für die Mafia“ war. Alemann wurde wegen Mordes angeklagt. Laut Robert Cooley, einem korrupten Anwalt, der zum FBI-Informanten wurde, zahlte Maloney dem Richter 10.000 Dollar und Aleman wurde freigesprochen.

Wie Maloney galt auch McDonnell als „Outfit“-Anwalt. Nicht nur das, 1966 wurde McDonnell selbst vor einem Bundesgericht wegen Verschwörung zum Verteilen von Falschgeld verurteilt und zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt. 1968 wurde er wegen Steuerhinterziehung verurteilt. Als er 1972 wegen dieser Straftat aus dem Gefängnis entlassen wurde, wurde ihm die Zulassung entzogen. Er wurde 1980 wieder als Anwalt zugelassen und wandte sich an Richter an Strafgerichten, um Ernennungen zu erhalten. Wie bereits erwähnt, wurde er 1981 zum Vertreter von Bracy ernannt. Später, im Jahr 1989, wurde McDonnell der Verschwörung zum Betrug der Regierung und der Aufforderung zur Beeinflussung des Betriebs eines Mitarbeitervorsorgeplans für schuldig befunden. Diesmal wurde er zu 6 Jahren Haft verurteilt und 1990 strich er seinen Namen aus der Anwaltsliste von Illinois, um sich vor dem Berufsverbot zu retten.

Dies spiegelt wider, dass McDonnell keinen hoch entwickelten ethischen Sinn hatte. Das bedeutet nicht, dass er keine juristischen Fähigkeiten hatte – obwohl anscheinend nicht genug, um selbst einer Entdeckung zu entgehen. Wir denken, es ist fair zu schließen, dass McDonnell sein Mann war, wenn Maloney einen Anwalt mit fragwürdiger Ethik wollte. Darüber hinaus rief Maloney, der sich im Gefängnis befand, in einem Versuch, den Verdacht abzulenken, nach der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall McDonnell an, um McDonnells Unterschrift auf einer eidesstattlichen Erklärung zu erhalten, in der es heißt, dass es tatsächlich Bracy war, der McDonnell als gewählt hatte sein Anwalt. McDonnell sagte aus, dass er sich nicht so daran erinnert habe.

Bisher haben wir einen korrupten Richter mit Mafia-Verbindungen, der versucht, seine Spuren zu verwischen, und jetzt ein verurteilter Schwerverbrecher ist. Wir haben einen Verteidiger, ebenfalls mit Verbindungen zur organisierten Kriminalität, der auch ein verurteilter Schwerverbrecher ist. Beide sind in den Prozess gegen zwei Männer verwickelt, die ernsthaft in Gefahr sind, in die Todeskammer gebracht zu werden. Vor diesem Hintergrund werden wir uns nun den Aufzeichnungen zuwenden, um zu sehen, ob es irgendwelche Beweise gibt, aus denen wir schließen können, dass die Rechte von Bracy und Collins vor Gericht oder während der Anhörung zur Todesstrafe in einer Weise verletzt wurden, die am besten erklärt werden kann von Maloneys Wunsch, hart zu erscheinen.

Unsere Analyse basiert auf dem Grundsatz, dass es keine harmlose Fehleranalyse gibt, die für die Frage der gerichtlichen Voreingenommenheit relevant ist. Edward v. verdrehte, 520 US 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino gegen Washington, 122 F.3d 8 (7. Zirk. 1997). Mit anderen Worten, es spielt keine Rolle, dass wir zu dem Schluss kommen könnten, dass jede Jury Bracy und Collins wahrscheinlich verurteilt und den Tod als ihre Strafe anerkannt hätte, egal was ihre Anwälte versuchten, für sie zu tun. Auch spielt es keine Rolle, dass eine fragwürdige Entscheidung von einem anderen Gericht für unbedenklich befunden worden sein könnte.

Zuerst die Schuldphase des Prozesses. Das Bezirksgericht prüfte die Ermessensentscheidungen während des Prozesses und stellte fest, dass es keinen Grund für die Schlussfolgerung gab, dass die Entscheidungen durch Maloneys Versuch, die Aufmerksamkeit von seiner Korruption in anderen Fällen abzulenken, verdorben waren. Die Petenten machten beispielsweise geltend, dass Nellum einen Meineid begangen habe. Sie argumentierten, dass Seilstücke, die angeblich mit der Art von Seil übereinstimmten, mit dem eines der Opfer gefesselt war, als Beweismittel verwendet wurden, obwohl das Seil sehr verbreitet war und in jedem Baumarkt hätte gekauft werden können. Diese schwachen Beschwerden, ähnlich denen in vielen anderen Studien, lassen keinen Rückschluss auf tatsächliche Befangenheit zu. Bracy und Collins beschwerten sich auch darüber, dass Maloney sich weigerte, Fotos zu unterdrücken, die Collins in einem breitkrempigen Hut zeigten, was mit der Aussage eines Zeugen bezüglich seines Erscheinens in der Nacht der Morde übereinstimmte. Maloney entschied sich, der Polizei und nicht Collins zu glauben, wie und wo die Fotos beschlagnahmt wurden. Feststellungen dieser Art, die Richter häufig treffen, um eine Strafverfolgungsversion widersprüchlicher Ereignisse zu bevorzugen, stützen nicht die Behauptung einer tatsächlichen Voreingenommenheit. Wir stimmen Richter Hart zu, dass keine Ermessensentscheidungen während der Schuldphase dieses Prozesses zu der Schlussfolgerung führen, dass Maloney tatsächlich voreingenommen gegenüber Bracy und Collins war.

Die Strafphase des Prozesses ist eine andere Sache. In Illinois ist diese Phase in zwei Teile geteilt. Zuerst entscheidet die Jury, ob ein Angeklagter für die Todesstrafe in Frage kommt. Um anspruchsberechtigt zu sein, muss er mindestens 18 Jahre alt sein und das Verbrechen muss einen der im Gesetz festgelegten Faktoren beinhaltet haben. Sobald ein Angeklagter für die Todesstrafe in Frage kommt, verlagert sich der Fokus auf Faktoren der Erschwerung und Milderung. Sofern nicht mildernde Umstände ausreichen, um die Verhängung der Todesstrafe auszuschließen, wird der Angeklagte zum Tode verurteilt. 720 ILCS 5/9-1, ehemals Abb. Stat. CH. 38, Abs. 9-1.

Bei der Bewertung von Maloneys Entscheidungen in der Strafphase dieses Verfahrens sind wir uns erneut bewusst, dass der Tod tatsächlich anders ist. In einer gesonderten Stellungnahme in Spaziano v. Florida, 468 US 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), wies Richter Stevens darauf hin, dass in den 12 Jahren, die seitdem vergangen sind, Furman gegen Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), „jedes Mitglied dieses Gerichts hat mindestens ein Gutachten verfasst oder sich diesem angeschlossen, in dem es die These unterstützt, dass sich die Todesstrafe aufgrund ihrer Schwere und Unwiderruflichkeit qualitativ von jeder anderen Strafe unterscheidet, und muss daher von einzigartigen Garantien begleitet werden, um sicherzustellen, dass es sich um eine berechtigte Reaktion auf eine bestimmte Straftat handelt.' Diese Garantien finden sich unserer Meinung nach nicht nur in den gesetzlichen Bestimmungen eines bestimmten Staates, sondern auch in der Art und Weise, wie diese Bestimmungen vor Gerichten umgesetzt werden. Während die Schuldphase eines Prozesses weitgehend objektiv ist und kalte, harte Fakten über das Geschehene beinhaltet, beinhaltet eine Anhörung zur Todesstrafe oft eine Menge subjektiver Beweise. Beweismittel in der Schadensminderung bestehen oft aus Aussagen darüber, welche schädlichen Kräfte ein Angeklagter in seinem Leben ertragen hat oder was für ein Mensch er sonst ist. Es darf nicht missverstanden werden, dass Urteile in der Schuldphase einer harmlosen Fehleranalyse unterliegen, in der Strafphase dagegen nicht. Wie wir bereits gesagt haben, gelten harmlose Irrtümer niemals für Ansprüche wegen gerichtlicher Voreingenommenheit, selbst in Fällen, in denen es um Versicherungszahlungen oder Verstöße gegen kommunale Verordnungen geht, ganz zu schweigen von Mordprozessen ersten Grades. Aber wenn wir es mit angeblicher gerichtlicher Voreingenommenheit zu tun haben, erfordert die Art der Beweise in Bezug auf Erschwerung und Milderung, dass wir die Strafphase mit einem skeptischen Auge betrachten und bedenken, dass es Maloneys feierliche Verantwortung als Prozessrichter war, den Tod zu sehen Strafverhandlung war fair. Er ist kläglich gescheitert. Und sein Versagen war so ungeheuerlich, dass es die Schlussfolgerung stützt, dass er bewusst oder unbewusst aufgrund kompensatorischer Voreingenommenheit versagt hat. Wenn die Anhörung zur Todesstrafe geskriptet worden wäre, hätte sie für Bracy und Collins nicht schädlicher sein können.

Wir erinnern uns, dass McDonnell sagte, dass er einige Wochen nach seiner Ernennung zum Anwalt von Bracy für den Prozess bereit sein würde. Aber eine Akteneinsicht zeigt, dass er zwar ausreichend auf die Schuldphase des Verfahrens vorbereitet war, aber nicht auf die Strafverhandlung vorbereitet war und auch nicht hätte sein können. Erst zu Beginn des Prozesses gab der Staatsanwalt bekannt, dass er in der Strafphase als erschwerenden Umstand Beweise dafür einführen wolle, dass Bracy des Mordes an zwei Menschen in Arizona angeklagt sei. McDonnell stand also kurz vor einem Geschworenenverfahren, in dem sein Mandant wegen dreier Morde angeklagt wurde. Und wenn Bracy verurteilt würde, gäbe es Beweise für zwei weitere, noch nicht bewiesene Morde, die in einem anderen Staat begangen wurden. Wir bezweifeln, dass McDonnell vollständig auf die Anhörung zum Elfmeterschießen hätte vorbereitet sein können.

Als die Schuldphase vorüber war und die Strafanhörung kurz vor dem Beginn stand, erhob McDonnell Einwände gegen die Verwendung der Morde in Arizona als erschwerende Faktoren, da es in Arizona noch keine Verurteilung gegeben hatte. Maloney schien zunächst zuzustimmen, dass die Verwendung der Zeugenaussage fragwürdig sei. Er sagte:

Es wurde nicht versucht? Mit welcher Autorität werden Sie es hier einführen oder versuchen, es einzuführen?

Später sagte er: „Nur angenommen, wenn das hier der Fall wäre, und dann würde er dort freigesprochen, und Sie hätten einen Teil derselben Beweise verwendet. Wo würden wir dann hier stehen?' In diesem Punkt forderte der Anwalt von Collins, Irvin Frazen, eine Abfindung. Er war besorgt, dass die Beweise aus Arizona gegen Bracy auf Collins übergreifen würden. Letztendlich lehnte Maloney Collins' Abfindungsantrag ab und entschied, ohne zu sagen, warum, dass die Beweise aus Arizona zugelassen würden.

McDonnell tat dann das Nächstbeste; Er bat angemessen um eine Verlängerung, damit er sich richtig auf die explosiven Beweise aus Arizona vorbereiten konnte. Er beklagte sich darüber, dass ihm kürzlich 80 Seiten mit Informationen über den Fall Arizona zur Verfügung gestellt worden seien. Die Regierung sagte, dass nur 3 Seiten der 80 Seiten relevant seien. Anscheinend wurde der Einschätzung der Staatsanwaltschaft Vorrang eingeräumt; Wieder ohne Angabe von Gründen entschied Maloney, dass die Anhörung zur Todesstrafe gegen beide Angeklagten stattfinden würde: „Wir vertagen nichts für eine Woche oder zehn Tage. Wir machen tatsächlich weiter.«

Die Beweise für die Morde in Arizona wurden zugelassen und waren aufrührerisch. Es war die Geschichte einer fiesen Hausinvasion, die zum brutalen Mord an zwei Menschen führte. Die Überlebende des Angriffs war die Frau eines der Opfer und die Tochter des anderen. Sie identifizierte Bracy als einen der Angreifer.

Der Oberste Gerichtshof von Illinois fand keinen Fehler in der Weigerung, eine Verlängerung zu gewähren, da Bracy durch die Vorlage der Beweise nicht voreingenommen war. Das stimmte, sagte das Gericht, denn zum Zeitpunkt der Berufung war Bracy tatsächlich in Arizona verurteilt worden:

Wenn wir feststellen sollten, dass die Leugnung der Fortsetzung unangemessen war und eine Untersuchungshaft für eine neue Anhörung zum Strafmaß angeordnet wurde, würde der Staat dann Bracys Verurteilungen in Arizona als Beweismittel einführen und damit eine noch stärkere Schlussfolgerung ziehen, dass Bracy die Verbrechen in Arizona begangen hat.

87 Abb. Dez. 910, 478 N.E.2d bei 286. Dies klingt für uns eher nach der Feststellung eines harmlosen Fehlers als nach der Feststellung, dass Maloneys Ermessen ordnungsgemäß ausgeübt wurde. Unsere Aufgabe unterscheidet sich von der des Illinois Supreme Court. Wir müssen Maloneys Handlungen zum Zeitpunkt des Prozesses betrachten. Zu diesem Zeitpunkt konnte er nicht wissen, dass Bracy verurteilt werden würde, und es gab sogar einige Zweifel, dass Bracy tatsächlich in Arizona vor Gericht gestellt werden würde. Im Zusammenhang mit einer Anhörung zur Todesstrafe zu einer Frage, bei der ein harmloser Irrtum nicht anwendbar ist, stützt Maloneys Urteil, selbst wenn es in einer direkten Berufung als kein Ermessensmissbrauch vertretbar ist, die Schlussfolgerung, dass er eine kompensatorische Voreingenommenheit gezeigt hat. Es ist mehr als eine faire Schlussfolgerung, dass eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit der Verhängung der Todesstrafe für Richter Maloney in Ordnung wäre.

Später erhob McDonnell erneut Einwände gegen die Beweise aus Arizona und sagte, er sei darauf aufmerksam geworden, dass es einen Fall aus dem Jahr 1980 gebe, der vermutlich seine Position stütze, dass die Beweise unzulässig seien, „obwohl ich das Zitat nicht habe“. Auf die Frage, ob er einen konkreten Fall habe, sagte McDonnell: „McDonnell zwei auf gesunden Menschenverstand.' Er wiederholte, dass er das Zitat nicht habe. Er sagte: „Ich werde versuchen, den Fall zu finden. Wenn ich es nicht finden kann, kann es das Berufungsgericht oder der Oberste Gerichtshof finden.' Maloney sagte: „In Ordnung.“ Weniger Sorge um das Schicksal der Angeklagten und die Bedeutung dieser Ermessensentscheidung über die Zulässigkeit brisanter Beweismittel wäre kaum vorstellbar.

Abschließend Milderung. In Bezug auf Bracy wurden keine Beweise zur Milderung vorgelegt, und in Bezug auf Collins wurde wenig angeboten. Beweise zur Milderung sind jedoch in Rechtsstreitigkeiten zur Todesstrafe von entscheidender Bedeutung. Im Lockett gegen Ohio, 438 US 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), stellte der Gerichtshof fest, dass der „Verurteilte“ nicht „von der Prüfung ausgeschlossen werden darf, als mildernder Umstand, jeder Aspekt des Charakters oder der Aufzeichnungen eines Angeklagten und alle Umstände der Straftat, die der Angeklagte als Grundlage für eine geringere Strafe als die Todesstrafe anbietet.' Siehe auch Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney war erhaben unbesorgt über einen Mangel an Beweisen zur Milderung, ebenso unbesorgt wie er über McDonnells mangelnde Vorbereitung, um den Beweisen aus Arizona entgegenzutreten. Tatsächlich versuchte Maloney sogar, McDonnell davon abzuhalten, bei der Anhörung zur Todesstrafe ein abschließendes Argument vorzubringen.

HERR. McDONALD [SIC]: Warten Sie einen Moment, Richter.

DAS GERICHT: Was wollen Sie?

HERR. McDONALD: Ich möchte argumentieren.

DAS GERICHT: Tun Sie das?

HERR. McDonald: Sicherlich.

Maloney rief dann zu einer Sidebar-Konferenz auf:

DER GERICHTSHOF: Sie müssen in diesem Fall nicht argumentieren.

HERR. McDONALD: Ich möchte argumentieren.

HERR. FRAZIN: Argumente gehören dazu.

DER GERICHTSHOF: Das können sie sein, sie müssen es aber nicht.

Argumente waren schließlich erlaubt.

McDonnell schien das Richtige zu tun, indem er auf Streit bestand. Aber angesichts seiner Unfähigkeit, den Beweisen aus Arizona entgegenzuwirken, weil Maloney die Fortsetzung leugnete, hatte er zu den Beweisen des Staates in Erschwerung nichts zu sagen. Da es keine Beweise für eine Milderung gab, hatte er auch in dieser Hinsicht nichts zu sagen. Es sollte also nicht überraschen, dass sein „Argument“ einfach eine Tirade gegen die Todesstrafe war:

Dies ist ein menschliches Wesen und wir haben nicht das Recht, das Leben einer anderen Person zu nehmen. Das kann nur Gott. Gott hat uns dieses Leben gegeben und nur Gott kann es nehmen, und es ist mir egal, keiner von uns hat das Recht, einem Mitmenschen das Leben zu nehmen, nicht Bracy, nicht seine Ehre, nicht der Staatsanwalt und nicht Sie Leute.

Diese Art von Argumentation ist nicht nur in einer Urteilsverhandlung unzulässig, siehe People v. Williams, 97 Abb.2d 252, 73 Abb.Dez. 360, 454 N.E.2d 220 (1983), aber, schlimmer noch, es „lud“ die Staatsanwaltschaft ein, mit einer eigenen aufrührerischen Erwiderung zurückzukommen – dass zu sagen, die Todesstrafe sei falsch, bedeutet, alle Veteranen zu verleumden:

Das habe ich schon einmal gehört. Menschen, die von 1941 bis 1945 im Namen ihres Landes getötet wurden [zu diesem Zeitpunkt wurde ein Einspruch zurückgewiesen] im Dienst für ihr Land. Einige von uns gingen nach Vietnam und mussten für dieses Land töten, und ich will verdammt sein, wenn mir jemand sagt, dass das, was wir in Vietnam oder in irgendeinem anderen Krieg getan haben, eine Verletzung des fünften Gebots der Bibel war.

Später bezeichnete der Staatsanwalt McDonnells Argument als „einen Schlag ins Gesicht jedes Veteranen“.

Der Staatsanwalt spielte auch auf die Möglichkeit an, dass Bracy und Collins erneut „aus Stateville fliehen“ könnten, wenn ihnen eine weitere Chance gegeben würde: „Sollten wir ihnen eine weitere Chance geben; sie einsperren und ihnen die Chance geben, zu entkommen und jemand anderen zu töten?'

Der Oberste Gerichtshof von Illinois stellte fest, dass die Äußerungen der Staatsanwaltschaft „etwas dramatisch“ seien, wies jedoch die Behauptung zurück, dass sie einen umkehrbaren Fehler darstellten, da, so das Gericht, „es keine Frage gibt, dass sie [die Äußerungen des Staatsanwalts] eingeladen wurden“. Sind wir uns einig. Die Bemerkungen wurden eingeladen. McDonnells Argument war so anstößig, dass es schwer zu verstehen ist, wie er oder Maloney nicht wissen konnten, welche Art von Reaktion die Staatsanwaltschaft darauf geben würde. Es stärkt die Glaubwürdigkeit, sich vorzustellen, dass ein erfahrener Prozessrichter (denn Maloney war erfahren, wenn auch nicht ehrlich) diese Szene nicht gesehen hat. Der Staatsanwalt machte Maloney wiederholt auf die anstößige Natur von McDonnells Argument aufmerksam. Doch Maloney tat nichts. Die Verhängung der Todesstrafe war in diesem Fall eine ausgemachte Sache.

Wäre die Stellungnahme des Staatsanwalts nicht eingeholt worden, hätten die Gerichte von Illinois wahrscheinlich vor einem Jahrzehnt eine neue Anhörung zur Todesstrafe für Bracy und Collins angeordnet. In Murray Hoopers erster Berufung hob der Oberste Gerichtshof von Illinois sein Todesurteil auf. Hooper wurde, wie gesagt, zusammen mit Bracy und Collins wegen der Morde im vorliegenden Fall angeklagt. In Hoopers Fall spekulierte der Staatsanwalt, dass Hooper, wenn er lebenslang ins Gefängnis gesteckt würde, sehr wohl einen Wärter oder einen Kaplan töten könnte. Unter Berufung auf Fälle, in denen es einen Hinweis auf Bewährung und auf die Möglichkeit, weitere Morde zu begehen, als unangemessen und nachteilig empfand [ Menschen gegen Walker, 91 Abb.2d 502, 64 Abb.Dez. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Menschen v. Gacho, 122 Abb.2d 221, 119 Abb.Dez. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ] hob das Gericht Hoopers Todesurteil auf. Menschen gegen Hooper, 133 Abb.2d 469, 142 Abb.Dez. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Der Hinweis auf die Flucht aus dem Gefängnis im Fall von Bracy und Collins kann kaum weniger schädlich sein als der Hinweis auf die Möglichkeit einer Bewährung im Fall von Hooper. Es scheint wahrscheinlich, dass, wenn McDonnell den Staatsanwalt nicht so nett eingerichtet hätte und wenn Maloney dem Schicksal der Petenten nicht so bewusst gleichgültig gegenübergestanden hätte, die gegen Bracy und Collins verhängten Todesurteile, wie die gegen Hooper, vor vielen Jahren aufgehoben worden wären.

Welches mögliche Motiv könnte Maloney gehabt haben, bei dieser Anhörung eine so grobe Unangemessenheit zuzulassen? Angesichts dessen, was wir jetzt über Maloney wissen, fühlen wir uns gezwungen, uns nicht vor der starken Schlussfolgerung zu drücken, dass er diese Anhörung zur Todesstrafe absichtlich zu einem Debakel werden ließ, weil die Verhängung der Todesstrafe gegen diese beiden Männer seinen Ruf als strenger Richter stärken würde. Wir müssen nicht weniger tun als Richter Strayhorn, der zwar das Ausmaß von Maloneys Korruption anerkennt, dies aber auch in der Titone In diesem Fall konnte er sich nicht sicher sein, welche Rolle Korruption gespielt haben könnte. Er sagte: „Ich bin immer mit der Tatsache konfrontiert, dass ich die Frage, ob er vor einem fairen Gericht vor Gericht gestellt wurde, vor einem Richter, der ihm einen fairen und ehrlichen Prozess gegeben hat, nicht beantworten kann. Und ich muss immer innehalten und ehrlich sagen, dass ich es nicht weiß.' Aber er sagte auch: 'Kein Aufschub meinerseits, kein Zögern meinerseits kann die Tatsache auslöschen, dass ... was in diesem Gerichtssaal in Bezug auf Dino Titone vor sich ging, keine Gerechtigkeit war.' Er ordnete einen neuen Prozess an.

In unserem Fall ist es eine faire, wenn nicht unvermeidliche Schlussfolgerung, dass Maloney die Anhörung zum Todesurteil benutzte, um einen Verdacht abzuwehren, der beispielsweise wegen seines Freispruchs eines anderen angeklagten Mörders geweckt werden könnte, der ihn bestochen hatte. Ohne ein Geständnis von Maloney werden wir es nie sicher wissen. Aber absolute Gewissheit ist nicht erforderlich. Die Last, die wir den Petenten auferlegen, ist niemals absolut. Angeklagte – insbesondere Angeklagte, denen der Tod droht – haben gemäß der Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren ein Recht auf ein „faires Verfahren vor einem fairen Gericht“. Withrow gegen Larkin, 421 US 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Wir denken, das bedeutet, dass sie ein Recht auf einen Richter haben, der seine Verantwortung für ein faires Verfahren ernst nimmt, einen Richter, der auf die Rechte selbst der unwürdigsten Angeklagten achtet. Maloney blieb weit hinter dieser Marke zurück. Angesichts all der anderen Umstände, die Maloneys völlige Missachtung der Gerechtigkeit zeigen, denken wir, dass die Schlussfolgerung, dass in der Phase der Todesstrafe in diesem Fall eine kompensatorische Voreingenommenheit am Werk war, eine zwingendere Erklärung für Maloneys Handlungen ist als Dinge wie Inkompetenz, Fahrlässigkeit, Zufall oder Unfall . Das Urteil, das die Verurteilungen von William Bracy und Roger Collins bestätigt, aber ihre Todesurteile aufhebt, wird BESTÄTIGT. Der Staat kann nach eigenem Ermessen mit einer neuen Strafverhandlung fortfahren, wie vom Bezirksgericht angeordnet. Der Fall wird zur weiteren Verhandlung an das Bezirksgericht zurückverwiesen.

Anmerkungen:

1

Wie in früheren Gerichtsentscheidungen in diesem Fall erwähnt, wird „Bracy“ manchmal „Bracey“ geschrieben. Wir haben die Schreibweise „Bracy“ verwendet und die Schreibweise in anderen von uns zitierten Fällen geändert, um sie an unsere anzupassen

zwei

Der Gerichtsschreiber bezeichnete McDonnell oft als McDonald und tat dies hier tatsächlich, indem er die Aussage als „McDonald auf gesundem Menschenverstand“ eintippte.

POSNER, Bezirksrichter, dem EASTERBROOK und MANION, Bezirksrichter, beitreten, zustimmen und widersprechen.

Ich stimme zu, dass die Verurteilungen Bestand haben sollten (obwohl sich meine Argumentation von der von Richter Evans unterscheidet), aber nicht, dass die Todesurteile aufgehoben werden sollten. Richter Maloney, dessen angebliche Voreingenommenheit das einzige Problem in dieser Berufung ist, leitete beide Phasen des Falls. Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass er bis zur Verurteilung der Angeklagten unvoreingenommen und dann bei der Urteilsverkündung voreingenommen war. Eine solche Annahme verletzt den gesunden Menschenverstand. Was das Ergebnis der Berufung antreiben muss, ist ein Gefühl des Unbehagens mit Maloneys Eskapaden, das zu groß ist, um Hinrichtungen ohne akuten Stress in Betracht zu ziehen, aber nicht zu groß, um lebenslange Haftstrafen in Betracht zu ziehen. Das ist die einzige Bedeutung, die ich dem Hinweis von Richter Evans auf eine „toxische Mischung“ zuordnen kann. Denn Bracy und Collins haben es versäumt nachzuweisen, dass ihnen ein ordentliches Gerichtsverfahren weder vor Gericht noch bei der Verurteilung verweigert wurde. Ihre Urteile aufzuheben bedeutet lediglich, Maloneys Fehlverhalten zu verschlimmern. Umzukehren, während die Überzeugungen aufrechterhalten werden, ist eher eine prinzipienlose Aufspaltung der Differenz als rechtliche Gerechtigkeit. So etwas könnte ein Schiedsrichter tun oder ein Mediator vorschlagen. Als Vergleich wäre es verständlich; es ist als Urteil unhaltbar.

Bracy und Collins wurden 1981 von einer Jury in einem Gericht des Bundesstaates Illinois wegen dreier Morde im Gangsterstil, die im Vorjahr begangen worden waren, für schuldig befunden und von der Jury zum Tode verurteilt. Wir haben die Verweigerung der bundesstaatlichen Habeas-Corpus-Erleichterungen bestätigt Bracy v. Gramley, 81 F.3d 684 (7. Kreis 1996). Der Oberste Gerichtshof umgekehrt, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), in dem festgestellt wurde, dass Bracy eine ausreichende Darlegung gemäß Regel 6(a) der Regeln für Fälle des Abschnitts 2254 vor den Bezirksgerichten der Vereinigten Staaten erbracht hatte, um ihn zu berechtigen, Ermittlungen in Bezug auf seine Behauptung durchzuführen, dass Richter Maloney war voreingenommen gewesen. Das Gericht verwies den Fall von Collins zur erneuten Prüfung im Lichte seiner Stellungnahme im Fall Bracy. Collins gegen Welborn, 520 USA 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (pro Kurie).

Maloney war 1993 von einem Bundesgericht wegen verschiedener Straftaten im Zusammenhang mit der Annahme von Bestechungsgeldern von kriminellen Angeklagten während eines Zeitraums, der das Jahr des Prozesses gegen die Petenten umfasste, verurteilt worden. Sehen Vereinigte Staaten gegen Maloney, 71 F.3d 645 (7. Kreis 1995). Er hatte keine Bestechungsgelder von Bracy oder Collins erbeten oder erhalten, aber sie argumentieren, dass er gewöhnlich härter auf Angeklagte einging, die ihn nicht bestochen hatten, als er es getan hätte, wenn er keine Bestechungsgelder angenommen hätte. Er tat dies, argumentieren sie, sowohl um jeden Verdacht abzuwehren, der in den Fällen aufkommen könnte, in denen er Bestechungsgelder angenommen und infolgedessen die Angeklagten freigesprochen oder geschont hatte, dass er Kriminellen gegenüber „nachgiebig“ war (was seine Wiederwahl gefährden könnte) und die Höhe und Häufigkeit der ihm angebotenen Bestechungsgelder zu erhöhen.

Der Oberste Gerichtshof entschied, dass „wenn es bewiesen werden könnte, eine solche kompensatorische, tarnende Voreingenommenheit von Maloneys Seite im eigenen Fall des Petenten gegen die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren der vierzehnten Änderung verstoßen würde.' 520 US bei 905, 117 S.Ct. 1793 (Hervorhebung hinzugefügt). Bei der Schlussfolgerung, dass Bracy genügend Beweise für eine solche Voreingenommenheit vorgelegt hatte, um ihn zu berechtigen, zusätzliche Beweise durch Ermittlungen zu suchen, konzentrierte sich das Gericht auf die Behauptung, dass sein Prozessanwalt Robert McDonnell, der von Maloney zum Vertreter von Bracy ernannt worden war, mit Maloney als Rechtsanwalt zusammengearbeitet hatte bevor letzterer Richter geworden war und dass McDonnell „mit der Vereinbarung ernannt worden sein könnte, dass er einem sofortigen Prozess nicht widersprechen oder sich in ihn einmischen würde, damit der Fall des Petenten vorher verhandelt und die Bestechungsverhandlungen getarnt werden könnten“, ein gleichzeitiger Fall vor Maloney. Ausweis. bei 908, 117 S.Ct. 1793. Der Gerichtshof wies darauf hin, dass „dies an dieser Stelle natürlich nur eine Theorie ist; es wird nicht durch solide Beweise für die Beteiligung des Prozessanwalts des Petenten an einem solchen Plan gestützt.' Ausweis. Aber wenn sich diese Theorie bestätigt, könnte diese Theorie, dass Bracys Prozessanwalt, ein ehemaliger Mitarbeiter von Maloney in einer Anwaltskanzlei, die mit Korruption vertraut und vertraut war, zugestimmt haben, diesen Kapitalfall schnell vor Gericht zu bringen, damit die Verurteilung des Petenten jeden Verdacht der Manipulation ablenken würde ... Fälle könnten anziehen,' Ich würde. bei 909, 117 S.Ct. 1793, würde 'seine Behauptung unterstützen, dass Maloney im eigenen Fall des Petenten tatsächlich voreingenommen war'. Ausweis. (Hervorhebung im Original). Das Gericht wies die Ansicht von Richter Rovner, dem abweichenden Richter an unserem Gericht, zurück, dass „der Petent Anspruch auf Abhilfe hat, unabhängig davon, ob er nachweisen kann, dass Maloneys Korruption irgendeinen Einfluss auf seinen Prozess hatte. Die letztgenannte Schlussfolgerung würde natürlich die in diesem Fall gestellte Entdeckungsfrage irrelevant machen.' Ausweis. bei 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (Zitat weggelassen). In Bezug auf „die Richtigkeit der verschiedenen Ermessensentscheidungen, die vom Petenten als Beweis für Maloneys Voreingenommenheit angeführt werden“, bemerkte das Gericht, dass „viele dieser Entscheidungen zweimal bestätigt wurden und die Verurteilungen und das Urteil des Petenten zweimal vom Illinois Supreme Court bestätigt wurden. ' Ausweis. bei 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Zweimal sagte der Oberste Gerichtshof, dass eine kompensatorische Voreingenommenheit „im eigenen Fall des Petenten“ nachgewiesen werden müsse, um eine Grundlage für die Entlastung von Bracy (und damit von Collins) zu schaffen. Dies bedeutet, dass selbst wenn Maloney in einigen Fällen kompensatorische Vorurteile an den Tag legte, dies nicht ausreichen würde, um den Schluss zu rechtfertigen, dass Bracy und Collins unter Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verurteilt und verurteilt wurden; Sie müssten beweisen, dass Maloney bei ihrem Prozess voreingenommen war („eigentlich voreingenommen“, wie das Gericht sagte). Bemerkenswert ist auch der zustimmende Verweis des Gerichts auf die Beschreibung der Theorie der kompensatorischen Voreingenommenheit in unserem Panel-Gutachten als „spekulativ“: „Das Berufungsgericht wies in seiner Stellungnahme darauf hin, dass diese Theorie ziemlich spekulativ ist; Schließlich könnte es genauso wahrscheinlich sein, dass ein Richter, der in einigen Strafsachen „auf der Hut“ war, darauf achten würde, zumindest den Anschein zu erwecken, alle Angeklagten zu bevorzugen, um scheinbar wilde und unerklärliche Schwankungen in Entscheidungen und Rechtsphilosophie zu vermeiden. ' Ausweis. bei 906, 117 S.Ct. 1793, zitiert 81 F.3d bei 689-90.

Manchmal ist die Versuchung zur Befangenheit so groß, dass ein Beweis der Befangenheit nicht erforderlich ist. Dies gilt, wenn der Richter ein erhebliches finanzielles Interesse am Ausgang des Verfahrens hat oder wenn er von einer der Parteien bestochen wird. Siehe z.B. Ätna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio gegen Illinois Dept. of Corrections, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7. Cir. 1994) (en banc); Cartalino gegen Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Zirk. 1997). Angesichts der Schwierigkeit, in die Psyche eines Richters zu blicken, ist eine hohe Wahrscheinlichkeit einer Befangenheit das Höchste, was jemals bewiesen werden kann, wenn kein Geständnis vorliegt, und manchmal reichen die objektiven Umstände allein aus, um die erforderliche Wahrscheinlichkeit oder zumindest diese zu begründen kein gewöhnlicher Mensch würde glauben, dass ein Richter einer solchen Versuchung nicht nachgeben würde. Aber es geht aus den Passagen hervor, die ich aus dem zitiert habe Bracy Meinung, dass der Oberste Gerichtshof die Versuchung zu kompensatorischer Befangenheit nicht als per se fallend ansieht, wo der Beweis der Versuchung ausreicht, um einem Angeklagten das Recht auf ein neues Verfahren zu geben, weil die Wahrscheinlichkeit, dass der Richter (vielleicht ganz unbewusst) nachgab, ist toll. Wenn es tatsächlich in die Kategorie per se fiel, wie Richter Rovner argumentiert hatte, hätte es keinen Anlass gegeben, Ermittlungen durchzuführen, da die Existenz der Versuchung eingeräumt wurde und die einzige Frage war, ob Maloney ihr nachgegeben hatte, entweder im Allgemeinen oder im Prozess gegen Bracy und Collins. Das Gericht hielt es für entscheidend festzustellen, ob Richter Maloney erlegen war. Später haben wir einen Fall entschieden, an dem ein anderer korrupter Richter beteiligt war, Cartalino gegen Washington, oben, in dem der erforderliche Beweis erbracht wurde: Das Bestechungsschema beinhaltete die Verurteilung von Cartalino. Es gibt keine Beweise dafür, dass die Verurteilung von Bracy und Collins Teil von Maloneys Bestechungsplan war.

Wenn die bloße Möglichkeit einer kompensatorischen Voreingenommenheit ausreichen würde, um eine tatsächliche Voreingenommenheit festzustellen, alle Entscheidungen eines Richters, der Bestechungsgelder annahm, würden ungültig – im Fall von Richter Maloney buchstäblich Tausende. Das ist eine weitere Unterscheidung zwischen kompensatorischer Voreingenommenheit und einer finanziellen Beteiligung (oder Familienbeziehung). Eine finanzielle Beteiligung ist fallspezifisch. Die Versuchung, die sie dem Richter bietet, beschränkt sich auf den Fall, an dem er beteiligt ist. Seine anderen Fälle sind davon nicht betroffen. Aber die Theorie der kompensatorischen Voreingenommenheit impliziert dies alle die Entscheidungen des Richters in Strafsachen sind tödlich verunreinigt – natürlich die Fälle, in denen er bestochen wurde, aber auch die Fälle, in denen er nicht bestochen wurde; und so – all seine Fälle. Der Oberste Gerichtshof hat eine Regel nicht angenommen und würde sie auch nicht gutheißen, wonach eine kompensatorische Befangenheit aufgrund der Tatsache vermutet werden kann, dass ein Richter in einigen Fällen Bestechungsgelder angenommen hat. Die Meinung von Richter Rovner in dieser Runde missachtet das Mandat des Obersten Gerichtshofs. Sie wiederholt die Position, die sie in der ursprünglichen Berufung eingenommen hat – die Position, die das Gericht abgelehnt hat – dass alle von Maloneys Verurteilungen (und vermutlich auch von jedem anderen Richter, der Bestechungsgelder annimmt) beiseite gelassen werden müssen und dass fallspezifische Beweise für kompensatorische Voreingenommenheit immer unnötig und in der Tat irrelevant sind. Das Gericht stellte unmissverständlich klar, dass im konkreten Fall des Angeklagten eine kompensatorische Befangenheit nachgewiesen werden muss. Der Beweis dafür ist nicht unmöglich, da Cartalino illustriert. Voreingenommenheit könnte auch, ähnlich wie Diskriminierung oft gefolgert wird, aus einem Entscheidungsmuster abgeleitet werden, das nicht zufriedenstellend auf einer anderen Hypothese als der der kompensatorischen Voreingenommenheit erklärt werden könnte. Die Beweise müssen nicht immer fallspezifisch sein. Maloney wurde im Rahmen der Untersuchungshaft abgesetzt. Hätte er ausgesagt, dass er in allen Fällen, in denen er nicht bestochen worden war, kompensatorische Befangenheit praktiziert hatte, und seiner Aussage wurde geglaubt, oder wenn Beweise für eine Verschwörung vorgelegt worden waren, um in allen Fällen, in denen keine Bestechungsgelder angeboten wurden, kompensatorische Befangenheit auszuüben Für den Richter wäre das Fehlen von Beweisen für das Motiv seiner Entscheidungen im Prozess gegen bestimmte Angeklagte, die keine Bestechungsgelder angeboten hatten, nicht fatal. (Es wäre nicht einmal wichtig, wenn er sich überhaupt nicht an den Prozess erinnern könnte.) Alles, was in dem vom Obersten Gerichtshof angeordneten Untersuchungsverfahren festgestellt werden musste, um die Anordnung eines neuen Prozesses für Bracy zu rechtfertigen, war eine Tatsachengrundlage für die Schlussfolgerung, dass Maloney wahrscheinlich eine tatsächliche Voreingenommenheit gegen ihn hegte.

Aus der Tatsache, dass Maloney Bestechungsgelder annahm, oder gar aus der Tatsache, dass Maloney kompensatorische Voreingenommenheit praktizierte, konnte dies jedoch nicht gefolgert werden, da er dies möglicherweise nicht in jedem Fall getan hat. Wir wissen nicht, ob er es in praktiziert hat irgendein Fall; und es wäre unwahrscheinlich, dass er es in jedem Fall praktizieren würde. Wenn er der Meinung wäre, dass ein Angeklagter mit Sicherheit verurteilt und zu einer harten Strafe verurteilt werden würde, hätte er keinen Anreiz, sich zugunsten der Staatsanwaltschaft zu stützen und dadurch die Verurteilung oder das Urteil zu gefährden, indem er sie anfälliger für eine Aufhebung im Berufungsverfahren macht. Im Allgemeinen muss sich ein korrupter Strafrichter nicht gegen Angeklagte lehnen, die ihn nicht bestochen haben, weil die meisten Angeklagten schuldig sind und ohnehin verurteilt werden.

Die vom Obersten Gerichtshof angeordnete Entdeckung zog eine Lücke. Ein Großteil davon bestand aus einer wilden Gänsejagd nach McDonnells Beziehung zu Maloney. Die Verfolgungsjagd deckte hässliche Beweise für Kriminalität und Mob-Verbindungen von McDonnell und Maloney auf, aber nichts, was die Frage der kompensatorischen Voreingenommenheit betraf – außer zu zerstreuen der Verdacht, dass Maloney McDonnell ernannt hatte, um sicherzustellen, dass Bracy verurteilt würde, oder dass McDonnell versucht hatte, den Fall fallen zu lassen, um sich bei Maloney einzuschmeicheln. Der Richter stellte fest, dass McDonnell nie mit Maloney als Anwalt praktiziert und bei seiner Verteidigung von Bracy keine Schläge gezogen hatte. Diese Feststellung ist nicht eindeutig falsch und bindet daher dieses Gericht und löscht die Theorie der Voreingenommenheit aus, die im Mittelpunkt der Diskussion des Obersten Gerichtshofs über die Notwendigkeit der Entdeckung stand.

Es stimmt, dass Maloney während seiner Ansprache vor seiner Verurteilung von den Verurteilungen und Urteilen von Bracy und Collins gesprochen hatte, als „ein Verdienst seiner Aufzeichnungen als Richter und ein Beweis dafür, dass er nicht korrupt war“, 79 F.Supp.2d at 907, und dass dies den Bezirksrichter veranlasste zu finden ( Ich würde. bei 908) das

Während der Fall der Petenten zur gleichen Zeit anhängig war, waren andere Fälle anhängig, in denen Maloney Bestechungsgelder annahm, insbesondere die zeitnahen Fälle Chow und Rosario. Vor und nach dieser Zeit war Maloney mit einem Muster des Geldempfangs beschäftigt. Basierend auf den Beweisen in den Aufzeichnungen ist es in diesem Fall eine mögliche und vernünftige Schlussfolgerung, dass Thomas Maloney zumindest teilweise motiviert war, eine staatsanwaltschaftsorientierte Haltung beizubehalten und staatsanwaltschaftsfreundliche Entscheidungen zu treffen, um den Verdacht abzulenken Fälle, in denen er Bestechungsgelder angenommen hat. Andere dokumentierte Fälle, in denen Maloney so handelte, um den Verdacht von seinem korrupten Verhalten abzulenken, werden im berichtet Hawkins und Titone Fälle.

Dies ist jedoch eine reine Vermutung und kann daher nicht die Grundlage für eine gültige Tatsachenfeststellung sein. Libmann Co. v. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (7. Zirk. 1995); Vereinigte Staaten gegen Givens, 88 F.3d 608, 613 (8. Kreis 1996); Thompson gegen Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4. Cir.1959) (pro Gericht); In Bezug auf Kuttlers Nachlass, 185 Cal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('Eine Schlussfolgerung darf nicht allein auf Verdacht oder auf Einbildung, Spekulation, Vermutung, Vermutung, Vermutung oder Vermutung beruhen .... Eine Tatsachenfeststellung muss eine gezogene Schlussfolgerung sein eher aus Beweisen als ... einer bloßen Spekulation über Wahrscheinlichkeiten ohne Beweise'). Es war für Maloney selbstverständlich, bei seiner Verurteilung wegen Annahme von Bestechungsgeldern von kriminellen Angeklagten, einschließlich Angeklagten in Mordfällen, auf einen Fall vor ihm hinzuweisen, in dem die Mörder für schuldig befunden und zum Tode verurteilt worden waren, obwohl die Jury, nicht er, verurteilt hatte sie und hatte eine Empfehlung zum Tode ausgesprochen, die ihn gebunden hat ('Empfehlung' ist daher eine falsche Bezeichnung). Daraus folgt nicht, dass er, als er den Prozess leitete, darüber nachdachte, wie die Verurteilungen und Urteile der Angeklagten zukünftige Anschuldigungen der Bestechung abwehren oder sogar den Verdacht darauf zerstreuen könnten – wenn er sich zu diesem Zeitpunkt überhaupt bewusst war, früh in seiner Bestechungskarriere, dass es irgendwelche Verdächtigungen gab; wahrscheinlich war er es nicht, sonst hätte er nicht noch neun Jahre lang Bestechungsgelder angenommen. Die beiden Fälle, die der Bezirksrichter als Beispiele für Maloneys „Handeln, um den Verdacht von seinem korrupten Verhalten abzulenken“ nannte, sind Fälle, in denen Maloney Bestechungsgelder angenommen hat; in einem gab er das Bestechungsgeld zurück, weil er erkannte, dass gegen ihn ermittelt wurde, und in dem anderen verurteilte er den Angeklagten trotzdem. Beide Fälle hatten nichts mit kompensatorischer Voreingenommenheit zu tun. Er gab das Bestechungsgeld fünf Jahre nach dem Prozess gegen Bracy und Collins zurück; es gibt keinen Hinweis darauf, dass er zum Zeitpunkt dieses Prozesses unter Verdacht stand oder zu stehen glaubte.

Der Bezirksrichter stützte seine Schlussfolgerung zu Maloneys Motivation weitgehend auf die „offizielle Version der Straftat der Regierung“, die in Maloneys Strafverfahren vorgelegt wurde. Dieses Dokument, das die Parteien als Urteilsempfehlung oder Urteilsvermerk bezeichnen, ist auch der Grundstein der Berufung. Darin beschuldigte das Justizministerium Maloney (den es als „degeneriert“ und „mafia factotum“ bezeichnete) der Ausübung kompensatorischer Voreingenommenheit. Das Dokument besteht jedoch aus 57 Seiten mit einfachem Zeilenabstand, und der Vorwurf der kompensatorischen Befangenheit erscheint nur auf einer davon. Es ist farbenfroh („THOMAS MALONEY hat die Kategorie des korrupten Juristen weit übertroffen, um ein neues Territorium der Verunreinigung zu erschließen“), lebhaft, sogar plausibel. Aber es wird keine Begründung oder Ausarbeitung angeboten. Es werden keine Fälle angeführt, in denen Maloney kompensatorische Voreingenommenheit betrieben haben könnte; nein Beweis, direkt oder indirekt, zulässig oder unzulässig, dass ihm jemals die Ausübung der Praxis angeboten wird. Das Justizministerium drängte auf eine sehr lange Haftstrafe (mehr als 20 Jahre) und zog alle Register.

Trotz dieser „Beweise“ für kompensatorische Voreingenommenheit kam der Bezirksrichter zu dem Schluss, dass „die Beweise nicht belegen, dass ein Interesse an der Vertuschung von Fehlverhalten oder der Motivation größerer Bestechungszahlungen jede von Maloney als Richter ergriffene Maßnahme durchdrang. Es hat sich nicht gezeigt, dass Maloneys Bestechungsgelder ein so allgegenwärtiger Teil seiner Justizpraxis waren, dass angenommen werden kann, dass er es immer war, oder sogar normalerweise, durch seine finanziellen und/oder strafrechtlichen Interessen motiviert, wenn er seine verfolgungsorientierten Tendenzen zeigt.' Ausweis. bei 909 (Hervorhebung hinzugefügt). Dies ist eine wichtige Erkenntnis, die uns, da sie nicht eindeutig falsch ist, verpflichtet. Es erfordert (wie der Oberste Gerichtshof bereits klargestellt hatte) Beweise dafür, dass kompensatorische Voreingenommenheit am Werk war Dies Fall. Es verbietet uns, uns auf die Annahme zu verlassen, dass in jedem Fall, in dem ein Angeklagter vor Gericht stand, bevor Richter Maloney verurteilt wurde, kompensatorische Voreingenommenheit am Werk war.

Im Lichte dieser Feststellung prüfte der Bezirksrichter, wie es ihm oblag, Maloneys Urteile im Prozess gegen Bracy und Collins und fand in der Schuldphase des Prozesses keine Voreingenommenheit. Er kam zu dem Schluss, dass die Verurteilungen unbefleckt waren. Die Schlussfolgerung ist richtig. Soweit es den Anschein hat, war Maloney aus Gründen, die nichts mit der Annahme von Bestechungsgeldern zu tun hatten, ein staatsanwaltschaftlicher Richter. Dass er Bestechungsgelder annehmen würde, um Kriminelle freizusprechen, impliziert keinerlei Zuneigung zu kriminellen Angeklagten oder ihren Anwälten, so dass er muss wider Charakter gehandelt haben, als er in Fällen, in denen er nicht bestochen wurde, zugunsten der Staatsanwaltschaft entschied. Sein Verhalten war entsetzlich, sein Charakter verdorben, aber die Brücke zum Prozess gegen Bracy und Collins fehlt.

Als er sich jedoch Maloneys Entscheidungen in der Urteilsphase des Prozesses zuwandte, fand der Bezirksrichter den Makel einer kompensatorischen Voreingenommenheit. Das einzige Urteil (oder zwei Urteile), das er erwähnte, war Maloneys Weigerung, Collins' Urteilsverkündung von Bracys Anhörung zu trennen und sie zuerst abzuhalten, um Bracys Anwalt mehr Zeit zu geben, sich auf die Anhörung seines Mandanten vorzubereiten. Das Urteil soll Collins geschadet haben, weil es bedeutete, dass die Jury Beweise für weitere Morde hörte, die Bracy in Arizona begangen hatte, Morde, an denen Collins nicht beteiligt war. (Bracy war noch nicht wegen der Morde in Arizona verurteilt worden; später wurde er verurteilt, und er wurde zum Tode verurteilt; dieses Urteil steht noch aus.)

Collins hatte die Frage der Abfindung in seiner Berufung vor einem staatlichen Gericht nicht angesprochen und wurde daher im Habeas-Corpus-Verfahren des Bundes als verwirkt behandelt. Es ist nicht verwunderlich, dass er das Problem nicht angesprochen hat, denn es ist sehr schwer zu erkennen, wie ihm der Beweis, dass Bracy ein schlimmerer Mörder war als er, eher geschadet als geholfen hätte. Und so ist es schwer zu erkennen, wie das Urteil als Beweis für Voreingenommenheit gewertet werden könnte. Aber all dies beiseite, es gibt keine Grundlage dafür, die Überzeugungen von Bracy und Collins aufrechtzuerhalten, sondern ihre Urteile aufzuheben. Der Anreiz, sich auf kompensatorische Voreingenommenheit einzulassen, ist stärker bei der Schuldverhandlung als bei der Urteilsverkündung. Die meisten kriminellen Angeklagten werden verurteilt, sodass ein Richter, der einen Ruf als harter Verurteiler haben möchte, entweder um Bestechungsgelder zu erpressen oder Anklagen wegen unangemessener Milde zu vermeiden, einen Anreiz hat, zugunsten der Staatsanwaltschaft zu entscheiden, damit der Angeklagte nicht gehen kann. Wären diese dreifach ermordeten Angeklagten freigesprochen worden, hätte man vielleicht die Augenbrauen hochgezogen. Aber die Verhängung des Todesurteils ist eine Gnadensache, die von den Geschworenen entschieden wird. Maloney wäre nicht „beschuldigt“ worden, wenn die Jury ihre unwiderrufliche Nachsicht ausgeübt und sich geweigert hätte, die Verurteilung von Bracy und Collins zum Tode zu empfehlen. Soweit wir wissen, ist dies eine häufige Folge der Verurteilung von Angeklagten in Todesfällen in Illinois.

Das einzige, woran Richter Evans die Unterscheidung zwischen der Urteilsphase und der Schuldphase des Prozesses hängen kann – die Weigerung, Bracy und Collins getrennt vor Gericht zu stellen – war vor dem Obersten Gerichtshof, als er den Fall an uns zurückverwies und dies deutlich machte Bracy und Collins konnten sich nur dann durchsetzen Entdeckung offengelegte Beweise für kompensatorische Voreingenommenheit. Es hat nicht.

Nach Ansicht von Richter Evans wird viel darüber gesprochen, dass der Tod anders ist. Vielleicht möchte er andeuten, dass kompensatorische Voreingenommenheit bei Todesurteilen eine andere Bedeutung hat als in anderen Verfahren. Das ist eine Position, die Bracys eigener Anwalt im en-banc-Streit zurückgewiesen hat. Er betonte, dass eine kompensatorische Voreingenommenheit, wenn sie bewiesen würde, eine Verurteilung wegen Vergehens oder ein Urteil in einem Zivilverfahren ungültig machen würde; Ätna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), auf das er sich stark stützte, war ein Zivilverfahren. Er hatte recht. Ein Zivilkläger und ein Vergehensbeklagter haben Anspruch auf einen unvoreingenommenen Richter, genau wie ein Kapitalbeklagter. Die ausgefeilte Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs zur Todesstrafe enthält keinen besonderen Standard der gerichtlichen Voreingenommenheit nur für Todesstrafen. Wenn eine kompensatorische Befangenheit nachgewiesen wird, hat die unterlegene Partei unabhängig von der Art des Falls Anspruch auf Entlastung.

Die Kapitalnatur dieses Falles ist nur im folgenden sehr begrenzten Sinne relevant: ein Richter denkbar kann in einer Phase eines Falls voreingenommen sein, aber nicht in allen Phasen. Wenn es also trennbare Phasen gibt, wie z. B. die Schuld- und Verurteilungsphase eines Kapitalfalls, kann es sein, dass die Voreingenommenheit in der letzten Phase nicht in die früheste Phase zurückkehrt. Wenn überhaupt, dann war Richter Maloney, wie ich bereits gesagt habe, eher in der Schuldphase des Verfahrens gegenüber den Angeklagten voreingenommen als in der Urteilsphase. Nichts deutet darauf hin, dass es ihm gleichgültig war, ob sie verurteilt wurden, aber fest entschlossen, für ihre Hinrichtung zu sorgen, wenn sie verurteilt wurden. Nichts in der Theorie der kompensatorischen Voreingenommenheit oder in der Psychologie von Maloney stützt eine solche Vermutung. Kritisch ist, dass es keine Beweise dafür gibt.

Keine Beweise, aber viel Rhetorik. Richter Evans erklärt: „Es ist mehr als eine faire Schlussfolgerung, dass eine Erhöhung der Wahrscheinlichkeit der Verhängung der Todesstrafe für Richter Maloney in Ordnung wäre.“ Und: 'Weniger Sorge um das Schicksal der Angeklagten ... ist kaum vorstellbar.' Und: 'Maloney war erhaben unbesorgt über einen Mangel an Beweisen für die Milderung.' Und: „Es stärkt die Glaubwürdigkeit, sich vorzustellen, dass ein erfahrener Prozessrichter … diese Szene nicht gesehen hat.“ Und: 'Maloney war dem Schicksal der Petenten bewusst gleichgültig.' Daraus wird gefolgert, dass Maloney „diese Anhörung zur Todesstrafe bewusst zu einem Debakel werden ließ, weil die Verhängung der Todesstrafe gegen diese beiden Männer seinen Ruf als strenger Richter stärken würde“. Aber der Richter verhängt nicht die Todesstrafe; die Jury tut es. Und natürlich wollte Maloney aus Gründen, die nichts mit kompensatorischer Voreingenommenheit zu tun haben, einen Ruf als strenger Richter haben. Und er hat vielleicht nicht den Ruf eines strengen Richters angestrebt – er war vielleicht nur angewidert von den Verbrechen dieser Angeklagten, oder er war ein schlechter Richter, oder er hielt die Todesstrafe für die richtige Strafe für Mörder, oder er wurden nach allgemeinen Grundsätzen verfolgt, oder all diese Dinge mögen wahr gewesen sein. Da Richter Evans diese Möglichkeiten nicht erwägt, offenbart die Meinung von Richter Evans einen Mangel an Vorstellungskraft. Darüber hinaus begünstigten Maloneys Entscheidungen in der Schuldphase des Prozesses auch durchweg die Anklage, wie die Meinung von Richter Evans nicht klar macht; Es ist keine Überraschung, dass Maloneys Urteile bei der Anhörung zur Anklageerhebung auch die Anklage begünstigten. Wenn Maloney nicht voreingenommen war, in der Schuldphase des Prozesses den Vorsitz zu führen, trotz seiner konsequenten Neigung zur Anklage, wie können wir dann logisch und vernünftig darauf vertrauen, dass er plötzlich, unerklärlicherweise – ja irrational – voreingenommen war die Strafphase?

Die Sprache, die ich aus der Stellungnahme von Richter Evans zitiert habe, weist wirklich in eine andere Richtung – in Richtung einer Schlussfolgerung, dass Maloney einen „Anschein von Unangemessenheit“ erschuf, konkret, dass er den Anschein erweckte, dazu entschlossen zu sein, in Bracy und Collins. Eine solche Bestimmung muss nicht nur nichts mit kompensatorischer Voreingenommenheit zu tun haben, sondern in einem früheren en banc-Gutachten dieses Gerichts, das die Meinung von Richter Evans zu erörtern vernachlässigt, haben wir festgestellt, dass es sich um einen Richter handelt auftreten von Unangemessenheit führt nicht zu einem Urteil, das gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren verstößt. Del Vecchio gegen Illinois Dept. of Corrections, oben, 31 F.3d bei 1371-72; siehe auch id. bei 1389, wo diese Regelung ausgearbeitet wird. Schein und Verdacht sind alles, was dem Gericht in diesem Fall zusteht.

Das Urteil des Amtsgerichts ist insoweit zu bestätigen, als es die Verurteilungen bestätigte, aber insoweit aufzuheben, als es die Urteile aufhob.

ILANA DIAMOND ROVNER, Kreisrichterin, der sich RIPPLE, DIANE P. WOOD und WILLIAMS, Kreisrichterinnen, anschließen, teilweise zustimmend und teilweise abweichend.

Dieser Fall verlangt, dass wir einem Eckpfeiler unseres Justizsystems – einer unparteiischen Justiz – eine konkrete Bedeutung geben. Das Recht auf einen fairen und unvoreingenommenen Richter ist unbestritten. Bracy v. Gramley, 520 US 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Aber wie bei jedem verfassungsrechtlichen Schutz liegt der Beweis des Rechts in seiner Durchsetzung. Siehe Davis v. Passmann, 442 US 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Hier sollen wir entscheiden, ob ein Richter, der aktiv an der Bestechung beteiligt war, in einem Fall, in dem keine Bestechungsgelder gezahlt wurden, unparteiisch sein konnte (und war), oder ob seine finanziellen und strafrechtlichen Interessen seine Entscheidungsfindung beeinträchtigten, selbst wenn kein Geld gewechselt wurde Hände.

Jede Untersuchung darüber, was einen Richter zum Entscheiden motiviert, ist gefährlich. Unser Gerechtigkeitsbegriff hängt von der Vorstellung einer unparteiischen Justiz ab, und doch wissen wir, dass wahre Unparteilichkeit eines Richters nicht mehr als ein Anspruch ist. Richter sind Menschen und können daher die Grenzen ihrer eigenen Erfahrungen und Perspektiven nie vollständig überschreiten. Im Normalfall verzichten wir also darauf, hinter die Urteile eines Richters zu schauen, und begnügen uns damit, seinen Amtseid als ausreichenden Beweis dafür anzusehen, dass er unbefangen gehandelt hat. 'Wie Blackstone es ausdrückte, 'das Gesetz wird keine Möglichkeit der Voreingenommenheit oder Bevorzugung eines Richters voraussetzen, der bereits geschworen hat, unparteiische Gerechtigkeit zu üben, und dessen Autorität stark von dieser Annahme und Idee abhängt.' Ätna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), zitiert 3 W. Blackstone, Commentaries, bei *361. Hier können wir die menschliche Natur nicht unter den Teppich kehren. Maloney versuchte nicht einfach, Gerechtigkeit unparteiisch auszuüben, sondern versäumte es; Er hat seinen Neutralitätseid bewusst und wiederholt zu seinem eigenen Vorteil aufgegeben. Wir wissen, dass Maloney Bestechungsgelder angenommen hat, um mindestens vier Fälle zu lösen, und die Hunderttausende von Dollar an Ausgaben, für die sein gemeldetes Einkommen nicht verantwortlich ist, lassen die eindeutige Möglichkeit aufkommen, dass dies nur die Spitze des Eisbergs war. Sehen Regel 161 Exs. 53, 54; Collins gegen Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. § 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironischerweise macht es uns die Tatsache, dass Maloney ein korrupter Richter war, eher schwerer als leichter zu entscheiden, ob er im Fall der Petenten ein unparteiischer Entscheidungsträger war. Die Beweise haben uns keinen direkten Einblick in Maloneys Gedanken gegeben, daher können wir nicht mit Sicherheit wissen, ob Maloney aus einer Position der Voreingenommenheit oder Unparteilichkeit heraus gehandelt hat, als er den Prozess gegen Bracy und Collins leitete. Wir müssen stattdessen auf seine Gerichtsentscheidungen und die Umstände seiner Bestechungsgeldannahme zurückblicken, um Hinweise auf seine Motive und seine Einstellung zu erhalten. Und das Fehlen von Beweisen, die die Möglichkeit einer Voreingenommenheit definitiv bestätigen oder ausräumen können, stellt uns vor die Wahl zwischen zwei unattraktiven Vorgehensweisen. Wir können aus den Umständen schließen, dass die Korruption von Richter Maloney ihn parteiisch gemacht hat, und die Verurteilungen der Petenten aufheben, ein Schritt, der viele Jahre nach ihrer Verurteilung ein Wiederaufnahmeverfahren erforderlich machen wird. Nach Ansicht von Richter Posner verstärkt dies lediglich das Unrecht, das Richter Maloney begangen hat, indem er Bestechungsgelder angenommen hat. In Anbetracht bei 419. Oder wir können in Ermangelung eines direkten Beweises für Voreingenommenheit an der Vorstellung festhalten, dass Maloney ein geeigneter und fairer Richter war, solange er nicht bestochen wurde. Zu sagen, dass ein Serien-Bestechungsnehmer den verfassungsrechtlichen Standard der Unparteilichkeit erfüllt, ist jedoch schwer zu schlucken. Richter Evans fragt treffend, warum die Entscheidungsfindung eines korrupten Richters überhaupt Anspruch auf Schutz hat. In Anbetracht bei 411.

Ich behaupte, dass die Frage viel einfacher zu beantworten wäre, wenn wir gebeten würden, sie ex ante zu entscheiden. Stellen Sie sich für einen Moment vor, dass ein Bezirksrichter in unserem Zuständigkeitsbereich an seinem ersten Diensttag ankündigt, dass er auf Unparteilichkeit geschworen hat und dass er den Parteien ein faires Verfahren gewähren wird, es sei denn, der Angeklagte möchte ihn bestechen, in diesem Fall würde er dies tun Verteidigung ein Bein hoch. Das ist im Wesentlichen, wie Richter Posner postuliert, dass Maloney operierte – dass er den Parteien ein faires Verfahren gewährte, sofern er nicht bestochen wurde, um etwas anderes zu tun; Es ist nur so, dass Maloney seine Bestechung nicht der Welt bekannt gegeben hat. Aber stellen Sie sich für einen Moment vor, dass unser hypothetischer Richter das getan hätte. Wenn ein Angeklagter, der nicht bereit ist, Bestechungsgelder anzubieten – oder in diesem Fall der Staatsanwalt – Mandamus beantragt und sich beschwert, dass der Richter angesichts der Ankündigung kein unparteiischer Entscheidungsträger sei, bezweifle ich sehr, dass wir den Antrag mit einer Ermahnung ablehnen würden Solange keine Bestechungsgelder angeboten wurden, hatten die Parteien nichts zu befürchten. Die Entfernung des Richters aus dem Fall und von der Bank würde schnell und sicher erfolgen.

Unsere Untersuchung in diesem Fall wird durch die Tatsache belastet, dass die Bestechungsgeldnahme von Richter Maloney erst aufgedeckt wurde, nachdem er viele Jahre lang Prozessrichter gewesen war. Die Frage ist wirklich nicht anders als die, die wir in meiner Hypothese beantworten müssten, aber die Auswirkungen sind schwerwiegender. Maloney leitete die Behandlung von Tausenden von Fällen, und die Anerkennung seines Mangels an Unparteilichkeit in einem Fall stellt die Aussicht dar, dass alle von ihm bearbeiteten Fälle geräumt werden müssen. Tatsächlich ist diese unangenehme Aussicht die einzige Rechtfertigung, die in der langen Geschichte dieses Rechtsstreits angeboten wurde, um zu dem Schluss zu kommen, dass ein durch und durch korrupter Richter ein verfassungsrechtlich akzeptabler Entscheidungsträger ist. Wir räumen ein, dass Maloneys Verhalten entsetzlich war, dass seine Verbrechen eine Verachtung seines Amtes zeigten, aber wir sagen nichts darüber, warum ein gerichtlicher Erpresser doktrinär als fairer und unparteiischer Entscheidungsträger angesehen werden sollte.

In den meisten Fällen können wir natürlich einfach davon ausgehen, dass der Prozessrichter unparteiisch war. B. Schweiker v. McClure, 456 US 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Aber wie der Oberste Gerichtshof anerkannt hat, wurde diese Vermutung angesichts Maloneys umfangreicher Korruptionsgeschichte „stichhaltig widerlegt“. Bracy, 520 US bei 908-09, 117 S.Ct. bei 1799. Der Oberste Gerichtshof kam zu dem Schluss, dass die Zerstreuung der Vermutung einen „wichtigen Grund“ darstellte, der Bracy und Collins zur Entdeckung berechtigte, damit sie versuchen könnten, Voreingenommenheit zu zeigen. Ausweis. bei 908-09, 117 S.Ct. um 1799. Wie Richter Evans zutreffend anerkennt, bildet es auch den Ausgangspunkt für unsere Überprüfung der Ergebnisse dieser Entdeckung. In Anbetracht bei 409.

Bevor wir fortfahren, müssen wir jedoch fragen, wer die Beweislast für Maloneys Unparteilichkeit oder deren Fehlen trägt, da die Vermutung der Unparteilichkeit bereits widerlegt wurde. Sowohl Richter Evans als auch Richter Posner gehen davon aus, dass es die Pflicht der Petenten ist, Befangenheit zu zeigen. vorher sehen bei 411, 420-21. Angesichts der grundlegenden Natur des fraglichen verfassungsmäßigen Rechts und der Schwere von Maloneys Fehlverhalten frage ich mich jedoch, ob das richtig ist. Justizielle Voreingenommenheit gehört zu den strukturellen Fehlern, die sowohl die grundlegende Fairness des Prozesses als auch die gesellschaftliche Wahrnehmung der Integrität des Prozesses implizieren. Siehe Vereinigte Staaten gegen Harbin, 250 F.3d 532, 543 (7. Zirk. 2001). Folglich erfordert eine gerichtliche Voreingenommenheit, wenn sie nachgewiesen ist, eine automatische Umkehrung; Wie Richter Evans feststellt, unterliegt es nicht der Überprüfung auf harmlose Fehler wie die meisten Prozessfehler. In Anbetracht bei 414; siehe Sullivan gegen Louisiana, 508 US 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), zitierend Tumey gegen die Vereinigten Staaten Ohio, 273 US 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Hier ist natürlich die Frage, ob Voreingenommenheit gezeigt wurde. Im Normalfall wäre es die Pflicht der Petenten, diesen Nachweis zu erbringen. Schweiker, 456 US bei 196, 102 S.Ct. um 1670. Wir alle erkennen jedoch die inhärente Schwierigkeit, in die Gedanken eines korrupten Richters zu blicken und zu beurteilen, ob er den Wunsch hatte, diese bestimmten Petenten verurteilt und/oder zum Tode verurteilt zu sehen. In Anbetracht bei 411-12, 421; siehe Cartalino gegen Washington, 122 F.3d 8, 11 (7. Zirk. 1997). Es überrascht nicht, dass Bracy und Collins angesichts Maloneys andauernder Unschuldsbeteuerungen und der Beschwörungen des fünften Zusatzartikels unter seinen Kohorten kein Eingeständnis erwirkt haben, dass Maloney ausnahmslos kompensatorische Vorurteile hatte oder dass er dies in diesem speziellen Fall getan hat. vorher sehen bei 421-22. Was sie jedoch gezeigt haben, ist, dass Maloney in ein allgegenwärtiges Muster der Korruption verwickelt war, das in voller Blüte stand, als sie vor ihn kamen: Erinnern Sie sich, dass Bracy und Collins vor Gericht gestellt wurden, kurz bevor Maloney den berüchtigten Prozess begann Leute gegen Chow, in dem er dafür bezahlt wurde, jeden der drei Angeklagten des Mordes freizusprechen. Siehe Collins, 79 F.Supp.2d at 903, 908 ¶¶ 12, 47. Wir zögern natürlich, einen Weg einzuschlagen, der theoretisch dazu führen könnte, dass jeder einzelne der Tausende von Fällen, in denen Maloney den Vorsitz führte, rückgängig gemacht wird. Aber wenn es Maloney möglich war, den Parteien ein faires Verfahren zu bieten, wenn er nicht bestochen wurde, warum sollte es dann nicht Sache des Staates sein – der über weitaus größere Ressourcen verfügt –, uns einen angemessenen Beweis seiner Unparteilichkeit zu liefern?

Unsere Meinung im Harbin erkennt eine Kategorie von Versuchsfehlern an, die einen Mittelweg zwischen den üblichen Fehlerarten, die einer Harmlosigkeitsprüfung unterliegen, und strukturellen Fehlern, die schlüssig als nachteilig vermutet werden und daher automatisch rückgängig gemacht werden, einnehmen. 250 F.3d bei 543-44. Dies sind schwerwiegende Fehler, wie z Potenzial für Vorurteile, die aber gleichzeitig für einen Angeklagten schwierig sind beweisen schädlich. In solchen Fällen wird ein Vorurteil vermutet, aber nicht schlüssig – wenn die Regierung nachweisen kann, dass kein Schaden entstanden ist, bleibt die Verurteilung bestehen. Ausweis. bei 544.

Ich behaupte, dass die Korruption des Prozessrichters in diese Kategorie von Fehlern fällt. Maloneys Bereitschaft, den Eid der Unparteilichkeit zu brechen, indem er immer wieder Bestechungsgelder annimmt, stellt seine Fähigkeit, in jedem Fall fair zu sein, in Frage. vorher sehen bei 411. Wenn er geneigt war, dem Staat zu helfen, wenn er nicht bestochen wurde – sei es, um seine Korruption zu tarnen oder um zukünftige Bestechungsgelder zu fördern – ist die potenzielle Beeinträchtigung eines Angeklagten, der ihn nicht bestochen hat, offensichtlich. Doch wie dieser Fall insgesamt deutlich macht, ist es äußerst schwierig, die Manifestation dieser Voreingenommenheit zu beweisen. Die Zuweisung der Beweislast an die Petenten kann daher unrealistisch und unangemessen sein. Maloney war der Vertreter des Staates. vorher sehen bei 411. Seine Bestechung entzog sich vollständig dem Wissen und der Kontrolle der Petenten. Wenn der Staat angesichts von Beweisen, die belegen, dass Maloneys Korruption keine Grenzen kannte, die Gültigkeit der von ihm geleiteten Verurteilungen verteidigen möchte, dann sollte die Last wohl auf ihn fallen, zu bestätigen, dass Maloney ein fairer und unparteiischer Richter war, als nicht bestochen.

Wenn die Beweislast den Antragstellern zugewiesen werden soll, wie Richter Evans und Posner davon ausgehen, müssen die Grenzen der ihnen zur Verfügung stehenden Beweise anerkannt werden. Als das Gremium in diesem Fall nach der Untersuchungshaft mündlich verhandelt wurde, fragte ich den Staatsanwalt, wie Bracy und Collins erfolgreich beweisen könnten, dass Maloney voreingenommen war. Der Anwalt des Staates räumte ein, dass eine solche Darstellung so gut wie unmöglich zu machen sei, es sei denn, Maloney selbst gebe ein Geständnis ab oder ein Verhaltensmuster im Gerichtssaal sei so offensichtlich schief, dass seine Voreingenommenheit deutlich werde. Der Grund für die Schwierigkeit liegt auf der Hand. Ohne einen direkten Einblick in Maloneys Gedanken müssen wir nach indirekten und unvollständigen Hinweisen auf Maloneys Motive suchen.

Ausgehend von der Prämisse, dass die Befangenheit eines Richters indirekt nachgewiesen werden kann, in Anbetracht Bei 411-12 lokalisiert Richter Evans einige Tatsachen, die die Möglichkeit aufwerfen, dass Maloney in diesem Fall eine kompensatorische, tarnende Voreingenommenheit begangen hat: Maloneys Ernennung von McDonnell, einem zweifachen Verbrecher und „Outfit“-Anwalt, Bracy zu vertreten; sein Zitieren der Verurteilungen von Bracy und Collins (zusammen mit denen von Hawkins und Fields) bei seiner eigenen Verurteilung als angeblicher Beweis dafür, dass er ein ehrlicher Richter war; und Maloneys erfolgloser Versuch, eine eidesstattliche Erklärung von McDonnell zu erhalten, in der behauptet wird, es sei Bracy gewesen, nicht Maloney, der sich für McDonnell entschieden habe. In Anbetracht bei 413-14. Zusammengenommen deuten diese Fakten darauf hin, dass Maloney die Anklage gegen Bracy-Collins möglicherweise als Gelegenheit betrachtet hat, seine Bestechungsgelder zu verbergen, wenn nicht sogar, um zusätzliche Bestechungsgelder zu kultivieren. Obwohl Richter Evans keine Anzeichen dafür entdeckt, dass eine solche kompensatorische Voreingenommenheit während der Schuld/Unschuld-Phase des Prozesses am Werk war, deuten mehrere Umstände darauf hin, dass Maloney tatsächlich seine „feierliche Verantwortung“ aufgegeben haben könnte, um die Fairness der Strafphase zu gewährleisten. In Anbetracht bei 415. Dazu gehören die zusammenfassenden Ablehnungen von Bracys Antrag, Beweise bezüglich der Arizona-Morde auszuschließen, Collins' alternativer Antrag auf Abfindung und Bracys alternativer Antrag auf Fortführung; Maloneys Bemühungen, McDonnell aktiv davon abzuhalten, bei der Strafanhörung ein abschließendes Argument vorzubringen; und sein Versäumnis, McDonnell (auch angesichts der Einwände des Staates) davon abzuhalten, eine Tirade gegen die Todesstrafe zu veranstalten, eine Tirade, die die Staatsanwaltschaft aufforderte, ein Argument vorzubringen, das einen umkehrbaren Fehler darstellen könnte, wenn die Verteidigung es nicht eingeladen hätte. In Anbetracht bei 416-19.

Im Gegensatz dazu geht die Analyse von Richter Posner von der Prämisse aus, dass die kompensatorische Voreingenommenheit eines Richters direkt und nicht schlussfolgernd festgestellt werden muss. vorher sehen bei 421-22. Er postuliert, dass eine fallspezifische Verzerrung auf die gleiche Weise gezeigt werden könnte, wie sie war Cartalino, 122 F.3d bei 10, wo es Beweise dafür gab, dass der Richter zugestimmt hatte, einen Angeklagten freizusprechen und alles zu tun, um die Verurteilung des klagenden Mitangeklagten zu erreichen. In Anbetracht bei 422. Oder die Prozessaufzeichnungen könnten ein Muster von Urteilen widerspiegeln, das so offensichtlich zugunsten des Staates geneigt ist, dass es durch keine andere Theorie als kompensatorische Voreingenommenheit erklärt werden kann. In Anbetracht bei 422. Alternativ könnten die Petenten durch die eigene Aussage des korrupten Richters oder durch nicht näher bezeichnete andere Beweise beweisen, dass der Richter beschlossen hatte, die Verurteilung aller Angeklagten sicherzustellen, die ihn nicht bestochen haben. In Anbetracht bei 422. Es gibt hier keinen solchen Beweis; und für Richter Posner endet unsere Untersuchung. Dass Maloney sich an Bestechungsgeldern beteiligte, lässt seiner Ansicht nach nicht allein den Schluss zu, dass er sich jemals an kompensatorischen Vorurteilen orientiert hat. In Anbetracht at 421 Auch lässt der Nachweis, dass er in einigen Fällen eine solche Voreingenommenheit hegte, nicht den Schluss zu, dass er in diesem Fall einer solchen Voreingenommenheit nachgegeben hat. Ausweis. Am Ende, schlussfolgert Richter Posner, kann das Gericht nur auf den Anschein von Voreingenommenheit verweisen, und zwar auf diesen Anschein, wie dieses Gericht entschieden hat Del Vecchio v. Illinois Department of Corrections, 31 F.3d 1363 (7. Cir.1994) (in Bank), zert. bestritten, 514 US 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), erlaubt uns nicht allein, die Überzeugungen der Petenten zu entkräften. In Anbetracht bei 425-26.

Meiner Ansicht nach haben Richter Evans und Richter Posner beide Recht – teilweise. Letztendlich versuchen meine beiden Kollegen jedoch, die Auswirkungen von Maloneys Fehlverhalten auf eine Weise einzugrenzen, die nicht mit der Art und dem Ausmaß seiner Korruption und den Anzeichen einer kompensatorischen Voreingenommenheit vereinbar ist, die uns die Beweise liefern.

Die Analyse von Richter Evans zeigt eine pragmatische Wertschätzung für die Art von Maloneys Fehlverhalten. Obwohl der Punkt offensichtlich erscheinen mag, kann man keine angemessene Suche nach kompensatorischer Voreingenommenheit durchführen, ohne die grundlegende Natur von Maloneys kriminellem Verhalten im Auge zu behalten. Maloney hat nicht einfach einen vorübergehenden ethischen Fehler erlebt oder ein Verbrechen begangen, das nichts mit der Arbeit des Richters zu tun hat. Er nutzte seine Position als Richter, um (anscheinend) Hunderttausende von Dollar an Bestechungsgeldern zu kassieren. Unter der unangenehm großen Gruppe von Richtern, die in Cook County wegen Bestechung verurteilt wurden, ist er der einzige in den Vereinigten Staaten, der nachweislich Bestechungsgelder in Mordfällen angenommen hat. Sehen Richter im Ruhestand verurteilt NATIONAL LAW JOURNAL, 1. August 1994, A8. Die völlige Verachtung, die sein Verbrechensmuster für die Pflichten seines Amtes und insbesondere für das Konzept der richterlichen Unparteilichkeit zeigt, beseitigt vollständig jede Vermutung, dass er ein fairer und anständiger Richter war, wenn er kein Geld einsteckte. Siehe Bracy, 520 US bei 909, 117 S.Ct. bei 1799. Dies wiederum entzieht dem Staat den Vorteil des Zweifels in Bezug auf Beweise, die Fragen über die Angemessenheit der Handlungen von Richter Maloney im Prozess gegen Bracy und Collins aufwerfen. Wenn wir also betrachten, was uns die Aufzeichnungen über Maloneys Denkweise sagen, können wir angesichts von Beweisen, die zweideutig sind oder widersprüchliche Schlussfolgerungen über Maloneys Motive zulassen, nicht auf eine unentschiedene Vermutung der Unparteilichkeit zurückgreifen.

Die Analyse von Richter Posner behandelt die Korruption eines Richters dagegen nur als eine Variante des Aktienbesitzes: Solange ein Richter kein konkretes Interesse an einem Freispruch oder einer Verurteilung des Angeklagten durch das Einstecken von Bestechungsgeldern erworben hat, gibt es keinen Grund, dies anzunehmen Urteil war verdorben. Stattdessen müssen uns die Petenten einen Grund liefern, an der Unparteilichkeit des Richters zu zweifeln. z. B. Cartalino, 122 F.3d bei 10. Tatsächlich gibt uns das Bestechungsmuster von Richter Maloney einen zwingenden Grund, an seiner Fähigkeit zu zweifeln, ein fairer, kompetenter Richter zu sein, selbst in Fällen, in denen kein Geld den Besitzer wechselte. Ein Richter kann seinen Amtseid nicht vollständiger leugnen als durch die Annahme eines Bestechungsgeldes; Einen Fall zu lösen ist das Gegenteil von Urteilen. Die Vorstellung, dass selbst ein korrupter Richter den Parteien ein faires Verfahren gewähren wird – es sei denn, der Beweis zeigt eindeutig etwas anderes – hängt notwendigerweise von einer Art Vermutung der Unparteilichkeit ab. Indem er auf diese Hilfe zurückgreift, übersieht Richter Posner, der so viele andere Punkte durch die Stellungnahme des Obersten Gerichtshofs in diesem Fall gelöst findet, einen, über den der Gerichtshof nicht deutlicher hätte sein können: die Vermutung der Unparteilichkeit, die normalerweise mit der eines Richters verbunden ist Verhalten wurde in diesem Fall durch die Tatsachen, die Maloneys Verurteilung zugrunde liegen, „stichhaltig widerlegt“. 520 US bei 909, 117 S.Ct. bei 1793. Wir haben diese Krücke nicht mehr, auf die wir uns stützen können.

Da die Vermutung der Unparteilichkeit aus dem Fall entfernt wurde, erkennt Richter Evans zu Recht an, dass Maloneys Voreingenommenheit indirekt festgestellt werden kann. vorher sehen bei 412. Die Beweise, die Bracy und Collins zur Verfügung stehen, gewähren ihnen oder uns einfach keinen Einblick in Maloneys Gedanken. Maloney wird seine Bestechung nicht zugeben, geschweige denn darüber diskutieren, was seine Motive waren, als er nicht bestochen wurde. Wenn es andere gibt, mit denen er möglicherweise über seine Denkweise gesprochen hat, sind sie entweder unbekannt oder nicht bereit, ihr Wissen preiszugeben. Wir müssen also nach weniger direkten Hinweisen auf das Vorhandensein oder Nichtvorhandensein von Voreingenommenheit an anderer Stelle in den Beweisen suchen.

Durch das Beharren auf einem direkten Beweis der Befangenheit würde Richter Posner die Entlastung verweigern, wenn die Parteien keinen ungehinderten Einblick in die Gedanken des korrupten Richters haben – selbst wenn die Beweise ansonsten darauf hindeuten, dass tatsächlich Befangenheit vorhanden gewesen sein könnte. Der von ihm geforderte Befangenheitsbeweis muss in praktisch allen Fällen vom korrupten Richter selbst kommen. Der Richter muss entweder (1) die Voreingenommenheit unter Eid gestehen, (2) die Voreingenommenheit irgendwann gegenüber einem Mitverschwörer zugeben, der sich später als bereit erweist, das Eingeständnis unter Eid zu wiederholen, 1 oder (3) ein Muster von Urteilen wiedergeben, das die Staatsanwaltschaft so offensichtlich begünstigt, dass sie nicht durch eine andere Hypothese als Voreingenommenheit erklärt werden können. Jede dieser direkten Beweisformen ist hier nicht verfügbar: Maloney wird nicht zugeben, auch nur ein einziges Mal Bestechungsgeld angenommen zu haben, geschweige denn irgendeine Form von Voreingenommenheit; seine ehemaligen Komplizen haben sich entweder auf die fünfte Änderung berufen oder auf Unkenntnis seiner Motive plädiert; und obwohl seine Entscheidungen konsequent den Staat begünstigten, wie Richter Posner selbst betont, in Anbetracht mit 425 sind sie nicht so offenkundig verdächtig, dass sie an und für sich Voreingenommenheit vermuten lassen. (Das einzige alternative Mittel zum Nachweis von Voreingenommenheit, das Richter Posner anführt – a Cartalino -ähnliches Szenario, in dem ein Angeklagter den Richter besticht, um ihn sowohl freizusprechen als auch seinen Mitangeklagten zu verurteilen – wird in einem Fall wie diesem, in dem kein Geld den Besitzer gewechselt hat, offensichtlich nicht verfügbar sein.) Aber der Mangel an Beweisen dass Richter Posner sich vorstellt, schließt keineswegs die Möglichkeit aus, dass der korrupte Richter sich tatsächlich einer kompensatorischen Voreingenommenheit hingegeben hat. Alles, was der Richter tun muss, um die Art von Aufzeichnungen zu vermeiden, die Richter Posner sich vorstellt, ist, den Mund über seine kompensatorische Voreingenommenheit zu halten und von bizarren Entscheidungen abzusehen. Das Beharren auf direkten Beweisen würde folglich die Entlastung in Fällen ausschließen, in denen korrupte, aber sorgfältige Richter beteiligt sind, die nicht bereit sind, ihre eigene kompensatorische Voreingenommenheit offenzulegen.

Ich stimme daher Richter Evans zu, dass die Suche nach Beweisen für eine kompensatorische Voreingenommenheit sowohl indirekte als auch direkte Anzeichen einer solchen Voreingenommenheit umfassen muss und dass die Aufzeichnungen in diesem Fall uns ausreichende Anzeichen dafür liefern, dass eine solche Voreingenommenheit während der Kapitalphase am Werk war des Prozesses gegen Bracy und Collins. Seine Analyse erkennt angemessen an, dass ein korrupter Richter den Prozess untergraben kann, indem er nicht nur der einen oder anderen Partei zustimmende Unterstützung anbietet, sondern auch, indem er es versäumt, das Gleichgewicht zwischen den Prozessparteien zu wahren und sicherzustellen, dass die Rechte eines kriminellen Angeklagten nicht vernachlässigt werden. vorher sehen bei 415-19. Er weist auch zu Recht darauf hin, dass das Fehlen eines neutralen Schiedsrichters wohl die größte Bedrohung für die Rechte des Angeklagten in der Strafphase eines Todesurteils darstellt, wenn sich die Untersuchung von der relativ einfachen Feststellung, ob der Angeklagte ein Verbrechen begangen hat oder nicht, abwendet auf die Frage, ob er für dieses Verbrechen sterben soll oder nicht, eine tiefe Entschlossenheit, die sich auf eine weitgehend subjektive Einschätzung seiner gesamten kriminellen Vergangenheit, des psychosozialen Kontexts dieser Geschichte, der Auswirkungen seiner Verbrechen auf andere, seiner Aussichten stützt für Reform und Erlösung und so weiter. Siehe ID. bei 415. Vor diesem Hintergrund glaube ich, dass Richter Evans ebenso wie Richter Hart zu Recht zu dem Schluss kommt, dass aus Richter Maloneys Umgang mit der Strafphase des Bracy-Collins-Prozesses Voreingenommenheit geschlossen werden kann. Die Mängel, die Richter Evans aufgreift, scheinen abstrakt nicht zwingend genug zu sein, um die Vermutung der Unparteilichkeit zu widerlegen, die normalerweise mit den Urteilen eines Richters verbunden ist. Aber noch einmal, diese Vermutung ist aus diesem Fall verschwunden. Unsere Analyse muss daher fortgesetzt werden, ohne Maloney das Wohlwollen zuzusprechen, das wir einem mutmaßlich ehrlichen Richter zuschreiben würden. Die Entscheidungen und Bemerkungen, die Richter Evans zitiert – insbesondere Maloneys Entscheidungen, Zeugenaussagen zu den Morden in Arizona als Beweismittel zuzulassen, eine Abfindung zu verweigern und eine Fortsetzung zu verweigern, alles ohne artikulierte Gründe, und sein (erfolgloser) Versuch, Bracys Anwalt davon abzuhalten, ein Schlussplädoyer zu machen (als die Jury zwischen Leben und Tod als Strafe wählte!) – deuten vernünftigerweise darauf hin, dass Maloney seine Rolle als neutraler Schiedsrichter aufgegeben hatte. Wenn es andere Tatsachen gibt, die die Waage in die entgegengesetzte Richtung kippen – die mit anderen Worten bejahend zeigen, dass Maloney versucht hat, der Verteidigung eine faire Strafanhörung zu verschaffen –, haben weder der Staat noch Richter Posner sie angeführt. In diesem Zusammenhang stimme ich Richter Evans zu, dass Richter Hart sich nicht eindeutig geirrt hat, als er feststellte, dass die Strafphase des Prozesses eine kompensatorische Voreingenommenheit von Maloney widerspiegelt.

Aber ich denke, dass Richter Posner Recht hat, die Plausibilität der Schlussfolgerung in Frage zu stellen, dass Maloney in Bezug auf die Hauptphase des Prozesses voreingenommen war, aber nicht in Bezug auf die Schuld-/Unschuldsphase. Wie Richter Posner betont, begünstigten die Urteile von Richter Maloney in der Schuldphase des Prozesses konsequent die Anklage, genauso wie sie es in der Strafphase taten. In Anbetracht bei 425. Ich möchte hinzufügen, dass eine Reihe von Entscheidungen in der Schuldphase erhebliche Auswirkungen auf den Verlauf des Prozesses hatten. Nicht zuletzt unter diesen Urteilen war Maloneys Entscheidung (die er später Bracy anzuhängen versuchte, vorher sehen bei 414), um McDonnell als Bracys Anwalt zu ernennen. Kaum eine Entscheidung ist wichtiger als die Wahl des Prozessanwalts. So schlecht die Fähigkeiten, der Vorbereitungsstand und die taktischen Entscheidungen eines Anwalts im Nachhinein erscheinen mögen, das Spektrum der verfassungsrechtlich angemessenen Vertretung ist breit. Strickland gegen Washington, 466 US 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Selbst völlig unentschuldbare Versäumnisse eines Anwalts können nach der Verurteilung seines Mandanten als unbedenklich angesehen werden. Siehe ID. bei 687, 104 S.Ct. bei 2064 (um bei der Ineffektivitätsklage Erfolg zu haben, muss der Angeklagte nicht nur nachweisen, dass die Leistung seines Anwalts mangelhaft war, sondern dass die Fehler des Anwalts die Verteidigung beeinträchtigt haben). Mit zwei strafrechtlichen Verurteilungen, einer offensichtlichen ethischen Beeinträchtigung und Verbindungen zur organisierten Kriminalität war McDonnell kaum ein offensichtlicher Kandidat für eine gerichtliche Ernennung, um jemanden zu vertreten, der eines Kapitalverbrechens angeklagt ist – es sei denn, vielleicht war der ernennende Richter desinteressiert (oder schlimmer). , böswillig interessiert) an der Qualität der Vertretung, die der Angeklagte erhalten hat. McDonnells Ankündigung, nur drei Wochen nach seiner Ernennung, dass er bereit für den Prozess sei, lässt die ohnehin schon hochgezogene Augenbraue weiter hochziehen. McDonnells Versäumnis in der Todesstrafephase des Prozesses, einen Funken mildernder Beweise vorzulegen, die eher eine Inhaftierung als eine Hinrichtung rechtfertigen würden, und sein Versäumnis, andere Argumente gegen die Verhängung der Todesstrafe als einen allgemeinen Angriff auf die Todesstrafe vorzubringen, siehe Halle gegen Washington, 106 F.3d 742, 750 (7. Cir.), zert. bestritten, 522 US 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), wecken offensichtliche Zweifel an seiner Gesamtwirksamkeit und – angesichts seiner zwielichtigen Referenzen – an Maloneys Entscheidung, ihn überhaupt zu ernennen. Die Begründung für die Beschränkung der Feststellung der Voreingenommenheit auf die Hauptphase des Prozesses bleibt daher schwer fassbar. Die Tatsache, dass das Leben eines Angeklagten in einem Kapitalverfahren auf dem Spiel steht, kann durchaus die Pflicht des Richters erhöhen, das Gleichgewicht zwischen den Parteien zu wahren, und den Schaden vergrößern, der sich daraus ergibt, dass er dies nicht tut; Der Richter genießt jedoch nicht weniger Ermessensspielraum in einem Nicht-Kapitalverfahren (oder in diesem Fall einem nicht strafrechtlichen Verfahren) und hat nicht weniger die Fähigkeit, dieses Ermessen so auszuüben, dass das Ergebnis auf ein bestimmtes Ergebnis gelenkt wird. zwei

Tatsächlich sind das Ausmaß des Ermessensspielraums eines Richters und der Deckmantel, den dieser Ermessensspielraum für die Voreingenommenheit eines Richters bietet, Dinge, die sowohl die Richter Posner als auch Evans unterschätzen. Keiner von beiden findet einen Grund, die Entscheidungen von Richter Maloney in der Schuld/Unschuld-Phase des Prozesses in Frage zu stellen, und obwohl Richter Evans eine Reihe von Maloneys Entscheidungen in der Strafphase in Frage stellt, hält Richter Posner selbst diese Entscheidungen für vollkommen vertretbar. Aber Ermessensentscheidungen sind ein unzuverlässiges Barometer für die Befangenheit des Prozessrichters. Solche Entscheidungen können selten in dem Sinne als „korrekt“ oder „falsch“ bezeichnet werden, dass es unter bestimmten Umständen nur eine richtige Entscheidung gibt. Das Ermessenskonzept selbst geht davon aus, dass eine beliebige Anzahl von Antworten auf eine Frage möglich sind und dass die Antwort am besten der Beurteilung des Richters überlassen bleibt. Ermessensmissbrauch liegt typischerweise nicht dann vor, wenn der Richter nicht die „richtige“ Entscheidung trifft, sondern wenn er oder sie den falschen Rechtsstandard anwendet, entscheidende Tatsachen ignoriert oder seine Entscheidung auf irrelevante oder unangemessene Faktoren stützt. Z. B. Ty, Inc. gegen Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (7. Zirk. 2001); Vereinigte Staaten gegen Tingle, 183 F.3d 719, 728 (7. Cir.), zert. bestritten, 528 US 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Vereinigte Staaten gegen McDowell, 117 F.3d 974, 978 n. a. 4 (7. Zirk. 1997). In der Tat können zwei Richter, solange sie das richtige Gesetz anwenden und die relevanten Faktoren berücksichtigen, vor demselben Problem stehen und unterschiedliche Entscheidungen treffen, ohne dass einer von ihnen sein Ermessen missbraucht oder einen klaren Fehler begangen hat. Vereinigte Staaten gegen Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (7. Cir. 1996), zert. bestritten, 522 US 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), und zert. verweigert sub nom. Bates gegen die Vereinigten Staaten, 522 US 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). „Diese Möglichkeit ist im Konzept eines Ermessensurteils enthalten.“ Id. unter Berufung auf Rice gegen Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (7. Kreis 1994), zert. bestritten, 514 US 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Urteile, die auf den ersten Blick gerechtfertigt sind, sagen uns daher wenig darüber aus, ob bei der Entscheidungsfindung des Richters kompensatorische Voreingenommenheit am Werk war. Ebenso kann ein Richter sein Ermessen missbrauchen, sogar eine „wahre Lawine von Irrtümern“ begehen, Vereinigte Staaten gegen Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), ohne dass Anhaltspunkte dafür bestanden, dass Voreingenommenheit am Werk war. Richter machen Fehler, Punkt. Voreingenommenheit, wenn sie am Werk ist, wird sich nicht unbedingt in der Entscheidung des Richters oder seiner Begründung bemerkbar machen. Sehen Vasquez gegen Hillery, 474 US 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('wenn festgestellt wird, dass der Prozessrichter eine Grundlage für ein voreingenommenes Urteil hatte, seine eigentlichen Beweggründe bleiben der Überprüfung verborgen ....') (Hervorhebung beigefügt). Ein korrupter Richter, der das Deck gegen eine Partei stapeln will, kann plausible Gründe für seine Entscheidungen anführen und seine Entscheidungen dennoch für illegale Zwecke treffen; es ist leicht vorstellbar, dass es einem Richter mit Maloneys Erfahrung nicht schwer fallen würde, seine Voreingenommenheit, falls vorhanden, auf diese Weise zu verschleiern. Dass Maloneys Urteile in beiden Phasen des Prozesses daher angemessen erscheinen – das heißt im Rahmen des Ermessens liegen – sagt uns wenig darüber aus, ob diese Urteile von kompensatorischen Vorurteilen befallen waren. Die einzige objektive Beobachtung, die wir mit Sicherheit machen können, ist, dass sie konsequent den Staat begünstigten.

Die inhärente Schwierigkeit, die Ermessensausübung eines Richters zu durchbrechen, hat mich zu dem Schluss geführt, dass das Rahmenwerk der Versuchung zur Voreingenommenheit ein überlegenes Mittel zur Analyse der Behauptung der Petenten ist. Fälle wie Tumey gegen die Vereinigten Staaten Ohio, 273 USA 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), In Bezug auf Murchison, 349 US 133, 136–37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), und Ätna Life Ins. Co. v. Lavoie, 475 US 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), erkennen an, dass Umstände, die den Richter am Ausgang einer Sache beteiligen, ihn in Versuchung führen, die eine oder andere Partei zu bevorzugen. Diese Fälle lehnen jede Untersuchung ab, ob der Richter der Versuchung tatsächlich nachgegeben hat. Im Gegenteil, der Oberste Gerichtshof hat in jedem Fall die Möglichkeit anerkannt, dass der betreffende Richter tatsächlich nicht befangen war. Ausweis. bei 825, 106 S.Ct. bei 1587; Murchison, 349 US bei 136, 75 S.Ct. bei 625; siehe auch id. bei 140, 75 S.Ct. bei 627 (Reed, J., abweichend); Bauch, 273 US bei 532, 47 S.Ct. bei 444. Stattdessen fand das Gericht das bloße Wahrscheinlichkeit dass der Richter der Versuchung nachgegeben haben könnte, das Urteil aufzuheben:

[D]em Erfordernis eines ordnungsgemäßen Verfahrens im Gerichtsverfahren genügt nicht das Argument, Männer von höchster Ehre und größter Selbstaufopferung könnten es ohne Gefahr von Unrecht durchführen. Jedes Verfahren, das a anbieten würde möglich Versuchung für den durchschnittlichen Mann als Richter, die Beweislast zu vergessen, die erforderlich ist, um den Angeklagten zu verurteilen, oder welche könnte ihn dazu bringen, die Balance zwischen dem Staat und dem Angeklagten nicht schön, klar und wahr zu halten, bestreitet letzteres ein ordnungsgemäßes Gerichtsverfahren.

Ebenda. (Hervorhebung beigefügt); siehe auch Aetna Life, 475 US bei 825, 106 S.Ct. at 1587 („Die Due Process Clause“ kann manchmal Gerichtsverfahren durch Richter verbieten, die keine wirkliche Voreingenommenheit haben und die ihr Bestes tun würden, um die Waage der Gerechtigkeit zwischen den streitenden Parteien gleichermaßen abzuwägen.“) (Zitat Murchison, 349 US bei 136, 75 S.Ct. bei 625); Murchison, 349 US bei 136, 75 S.Ct. bei 625 („unser Rechtssystem hat sich immer bemüht, sogar die Wahrscheinlichkeit von Unfairness zu verhindern“). In der Begründung des Gerichts ist implizit die Erkenntnis enthalten, dass wir im Nachhinein nicht immer wissen können, ob ein Richter, der mit einem solchen Anreiz konfrontiert war, unparteiisch war oder nicht. Vasquez, 474 US bei 263, 106 S.Ct. bei 623 (zitiert Bauch, 273 US bei 535, 47 S.Ct. bei 445). Angesichts der Tatsache, dass Voreingenommenheit nicht ausgeschlossen werden kann, bleibt die Möglichkeit einer solchen Voreingenommenheit bestehen und untergräbt das Vertrauen in das Urteil. Ebd.; siehe auch Murchison, 349 US bei 136, 75 S.Ct. bei 625 ('um ihre hohe Funktion bestmöglich zu erfüllen, muss die Gerechtigkeit dem Schein der Gerechtigkeit genügen') (Zitat Offutt gegen die Vereinigten Staaten, 348 US 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Ich behaupte, dass dieser Fall, wie Tumey, Murchison, und Ätna-Leben, stellt eine Versuchung zur Voreingenommenheit dar, und ob Richter Maloney tatsächlich durch diese Voreingenommenheit motiviert war oder nicht, kann nicht wirklich bekannt sein. Siehe Vasquez, 474 US bei 263, 106 S.Ct. bei 623. Richtig, der Fall beinhaltet keine fallspezifische, rein finanzielle Voreingenommenheit, wie Richter Posner betont. In Anbetracht bei 421. Ich möchte hinzufügen, dass es sich auch nicht um einen ehrlichen Richter handelt, der sich nach Treu und Glauben bemüht, seinen Amtseid einzuhalten. Maloneys Muster der Bestechung, gepaart mit der möglichen Versuchung, den Staat in Fällen zu begünstigen, in denen keine Bestechungsgelder angeboten wurden – um seine Korruption zu verschleiern und die Angeklagten zu ermutigen, ihn zu bestechen – schüren anhaltende Zweifel an der Gültigkeit der Urteile, die er getroffen hat präsidierte. Das Unbehagen zeigt sich heute in der geteilten Meinung des Gerichts.

Natürlich bleibt Richter Posner skeptisch, dass Maloney hatte keinen Anreiz, sich zugunsten des Staates zu lehnen. Sehen in Anbetracht bei 420-21. Wieder deutet er an, dass ein korrupter Richter seine Bestechung genauso gut verbergen könnte, indem er einen Ruf als Befürworter der Angeklagten kultiviert, so dass ein Freispruch oder eine andere Entscheidung, die von der Verteidigung bezahlt wird, weniger verdächtig erscheint. In Anbetracht bei 421. Wir wissen jedoch, dass Maloney es getan hat nicht eine konsequente Verteidigungshaltung einnehmen, um seine Korruption zu tarnen – Maloney hatte lange den Ruf, ein harter, staatsorientierter Richter zu sein. Wir wissen jedoch auch, dass Maloney ziemlich besorgt über die Enthüllung war und bereit war, sogar übereilte Schritte zu unternehmen, um seine Bestechung zu verbergen. So gab er das Bestechungsgeld in Höhe von 10.000 Dollar zurück, das er erhalten hatte, um Hawkins and Fields freizusprechen, und verurteilte sie dann; und in Titone, Er ging so weit, das Bestechungsgeld in Höhe von 10.000 Dollar zu behalten, verurteilte den Angeklagten aber trotzdem. Richter Posner besteht darauf, dass '[n] beide Fälle irgendetwas mit kompensatorischer Voreingenommenheit zu tun hatten'. in Anbetracht unter 423, aber dies ignoriert die Feststellungen, die die staatlichen Gerichte bei der Aufhebung der Verurteilungen in diesen Fällen gemacht haben. Der Oberste Gerichtshof von Illinois stellte fest, dass Hawkins und Fields Anspruch auf einen neuen Prozess hatten, weil Maloney motiviert war, sie zu verurteilen, um den Verdacht von sich abzulenken. Menschen gegen Hawkins, 181 Abb.2d 41, 228 Abb. Dez. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Abb.1998) ('[Maloney] wollte sicherstellen, dass er seinen Richterposten und sein Gehalt nicht infolge einer strafrechtlichen Anklage verliert, und war daher motiviert, ein Urteil zu fällen, das den Verdacht der Behörden nicht wecken würde'). In ähnlicher Weise räumte Richter Strayhorn bei der Anordnung eines neuen Prozesses gegen Titone implizit, aber unmissverständlich ein, dass Maloney einen Anreiz hatte, Titone zu verurteilen, um seine Korruption zu tarnen. R. 239, Menschen gegen Titone, Nr. 83 C 127, Nachurteil Tr. um 12 ('Dino Titone erhielt nicht die Art von fairem, unparteiischem Verfahren vor einem fairen, unvoreingenommenen, unparteiischen Richter, das seine verfassungsmäßigen Rechte als Bürger erforderten.'). Es stimmt, dass keines der Gerichte feststellte, dass Maloney diesem Anreiz nachgab, denn der direkte Beweis, der zum Nachweis einer tatsächlichen, kompensatorischen Voreingenommenheit erforderlich war, fehlte dort ebenso wie hier. Theoretisch war es möglich, dass Maloney Hawkins, Fields und Titone ungeachtet der ausgeschriebenen Bestechungsgelder faire Prozesse bot. Aber der Anreiz, sie zu verurteilen, um Maloneys Interesse zu dienen, nicht entdeckt zu werden, war vorhanden, und die Möglichkeit, dass er diesem Anreiz nachgab, war real. Es ist auch wahr, dass in diesem Fall im Gegensatz zu Hawkins und Titone, es wurde kein Bestechungsgeld angeboten, das die Aufmerksamkeit von Ermittlern der Regierung hätte auf sich ziehen können. Doch William Swanos Zeugenaussage deutet darauf hin, dass Maloney gerade in Fällen wie diesem, in denen keine Bestechungsgelder angeboten wurden, kompensatorische Voreingenommenheit praktizierte, um Bestechungsgelder von der Verteidigung zu kultivieren. Denken Sie daran, dass Swano, der Maloney in früheren Fällen bestochen hatte, ein Bestechungsgeld zurückhielt Davis Fall, weil er dachte, er hätte einen starken Fall in der Sache. Zu Swanos Überraschung verurteilte Maloney seinen Mandanten. Swano interpretierte die Verurteilung als eine Nachricht von Maloney, dass eine Zahlung erforderlich sei, um in seinem Gerichtssaal einen Freispruch zu erwirken. Maloneys Bagman, Robert McGee, scheint die Genauigkeit dieser Konstruktion bestätigt zu haben, als er und Swano sich trafen, um in einem späteren Fall über Bestechungsgelder zu sprechen. McGee sagte Swano, dass Maloney bereit sei, über Bestechungsgelder zu sprechen, angesichts der Tatsache, dass er Swano „hineingeschraubt“ habe Davis Fall. R. 241, Vereinigte Staaten gegen Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Trial Tr. bei 2568. Insgesamt zeigen diese Beweise, dass Richter Maloney in einigen Fällen der Versuchung ausgesetzt war, den Staat zu begünstigen, um seine Bestechung in anderen sowohl zu fördern als auch zu verbergen, und dass er dieser Versuchung bei mehr als einer Gelegenheit nachgegeben hat. Insbesondere angesichts der Beweise, die Richter Evans angeführt hat und die darauf hindeuten, dass Maloney in diesem speziellen Fall die Neutralität aufgegeben hat, gibt es allen Grund zu der Annahme, dass Maloney hier der gleichen Versuchung ausgesetzt war. Das ist mehr als genug, unter Tumey, Murchison, und Ätna-Leben, um Bracy und Collins zur Erleichterung zu berechtigen.

Ob der Oberste Gerichtshof den Rahmen der Versuchung zur Befangenheit für Korruptionsfälle in der Justiz annehmen oder ablehnen wird, bleibt abzuwarten. Richter Posner mag ein hervorragender Teeblätter-Leser sein, aber ich kann in der Meinung des Gerichts in diesem Fall keine wirkliche Anhaltspunkte dafür finden Bauch und seine Nachkommen unangemessen sind und dass die tatsächliche Voreingenommenheit ausnahmslos gezeigt werden muss. Ja, das Gericht gewährte den Petenten das Recht auf Offenlegung, damit sie eine tatsächliche Voreingenommenheit nachweisen könnten, aber indem es den Umfang des Falls auf die Offenlegung beschränkte, lehnte es das Gericht ab, zu prüfen, ob der Nachweis einer tatsächlichen Voreingenommenheit das einzige Mittel zur Entlastung in einem Fall von ist Justizkorruption. Siehe Bracy gegen Gramley, 519 US 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (Granting certiorari teilweise).

Aus all diesen Gründen glaube ich, dass wir die Verurteilungen der Petenten sowie ihre Strafen aufheben müssen. Die Versuchung für Maloney, den Staat zu bevorzugen, um seine Korruption zu verbergen und zu fördern, war in diesem Fall vorhanden, wie wir es in anderen Fällen wissen, und es gibt Anzeichen – einschließlich der Ernennung eines Schwerverbrechers zur Vertretung von Bracy, der Weigerung, fortzufahren die Strafverhandlung ungeachtet der verspäteten Offenlegung, dass der Staat beabsichtigte, weitere Morde als erschwerenden Faktor einzuführen, und die Bemühungen, Bracys Anwalt davon abzuhalten, bei der Strafverhandlung ein abschließendes Argument vorzubringen – das deutet darauf hin, dass Maloney der Versuchung nachgegeben haben könnte. Direktere Beweise für Voreingenommenheit sind ohne die Zusammenarbeit von Maloney oder seinen Mitverschwörern, von denen sich keiner als bereit oder in der Lage erwiesen hat, sie zu erbringen, einfach nicht verfügbar.

Obwohl einige meiner Kollegen befürchten, dass wir das Unrecht, das Maloney begangen hat, verschlimmern werden, indem wir den Petenten, die ihn nicht bestochen haben, ein neues Verfahren gewähren, behaupte ich, dass das Gegenteil der Fall ist. Das Recht auf ein Verfahren vor einem unparteiischen Richter bedeutet nichts, wenn wir nicht bereit sind, dieses Recht durchzusetzen. Es ist schwer einzusehen, warum ein neuer Prozess gerechtfertigt ist, wenn ein ehrlicher Richter einer finanziellen Versuchung gegenübersteht, die eine oder andere Partei zu bevorzugen – obwohl er dieser Versuchung möglicherweise tatsächlich widerstanden hätte ( siehe Tumey, Murchison, und Ätna-Leben ) – aber nicht, wenn einem korrupten Richter sowohl eine Strafe als auch ein finanzieller Anreiz zur Bevorzugung einer Partei präsentiert werden. Es reicht uns nicht aus, Maloneys Handlungen als verächtlich, entsetzlich und verdorben zu verurteilen. Diese Worte klingen hohl, wenn wir sie gleichzeitig aussprechen und diesen verächtlichen, entsetzlichen und verderbten Mann für einen verfassungsmäßig angemessenen Richter halten. Ein ordnungsgemäßes Verfahren bedeutet etwas, und meiner Ansicht nach bedeutet es mehr als ein Gerichtsverfahren und die Verhängung der ultimativen Strafe vor Leuten wie einem gerichtlichen Erpresser.

Anmerkungen:

1

Dies ist die einzige Möglichkeit, die ich sehe, um eine Verschwörung zu etablieren, um in einem oder mehreren Fällen ohne die eigene Aussage des korrupten Richters kompensatorische Voreingenommenheit zu üben vorher sehen bei 422.

zwei

Ich möchte anmerken, dass Richter Maloneys Umgang mit abschließenden Argumenten in der Schuld/Unschuld-Phase des Prozesses sowie in der Kapitalphase wohl die Schlussfolgerung einer kompensatorischen Voreingenommenheit bei der Arbeit stützt. Als das erste Schlussplädoyer des Staates zu einer Schlussfolgerung führte, in der die Geschworenen aufgefordert wurden, die Angeklagten zu verurteilen, wandte der Staatsanwalt seine Aufmerksamkeit von Collins ab (den er als bösartig und kalt bezeichnet hatte und einen Mörder als den guten Gott bezeichnet hatte jemals geschaffen,' R. 23-5 at 1300) und Bracy (nur 'so schlimm', Ich würde. at 1301) an ihre Anwälte. Nachdem er festgestellt hatte, dass es seine Pflicht und die seines Kollegen sei, den Staat zu vertreten, fuhr der Staatsanwalt fort:

Es liegt in der Verantwortung von Mr. Frazin (Anwalt von Collins), diesen Mörder zu vertreten, und es liegt in der Verantwortung von Mr. McDonnell (Bracys Anwalt), diesen Mörder zu vertreten.

Ausweis. um 1335. Ein Einspruch wurde zurückgewiesen. Ausweis. An diesem Punkt fühlte sich der Staatsanwalt frei, einen Angriff auf die Taktik der Verteidiger zu beginnen und die Jury zu ermutigen, „über die Tatsachen nachzudenken, dass diese beiden Anwälte hier oben stehen und Sie nachahmen, verspotten und erniedrigen“. Ich würde. um 13:38 Uhr und deutete an, dass entweder McDonnell oder Frazin – er war sich nicht sicher, welcher – „versucht, Sie hinters Licht zu führen“. Ich würde. um 1354.

Nachdem ihm in der Schuldphase des Prozesses so freie Hand gelassen wurde, ist es wenig verwunderlich, dass die Staatsanwaltschaft während der Schlussplädoyers in der Strafphase nicht nur argumentierte, dass McDonnells Kritik an der Todesstrafe „ein Schlag ins Gesicht jedes Veteranen“ sei, sagte R . 23-6 um 1646, wie Richter Evans betont hat, aber auch, dass Bracy und Collins selbst ein Todesurteil für fair und angemessen halten würden:

Ich sage Ihnen eines, meine Damen und Herren dieser Jury, wenn Sie mit einer Entscheidung zurückkommen, dass die Todesstrafe verhängt werden sollte, garantiere ich Ihnen, dass Roger Collins und William Bracey [sic] nicht das Gefühl haben werden, dass es eine unfaire Entscheidung ist .

Ausweis. um 16:54 Uhr. »Einspruch dagegen«, beschwerte sich McDonnell. Ausweis. »Ich denke, das ist unangebracht«, wiederholte Frazin. Ausweis. „Einspruch zurückgewiesen“, war die Antwort von Richter Maloney. Ausweis.