Willie Braun | N E, die Enzyklopädie der Mörder

Zusammenfassung:

Die Polizei erhielt einen Anruf, dass der Zip Mart in der Main Street offen zu sein schien, aber der Angestellte war nicht da.

Bei der Ankunft bestätigte die Polizei, dass die Angestellte, Vallerie Ann Dixon, zusammen mit ungefähr 90,00 $ aus der Kasse und dem Safe vermisst wurde.

Ihr Fahrzeug wurde auf dem Highway 64 gesichtet und die Polizei zog mit Rotlicht und Sirene hinterher. Das Auto fuhr mehrere Blocks lang mit langsamer Geschwindigkeit weiter. Der Fahrer wurde als Brown identifiziert und sofort festgenommen.

Im Inneren des Fahrzeugs fand die Polizei einen sechsschüssigen Revolver vom Kaliber .32 und eine Papiertüte mit etwa 90,00 US-Dollar in bar und eine kleine Geldbörse mit Geld, Ausweisen und anderen Gegenständen, die Dixon gehörten.

An der Station gab Brown zu, dass er zum Zip Mart gegangen war und den Angestellten ausgeraubt hatte, während er eine Schlittenmütze trug und einen Revolver vom Kaliber .32 benutzte.

Er gab an, dass er der Verkäuferin befahl, ihm ihre Autoschlüssel zu geben, und er fuhr fort, in ihrem Fahrzeug zu fliehen, bis er von der Polizei festgenommen wurde.

Der Angeklagte bestritt jedoch, Kenntnis vom derzeitigen Aufenthaltsort der Verkäuferin zu haben und gab an, sie unversehrt im Laden zurückgelassen zu haben.

Am nächsten Morgen entdeckten Sucher die Leiche von Frau Dixon, die sechsmal erschossen worden war, in einem Gebiet, das mit dem Ort übereinstimmte, von dem der Angeklagte wegfuhr, als er an diesem Morgen entdeckt wurde, fünf Meilen außerhalb der Stadt.

Zitate:

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (direkte Berufung).
Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4. Cir. N.C. 2003) (Habeas).
Brown v. Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4. Cir. NC 2005) (unveröffentlicht) (Habeas).
Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (Einstweilige Verfügung).

Letzte Mahlzeit:

Ein durchgebratenes T-Bone-Steak, Reis, vier Brötchen mit Butter und ein Stück deutscher Schokoladenkuchen.

Letzte Worte:

'Ich liebe dich.'

ClarkProsecutor.org

Willie Brown jr.

DOC-Nummer: 0052205
Geburtsdatum: 24.11.44
RENNEN: SCHWARZ
GESCHLECHT MÄNNLICH
DATUM DER VERURTEILUNG: 15.11.1983
LAND DER ÜBERZEUGUNG: MARTIN COUNTY
DATEINR.: 83000921
ANKLAGE: MORD ERSTEN GRAD (PRINCIPAL)
TATUM: 03.06.1983

Justizministerium von North Carolina

Hinrichtungstermin für Willie Brown Jr.

Datum: 21. März 2006

RALEIGH – Justizminister Theodis Beck hat den 21. April 2006 als Hinrichtungstermin für den Insassen Willie Brown Jr. festgesetzt. Die Hinrichtung ist für 2:00 Uhr morgens im Zentralgefängnis in Raleigh geplant.

Brown, 61, wurde am 15. November 1983 vom Martin County Superior Court wegen Mordes an Vallerie Ann Roberson Dixon zum Tode verurteilt. Außerdem erhielt er eine zusätzliche 40-jährige Haftstrafe wegen Raubes mit einer gefährlichen Waffe.

Brown wegen Mordes von 1983 hingerichtet

Zuerst wird ein Monitor verwendet, um den Bewusstseinsgrad des Häftlings zu messen

Von Andrea Weigl - Raleigh News und Observer

21. April 2006

RALEIGH – Der verurteilte Mörder Willie Brown Jr. wurde heute gegen 2 Uhr morgens hingerichtet, weil er 1983 einen Angestellten eines Williamston-Supermarkts ermordet hatte.

Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich, eine Berufung von Browns Anwälten anzuhören, dass die tödlichen Injektionsverfahren des Staates ihn einer schmerzhaften Hinrichtung aussetzten. Nicht lange danach verweigerte Gouverneur Mike Easley die Begnadigung.

Der Staat verwendet einen Drei-Drogen-Cocktail, um Todestraktinsassen hinzurichten: eine Droge, um sie einzuschläfern, eine zweite, um sie zu lähmen, und eine dritte, um ihr Herz anzuhalten.

Unter Berufung auf Augenzeugenberichte und toxikologische Beweise argumentierten Browns Anwälte, dass die Möglichkeit bestehe, dass Insassen nicht vollständig sediert seien, bevor das zweite und dritte Medikament injiziert würden, und daher wach sein könnten, um qualvolle Todesfälle zu erleben.

Ohne Kommentar bestätigten am Donnerstagnachmittag zwei Bundesberufungsrichter des aus drei Richtern bestehenden Gremiums die Entscheidung des Richters des US-Bezirksgerichts, Malcolm J. Howard, dass der Staat angemessene Maßnahmen vorgeschlagen hat, um sicherzustellen, dass Brown bewusstlos ist, bevor die letzten beiden Medikamente injiziert werden.

Der Staat plante, einen Arzt und eine Krankenschwester einen bispektralen Index oder BIS-Monitor beobachten zu lassen, der Gehirnströme misst und Browns Bewusstseinsgrad auf einer Skala von null bis 100 einstuft.

Der staatliche Experte sagte, sobald Browns Bewusstseinslevel unter 60 gefallen sei, bestehe nur noch ein geringes Risiko, dass er bei Bewusstsein sei. Brown gilt als der erste Insasse, bei dessen Hinrichtung der BIS-Monitor eingesetzt wurde.

Experten hatten den staatlichen Vorschlag kritisiert, weil er unter Verstoß gegen ihre Berufsethik und ihre Rolle als Betreuer medizinische Fachkräfte zur Teilnahme an Hinrichtungen verpflichtet.

Browns Anwälte argumentierten, dass der Staat den BIS-Monitor missbrauche, der nach Angaben des Herstellers nicht allein verwendet werden sollte, sondern als eine Information unter vielen, die von einem Anästhesisten berücksichtigt werden, um festzustellen, ob ein Patient angemessen anästhesiert ist. Es sei nicht bekannt, ob der Arzt und die Krankenschwester ausreichend geschult sind, um die Maschine zu bedienen.

In einem Widerspruch schrieb der Richter des Bundesberufungsgerichts M. Blane Michael: „Brown legt eine beeindruckende Reihe von Beweisen dafür vor, dass ein BIS-Monitor zwar hilfreich bei der Beurteilung der Wirksamkeit der Anästhesie sein kann, aber nicht geeignet ist, da der Staat beabsichtigt, ihn zu verwenden.“ Er kommt zu dem Schluss: „Das eindeutige Gewicht der Beweise … zeigt, dass die Verwendung des BIS-Monitors durch den Staat nicht ausreichend sicherstellen wird, dass Brown während seiner Hinrichtung bewusstlos bleibt.“

Brown wurde wegen der Ermordung von Vallerie Ann Roberson Dixon, einer Angestellten des Zip Mart in Williamston, im Jahr 1983 zum Tode verurteilt. Dixon wurde aus dem Laden geholt und am selben Tag wie der Raubüberfall mit dem Gesicht nach unten entlang einer Holzfällerstraße gefunden, nachdem er sechsmal erschossen worden war. Brown, der seine Unschuld beteuert, wurde wegen Mordes und bewaffneten Raubüberfalls verurteilt.

Als letzte Mahlzeit aß Brown ein durchgebratenes T-Bone-Steak, Reis, vier Brötchen mit Butter und ein Stück deutschen Schokoladenkuchen.

Berufungen abgelehnt, N.C.-Mann hingerichtet

Von Andrea Weigl - Raleigh News und Observer

22. April 2006

RALEIGH – Der verurteilte Mörder Willie Brown Jr. wurde am Freitag gegen 2 Uhr morgens hingerichtet, weil er 1983 einen Angestellten eines Williamston-Supermarkts ermordet hatte.

Der Oberste Gerichtshof der USA weigerte sich, eine Berufung von Browns Anwälten anzuhören, dass die tödlichen Injektionsverfahren des Staates ihn einer schmerzhaften Hinrichtung aussetzten. Nicht lange danach verweigerte Gouverneur Mike Easley die Begnadigung.

Der Staat verwendet einen Drei-Drogen-Cocktail, um Todestraktinsassen hinzurichten: eine Droge, um sie einzuschläfern, eine zweite, um sie zu lähmen, und eine dritte, um ihr Herz anzuhalten.

Unter Berufung auf Augenzeugenberichte und toxikologische Beweise argumentierten Browns Anwälte, dass die Möglichkeit bestehe, dass Insassen nicht vollständig sediert seien, bevor das zweite und dritte Medikament injiziert würden, und daher wach sein könnten, um qualvolle Todesfälle zu erleben.

Ohne Kommentar bestätigten am Donnerstagnachmittag zwei Bundesberufungsrichter des aus drei Richtern bestehenden Gremiums die Entscheidung des Richters des US-Bezirksgerichts, Malcolm J. Howard, dass der Staat angemessene Maßnahmen vorgeschlagen habe, um sicherzustellen, dass Brown bewusstlos werde, bevor die letzten beiden Medikamente injiziert würden.

Brown wurde wegen der Ermordung von Vallerie Ann Roberson Dixon, einer Angestellten des Zip Mart in Williamston, im Jahr 1983 zum Tode verurteilt. Dixon wurde aus dem Laden geholt und am selben Tag wie der Raubüberfall mit dem Gesicht nach unten entlang einer Holzfällerstraße gefunden, nachdem er sechsmal erschossen worden war. Brown, der seine Unschuld beteuerte, wurde wegen Mordes und bewaffneten Raubüberfalls verurteilt.

Als letzte Mahlzeit aß Brown ein durchgebratenes T-Bone-Steak, Reis, vier Brötchen mit Butter und ein Stück deutschen Schokoladenkuchen.

N.C.-Ausführung mit Gehirnmonitor durchgeführt

Von Estes Thompson - Greensboro News and Record

AP 21. April 2006

RALEIGH (AP) – Ein Mann aus North Carolina, der am Freitag wegen der Ermordung eines Angestellten eines Supermarkts im Jahr 1983 hingerichtet wurde, wurde mit einem Monitor hingerichtet, um zu messen, ob er schlief, bevor ihm tödliche Chemikalien injiziert wurden.

Willie Brown Jr., 61, wurde um 2:11 Uhr von Marvin Polk, dem Aufseher des Zentralgefängnisses in Raleigh, für tot erklärt. Er war zum Tode verurteilt worden, weil er Vallerie Ann Roberson Dixon getötet hatte.

Browns Anwälte hatten gekämpft, um die Hinrichtung zu stoppen, und gesagt, niemand könne sicher sein, dass er schlafen würde.

Ein Bundesrichter hatte gedroht, die Hinrichtung einzustellen, wenn der Staat ihn nicht davon überzeugte, dass Brown sediert werden könne, wenn er Anzeichen des Erwachens zeige, aber die Hinrichtung erlaubte, nachdem der Staat den Monitor gekauft hatte. „Vor der Verabreichung der tödlichen Medikamente war keine zusätzliche Sedierung erforderlich“, sagte Keith Acree, Sprecher des Department of Correction, der sagte, ein Arzt und eine Krankenschwester beobachteten den bispektralen Indexmonitor, um sicherzugehen, dass Brown bewusstlos war. Es war das erste Mal, dass der Monitor bei einer Hinrichtung in North Carolina verwendet wurde, und Beamte sagten, er sei in anderen Bundesstaaten nicht verwendet worden.

Verteidiger Don Cowan, der die Hinrichtung beobachtete, sagte, er habe „heute Nacht nichts gesehen, was meine Meinung geändert hätte. Basierend auf dem, was ich gesehen habe, weiß ich nicht, ob die Bedenken des Richters erfüllt wurden. Cowan wollte die spezifischen Qualifikationen des medizinischen Personals wissen, aber der Richter des US-Bezirksgerichts, Malcolm Howard, entschied, dass die Behauptung des Staates, dass er einen zugelassenen Arzt und eine Krankenschwester einsetzte, ausreichend sei.

Brown hatte Elektrokardiogrammkabel an seiner Brust und intravenöse Leitungen in seinen Armen. Er trug auch den weißen, verbandähnlichen Sensor des Gehirnmonitors, der von seiner linken Schläfe über seine Stirn verlief.

Bevor ihm die Injektion verabreicht wurde, sah Brown seinen Bruder und seine Schwester im Zeugenraum an, nickte und formte mit den Lippen „Ich liebe dich“. Als die Chemikalien injiziert wurden, hob sich Browns Brust und seine Zunge flatterte, bevor er mit offenem Mund still dalag. Seine Schwester schluchzte leise. Browns Nichten, die zu den zwei Dutzend Verwandten gehörten, die ins Gefängnis kamen, sagten, ihr Onkel sei unschuldig. „Er war ein Mensch“, sagte Nichte Jamie Brown von Charlotte. 'Er war kein Monster.'

William Dixon, Ehemann des Opfers und Zeuge der Hinrichtung, sagte in einer schriftlichen Erklärung, dass er mit der Hinrichtung zufrieden sei und Browns Familie Mitleid habe. „Jahrelang dachte ich, dass er wieder frei sein würde, um anderen Menschen Böses anzutun“, sagte Dixon.

Als die Uhr auf die Hinrichtung zuging, verlor Brown Berufung um Berufung vor Bundesgerichten, die mit dem Obersten Gerichtshof endete, und sein Gnadengesuch wurde von Gouverneur Mike Easley abgelehnt. Einige Stunden vor der Hinrichtung hatte Brown eine letzte Mahlzeit aus durchgebratenem T-Bone-Steak, Reis, Brötchen mit Butter und deutschem Schokoladenkuchen. Ein letztes Statement hat er nicht abgegeben.

Brown trägt einen Gehirnmonitor, während er hingerichtet wird

Der Richter entschied, dass ein Gerät sicherstellen würde, dass der Insasse schlief

Winston Salem-Journal

Samstag, 22. April 2006

RALEIGH – Ein Mann aus North Carolina, der gestern wegen der Ermordung eines Angestellten eines Supermarkts im Jahr 1983 hingerichtet wurde, wurde mit einem Monitor hingerichtet, um zu messen, ob er schlief, bevor ihm tödliche Chemikalien injiziert wurden.

Willie Brown Jr., 61, wurde um 2:11 Uhr von Marvin Polk, dem Aufseher des Zentralgefängnisses in Raleigh, für tot erklärt. Brown war wegen Mordes an Vallerie Ann Roberson Dixon zum Tode verurteilt worden.

Browns Anwälte hatten gekämpft, um die Hinrichtung zu stoppen, und gesagt, dass niemand sicher sein könne, dass er schlafen würde.

Ein Bundesrichter hatte gedroht, die Hinrichtung zu verhindern, wenn der Staat ihn nicht davon überzeugte, dass Brown sediert werden könnte, wenn er Anzeichen des Erwachens zeigte, aber die Hinrichtung erlaubte, nachdem der Staat den Monitor gekauft hatte. „Vor der Verabreichung der tödlichen Medikamente war keine zusätzliche Beruhigung erforderlich“, sagte Keith Acress, ein Sprecher des N.C. Department of Correction, der sagte, dass ein Arzt und eine Krankenschwester den bispektralen Indexmonitor beobachteten, um sicherzugehen, dass Brown bewusstlos war.

Es war das erste Mal, dass der Monitor bei einer Hinrichtung in North Carolina eingesetzt wurde. Verteidiger Don Cowan sagte, er habe heute Nacht nichts gesehen, was meine Meinung geändert habe. Basierend auf dem, was ich gesehen habe, weiß ich nicht, ob die Bedenken des Richters erfüllt wurden.

Bevor ihm die Injektion verabreicht wurde, sah Brown seinen Bruder und seine Schwester im Zeugenraum an, nickte und formte mit den Lippen „Ich liebe dich“. Als die Chemikalien injiziert wurden, hob sich Browns Brust und seine Zunge flatterte, bevor er mit offenem Mund still dalag. Seine Schwester schluchzte leise.

Brown hatte Elektrokardiogrammkabel an seiner Brust und intravenöse Leitungen in seinen Armen. Außerdem trug er den weißen, verbandähnlichen Sensor des Gehirnmonitors, der von seiner linken Schläfe über seine Stirn verlief.

Mann aus North Carolina wegen Mordes im Jahr 1983 hingerichtet

WRAL.com

21. April 2006

RALEIGH, NC – Willie Brown Jr. wurde am frühen Freitag hingerichtet, weil er 1983 eine Frau während eines Raubüberfalls auf einen Supermarkt in Martin County getötet hatte. Er wurde um 2:11 Uhr für tot erklärt, sagte Keith Acree, ein Sprecher des State Department of Correction.

Bevor er starb, sah Brown seine Schwester an und schien zu sagen: „Ich liebe dich.“ Die Hinrichtung erfolgte, nachdem Gouverneur Mike Easley Browns Gnadengesuch am Donnerstagabend abgelehnt hatte und der Oberste Gerichtshof der USA und ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des 4. US-Berufungsgerichts in Richmond, Virginia, ebenfalls gegen ihn entschieden hatten.

Brown, 61, wurde wegen Mordes an Vallerie Ann Roberson Dixon zum Tode verurteilt. Er wurde 1983 vom Martin County Superior Court verurteilt und erhielt eine zusätzliche 40-jährige Haftstrafe wegen bewaffneten Raubüberfalls.

Browns Anwälte hatten argumentiert, dass die Todesstrafe unnötig grausam sei, weil Brown bei Bewusstsein bleiben und Schmerzen erleiden könnte, während er durch Injektion getötet wird.

Vor dem Obersten Gericht hatten sie argumentiert, dass er von seinem Prozessanwalt schlecht vertreten worden sei und dass der Richter den Geschworenen falsche Anweisungen gegeben habe. Einmal überzeugten seine Anwälte einen Bundesrichter, den Staat anzuweisen, seine Verfahren zu ändern, um sicherzustellen, dass verurteilte Insassen während ihrer Hinrichtungen schliefen.

Der Richter des US-Bezirksgerichts, Malcolm Howard, sagte, er werde Browns Hinrichtung ohne eine solche Zusicherung stoppen. Aber er erlaubte dem Staat, fortzufahren, nachdem er zugestimmt hatte, einen Gehirnwellenmonitor einzuführen, um Browns Bewusstseinszustand zu messen, und medizinisches Personal bereitzuhalten, um ihn bei Bedarf erneut zu sedieren.

Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium des Berufungsgerichts des 4. Kreises bestätigte Howards Entscheidung am Donnerstag in einem getrennten Urteil. Richter M. Blane Michael war anderer Meinung und sagte, der Staat habe nicht bewiesen, dass der Monitor an sich ein zuverlässiger Gradmesser für Browns Bewusstseinszustand sei.

Angesichts des Widerspruchs reichte Browns Anwalt Don Cowan einen Antrag ein, in dem er das gesamte Gericht – 14 Richter – aufforderte, die Berufung zu prüfen. Das Gesamtberufungsgericht lehnte den Antrag ab.

Nachdem Brown hingerichtet wurde, sagte Acree, Brown brauche keine zusätzlichen Beruhigungsmittel, bevor die tödlichen Medikamente verabreicht würden, aber Cowan sagte, er glaube nicht, „dass wir jemals wissen werden, ob die Bedenken von Richter Howard heute Abend erfüllt wurden“.

Brown besuchte am Donnerstag Familienmitglieder und Acree sagte, Brown habe als letzte Mahlzeit ein gut gemachtes T-Bone-Steak, Reis, Brötchen mit Butter und deutschen Schokoladenkuchen bestellt.

Im Zentralgefängnis protestierten etwa 40 Personen und acht wurden wegen Hausfriedensbruchs festgenommen.

Nationale Koalition zur Abschaffung der Todesstrafe

Willie Brown Jr., NC – 21. April

Hinrichten Sie nicht Willie Brown Jr.!

Willie Brown Jr., ein 61-jähriger Schwarzer, droht am 21. April die Hinrichtung wegen des Mordes an Valerie Ann Roberson Dixon im Jahr 1983. Brown soll den Supermarkt in Martin County ausgeraubt haben, in dem Dixon arbeitete.

Er soll sie gezwungen haben, in ihr Auto einzusteigen, das er in eine nahe gelegene ländliche Gegend fuhr. Dort soll Brown Dixon erschossen und die Leiche zurückgelassen haben. Brown wurde kurz darauf festgenommen, als er Dixons Auto fuhr.

In seinem Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus argumentierte Brown, dass sein Todesurteil verfassungswidrig sei, weil die Geschworenen angewiesen worden seien, dass jede Feststellung von mildernden Beweisen unter ihnen einstimmig sein müsse.

Vor diesem Hintergrund konnten die Geschworenen keine Beweise für eine Milderung finden und empfahlen folglich die Todesstrafe.

Brown reichte einen Antrag auf angemessene Erleichterung ein und bat darum, seine Strafe aufzuheben. Er argumentierte, dass seine 8. und 14. Änderungsrechte durch die Anweisungen der Jury verletzt worden seien.

Sein Antrag wurde abgelehnt. Vier Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof der USA jedoch im Fall McKoy gegen North Carolina (1990), dass die einstimmige Anweisung der Jury von North Carolina, die in Browns Fall verwendet wurde, verfassungswidrig war. Angesichts dieses Urteils reichte Brown einen weiteren Antrag ein.

Normalerweise ist eine rückwirkende Anwendung neuer Regeln nicht zulässig, außer unter bestimmten Umständen: entweder 1) die neue Regel macht das ursprüngliche Verbrechen nicht kriminell, oder 2) die neue Regel betrachtet ein Verfahren als so wichtig, dass ohne es die Wahrscheinlichkeit einer genauen Ermittlung gering ist Überzeugung stark reduziert werden.

Tatsächlich entschieden das Bezirksgericht und das 4. Berufungsgericht, dass Browns Fall diesen Umständen nicht entsprach und nicht im Lichte von McKoy berücksichtigt werden konnte.

Diese Nichtrückwirkungsdoktrin existiert, um strafrechtlichen Verurteilungen eine gewisse Endgültigkeit zu verleihen. Doch was kostet eine solche Endgültigkeit? Willie Brown fordert lediglich, dass das gleiche Recht, das jeder Person zusteht, die wegen eines Verbrechens verurteilt wurde, auf ihn ausgedehnt wird.

Er wurde in einem Verfahren zum Tode verurteilt, das nicht einmal mehr als verfassungskonform gilt. Da sein Fall jedoch durch ein juristisches Loch fällt, wird Willie Brown im April hingerichtet. Das dürfen wir nicht zulassen.

Bitte schreiben Sie im Namen von Willie Brown Jr. an Gouverneur Michael Easley!

Willie Brown während der Osterwoche getötet

PFADP.org

24. April 2006

Weniger als eine Woche nach Ostern töteten die Menschen in North Carolina Willie Brown am frühen Morgen des Freitags, dem 21. April.

Willie Brown, schlecht verteidigt, psychisch krank, soll am 21. April hingerichtet werden

Der Bundesstaat North Carolina hat den Tod von Willie Brown für den 21. April um 2 Uhr morgens angesetzt, trotz seiner äußerst unzureichenden Vertretung und dokumentierten Beweise für eine psychische Erkrankung.

Brown, ein 61-jähriger Afroamerikaner, wurde für schuldig befunden, ein Geschäft ausgeraubt und die Angestellte Valerie Ann Roberson Dixon ermordet zu haben.

Er wurde 1983 in Martin County zum Tode verurteilt. Browns Hinrichtung wäre aus mehreren Gründen immens unfair.

Brown hat eine dokumentierte Geschichte von psychischen Erkrankungen. Bedenken hinsichtlich der psychischen Gesundheit von Herrn Brown wurden 1963 geäußert, als Brown erst neunzehn Jahre alt war.

Staatliche Aufzeichnungen enthüllen mehrere Diagnosen von Geisteskrankheiten, einschließlich paranoider und wahnhafter Störungen, vor dem Verbrechen. Trotz dieser Ergebnisse erhielt Brown nie irgendeine Behandlung. Zu Browns Symptomen gehören Angstzustände, Depressionen, Impulsivität und paranoide Gedanken.

Der Staatsanwalt sah Browns Fall nicht als klaren Fall der Todesstrafe an. Vor dem Prozess bot der Staatsanwalt eine Einigung an, die die Todesstrafe außer Betracht gelassen hätte.

Browns Geisteskrankheit, insbesondere seine paranoiden Wahnvorstellungen, und die Unerfahrenheit seiner Anwälte erwiesen sich als fatale Kombination, als Brown sich weigerte, das lebensrettende Plädoyerangebot anzunehmen.

Browns Anwälte haben es versäumt, kritische mildernde Beweise vorzulegen. Die Geschworenen, die Brown zum Tode verurteilten, wussten nicht, dass Brown an einer schweren psychischen Erkrankung litt. Sie wussten auch nicht, dass er als Kind von seinem Vater geschlagen worden war.

Obwohl zahlreiche Familienmitglieder und Freunde verfügbar und bereit waren zu bezeugen, dass sie Brown liebten und wollten, dass er lebte, unternahm Browns Anwalt keine Anstrengungen, diese Personen zu kontaktieren.

Dies ist genau die Art von Beweisen, die die Jury häufig beeinflussen, und zusammengenommen hätten sie ein zwingendes Argument für lebenslange Haft statt für den Tod geliefert.

Vertreten durch zwei Anwälte, die noch nie zuvor einen Kapitalfall verhandelt hatten, dauerte Browns Anhörung zur Urteilsverkündung nur eine Stunde; die Zeugenaussagen in seinem Namen umfassten weniger als 20 Seiten Abschrift. Eine kompetente Präsentation von Beweisen, die Barmherzigkeit hervorrufen, erfordert normalerweise mindestens einen Tag der Zeugenaussage.

Browns Berufung war unfair. Bei Browns Prozess wurden der Jury verfassungswidrige Anweisungen gegeben, wie sie abwägen sollten, ob Brown leben oder sterben sollte. Sein Prozessanwalt, der ihn auch im Berufungsverfahren vertrat, widersprach diesen Weisungen jedoch nie.

Weil sein Anwalt das Problem nicht richtig ansprach und trotz der Tatsache, dass fast 50 andere zum Tode verurteilte Gefangene wegen desselben Fehlers zum Tode verurteilt wurden, hat kein Gericht jemals die Auswirkungen dieser verfassungswidrigen Anweisungen auf Browns Fall geprüft.

Tatsächlich kam das Berufungsgericht des Vierten Kreises zu dem Schluss, dass die Weigerung des Staates, Browns Klage anzuhören, im Vergleich zu den Fällen anderer Angeklagter der Hauptstadt von North Carolina ungerecht war. Brown ist der einzige Gefangene aus North Carolina, dessen Jury die fehlerhafte Anweisung erhalten hat, der die Hinrichtung droht.

Der Eid der Ärzte ist ein Problem bei Hinrichtungen

Experten: Teilnahme bricht „do no harm“-Gelübde

Wilmington-Stern

21. April 2006

RALEIGH – Wenn ein Arzt und eine Krankenschwester heute früh tun würden, was die Gefängnisbeamten verlangten, sagten Experten, dass sie ihre Berufsethik verletzen würden, wenn sie an der Hinrichtung des zum Tode verurteilten Häftlings Willie Brown Jr. teilnehmen würden.

Die Gefängnisbeamten planten, einen Arzt und eine Krankenschwester einen bispektralen Index oder BIS-Monitor beobachten zu lassen, um sicherzustellen, dass Brown bewusstlos ist, bevor ihm tödliche Medikamente injiziert werden.

Brown, 61, der heute um 2 Uhr morgens hingerichtet werden sollte, gilt als der erste Insasse des Landes, dessen Hinrichtung ein solches medizinisches Gerät beinhaltet, das Gehirnströme misst.

Staatsbeamte schlugen vor, die Maschine diesen Monat einzusetzen, um die Bedenken eines Bundesrichters zu zerstreuen, dass Brown einen schmerzhaften Tod erleiden könnte. Der Richter forderte dann die Maschine und die Beteiligung der medizinischen Fachkräfte, damit die Hinrichtung fortgesetzt werden konnte.

Der Kodex der medizinischen Ethik sowohl der American Medical Association als auch der N.C. Medical Society verbietet es Ärzten, an Hinrichtungen beteiligt zu sein, einschließlich des Beobachtens eines Herzmonitors oder des Konsultierens von Personen, die die tödlichen Medikamente injizieren. Und Ärzte schwören zuerst, keinen Schaden anzurichten.

„Sie nutzen medizinische Fähigkeiten bei der Teilnahme an einer Hinrichtung“, sagte Priscilla Ray, Vorsitzende des AMA-Rates für ethische und rechtliche Angelegenheiten. Das Gesetz von North Carolina verlangt, dass bei allen Hinrichtungen ein Gefängnisarzt anwesend ist, und behandelt die Identität der Ärzte vertraulich.

Kodex für Ärzte

Auf Wunsch mehrerer ortsansässiger Ärzte wird das N.C. Medical Board auf seiner Sitzung im Mai erörtern, welche Strafe einem Arzt für die Teilnahme an einer Hinrichtung drohen könnte.

Arthur Finn, ein pensionierter Arzt und Professor in Chapel Hill, der gegen die Todesstrafe ist, war einer von denen, die an den Vorstand schrieben. „Wenn es ein staatliches Gesetz gibt, das besagt, dass ein Arzt anwesend sein muss, und wenn die Ärztekammer sagt, dass es unethisch ist, anwesend zu sein, dann müssen sie die Hinrichtungen zumindest so lange stoppen, bis die Regeln geändert werden“, sagte Finn.

Die American Nurses Association ist ebenfalls gegen die Beteiligung von Krankenschwestern an Hinrichtungen, aber die Staatsbehörde hat keine solche Richtlinie, eine Seltenheit unter den Zulassungsbehörden für Krankenschwestern des Landes.

Brown sollte wegen der Ermordung von Vallerie Ann Roberson Dixon, einer Angestellten eines Williamston-Convenience-Stores, im Jahr 1983 durch eine tödliche Injektion sterben.

Am selben Morgen, an dem der Zip Mart ausgeraubt wurde, wurde Dixons Leiche mit sechs Schusswunden auf dem Boden entlang einer Forststraße gefunden. In einem kürzlich an The News & Observer geschriebenen Brief schrieb Brown: „Ich bin absolut unschuldig.“

Brown hoffte, dass Gouverneur Mike Easley ihm Gnade gewähren würde oder dass ein Bundesberufungsgericht ihm aufgrund seiner rechtlichen Anfechtung der Methode der tödlichen Injektion einen Aufschub gewähren würde.

In North Carolina erhält ein verurteilter Insasse eine Reihe von drei Medikamenten: eines, um ihn einzuschläfern, ein anderes, um ihn zu lähmen, und ein drittes, um sein Herz zu stoppen. Browns Anwälte hatten argumentiert, dass Brown einen qualvollen Tod erleiden könnte, wenn das erste Medikament nicht wirkte, was gegen das verfassungsmäßige Verbot grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung verstoßen würde. Die Anwälte der Opfer sagen jedoch, dass es Gerechtigkeit gibt, wenn Mörder einen schmerzhaften Tod erleiden.

Ein Bundesrichter forderte Staatsbeamte auf, einen Vorschlag zu unterbreiten, um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass Brown wach war, als die Medikamente gegen Lähmungen und Herzstillstand verabreicht wurden. Staatsbeamte kauften einen BIS-Monitor für 5.400 US-Dollar und schlugen vor, einen Arzt und eine Krankenschwester, die bereits einen an den Insassen angeschlossenen Herzmonitor anzeigen sollten, den BIS-Monitor überwachen zu lassen.

Das Hinrichtungsteam wird dem Insassen weiterhin ein Barbiturat verabreichen, bis der BIS-Monitor laut Gerichtsakten anzeigt, dass der Insasse angemessen betäubt ist.

Die Hinrichtung von N. Carolina wirft ethische Bedenken auf

Die American Medical Association sagt, die Rolle der Ärzte beim Tod verstoße gegen den Eid

MSNBC.com

21. April 2006

RALEIGH, NC – Ein Mann aus North Carolina wurde am Freitag durch eine tödliche Injektion von Beamten hingerichtet, die eine Maschine benutzten, um sicherzustellen, dass er keine übermäßigen Schmerzen erlitt, ein Verfahren, das ethische Fragen über das medizinische Personal aufwarf, das den Tod überwachte.

Willie Brown Jr., 61, wurde um 2:11 Uhr von Warden Marvin Polk im staatlichen Zentralgefängnis für tot erklärt, sagte Sprecher Keith Acree. Brown war wegen der Ermordung eines Angestellten eines Supermarkts im Jahr 1983 nach einem Raubüberfall zum Tode verurteilt worden.

Inmitten einer verstärkten Überprüfung von tödlichen Injektionen im ganzen Land, setzten ein Arzt und eine Krankenschwester, die routinemäßig die Hinrichtungen in North Carolina beobachten, einen Gehirnwellenmonitor ein, um festzustellen, ob Brown bewusstlos war, bevor ihm lähmende und herzstillende Medikamente injiziert wurden.

Es wurde angenommen, dass Browns Hinrichtung die erste in den Vereinigten Staaten war, bei der das Gerät verwendet wurde. Staatsbeamte kauften die Maschine, nachdem ein Richter North Carolina angewiesen hatte, sicherzustellen, dass Brown keine Schmerzen verspürte.

In anderen Bundesstaaten wie Florida und Kalifornien wurden Hinrichtungen verschoben, während Gerichte darüber nachdenken, ob tödliche Injektionen übermäßige Schmerzen verursachen.

Das Verfahren von North Carolina, das vom US-Bezirksrichter Malcolm Howard genehmigt wurde, warf ethische Fragen für den Arzt und die Krankenschwester auf, die die Maschine von einem Beobachtungsraum in der Nähe der Todeskammer aus überwachten.

Der Ethikkodex der American Medical Association verbietet Ärzten die Teilnahme an Hinrichtungen und betrachtet die Überwachung einer Gehirnwellenmaschine als auf die Fähigkeiten und das Fachwissen eines Arztes angewiesen und daher verboten.

„Verletzt“ ärztlichen Eid

Die Verwendung der klinischen Fähigkeiten und des Urteilsvermögens eines Arztes für andere Zwecke als die Förderung der Gesundheit und des Wohlergehens einer Person untergräbt eine grundlegende ethische Grundlage der Medizin – erstens, schade nicht, sagte Dr. Priscilla Ray, Leiterin des Rates für ethische und juristische Angelegenheiten der Vereinigung . Daher verstößt die Verpflichtung von Ärzten, an Hinrichtungen beteiligt zu sein, gegen ihren Eid, Leben zu schützen, und untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Ärzteschaft. Der Verband ist keine Aufsichtsbehörde und kann Ärzte nicht bestrafen.

Die Hinrichtung eines Insassen in Kalifornien wurde im Februar gestoppt, nachdem das Gefängnis von San Quentin keine bereitwilligen Anästhesisten gefunden hatte. Ein Richter hatte die Anwesenheit von Anästhesisten angeordnet, um sicherzustellen, dass der Tod des Insassen schmerzlos war.

Browns Anwälte argumentierten, dass die von North Carolina und 36 anderen Staaten angewandten Methoden nicht vollständig sicherstellten, dass die Insassen bewusstlos waren, bevor tödliche Drogen injiziert wurden. Wenn Insassen nicht vollständig sediert würden, könnten sie einen qualvollen Tod erleben, sagten Verteidiger.

Das könnte zu einer grausamen und ungewöhnlichen Bestrafung führen, die durch die achte Änderung der US-Verfassung verboten ist, sagten sie. Browns Anwälte argumentierten, dass nur Mediziner, die für die Verabreichung von Anästhetika ausgebildet sind, sicherstellen könnten, dass Brown bewusstlos sei.

Howard entschied diese Woche, dass stattdessen der Gehirnwellenmonitor verwendet werden könnte. Er forderte auch die Einbeziehung von medizinischem Personal, damit die Hinrichtung fortgesetzt werden konnte. Staatliche Gesetze schreiben seit langem vor, dass ein Arzt bei Hinrichtungen anwesend sein muss. Ihre Identitäten sind gesetzlich vertraulich.

Mehr als 2.000 Menschen seien im vergangenen Jahr auf der ganzen Welt hingerichtet worden, die überwiegende Mehrheit von ihnen in China, Iran, Saudi-Arabien und den Vereinigten Staaten, teilte Amnesty International am Donnerstag mit.

State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (N.C. 1985) (direkte Berufung).

Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Martin County, Donald L. Smith, J., wegen Mordes ersten Grades und Raubes mit einer gefährlichen Waffe verurteilt und wegen Mordes zum Tode verurteilt. Der Angeklagte hat Rechtsmittel eingelegt.

Der Oberste Gerichtshof, Meyer, J., entschied, dass: (1) das Versäumnis, eine Anklage wegen der Kapitalbelastung durchzuführen, per se keinen umkehrbaren Fehler darstellte und der Angeklagte nicht durch das Fehlen einer Anklage benachteiligt wurde; (2) Beweise für Vorsatz und Überlegung waren ausreichend, um die Verurteilung wegen Mordes ersten Grades zu unterstützen; (3) die Vorlage eines mildernden Umstands, dass der Angeklagte keine signifikante Vorgeschichte krimineller Aktivitäten hat, war nicht fehlerhaft, obwohl der Angeklagte Einspruch gegen die Vorlage des mildernden Umstands erhoben hat und der Angeklagte vorbestraft war; und (4) die Verhängung der Todesstrafe war nicht übertrieben oder unverhältnismäßig. Kein Fehler. Exum, J., reichte eine abweichende Stellungnahme zum Urteil ein, der sich Frye, J. anschloss.

MEYER, Gerechtigkeit.

Der Angeklagte bringt zahlreiche Fehlerzuweisungen vor, die sich sowohl auf die Schuld-Unschuld-Phase als auch auf die Urteilsphase seines Prozesses beziehen.

Aus den unten genannten Gründen halten wir an seiner Verurteilung wegen Mordes ersten Grades und wegen Raubes mit einer gefährlichen Waffe und den dazu verhängten Strafen fest. Der Angeklagte wurde in formgerechter Anklage wegen des bewaffneten Raubüberfalls und Mordes an Vallerie Ann Roberson Dixon am 6. März 1983 angeklagt.

Die Beweise des Staates im Prozess zeigten tendenziell, dass die Williamston Police Department am 6. März 1983 um 5:47 Uhr morgens einen Anruf erhielt, der besagte, dass der Zip Mart in der Main Street offen zu sein schien, der Angestellte jedoch nicht da war.

Unter den von dem Anruf benachrichtigten Beamten war Officer Verlon Godard. Officer Godard gab bekannt, dass er gerade die Angestellte, Vallerie Ann Dixon, im Laden gesehen hatte, als er um 5:20 Uhr in der Gegend patrouillierte.

Mehrere Beamte, darunter Godard, wurden sofort in den Laden geschickt und bestätigten, dass Dixon und ihr Auto, eine braun-braune viertürige Plymouth-Limousine von 1973, die ihrer Mutter gehörte, fehlten.

Die Beamten fanden auch Dixons Brieftasche und etwas Kleingeld auf dem Boden neben der Kasse verstreut. Die Managerin des Geschäfts wurde gerufen, und bei ihrer Ankunft berichtete sie, dass etwa 90,00 $ aus der Kasse und dem Safe fehlten.

Zu diesem Zeitpunkt leitete die Polizei eine konzertierte Aktion ein, um Dixon zu finden, und schickte Streifenpolizist Johnny Sharp, um nach ihrem Fahrzeug zu suchen. Gegen 6:20 Uhr meldete Streifenpolizist Sharp über Funk, dass er das Auto auf dem Highway 64 entdeckt hatte.

Das Auto fuhr mit einer Geschwindigkeit von fünf bis zehn Meilen pro Stunde in Richtung Stadt, und eine Überprüfung des Nummernschilds bestätigte, dass es einem Mitglied von Dixons Familie gehörte. Sharp hielt dann hinter dem Plymouth und aktivierte sein Blaulicht und seine Sirene.

Daraufhin erhöhte der Fahrer seine Geschwindigkeit und fuhr mehrere Blocks weit, um dem Streifenpolizisten auszuweichen. Das Auto kam jedoch gerade zum Stehen, als ein von Sergeant Donnie Hardison gefahrenes Fahrzeug eintraf, um es abzuschneiden.

Die Beamten blieben mit gezogenen Waffen bei ihren Fahrzeugen und forderten den Fahrer auf, das Fahrzeug unverzüglich zu verlassen. Nach einer Verzögerung von 10 bis 20 Sekunden stieg ein als Angeklagter identifizierter Mann aus dem Auto. Er wurde sofort festgenommen und über seine Rechte aufgeklärt.

Eine Durchsuchung des Autovorfalls zur Festnahme des Angeklagten führte zur Entdeckung eines sechsschüssigen Revolvers vom Kaliber .32 und einer Papiertüte mit etwa 90,00 USD in bar und einer kleinen Geldbörse mit Geld, Ausweisen und anderen Gegenständen, die Dixon gehörten. Der Revolver enthielt vier scharfe Patronen, eine verbrauchte Granate und einen leeren Zylinder.

Eine Durchsuchung der Person des Angeklagten ergab eine Rodelmütze mit ausgeschnittenen Augenlöchern und ein Paar Skihandschuhe. Das Äußere des Autos wurde untersucht und festgestellt, dass es teilweise mit frischem Schlamm bedeckt war.

Auf der Polizeistation wurde der Angeklagte erneut über seine Rechte aufgeklärt und von der örtlichen Polizei und dem Spezialagenten Kent Inscoe vom State Bureau of Investigation befragt. Der Angeklagte gab zu, dass er zum Zip Mart gegangen war und den Angestellten ausgeraubt hatte, während er eine Schlittenmütze trug und einen Revolver vom Kaliber .32 benutzte.

Er gab an, dass er der Verkäuferin befahl, ihm ihre Autoschlüssel zu geben, und er fuhr fort, in ihrem Fahrzeug zu fliehen, bis er von der Polizei festgenommen wurde. Der Angeklagte bestritt jedoch, Kenntnis vom derzeitigen Aufenthaltsort der Verkäuferin zu haben und gab an, sie unversehrt im Laden zurückgelassen zu haben.

Gegen 10:00 Uhr wurde etwa 100 Meter vom Zip Mart entfernt ein Auto entdeckt, das der Mutter des Angeklagten gehörte. Als er mit diesen Informationen konfrontiert wurde, gab der Angeklagte zu, dass er das Haus seiner Mutter nicht zu Fuß verlassen hatte, sondern mit dem Auto dorthin gefahren war.

Um etwa 16:00 Uhr Am selben Tag entdeckten Sucher Frau Dixons Leiche in einem Bereich, der mit dem Ort übereinstimmte, von dem der Angeklagte wegging, als er an diesem Morgen entdeckt wurde.

Die Leiche wurde mehr als eine Zehntelmeile auf einem unbefestigten und schlammigen einspurigen Holzfällerpfad entdeckt, der sich innerhalb von fünf Meilen von der Stadt befindet.

Der vollständig bekleidete Körper lag mit dem Gesicht nach unten auf ausgewaschenen Reifenspuren. Um ein Handgelenk war eine lila Kordel gebunden. Dixons Mutter, bei der sie lebte, konnte die Schnur nicht als Eigentum ihrer Tochter identifizieren.

Dr. Lawrence Harris, ein forensischer Pathologe, führte eine Autopsie am Körper des Opfers durch. Dr. Harris sagte aus, dass auf Dixon sechsmal geschossen worden sei. Eintrittswunden wurden am Kinn, an der Rückseite des rechten Oberarms, am hinteren Nackenansatz, im unteren mittleren Teil des Rückens, an der rechten Brust und an der Rückseite ihres rechten Oberschenkels gefunden.

Unter der Annahme, dass sich Dixons Oberkörper in einer aufrechten Position befand, als er von den Kugeln getroffen wurde, bewegte sich der Schuss auf das Kinn in einer leicht nach unten gerichteten Ebene, während die verbleibenden Kugeln in einem Aufwärtswinkel von ungefähr 30 Grad einschlugen.

Dr. Harris sagte aus, dass die Pfade der Schusswunden am Rücken mit den Wunden übereinstimmten, die dem Opfer verabreicht wurden, als sie mit dem Gesicht nach unten auf dem Boden lag.

Er sagte jedoch aus, dass er sich nicht sicher sein konnte, wo sich die Leiche befand, als die Schüsse abgegeben wurden.

Obwohl er nicht feststellen konnte, welche Kugel zuerst abgefeuert wurde, kam Dr. Harris zu dem Schluss, dass Dixon an allen sechs Wunden über einen Zeitraum von etwa 15 Minuten langsam verblutete und kurz vor ihrem Tod das Bewusstsein verloren hätte.

Dr. Harris entdeckte auch eine Reihe von Kratzspuren, die ungefähr dreieinhalb Zoll lang waren, auf Dixons linkem Unterarm.

Special Agent Douglas Branch des State Bureau of Investigation sagte aus, dass er Testschüsse mit der Waffe durchgeführt habe, die zum Zeitpunkt der Festnahme des Angeklagten im Auto entdeckt worden war.

Er erklärte, dass seiner Meinung nach ein Vergleich der Testgeschosse mit den aus Frau Dixon entfernten Kugeln ergab, dass sie mit dieser Waffe erschossen worden war. Agent Branch hatte auch die Bluse untersucht, die das Opfer trug, als auf sie geschossen wurde.

Er sagte aus, dass die Stoffenden rund um das Einschussloch bis zum rechten vorderen Mittelteil der Bluse geschmolzen waren. Dies deutete darauf hin, dass die Mündung der Waffe zum Zeitpunkt der Schussabgabe in die Bluse gedrückt war. Agent Branch konnte die Reichweite der anderen Schüsse nicht genau bestimmen.

Der Angeklagte trat in den Zeugenstand und sagte aus, dass er am 6. März 1983 mit seiner Mutter in Williamston lebte. Er sagte aus, dass er gegen 6:00 Uhr morgens aufwachte und das Haus mit dem Auto seiner Mutter verließ, um seine Freundin abzuholen und sie mitzunehmen arbeiten.

Als er merkte, dass er zu früh war, um seine Freundin zur Arbeit zu bringen, gab der Angeklagte an, das Auto seiner Mutter geparkt und zu joggen begonnen zu haben. Dabei sah er einen anderen Mann an sich vorbei und von einem anderen auf der Carolina Avenue geparkten Auto wegrennen.

Der Angeklagte gab an, dass die Tür zu diesem Auto offen war und dass auf dem Vordersitz eine Waffe und eine Tasche voller Geld sichtbar waren. Er gab an, sich in das Auto gesetzt zu haben, aber bevor er gehen konnte, kam die Polizei und nahm ihn fest.

Der Angeklagte bestritt, Frau Dixon ausgeraubt oder getötet zu haben, und bestritt auch, bei der Polizei Geständnisse gemacht zu haben. Er gab zu, dass er bei früheren Gelegenheiten im Zip Mart gewesen war und dass er Dixon als Schwester eines ehemaligen Klassenkameraden kannte.

Im Kreuzverhör gab der Angeklagte zu, dass er wegen Einbruchs oder Eindringens in North Carolina verurteilt worden war und dass er wegen fünf bewaffneten Raubüberfällen und eines Angriffs auf einen Polizisten in Virginia verurteilt worden war. Er bestritt jedoch, tatsächlich eines dieser Verbrechen begangen zu haben.

Nach Vorlage aller Beweise befand die Jury den Angeklagten des Mordes ersten Grades und des bewaffneten Raubüberfalls für schuldig.

In der Urteilsphase des Prozesses führte der Staat Beweise für die Vorstrafen des Angeklagten ein. Im Jahr 1963 wurde der Angeklagte in Martin County wegen sechsfachen Diebstahls und sechsfachen Einbruchs oder Einbruchs verurteilt.

1965 erhielt der Angeklagte in Virginia eine 80-jährige Haftstrafe wegen fünf Anklagepunkten bewaffneten Raubüberfalls und eines Anklagepunkts wegen verbrecherischer Körperverletzung.

Dem Opfer dieses Angriffs, dem ehemaligen Polizeibeamten James M. Caposella aus Portsmouth, Virginia, wurde gestattet, bezüglich der Einzelheiten der früheren Verbrechen des Angeklagten auszusagen.

Herr Caposella gab an, dass der Angeklagte am 5. März 1965 dreimal auf ihn schoss, um einer Verhaftung zu entgehen, wodurch er gelähmt zu Boden fiel.

Als der Angeklagte weglief, schoss er noch zweimal auf den Beamten, verfehlte ihn aber. Herr Caposella erklärte, dass er sich noch nicht vollständig von seinen Verletzungen erholt habe.

Die Verteidigung legte Beweise für die enge Beziehung des Angeklagten zu seiner Mutter und für seine schlechte schulische Leistung vor.

Am Ende der Urteilsphase des Prozesses legte das Prozessgericht drei mögliche erschwerende und sieben mögliche mildernde Umstände zur Prüfung durch die Geschworenen vor.

Die Geschworenen stellten jeden der erschwerenden Umstände und keinen der mildernden Umstände fest und empfahlen, den Angeklagten zum Tode zu verurteilen. Der Empfehlung folgend erließ das erstinstanzliche Gericht ein Urteil, das den Angeklagten zum Tode verurteilte.

* * *

Eine sorgfältige Analyse der Tatsachen und Umstände, die den Beamten bei der Festnahme des Angeklagten bekannt waren, zeigt eindeutig, dass ein wahrscheinlicher Grund für seine Festnahme besteht.

Die Beweise zeigen, dass Officer Sharp um 5:47 Uhr auf der Polizeistation war und sich auf seinen Dienst vorbereitete, als ein Anrufer die Abwesenheit des Angestellten meldete, der den Zip Mart in der Main Street besuchte.

Sharp ging mit anderen Beamten in den Laden, konnte Dixon oder den braunen viertürigen Plymouth, von dem bekannt war, dass er von ihr gefahren wurde, nicht finden. Sowohl Dixon als auch das Fahrzeug wurden gegen 5:20 Uhr von Officer Verlon Godard am Zip Mart gesehen.

Die Beamten kontaktierten den Manager des Ladens, der bei der Ankunft die Kasse öffnete und sie leer vorfand. Officer Sharp wurde dann entsandt, um die Umgebung zu besichtigen und nach dem Plymouth-Auto zu suchen.

Während er patrouillierte, entdeckte er Dixons Fahrzeug, das mit einer Geschwindigkeit von fünf bis zehn Meilen pro Stunde in einer 45-Meilen-pro-Stunde-Zone fuhr. Officer Sharp bestätigte seine Identifizierung, indem er das Nummernschild überprüfte. Dann hielt er hinter dem Fahrzeug und aktivierte sein Blaulicht und seine Sirene.

Der Fahrer reagierte, indem er schnell auf eine Geschwindigkeit von 40 bis 45 Meilen pro Stunde beschleunigte, in einem offensichtlichen Versuch, Sharp auszuweichen. Der Angeklagte bog zweimal ab und hielt erst an, nachdem er von einem zweiten Streifenwagen, der von Sergeant Hardison gefahren wurde, abgeschnitten wurde.

Sergeant Hardison und Officer Sharp forderten den Fahrer mit gezogenen Waffen auf, den Plymouth zu verlassen. Der Fahrer blieb im Auto sitzen, und die Beamten wiederholten den Befehl. Schließlich stieg der Angeklagte aus dem Fahrzeug aus.

Anschließend wurden dem Angeklagten Handschellen angelegt, bei einer Personendurchsuchung wurden ein Paar Skihandschuhe und eine Rodelmütze gefunden. Bei einer Durchsuchung des Fahrgastraums des Fahrzeugs wurden eine Pistole und eine braune Papiertüte gefunden, die unter anderem Dixons Führerschein und über 90,00 Dollar in bar und Wechselgeld enthielten.

Angesichts dieser Tatsachen und Umstände waren die Beamten eindeutig berechtigt, mehr als eine Untersuchungshaft vorzunehmen. Officer Sharp hatte persönliche Kenntnis vom Verschwinden von Dixon, ihrem Auto und dem Geld des Ladens.

Er beobachtete, wie Dixons Auto kurz nach der Meldung des Verschwindens und zu einer Stunde, als die Straßen weitgehend menschenleer waren, auf verdächtige Weise in einem Gebiet in der Nähe des Zip Mart gefahren wurde.

Als der Angeklagte feststellte, dass er von der Polizei verfolgt wurde, versuchte er, sich der Festnahme zu entziehen.

Wir sind der Ansicht, dass diese Tatsachen und Umstände ausreichten, um einen wahrscheinlichen Grund zu der Annahme zu begründen, dass der Angeklagte ein Verbrechen begangen hatte, einschließlich, aber nicht beschränkt auf, Diebstahl eines Kraftfahrzeugs.

Die infolge der Festnahme erlangten Beweise seien daher gegen den Angeklagten zulässig.

* * *

Wir kommen im vorliegenden Fall zu dem Schluss, dass es wesentliche Beweise dafür gab, dass die Tötung vorsätzlich und vorsätzlich erfolgte, und dass es kein Fehler war, der Jury die Frage der Schuld des Angeklagten am Mord ersten Grades auf der Grundlage der Theorie der Vorsätzlichkeit und Vorsätzlichkeit vorzulegen.

Es gab Beweise, die darauf hindeuteten, dass der Zip Mart, in dem Dixon arbeitete, ausgeraubt worden war. Bei seiner Festnahme war der Angeklagte im Besitz von Dixons Auto, persönlichen Gegenständen von Dixon, einer Geldsumme, die der geschätzten Summe aus dem Geschäft entsprach, und der Mordwaffe.

Die Leiche des Opfers wurde auf einer abgelegenen unbefestigten Straße mehrere Meilen vom Geschäft entfernt entdeckt.

Aus diesen Beweisen konnte die Jury vernünftigerweise schließen, dass der Angeklagte den Laden ausgeraubt, Dixon gezwungen hatte, ihn in ihrem Auto zu begleiten, und sie dann getötet hatte, um einer Besorgnis zu entgehen. Es gab keine Hinweise auf eine Provokation durch den Verstorbenen.

Darüber hinaus deuteten die physischen Beweise darauf hin, dass der Angeklagte sechsmal auf den Verstorbenen geschossen hatte und dass einige der Schüsse abgefeuert worden sein könnten, während Dixon am Boden lag.

Angesichts dieser Beweise sind wir der Ansicht, dass es genügend Beweise für Vorsatz und Überlegung gab, um die Verurteilung des Angeklagten wegen Mordes ersten Grades zu stützen.

* * *

Der Angeklagte argumentiert als nächstes, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen habe, indem es dem Staat während seines Hauptfalls bei der Anhörung zur Urteilsverkündung erlaubt habe, Beweise für seine Verurteilungen von 1963 in sechs Anklagepunkten des kriminellen Einbruchs oder Eindringens und in sechs Anklagepunkten des kriminellen Diebstahls vorzulegen.

Er macht geltend, dass die Beweise eingeführt wurden, um den erschwerenden Faktor nachzuweisen, der in N.C.G.S. § 15A-2000(e)(3), dass er zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, das die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person beinhaltete.

Er argumentiert, dass die Verurteilungen für diesen Zweck unzulässig seien, weil weder Einbruch- oder Einbruchsdelikte noch Diebstahlsdelikte die Anwendung oder Androhung von Gewalt gegen die Person zum Inhalt hätten und kein Beweis dafür vorgelegt worden sei, dass er tatsächlich Gewalt ausgeübt oder damit gedroht habe um die Straftaten zu begehen. Siehe State v. McDougall, 308 N.C. 1, 301 S.E.2d 308, cert. verweigert, 464 US 865, 104 S.Ct. 197, 78 L.Ed.2d 173 (1983).

Der Angeklagte hat zu Recht behauptet, die Verurteilungen seien zur Feststellung dieses Erschwerungsgrundes unzulässig gewesen.

Nach eingehender Prüfung der Akte kommen wir jedoch zu dem Schluss, dass die Verurteilungen zu diesem Zweck nicht zugelassen wurden. Stattdessen ist es offensichtlich, dass die Verurteilungen zugelassen wurden, um den mildernden Umstand zu widerlegen, dass der Angeklagte keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten hatte.

Wir leiten diese Schlussfolgerung aus einer Prüfung der Anweisungen ab, die den Geschworenen am Ende der Strafphase des Prozesses gegeben wurden. Bei der Erörterung des erschwerenden Umstands, dass der Angeklagte zuvor wegen eines Verbrechens mit Anwendung oder Androhung von Gewalt verurteilt worden war, wies der Prozessrichter die Geschworenen an, dass sie diesen erschwerenden Umstand feststellen könne, wenn sie feststelle, dass der Angeklagte zuvor wegen Raub oder böswilliger Handlung verurteilt worden sei Erschießung von Officer Caposella. Es wurde kein Hinweis auf das Einbrechen oder Betreten oder die Verurteilungen wegen Diebstahls gegeben.

Als er die Geschworenen jedoch über den mildernden Umstand belehrte, dass der Angeklagte keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten hatte, erklärte der Prozessrichter: „Nun würden Sie den mildernden Umstand finden, wenn Sie feststellen würden, dass Willie Brown, Jr. keine früheren strafrechtlichen Verurteilungen hatte, oder dass er wegen Einbruchs oder Eindringens, Diebstahls, Körperverletzung oder Raub verurteilt worden war und dass dies keine signifikante Vorgeschichte früherer krimineller Aktivitäten war.' (Betonung hinzugefügt.)

Es ist offensichtlich, dass Beweise für das Einbrechen oder Eindringen und die Verurteilungen wegen Diebstahls zugelassen wurden, um den mildernden Umstand zu widerlegen, dass der Angeklagte keine nennenswerte Geschichte früherer krimineller Aktivitäten hatte und nicht zur Unterstützung eines erschwerenden Umstands eingeführt wurden.

Wie oben erwähnt, legte der Staat jedoch die Beweise für diese Verurteilungen während seines Hauptverfahrens bei der Anhörung zur Urteilsverkündung vor. In State v. Taylor, 304 N.C. 249, 283 S.E.2d 761 (1981), cert. verweigert, 463 US 1213, 103 S.Ct. 3552, 77 L.Ed.2d 1398, reh'g verweigert, 463 U.S. 1249, 104 S.Ct. 37, 77 L.Ed.2d 1456 (1983) haben wir gesagt, dass die Staatsanwaltschaft berechtigt ist, Beweise zur Widerlegung mildernder Umstände nur anzubieten, nachdem der Angeklagte Beweise zur Stützung solcher mildernden Umstände vorgelegt hat.

Wir fuhren fort, in der Rechtssache Taylor zu vertreten, dass die vorzeitige Zulassung von Beweismitteln, die der Staat lediglich angeboten hat, um mildernde Umstände zu widerlegen, auf die sich ein Angeklagter später berufen könnte, ein Fehler war (obwohl in diesem Fall festgestellt wurde, dass der Fehler nicht nachteilig war).

Hier legte der Angeklagte keine Beweise zur Stützung des mildernden Umstands vor, dass er keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten hatte. Vielmehr belehrte der Prozessrichter sua sponte die Geschworenen über diesen mildernden Umstand.

Der Beklagte legte daher zu dieser Frage keine Beweise vor, die der Staat widerlegen könnte. Da es sich bei den Beweisen jedoch technisch gesehen immer noch um Widerlegungsbeweise handelte, sind wir der Ansicht, dass der Staat hätte warten sollen, bis der Angeklagte seine Beweise bei der Anhörung zur Urteilsverkündung vorgelegt hatte, bevor er diese Verurteilungen als Beweismittel vorbrachte.

Nachdem wir zu dem Schluss gekommen sind, dass das erstinstanzliche Gericht einen Fehler begangen hat, indem es dem Staat erlaubt hat, diese Beweise „außerhalb der Reihe“ einzuführen, besteht unsere nächste Aufgabe darin, zu erkennen, ob der Fehler nachteilig war. Wir schließen daraus, dass dies nicht der Fall war.

* * *

Bei der Feststellung, ob die Beweise ausreichen, um die Feststellung wesentlicher Tatsachen zu stützen, die die Feststellung stützen würden, dass ein Mord „besonders abscheulich, grausam oder grausam“ war, müssen die Beweise im für den Staat und den Staat günstigsten Licht betrachtet werden ist berechtigt, alle vernünftigen Schlussfolgerungen daraus zu ziehen. State gegen Moose, 310 NC 482, 313 S.E.2d 507 (1984); State gegen Stanley, 310 NC 332, 312 S.E.2d 393 (1984).

Unter Berücksichtigung der oben genannten Grundsätze stellen wir fest, dass die Beweise in diesem Fall ausreichten, um die Vorlage dieses erschwerenden Faktors bei den Geschworenen zu unterstützen.

Die vorgelegten Beweise zeigen tendenziell, dass der Angeklagte am Morgen des 6. März 1983 den Lebensmittelladen Zip Mart in Williamston, North Carolina, beraubte.

Er zwang die Angestellte, Vallerie Dixon, ihn in ihrem Auto zu begleiten. Sie wurde in eine abgelegene Gegend etwa fünf Meilen vom Laden entfernt gebracht und sechsmal erschossen. Es gab auch Hinweise darauf, dass ihre Hände gefesselt waren.

Dr. Lawrence Harris, der eine Autopsie an der Leiche durchführte, sagte aus, dass seiner Meinung nach die Haupttodesursache eine Schusswunde im rechten mittleren unteren Rücken war. Er erklärte, dass das Opfer möglicherweise noch 15 Minuten nach dem Schuss gelebt habe.

Er sagte weiter, dass das Opfer in den letzten Lebensphasen einen Schock erlitten und in den späteren Phasen des Schocks das Bewusstsein verloren hätte.

Der Angeklagte argumentiert, dass es keine Beweise dafür gibt, was passiert ist, nachdem er den Zip Mart mit dem Erblasser verlassen hat, und dass dies die Feststellung dieses erschwerenden Umstands ausschließt. Er zitiert State v. Jackson, 309 N.C. 26, 305 S.E.2d 703 (1983), um diese Behauptung zu stützen.

In Jackson zeigten die Beweise, dass der Angeklagte mit dem Verstorbenen mitgefahren war. Später erschien der Angeklagte und erzählte Freunden, dass er den Verstorbenen getötet hatte, als er sich weigerte, ihm Geld zu geben.

Die Leiche des Verstorbenen wurde später in seinem Auto entdeckt. Er war aus nächster Nähe mit einer Waffe vom Kaliber .22 zweimal in den Kopf geschossen worden.

Wir hoben das Todesurteil gegen den Angeklagten mit der Begründung auf, dass es unverhältnismäßig war, teilweise aufgrund fehlender Beweise dafür, was geschah, nachdem der Angeklagte mit dem Verstorbenen gegangen war. Wir stellten fest, dass das Verbrechen zwar abscheulich war, es aber keine Beweise dafür gab, dass es „besonders abscheulich“ war. Ausweis. bei 46, 305 S.E.2d bei 717.

In Jackson gab es einfach keine Beweise dafür, dass das Opfer vor seiner Ermordung große körperliche Schmerzen oder psychischen Terror erlitten hatte. Dasselbe gilt im vorliegenden Fall nicht.

Wie bereits erwähnt, würden die Beweise eher zeigen, dass Dixon mit vorgehaltener Waffe gezwungen wurde, den Laden mit dem Angeklagten zu verlassen. Er fuhr fort, mehrere Meilen zu einem abgelegenen Feldweg zu fahren.

Dixon war sich offensichtlich bewusst, dass sie sich in großer Gefahr befand, als der Angeklagte sie zwang, den Laden zu verlassen. Ihre Besorgnis nahm zweifellos zu, als der Angeklagte aus der Stadt fuhr und an der abgelegenen unbefestigten Straße ankam.

Wir sind der Meinung, dass die Beweise die Feststellung stützen, dass das Opfer von dem Zeitpunkt an, an dem es den Laden verließ, bis zu dem Zeitpunkt, an dem es anhielt und sechsmal auf sie geschossen wurde, einer längeren Zeit des Terrors und der Angst ausgesetzt war.

Darüber hinaus sagte Dr. Harris aus, dass Dixon möglicherweise noch 15 Minuten gelebt hat, nachdem er angeschossen worden war, und bis in die letzten Lebensphasen nicht das Bewusstsein verloren hätte. Aus dieser Zeugenaussage ging hervor, dass Dixon mehrere Minuten lang tödlich verwundet dalag, „bewusst, aber hilflos, um den bevorstehenden Tod zu verhindern“. State v. Oliver, 309 N.C. 326, 346, 307 S.E.2d 304, 318 (1983).

Die Aussage von Dr. Harris, dass Dixon, obwohl sie sechsmal angeschossen wurde, vielleicht 15 Minuten gelebt hat und bis zum Ende ihres Lebens nicht das Bewusstsein verloren hätte, würde auch die Feststellung stützen, dass sie vor ihrem Tod große körperliche Schmerzen erlitten hatte.

Wir sind der Meinung, dass die Beweise die Vorlage des erschwerenden Faktors rechtfertigten, dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war. Diese Fehlerzuordnung wird außer Kraft gesetzt.

* * *

Nach einer sorgfältigen Prüfung der Aufzeichnungen, Abschriften, anderer relevanter Materialien und anderer ähnlicher Fälle kommen wir zu dem Schluss, dass das Todesurteil des Angeklagten nicht übertrieben oder unverhältnismäßig ist.

Die Tatsachen zeigen tendenziell, dass der Angeklagte in den frühen Morgenstunden, als der einzelne Mitarbeiter am verwundbarsten war, vorsätzlich einen Supermarkt aufsuchte und ausraubte.

Er raubte den Laden aus, entführte die Verkäuferin, fuhr sie an einen abgelegenen Ort und erschoss sie sechs Mal. Das offensichtliche Motiv für die Tötung bestand darin, den Beamten daran zu hindern, den Angeklagten als Täter des Raubüberfalls zu identifizieren.

Die Beweise deuten darauf hin, dass das Opfer nicht sofort gestorben ist, sondern möglicherweise bis zu einer Viertelstunde vor dem Tod bei Bewusstsein geblieben ist. Dies war ein sinnloser und brutaler Mord – der Raub war abgeschlossen – sein einziger Zweck war die Eliminierung von Zeugen.

Wir können nicht sagen, dass er nicht in die Klasse der Morde ersten Grades fällt, in denen wir zuvor die Todesstrafe bestätigt haben ... Wir sind überzeugt, dass die Fakten dieses Falls die Entscheidung der Jury, ein Todesurteil zu empfehlen, voll und ganz stützen. KEIN FEHLER.

Brown v. Lee, 319 F.3d 162 (4. Cir. N.C. 2003) (Habeas).

Nach der Bestätigung seiner Verurteilung wegen Mordes und bewaffneten Raubüberfalls und der Todesstrafe im direkten Berufungsverfahren, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808, und der Verweigerung der Entlastung nach der Verurteilung beantragte der Petent einen Haftprüfungsantrag.

Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von North Carolina, Malcolm J. Howard, J., lehnte die Klage ab, erteilte jedoch die Berufungsbescheinigung auf Erlass der Einstimmigkeit der Geschworenen zu mildernden Umständen. Der Antragsteller legte Berufung ein und beantragte eine Bescheinigung der Berufungsfähigkeit für zusätzliche Ansprüche.

Das Berufungsgericht, Traxler, Circuit Judge, entschied, dass: (1) die staatliche Anwaltskammer, die nicht konsequent auf die Einstimmigkeitsansprüche der Geschworenen angewendet worden war, kein angemessener und unabhängiger staatlicher Grund war, um die bundesstaatliche Prüfung der Klage prozessual zu verbieten, und (2) der Petent es versäumt hat, wesentliche Nachweise zu erbringen, die für die Ausstellung einer Berufungsbescheinigung über unwirksame Unterstützungsansprüche erforderlich sind. Teilweise entlassen, teilweise aufgehoben und in Untersuchungshaft genommen.

TRAXLER, Bezirksrichter.

Der Antragsteller Willie Brown, Jr., reichte beim Bezirksgericht unter 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2002), Anfechtung eines Todesurteils, das nach seiner Verurteilung in North Carolina wegen bewaffneten Raubüberfalls und Mordes an Vallerie Ann Roberson Dixon verhängt worden war.

Brown behauptet, sein Todesurteil sei verfassungswidrig, weil das Staatsgericht die Geschworenen angewiesen habe, dass Einstimmigkeit erforderlich sei, um mildernde Umstände zu finden, eine Praxis, die vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten in McKoy gegen North Carolina, 494 U.S. 433, 110 S, niedergeschlagen wurde. Kt. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990). Brown macht auch geltend, dass sein Prozessanwalt verfassungsrechtlich ineffektiv war, weil er es versäumt hatte, während der Urteilsphase seines Prozesses zusätzliche mildernde Beweise zu untersuchen und vorzulegen.

Das Bezirksgericht wies Browns Habeas-Antrag ab, gab jedoch Browns Antrag auf Berufungsbescheinigung in der Einstimmigkeitsfrage statt. Siehe28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2002).

Brown beantragt nun bei diesem Gericht eine Berufungsbescheinigung, die ihm die Erlaubnis erteilt, auch gegen die Abweisung seiner unwirksamen Klage auf Rechtsbeistand durch das Bezirksgericht Berufung einzulegen.

Aus den folgenden Gründen heben wir die Entscheidung des Bezirksgerichts auf, dass Browns Einstimmigkeitsanspruch verfahrensrechtlich verjährt ist, und verweisen zur Prüfung der Begründetheit dieses Anspruchs an das Bezirksgericht zurück. Wir lehnen jedoch Browns Antrag auf eine Berufungsbescheinigung über die unwirksame Klage auf Rechtsbeistand ab.

Im November 1983 verurteilte eine Jury aus North Carolina Brown des bewaffneten Raubüberfalls und Mordes an Vallerie Ann Roberson Dixon. Die Tatsachen, die zu Browns Verurteilung führten, wurden vom North Carolina Supreme Court in State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985) vollständig dargelegt. Angesichts der vor uns liegenden engeren Themen genügt hier eine kurze Zusammenfassung.

Am Morgen des 6. März 1983 gegen 5:47 Uhr wurde ein Zip Mart-Laden in der Main Street in Williamston, North Carolina, wo Ms. Dixon als Angestellte arbeiten sollte, als leer gemeldet.

Ein patrouillierender Polizeibeamter hatte Frau Dixon weniger als dreißig Minuten vor dem Bericht im Geschäft gesehen. Geld aus der Kasse und einem Tresor fehlte ebenso wie Ms. Dixons Auto. Eine Suche nach Ms. Dixon wurde sofort eingeleitet.

Gegen 6:20 Uhr entdeckte ein Polizist Frau Dixons Auto, das auf einer nahe gelegenen Straße fuhr. Das Auto wurde von Polizisten angehalten, und Brown, der allein im Fahrzeug fuhr, wurde sofort festgenommen und über seine Rechte aufgeklärt.

In dem Auto wurden ein Sechs-Schuss-Revolver Kaliber .32, eine Papiertüte mit etwa 90 US-Dollar in bar und Wechselgeld sowie eine Geldbörse mit Ms. Dixons Führerschein und Sozialversicherungskarte gefunden. Bei Browns Körper wurden ein Paar Skihandschuhe und eine Rodelmütze mit ausgeschnittenen Augenlöchern gefunden.

Das Äußere des Autos war teilweise mit frischem Schlamm bedeckt. Den Polizeibeamten zufolge gab Brown zu, dass er den Zip Mart ausgeraubt hatte und in Frau Dixons Auto geflohen war, behauptete jedoch, dass Frau Dixon unverletzt war, als er den Laden verließ.

Um etwa 16:00 Uhr An diesem Nachmittag wurde Frau Dixons Leiche auf einer schlammigen Forststraße in einer ländlichen Gegend außerhalb von Williamston gefunden.

Forensische Pathologien und Schusswaffentests ergaben, dass Frau Dixon sechsmal mit dem Revolver Kaliber .32 erschossen worden war, den die Polizei zum Zeitpunkt von Browns Festnahme in Dixons Auto gefunden hatte. Brown sagte bei seinem Prozess aus und bestritt die Version der Polizeibeamten über die Ereignisse an diesem Tag.

Brown sagte aus, dass, während er in der Nähe des Zip Mart joggte, ein Mann an ihm vorbei und von einem geparkten Auto mit geöffneter Tür weglief.

Brown sagte aus, er habe eine Waffe und eine Tasche mit Geld auf dem Sitz des Autos gesehen, sich in das Fahrzeug gesetzt und sei von der Polizei festgenommen worden, bevor er aus dem Fahrzeug aussteigen konnte. Brown bestritt, Frau Dixon ausgeraubt oder getötet zu haben, und bestritt, irgendwelche Eingeständnisse bei der Polizei gemacht zu haben.

Im Kreuzverhör gab Brown zu, dass er zuvor in North Carolina wegen Einbruchs und Einbruchs und in Virginia wegen fünf bewaffneter Raubüberfälle und des Angriffs auf einen Polizisten verurteilt worden war. Er bestritt jedoch, dass er sich dieser Verbrechen schuldig gemacht hatte.

Nach Vorlage aller Beweise verurteilte die Jury Brown wegen Mordes ersten Grades und Raubes mit einer gefährlichen Waffe. Daraufhin wurde ein Verfahren zur Verhängung der Todesstrafe durchgeführt, siehe N.C. Gen.Stat. § 15A-2000 (2001), in dessen Verlauf der Jury zusätzliche Einzelheiten zu Browns früheren Verurteilungen in North Carolina und Virginia vorgelegt wurden.

Brown war 1963 in North Carolina wegen sechsfachen Diebstahls und sechsfachen Einbruchs oder Einbruchs verurteilt worden.

Im Jahr 1965 wurde Brown in Virginia wegen fünffachen bewaffneten Raubüberfalls und einer kriminellen Körperverletzung verurteilt. Das Opfer des Angriffs war ein Polizist aus Virginia, der bei der Urteilsverkündung aussagte, dass er erschossen und gelähmt war, als Brown dreimal auf ihn schoss, um einer Verhaftung zu entgehen.

Zur Milderung legte Brown die Zeugenaussage von Strafverfolgungsbeamten vor, die aussagten, dass er seiner Verhaftung wegen Mordes keinen Widerstand leistete, dass er während des Verhörs nicht respektlos war und dass er eine intensive emotionale Reaktion hatte, weinte und zitterte, als er über Frau befragt wurde. Dixon.

Brown legte auch Aussagen seiner Mutter vor, die aussagte, dass Brown das zweite von sieben Kindern war, dass er in Williamston geboren und aufgewachsen war, dass er kein guter Schüler war, dass sein Vater 1973 starb, dass sie ihn regelmäßig besucht hatte Gefängnis, und dass er sie mit Respekt behandelt habe, als er nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis in sein Zuhause zurückkehrte. Browns Schulunterlagen, die seine schlechte schulische Bilanz dokumentieren, wurden ebenfalls vorgelegt.

Am Ende der Urteilsphase des Prozesses wurden der Jury drei potenziell erschwerende Umstände zur Prüfung vorgelegt: (1) dass Brown zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, das die Anwendung von Drohungen oder Gewalt gegen die Person beinhaltete; (2) dass der Mord von Brown begangen wurde, während er nach einem Raubüberfall mit der Begehung oder Flucht beschäftigt war; und (3) dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war. Die Geschworenen sahen alle drei erschwerenden Umstände als gegeben an.

Das Prozessgericht legte der Jury sieben mögliche mildernde Umstände vor: (1) dass Brown keine nennenswerte Vorgeschichte krimineller Aktivitäten hatte; (2) dass Brown eine Person mit begrenzter Intelligenz und Bildung war; (3) dass Brown zum Zeitpunkt der Begehung früherer Verbrechen, für die er verurteilt worden war, unter 21 Jahre alt war; (4) dass Brown seit 18 Jahren nicht wegen irgendeiner Straftat verurteilt worden war; (5) dass Brown sich zum Zeitpunkt seiner Festnahme ohne Widerstand den Strafverfolgungsbeamten ergab; (6) dass Brown kurz nach seiner Verhaftung gestand, den Zip Mart ausgeraubt zu haben; und (7) alle anderen Umstände, die die Jury als mildernden Wert ansah.

Die Jury fand keine mildernden Umstände und gab eine Empfehlung zurück, Brown wegen Mordes zum Tode zu verurteilen. Der Empfehlung folgend verhängte das Gericht die Strafe.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina bestätigte Browns Verurteilung und Todesurteil, siehe Brown, 337 S.E.2d at 830, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Browns Antrag auf Vollstreckungsurkunde ab. Siehe Brown gegen North Carolina, 476 U.S. 1164, 106 S.Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

* * *

Aus den vorstehenden Gründen sind wir der Meinung, dass North Carolina seine Verfahrensfehlerregel in Abschnitt 15A-1419(a) nicht regelmäßig und konsequent auf Klagen angewandt hat, mit denen Anweisungen zur Einstimmigkeit angefochten werden, und dass das Bezirksgericht daher einen Fehler begangen hat, als es entschieden hat, dass die staatliche Anwaltskammer eine ist angemessener und unabhängiger verfahrensrechtlicher Grund, der die Prüfung von Browns Einstimmigkeitsanspruch auf Bundesgerichtsbarkeitsprüfung durch Bundesgerichte ausschließt. Dementsprechend verweisen wir diesen Fall zur Prüfung der Begründetheit des Einstimmigkeitsanspruchs an das Bezirksgericht zurück.

Da Brown es versäumt hat, substantiell nachzuweisen, dass seine verfassungsmäßigen Rechte verletzt wurden, weil sein Anwalt bei seiner Anhörung zur Todesstrafe keine zusätzlichen mildernden Beweise vorgelegt hatte, verweigern wir eine Berufungsbescheinigung zu diesem Thema. TEILWEISE ABGEWIESEN, TEILWEISE AUFGEHOBEN UND IN UNTERSUCHUNGSBEHANDLUNG GESTELLT.

Brown v. Polk, 135 Fed.Appx. 618 (4. Cir. NC 2005) (unveröffentlicht) (Habeas).

Hintergrund: Der Angeklagte wurde vor dem Superior Court, Martin County, Donald L. Smith, J., wegen Mordes ersten Grades und Raubes mit einer gefährlichen Waffe verurteilt und wegen Mordes zum Tode verurteilt.

Der Angeklagte hat Rechtsmittel eingelegt. Der Oberste Gerichtshof, Meyer, J., 337 S.E.2d 808, stellte keinen Fehler fest, und der Angeklagte beantragte einen bundesstaatlichen Habeas-Anspruch. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den östlichen Bezirk von North Carolina, Malcolm J. Howard, J., lehnte den Antrag ab, und der Beklagte legte Berufung ein.

Bestände: Das Berufungsgericht, Traxler, Circuit Judge, entschied, dass:

(1) Die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in der Rechtssache Mills über die Verfassungswidrigkeit von Anweisungen der Geschworenen in einem Kapitalfall, die so ausgelegt werden könnten, dass sie die Berücksichtigung mildernder Umstände verhindern, es sei denn, die Geschworenen stellten einstimmig fest, dass solche Umstände vorliegen, war kein Wendepunkt der Strafprozessordnung, die von grundlegender Bedeutung war Fairness und konnte als neue Strafprozessordnung nicht rückwirkend auf Habeas-Antragsteller angewendet werden, deren Verurteilung wegen Mordes bereits rechtskräftig geworden war; und
(2) Die Entscheidung des staatlichen Nachurteilsentlastungsgerichts, dass sich der Anwalt von movant nicht mangelhaft verhalten habe, weil er es versäumt habe, eine neue Rechtsstaatlichkeit vorwegzunehmen, und weil es versäumt habe, die Einstimmigkeitsanweisungen der Geschworenen in einem Mordfall anzufechten, stand weder im Widerspruch zu noch einer unangemessenen Anwendung des regierenden Obersten Gerichtsrecht, wie es für Bundesgerichte erforderlich ist, um die Entscheidung eines Landesgerichts über die Habeas-Prüfung zu stören. Bestätigt.

TRAXLER, Bezirksrichter.

Der Petent Willie Brown, Jr. legt gegen die Ablehnung seines Antrags auf Erlass eines Habeas Corpus unter 28 U.S.C.A. § 2254 (West 1994 & Supp.2005), in dem behauptet wird, (1) dass sein Todesurteil gegen die achte und vierzehnte Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten verstößt, weil die Geschworenen angewiesen wurden, dass sie einstimmig feststellen müssen, ob mildernde Umstände vorliegen; und (2) dass sein Berufungsanwalt verfassungsrechtlich unwirksame Unterstützung leistete, indem er diese Einstimmigkeitsfrage nicht in direkter Berufung vor dem Obersten Gerichtshof von North Carolina vorbrachte. Aus den folgenden Gründen bejahen wir.

ICH.

Im November 1983 verurteilte eine Jury aus North Carolina Brown des bewaffneten Raubüberfalls und Mordes ersten Grades an Vallerie Ann Roberson Dixon.

Die Tatsachen, die zu Browns Verurteilung führten, wurden vom North Carolina Supreme Court in State v. Brown, 315 N.C. 40, 337 S.E.2d 808 (1985), und von diesem Gericht in Brown v. Lee, 319 F.3d 162 ( 4. Circ.2003). Für die Zwecke dieses Widerspruchs genügt folgender Auszug:

Am Morgen des 6. März 1983 gegen 5:47 Uhr wurde ein Zip Mart-Laden in der Main Street in Williamston, North Carolina, wo Ms. Dixon als Angestellte arbeiten sollte, als leer gemeldet.

Ein patrouillierender Polizeibeamter hatte Frau Dixon weniger als dreißig Minuten vor dem Bericht im Geschäft gesehen. Geld aus der Kasse und einem Tresor fehlte ebenso wie Ms. Dixons Auto. Eine Suche nach Ms. Dixon wurde sofort eingeleitet.

Gegen 6:20 Uhr entdeckte ein Polizist Frau Dixons Auto, das auf einer nahe gelegenen Straße fuhr. Das Auto wurde von Polizisten angehalten, und Brown, der allein im Fahrzeug fuhr, wurde sofort festgenommen und über seine Rechte aufgeklärt.

In dem Auto wurden ein Sechs-Schuss-Revolver Kaliber .32, eine Papiertüte mit etwa 90 US-Dollar in bar und Wechselgeld sowie eine Geldbörse mit Ms. Dixons Führerschein und Sozialversicherungskarte gefunden. Bei Browns Körper wurden ein Paar Skihandschuhe und eine Rodelmütze mit ausgeschnittenen Augenlöchern gefunden.

Das Äußere des Autos war teilweise mit frischem Schlamm bedeckt. Den Polizeibeamten zufolge gab Brown zu, dass er den Zip Mart ausgeraubt hatte und in Frau Dixons Auto geflohen war, behauptete jedoch, dass Frau Dixon unverletzt war, als er den Laden verließ.

Um etwa 16:00 Uhr An diesem Nachmittag wurde Frau Dixons Leiche auf einer schlammigen Forststraße in einer ländlichen Gegend außerhalb von Williamston gefunden. Forensische Pathologien und Schusswaffentests ergaben, dass Frau Dixon sechsmal mit dem Revolver Kaliber .32 erschossen worden war, den die Polizei zum Zeitpunkt von Browns Festnahme in Dixons Auto gefunden hatte. Ausweis. bei 165.

Im November 1983 wurde Brown wegen Mordes ersten Grades vor Gericht gestellt und verurteilt, und die Phase der Todesstrafe des Prozesses begann. Am Ende der Urteilsphase stellte die Jury drei erschwerende Umstände fest.FN1

Das Prozessgericht legte der Jury sieben mögliche mildernde Umstände zur Prüfung vor, aber die Jury fand keine. FN2 Die Jury gab eine Empfehlung zurück, Brown wegen der Verurteilung wegen Mordes zum Tode zu verurteilen.

Bei der Berufung beim Obersten Gericht von North Carolina erhob der Anwalt siebzehn Fehleransprüche, behauptete jedoch nicht, dass der Prozessrichter einen Fehler begangen habe, als er die Geschworenen anwies, dass mildernde Umstände einstimmig festgestellt werden müssten.

Der Oberste Gerichtshof von North Carolina bestätigte die Verurteilung und das Todesurteil von Brown, siehe Brown, 337 S.E.2d bei 830, und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Browns Antrag auf Urkunde im Jahr 1986 ab. Siehe Brown gegen North Carolina, 476, U.S. 1164, 106 S .Ct. 2293, 90 L.Ed.2d 733 (1986).

FN1. Die Jury stellte die folgenden erschwerenden Umstände fest: (1) dass Brown zuvor wegen eines Verbrechens verurteilt worden war, das die Anwendung von Drohungen oder Gewalt gegen die Person beinhaltete; (2) dass der Mord von Brown begangen wurde, während er nach einem Raubüberfall mit der Begehung oder Flucht beschäftigt war; und (3) dass der Mord besonders abscheulich, grausam oder grausam war.

FN2. Die mildernden Umstände, die der Jury zur Prüfung vorgelegt wurden, waren (1) dass Brown keine signifikante Vorgeschichte krimineller Aktivitäten hatte, (2) dass Brown eine Person mit begrenzter Intelligenz und Bildung war, (3) dass Brown unter 21 Jahre alt war die Zeit, in der er frühere Straftaten begangen hat, für die er verurteilt worden war, (4) dass Brown seit 18 Jahren nicht wegen irgendeiner Straftat verurteilt worden war, (5) dass Brown sich zum Zeitpunkt seiner Verhaftung ohne Widerstand an Strafverfolgungsbeamte ergab, (6) dass Brown kurz nach seiner Verhaftung gestanden hat, den Zip Mart ausgeraubt zu haben, und (7) alle anderen Umstände, die die Jury als mildernden Wert ansah.

Am 9. März 1987 reichte Brown einen Antrag auf angemessene Entlastung (MAR) ein, um staatliche Habeas-Erleichterungen zu beantragen. Zum ersten Mal behauptete Brown, das erstinstanzliche Gericht habe die Geschworenen fälschlicherweise angewiesen, mildernde Umstände einstimmig zu finden, was eine Verletzung seiner Rechte gemäß der achten und vierzehnten Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten darstellt.

Am 19. November 1987 kam das MAR-Gericht zu dem Schluss, dass Brown verfahrensrechtlich daran gehindert war, die Frage der Einstimmigkeit vor dem Obersten Gerichtshof von North Carolina in direkter Berufung anzusprechen, es aber versäumt hatte, sie auf staatliche Habeas anzusprechen .

Sechs Monate vor Browns Verurteilung im November 1983 wies der Oberste Gerichtshof von North Carolina eine Behauptung zurück, dass es ein Fehler des erstinstanzlichen Gerichts gewesen sei, die Geschworenen anzuweisen, dass sie einstimmig mildernde Umstände feststellen müssten. Siehe State v. Kirkley, 308 N.C. 196, 302 S.E.2d 144, 156-57 (1983).

Am 6. Juni 1988 (fünf Jahre nachdem Kirkley entschieden wurde und zwei Jahre nachdem Browns Verurteilung rechtskräftig geworden war) hob der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten ein in Maryland verhängtes Todesurteil auf, da eine erhebliche Wahrscheinlichkeit bestand, dass vernünftige Geschworene ... dachten, sie seien daran gehindert, mildernde Beweise zu berücksichtigen, es sei denn, alle 12 Geschworenen stimmten dem Bestehen eines bestimmten solchen Umstands zu. Mills gegen Maryland, 486 US 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 100 L.Ed.2d 384 (1988).

Zwei Jahre später entschied der Oberste Gerichtshof, dass das Einstimmigkeitserfordernis von North Carolina ebenfalls die verfassungsmäßige Musterung nicht bestanden habe. Siehe McKoy gegen North Carolina, 494 U.S. 433, 443, 110 S.Ct. 1227, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (mit der Feststellung, dass die Verfassung vorschreibt, dass jedem Geschworenen gestattet werden muss, alle mildernden Beweise zu berücksichtigen, wenn er entscheidet, ··· ob erschwerende Umstände mildernde Umstände überwiegen, und ob die erschwerenden Umstände, wenn sie mit berücksichtigt werden alle mildernden Umstände, hinreichend erheblich sind, um ein Todesurteil zu rechtfertigen).

Nach diesen Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs unternahm Brown eine Reihe von Versuchen, die Frage der Einstimmigkeit in Bezug auf staatliche Habeas erneut aufzuwerfen und eine erneute Überprüfung der Anordnung des staatlichen MAR-Gerichts vom November 1987 zu erreichen, in der festgestellt wurde, dass der Anspruch verfahrensrechtlich ausgeschlossen ist, war jedoch erfolglos. Siehe Brown, 319 F.3d bei 166-67.

Am 16. Juni 1997 lehnte das Staatsgericht alle verbleibenden Ansprüche auf staatliche MAR-Entlastung ab, einschließlich Browns Behauptung, sein Anwalt sei unwirksam, weil er die Einstimmigkeitsfrage in direkter Berufung nicht angesprochen habe, und der Oberste Gerichtshof von North Carolina lehnte Browns Anträge auf Urkunde ab certiorari und zum Nachdenken. Siehe State v. Brown, 505 S.E.2d 879 (N.C.1998); State gegen Brown, 501 S.E.2d 920 (1998). Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnte Browns Antrag auf Urkunde ab. Siehe Brown gegen North Carolina, 525 U.S. 888, 119 S.Ct. 204, 142 L.Ed.2d 167 (1998).

Am 24. Dezember 1998 reichte Brown seinen Antrag auf Habeas Relief beim Bezirksgericht unter 28 U.S.C.A. § 2254, der elf verfassungsrechtliche Anfechtungen gegen seine Verurteilung und sein Urteil erhebt, einschließlich der Behauptung, dass seine Geschworenen falsch angewiesen wurden, dass sie bei der Feststellung mildernder Umstände einstimmig sein müssen, und dass sein Anwalt verfassungsrechtlich unwirksam war, indem er den Einstimmigkeitsanspruch in der direkten Berufung nicht geltend machte an den Obersten Gerichtshof von North Carolina.

Am 25. Februar 2002 gab das Bezirksgericht dem Antrag des Staates auf summarisches Urteil statt, lehnte Browns Antrag auf summarisches Urteil ab und wies Browns Habeas-Antrag zurück.

In Bezug auf den Einstimmigkeitsanspruch kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass es von der Prüfung der Begründetheit des Anspruchs ausgeschlossen war, weil das staatliche Gericht Brown verfahrensrechtlich daran gehindert hatte, ihn auf der Grundlage eines angemessenen und unabhängigen staatlichen Rechtsgrundes zu erheben.

Das Bezirksgericht wies auch Browns Behauptung zurück, sein Berufungsanwalt sei verfassungsrechtlich unwirksam, weil er es versäumt hatte, den Einstimmigkeitsanspruch in der direkten Berufung zu erheben. Browns anschließender Antrag auf Änderung oder Ergänzung des Urteils wurde ebenfalls abgelehnt.

Im Mai 2002 reichte Brown einen Antrag auf Berufungsbescheinigung ein, um unter anderem Berufung gegen die Schlussfolgerung des Bezirksgerichts einzulegen, dass es aus verfahrensrechtlichen Gründen daran gehindert sei, den Einstimmigkeitsantrag zu prüfen, einschließlich der Feststellung, dass der Anwalt es versäumt hatte, die Frage in der direkten Berufung zur Sprache zu bringen kein Grund zur Entschuldigung des Verfahrensmangels. Das Bezirksgericht gab Browns Antrag auf Berufungsbescheinigung hinsichtlich des Einstimmigkeitsanspruchs statt. Siehe28 U.S.C.A. § 2253 (West Supp.2005).

Am 14. Februar 2003 hoben wir die Entscheidung des Bezirksgerichts auf, dass es daran gehindert sei, die Begründetheit von Browns Einstimmigkeitsanspruch gemäß der Doktrin des Verfahrensfehlers zu prüfen, weil North Carolina seine Verfahrensfehlerregel nicht regelmäßig und konsequent auf Ansprüche angewandt hatte herausfordernde Einstimmigkeitsanweisungen. Braun, 319 F.3d bei 177.

Weil unser Präzedenzfall damals war, dass die Einstimmigkeitsbeteiligungen in Mills und McKoy Ausnahmen von der allgemeinen Regel waren, dass neue Regeln des Verfassungsverfahrens nicht rückwirkend auf Fälle der Sicherheitenprüfung gelten, siehe Williams v. Dixon, 961 F.2d 448, 453 (4. Kreis 1992) haben wir den Einstimmigkeitsantrag zur Prüfung in der Sache an das Bezirksgericht zurückverwiesen, siehe Brown, 319 F.3d at 168, 177.

Und da eine Untersuchungshaft für eine Entscheidung in der Hauptsache angebracht war, hielten wir es für unnötig, auf Browns Behauptung einzugehen, dass sein Berufungsanwalt unwirksam war, weil er es versäumt hatte, die Einstimmigkeitsfrage in einer direkten Berufung vor dem staatlichen Gericht zur Sprache zu bringen. Siehe ID. bei 175 n. 4.

Nachdem unsere Entscheidung ergangen war, den Fall zur Hauptsache zurückzuweisen, erteilte der Oberste Gerichtshof im Fall Beard gegen Banks certiorari, um die Frage zu klären, ob Mills gegen Maryland eine neue Regelung unter Teague gegen Lane, 489 U.S. 288, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989), nicht rückwirkend anwendbar auf Fälle mit bundesstaatlicher Habeas-Prüfung. Siehe Beard gegen Banks, 539 U.S. 987, 124 S.Ct. 45, 156 L.Ed.2d 704 (2003).

Da sich dies direkt auf unsere Entscheidung in Williams und die Richtigkeit der Prüfung der Begründetheit des Einstimmigkeitsantrags durch das Bezirksgericht in Untersuchungshaft auswirkte, erließ das Bezirksgericht am 7. Januar 2004 eine Anordnung, die den Fall von Brown bis zu einer Entscheidung der Vereinigten Staaten in der Schwebe hält Oberster Gerichtshof in Bart.

Am 24. Juni 2004 erließ der Oberste Gerichtshof seine Entscheidung in Beard, in der er feststellte, dass McKoy eine neue Rechtsnorm angekündigt hatte, die nicht unter eine der Teague-Ausnahmen von der allgemeinen Nichtrückwirkungsregel fiel, wodurch unsere Entscheidung in Williams effektiv außer Kraft gesetzt wurde. Siehe Beard gegen Banks, 542 U.S. 406, ----, 124 S.Ct. 2504, 2515, 159 L.Ed.2d 494 (2004).

Dementsprechend sind gemäß der Richtlinie des Obersten Gerichtshofs in der Rechtssache Beard Bundesgerichtshöfe daran gehindert, die Einstimmigkeitsregeln von Mills und McKoy rückwirkend auf Todesstrafenfälle anzuwenden, die rechtskräftig wurden, bevor die Regel verkündet wurde. Siehe ID.

Am 25. August 2004 erließ das Bezirksgericht eine Verfügung, mit der dem Antrag des Staates auf summarisches Urteil in Bezug auf Browns Einstimmigkeitsanspruch *623 stattgegeben wurde. Da der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten am 2. Juni 1986, lange bevor der Oberste Gerichtshof seine Entscheidungen in den Rechtssachen Mills oder McKoy erlassen hatte, Browns Antrag auf eine Urkunde abgelehnt hatte, kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass Brown keinen Anspruch auf eine Habeas Corpus-Urkunde habe. Das Bezirksgericht lehnte Browns späteren Antrag auf Änderung oder Ergänzung des Urteils ab.FN3

FN3. Da die Begründetheit des Einstimmigkeitsantrags von diesem Gericht nie angesprochen wurde und es keinen Streit gibt, dass sich die maßgebliche juristische Autorität in Bezug auf Teagues Antrag nach unserer Untersuchungshaft dramatisch geändert hat, hinderte die Mandatsregel das Bezirksgericht nicht daran, den Antrag abzulehnen Grundlage von Teague. Siehe United States v. Bell, 5 F.3d 64, 66-67 (4. Kreis 1993).

Im November 2004 reichte Brown beim Bezirksgericht einen Antrag auf Berufungsbescheinigung ein, um gegen die Feststellung des Bezirksgerichts, dass Teague und Beard die Anwendung der Regel in Mills und McKoy auf Browns Fall verbieten, sowie gegen die vorherige Entscheidung des Bezirksgerichts Berufung einzulegen dass Browns Berufungsanwalt nicht unwirksam war, weil er den McKoy-Fehler in Browns direkter Berufung vor dem staatlichen Gericht nicht angesprochen hatte.

Das Bezirksgericht gab Browns Antrag auf Bescheinigung der Berufungsfähigkeit hinsichtlich der Einstimmigkeitsklage statt, und wir haben Browns Antrag auf Bescheinigung der Berufungsfähigkeit hinsichtlich der unwirksamen Klage auf Rechtsbeistand stattgegeben.

* * *

Aus den vorstehenden Gründen wird das Urteil des Landgerichts bestätigt.

Brown v. Beck, 2006 WL 1030236 (4th Cir. N.C. 2006) (Einstweilige Verfügung).

VOR GERICHT.

Mit Beschluss vom 17. April 2006 lehnte das Bezirksgericht den Antrag von Willie Brown, Jr. auf eine einstweilige Verfügung ab, die den Angeklagten untersagt, seine Hinrichtung durchzuführen, die für Freitag, den 21. April 2006 geplant ist.

Brown hat bei diesem Gericht Berufung gegen diesen Beschluss, einen Antrag auf einstweilige Verfügung und einen Schriftsatz zur Unterstützung eingelegt.

Die Beschwerdeführer stellten einen kurzen Antrag der Gegenbeschwerdeführerin auf einstweilige Verfügung. Das Gericht bestätigt die Ablehnung einer einstweiligen Verfügung durch das Amtsgericht und weist den Urkundsbeamten zur unverzüglichen Erteilung des Mandats an. Eingetragen auf Anweisung von Richter Luttig mit Zustimmung von Richter Traxler. Richter Michael schrieb den beigefügten Dissens.

MICHAEL, Bezirksrichter, widerspricht.

Ich widerspreche respektvoll der Zustimmung der Mehrheit zur Ablehnung einer einstweiligen Verfügung des Bezirksgerichts zur vorübergehenden Blockierung der Hinrichtung von Willie Brown, Jr. Brown ist ein zum Tode verurteilter Häftling aus North Carolina, der am 21. April 2006 um 2 Uhr durch eine tödliche Injektion hingerichtet werden soll :00 Uhr

Er reichte 1983 eine §§-Klage ein, um dem Wärter und anderen (dem Staat) zu untersagen, ihn durch die tödliche Injektion nach den Verfahren hinzurichten, die der Staat anzuwenden beabsichtigte.

Insbesondere behauptet Brown, dass der Staat ein unzureichendes Protokoll für die Anästhesie als Vorstufe zur Vollstreckung seines Todesurteils verwenden wird und dass er infolgedessen einem inakzeptablen und unnötigen Risiko ausgesetzt ist, während seiner Hinrichtung unter Verstoß gegen die achte Änderung unerträgliche Schmerzen zu erleiden. Siehe Gregg v. Georgia, 428 U.S. 153, 173 (1976) (wobei im Zusammenhang mit Hinrichtungen anerkannt wird, dass die achte Änderung die Bestrafung mit unnötigem und mutwilligem Zufügen von Schmerz verbietet); In Bezug auf Kemmler, 136 US 436, 447 (1890) (Anerkennung, dass die achte Änderung Folter oder einen anhaltenden Tod verbietet).

Das Bezirksgericht lehnte in seinem endgültigen Beschluss Browns Antrag auf eine einstweilige Verfügung ab, mit der Begründung, dass das überarbeitete Protokoll des Staates sicherstellt, dass Brown während der Hinrichtung bewusstlos wird und keine Schmerzen verspürt. Da diese Feststellung nicht durch das eindeutige Gewicht der Beweise gestützt wird, würde ich umkehren.

In seiner Verfügung vom 7. April 2006 stellte das Bezirksgericht fest, dass es erhebliche Fragen dazu gab, ob das Hinrichtungsprotokoll von North Carolina ein unangemessenes Risiko übermäßiger Schmerzen schafft. (Bestellung, 13-14, 7. April 2006.)

Insbesondere stellte das Gericht fest, dass eine unzureichende Verabreichung einer Anästhesie vor der Hinrichtung dazu führen würde, dass Brown als Folge der Verabreichung von Pancuroniumbromid und Kaliumchlorid unerträgliche Schmerzen erleidet (ebd. bei 12.).

Das Gericht stellte ferner fest, dass alle Schwierigkeiten angegangen werden könnten, wenn [Brown] in der gesamten Hinrichtung Personal mit ausreichender medizinischer Ausbildung anwesend und für [Brown] zugänglich ist, um sicherzustellen, dass [Brown] vor und zum Zeitpunkt der Verabreichung in jeder Hinsicht bewusstlos ist Pancuroniumbromid oder Kaliumchlorid.

Sollte [Brown] zu irgendeinem Zeitpunkt während der Hinrichtung Bewusstseinsstörungen zeigen, muss dieses Personal unverzüglich angemessene medizinische Versorgung leisten, um sicherzustellen, dass [Brown] sofort wieder in einen bewusstlosen Zustand versetzt wird.

Am 12. April 2006 reagierte der Staat mit dem Vorschlag eines überarbeiteten Protokolls, das einen bispektralen Index (BIS)-Monitor verwendet, ein Gerät, das nach Angaben des Staates Browns Bewusstseinszustand während des Hinrichtungsverfahrens überwachen kann.

Über Browns Einwände entschied das Bezirksgericht, dass das überarbeitete Protokoll sicherstellen wird, dass Brown vor und während des gesamten Zeitraums, in dem tödliche Drogen in seinen Blutkreislauf injiziert werden, bewusstlos gemacht wird, damit er während seiner Hinrichtung keine Schmerzen verspürt. Das Gericht erklärte,

[Der Staat] wird keine tödlichen Medikamente verabreichen, bis die vollständige Bewusstlosigkeit des Klägers durch Verwendung des BIS-Monitors bestätigt wurde.

Somit werden [Browns] Bedenken hinsichtlich menschlicher Fehler durch die Verwendung dieser unabhängigen Überprüfung [seines] Bewusstseinsniveaus vor Beginn der möglicherweise schmerzauslösenden Injektionen ... erheblich gemildert.

Welche Bedenken auch immer gegen dieses Gerät oder die Angemessenheit seiner Verwendung bei Hinrichtungen geäußert werden mögen, es ist für dieses Gericht offensichtlich, dass der BIS-Monitor seit einem Jahrzehnt zuverlässig verwendet wird und bei vielen Anästhesieverfahren im ganzen Land verwendet wird, um das Niveau einer Person zu bestimmen des Bewusstseins.

(Endgültige Bestellung, 6, 17. April 2006). Da diese Feststellungen nicht durch das eindeutige Gewicht der Beweise in den Aufzeichnungen gestützt werden, hat das Bezirksgericht sein Ermessen missbraucht, indem es Browns Antrag auf eine einstweilige Verfügung abgelehnt hat. Siehe Bryte v. Am. Household, Inc., 429 F.3d 469, 475 (4th Cir.2005) (Ein Bezirksgericht missbraucht sein Ermessen, wenn seine Schlussfolgerung ··· auf einer eindeutig fehlerhaften Tatsachenfeststellung beruht.); Jiminez v. Mary Washington Coll., 57 F.3d 369, 379 (4. Cir.1995) (in Anerkennung dessen, dass eine Schlussfolgerung des Bezirksgerichts, die der eindeutigen Gewichtung der im Lichte der gesamten Akte berücksichtigten Beweise widerspricht, eindeutig falsch ist).

Erstens widerspricht die Feststellung des Bezirksgerichts, dass der BIS-Monitor allein Browns Bewusstseinszustand genau verifizieren wird, dem klaren Gewicht der Beweise, die im Lichte der gesamten Akte betrachtet werden. Brown legt eine beeindruckende Reihe von Beweisen dafür vor, dass ein BIS-Monitor zwar hilfreich bei der Beurteilung der Wirksamkeit einer Anästhesie sein kann, aber nicht geeignet ist, da der Staat beabsichtigt, ihn als einzigen Indikator für Browns Bewusstseinszustand zu verwenden.

Es ist praktisch allgemein akzeptiert und von allen Anästhesisten verstanden, dass der BIS-Monitor und andere Gehirnfunktionsmonitore nicht als einzige Methode zur Beurteilung der Anästhesietiefe verwendet werden können, sondern zusammen mit anderen Bewusstseinsmarkern (wie gezielte Reflexbewegungen, Blutdruck, und Herzfrequenz). (Dritte Affäre von Dr. Mark Heath ¶¶ 8-9.)

Zusätzlich zu den diesbezüglichen Aussagen von drei führenden medizinischen Experten bietet Brown überzeugende Beweise aus unabhängigen, maßgeblichen Quellen an.

Beispielsweise warnt Aspect Medical Systems, der Hersteller des vom Staat gekauften BIS-Monitors, dass bei der Interpretation des BIS in Verbindung mit anderen verfügbaren klinischen Anzeichen immer [k]linisches Urteilsvermögen verwendet werden sollte. Es wird nicht empfohlen, sich beim intraoperativen Anästhesiemanagement allein auf das BIS zu verlassen.

Aspect Medical Systems, Überlegungen zur Verwendung von BIS, unter http://www.aspectmedical.com.

Ebenso haben die American Society of Anesthesiologists (ASA) und die American Association of Nurse Anesthetists Standards veröffentlicht, die von der isolierten Verwendung von Gehirnfunktionstechnologie wie BIS-Monitoren ohne andere Überwachungsmethoden oder Interpretation durch Personal mit entsprechender Ausbildung in Anästhesie abraten . Vor allem hat die ASA festgestellt:

Die allgemeine klinische Anwendbarkeit von [BIS-Monitoren] zur Prävention intraoperativer Awareness wurde nicht nachgewiesen.

Obwohl eine einzelne randomisierte klinische Studie einen Rückgang der Bewusstseinshäufigkeit bei Hochrisikopatienten berichtete, gibt es keine ausreichenden Beweise, um einen Standard, eine Richtlinie oder eine absolute Anforderung zu rechtfertigen, dass diese Geräte verwendet werden, um das Auftreten von intraoperativem Bewusstsein bei Hochrisikopatienten zu reduzieren Patienten [oder jede andere Gruppe von Patienten], die sich einer Vollnarkose unterziehen.

American Society of Anesthesiologists, Practice Advisory for Intraoperative Awareness and Brain Function Monitoring, 104 Anesthesiology 847, 855 (2006) (angehängt als Ex. 1 an Third Heath Aff.).

Ebenso kommt eine aktuelle Studie über die Zuverlässigkeit von BIS-Monitoren in der medizinischen Fachzeitschrift Anesthesiology zu dem Schluss, dass sich Anästhesieanbieter bei der Beurteilung der Anästhesietiefe nicht ausschließlich auf die BIS-Messwerte verlassen sollten. Siehe Dagmar J. Niedhart et al., Intrapatient Reproducibility of the BISxp® Monitor, 104 Anesthesiology 242, 242 (2006) (beigefügt als Bsp. 2 zu Third Health Aff.)

Der Staat bietet kaum Beweise, um Browns überzeugendes Angebot zu widerlegen. Der Staat beruft sich allein auf die schlüssige Aussage seines Sachverständigen Dr. Mark Dershwitz, dass seiner Meinung nach über ein angemessenes Maß an medizinischer Gewissheit hinaus ··· die Verwendung des BIS-Monitors als Teil des Hinrichtungsprotokolls ··· verhindert wird die Möglichkeit, dass [Brown] während der Verabreichung von Pancuronium oder Kaliumchlorid wach ist. (Hervorhebung hinzugefügt) (Dritte Aff. von Dr. Mark Dershwitz ¶ 11.)

Selbst wenn Dr. Dershwitz meinte, Brown sei nicht bei Bewusstsein (anstatt einfach nicht wach zu sein), ist die Grundlage für seine Meinung fragwürdig: Der Staat bietet keine Beweise an, um Browns überzeugendem Argument zu widersprechen, dass der BIS-Monitor nicht isoliert verwendet werden kann, um eine zu bestimmen individuelle Bewusstseinsebene.

Darüber hinaus ist die Meinung von Dr. Dershwitz zu diesem Punkt besonders verdächtig, da er noch vor zwei Monaten in einem anderen Fall meinte, dass es ohne weitere Tests nicht ratsam wäre, die Verwendung des BIS-Monitors während tödlicher Injektionen zu empfehlen. Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, No. 1:05cv934, at 4-5 (E.D.Va. 3. Feb. 2006) (angefügt als Ex. B an Browns Einspruch gegen die Mitteilung und Antwort der Verteidigung vom 7. April 2006 Befehl).

Mit der Feststellung, dass der BIS-Monitor Browns Bewusstlosigkeit während seiner Hinrichtung angemessen überprüfen wird, hat das Bezirksgericht wesentliche Beweise, die vom Staat nicht widerlegt wurden, nicht berücksichtigt, die ernsthafte Zweifel an der Zuverlässigkeit des BIS-Monitors als einziges Mittel zur Beurteilung des Bewusstseins aufkommen lassen.

Darüber hinaus gibt es in den Aufzeichnungen keine Unterstützung für die Feststellung des Bezirksgerichts, dass medizinische Fachkräfte, wenn Brown während der Hinrichtung bei Bewusstsein bleibt (oder das Bewusstsein wiedererlangt), die Injektion von zusätzlichem Natriumpentothal herbeiführen können, bis Brown vollständig bewusstlos ist.

Nur wenn der BIS-Monitor einen Wert unter 60 anzeigt, wird der Staat nach dem überarbeiteten Protokoll mit der Verabreichung von Pancuroniumbromid (dem zweiten Medikament im Todesinjektionsprotokoll, das Lähmungen verursacht) und Kaliumchlorid (dem dritten Medikament im Todesinjektionsprotokoll) fortfahren wodurch das Herz aufhört zu schlagen). (Zweite Aff. von Marvin Polk ¶¶ 2-4.)

Für den Fall, dass der BIS-Wert bei 60 oder darüber bleibt, [wird] zusätzliches Natriumpentothal gegeben, bis der Wert auf dem BIS-Monitor unter 60 fällt. (Id. ¶ 4.)

Obwohl das Protokoll vorsieht, dass [der] BIS-Monitor so aufgestellt wird, dass er beobachtet und seine Werte von [der zugelassenen Krankenschwester und dem zugelassenen Arzt, die den Herzmonitor-Defibrillator beobachten] gelesen werden kann, enthält es keine Vorkehrungen für diese medizinischen Fachkräfte tatsächlich irgendetwas zu tun, falls der Messwert nicht unter 60 fällt. (Def.'s Notice and Response to 7. April 2006 Order, 3.)

Wenn also Browns BIS-Wert 60 übersteigt oder er während der Hinrichtung anderweitig bei Bewusstsein ist, wird der Staat die gleichen unzureichenden Schritte unternehmen, um Browns Bewusstlosigkeit zu sichern, die er nach dem ursprünglichen Protokoll ergriffen hätte.

Selbst wenn das überarbeitete Protokoll dahingehend ausgelegt werden könnte, dass die medizinischen Fachkräfte Maßnahmen ergreifen müssen, um Browns Bewusstlosigkeit sicherzustellen, belegen unbestrittene Beweise in den Aufzeichnungen, dass aufgrund der physischen Einrichtung der Hinrichtungskammer weder der Aufseher noch irgendein anderes Mitglied der Hinrichtung beteiligt war Team kann eine Fehlfunktion im Prozess der tödlichen Injektion beobachten oder darauf reagieren. (Erste Affäre von Nancy Bruton-Maree ¶ 10.)

Darüber hinaus gibt es, selbst wenn ein medizinischer Fachmann antworten könnte, keine Beweise in den Aufzeichnungen, die die Feststellung des Bezirksgerichts stützen würden, dass der Arzt über die erforderlichen Fähigkeiten verfügt, um Browns Bewusstlosigkeit sicherzustellen.

Problematisch ist auch der Mangel an Beweisen dafür, dass der BIS-Monitor das Bewusstsein nach Verabreichung von Pancuroniumbromid und Kaliumchlorid genau misst. Dr. Heath meint, dass die Verabreichung von Pancuroniumbromid zu einer ungenauen Anzeige der Narkosetiefe auf einem BIS-Monitor führen kann.

Er stützt diese Meinung auf eine Studie, in der festgestellt wurde, dass BIS-Anzeigen weit unter 60, dem Wert, der vom Staat als Hinweis auf die Bewusstlosigkeit eines Insassen vorgeschlagen wird, bei voll bewussten Personen beobachtet werden können, denen lähmungsauslösende Medikamente verabreicht wurden, die Pancuroniumbromid ähneln. M. Messner et al., The Bispektral Index Declines While Neuromuscular Block in Fully Awake Patients, 97 Anästhesie & Analgesie 488 (2003) (angehängt als Bsp. 5 an Third Heath Aff.)

Darüber hinaus hat Dr. Dershwitz, der Sachverständige des Staates, kürzlich die Hypothese aufgestellt, dass ein BIS-Monitor den Bewusstseinsgrad nicht beurteilen kann, nachdem Kaliumchlorid verabreicht wurde. Siehe Dershwitz Rebuttal Report, Walker v. Johnson, No. 1:05cv934, at 4-5 (E.D.Va. 3. Feb. 2006) (im Anhang als Bsp. B zu Browns Einspruch gegen die Mitteilung und Antwort der Verteidigung vom 7. April). Bestellung 2006).

Tatsächlich gibt das überarbeitete Protokoll nicht an, ob der BIS-Monitor nach der Verabreichung des zweiten Medikaments, Pancuroniumbromid, verwendet wird, und nichts anderes in den Aufzeichnungen weist darauf hin, dass Browns Bewusstsein nach diesem Zeitpunkt der Hinrichtung überwacht wird.

Die Feststellung des Bezirksgerichts, dass das überarbeitete Protokoll sicherstellen wird, dass Brown während des gesamten Zeitraums, in dem tödliche Drogen in seinen Blutkreislauf injiziert werden, bewusstlos bleibt, ist daher eindeutig falsch. (Siehe Final Order, 2, 17. April 2006.)

Bevor der Staat sein Hinrichtungsprotokoll überarbeitete, kam das Bezirksgericht zu dem Schluss, dass der Härtetest der einstweiligen Verfügung Brown begünstigte: dass die Wahrscheinlichkeit eines irreparablen Schadens für Brown die Wahrscheinlichkeit eines Schadens für die Angeklagten bei weitem übersteigt. (Bestellung, 12., 7. April 2006.)

Wenn Brown zu irgendeinem Zeitpunkt während seiner Hinrichtung tatsächlich das Bewusstsein wiedererlangt, besteht kein Zweifel, dass [er] als Folge der Verabreichung von Pancuroniumbromid und Kaliumchlorid entsetzliche Schmerzen erleiden wird und dass er dies tun wird, nachdem er einen qualvollen Tod erlitten hat haben keine sinnvolle rückwirkende Erleichterung. (Id. bei 11-12.)

Das Bezirksgericht lehnte Browns Antrag auf einstweilige Verfügung mit der Auflage ab, dass der Staat Sicherheitsvorkehrungen trifft, um sicherzustellen, dass Brown während seiner Hinrichtung tatsächlich bewusstlos ist.

In dem Bemühen, der Anordnung des Bezirksgerichts nachzukommen und dadurch das Gleichgewicht der Härten zu verschieben, führte der Staat die Verwendung des BIS-Monitors ein.

Das eindeutige Gewicht der Beweise zeigt jedoch, dass die Verwendung des BIS-Monitors durch den Staat nicht ausreichend sicherstellen wird, dass Brown während seiner Hinrichtung bewusstlos bleibt. Die Bilanz der Härten bleibt daher zu Gunsten von Brown gewichtet.

Dementsprechend würde ich die Ablehnung des Antrags von Brown auf eine einstweilige Verfügung durch das Bezirksgericht rückgängig machen und dieses Gericht anweisen, die einstweilige Verfügung einzuleiten und weitere Verfahren durchzuführen, was es dem Staat ermöglichen würde, sein Protokoll weiter zu überarbeiten.