| Generalstaatsanwalt von Texas Medienhinweis: Hinrichtung von Yokamon Laneal Hearn geplant Freitag, 27. Februar 2004 Der Generalstaatsanwalt von Austin – Texas, Greg Abbott, bietet die folgenden Informationen über den 25-jährigen Yokamon Laneal Hearn an, der nach 18 Uhr hingerichtet werden soll. Donnerstag, 4. März 2004. Am 11. Dezember 1998 wurde Hearn wegen Mordes an Frank Meziere Ende März 1998 in Nord-Dallas zum Tode verurteilt. FAKTEN DES VERBRECHENS Beweise, die im Prozess zugelassen wurden, ergaben, dass der damals 19-jährige Hearn und drei andere am 25. März 1998 nach North Dallas fuhren, um ausdrücklich etwas Geld zu verdienen. Die Gruppe trug zwei Schrotflinten, eine Pistole vom Kaliber .22 und eine Tec-9-Automatik bei sich. Gegen 22:30 Uhr Die Gruppe beobachtete, wie Frank Meziere sich darauf vorbereitete, seinen 1994er Mustang in einer münzbetriebenen Autowaschanlage zu waschen. Hearn entwarf einen Plan, um das Auto zu stehlen, und wies seine Komplizen an, wie sie vorgehen sollten. Hearn und seine Gefährten entführten Frank Meziere mit vorgehaltener Waffe und fuhren ihn an einen abgelegenen Ort, wo Hearn den Tec-9 benutzte, um Meziere zu erschießen. Meziere starb an den Folgen mehrerer Schusswunden aus nächster Nähe am Kopf. Hearn fuhr dann in Mezieres Mustang davon, um nach einem Chop-Shop für gestohlene Autos zu suchen. Am frühen Morgen entdeckte ein Elektriker der Stadt Mezieres Leiche auf einem Feld am Straßenrand. Zwei Stunden später entdeckte ein Streifenpolizist Mezieres verlassenen Mustang auf dem Parkplatz eines Einkaufszentrums. VERFAHRENSGESCHICHTE 31. März 1998 – Hearn wurde vor dem 282. Bezirksgericht von Dallas County, Texas, wegen des Kapitalverbrechens des Mordes an Frank Meziere am oder um den 26. März 1998 angeklagt. 11. Dezember 1998 – Hearn wurde zum Tode verurteilt. Direkter Einspruch 3. Oktober 2001 – Texas Court of Criminal Appeals bestätigt Hearns Verurteilung und Urteil. 15. April 2002 – Der Oberste US-Gerichtshof lehnte Hearns Antrag auf Vollstreckungsbescheid ab. Habeas-Verfahren 14. Dezember 2000 – Hearn reichte seinen ursprünglichen Antrag auf Habeas Corpus beim Staatsgericht ein. 1. August 2001 – Das Staatsgericht erließ Tatsachenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen und empfahl, die Haftpflicht zu verweigern. 14. November 2001 – Das Berufungsgericht für Strafsachen nahm die Feststellungen und Schlussfolgerungen des erstinstanzlichen Gerichts an und verweigerte den Habeas-Corpus-Anspruch in einem unveröffentlichten Beschluss. 4. März 2002 – Hearn reicht beim U.S. District Court for the Northern District of Texas, Dallas Division, einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus ein. 11. Juli 2002 – Das US-Bezirksgericht gibt dem Antrag des Bundesstaates auf ein summarisches Urteil statt und lehnt Hearns Antrag auf bundesstaatliche Haftpflichterleichterung ab. 13. August 2002 – Das US-Bezirksgericht lehnte Hearns Antrag auf ein Certificate of Appealability (COA) ab. 22. Dezember 2002 – Hearn reichte beim 5. U.S. Circuit Court of Appeals einen Antrag auf COA und unterstützende Schriftsätze ein. 25. Juni 2003 – Das 5. US-Berufungsgericht lehnt Hearns Antrag auf COA ab 22. September 2003 – Hearn reicht beim Obersten Gerichtshof der USA einen Antrag auf Urkunde ein. 17. November 2003 – Der Oberste Gerichtshof lehnt Hearns Antrag auf Urkunde ab. KRIMINALGESCHICHTE Während der Bestrafungsphase von Hearns Prozess erfuhr die Jury, dass er an zahlreichen früheren Straftaten beteiligt war, darunter Einbrüche in vier Wohnungen, Brandstiftung, schwerer Raub, schwere Körperverletzung, sexueller Übergriff, terroristische Bedrohung in Verbindung mit rechtswidrigem Tragen von eine Waffe, ein krimineller Hausfriedensbruch, um ein Fahrrad zu stehlen, und ein Überfall auf dem Schulhof wegen eines anderen Fahrrads.
Staat führt 1. einzelne Drogenexekution durch Von Cody Stark - ItemPnline.com 18. Juli 2012 HUNTSVILLE – Ein 33-jähriger Mann, der wegen der Ermordung eines Börsenmaklers aus Dallas im Jahr 1998 zum Tode verurteilt worden war, wurde am Mittwoch als erster Todestraktinsasse in Texas mit einer einzigen Droge hingerichtet. Yokamon Hearn wurde um 18:37 Uhr für tot erklärt, 25 Minuten nachdem die tödlichen Taten begonnen hatten. Es schien nicht, dass er irgendwelche ungewöhnlichen Reaktionen auf die Einzeldosis zeigte, da er dieses Jahr die sechste Person wurde, die in Texas hingerichtet wurde. Er erwähnte das Verbrechen für das, wofür er hingerichtet wurde, nicht, aber er gab eine letzte Erklärung ab. Ich möchte meiner Familie sagen, dass ich euch alle liebe und ich wünsche euch allen alles Gute. Ich bin bereit, sagte Hearn. Nachdem die tödliche Dosis verabreicht worden war, schloss Hearn die Augen und begann zu schnarchen, bevor er starb. Ungefähr 3 1/2 Stunden vor Hearns Hinrichtung lehnte der Oberste Gerichtshof der USA Berufungen ab, sie zu stoppen. Keiner der Appelle befasste sich mit der Änderung der Hinrichtungsdrogenpolitik des Staates. Letzte Woche kündigte das texanische Justizministerium an, es werde von einer seit 1982 verwendeten Kombination aus drei Medikamenten auf eine Einzeldosis des Beruhigungsmittels Pentobarbital für Hinrichtungen nach einem Medikamentenmangel umstellen. Die staatliche Versorgung mit Pancuroniumbromid, einem Muskelrelaxans gemischt mit Kaliumchlorid (zur Herzstillstand) und Pentobarbital, ist abgelaufen. Texas begann letztes Jahr mit der Verwendung von Pentobarbital, als ein anderes Medikament, Natriumthiopental, nicht mehr verfügbar war, als sein europäischer Lieferant die Produktion einstellte. Hearn wurde wegen Mordes und Carjacking des 23-jährigen Frank Meziere aus Plano am 26. März 1998 zum Tode verurteilt. Beweise während des Prozesses ergaben, dass Meziere sein Auto in einer Selbstbedienungs-Autowaschanlage in Dallas reinigte, als Hearn und eine Gruppe von Freunden näherte sich. Das Opfer wurde mit vorgehaltener Waffe in sein eigenes Auto gezwungen und in eine verlassene Gegend gebracht, wo ihm 12 Mal in Kopf und Oberkörper geschossen und am Straßenrand abgeladen wurde. Hearn und seine Mitangeklagten nahmen Mezieres Auto und andere persönliche Gegenstände mit, bevor sie vom Tatort flohen. Jason January, der ehemalige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Dallas County, der Hearn strafrechtlich verfolgte, verlas eine Erklärung im Namen der Familie Meziere. ... Wir wurden oft gefragt, ob diese Hinrichtung die Familie schließen würde. Es gibt keinen Abschluss, wenn Sie Ihr Kind verlieren, besonders in der gewalttätigen und sinnlosen Art und Weise, wie wir Frank, Januar, verloren haben. Ein Leben, das im Alter von 23 Jahren aus keinem anderen Grund als der Gier eines anderen endet, ist schwer zu verstehen. Wir haben einen Sohn, einen Bruder, einen Enkel und einen Freund an viele, viele Menschen verloren. Wir sind heute nicht gekommen, um diese Hinrichtung als Rache oder als Ausgleich zu betrachten. Dies hat unserer Familie und unseren Freunden das Wissen vermittelt, dass Mr. Hearn nicht die Gelegenheit haben wird, jemand anderen zu verletzen. Er wird nicht die Gelegenheit haben, ein weiteres Leben zu nehmen. Hearn, seinen Freunden als Yogi bekannt, war zum Zeitpunkt des Mordes an Meziere 19 Jahre alt und hatte eine lange Akte, die Einbruch, Raub, Körperverletzung, sexuelle Übergriffe und Waffenbesitz umfasste. Einer von Hearns Gefährten erhielt lebenslange Haft. Zwei weitere wurden zu 10 Jahren Haft verurteilt.
Texas exekutiert seinen ersten Insassen mit einer einzigen Droge Von Michael Graczyk - The Houston Chronicle AP Mittwoch, 18. Juli 2012 HUNTSVILLE, Texas (AP) – Ein Mann aus Texas, der wegen Carjacking und tödlicher Erschießung eines Börsenmaklers verurteilt wurde, wurde am Mittwoch hingerichtet und war damit der erste Gefangene im aktivsten Bundesstaat der Todesstrafe, der nach einem Verfahren hingerichtet wurde, bei dem eine tödliche Droge anstelle von drei verwendet wurde. Beamte des texanischen Justizministeriums gaben letzte Woche bekannt, dass sie die seit 1982 verwendete Drei-Drogen-Injektionsmethode ändern würden, weil die staatliche Versorgung mit einem der Medikamente – dem Muskelrelaxans Pancuroniumbromid – abgelaufen ist. Yokamon Hearn, 33, wurde mit einer Einzeldosis des Beruhigungsmittels Pentobarbital hingerichtet, das seit letztem Jahr Teil der Drei-Drogen-Mischung war. Ohio, Arizona, Idaho und Washington haben bereits ein Single-Drogen-Verfahren eingeführt, und diese Woche sagte Georgia, dass es dies auch tun würde. Hearn zeigte keine offensichtlich ungewöhnliche Reaktion auf das Medikament, als seine Hinrichtung begann. Etwa 25 Minuten nachdem die tödliche Dosis zu fließen begann, wurde er für tot erklärt. Auf die Frage des Wärters, ob er eine Erklärung abgeben wolle, sagte er: „Ich möchte meiner Familie sagen, dass ich euch alle liebe und ich wünsche euch allen alles Gute. Ich bin fertig.' Hearn wurde für die Ermordung des 23-jährigen Börsenmaklers Frank Meziere aus einem Vorort von Dallas im März 1998 verurteilt. Ungefähr 3½ Stunden bevor Hearn hingerichtet wurde, lehnte der Oberste Gerichtshof der USA seine Berufungen auf Einstellung der Hinrichtung ab. Keiner der Appelle befasste sich mit der Änderung der Hinrichtungsdrogenpolitik des Staates. Beweise zeigten, dass Meziere aus Plano seinen schwarzen Cabrio-Mustang in einer Selbstbedienungs-Autowaschanlage in Dallas putzte, als Hearn, damals 19, und seine Freunde näher kamen. Sie zwangen Meziere mit vorgehaltener Waffe in sein eigenes Auto und fuhren ihn in ein Industriegebiet in einem Viertel im Süden von Dallas, wo er zehnmal in den Kopf geschossen wurde. Mezieres Vater, Bruder und Onkel gehörten zu denen, die Hearns tödliche Injektion miterlebten. „Wir sind heute nicht gekommen, um uns diese Hinrichtung aus Rache anzusehen oder sogar die Punktzahl zu erreichen“, sagte die Familie später in einer Erklärung. „Das gibt unserer Familie und unseren Freunden das Wissen, dass Mr. Hearn nicht die Gelegenheit haben wird, jemand anderen zu verletzen.“ Hearn, seinen Freunden als „Yogi“ bekannt, hatte bereits eine lange Akte, die Einbruch, Raub, Körperverletzung, sexuelle Übergriffe und Waffenbesitz umfasste. In einem Berufungsverfahren argumentierten Hearns Anwälte, seine Mutter habe während der Schwangerschaft Alkohol getrunken, seine neurologische Entwicklung gehemmt und ihn mit geistigen Beeinträchtigungen zurückgelassen, die ihn nach früheren Urteilen des Obersten Gerichtshofs von der Hinrichtung ausschließen. Tests zeigen, dass Hearns IQ zu hoch ist, um als geistig beeinträchtigt angesehen zu werden. In einem anderen Fall behaupteten seine Berufungsanwälte, die Prozessanwälte, die seine ersten Berufungen bearbeiteten, hätten es versäumt, seinen Hintergrund zu untersuchen und Beweise für seine angebliche geistige Beeinträchtigung und unruhige Kindheit aufzudecken. Bevor der Oberste Gerichtshof kurze Ein-Absatz-Entscheidungen erließ, mit denen er seine beiden Berufungen ablehnte, hatte Richard Burr, einer von Hearns Anwälten, „ein gewisses Maß an Hoffnung, aber dennoch, es wird schwierig“ eingeräumt. Staatsanwälte fochten die Berufungen an und argumentierten, dass Informationen über Hearns Hintergrund und Erziehung „gründlich untersucht und vor Gericht behandelt“ worden seien und dass die Beweise „kein anderes Szenario als das von Hearns Schuld begründen“. Georgette Oden, eine stellvertretende Generalstaatsanwältin von Texas, argumentierte, Hearns jüngste Berufung sei diese Woche durch Umgehung der unteren Gerichte zu Unrecht eingereicht worden und hätte schon vor Jahren eingereicht werden sollen. Hearn lehnte es ab, in den Wochen vor seiner Hinrichtung mit Reportern zu sprechen. Im Jahr 2004 mied er die Todeskammer, als ein Bundesgericht zustimmte, dass seine Ansprüche auf geistige Behinderung überprüft werden sollten, und seine Hinrichtung weniger als eine Stunde vor dem geplanten Zeitpunkt stoppte. Jason January, der ehemalige stellvertretende Bezirksstaatsanwalt von Dallas County, der Hearn wegen Kapitalmordes strafrechtlich verfolgte, sagte, die Bestrafung wegen des fetalen Alkoholsyndroms einzustellen, „wäre eine Freikarte für jeden, dessen Eltern getrunken haben“. „Keine Frage, er hatte einen schwierigen Hintergrund, aber viele Leute haben einen schwierigen Hintergrund und arbeiten sich heraus und füllen niemandem den Kopf mit 10 Kugeln“, sagte er. Einer von Hearns Komplizen wurde zu lebenslanger Haft verurteilt. Zwei weitere wurden zu 10 Jahren Haft verurteilt. Hearn wurde der sechste texanische Gefangene, der in diesem Jahr hingerichtet wurde, und der 483. seit 1982. Mindestens acht weitere texanische Gefangene haben in den kommenden Monaten Hinrichtungstermine, darunter drei im August.
Texas führt seine erste Hinrichtung mit einer einzigen Droge durch Von Corrie MacLaggan – Reuters.com 18. Juli 2012 (Reuters) – Texas hat am Mittwoch seine erste Hinrichtung durchgeführt, seit der Staat diesen Monat auf ein Ein-Drogen-Protokoll für tödliche Injektionen umgestellt hat, weil ein Vorrat an einem anderen Medikament nicht mehr verfügbar ist. Yokamon Hearn, 33, der eine lange kriminelle Vorgeschichte hatte, wurde wegen der Entführung und tödlichen Erschießung des 23-jährigen Börsenmaklers Frank Meziere im Jahr 1998 in Dallas hingerichtet. „Die Hinrichtung verlief ohne Zwischenfälle“, sagte Jason Clark, ein Sprecher des texanischen Justizministeriums. Texas, das mehr Menschen hinrichtet als jeder andere US-Bundesstaat, hatte einen Cocktail aus drei Drogen verwendet, um Hinrichtungen durchzuführen, wird aber jetzt nur noch Pentobarbital verwenden, ein Beruhigungsmittel, das manchmal verwendet wird, um Tiere einzuschläfern. Der Staat hat den Wechsel vorgenommen, weil sein verfügbarer Vorrat an einem anderen Medikament im Cocktail, Pancuroniumbromid, abgelaufen und nicht mehr verwendbar war. „Das Ein-Drogen-Protokoll wurde von mehreren Staaten angenommen und von den Gerichten als verfassungskonform bestätigt“, sagte Clark in einer E-Mail. Am Dienstag verschob Georgia eine Hinrichtung, die ebenfalls für Mittwoch geplant war, da es sich darauf vorbereitete, nur Pentobarbital anstelle von drei Medikamenten in seinen tödlichen Injektionen zu verwenden. Am 25. März 1998 entführten Hearn und drei andere Meziere in einer Selbstbedienungs-Autowaschanlage. Laut der Staatsanwaltschaft von Texas schoss Hearn aus nächster Nähe auf ihn und fuhr dann in Mezieres Mustang davon. Mezieres Leiche wurde am nächsten Morgen auf einem Feld mit Schusswunden an Kopf und Gesicht gefunden. Laut Berichten der Dallas Morning News aus dem Jahr 1998 sagten Zeugen bei Hearns Prozess aus, dass er mit dem Mord prahlte und eine Zeitungsgeschichte über das Verbrechen schwenkte. Das 5. US-Berufungsgericht gewährte Hearn an dem Tag, an dem seine Hinrichtung im Jahr 2004 geplant war, einen Aufschub, nachdem er angedeutet hatte, dass er eine geistige Behinderung geltend machen wolle. Laut dem Death Penalty Information Center war Hearn der sechste Insasse, der in diesem Jahr in Texas hingerichtet wurde, und der 24. in den Vereinigten Staaten. Clark sagte, Hearns letzte Aussage sei: „Ja, ich möchte meiner Familie sagen, dass ich euch alle liebe und ich wünsche euch allen alles Gute. Ich bin fertig.'
Yokamon Hearn ProDeathPenalty.com Yokamon Hearn wurde wegen Carjacking und tödlicher Erschießung eines Börsenmaklers aus der Gegend von Dallas zum Tode verurteilt. Aufgrund eines Hinweises im März 1998 verhaftete die Polizei Yokamon Hearn und Delvin Diles kurz nach Mitternacht in einem Zimmer im Delux Inn. Sie entführten Frank Meziere, 23, aus Plano, bei einer Autowaschanlage, brachten ihn in ein Industriegebiet von East Oak Cliff und schossen ihm wiederholt in den Kopf. Einige Männer, die am nächsten Tag gegen 6 Uhr morgens zur Arbeit fuhren, entdeckten seine Leiche in einem Grasstück. Mezieres Auto wurde etwa eine Stunde später gefunden. Die Polizei sagte, sie habe festgestellt, dass Hearn und Diles Meziere mit dem Auto überfallen hatten, als er in eine Autowaschanlage einbog. Ein Polizeisprecher sagte, dass „sie ihn in sein Auto zwangen und zum Tatort fuhren“. Mezieres Vater sagte: „Ich hoffe nur, dass so schnell wie möglich Gerechtigkeit geschaffen wird. Ich war immer für die Todesstrafe, und dazu stehe ich jetzt.“ Das Strafregister von Dallas County zeigte, dass Diles im vergangenen Sommer 5 Jahre Bewährung erhalten hatte, nachdem er sich einer Anklage wegen Einbruchdiebstahls schuldig bekannt hatte. Hearn war wegen Diebstahls von Vergehen angeklagt worden, ein Fall, der zum Zeitpunkt von Franks Mord noch anhängig war. AKTUALISIEREN: Frank Meziere hatte sich mit einem Freund ein Basketballspiel der Dallas Mavericks in einem Restaurant angesehen und bevor er nach Hause fuhr, hielt er an einer Selbstbedienungs-Autowaschanlage, um sein schwarzes Mustang-Cabrio zu reinigen. Der 23-jährige Börsenmakler von Plano, ein Absolvent der Texas A&M University von 1996, hat es nie nach Hause geschafft. Seine Leiche wurde am nächsten Tag, dem 26. März 1998, am Straßenrand in einem Industriegebiet von Oak Cliff, einem Gebiet im Süden von Dallas, gefunden. Er war zehnmal in den Kopf geschossen worden. Sein Auto wurde etwa 5 Meilen entfernt gefunden, verlassen und mit eingeschalteten Lichtern. „Nachdem Sie sich mit Morden befasst haben, denken Sie, dass Sie alles gesehen haben“, sagte Jason January, ein ehemaliger stellvertretender Bezirksstaatsanwalt von Dallas County. »Aber dieses unschuldige Opfer wurde fast aus Spaß erschossen. 'Es war nur der schiere Overkill des Dings, das lächerlich war.' Yokamon Hearn prahlte vor Freunden damit, wie er Meziere „gedomt“ habe, was bedeutet, dass er ihm in den Kopf geschossen habe. Hearn sollte am Donnerstagabend für den Mord sterben. In einer Berufung, die diese Woche eingereicht wurde, sagten die Anwälte von Hearn, dass der Insasse möglicherweise geistig zurückgeblieben ist, und forderten die Gerichte auf, die Bestrafung einzustellen, damit sie ihren Anspruch verfolgen können. Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Hinrichtung von geistig Behinderten untersagt. Die Staatsanwälte sagten, Fragen zu Hearns geistiger Kompetenz seien zuvor nie aufgetaucht. Der 25-jährige Hearn weigerte sich, mit Reportern zu sprechen, als sich sein Hinrichtungstermin näherte. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte im November seinen Antrag auf Überprüfung seines Falls ab. „Manchmal ist es schwer zu wissen, was ein Todesstrafenfall ist, aber nach einer Weile erkennt man einen, wenn man ihn sieht“, sagte January, der leitende Staatsanwalt bei Hearns Prozess. 'Und das schrie gerade nach der Todesstrafe.' Die Geschworenen von Dallas stimmten zu und überlegten weniger als eine Stunde, um Hearn zu verurteilen, und etwa eine Stunde, bevor sie über die Bestrafung entschieden. Hearn war zum Zeitpunkt des Verbrechens 19 Jahre alt und hatte eine lange Vorgeschichte, die Einbruch, Raub, Körperverletzung, sexuelle Übergriffe und Waffenbesitz umfasste. „Ich erinnere mich, dass ich einen großen Stadtplan hatte, auf dem Orte verzeichnet waren, an denen er Menschen getroffen und Waffen auf sie gerichtet hatte“, erinnerte sich January diese Woche. 'Er war ein Carjacker für Chancengleichheit - Frauen, Schwarze, Weiße, alle.' Hearn wurde zusammen mit zwei anderen Männern aus Dallas und einer Frau aus Oklahoma City auf einem Video einer Überwachungskamera in einem Supermarkt neben der Autowaschanlage gesehen. Sie waren auf der Suche nach jemandem für Carjacking gewesen, sagten die Behörden. Laut Aussagen in seinem Prozess fuhr Hearn Mezieres Auto, nachdem er und sein Begleiter Delvin Diles das Opfer in das Auto gezwungen hatten. Die beiden anderen, Dwight Burley und Teresa Shirley, befanden sich in einem zweiten Auto in einem Konvoi, der sie zu einem Gebiet in der Nähe der Kläranlage von Dallas brachte. Meziere wurde dort mit einer Tec-9-Automatik erschossen, dann mit einer Pistole vom Kaliber .22. Hearn fuhr mit seinem Auto davon. Shirley, die Fahrerin des zweiten Wagens, sagte aus, dass Meziere die Arme neben dem Kopf erhoben hatte und um sein Leben zu betteln schien, als Hearn das Tec-9, ein 9-mm-Sturmgewehr, das am Vortag aus einer Wohnung gestohlen worden war, hin und her schwang bevor das Feuer eröffnet wird. Nachdem das Opfer auf dem Boden aufgeschlagen war, habe Hearn noch mehrmals auf ihn geschossen, sagte sie. Diles fügte einige Schüsse aus seinem Revolver hinzu. Hearn fuhr mit Mezieres Auto davon und behielt den Führerschein des Opfers. Ein Zeuge sagte bei seinem Prozess aus, dass Hearn später auf einer Party mit der Schießerei prahlte. Physische Beweise verbanden sowohl Hearn als auch Diles mit dem Auto. Der damals 19-jährige Diles bekannte sich schuldig und wurde wegen Mezieres Tod und eines nicht damit zusammenhängenden schweren Raubüberfalls zu lebenslangen Haftstrafen verurteilt. Er und Hearn wurden innerhalb weniger Tage nach der Ermordung festgenommen. Shirley, damals 19, und Burley, damals 20, wurden mehr als 8 Monate später festgenommen. Jeder bekannte sich des schweren Raubes schuldig und wurde zu zehn Jahren Gefängnis verurteilt. AKTUALISIEREN: Ein verurteilter Insasse, der von einem Staatsanwalt als 'Carjacker für Chancengleichheit' bezeichnet wurde, wurde am Donnerstagabend weniger als eine Stunde verschont, bevor er in die Todeskammer von Texas hätte gebracht werden können, weil er einen Mann aus der Gegend von Dallas getötet hatte, der zehnmal in den Kopf geschossen wurde. Yokamon Hearn, 25, sah sich wegen der tödlichen Erschießung von Frank Meziere im Jahr 1998, einem 23-jährigen Plano-Börsenmakler, der vor sechs Jahren mit vorgehaltener Waffe aus einer Selbstbedienungs-Autowaschanlage in Dallas entführt worden war, einer tödlichen Injektion gegenüber. Das 5. US-Berufungsgericht stimmte den Verteidigern zu, die eine Verzögerung ihrer verspäteten Berufung beantragten, und stoppte die Bestrafung, aber das Gericht legte auch einen beschleunigten Briefing-Zeitplan fest, um sicherzustellen, dass die Berufungen nicht verlängert würden, sagte Lori Ordiway, eine stellvertretende Bezirksstaatsanwältin in Dallas County, sagte. Das Todesurteil erlaubte die Hinrichtung nach 18 Uhr. obwohl Staatsbeamte normalerweise warten, bis alle Berufungen geklärt sind, bevor sie mit der tödlichen Injektion fortfahren. In der Berufung vor dem in New Orleans ansässigen 5th Circuit behaupteten Anwälte, dass Hearn möglicherweise geistig zurückgeblieben sei und Zeit brauchte, um den Anspruch zu verfolgen. Der Oberste Gerichtshof der USA hat die Hinrichtung von geistig Behinderten verboten.
Ex parte Hearn, 310 S.W.3d 424 (Tex. Crim. App. 2010) (PCR) Hintergrund: Der zum Tode verurteilte Antragsteller stellte einen Antrag auf Erleichterung nach der Verurteilung aufgrund der Behauptung einer geistigen Behinderung. Das 282. Bezirksgericht, Dallas County, Karen J. Treene, J., übergab den Antrag an das Berufungsgericht für Strafsachen. Entscheidung: Das Berufungsgericht für Strafsachen, Johnson, J., entschied, dass der Beschwerdeführer nicht nachgewiesen habe, dass er geistig zurückgeblieben sei. Antrag abgewiesen. JOHNSON, J., lieferte das Gutachten für ein einstimmiges Gericht. Der Antragsteller, Yokamon Laneal Hearn, wurde wegen Kapitalmordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. In diesem Folgeantrag auf Habeas Corpus behauptet der Antragsteller, dass er geistig zurückgeblieben ist und gemäß der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten in Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), verfassungsrechtlich von der Todesstrafe ausgenommen. In unseren Gesetzen und unserer Rechtsprechung wird geistige Behinderung definiert durch: (1) deutlich unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit; (2) begleitet von entsprechenden Einschränkungen der adaptiven Funktionsweise; (3) deren Beginn vor dem 18. Lebensjahr liegt. Ex parte Briseno, 135 S.W.3d 1, 7 n. a. 26 (Tex.Crim.App.2004) (unter Berufung auf American Association of Mental Retardation (AAMR), Mental Retardation: Definition, Classification, and Systems of Support 5 (9. Aufl. 1992)). Siehe auch American Association on Mental Deficiency (AAMD), Classification in Mental Retardation 1 (Grossman Hrsg. 1983). Die Frage vor diesem Gericht ist, ob alternative Bewertungsmaßstäbe anstelle der vollständigen IQ-Ergebnisse verwendet werden können, um die Feststellung einer unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit zu unterstützen. Wir sind der Meinung, dass alternative Bewertungsmaßstäbe die vollständigen IQ-Werte nicht ersetzen können. Verfahrensgeschichte Im Dezember 1998 wurde der Beschwerdeführer des Kapitalmordes für schuldig befunden und zum Tode verurteilt. Dieses Gericht bestätigte seine Verurteilung und sein Urteil, FN1 und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten lehnten seinen Antrag auf Urkunde ab. FN2 FN1. Hearn v. State, Nr. 73.371, Zettel op. (Tex.Crim.App. 3. Okt. 2001). FN2. Hearn gegen Texas, 535 U.S. 991, 122 S.Ct. 1547, 152 L.Ed.2d 472 (2002). Während seine Berufung bei diesem Gericht anhängig war, reichte der Beschwerdeführer seinen ersten Antrag auf Haftprüfung beim 282. Bezirksgericht von Dallas County (Staatsbezirksgericht) ein. Das Gericht empfahl, alle Rechtsbehelfe abzulehnen. Ex parte Hearn, Nr. W98–46232–S(A) (282nd Dist. Ct., Dallas County, 1. August 2001). Nach Überprüfung der Akte lehnte dieses Gericht die Abhilfe in einem unveröffentlichten Beschluss ab. Ex parte Hearn, Nr. 50,116–01 (Tex.Crim.App. 14. Nov. 2001). Anschließend beantragte der Beschwerdeführer Habeas-Corpus-Entlastung von seiner Verurteilung und seinem Urteil vor einem Bundesgericht. Das Bezirksgericht der Vereinigten Staaten für den nördlichen Bezirk von Texas (Bundesbezirksgericht) verweigerte die Erleichterung seines Antrags auf Habeas Corpus. Hearn v. Cockrell, 2002 WL 1544815 (N.D.Tex. 11. Juli 2002). Danach lehnten das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den fünften Bezirk (Fifth Circuit) FN3 und der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten FN4 jeweils die Anträge des Beschwerdeführers auf Überprüfung ab. FN3. Hearn v. Cockrell, 73 Fed.Appx. 79 (5. Zir. 2003). FN4. Hearn v. Dretke, 540 US 1022, 124 S.Ct. 579, 157 L.Ed.2d 440 (2003). Nachdem der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten den Antrag der Beschwerdeführerin auf Urkunde abgelehnt hatte, schloss die Rechtsanwältin der Beschwerdeführerin ihre Vertretung der Beschwerdeführerin ab. Der Antragsteller suchte daraufhin die Hilfe des Texas Defender Service. Im März 2004 reichte der Beschwerdeführer mit Unterstützung der Anwälte des Texas Defender Service einen Antrag auf Aussetzung der Vollstreckung und Ernennung eines Anwalts ein, der ihn bei der Untersuchung einer Atkins-Klage unterstützen sollte. Wir lehnten beide Anträge ab und stellten fest, dass der Antragsteller den ersten Anschein einer geistigen Behinderung nicht darlegen konnte. Ex parte Yokamon Laneal Hearn, Nr. 50,116–02 (Tex.Crim.App. 3. März 2004). Etwa zur gleichen Zeit beantragte der Beschwerdeführer beim Bundesbezirksgericht die Bestellung eines Verteidigers und die Aussetzung der Vollstreckung. Das Bundesbezirksgericht überwies die Anträge sua sponte an den Fifth Circuit. Der Antragsteller reichte daraufhin eine separate Berufungsschrift ein und forderte den Fifth Circuit auf, die Anordnung rückgängig zu machen, einen Anwalt zu ernennen und die Hinrichtung auszusetzen. Der Fifth Circuit gewährte einen Hinrichtungsaufschub, um festzustellen, ob der Beschwerdeführer Anspruch auf Rechtsbeistand und Dienstleistungen gemäß 21 U.S.C. § 848(q). Es entschied, dass der Beschwerdeführer Anspruch auf einen solchen Rechtsbeistand habe, gab dem Antrag des Beschwerdeführers auf Bestellung eines Rechtsbeistands statt und verwies seinen Fall an das Bundesbezirksgericht zurück. In Bezug auf Hearn und Hearn v. Dretke, 376 F.3d 447 (5th Cir.2004), reh. verweigert, 389 F.3d 122 (5. Kreis 2004). In Untersuchungshaft entschied das Bundesbezirksgericht, dass der Beschwerdeführer keine geistige Behinderung nachgewiesen habe, wie es erforderlich ist, um seinen nachfolgenden Habeas-Corpus-Antrag fortzusetzen. Hearn v. Quarterman, 2007 WL 2809908 (N.D.Tex. 27. September 2007). Der Anmelder reichte daraufhin einen Antrag nach Regel 59(e) zur Aufhebung des Urteils ein und unterstützte diesen Antrag mit zwei neuen Sachverständigengutachten. Nach Prüfung dieser Berichte entschied das Bundesbezirksgericht, dass der Beschwerdeführer einen Anscheinsbeweis für eine Atkins-Klage vorgebracht habe, und setzte das Bundesverfahren aus, damit der Beschwerdeführer seine Atkins-Klage vor dem staatlichen Gericht geltend machen konnte. Hearn v. Quarterman, 2008 WL 3362041 (N.D.Tex. 12. August 2008). Im Oktober 2008 reichte der Beschwerdeführer beim staatlichen Bezirksgericht einen Folgeantrag ein, der auf einer Klage von Atkins beruht und eine Aufhebung seines Todesurteils nach der Verurteilung beantragt. Es wurde im Juni 2009 an dieses Gericht weitergeleitet. Im September 2009 reichte das Gericht diesen Fall ein und stellte ihn ein, um zu bestimmen, ob alternative Bewertungsmaßstäbe anstelle von vollen IQ-Werten eingesetzt werden können, um die Feststellung einer unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit zu unterstützen. Anwendung von Atkins In der Rechtssache Atkins entschied der Oberste Gerichtshof, dass die Hinrichtung von geistig behinderten Personen eine Verletzung des Achten Verfassungszusatzes darstellt. Atkins, 536 US bei 320, 122 S.Ct. 2242. Der Oberste Gerichtshof überließ den Staaten die Aufgabe, geeignete Wege zur Durchsetzung der verfassungsmäßigen Beschränkung ihrer Strafvollstreckung zu entwickeln. Ausweis. bei 317, 122 S.Ct. 2242. Nach Atkins haben wir eine beträchtliche Anzahl von Habeas-Corpus-Anträgen von zum Tode verurteilten Insassen erhalten, die behaupten, dass sie an geistiger Behinderung leiden und daher von der Hinrichtung ausgenommen sind. Dieses Gericht schafft unter normalen Umständen kein Gesetz. Wir interpretieren und wenden das Gesetz so an, wie es von der texanischen Gesetzgebung geschrieben oder vom Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten verkündet wurde. Briseno, 135 S.W.3d bei 4. Die texanische Gesetzgebung hat jedoch noch keine gesetzlichen Richtlinien zur Durchsetzung des Atkins-Mandats erlassen. Folglich haben wir Richtlinien festgelegt, mit denen Atkins-Ansprüche behandelt werden können, bis der Gesetzgeber handelt. Briseno, 135 S.W.3d bei 4. In Briseno kündigten wir an, dass wir, bis die texanische Gesetzgebung eine alternative gesetzliche Definition von „geistiger Behinderung“ bereitstellt, … die Kriterien der AAMR oder des Abschnitts 591.003 (13) des Texas Health and Safety Code beim Umgang mit geistiger Behinderung von Atkins befolgen werden Ansprüche. FN5 Briseno, 135 S.W.3d at 8. Die AAMR definiert mentale Retardierung als eine Behinderung, die gekennzeichnet ist durch: (1) deutlich unterdurchschnittliche allgemeine geistige Leistungsfähigkeit; (2) begleitet von entsprechenden Einschränkungen der adaptiven Funktionsweise; (3) deren Beginn vor dem 18. Lebensjahr auftritt. FN6 Briseno, 135 S.W.3d bei 7 n. 26 (unter Berufung auf AAMR bei 5). Siehe auch AAMD unter 1. FN5. Gemäß § 591.003(13) des Texas Health and Safety Code bedeutet mentale Retardierung eine deutlich unterdurchschnittliche allgemeine geistige Leistungsfähigkeit, die gleichzeitig mit Defiziten im Anpassungsverhalten einhergeht und während der Entwicklungsphase entsteht. Tex. Gesundheits- und Sicherheitsgesetz § 591.003(13). FN6. Eine gerichtliche Feststellung der geistigen Behinderung ist nicht erforderlich. Briseno, 135 S.W.3d bei 9. Die Feststellung, ob jemand eine deutlich unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungsfähigkeit hat, ist eine Tatsachenfrage. Es ist definiert als ein IQ von etwa 70 oder darunter.FN7 American Psychiatric Association Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders 41 (DSM–IV). Es gibt einen Messfehler von ungefähr 5 Punkten bei der Beurteilung des IQ, der von Instrument zu Instrument variieren kann. FN8 Id. Somit könnte jede Punktzahl tatsächlich eine Punktzahl darstellen, die fünf Punkte höher oder fünf Punkte niedriger als der tatsächliche IQ ist. Ausweis.; siehe auch Wilson v. Quarterman, 2009 WL 900807 *4 (E.D.Tex. 31. März 2009). FN7. Die allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit wird durch den Intelligenzquotienten (IQ) definiert. Es wird durch Bewertung mit einem standardisierten, individuell durchgeführten Intelligenztest ermittelt (z. B. Wechsler Intelligence Scales for Children, 3rd Edition; Stanford-Binet, 4th Edition; und Kaufman Assessment Battery for Children). DSM-IV bei 41. FN8. Ein Wechsler-IQ-Wert von 70 würde einen Wertebereich von 65 bis 75 darstellen. DSM-IV bei 41. Der IQ-Wert ist jedoch nicht das ausschließliche Maß für geistige Behinderung. Eine Feststellung einer geistigen Behinderung erfordert auch das Aufzeigen signifikanter Einschränkungen der adaptiven Funktionsfähigkeit. DSM-IV bei 41. Gemäß der AAMR sind drei Bereiche des adaptiven Verhaltens für die Bestimmung der geistigen Behinderung anwendbar: konzeptionelle Fähigkeiten, soziale Fähigkeiten und praktische Fähigkeiten. FN9 Einschränkungen des adaptiven Verhaltens können durch die Verwendung standardisierter Tests bestimmt werden. FN10 Gemäß DSM-IV wird eine signifikante Einschränkung durch eine Punktzahl von mindestens zwei Standardabweichungen unter entweder (1) dem Mittelwert in einem der drei Bereiche der adaptiven Verhaltensfähigkeit oder (2) der Gesamtpunktzahl auf einem standardisierten Maß für konzeptionelle Fähigkeiten definiert , soziale und praktische Fähigkeiten. Ausweis. Obwohl standardisierte Tests nicht das einzige Maß für adaptives Funktionieren sind, können sie für den Faktenfinder hilfreich sein, der die letztendliche Verantwortung für die Bestimmung der geistigen Behinderung trägt. FN9. Konzeptionelle Fähigkeiten umfassen Fähigkeiten in Bezug auf Sprache, Lesen und Schreiben, Geldkonzepte und Selbststeuerung. Soziale Fähigkeiten umfassen Fähigkeiten in Bezug auf zwischenmenschliche Beziehungen, Verantwortung, Selbstwertgefühl, Leichtgläubigkeit, Naivität, das Befolgen von Regeln, das Befolgen von Gesetzen und das Vermeiden von Viktimisierung. Praktische Fähigkeiten sind Fähigkeiten, die sich auf Aktivitäten des täglichen Lebens beziehen und berufliche Fähigkeiten und die Aufrechterhaltung einer sicheren Umgebung umfassen. AAMR bei 82. FN10. Mehrere Skalen, die entwickelt wurden, um adaptives Funktionieren zu messen: Vineland Adaptive Behavior Scales, die AAMR Adaptive Behavior Scale, die Scales of Independent Behavior und das Adaptive Behavior Assessment System. DSM-IV bei 42; Ex parte Woods, 296 S.W.3d 587, 596–97 (Tex.Crim.App.2009); Hunter gegen State, 243 S.W.3d 664 bei 670–71 (Tex.Crim.App.2007). Zusätzlich zum Nachweis, dass jemand eine unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungsfähigkeit und erhebliche Einschränkungen in der adaptiven Leistungsfähigkeit hat, muss er oder sie nachweisen, dass die beiden miteinander verbunden sind – die adaptiven Einschränkungen müssen mit einem Defizit in der intellektuellen Leistungsfähigkeit und nicht mit einer Persönlichkeitsstörung zusammenhängen. Um bei der Unterscheidung der beiden zu helfen, hat dieses Gericht Beweisfaktoren dargelegt, auf die sich Faktenfinder im Zusammenhang mit Strafverfahren auch konzentrieren könnten, wenn sie Beweise als Hinweis auf eine geistige Behinderung oder eine Persönlichkeitsstörung abwägen. FN11 Briseno, 135 S.W.3d bei 8. FN11. Dieses Gericht hat die folgenden Beweisfaktoren dargelegt: Dachten diejenigen, die den Täter während der Entwicklungsphase kannten – seine Familie, Freunde, Lehrer, Arbeitgeber, Behörden –, dass er zu diesem Zeitpunkt geistig zurückgeblieben war, und handelten sie, falls ja, entsprechend diese Bestimmung? Hat die Person Pläne formuliert und durchgeführt oder ist ihr Verhalten impulsiv? Zeigt sein Verhalten Führung oder zeigt es, dass er von anderen herumgeführt wird? Ist sein Verhalten als Reaktion auf äußere Reize rational und angemessen, unabhängig davon, ob es gesellschaftlich akzeptiert ist? Reagiert er auf mündliche und schriftliche Fragen kohärent, rational und auf den Punkt oder wandern seine Antworten von Thema zu Thema? Kann die Person Tatsachen verbergen oder im eigenen oder im Interesse anderer wirksam lügen? Abgesehen von jeder Abscheulichkeit oder Grausamkeit im Zusammenhang mit dem Kapitalverbrechen, erforderte die Begehung dieses Verbrechens Voraussicht, Planung und komplexe Ausführung des Zwecks? Briseno, 135 SW3d bei 8–9. Anscheinsbeweis des Antragstellers für geistige Behinderung Im Jahr 2005 führte die Verteidigungspsychologin Dr. Alice Conroy dem Antragsteller einen WAIS-III-Test durch. Der Antragsteller erhielt einen vollen IQ-Wert von 74. Der Verteidigungsexperte Dr. James Patton kam zu dem Schluss, dass der volle IQ-Wert des Bewerbers von 74 innerhalb des Standardmessfehlers lag Messfehler, hat er die Anforderung einer erheblichen unterdurchschnittlichen intellektuellen Leistungsfähigkeit erfüllt. FN12. Dr. Watson stellte ausdrücklich fest, dass die Gesamtpunktzahl des Antragstellers von 74 in dem IQ-Bereich liegt, der als etwa zwei Standardabweichungen unter dem Mittelwert von 100 angesehen werden kann. 2 mit 46. Drei weitere IQ-Testergebnisse ergaben jedoch Ergebnisse, die deutlich über 70 liegen. Im Januar 2007 führte das Bezirksgericht eine Beweisanhörung zur Atkins-Klage des Beschwerdeführers durch. Zur Vorbereitung der Anhörung verwalteten die beiden staatlichen Experten die WAIS-III- und Stanford-Binet-Intelligenzskalen (5. Auflage). Die resultierenden vollständigen IQ-Werte des Antragstellers bei diesen Tests waren 88 bzw. 93. FN13 FN13. Ein Eintrag in den Kliniknotizen der institutionellen Abteilung des Texas Department of Criminal Justice vom 5. Januar 1999 stellt fest, dass der geschätzte vollständige IQ des Antragstellers bei einem WAIS-R-Kurztest 82 betrug. Die Verteidigung forderte dann Dr. Dale G. Watson auf, die früheren Testergebnisse des Antragstellers zu überprüfen. Als Teil seiner Bewertung der psychischen Gesundheit des Bewerbers führte Dr. Watson einen zusätzlichen IQ-Test mit dem Woodcock Johnson Test of Cognitive Abilities (3rd Edition) durch; der resultierende vollständige IQ-Wert des Antragstellers bei diesem Test war 87. Id. Nach Überprüfung der Ergebnisse des Antragstellers bei diesem Test stellte Dr. Watson fest, dass er keine unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungsfähigkeit zeigte, aber Defizite im adaptiven Verhalten erhebliche Defizite in der adaptiven Funktion, verabreichte Dr. Watson eine neuropsychologische Testbatterie. Nach Durchsicht der Ergebnisse kam Dr. Watson zu dem Schluss, dass die neuropsychologischen Defizite des Antragstellers früheren Erkenntnissen über Defizite in adaptiven Funktionen zugrunde zu liegen scheinen und wahrscheinlich entwicklungsbedingter Natur sind. FN14. Dr. Watson sagte aus, dass es Fehler bei der Bewertung des von Dr. Conroy durchgeführten WAIS-III und des von Dr. Price durchgeführten WAIS-III gab. Keiner der Fehler veränderte irgendein Ergebnis um mehr als einen Punkt. Die Verteidigung forderte dann Dr. Stephen Greenspan auf, zu prüfen, ob neuropsychologische Defizite, wie sie durch neuropsychologische Tests des Antragstellers aufgedeckt wurden, trotz voller IQ-Werte von 87 bis 93 die Anforderung einer deutlich unterdurchschnittlichen allgemeinen intellektuellen Funktion erfüllen könnten. Dr. Greenspan war der Meinung Das Ersetzen von vollständigen IQ-Werten durch neuropsychologische Maßnahmen ist gerechtfertigt, wenn eine medizinische Diagnose eines Gehirnsyndroms oder einer Läsion vorliegt, wie z. Obwohl sie genauso schwerwiegend und behindernd sind wie bei Menschen mit einer MI-Diagnose, werden sie nicht angemessen durch vollständige IQ-Scores zusammengefasst. FN15 Dr. Greenspan kam zu dem Schluss, dass der Antragsteller unter einer umfassenderen Definition der geistigen Behinderung eine Verzögerungsanspruch. FN15. Dr. Pablo Stewart stellte zuvor fest, dass der Antragsteller an einem fetalen Alkoholsyndrom leidet, und Dr. Greenspan übernahm diese Feststellung bei der Durchführung seiner Bewertung der psychischen Gesundheit des Antragstellers. Habeas-Antrag des Antragstellers, Ex. 4 bei 64–65. Dr. Greenspan bemerkte auch, dass andere Experten in der Vergangenheit argumentiert haben, dass ein vollständiger IQ kein adäquater Indikator für eine signifikante intellektuelle Beeinträchtigung bei jemandem mit Hirnschäden ist und dass ein extrem mangelhafter verbaler IQ ein besserer Index sein könnte. Ausweis. at 11–12 (Erörterung von People v. Superior Court (Vidal), 40 Cal.4th 999, 56 Cal.Rptr.3d 851, 155 P.3d 259 (2007)). Angesichts aller Beweise argumentiert der Beschwerdeführer, dass er geistig zurückgeblieben ist. Er stellt fest, dass Dr. Patton trotz der neuen IQ-Testergebnisse zu dem Schluss kam, dass der Bewerber geistig zurückgeblieben ist. Neuropsychologische Tests haben zusammen mit der Diagnose des fetalen Alkoholsyndroms gezeigt, dass die signifikanten Einschränkungen, die ich in Mr. Hearns Anpassungsverhalten festgestellt habe, nichtsdestotrotz ein Produkt intellektueller Defizite sind .... Ich bin zufrieden, dass Mr. Hearn geistig retardiert ist . Ausweis. Mit seiner Atkins-Klage fordert der Beschwerdeführer dieses Gericht auf, die derzeitige Definition von geistiger Behinderung erheblich zu ändern. Der Antragsteller stellt richtigerweise fest, dass die Bewertung von etwa 70 oder darunter flexibel ist; [s]manchmal kann eine Person, deren IQ bei einem Test über 70 liegt, als geistig zurückgeblieben diagnostiziert werden, während eine Person, deren IQ bei einem Test unter 70 liegt, möglicherweise nicht geistig zurückgeblieben ist. FN16 Briseno, 135 S.W.3d bei 7 n. 24 (unter Berufung auf AAMD unter 23). Der Anmelder missversteht diese Sprache jedoch dahingehend, dass die klinische Beurteilung vollständige IQ-Scores bei der Messung der intellektuellen Funktion ersetzen kann. FN16. Die AAMD stellt fest, dass der maximal angegebene IQ nicht als exakter Wert, sondern als allgemein akzeptierte Richtlinie zu verstehen ist und dass die klinische Bewertung flexibel sein muss. AMMD am 22. Dieses Gericht hat es ausdrücklich abgelehnt, ohne wesentlich größere Unterstützung durch den [ ] Gesetzgeber eine Freistellung von der Vollstreckung für geistige Behinderung zu erlassen. Briseno, 135 S.W.3d at 6. Stattdessen interpretiert dieses Gericht die etwa 70-fache Sprache der AAMR-Definition von geistiger Behinderung so, dass sie eine grobe Obergrenze darstellt, über der eine Feststellung einer geistigen Behinderung im Kapitalkontext ausgeschlossen ist. FN17. Siehe z. B. Ex parte Woods, 296 S.W.3d at 608 n. 35 & 36; Williams, 270 SW3d bei 132; Neal v. State, 256 S.W.3d 264, 273 (Tex.Crim.App.2008); Hunter, 243 SW3d bei 671; Gallo v. State, 239 S.W.3d 757, 771 (Tex.Crim.App.2007); Ex parte Blue, 230 S.W.3d 151, 165 (Tex.Crim.App.2007); Ex parte Lewis, 223 S.W.3d 372, 378 n. 21 (Cochran, J. übereinstimmend) (Tex.Crim.App.2006); Hall v. State, 160 S.W.3d 24, 36 (Tex.Crim.App.2004); Briseno, 135 S.W.3d bei 14 n. 53. Vgl. Ex parte Van Alstyne, 239 S.W.3d 815 (Tex.Crim.App.2007); Ex parte Bell, 152 S.W.3d 103 (Tex.Crim.App.2004); Ex parte Modden, 147 S.W.3d 293 (Tex.Crim.App.2004). Im vorliegenden Fall versucht der Antragsteller, neuropsychologische Maßnahmen zu verwenden, um vollständige IQ-Werte bei der Messung der intellektuellen Leistungsfähigkeit zu ersetzen Die Punktzahl lag innerhalb der Fehlergrenze für standardisierte IQ-Tests. FN19 Daher sind wir der Meinung, dass Antragstellern zwar die Möglichkeit gegeben werden sollte, eine klinische Bewertung vorzulegen, um zu zeigen, warum ihr vollständiger IQ-Wert innerhalb dieser Fehlergrenze liegt, Antragsteller dürfen jedoch die klinische Bewertung nicht als Ersatz für den vollständigen IQ verwenden Punkte bei der Messung der intellektuellen Leistungsfähigkeit. FN18. Zur Begründung führte der Antragsteller die Schlussfolgerung von Dr. Greenspan an, dass es gerechtfertigt ist, neuropsychologische Maßnahmen anstelle des vollen IQ in Fällen offensichtlicher Hirnschäden einzusetzen, wenn eine medizinische Diagnose eines Hirnsyndroms oder einer Läsion, wie z. B. einer fetalen Alkoholspektrumstörung, vorliegt. Habeas-Antrag des Antragstellers, Ex. 4 bei 68. FN19. In Hunter erörterte der Experte das Vertrauensband für den jeweiligen durchgeführten IQ-Test und wie sich die leichte Depression des Antragstellers und das Anlegen von Handschellen zum Zeitpunkt der Durchführung eines IQ-Tests auf seine Punktzahl ausgewirkt haben könnten. Hunter, 243 SW3d bei 670. Die Beweise, die uns in diesem Antrag vorliegen, zeigen keine deutlich unterdurchschnittliche intellektuelle Leistungsfähigkeit des Antragstellers. Dementsprechend lehnen wir den Antrag ab.
376 F.3d 447 in Re: Yokamon Laneal Hearn, Movant. Yokamon Laneal Hearn, Petentin/Beschwerdeführerin,
in.
Doug Dretke, Direktor, Strafjustizministerium von Texas, Abteilung Justizvollzugsanstalten, Beschwerdegegner. Aktenzeichen: 04-70010 Bundeskreise, Fünfter Kreis 6. Juli 2004 Überweisungsbeschluss des US-Bezirksgerichts und Rechtsmittel des US-Bezirksgerichts aus dem nördlichen Bezirk von Texas. Vor HIGGINBOTHAM, SMITH und CLEMENT, Bezirksrichter. EDITH BROWN CLEMENT, Kreisrichterin: Yokamon Laneal Hearn, ein bedürftiger Insasse aus Texas, der versucht, sein Todesurteil gemäß Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), fordert dieses Gericht auf, einen Rechtsbeistand zu ernennen, um seinen Antrag auf Ermächtigung vorzubereiten, einen nachfolgenden Habeas-Corpus-Antrag auf Bundesebene einzureichen, und seine Hinrichtung bis zur Entscheidung über einen solchen Antrag auszusetzen. Aus den folgenden Gründen wird den Anträgen auf Ernennung eines Anwalts und Aussetzung der Vollstreckung GEWÄHRT. ICH. Hearn wurde in Texas wegen Kapitalmordes verurteilt und zum Tode verurteilt. Er legte Berufung beim Texas Court of Criminal Appeals ein, das sowohl die Verurteilung als auch das Urteil bestätigte. Hearn v. State, Nr. 73.371 (Tex.Crim.App. 3. Okt. 2001) (per Curiam). Der Oberste Gerichtshof lehnte später Hearns Antrag auf Urkunde ab. Hearn gegen Texas, 535 U.S. 991, 122 S.Ct. 1547, 152 L.Ed.2d 472 (2002). Nachdem Hearn der staatliche Rechtsschutz nach der Verurteilung verweigert wurde, Ex parte Hearn, No. 2254 beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas. Am 11. Juli 2002 erließ das Bezirksgericht im Namen des Direktors des Strafjustizministeriums von Texas („Direktor“) ein summarisches Urteil und lehnte damit Hearns Antrag auf bundesstaatliche Habeas-Entlastung ab. Hearn v. Cockrell, Nr. 3:01-CV-2551-D, 2002 WL 1544815 (N.D.Tex. 11. Juli 2002). Sowohl das Bezirksgericht als auch dieses Gericht lehnten Hearns Antrag auf eine Berufungsbescheinigung („COA“) ab und stellten fest, dass er es versäumt hatte, einen wesentlichen Beweis für die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts zu erbringen. Hearn v. Cockrell, Nr. 02-10913, 73 Fed.Appx. 79, 2003 WL 21756441 (5. Zirk. 23. Juni 2003). Am 17. November 2003 lehnte der Oberste Gerichtshof Hearns Antrag auf Urkunde ab. Hearn v. Dretke, ___ US ___, 124 S.Ct. 579, 157 L.Ed.2d 440 (2003). Der Bundesstaat Texas hat Hearns Hinrichtung für den 4. März 2004 angesetzt. Am 2. März 2004 reichte Hearn einen Folgeantrag auf staatlichen Rechtsschutz nach der Verurteilung ein und behauptete, er sei geistig zurückgeblieben und sein Todesurteil sei eine grausame und ungewöhnliche Bestrafung gemäß der achten Änderung. Siehe Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Am 3. März 2004 wies das Texas Court of Criminal Appeals Hearns Antrag mit der Begründung ab, dass es sich um einen Rechtsmissbrauch handele. Ex parte Hearn, Nr. 50,116-02 (Tex.Crim.App. 3. März 2004). Später an diesem Tag beantragte Hearn beim US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas die Ernennung eines Rechtsbeistands gemäß 21 U.S.C. 848(q)(4)(B) und für eine Aussetzung der Vollstreckung gemäß 28 U.S.C. 2251. Das Bezirksgericht leitete die Anträge sponte an dieses Gericht weiter, und Hearn reichte eine separate Berufungsschrift ein ? uns auffordern, den Überweisungsauftrag rückgängig zu machen, einen Anwalt zu ernennen und eine Aussetzung der Vollstreckung einzulegen. 1 Um Hearns Forderung gründlich nachzugehen, gewährten wir einen vorübergehenden Hinrichtungsaufschub, baten um zusätzliche Unterrichtung und hörten uns eine mündliche Verhandlung an. II. A. Ernennung eines Rechtsbeistands Die Rechtmäßigkeit von Hearns Inhaftierung wurde auf Grundlage eines vorherigen Antrags auf Erlass eines Haftprüfungsbefehls festgestellt. Hearn v. Dretke, ___ US ___, 124 S.Ct. 579, 157 L.Ed.2d 440 (2003). „Bevor ein zweiter oder nachfolgender Antrag [auf eine Habeas Corpus] beim Bezirksgericht eingereicht wird, muss der Antragsteller beim zuständigen Berufungsgericht einen Beschluss beantragen, der das Bezirksgericht ermächtigt, den Antrag zu prüfen.“ 28 USC 2244(b)(3)(A). Um die Vorbereitung seines Antrags auf Ermächtigung nach § 2244(b)(3)(A) zu erleichtern, beantragt Hearn nun bei diesem Gericht die Ernennung eines Rechtsbeistands gemäß 21 U.S.C. 848(q)(4)(B). zwei (1) Anwendungsbereich von § 848(q)(4)(B) Der Direktor macht geltend, dass § 848(q)(4)(B) die Ernennung eines Rechtsbeistands zur Vorbereitung eines Antrags auf Vollmacht zur Einreichung eines aufeinanderfolgenden Habeas-Schreibensantrags nicht autorisiert. Wir stimmen nicht zu. Abschnitt 848(q)(4)(B) sieht Folgendes vor: In jedem Verfahren nach der Verurteilung nach Abschnitt 2254 oder 2255 des Titels 28, bei dem versucht wird, ein Todesurteil aufzuheben oder aufzuheben, hat jeder Angeklagte, der finanziell nicht in der Lage ist oder wird, Anspruch auf angemessene Vertretung oder Ermittlungs-, Sachverständigen- oder andere vernünftigerweise erforderliche Dienste die Bestellung eines oder mehrerer Rechtsanwälte und die Erbringung solcher sonstigen Dienstleistungen gemäß den Absätzen (5), (6), (7), (8) und (9). 21 USC 848(q)(4)(B) (Hervorhebung hinzugefügt). Bezeichnenderweise schließt diese Bestimmung ausdrücklich Unterabschnitt (q)(8) ein, der dies besagt Jeder so bestellte Anwalt vertritt den Angeklagten in allen nachfolgenden Phasen verfügbarer Gerichtsverfahren, einschließlich Vorverfahren, Gerichtsverfahren, Verurteilung, Anträge auf ein neues Verfahren, Berufungen, Anträge auf Erlass einer Urkunde beim Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten und alle verfügbaren Posten -Verurteilungsverfahren, zusammen mit Anträgen auf Aussetzung der Vollstreckung und anderen geeigneten Anträgen und Verfahren, und vertritt den Angeklagten auch in solchen Kompetenzverfahren und Verfahren für exekutive oder andere Begnadigungen, die dem Angeklagten zur Verfügung stehen. 21 USC 848(q)(8) (Hervorhebungen hinzugefügt). Auf den ersten Blick gewähren diese Gesetze mittellosen Hauptgefangenen ein zwingendes Recht auf qualifizierten Rechtsbeistand und vernünftigerweise notwendige Rechtsdienste in allen Bundesverfahren nach der Verurteilung. Unnötig zu erwähnen, dass dies keine einschränkende Sprache ist. 3 Der expansive Charakter von § 848(q)(4)(B) wird ferner durch die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs in McFarland v. Scott, 512 U.S. 849, 114 S.Ct. 2568, 129 L.Ed.2d 666 (1994). Die Frage vor dem Gericht war, ob ein Antrag auf Ernennung eines Rechtsbeistands nach § 848(q)(4)(B) als „Nachverurteilungsverfahren nach §§ 2254 oder 2255“ zu qualifizieren ist, in dem die Zuständigkeit des Bezirksgerichts geltend gemacht und ihm die Bestellung eines Rechtsbeistands gestattet wird und einen Vollstreckungsaufschub gewähren. Der Wortlaut von § 2254 und § 2255 bezieht sich nicht auf Anträge auf Ernennung eines Rechtsbeistands, und eine einfache Lektüre der Habeas-Statuten würde zu der Annahme führen, dass ein Antrag auf Ernennung eines Rechtsbeistands kein Verfahren nach der Verurteilung nach Abschnitt 2254 oder 2255 wäre. ' Das McFarland-Gericht beachtete jedoch die Besorgnis des Kongresses für nicht vertretene Hauptgefangene und kam zu dem gegenteiligen Schluss, indem es feststellte, dass das Recht auf Bestellung eines Rechtsbeistands vor der Einreichung einer formellen Habeas-Corpus-Petition besteht. Diese Auslegung ist die einzige, die dem Gesetz einen praktischen Sinn verleiht. Die Bestimmung eines Rechts auf Rechtsbeistand gemäß § 848(q)(4)(B) des Kongresses spiegelt die Feststellung wider, dass eine qualitativ hochwertige Rechtsvertretung in Kapital-Habeas-Corpus-Verfahren angesichts „der Schwere der möglichen Strafe und ... der Einzigartigkeit“ erforderlich ist und komplexe Natur des Rechtsstreits.' ... [C]riminal Angeklagte sind nach Bundesgesetz berechtigt, ihre Verurteilung und Strafe in Habeas-Corpus-Verfahren anzufechten. Indem er mittellosen Todesstrafeangeklagten in diesen Verfahren ein obligatorisches Recht auf qualifizierten Rechtsbeistand gewährt, hat der Kongress anerkannt, dass der Habeas Corpus des Bundes eine besonders wichtige Rolle bei der Förderung der grundlegenden Fairness bei der Verhängung der Todesstrafe zu spielen hat. McFarland, 512 U.S. bei 855, 859, 114 S.Ct. 2568 (zitiert 21 USC 848(q)(7)). Die Erklärung des McFarland-Gerichts über die Absicht des Kongresses, Gefangenen in Todesstrafe Rechtsbeistände zur Verfügung zu stellen, und seine Darstellung, wie weit es bereit war zu gehen, um diese Absicht durchzusetzen, leiten unsere Analyse in diesem Fall. Der Direktor behauptet, dass die in McFarland anerkannte Erleichterung auf jene Todesstrafen beschränkt ist, die noch keinen ersten Habeas-Antrag gestellt haben. Eine solche Behauptung ist unbegründet. Während der Petent in McFarland tatsächlich seinen ersten Haftbefehl auf Bundesebene verfolgte, beschränkt keine Formulierung in der Meinung des Obersten Gerichtshofs seine Entscheidung auf Erstanträge. Wir stellen jedoch fest, dass der Gerichtshof während der anfänglichen Untersuchung möglicher Habeas-Ansprüche besonderen Wert auf die Notwendigkeit eines Rechtsbeistands gelegt hat. McFarland erklärt, dass der Kongress durch § 848(q)(4)(B) mittellosen Hauptgefangenen die Möglichkeit einräumte, die tatsächlichen Grundlagen möglicher Habeas-Ansprüche zu untersuchen und zu recherchieren. Ausweis. bei 855, 114 S.Ct. 2568 (Erörterung des Rechts auf „die Dienste von Ermittlern und anderen Sachverständigen, [die] in der Vorantragsphase eines Habeas-Corpus-Verfahrens von entscheidender Bedeutung sein können, wenn mögliche Ansprüche und ihre tatsächlichen Grundlagen recherchiert und identifiziert werden“); Ich würde. bei 858 (in Anerkennung der Bedeutung der 'Gelegenheit' des Petenten, 'sinnvoll ... zu recherchieren und [seine] Habeas-Ansprüche zu präsentieren'). Das Gericht stellte fest, dass McFarland ? der ohne Rechtsbeistand war und zuvor nicht verfügbare Habeas-Erleichterungen anstrebte? wurde diese Möglichkeit verweigert, die tatsächlichen Grundlagen seiner möglichen Habeas-Ansprüche zu untersuchen. Uns scheint klar, dass das McFarland-Gericht genauso besorgt gewesen wäre, wenn ein Gefangener aus Todesstrafe einen aufeinanderfolgenden Habeas-Antrag untersuchen musste, der auf einem Anspruch beruhte, der dem Gefangenen zuvor nicht zugänglich war, wie es mit dem Gefangenen aus Todesstrafe der Fall war, der versuchte, eine Initiale einzureichen Petition. In beiden Szenarien wurde dem Gefangenen die Möglichkeit verweigert, eine erste Untersuchung der tatsächlichen Grundlagen eines möglichen Habeas-Anspruchs durchzuführen. Einer unserer Fälle enthält jedoch Formulierungen, die darauf hindeuten, dass mittellose Hauptgefangene niemals Anspruch auf die Bestellung eines Anwalts haben, um eine nachfolgende Habeas-Petition vorzubereiten. Siehe Kutzner v. Cockrell, 303 F.3d 333, 338 (5th Cir.2002) („Das McFarland Gericht befasste sich nur mit dem Zeitraum zwischen dem Antrag des Habeas-Antragstellers auf Ernennung eines Anwalts und der Einreichung des ursprünglichen Antrags .“ Somit rechtfertigt McFarland nicht die Ernennung eines Anwalts oder die Aussetzung der Hinrichtung für die Vorbereitung eines zweiten Habeas-Antrags auf Bundesebene.“ (zitiert Turner v. Johnson, 106 F.3d 1178, 1182 (5. Kreis 1997)). 4 Während eine solche Aussage für sich genommen die Position des Direktors stark unterstützt, wird ihr maßgeblicher Wert erheblich verringert, wenn sie im richtigen Kontext gelesen wird. Die Frage vor dem Kutzner-Gericht war, ob der Petent angesichts von McFarland Anspruch auf Rechtsbeistand gemäß § 848(q)(4)(B) hatte. Kutzner beginnt seine Analyse mit der Erkenntnis, dass die „Kernsorge von McFarland [ist], dass ein unverständiger Gefangener ohne Rechtsbeistand vorgehen müsste, um einen Rechtsbeistand zu erhalten, und ihn somit dem erheblichen Risiko aussetzen würde, das sein Habeas-Anspruch niemals hätte in der Hauptsache angehört werden....' 303 F.3d at 338 (zitiert McFarland, 512 U.S. at 856, 114 S.Ct. 2568). Das Gericht überprüfte dann die Fakten von Kutzners Fall und stellte fest, dass er während des gesamten Habeas-Verfahrens mit kompetentem Anwalt ausgestattet war. Ausweis. („Kutzner wurde von einem qualifizierten Anwalt vertreten … [und] der derzeitige Anwalt hat Kutzner mehr als ein Jahr lang vertreten.“) Das Gericht begründete auch, dass seine „ursprüngliche § 2254-Petition vollständig in der Sache prozessiert wurde“. Ausweis. bei 338. Das Gutachten nimmt insbesondere zur Kenntnis, dass Kutzner seit langem über das Brady-Material und die falschen Aussagen informiert war, die in seiner vorgeschlagenen Petition behauptet wurden, und dass er keinen Rechtsbehelf gemäß einer neuen Bestimmung des Verfassungsrechts suchte. Ausweis. bei 336, 337. Auf der Grundlage dieser Feststellungen kam das Gericht schließlich zu dem Schluss, dass Kutzners Situation nicht die „Kernsorge“ von McFarland implizierte und dass sein Antrag auf Rechtsbeistand dementsprechend abgelehnt werden sollte. Wir lesen, dass Kutzner der Ansicht ist, dass die in McFarland ausgesprochene Erleichterung nicht für aufeinanderfolgende Habeas-Antragsteller gilt, denen ausreichend Gelegenheit gegeben wurde, die tatsächlichen Grundlagen ihres vorgeschlagenen Anspruchs zu untersuchen. Die vom Direktor zitierte Gesetzeserklärung, die McFarland auf Erstanträge beschränkt, ist keine alternative Begründung, die diese enge faktenbasierte Haltung unterstützt. 5 Es wäre unlogisch, etwas anderes zu finden, da diese Gesetzeserklärung die Analyse des Gerichts, ob Kutzner Gelegenheit hatte, seinen Habeas-Anspruch in einer früheren Petition geltend zu machen, vollständig zusammenfassen und nicht erleichtern würde. Außerdem steht die angefochtene Rechtserklärung nicht für sich allein als Alternativbeteiligung. Die Erklärung findet sich im letzten Satz eines Absatzes, der das völlig andere Thema von Kutzners entgangenen Gelegenheiten zur Erhebung von Habeas-Ansprüchen behandelt. Außerdem wendet das Gericht die angefochtene Rechtsauffassung nicht ausdrücklich auf den Sachverhalt des Falles Kutzner an. Dieses Fehlen einer Analyse ist besonders auffällig angesichts der ausführlichen Erörterung des Gerichts in den vorangegangenen Sätzen, ob McFarlands „Kernanliegen“ durch die Situation des Petenten impliziert wird. Nachdem wir Kutzner in seinem eigentlichen Kontext gelesen haben, stellen wir fest, dass seine Beschränkung auf McFarland keine alternative Begründung oder alternative Haltung darstellt, sondern eher eine bloße „gerichtliche Bemerkung, die während der Abgabe eines gerichtlichen Gutachtens gemacht wird, aber eine, die unnötig ist die Entscheidung in dem Fall und daher nicht Präzedenzfall.' BLACK'S LAW DICTIONARY 1100 (7. Aufl. 1999) (Definition von „obiter dictum“); siehe auch Centennial Ins. Co. v. Ryder Truck Rental, Inc., 149 F.3d 378, 385-86 (5th Cir.1998) („Das, was ‚obiter dictum‘ ist, wird nur ‚nebenbei‘ zur Anhängung eines Falls gesagt und stellt keinen wesentlichen oder integralen Bestandteil der rechtlichen Begründung einer Entscheidung dar.') (interne Zitate weggelassen). Außerdem finden wir ein solches Diktum nicht überzeugend, weil es der Absicht von McFarland widerspricht, bedürftigen Hauptgefangenen die Möglichkeit zu geben, ? zumindest? eine einzige, oberflächliche Untersuchung der tatsächlichen Grundlagen jeder potenziellen Habeas-Behauptung. Nach Überprüfung der gesetzlichen Sprache, McFarland und der früheren Entscheidungen dieses Gerichts sind wir der Ansicht, dass es Gerichten nicht untersagt ist, einen Rechtsbeistand gemäß § 848(q)(B)(4) zu bestellen, um einen Antrag auf Ermächtigung zur Einreichung eines aufeinanderfolgenden Habeas-Antrags vorzubereiten . Wir gehen nun zu einer Diskussion darüber über, ob der Petent im Fall Sub Judice Anspruch auf einen solchen Rechtsbehelf hat. (2) Hearns Gelegenheit, die tatsächlichen Grundlagen seiner Atkins-Behauptung zu untersuchen Der Direktor behauptet, dass Hearns Antrag auf Rechtsbeistand gemäß § 848(q)(4)(B) mit der Begründung abgelehnt werden sollte, dass Hearn, wie der Gefangene in Kutzner, eine ausreichende Gelegenheit hatte, die tatsächlichen Grundlagen seines vorgeschlagenen Habeas-Anspruchs zu untersuchen. Wir stimmen nicht zu. Hearns vorgeschlagene sukzessive Petition zielt auf Habeas Relief gemäß der neuen Verfassungsregel ab, die in Atkins v. Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002). Atkins war jedoch noch nicht entschieden, als Hearn seine erste Habeas-Petition einreichte. Obwohl Atkins ausgestellt wurde, während Hearns erste Petition vor einem Bundesgericht anhängig war, wurde das Habeas-Enthaltungsverfahren von Texas ? die die Einreichung einer staatlichen Petition verhinderte, während ein Habeas-Schreiben vor einem Bundesgericht anhängig war? effektiv daran gehindert, Atkins Erleichterung zu suchen, bis sein erster Habeas-Antrag von den Bundesgerichten erledigt wurde. Siehe Diskussion infra Teil II.A(4). Nach der Ablehnung seines ersten Habeas-Antrags auf Bundesebene zog sich Jan Hemphill von ihrer Vertretung von Hearn zurück. Einfach gesagt, Hearn verlor seinen vom Gericht bestellten Habeas-Anwalt genau an dem Tag, an dem er berechtigt wurde, seine Atkins-Klage geltend zu machen. Hearn unternahm verschiedene Anstrengungen, um Hemphill davon zu überzeugen, einen Folgeantrag einzureichen, und entsandte sogar Familienmitglieder an das Bundesbezirksgericht und die Generalstaatsanwaltschaft von Texas, um sie zu zwingen, einen Folgeanspruch zu untersuchen. Als alles andere fehlschlug, kontaktierte Hearn umgehend seinen derzeitigen Pro-Bono-Anwalt, der eine beschleunigte Untersuchung von Hearns Aufzeichnungen durchführte und diese Beweise vor dieses Gericht brachte. Wir finden, dass Hearn hinreichend gezeigt hat, dass das texanische Habeas-Enthaltungsverfahren und die Nichtverfügbarkeit eines qualifizierten Habeas-Anwalts nach der Entscheidung über seine ursprüngliche Petition ihm die Möglichkeit verwehrt haben, die seiner Atkins-Behauptung zugrunde liegenden Tatsachengrundlagen ausreichend zu untersuchen. (3) Hearns Anzeichen einer geistigen Behinderung Der Direktor behauptet, dass, selbst wenn Hearn tatsächlich die Möglichkeit verweigert würde, die tatsächlichen Grundlagen seiner Atkins-Behauptung zu untersuchen, wir einen Rechtsbeistand gemäß § 848(q)(4)(B) mit der Begründung zurückhalten sollten, dass Hearn es unterlassen hat der erforderliche Anscheinsbeweis der geistigen Behinderung. 6 Eine solche Behauptung ist unbegründet. Weil § 848(q)(4)(B) ? in Verbindung mit McFarland gelesen? Häftlingen Rechtsbeistand gewährt, um Habeas-Petitionen des Bundes vorzubereiten, „eine sachliche, sachliche Beurteilung der Petition ist für die Ernennung eines Rechtsbeistands unerheblich“. Weeks v. Jones, 100 F.3d 124, 127 (11. Kreis 1996); siehe Barnard v. Collins, 13 F.3d 871, 879 (5th Cir.1994) („Auf den ersten Blick macht § 848(q)(4)(B) die Ernennung eines Rechtsbeistands nicht von der Wesentlichkeit oder Leichtfertigkeit abhängig des Habeas-Anspruchs des Petenten.'). Infolgedessen muss der Anwaltsantrag eines Gefangenen zur Untersuchung und Vorbereitung eines nachfolgenden Atkins-Antrags nur durch eine farbliche Darstellung einer geistigen Behinderung unterstützt werden. 7 Wir sind der Meinung, dass Hearn diese bescheidene Beweisschwelle erreicht hat. Zum Beispiel hat Hearn Schulunterlagen vorgelegt, aus denen hervorgeht, dass er die erste Klasse nicht bestanden hat und dass seine Noten trotz seiner regelmäßigen Anwesenheit oft in den 50er Jahren (oder darunter) lagen. Er legte ferner Beweise dafür vor, dass seine Punktzahl beim staatlich verwalteten Weschler Adult Intelligence Scale-Revised ('WAIS-R') Short-form test ? unter Berücksichtigung des inhärenten Fehlerbandes ? fällt in den oberen Bereich von Werten, die eine leichte geistige Behinderung anzeigen. 8 Hearn legt auch eine Notiz von Hemphill vor, in der sie feststellt, dass er „nicht sehr intelligent“ sei. vielleicht unter normal.' 9 Er zitiert ferner die Gerichtsaussage eines Familienmitglieds, um seine beeinträchtigten sozialen Fähigkeiten zu demonstrieren. 10 Wir stellen fest, dass diese Beweise zwar sicherlich nicht ausreichen, um einen Anscheinsfall von geistiger Behinderung nachzuweisen, aber dennoch eine farbliche Behauptung einer geistigen Behinderung darstellen, die ausreicht, um die Ernennung eines Anwalts zur Untersuchung und Vorbereitung eines Verfahrens nach § 2244(b)(3)(A) zu rechtfertigen. Anwendung. (4) Hearns Darstellung seltener und gerechter Umstände Der Direktor macht schließlich geltend, dass Hearns Antrag auf Rechtsbeistand abgelehnt werden sollte, da sein eventueller Atkins-Anspruch verjährt sein wird. Es ist richtig, dass potenzielle Verfahrenssperren so schlüssig sein können, dass das Recht auf Rechtsbeistand gemäß § 848(q)(4)(B) nicht mehr verfügbar ist. Siehe Cantu-Tzin gegen Johnson, 162 F.3d 295, 298-99 (5. Kreis 1998). Dieses Gericht in Cantu-Tzin erklärte, dass die „Ernennung eines Rechtsbeistands für einen zum Tode verurteilten Angeklagten eine vergebliche Geste wäre, wenn der Petent zeitlich verjährt ist, einen bundesstaatlichen Habeas-Anspruch zu stellen“. Ausweis. at 299. Hearn kann seinen Atkins-Anspruch nicht innerhalb der einjährigen Verjährungsfrist geltend machen, die durch den Anti-Terrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“) vorgeschrieben ist. elf Die AEDPA-Verjährungsfrist unterliegt jedoch einer gerechten Maut in „seltenen und außergewöhnlichen Umständen“. Davis gegen Johnson, 158 F.3d 806, 811 (5. Kreis 1998). Hearn behauptet, dass das texanische Habeas-Enthaltungsverfahren, bekannt als die „Zwei-Foren-Regel“, einen seltenen und außergewöhnlichen Umstand darstellte, der ihn daran hinderte, eine Atkins-Klage zu erheben. Das Gesetz des Bundesstaates Texas verbietet Gefangenen traditionell, anhängige Habeas-Prozesse sowohl vor staatlichen als auch vor Bundesgerichten zu führen. Durch seine gerichtlich geschaffene Zwei-Forum-Regel hinderte Texas Petenten daran, eine gemischte Petition bei einem Bundesgericht einzureichen und gleichzeitig an ein staatliches Gericht zurückzukehren oder ein Bundesgericht eine Petition in der Schwebe zu halten, während weitere Rechtsbehelfe bei staatlichen Gerichten beantragt wurden. Siehe allgemein Ex parte Green, 548 S.W.2d 914, 916 (Tex.Crim.App.1977) („Ein Petent muss entscheiden, an welchem Forum er vorgehen will, weil [das Texas Court of Criminal Appeals] dies nicht tun wird, und ein erstinstanzliches Gericht in diesem Staat sollte den Antrag eines Petenten nicht berücksichtigen, solange die Bundesgerichte für dieselbe Angelegenheit zuständig bleiben.'). 12 Am 11. Februar 2004 änderte das Texas Court of Criminal Appeals ausdrücklich die Zwei-Forum-Regelung und ermöglichte es den texanischen Gerichten, die Begründetheit eines späteren schriftlichen Antrags zu prüfen, sobald ein Bundesgericht das Bundes-Habeas-Verfahren aussetzt. Ex parte Soffar, Nr. 29,890, 2004 WL 245190 (Tex.Crim.App. 11. Februar 2004). Das Gericht in Soffar argumentierte: Aufgrund der strengen einjährigen Verjährungsfrist im Gesetz zur Bekämpfung des Terrorismus und der effektiven Todesstrafe von 1996 ('AEDPA') kann die Anwendung der [Zwei-Forum-Regel] in Verbindung mit der Erschöpfungsvorschrift des Bundes zu einer unbeabsichtigten Erschöpfung führen und unglückliche Folgen. Die problematische Situation liegt vor, wenn der Oberste Gerichtshof eine verfahrenstechnische oder inhaltliche Änderung des Gesetzes ankündigt, die rückwirkend für alle Fälle gilt, auch für Fälle, in denen es um die Sicherheitenprüfung geht. Atkins v. Virginia scheint ein solcher Fall zu sein. Ausweis. um 3. Bis zum 20. Juni 2003, dem Datum, an dem die AEDPA-Verjährungsfrist für Atkins-Ansprüche abgelaufen war, hatte Hearn bereits seinen ersten Habeas-Antrag auf Bundesebene eingereicht und wartete auf die Entscheidung dieses Gerichts über seinen Antrag auf ein COA. Wenn Hearn vor einem Gericht in Texas einen Antrag auf Entlastung von Atkins gestellt hätte, wäre er gezwungen gewesen, das Bundesgericht zu veranlassen, seine damals anhängige Bundesklage unbeschadet abzuweisen. Eine solche Entlassung hätte Hearn wahrscheinlich verjährt, die Ansprüche in seinem anhängigen Bundesantrag später geltend zu machen. Siehe Duncan v. Walker, 533 U.S. 167, 172, 121 S.Ct. 2120, 150 L.Ed.2d 251 (2001) (mit der Angabe, dass die AEDPA-Verjährungsfrist während der Anhängigkeit eines bundesstaatlichen Habeas-Antrags nicht gebührenpflichtig ist). Da Hearn andererseits mit der Einreichung seines Atkins-Anspruchs bis zur Entscheidung über sein damals anhängiges Habeas-Verfahren auf Bundesebene wartete, sah er sich Texas' Behauptung einer Verjährung seines Atkins-Anspruchs gegenüber. Die Zwei-Foren-Regel scheint Hearn effektiv gezwungen zu haben, zwischen der Bundesprüfung seines anhängigen Schriftsatzantrags und seinem Recht auf sukzessive Habeas-Entscheidungen unter Atkins zu wählen. Der Direktor behauptet, dass gerechte Mautgebühren unangemessen sind, weil ? vier Monate vor Soffar? Das Texas Court of Criminal Appeals verneinte implizit die Zwei-Forum-Regel, als es die Atkins-Klage eines Petenten zur Überprüfung in der Sache zurückwies, obwohl dieser Petent eine Klage vor einem Bundesgericht anhängig hatte. Ex parte Smith, Nr. 40,874-02 (Tex.Crim.App. 8. Okt. 2003). Dieses Argument ist unbegründet. Die Bereitschaft eines Petenten, die Überprüfung seines anhängigen Habeas-Antrags aufs Spiel zu setzen, um eine Atkins-Klage einzureichen, bedeutet nicht, dass alle anderen dies tun müssen. Zum Beispiel ist es plausibel, dass der Petent in Smith bereit war, die Überprüfung seiner bundesstaatlichen Verfügung zu opfern, weil sie aus leichtfertigen Behauptungen bestand. Darüber hinaus untergräbt die Entscheidung des Texas Court of Criminal Appeals, einen Fall zur Überprüfung in der Sache zurückzuverweisen, ohne ausdrückliche Kritik an der geltenden Zwei-Foren-Regel, Jahrzehnte von Präzedenzfällen in Texas, die die ausschließende Wirkung dieser Regel verstärken. Obwohl nicht ersichtlich ist, dass die AEDPA-Verjährungsfrist im Namen von Hearn gerecht mautpflichtig sein muss, stellen wir fest, dass die für diese Analyse relevanten Tatsachen umstritten sind, sodass Hearn berechtigt ist, einen Rechtsbeistand mit der Untersuchung und Vorbereitung einer Mautforderung zu beauftragen. Wie oben erörtert, hat Hearn hinreichend nachgewiesen, dass ihm keine Gelegenheit gegeben wurde, seinen Atkins-Anspruch zu untersuchen, dass er tatsächlich geistig zurückgeblieben ist und dass sein potenzieller Atkins-Anspruch nicht verjährt ist. Dieser Fall impliziert daher das „Kernanliegen von McFarland? dass ein unverständiger Gefangener gezwungen wäre, „ohne Rechtsbeistand vorzugehen, um einen Rechtsbeistand zu erhalten, und ihn somit dem erheblichen Risiko aussetzen würde, dass seine Habeas-Ansprüche niemals in der Sache angehört würden“ .... Kutzner, 303 F. 3d bei 338 (zitiert McFarland, 512 U.S. bei 856, 114 S.Ct. 2568). Infolgedessen sind wir der Ansicht, dass Hearn Anspruch auf die Bestellung eines Rechtsbeistands und vernünftigerweise erforderlicher Dienstleistungen gemäß § 848(q)(4)(B) hat, um seinen Antrag auf Genehmigung zur Einreichung einer Atkins-Klage zu untersuchen und vorzubereiten. B. Aussetzung der Vollstreckung Hearn beantragt bei diesem Gericht auch eine Aussetzung der Vollstreckung, um seinem bestellten Anwalt ausreichend Zeit zu geben, um einen Antrag auf Vollmacht zur Einreichung seiner Atkins-Klage vorzubereiten. Der Direktor macht geltend, dass dieses Gericht nicht befugt ist, einen Hinrichtungsaufschub zu gewähren, da derzeit keine Habeas-Corpus-Verfügung vor diesem Gericht anhängig ist, wie von 28 U.S.C. 2251. Die Forderung des Direktors ist unbegründet. Der Oberste Gerichtshof in McFarland entschied, dass ein Habeas-Verfahren vor einem Gericht anhängig ist, um eine Hinrichtung auszusetzen, sobald ein Gefangener in Todesstrafe zur Ernennung eines Habeas-Anwalts gemäß § 848(q)(4)(B) umzieht. 512 US bei 856, 114 S.Ct. 2568. Das McFarland-Gericht erklärte, dass allein die Bestellung eines Rechtsbeistands vor Antragstellung, ohne die Zeit, die Fakten angemessen zu entwickeln und die Ansprüche zu präzisieren, die gesetzliche Garantie eines Rechtsbeistands zu einem leeren Versprechen macht. Ausweis. In Übereinstimmung mit der Argumentation von McFarland stellen wir fest, dass eine Aussetzung der Vollstreckung zwingend erforderlich ist, um die wirksame Vorlage von Hearns Antrag auf Vollmacht zur Einreichung seiner Atkins-Klage sicherzustellen. Da Hearn bei seiner Suche nach einem Rechtsbeistand nicht zögerlich war und die Aussetzung der Hinrichtung dem Bundesstaat Texas keinen wesentlichen Schaden zufügen wird, wird die am 4. 2244(b)(3)(A) Behörde. III. Aus den oben genannten Gründen wird Hearns Antrag auf Ernennung eines Anwalts und auf Aussetzung der Vollstreckung GEWÄHRT. Dementsprechend VERWEISEN wir das Bezirksgericht, einen Anwalt zu ernennen und vernünftigerweise notwendige Dienstleistungen zu erbringen, um Hearn bei der Einreichung seines Antrags auf Vollmacht zu helfen, und ? sollte eine solche Vollmacht erteilt werden? seine formelle Atkins-Petition. Hearn muss seinen ausgefüllten Antrag auf Ermächtigung nach § 2244(b)(3)(A) spätestens in sechs Monaten ab heute einreichen. Dementsprechend wird die Hinrichtung von Hearn ausgesetzt, bis das Verfahren im Einklang mit dieser Anordnung abgeschlossen ist. ***** PATRICK E. HIGGINBOTHAM, Bezirksrichter, stimmt zu: Ich stimme voll und ganz der Meinung von Richter Clemens zu. Hearn sitzt in Texas im Todestrakt. Er hat keinen Rat. Der Texas Defender Service, dem die Ressourcen fehlten, um die Vertretung von Hearn zu übernehmen, und sich bewusst war, dass Hearns Hinrichtungstermin bevorstand, bat das Bundesbezirksgericht, die Hinrichtung auszusetzen und einen Anwalt zu ernennen, um seine Behauptung zu begründen, dass er geistig zurückgeblieben und für die Hinrichtung nicht in Frage komme. Dieser Fall erreichte das Gremium nur Stunden vor der Hinrichtung. Wir haben eine Aussetzung gewährt, um ausreichend Zeit zu lassen, um über den Antrag richtig zu entscheiden. Wir fanden den Fall so komplex und unsicher, dass zusätzliche Schriftsätze und mündliche Verhandlungen angefordert wurden. Der Dissens „bedauert“ nun, dass er diesem Aufenthalt nicht widersprochen hat. Ich bin nach wie vor davon überzeugt, dass der Aufenthalt ordnungsgemäß war und dass dieser Gefangene Anspruch auf einen Anwalt und die Möglichkeit hat, jeden Anspruch auf Behinderung, den er möglicherweise hat, zu untersuchen und vorzubringen. Ich bin nicht bereit zu behaupten, dass er zunächst glaubhaft machen muss, dass er zurückgeblieben ist, um Anspruch auf einen Anwalt zu haben, um diesen Fall zu vertreten. Der Dissident argumentiert genau das und ist bereit, eine eingereichte eidesstattliche Erklärung als unzulässiges Beweismittel zu missachten. Dieser Ansatz hat es rückwärts. Wir haben nicht genug Beweise, um Hearns Fähigkeiten zu bestimmen. Die wenigen „Beweise“, die vorgelegt wurden, sind zweideutig und bedürfen einer Erklärung. Wenn die uns vorliegenden Aufzeichnungen alles sind, was Hearn vor dem Bezirksgericht mit Hilfe eines Anwalts vorlegen kann, würde ich schnell zustimmen, dass es weit hinter einem Anscheinsbeweis zurückbleibt. Es gibt jedoch genug, um eine Entwicklung zu rechtfertigen, wie Richter Clement erklärt. Soweit ich seine Rhetorik am besten aussiebe, würde der Dissens besagen, dass ein Gefangener im Todestrakt ohne Anwalt einen Anscheinsbeweis dafür vorbringen muss, dass er so zurückgeblieben ist, dass er nicht hingerichtet werden kann, um einen Rechtsbeistand zu erhalten. Uns wurde gesagt, dass wir diesen Ansatz wählen müssen oder uns der Tatsache stellen müssen, dass jede Person im Todestrakt ohne Anwalt, aber mit farblichen Behauptungen der Behinderung Anspruch auf einen Anwalt hätte. Ich sehe das nicht als eine beängstigende Möglichkeit. Vielmehr ist es ein erschreckender Kommentar zum verworrenen Zustand des Gesetzes zur Todesstrafe in diesem Kreis, dass dies durch den Dissens als solchen gedrängt wird. Der Dissens würde die Einjahresuhr auf Hearn während der Zeit laufen lassen, in der er keinen Anwalt hatte. Wenn es eine Doktrin der gerechten Bestrafung gibt, darf sie keine Beschränkungen für einen zurückgebliebenen Gefangenen tolerieren, der auf seine Hinrichtung wartet und keinen Rechtsbeistand hat. Es ist keine Antwort zu behaupten, dass Hearn nicht behindert ist, es sei denn, wir sind bereit, auf Anwälte und Anhörungen zu verzichten. Aber, so wird argumentiert, Hearn hatte einen Teil der Zeit einen Anwalt. Der Dissens hat keine Antwort auf die Tatsache, dass während dieser Zeit der Vertretung kein Anspruch auf Verzögerung eingereicht werden konnte, angesichts der Zwei-Forum-Regel, an der Texas damals festhielt. Der Dissens in einer Fußnote behauptet ohne jede Autorität, dass Texas es mit dieser Regel nie ernst gemeint hat, und übergeht die Tatsache, dass Texas viel später, als es die Notlage erkannte, die es für Petenten wie Hearn verursachte, es aufgab. Der Dissens besagt, dass die Zwei-Foren-Regel nie real war. Der Dissens wirft der Mehrheit vor, den Präzedenzfall, die Meinung von Richter Davis in Kutzner und die Meinung von Richter Politz in Turner zu ignorieren. Es muss erwähnt werden, dass keiner der Petenten in diesen Fällen einen verfügbaren Schriftweg hatte. Das Gremium in der Rechtssache Kutzner wies ausdrücklich darauf hin, dass der Petent kein Recht habe, eine Folgeklage mit einem Anspruch anzustrengen, der sich nicht auf eine neue Verfassungsregel beruhe. Die Petenten hatten in beiden Fällen zu allen relevanten Zeiten einen Rechtsbeistand, und keiner der Petenten legte Atkins-Ansprüche vor. Das ist kein einfacher Fall. Der Staat wurde zu jeder Zeit durch einen Rechtsbeistand vertreten und hat vollen Zugang zu Gefangenenakten und anderen Ressourcen, um auf diese Forderung zu antworten. Ich kann Hearns gesetzliches Recht nicht so geringschätzen, ihm einen Anwalt zu verweigern, wenn zumindest genug vorhanden ist, um eine Überprüfung zu rechtfertigen. Wenn dort nichts ist, wie der Dissens zu wissen scheint, wird das Amtsgericht so urteilen. Letztendlich habe ich mehr Vertrauen in Tatsachen, die von einem Artikel-III-Prozessrichter mit kompetentem Anwalt vor ihm entschieden werden, als in den von Berufungsrichtern festgestellten Tatsachen. ***** JERRY E. SMITH, Bezirksrichter, abweichend: Selbst nach Einschätzung seines eigenen Anwalts ist der Petent Hearn nicht zurückgeblieben. Während seiner akademischen Laufbahn hat er immer wieder gute Noten bekommen. Er half bei der Orchestrierung eines mehrstufigen Verbrechens, das mit Mord endete. Er hat bei standardisierten Tests weit über der Verzögerungsschwelle gepunktet. Doch mit der dünnen Behauptung, dass er „zurückgeblieben sein könnte“, hat die Mehrheit ihm erlaubt, in letzter Minute einen Antrag auf Aussetzung zu stellen, der zwei Tage vor seiner geplanten Hinrichtung eingereicht wurde, und dies unter eklatantem Verstoß gegen das geltende Gesetz des Fifth Circuit . 1 Die Mehrheit hat die Kapital-Habeas-Rechtsprechung dieses Gerichts ernsthaft untergraben. Ähnlich wie es ein guter Anwalt tun würde, hat die Mehrheit einen Fahrplan für praktisch jeden Kapital-Habeas-Antragsteller entworfen, um eine unbestimmte Verzögerung seiner Hinrichtung zu erreichen, indem sie eine leichtfertige, elfte Stunde dauernde Behauptung einer möglichen Verzögerung erhebt. zwei In diesem Prozess hat die Mehrheit die Ansprüche jener Insassen getrübt, die möglicherweise wirklich zurückgeblieben sind und zu Recht Anspruch darauf haben, von der jüngsten Aufmerksamkeit des Obersten Gerichtshofs für ihre Notlage zu profitieren. Die Mehrheit erreicht sicherlich ein glückliches Ergebnis für den Petenten Hearn: Er erhält einen Anwalt und die Ressourcen, um in letzter Minute einen völlig unbegründeten Antrag auf geistige Behinderung zu untersuchen. Gerichte begegnen und analysieren jedoch in der Regel solche Dinge wie Präzedenzfälle und Gesetzessprache. Sie pflügen nicht nur steil durch verbindliche Rechtsprechung, umgehen ein vom Kongress erlassenes Habeas-Regime und erklären, dass die Aktien ein anderes Ergebnis vorschreiben. Leider hat sich die Mehrheit hier in bester Absicht auf ein solches Unternehmen eingelassen. Dementsprechend widerspreche ich respektvoll. ICH. Die Mehrheit ignoriert die Präzedenzsprache von einer verbindlichen Stellungnahme dieses Kreises. In McFarland v. Scott, 512 U.S. 849, 114 S.Ct. 2568, 129 L.Ed.2d 666 (1994) bot das Gericht eine weite Auslegung der Bestimmung zur Ernennung von Rechtsanwälten in 21 U.S.C. 848(q)(4)(B) 3 und gewährte dem Petenten einen Anwalt, um die Gründe für eine erste Petition zu untersuchen. Im Gegensatz dazu fordert Hearn einen Anwalt auf, Nachforschungen anzustellen und eine Akte für eine nachfolgende Petition zu erstellen. Der Kongress hat durch den Antiterrorism and Effective Death Penalty Act von 1996 („AEDPA“) eine klare Unterscheidung zwischen diesen beiden Arten von Ermittlungen geschaffen. 4 Obwohl McFarlands Verwendung einer weit gefassten Sprache einen wohl dazu veranlassen könnte, seine „Kernanliegen“ auf eine nachfolgende Umgebung anzuwenden, verbieten zwei verbindliche Stellungnahmen des Fifth Circuit die Anwendung von § 848(q)(4)(B) durch die Mehrheit. Einer erörtert den Kontext, in dem McFarland operierte: „Das McFarland-Gericht befasste sich nur mit der Zeitspanne zwischen dem Antrag des Habeas-Antragstellers auf Ernennung eines Rechtsbeistands und der Einreichung des ursprünglichen Antrags.“ Turner gegen Johnson, 106 F.3d 1178, 1182 (5. Kreis 1997). Der andere schließt die Ernennung eines Habeas-Anwalts zur Vorbereitung einer nachfolgenden Petition rundweg aus: 'McFarland rechtfertigt nicht die Ernennung eines Anwalts oder die Aussetzung der Vollstreckung für die Vorbereitung einer zweiten Habeas-Petition auf Bundesebene.' Kutzner v. Cockrell, 303 F.3d 333, 338 (5. Cir.2002) (unter Berufung auf Turner, 106 F.3d bei 1182). A. Die Mehrheit überspringt Kutzner mit zwei fehlerhaften Argumenten. Erstens wird versucht, Kutzner weitgehend auf seine Fakten zu beschränken. 5 Auch die zitierte Sprache von Kutzner wird von der Mehrheit mehrheitlich als „enge faktenbasierte Holding“ bezeichnet. 6 Die von der Mehrheit festgestellten tatsächlichen Unterschiede unterscheiden Kutzner nicht vom vorliegenden Fall. Ein sachlicher Unterschied betrifft offensichtlich das Vorhandensein und die Kompetenz eines Rechtsbeistands. 7 Wie weiter unten besprochen, kann Hearn die Qualität seines Habeas-Anwalts nicht in Frage stellen. Siehe 28 USC. 2254(i). Seine Anwältin ließ ihn nie im Stich, sondern stellte lediglich fest, dass sie ihm nicht helfen könne, da er keine weiteren Ansprüche habe. Darüber hinaus erfolgte jede angebliche Aufgabe oder Rücknahme weit nach der Zeit, in der Hearn seine Petition hätte einreichen können. Ein zweiter sachlicher Unterschied bezieht sich auf die Wahrscheinlichkeit, dass der Kutzner-Petent von der in der nachfolgenden Petition enthaltenen Forderung gewusst haben könnte. 8 Obwohl Hearn von einem Atkins nichts wissen konnte 9 Anspruch während seines Prozesses oder durch Teile seiner direkten Berufung, 10 er wusste sicherlich davon, als der Oberste Gerichtshof über Atkins entschied. Hearn hätte innerhalb des Einjahresfensters handeln können, das AEDPA Petenten gewährt, die einige neu angekündigte Verfassungsbeschwerden verfolgen, die der Oberste Gerichtshof rückwirkend anwendet. elf Auch wenn die konkreten Umstände von Kutzner einige Unterschiede zu den Tatsachen dieses Falls aufweisen, sind die größeren Umstände, auf die sich der zitierte Wortlaut bezieht, identisch: „McFarland rechtfertigt nicht die Ernennung eines Anwalts oder die Aussetzung der Hinrichtung für die Vorbereitung eines zweiten Haftprüfungsantrags des Bundes .' In beiden Fällen hat die Partei einen Anwalt gebeten, bei der Vorbereitung und Einreichung eines nachfolgenden Habeas-Antrags zu helfen; in beiden steht ein Verfahrensfehler ihrer Berücksichtigung entgegen. B. Die Mehrheit pariert jedoch die Kutzner-Sprache, indem sie sich auf das Mantra des „Diktums“ beruft und zu dem Schluss kommt, dass Kutzner keinen Einfluss auf zukünftige Gremien hat, die sich in derselben Situation befinden. 12 Die Mehrheit charakterisiert die Kutzner-Aussage und ihre Beziehung zu Kutzners Beteiligung falsch. Als Teil seiner Erörterung von McFarland lieferte dieses Gericht in Kutzner alternative Begründungen für die Ablehnung des Antrags des Petenten auf einen Anwalt und eine Aussetzung. Beide Begründungen blockierten unabhängig voneinander den Petenten in Kutzner, und man hat im vorliegenden Fall direkte Anwendung. Kein Grund fungiert daher nur als Diktum. 13 Die erste Begründung bezog sich auf „das Kernanliegen von McFarland ? dass ein unverständiger Gefangener gezwungen wäre, „ohne Rechtsbeistand vorzugehen, um einen Rechtsbeistand zu erhalten, und ihn somit dem erheblichen Risiko aussetzen würde, dass seine Habeas-Ansprüche niemals in der Sache angehört würden.“ Kutzner, 303 F.3d bei 338 (zitiert McFarland, 512 U.S. bei 856, 114 S.Ct. 2568). In dem Gutachten wurde festgestellt, dass Kutzners Anwalt angemessen gedient und bei der Vorbereitung einer Petition gemäß § 2254 geholfen hat. Ebd. Nach der Feststellung, Kutzners „aktueller“ Anwalt habe Kutzner „seit mehr als einem Jahr vertreten“, nahm die Stellungnahme eine dramatische Wendung in zwei Sätzen. Insbesondere ging es von einer faktenspezifischen Analyse von Kutzners Behauptung zu einer allgemeineren Analyse von McFarland und seiner Auswirkung auf aufeinanderfolgende Petitionen in diesem Kreis über. Das Gutachten zitierte die oben erwähnte Formulierung von Turner, 106 F.3d at 1178, und wandte sie schnell auf alle nachfolgenden Petitionen an: „Daher rechtfertigt McFarland nicht die Ernennung eines Anwalts oder die Aussetzung der Hinrichtung für die Vorbereitung einer zweiten Habeas-Petition des Bundes.“ Kutzner, 303 F.3d bei 338. Jede der in Kutzner artikulierten Rechtfertigungen würde den Antrag des Petenten auf einen Anwalt blockieren. „Wenn wir uns Entscheidungen früherer Gremien stellen,[,] sind wir nicht nur an das Ergebnis gebunden, sondern auch an die Teile des Gutachtens, die für dieses Ergebnis erforderlich sind.“ Gochicoa v. Johnson, 238 F.3d 278, 286 n. 11 (5th Cir.2000) (Zitieren von Seminole Tribe v. Florida, 517 U.S. 44, 67, 116 S.Ct. 1114, 134 L.Ed.2d 252 (1996)). Darüber hinaus „befiehlt uns das Prinzip der starren Entscheidung, uns nicht nur an die Akten unserer früheren Fälle zu halten, sondern auch an deren Erläuterungen zu den geltenden Rechtsnormen.“ Id. (zitiert County of Allegheny v. Am. Civil Liberties Union, 492 U.S. 573, 668, 109 S.Ct. 3086, 106 L.Ed.2d 472 (1989) (Kennedy, J., stimmt teilweise zu und widerspricht teilweise) ). 14 Jede bei Kutzner vorgebrachte Begründung würde den Ausgang dieses Falls bestimmen. Keine der Begründungen berücksichtigt „unnötige“ Angelegenheiten, weil jede einen Aspekt der Situation des Petenten anspricht. Der Petent von Kutzner hatte sowohl (1) einen angemessenen Rechtsbeistand für einen längeren Zeitraum als auch (2) wollte eine Folgeklage einreichen. Der Petent beantragte einen Anwalt als Teil der Vorbereitung eines nachfolgenden Habeas-Antrags auf Bundesebene. Obwohl der zweite Grund für die Ablehnung des Antrags des Petenten ein breiteres Problem anspricht als der faktenintensive Grund, führt er daher zu der identischen Lösung. fünfzehn Da „alternative Beteiligungen verbindliche Präzedenzfälle“ sind, hat Kutzner nachfolgende Panels sowohl in Bezug auf die faktenintensive Untersuchung des „Kernanliegens“ als auch in Bezug auf die umfassendere sukzessive Petitionsanalyse gebunden. Williams v. Cain, 229 F.3d 468, 474 n. 5 (5. Cir.2000) (interne Zitate und Zitate weggelassen). 16 C. Das Gremium liefert einen dritten fadenscheinigen Grund, Kutzner zu ignorieren: 'Darüber hinaus finden wir ein solches Diktum nicht überzeugend, weil es McFarlands Haltung widerspricht.' Ein nachfolgendes Gremium kann nicht feststellen, dass die bindende Entscheidung eines früheren Gremiums eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die vor der des vorherigen Gremiums ergangen ist, untergräbt oder im Widerspruch dazu steht. Stattdessen gehen wir davon aus, dass das vorherige Gremium alle bereits bestehenden Präzedenzfälle des Obersten Gerichtshofs berücksichtigt hat. 'Unsere Ordnungsregel verhindert, dass ein Gremium die Entscheidung eines vorherigen Gremiums außer Kraft setzt.' Teague gegen City of Flower Mound, 179 F.3d 377, 383 (5. Kreis 1999). Wenn ein Gremium einen angeblichen Konflikt feststellt, muss es vielmehr die verbindliche Stellungnahme des Kreises anerkennen und empfehlen, die Angelegenheit vor das En-Banc-Gericht zu bringen. Da die Kutzner-Sprache eine bindende Haltung und kein Diktum ist, hat die Mehrheit bemerkenswerterweise versucht, unsere regulären Verfahren zur Abstimmung angeblich widersprüchlicher oder wichtiger Rechtsprechung zu behindern. Gefüttert. R.App. S. 35(a). 17 Solch eine flinke Methodik ist einfach und bequem und kann sich als effektive Interessenvertretung erweisen, aber sie ist nicht richtig. D. Seltsamerweise wird trotz des Wunsches der Mehrheit, die Tatsachen zu unterscheiden und die Sprache von Kutzner abzulehnen, genau diese Meinung zitiert, um einen umfassenderen Punkt in Bezug auf das „Kernanliegen von McFarland“ zu unterstützen (zitiert Kutzner, 303 F.3d bei 338). Das Zitat dient nur dazu, die Sprache von McFarland nachzuplappern. Das Zitieren einer Meinung, die die Mehrheit ansonsten faktisch und doktrinär missachtet hat, legt nahe, dass die Mehrheit sich nur darum kümmert, was das vorherige Gremium gesagt hat, wenn es der allgemeinen Sichtweise der Mehrheit entspricht. Offenbar liegt die Grenze zwischen Präzedenzrecht und Diktum im Auge der Mehrheit. Folglich dehnt sich McFarland nicht so weit aus, wie die Mehrheit es gerne hätte. Kutzner stellt McFarland in diesen Kreis und schließt direkt die Anwendung von § 848(q)(4)(B) auf eine nachfolgende Petition aus. Hearn hat keinen Anspruch auf die Bestellung eines Anwalts zur Untersuchung und Vorbereitung einer Folgeklage. II. Selbst wenn Kutzner keinen Antrag gestellt hat und selbst wenn § 848(q)(4)(B) Hearn erlaubte, einen Anwalt zu ersuchen, um einen nachfolgenden Habeas-Antrag vorzubereiten, steht Hearn vor einem anderen Problem: einer punktuellen Gesetzessprache, die jeglichen Habeas-Anspruch blockiert. Für einen Antrag auf Erlass einer Haftprüfung durch eine Person, die sich aufgrund des Urteils eines staatlichen Gerichts in Untersuchungshaft befindet, gilt eine einjährige Verjährungsfrist. Die Verjährungsfrist beginnt spätestens mit dem Tag der erstmaligen Anerkennung des geltend gemachten Grundrechts durch den Obersten Gerichtshof, wenn der Anspruch durch den Obersten Gerichtshof neu anerkannt und rückwirkend auf Fälle der Nebenprüfung anwendbar gemacht wurde. ] 28 USC 2244(d)(1)(C). Sowohl Hearn als auch sein angeblicher Atkins-Anspruch entsprechen den Anforderungen des Gesetzes. Obwohl die Mehrheit die breite Aussage macht, dass § 848(q)(4)(B) und (8) „bedürftigen Hauptgefangenen ein zwingendes Recht auf qualifizierten Rechtsbeistand … in allen Bundesverfahren nach der Verurteilung gewähren“, § 848( q)(8) beschränkt dieses Recht auf „verfügbare Gerichtsverfahren“ (Hervorhebung hinzugefügt). Abschnitt 848(q)(8) besagt lediglich, dass ein Anwalt den Angeklagten in „jedem nachfolgenden Stadium eines verfügbaren Gerichtsverfahrens“ vertritt (Hervorhebung hinzugefügt). Obwohl einem Petenten theoretisch jeder Antrag zur Verfügung steht, artikulieren einige Anträge keine erkennbaren Ansprüche und haben keine Aussicht auf Erfolg. 18 Zum Beispiel „erfordern weder McFarland noch § 848(q)(4)(B) die Ernennung eines Anwalts für das völlig vergebliche Unterfangen, die Begründetheit eines verjährten Habeas-Antrags anzusprechen. Cantu-Tzin gegen Johnson, 162 F.3d 295, 296 (5. Kreis 1998). Die Mehrheit räumt ein, dass die Einjahresfrist abgelaufen ist und dass Hearn keine weitere Klage auf der Grundlage von Atkins einreichen kann. 19 Die Mehrheit wendet jedoch das ungewöhnliche Mittel der gerechten Mautgebühren an, um Hearn „ausreichend Zeit zu geben, einen Antrag auf § 2244(b)(3)(A)-Behörde vorzubereiten“. Obwohl Gerichte eine Verjährungsfrist unter AEDPA billigerweise ankündigen können, kann ein Gericht solche Maßnahmen nicht auf die leichte Schulter nehmen. Vielmehr ist, wie die Mehrheit zugibt, „eine gerechte Maut [erlaubt] ‚in seltenen und außergewöhnlichen Umständen‘“. zwanzig Die Mehrheit führt eine Reihe unzureichender Gründe für Mautbeschränkungen an. Zwei dieser Gründe? Hearns angebliche Aufgabe durch seinen Anwalt und sein Zeigen einer „färbbaren“ Behauptung von geistiger Behinderung? bieten nichts Seltenes oder Außergewöhnliches, um die vorübergehende Ungültigkeitserklärung eines sorgfältig ausgearbeiteten Habeas-Regimes zu rechtfertigen. einundzwanzig A. Obwohl wir im Namen der Angeklagten aufgrund von Fehlverhalten der Anwälte eine gerechte Maut erhoben haben, haben wir die Maut nur in ganz bestimmten Situationen gewährt, in denen es um ungeheuerliches und irreführendes Verhalten geht ? zum Beispiel, als ein Petent behauptete, sein Anwalt habe ihn aktiv in die Irre geführt, zu glauben, dass der Anwalt rechtzeitig eine Petition gemäß § 2255 eingereicht habe, Vereinigte Staaten gegen Wynn, 292 F.3d 226, 230 (5. Kreis 2002). 22 „Eine gerechte Maut gilt vor allem dann, wenn der Kläger vom Beklagten aktiv irregeführt wird … oder auf außergewöhnliche Weise daran gehindert wird, seine Rechte geltend zu machen.“ Coleman v. Johnson, 184 F.3d 398, 402 (5. Kreis 1999). Hearn hat nicht behauptet, dass Jan Hemphill, sein ernannter Habeas-Anwalt, in irgendeiner Art von Täuschung verwickelt war, und die Aufzeichnungen stützen eine solche Behauptung nicht im Entferntesten. Vielmehr wirkte sich ein denkbarer Mangel an Aufmerksamkeit seitens Hemphill nicht auf die Aktualität oder Legitimität von Hearns möglichem Atkins-Anspruch aus. Hemphill „zog ihre Vertretung von Hearn nicht zurück“, bis die einjährige Verjährungsfrist abgelaufen war. Obwohl Hemphill eine mögliche Behauptung von Atkins hätte untersuchen können, während sie auf die Entscheidungen dieses Gerichts und des Obersten Gerichtshofs wartete, entschied sie sich dagegen. Hemphill gibt einen einfachen Grund für ihre Untätigkeit an: „Während der Zeit, in der ich Mr. Hearn vertrat, glaubte ich nicht, dass er geistig zurückgeblieben war. Dies basiert auf meinem Umgang mit ihm und in seiner Vertretung.' 23 Wichtig ist, dass Hearn nicht behauptet hat und nicht behaupten kann, dass sein Anwalt während der Zeit, in der er eine Atkins-Klage hätte erheben können, eine mangelhafte Leistung erbracht hat. 24 Obwohl die Mehrheit rundheraus feststellt, dass „Nach der Ablehnung seines ersten Habeas-Antrags auf Bundesebene, Jan Hemphill [, Hearns gerichtlich bestellter Habeas-Anwalt], sich von ihrer Vertretung von Hearn zurückgezogen hat [,]“, informiert sie den Leser nicht über Hemphills spezifisches Verhalten in Hearn vertreten. Nachdem sie ihre Certiori-Petition an den Obersten Gerichtshof geschickt hatte, schickte Hemphill einen Brief an Hearn, in dem sie ihn darüber informierte, dass „[f]r alle praktischen Zwecke dies der letzte Dienst ist, den ich Ihnen als meinem Mandanten erbringen kann“. Sie sagte ihm auch, er solle es [ihr] wissen lassen, wenn sie Fragen beantworten könnte, die er haben könnte. Als Hearn Hemphill kontaktierte, um weitere Berufungen einzureichen, sagte Hemphill ihm, dass [sie] sich keiner Ansprüche bewusst sei, die er in aufeinanderfolgenden Petitionen [sic] erheben könnte, und dass er einen anderen Anwalt einholen sollte, wenn er weitere Berufungen einreichen wolle. Folglich hat sich Hemphill in keinem sinnvollen Sinne „von ihrer Darstellung von“ Hearn „zurückgezogen“. Sie reichte jeden Anspruch ein und verfolgte jeden Grund 25 Berufung, die sie für gültig hielt. Wenn Sie nach anderen Behauptungen gefragt werden? die möglicherweise einen Atkins-Anspruch enthalten haben oder nicht? Sie ging nicht weg und weigerte sich, mit Hearn zu sprechen, sondern sagte ihm stattdessen lediglich, dass sie keine anderen triftigen Gründe für Habeas Relief sehe. Die Vorwürfe und Behauptungen der Mehrheit wegen Versagens der Anwälte dienen als weiteres Mittel, um die „Unwirksamkeit oder Inkompetenz des Rechtsbeistands während Bundes- oder Landessicherheitsverfahren nach der Verurteilung“ zu prüfen. 28 USC 2254(i). AEDPA verbietet jedoch eine solche Betrachtung. Unter der Annahme, dass das Verhalten von Hemphill fragwürdig ist, ist darüber hinaus jeder unzulängliche Dienst ihrerseits nach der Zeit erfolgt, in der Hearn seine Atkins-Ansprüche hätte verfolgen können. Der Oberste Gerichtshof entschied Atkins im Juni 2002. Hemphill schickte ihren letzten Brief fünfzehn Monate später an Hearn. im September 2003. Hätte Hemphill ihre Vertretung von Hearn nicht „zurückgezogen“, hätten ihm seine angeblichen Beweise für eine Behinderung keine Chance gegeben, eine Atkins-Klage über die einjährige Verjährungsfrist hinaus einzureichen. 26 Somit hat die Mehrheit Hemphills Urteil angenommen, dass Hearn keine anderen gültigen Ansprüche hatte? etwas, das ein Petent unter AEDPA nicht anfechten darf? und nutzte es, um Hearn eine Gelegenheit zu geben, die er sonst nicht gehabt hätte, um eine verspätete und völlig frivole Behauptung der geistigen Behinderung zu verfolgen. 27 B. Als Teil der Abwägung der Aktien stellt die Mehrheit fest, dass Hearn genügend Beweise vorgelegt hat, um „eine farbliche Behauptung einer geistigen Behinderung vorzubringen, die ausreicht, um die Bestellung eines Rechtsbeistands zu rechtfertigen[.]“. Hearns vorgelegte Beweise stützen eine solche Schlussfolgerung nicht im Entferntesten. Bei der Ergebnisfindung macht die Mehrheit zwei widersprüchliche Aussagen. Erstens zitiert es Weeks v. Jones, 100 F.3d 124, 127 (11. Cir.1996), um zu behaupten, dass „eine inhaltliche, sachliche Beurteilung der Petition für die Bestellung eines Rechtsbeistands irrelevant ist“. 28 Der Satz und die begleitende Fußnote, die dem Weeks-Zitat folgen, weisen jedoch darauf hin, dass ein Petent einige vertretbare Beweise vorlegen muss, um eine Behauptung von Atkins zu stützen. Die Mehrheit versteht zu Recht, dass AEDPA dazu gedacht ist, „die große Zahl von Habeas-Anträgen bei den Bundesgerichten einzudämmen“. Es stellt auch zu Recht fest, dass es „einen Rechtsbeistand nach § 848(q)(4)(B) für ein Beglaubigungsverfahren zurückhalten sollte, wenn der Gefangene nicht stichhaltig darlegt, dass er tatsächlich Anspruch auf Habeas Relief hat. Ausweis. Etwas „Färbbares“ „scheint wahr, gültig oder richtig zu sein“. BLACK'S LAW WÖRTERBUCH (7. Aufl. 1999). Wie unten gezeigt, hat Hearn keine Beweise vorgelegt, die den Standard der „anfärbbaren Behauptung“ erfüllen. Die Mehrheit hat einen neuen Beweisstandard entwickelt und Hearns Beweise dann listig als diesen Standard erfüllend betrachtet. Das Ergebnis ist effektiv, dass irgendein Bittsteller? ungeachtet der Verfahrensmängel oder der Unzulänglichkeit der angebotenen Beweismittel ? kann einen Anwalt hinzuziehen, um einen Atkins-Anspruch zu verfolgen. Er muss nur eine Petition einreichen, die das Zauberwort „Geistige Behinderung“ enthält, und einige Beweise dafür beifügen, dass er zu einem frühen Zeitpunkt im Leben seine Leistungen nicht erbracht hat. In der mündlichen Verhandlung räumte der Anwalt von Hearn ein, dass er sich eine solche Entscheidung von diesem Gericht wünsche. Tatsächlich hat die Mehrheit des Gremiums so ziemlich alles beraten, worum er gebeten hat. Die Mehrheit beschreibt den Standard des „anfärbbaren Nachweises geistiger Behinderung“ als „bescheidene Beweisschwelle“. In der Tat, wenn Hearns vorgelegter „Beweis“ als ausreichend angesehen wird, ist der Standard der Mehrheit überhaupt keine wirkliche Schwelle; Die bloße Erwähnung von Langsamkeit in der Schule oder schlechten Noten löst das Recht auf eine Reihe von Rechten aus, einschließlich Rechtsbeistand und anderer Unterstützung. Die Mehrheit hat versucht, die Auswirkungen dieses Urteils abzumildern, indem sie die Anforderung des „anfärbbaren Zeigens“ geschaffen hat. Der Mangel an Beweisen von Hearn deutet jedoch darauf hin, dass in Wirklichkeit fast jeder Gefangene diese Schwelle erreichen wird. 29 In Texas leidet eine Partei unter geistiger Behinderung, wenn sie drei Anforderungen erfüllt. 30 Erstens muss er eine „deutlich unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Leistungsfähigkeit“ aufweisen (ein IQ von etwa 70 oder darunter)[.]“ 31 Zweitens muss er „verwandte Einschränkungen in der adaptiven Funktionsweise“ haben. 32 Schließlich müssen sich sowohl die Intelligenz- als auch die Anpassungsprobleme vor dem 18. Lebensjahr manifestiert haben. 33 1. Obwohl die Mehrheit diese drei Anforderungen nennt, 3. 4 es konzentriert sich fast ausschließlich auf den Intelligenz-Stift. Die Beweise der Mehrheit sind zusammenfassend folgende: Hearn schnitt in der Schule schlecht ab. Er fiel in der ersten Klasse durch, hatte regelmäßig keinen Erfolg im Unterricht und belegte in der zehnten Klasse den 174. Platz von 200 Schülern. Dass Hearn in manchen Klassen regelmäßig gute Leistungen erbracht hat, fällt der Mehrheit nicht auf. In manchen Semestern hat er alle Kurse bestanden. 35 Man könnte einige von Hearns schlechtesten Noten scheinbaren Nullen bei einer Reihe von Abschlussprüfungen zuschreiben. Die Nullen stellen keine berechnete Zahlennote dar, sondern eine Art unentschuldigtes Fehlen. Die Erklärung für die schlechte Anwesenheit würde mit Hearns Abgang aus der zehnten Klasse korrelieren. Der Schulbezirk führte seinen Rücktrittsgrund als „Nichterscheinen“ an. 36 Hearn bietet nichts an, was auf die Notwendigkeit weiterer Tests hindeutet, abgesehen von der Meinung eines Zeugen, der in seinem Namen eine eidesstattliche Erklärung abgegeben hat, dessen fehlende texanische Lizenz ihn jedoch daran hindert, in einem Prozess eine Sachverständigenaussage abzugeben. 37 Diese Beweise, auf die sich die Mehrheit stark stützt, sind rechtlich inkompetent und hätten gestrichen werden müssen. 38 Dieser „Experte“ räumt ein, dass „die Ergebnisse des IQ-Tests … einen IQ über der Grenze anzeigten, die typischerweise mit geistiger Behinderung verbunden ist“, und kann keinen anderen Grund für die Durchführung weiterer Tests als die „Schwere der aktuellen Situation“ (d. h. die Schwere der aktuellen Situation) liefern. , die Bedeutung der Entscheidungen, die in Bezug auf Mr. Hearn getroffen wurden)[.]“ Im Wesentlichen möchte Hearns Experte, dass Hearn weitere Tests durchführen lässt, die nicht auf Beweisen, sondern auf der Schwere des Todesurteils basieren. Der Experte bringt ein politisches Argument vor, das außerhalb unserer richtig verstandenen und begrenzten richterlichen Rolle liegt. 39 Außerdem die eine Prüfung 40 Hearn hat seinen I.Q. bei 82. Die Mehrheit betont die Variabilität, die der Punktzahl innewohnt, und ordnet Hearns I.Q. irgendwo zwischen 70 und 75. Auch wenn Hearns „echter“ IQ Punktzahl liegt an den entfernten unteren Enden, die die Mehrheit aufgelistet hat, 41 eine solche Punktzahl erfüllt nicht die Schwelle, die Texas angenommen hat, nämlich einen IQ. von 70 oder darunter. Hall, 2004 WL 948342, bei *10, ___ S.W.3d ___, bei ___, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 817, bei *32. Einige verstreute Beweise deuten darauf hin, dass Hearn zumindest über ein angemessenes Maß an Intelligenz verfügt. Er schrieb einen zusammenhängenden und ausführlichen Gnadengesuch an das Texas Board of Pardons and Paroles: „Mein Hinrichtungsdatum ist auf den 4. März 2004 festgelegt .' Er reichte über eine Website eine lange, persönliche Anfrage nach einem Brieffreund ein. In der Anfrage verwendete er vollständige Sätze und sagte dem Leser, dass er „gerne Romane liest (Horror, Western, Suspense) [und] Zeichnungen macht“. 42 Weder die Mehrheit noch Hearn haben einen vertretbaren Beweis erbracht, dass Hearn den Grad an unterdurchschnittlicher Intelligenz hat, der mit geistiger Behinderung verbunden ist. Obwohl er sicherlich nicht den größten Bildungserfolg erzielte, schmachtete er nicht im öffentlichen Schulsystem. Manchmal schnitt er gut ab; zu anderen Zeiten scheint er den Unterricht nicht regelmäßig genug besucht zu haben, um eine lobenswerte Punktzahl zu erreichen. Er hatte reichlich Gelegenheit, nähere Einzelheiten zu seinen Bildungsproblemen zu liefern, hat aber keine Informationen vorgelegt, die über eine Liste hinausgehen, die einige unscheinbare Noten enthält. Zu behaupten, dass ein paar schlechte Noten ein „anfärbbares Anzeichen“ für geistige Behinderung darstellen, gibt kein einschränkendes Prinzip und bietet Bezirksgerichten, die ähnliche Ansprüche erheben, keine Anleitung. Zweifellos hat fast jeder zum Tode Verurteilte irgendwann in seinem Leben leistungsschwaches oder abweichendes Verhalten gezeigt. Wir sind verpflichtet, eine Art sinnvolle Beweisschwelle festzulegen und ziemlich transparente Kriterien zu artikulieren, um diese Marke zu erfüllen. Die Entscheidung der Mehrheit, einige schlechte Noten als zufriedenstellenden Beweis für unterdurchschnittliche Intelligenz zu akzeptieren, erfüllt diese Verpflichtung nicht und lädt zu einer standardlosen Überprüfung ein. 43 zwei. Die Mehrheit irrt sich auch, wenn sie entscheidet, dass Hearn den zweiten Punkt der texanischen Definition von geistiger Behinderung erfüllt hat. Obwohl eine Partei alle drei Zinken beweisen muss, zwinkert die Mehrheit nur der adaptiv funktionierenden Zinke zu: 44 „H[earn] zitiert ferner die Gerichtsaussage eines Familienmitglieds, um seine beeinträchtigten sozialen Fähigkeiten zu demonstrieren.“ Die Mehrheit bietet nichts anderes an. In Bezug auf das Familienmitglied, eine Tante Vier fünf von Hearn namens Wanda Bell bemerkt die Mehrheit nur, dass sie „bezeugte, dass er ein ‚Anhänger‘ war, der dazu neigte, ‚von den falschen Leuten beeinflusst zu werden‘, und dass sie immer noch ‚besorgt‘ war, als er im Alter von 18 Jahren sein Zuhause verließ [sic] darüber, ob er versorgt wurde.'' Mit einer solchen Aussage hat Bell möglicherweise einen großen Teil amerikanischer Teenager beschrieben. Obwohl ihre Zeugenaussage echte Besorgnis in Bezug auf Hearn widerspiegeln mag, kann sie allein unmöglich zu dem vernünftigen Schluss führen, dass Hearn Probleme mit der Anpassungsfähigkeit hat. Das Vertrauen der Mehrheit auf Bells Aussage steht jedoch im Widerspruch zu zwei anderen Angelegenheiten, die sie betreffen. Erstens stellte das Familiengericht, das Bell das dauerhafte Sorgerecht zuwies, fest, dass, nachdem Hearn dauerhaft bei Bell geblieben war, „[er] alle Regeln befolgte und in der Schule ziemlich gut war“. Hearn reagierte positiv auf ein funktionales, stabiles Zuhause. Zweitens zeigt Bells Aussage in der Bestrafungsphase von Hearns Prozess, dass Hearn richtig und falsch verstand, erfolgreich sein konnte, wenn er sich anstrengte, und die Fähigkeit besaß, alleine zu leben. Als Teil ihrer Zeugenaussage erklärte Bell, dass es „gut war, als [Hearn] sich bewarb [sic]. Er ? er war ? er ist gut im Kopf, und wissen Sie, wenn Sie sich auf Ihr Studium konzentrieren, machen Sie es gut.' Bell antwortete mit „Ja“ auf die Frage „Wenn er arbeiten würde, wäre er in Ordnung?“. Bell bestätigte zweimal, dass Hearn im Alter von siebzehn Jahren „richtig von falsch wusste“. Sie bemerkte, dass Hearn ihre Obhut verließ, als er achtzehn wurde, und sich in dieser Zeit anscheinend angemessen um sich selbst kümmerte. Darüber hinaus ist das einzige Zitat der Mehrheit zu Bells Aussage etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Bell führte Hearns Wunsch, anderen zu folgen, nicht auf einen geistigen Defekt zurück, sondern auf den Wunsch, seinen schlechten sozioökonomischen Status auszugleichen: „Es ist genau so, als würden Kinder das entwickeln, wenn sie es sind? einige Kinder, wenn sie jung sind. Sie sind nicht stolz auf die Umgebung, in der sie sich befinden. Bell deutete nicht an, dass Hearn irgendeine Art von Anpassungsproblem besäße. Darüber hinaus deuten die Fakten des Verbrechens darauf hin, dass Hearn mit anderen ziemlich gut funktioniert hat. Er beteiligte sich am Carjacking und der Erschießung einer Person. Zeugenaussagen und Beweise zeigten, dass er das Auto des Opfers in eine abgelegene Gegend fuhr und dem Opfer mehrere Male in den Kopf schoss. Er prahlte mit seinen Heldentaten und teilte drei anderen, die nichts mit dem Verbrechen zu tun hatten, Einzelheiten über den Mord mit. Hearn verstand auch, dass er die Beweise beseitigen musste, um eine Strafverfolgung zu vermeiden. Zwei Zeugen sagten aus, er habe gefragt, wo man einen „Chop Shop“ finden könne, um das Auto des Opfers zu entsorgen. Als die Polizei ihn befragte, lieferte er eine kohärente, aber falsche Erklärung, wie seine Fingerabdrücke auf dem Lenkrad des Autos des Opfers erschienen. Hearn funktionierte gut genug, um einen Mann zu entführen, ein gestohlenes Auto zu fahren, mehrmals auf ein Opfer zu schießen, mit seinen Heldentaten zu prahlen und eine unwahre, entlastende Geschichte zu erfinden. Wenn Hearn nicht so gut funktioniert hätte, wäre das Opfer nicht gestorben. Daher kann das einsame Zitieren der Mehrheit auf eine Aussage eines Verwandten unmöglich die anpassungsfähige Funktion geistiger Behinderung befriedigen. III. In seinem offensichtlichen Eifer, Hearn einen Anwalt und einen Hinrichtungsaufschub zu gewähren, 46 die Mehrheit vernachlässigt und reagiert wenig überzeugend auf zwei bedeutende Probleme, die ihrer temperamentvollen Position zum Verhängnis werden. Erstens kann es die verbindliche Sprache von Kutzner, die die Anwendung von McFarland auf aufeinanderfolgende Habeas-Petitionen ausschließt, nicht sachlich unterscheiden und nicht logisch als Diktum abtun. Zweitens verbietet die einjährige Verjährungsfrist Hearns Antrag. Die Mehrheit hat offensichtlich den Standard der „seltenen und außergewöhnlichen“ Umstände, die erforderlich sind, um eine gerechte Maut zu gewähren, herabgesetzt, sodass jeder in jedem Stadium des Rechtsstreits einen Anwalt erhalten kann, indem er einfach geistige Behinderung geltend macht. Hearn und die Mehrheit in seinem Namen bieten einen Mangel an Beweisen dafür, dass Hearn einen der drei Punkte der texanischen Definition von geistiger Behinderung erfüllt hat. Ohne Präzedenzfall, eine unterstützende Verjährungsfrist oder Beweise, die eine gerechte Maut rechtfertigen, muss sich das Gremium auf gute Absichten und eine unangemessen großzügige Lektüre von allem verlassen, was Hearn behauptet und vorgelegt hat. Die Mehrheitsmeinung bringt dieses Gremium in direkten Konflikt mit verbindlichen Präzedenzfällen und hilft den Bezirksgerichten nicht bei der Prüfung ähnlicher Ansprüche, die sich zweifellos aus dieser Meinung ergeben werden. Ich widerspreche respektvoll. ...'[I]t ist die feste Regel dieses Kreises, dass ein Gremium die Entscheidungen eines anderen nicht außer Kraft setzen darf.' Vereinigte Staaten gegen Taylor, 933 F.2d 307, 313 (5. Cir.1991).... Siehe z. B. Vereinigte Staaten gegen Adamson, 665 F.2d 649, 656 n. 19 (5th Cir.1982) (mit der Feststellung, dass Entscheidungen zu Angelegenheiten, die vollständig vorgelegt und prozessiert wurden und wahrscheinlich bei einem Wiederaufnahmeverfahren auftreten werden, kein Diktum und immer noch bindender Präzedenzfall sind, selbst wenn die Entscheidung nicht erforderlich war, um die endgültige Entscheidung zu stützen, wie z eine alternative Holding). In ihrem hektischen Versuch, den Grenzen von Kutzner zu entkommen, stellt die Mehrheit fest, dass in McClendon gegen City of Columbia, 305 F.3d 314, 327 n. 9 (5. Cir.2002) (en banc), zert. verweigert, 537 US 1232 , 123 S.Ct. 1355, 155 L.Ed.2d 196 (2003) warnte das Gericht, dass Gremien in Fällen qualifizierter Immunität nicht routinemäßig alternative Beteiligungen bekannt geben sollten. Daraus folgert die Mehrheit, dass wir nicht den Schluss ziehen sollten, dass die beiden Begründungen in Kutzner beide Beteiligungen sind. Der offensichtliche Fehler in dieser Theorie besteht darin, dass Kutzner vor McClendon entschieden wurde, sodass das Kutzner-Gremium unmöglich von der Warnung in McClendon wissen konnte, als es seine alternativen Beteiligungen herausgab. Die Mehrheit kündigt auch aus vollem Halse an, dass es unter McClendon „unschicklich für dieses Gericht ist, alternative Begründungen oder Auffassungen abzuleiten, wenn diese nicht klar zum Ausdruck kommen“. Wie die Mehrheit jedoch zugibt, hat McClendon nur die besondere Methodik angesprochen, die in Fällen qualifizierter Immunität verwendet wird, siehe Siegert v. Gilley, 500 U.S. 226, 232-34, 111 S.Ct. 1789, 114 L.Ed.2d 277 (1991), daher trifft Fußnote 9 von McClendon hier nicht zu. Außerhalb des Kontexts der qualifizierten Immunität hat kein Gutachten dieses Gerichts jemals darauf hingewiesen, dass alternative Beteiligungen unzulässig sind. Die kühne gegenteilige Behauptung der Mehrheit ist praktisch für ihren Angriff auf Kutzner, findet aber in unserer Rechtsprechung keine Stütze. 17 „Eine en banc Anhörung oder Wiederholung wird nicht bevorzugt und normalerweise nicht angeordnet, es sei denn: (1) eine en banc Prüfung ist notwendig, um die Einheitlichkeit der Entscheidungen des Gerichts sicherzustellen oder aufrechtzuerhalten; oder (2) das Verfahren betrifft eine Frage von außergewöhnlicher Bedeutung.“ 18 Siehe z. B. Washington v. Alaimo, 934 F.Supp. 1395 (S.D.Ga.1996) (Erörterung, ob Sanktionen nach Regel 11 als Reaktion auf den selbstbetitelten „Antrag, meinen Arsch zu küssen“ eines Insassen verhängt werden sollen). 19 Entgegen der in der Zustimmung erhobenen Behauptung habe ich keine Einwände gegen die Vorstellung, dass „jede Person im Todestrakt ohne Anwalt, aber mit gefärbten Behauptungen der Behinderung Anspruch auf einen Anwalt hätte“. Hearns Problem ist, dass er (1) viele Monate lang einen fähigen Anwalt hatte und (2) ein Verfahren wegen einer verspäteten, sukzessiven Petition einleitete und kaum einen Beweis dafür vorgelegt hat, dass seine Behauptung mehr als leichtsinnig ist zwanzig United States v. Riggs, 314 F.3d 796, 799 (5. Cir.2002) (Hervorhebung hinzugefügt) (zitiert Davis v. Johnson, 158 F.3d 806, 811 (5. Cir.1998)). einundzwanzig Die Mehrheit diskutiert auch die texanische „Zwei-Forum“-Regel der Anfechtung, nach der ein „Petent entscheiden muss, an welchem Forum er vorgehen will, weil dieses Gericht und ein Prozessgericht in diesem Staat den Antrag eines Petenten nicht so lange prüfen wird da die Bundesgerichte für dieselbe Angelegenheit zuständig bleiben.“Ex parte Green, 548 S.W.2d 914, 916 (Tex.Crim.App.1977). Texas-Gerichte haben die Regel selten angewandt, und sie wurde kürzlich geändert, sodass staatliche Gerichte die Atkins-Klage eines Petenten prüfen konnten, während für denselben Petenten ein bundesstaatlicher Haftbefehl anhängig war. Ex parte Soffar, Nr. 29,980-02, 2004 WL 245190, at *2, ___ S.W.3d ___, ___, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 200, bei *9 (Tex.Crim.App. 11. Februar 2004). Hearn untersuchte seine mögliche Atkins-Klage nicht, während seine Bundesklage seinen Weg durch den Fünften Kreis und den Obersten Gerichtshof fand. Er hat auch nicht einmal versucht, irgendetwas vor einem staatlichen Gericht einzureichen, um die traditionelle Anwendung der Regel anzufechten. Selbst wenn die Zwei-Foren-Regel Hearn daran hinderte, seinen Atkins-Anspruch einzureichen, sind die unten diskutierten Faktoren ? insbesondere das absolute Fehlen jeglicher Beweise, die Hearns Retardierungsbehauptung stützen würden? eine gerechte Maut völlig unangemessen machen. 22 „Wir stimmen mit dem Bezirksgericht darin überein, dass Wynns Behauptung, er sei von seinem Anwalt getäuscht worden, zu glauben, dass ein rechtzeitiger § 2255-Antrag in seinem Namen eingereicht worden sei, einen ‚seltenen und außergewöhnlichen Umstand‘ darstellt, der sich der Kontrolle des Petenten entzieht und eine gerechte Anwendung des Gesetzes rechtfertigen könnte von Beschränkungen.“ Wynn, 292 F.3d bei 230. 23 Hemphill moderierte daraufhin ihre Aussage in einer am 10. März 2004 abgegebenen Erklärung: 'Damals habe ich weder auf die eine noch auf die andere Weise über geistige Behinderung nachgedacht.' Beide Aussagen zeigen zumindest, dass die Möglichkeit, dass Hearn zurückgeblieben ist, Hemphill nie in den Sinn gekommen ist 24 28 USC 2254(i) („Die Unwirksamkeit oder Unfähigkeit eines Rechtsbeistands während eines Bundes- oder Landessicherheitsverfahrens nach der Verurteilung ist kein Grund für einen Rechtsbehelf in einem Verfahren nach Abschnitt 2254.“) 25 Hemphills ursprünglicher Habeas-Antrag listete neunzehn Gründe für eine Entlastung auf 26 Ich sollte auch anmerken, dass die Mehrheit in ihrer offensichtlichen Eile, Hearn Erleichterung zu gewähren, den Ruf von Frau Hemphill als kompetente Anwältin zu Unrecht beschmutzt hat. Hemphill reichte einen gründlichen und vernünftigen ersten Habeas-Antrag ein, der neunzehn verschiedene Gründe für einen Rechtsbehelf enthielt. Entgegen der billigen Andeutung der Mehrheit verbrachte Hemphill ihre Zeit nicht damit, Buntstifte zu essen und Seifenblasen an die Decke zu blasen. Die Mehrheit sollte nicht zulassen, dass ihr Eifer bei dem Versuch, einen Punkt zu begründen, auf unfaire Kosten eines gewissenhaften Anwalts geäußert wird 27 Als Teil des gerechten Tollings haben wir uns mit den Anreizen befasst, die eine solche Gewährung schaffen kann, Larry v. Dretke, 361 F.3d 890, 898 (5. Kreis 2004) vorzeitiges Einreichen staatlicher Habeas-Petitionen [.] Dies würde es den Antragstellern ermöglichen, das Erschöpfungserfordernis zu umgehen, und würde das durch Bundesgesetz etablierte System der Comity untergraben.'). Unter der Mehrheitsregel erweckt der angebliche „Rückzug“ eines Anwalts Ansprüche zum Leben, die ansonsten verfahrensrechtlich verjährt wären. Eine solche Regel könnte sicherlich einige weniger als skrupellose Parteien dazu verleiten, die guten Absichten der Mehrheit zu manipulieren und sich zurückzuziehen, um säumige Forderungen wiederzubeleben. 28 Siehe auch Barnard v. Collins, 13 F.3d 871, 879 (5. Cir. 1994). 29 Darüber hinaus gehen weder die Mehrheit noch die Zustimmung auch nur annähernd auf die Tatsache ein, dass Hearn seinen Antrag auf einen Anwalt knapp zwei Tage vor seiner lang geplanten Hinrichtung gestellt hat. Offensichtlich, wenn Hearn von seiner Behauptung wusste und glaubte? basierend auf seinen anämischen Beweisen? dass es gültig war, hätte er Wochen früher etwas einreichen können 30 Hall v. State, Nr. 73,787, 2004 WL 948342, at *10, ___ S.W.3d ___, ___, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 817, bei *32 (Tex.Crim.App. 5. Mai 2004) 31 Ausweis. (zitiert ex parte Briseno, 135 S.W.3d 1, 7 (Tex.Crim.App. 2004)). 32 Ausweis. 33 Ausweis. 3. 4 In Wahrheit ignoriert die Mehrheit Halls Schwelle der unterdurchschnittlichen Intelligenz, indem sie feststellt, dass eine Partei mit „einem IQ von etwa 70 bis 75 oder darunter“ die erste Stufe erfüllt. Die Person muss „einen IQ von etwa 70 oder darunter“ aufweisen. Hall, 2004 WL 948342, bei *10, ___ S.W.3d bei ___, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 817, bei *32. 35 Im Frühjahr 1994 bestand Hearn jede Klasse der Horizons Alternative School. Im Frühjahr 1996 bestand er alle Klassen bis auf eine 36 Wanda Bell, die 1995 das Sorgerecht für Hearn erhielt, sagte in der Bestrafungsphase des Prozesses aus, dass Hearn „bis zu einem gewissen Grad gearbeitet“ habe. Ich schätze, wissen Sie, Sie werden launisch und wollen nicht tun, was die Lehrer Ihnen sagen.' Bell erzählte auch, dass Hearn in der zehnten Klasse aufgehört hatte, zur Schule zu gehen: 'Ich habe sie an diesem Morgen [in der Schule] abgesetzt, und Yokamon ist an diesem Abend nicht nach Hause gekommen.' Hearn kehrte im Januar des nächsten Jahres zurück 37 Obwohl James Patton eine Reihe von Büchern und Artikeln verfasst hat, die sich mit geistiger Behinderung befassen, kann er für die Zwecke eines texanischen Prozesses nicht jemanden mit geistiger Behinderung diagnostizieren. Tex. Health & Safety Code § 591.003(16) (definiert „Person mit geistiger Behinderung“ als „eine Person, die von einem Arzt oder Psychologen, der in diesem Staat zugelassen oder von der Abteilung zertifiziert ist, festgestellt wurde, dass sie eine unterdurchschnittliche allgemeine intellektuelle Funktion mit Defiziten im adaptiven Verhalten hat“ ) 38 Die Mehrheit tadelt mich dafür, dass ich mich kumulativ auf das Hörensagen von Websites verlassen habe, als ich darauf hinwies, dass Hearn artikuliert schreibt. Siehe unten. Das ist bizarr angesichts der schweren ? in der Tat fast völliges Vertrauen auf die Aussage eines 'Experten', der nicht einmal autorisiert ist, professionelle Gutachten in Texas abzugeben. 39 Die Übereinstimmung macht die erstaunliche Aussage, dass es ein „rückständiger“ Ansatz ist, von einem Petenten zu verlangen, die Last zu tragen, ausreichende Beweise zur Rechtfertigung einer gerechten Maut vorzulegen. Anscheinend wird nach dieser Logik das Angebot einer unzulässigen Aussage von jemandem, der über die Schwere des Todesurteils hinaus keinen Grund für weitere Ermittlungen bietet, dem Staat die Last auferlegt, Hearns Behauptungen zu widerlegen. Diese Theorie trägt tatsächlich die Beweislast auf dem Kopf; die Last, einen Aufenthalt zu erhalten, liegt immer beim Petenten, nicht beim Antragsgegner. 40 Bei der Einreise in die Staatshaft unterzog sich Hearn dem Weschler Adult Intelligence Scale-Revised ('WAIS-R') Short-Form-Test, der als Screening-Funktion dient, um festzustellen, ob ein Insasse eine zusätzliche Behandlung oder Beratung verdient 41 Natürlich ist Hearns „echter“ IQ könnte auch am oberen Ende der angeblichen Variabilität liegen. 42 Voices From Inside, http://www.alive-abolish-deathpenalty.org/death_penalty/voices_tx_hearn.htm (besucht am 8. Juni 2004) 43 Wenn die Langsamkeit in der Schule ausreicht, um den Anforderungen von McFarland gerecht zu werden, wird ein großer Prozentsatz der zum Tode verurteilten Insassen als Folge des Handelns der Mehrheit in diesem Fall Anspruch auf einen praktisch automatischen Aufenthalt haben. Das mag ein unbeabsichtigtes Ergebnis sein, aber es ist ein sehr reales. 44 Die Mehrheit diskutiert nicht einmal den dritten Pfeiler. Hearn hat keinen bestimmten oder auch nur allgemeinen Zeitpunkt genannt, an dem seine angebliche Behinderung begann. Er war jedoch während der Zeit, in der angeblich Beweise für seine geistige Behinderung auftauchten, jünger als achtzehn Jahre. Wenn die Schulunterlagen die erste Stufe der geistigen Behinderung erfüllen, wird Hearn vermutlich auch die dritte Stufe erfüllen Vier fünf Bell erhielt ab 1995 das dauerhafte Sorgerecht für Hearn 46 Da Hearn nicht zum Anwalt ernannt werden sollte, widerspreche ich ebenfalls dem mehrheitlichen Hinrichtungsaufschub
Hearn v. Cockrell, 73 Fed.Appx. 79 (5. Cir. 2003) (Habeas) Berufung vom US-Bezirksgericht für den nördlichen Bezirk von Texas. (Nr. 3:01-CV-2551-D). Vor HIGGINBOTHAM, SMITH und CLEMENT, Bezirksrichter. VOR GERICHT: Der Petent Yokamon Laneal Hearn (Hearn) ersucht um eine Berufungsbescheinigung (COA) zu vier Punkten: (1) ob das erstinstanzliche Gericht Hearns Recht auf effektive Unterstützung durch einen Rechtsbeistand gemäß der sechsten Änderung verletzt hat, indem es seinen Verteidiger nicht in der vorgeschriebenen Weise bestellt hat nach texanischem Recht; (2) ob der Staatsanwalt gegen Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), indem er eine entschiedene Herausforderung einsetzte, um zu verhindern, dass ein schwarzer Mann in der Jury sitzt; (3) ob das Prozessgericht sein Recht auf Freiheit von grausamer und ungewöhnlicher Bestrafung gemäß der achten und vierzehnten Änderung und sein Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß der vierzehnten Änderung verletzt hat, indem es sich geweigert hat, die Geschworenen über Hearns Anspruch auf Bewährung zu belehren; und (4) ob Dallas County das Recht von Hearn auf eine unparteiische Jury verletzt hat, die aus einem Querschnitt der Gemeinde gemäß der sechsten und vierzehnten Änderung besteht. Hearns Antrag auf ein COA wird ABGELEHNT. I. FAKTEN UND VERFAHREN Am 25. März 1998 fuhren Hearn und drei Komplizen mit mehreren Schusswaffen nach North Dallas. In einer münzbetriebenen Autowaschanlage sah Hearn, wie Joseph Franklin Meziere (Meziere) sein Auto putzte. Mit der Hilfe seiner Komplizen entführte Hearn Meziere und stahl sein Auto. Kurz darauf tötete Hearn Meziere, indem er ihm ins Gesicht schoss. Eine Jury verurteilte Hearn wegen Kapitalmordes, und das Staatsgericht von Texas erließ ein Urteil, in dem die Todesstrafe verhängt wurde. Das Texas Court of Criminal Appeals bestätigte Hearns Verurteilung in direkter Berufung. Der Oberste Gerichtshof der USA lehnte Hearns Antrag auf eine Urkunde ab. Hearn reichte beim Prozessgericht einen Antrag auf Habeas Corpus ein, der Tatsachenfeststellungen und rechtliche Schlussfolgerungen herausgab und empfahl, Hearns Antrag abzulehnen. Das Texas Court of Criminal Appeals lehnte Hearns Antrag auf staatliche Habeas-Corpus-Entlastung ab. Das Bundesbezirksgericht erließ einen Beschluss zur Ernennung eines Anwalts zur Vertretung von Hearn für seine Habeas-Corpus-Petition auf Bundesebene, lehnte seine Petition jedoch letztendlich ab. Das Bezirksgericht lehnte auch Hearns späteren Antrag auf COA ab, gab jedoch seinem Antrag statt, im Berufungsverfahren in forma pauperis fortzufahren. II. STANDARD DER ÜBERPRÜFUNG Bei der Entscheidung über einen Antrag auf ein COA fragen wir, ob ein Petent die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts deutlich gemacht hat. 28 USC § 2253(c)(2). Hearn muss keinen Richter oder, was das betrifft, drei Richter davon überzeugen, dass er … obsiegen würde, sondern muss nachweisen, dass vernünftige Juristen die Einschätzung des Bezirksgerichts zu den Verfassungsbeschwerden für diskussionswürdig oder falsch halten würden. Miller-El gegen Cockrell, 537 US 322, 123 S.Ct. 1029, 1038-40, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Bei der Prüfung eines COA-Antrags stellt sich die Frage nach der Anfechtbarkeit des zugrunde liegenden Verfassungsanspruchs, nicht nach der Lösung dieser Debatte. Ausweis. bei 1042. III. DISKUSSION A. Unwirksame Unterstützung des Rechtsbeistands Hearn argumentiert nicht, dass die Leistung seines Prozessanwalts in der einen oder anderen Hinsicht mangelhaft war. Stattdessen behauptet Hearn, dass das Verfahren, mit dem sein Prozessanwalt ernannt wurde, fehlerhaft war. Insbesondere hielt sich das Prozessgericht nicht an das durch das texanische Gesetz festgelegte Verfahren zur Ernennung von Prozessanwälten in Todesstrafenfällen. Die Frage für dieses Gericht ist, ob die Nichtbefolgung des ordnungsgemäßen Verwaltungsverfahrens bedeutet, dass Hearn ineffektive Unterstützung durch einen Anwalt während des Prozesses erhalten hat. Nach texanischem Recht muss jeder Verwaltungsrichter in jeder Verwaltungsgerichtsregion einen Auswahlausschuss bilden, der sich aus ihm selbst, einem oder mehreren Bezirksrichtern, einem Vertreter der örtlichen Anwaltskammer und einem oder mehreren Praktizierenden zusammensetzt, die von der Texas State Bar in Strafsachen zertifiziert sind Gesetz. Tex.Code Crim. Proz. Ann. Kunst. 26.052. Der Auswahlausschuss ist verantwortlich für die Verabschiedung von Standards für die Qualifikation von Anwälten für die Ernennung von Todesstrafenfällen. Ausweis. Diese Standards müssen im Büro jedes Bezirkssekretärs in der Region mit einer Liste der für die Ernennung qualifizierten Anwälte ausgehängt werden. Ausweis. Auf der Grundlage dieser Liste ernennt der Vorsitzende Richter des Bezirksgerichts, bei dem ein Kapitalverbrechensverfahren eingereicht wird, einen Anwalt für den mittellosen Angeklagten. Ausweis. Anscheinend wurde dieses gesamte Verfahren in Dallas County ignoriert. Es wurde nie eine Auswahlkommission gebildet, keine Liste erstellt und keine Ernennung auf der Grundlage einer solchen Liste vorgenommen. Stattdessen unterzeichnete der Verwaltungsrichter für die Region, die Dallas County umfasst, einen Erlass, der allgemeine Standards für die Ernennung von Anwälten für Todesstrafen festlegt. Die Anordnung delegierte die Verantwortung für die Auswahl von Anwälten für Todesstrafen an die Prozessgerichte, die ihre Standards für die Ernennung veröffentlichen und die qualifizierten Anwälte auflisten mussten. Allerdings hat das erstinstanzliche Gericht in diesem Fall niemals solche Standards oder Listen erstellt. Zusammenfassend wurde weder das gesetzliche Verfahren befolgt noch das alternative Verfahren auf Anordnung des Verwaltungsrichters eingerichtet. Das Versäumnis der texanischen Gerichte, bei der Ernennung eines Anwalts für die Todesstrafe ein ordnungsgemäßes Verwaltungsverfahren einzuhalten, ist unerklärlich. Hearn hat jedoch keine Beweise dafür vorgelegt, dass dieser Fehler ihn der effektiven Unterstützung durch einen Rechtsbeistand beraubt hat. Um einen verfassungsrechtlichen Anspruch auf unwirksame Unterstützung durch einen Rechtsbeistand durchzusetzen, muss ein Angeklagter nachweisen, dass die Leistung des Rechtsbeistands mangelhaft war und dass die mangelhafte Leistung die Verteidigung beeinträchtigt hat. Procter v. Butler, 831 F.2d 1251, 1255 (5. Cir.1987) (unter Berufung auf Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Wenn ein Angeklagter nicht beide Angaben macht, kann nicht gesagt werden, dass die Verurteilung auf einen Zusammenbruch des gegnerischen Verfahrens zurückzuführen ist, der das Ergebnis unzuverlässig macht. Strickland, 466 U.S. at 687. Indem Hearn keinen Beweis für eine mangelhafte Leistung seines Prozessanwalts vorlegt, erfüllt er das erste Element des Strickland-Tests nicht. Hearn erfüllt auch das zweite Element des Strickland-Tests nicht, da er durch den angeblichen Verfahrensfehler keinen Schaden erlitten hat. Wie der Oberste Gerichtshof anerkannt hat, ist es praktisch unvermeidlich, dass Gerichte während eines Prozesses zumindest einige Fehler begehen. Rose v. Clark, 478 US 570, 577, 106 S.Ct. 3101, 92 L.Ed.2d 460 (1986); Delaware gegen Van Arsdall, 475 U.S. 673, 681, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) (mit der Feststellung, dass die Verfassung einem kriminellen Angeklagten das Recht auf ein faires Verfahren gibt, nicht auf ein perfektes). Da diese Fehler nicht alle gleich stark sind, muss zwischen Versuchsfehlern und Strukturfehlern unterschieden werden. Clark, 478 US bei 576-79; Arizona gegen Fulminante, 499 U.S. 279, 307-12, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991). Versuchsfehler, die verfassungsrechtliche Fehler beinhalten können, werden nach dem harmlosen Fehlerstandard analysiert. Clark, 478 US bei 576-77; Fulminante, 499 US bei 307-08. Solange der Angeklagte einen Rechtsbeistand hatte und von einem unparteiischen Richter vor Gericht gestellt wurde, besteht die starke Vermutung, dass alle anderen Fehler, die möglicherweise aufgetreten sind, Prozessfehler sind und daher einer harmlosen Fehleranalyse unterliegen. Clark, 478 U.S. at 579. Strukturelle Fehler beeinflussen[ ] den Rahmen, in dem der Prozess abläuft. Fulminante, 499 U.S. at 310. Im Gegensatz zu Prozessfehlern beinhalten strukturelle Fehler die Verletzung grundlegender [verfassungsmäßiger] Schutzmaßnahmen, [ohne die] ein Strafverfahren seine Funktion als Vehikel zur Feststellung von Schuld oder Unschuld nicht zuverlässig erfüllen kann und keine strafrechtliche Bestrafung kann als grundsätzlich fair anzusehen. Ausweis. Aus diesem Grund dürfen strukturelle Fehler nicht unter einem harmlosen Fehlerstandard analysiert werden. Ausweis. bei 309. Beispiele struktureller Fehler umfassen die Einführung von erzwungenen Geständnissen, die vollständige Verweigerung des Rechts auf Rechtsbeistand und die Entscheidung durch einen voreingenommenen Richter. Clark, 478 US bei 577-78. Hearn hatte einen Anwalt und einen unparteiischen Schiedsrichter, daher besteht die starke Vermutung, dass alle anderen Fehler Versuchsfehler sind und daher einer Analyse auf harmlose Fehler unterliegen. Clark, 478 U.S. bei 579. Der von Hearn behauptete Verfahrensfehler stellt keinen strukturellen Fehler dar. Ausweis. bei 577-78; Fulminante, 499 US bei 306-07. Hearn legt keine Beweise dafür vor, dass der Verfahrensfehler Auswirkungen auf seinen Prozess oder sein Ergebnis hatte; daher halten wir den Fehler für harmlos. Wright v. State, 28 S.W.3d 526, 530-31 (Tex.Crim.App.2000) (mit der Feststellung, dass das Versäumnis des erstinstanzlichen Gerichts, das Verwaltungsverfahren zur Ernennung eines Prozessanwalts in Todesstrafenfällen zu befolgen, harmlos sei, wenn der Angeklagte keine Einwände erhob Nichteinhaltung vor Gericht und konnte keinen Beweis dafür vorlegen, dass er durch die Nichteinhaltung geschädigt wurde). B. Unerbittliche Herausforderung an Juror Brown Der Staatsanwalt benutzte eine entschiedene Anfechtung, um Glenn Brown (Brown), einen schwarzen Mann, daran zu hindern, in der Jury zu sitzen. Hearn focht die Verwendung der zwingenden Herausforderung auf der Grundlage von Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986), in dem der Oberste Gerichtshof den Staatsanwälten untersagte, Geschworene aufgrund ihrer Rasse von der Teilnahme an der Jury auszuschließen. Der Staatsanwalt erklärte, dass er die entschiedene Herausforderung auf der Grundlage von Browns religiösen Überzeugungen und nicht seiner Rasse verwendet habe. Insbesondere befürchtete der Staatsanwalt, dass Browns Bereitschaft, dem Mörder seiner eigenen Großmutter zu vergeben, bedeuten würde, dass Brown es sehr, sehr schwer haben würde, die Todesstrafe gegen Hearn zu verhängen. Das Prozessgericht akzeptierte die Gründe des Staatsanwalts, Brown entschieden als rassenneutral zu schlagen. Nachdem der Angeklagte prima facie gezeigt hat, dass der Staatsanwalt eine rassistische Anfechtung ausgeübt hat, und der Staatsanwalt einen rassenneutralen Grund für die Schläge gegen den Geschworenen angegeben hat, [ist] die entscheidende Frage, ob [der Staatsanwalt] rassenneutral ist Erklärung [ ] sollte geglaubt werden. Es wird selten viele Beweise geben, die sich auf dieses Problem beziehen, und der beste Beweis wird oft das Verhalten des Anwalts sein, der die Anfechtung ausübt. Wie bei der Geisteshaltung eines Geschworenen liegt die Beurteilung der Geisteshaltung des Staatsanwalts auf der Grundlage von Verhalten und Glaubwürdigkeit in besonderem Maße in der Zuständigkeit eines Prozessrichters. Hernandez gegen New York, 500 U.S. 352, 358-59, 365, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991). Aus diesem Grund verdient die Tatsachenfeststellung des Erstgerichts zu dieser Frage große Beachtung durch dieses Gericht. Ausweis. bei 364-65. [I]in Abwesenheit außergewöhnlicher Umstände würden wir auf Tatsachenfeststellungen staatlicher Gerichte zurückgreifen, selbst wenn diese Feststellungen eine verfassungsrechtliche Frage betreffen. Ausweis. bei 366. Hearn bietet keine Beweise für außergewöhnliche Umstände, daher muss dieses Gericht auf das Urteil des erstinstanzlichen Gerichts zurückgreifen. C. Anweisung zur Bewährungsberechtigung von Hearn Vor Beginn des Prozesses bat Hearn das Prozessgericht, die folgende Anweisung der Geschworenen aufzunehmen: In Bezug auf das Bewährungsgesetz werden Sie angewiesen, dass ein zum Tode verurteilter Gefangener nicht für eine Bewährung in Frage kommt. Ein Gefangener, der eine lebenslange Haftstrafe wegen eines Kapitalverbrechens verbüßt, kann erst dann auf Bewährung entlassen werden, wenn die tatsächliche Kalenderzeit, die der Gefangene ohne Berücksichtigung der Zeit für gutes Benehmen verbüßt hat, 40 Kalenderjahren entspricht. Vor dem abschließenden Argument lehnte das Prozessgericht Hearns Antrag ab, diese Anweisung in die Anklage der Geschworenen aufzunehmen. Laut Hearn hätte das Prozessgericht der Jury, die prüfen musste, ob er eine zukünftige Gefahr für die Gesellschaft darstellen würde, mitteilen müssen, dass er 40 Jahre lang keinen Anspruch auf Bewährung hätte, wenn er nicht zum Tode verurteilt würde. Zur Stützung seiner Argumentation stützt sich Hearn hauptsächlich auf Simmons v. South Carolina, 512 U.S. 154, 163-64, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), in der der Oberste Gerichtshof entschieden hat, dass [bei der Beurteilung der zukünftigen Gefährlichkeit] die tatsächliche Dauer der Freiheitsstrafe des Angeklagten unbestreitbar relevant ist. Wenn alle anderen Faktoren konstant gehalten werden, ist es für eine Urteilsjury völlig vernünftig, einen Angeklagten, der Anspruch auf Bewährung hat, als eine größere Bedrohung für die Gesellschaft anzusehen als einen Angeklagten, der dies nicht ist. In der Tat gibt es möglicherweise keine größere Sicherheit für die zukünftige Ungefährlichkeit eines Angeklagten für die Öffentlichkeit als die Tatsache, dass er niemals auf Bewährung entlassen wird. Die Weigerung des erstinstanzlichen Gerichts, die Geschworenen über Informationen zu informieren, die für ihre Urteilsfindung so entscheidend sind, kann nicht mit unseren etablierten Präzedenzfällen in Einklang gebracht werden, die die Klausel zum ordnungsgemäßen Verfahren interpretieren. In Ramdass v. Angelone, 530 U.S. 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) entschied eine aus vier Richtern bestehende Mehrheit des Obersten Gerichtshofs, dass die Anweisung zur Nichtzulassung auf Bewährung nur dann erforderlich ist, wenn der Angeklagte unter der Annahme, dass die Geschworenen die lebenslange Haftstrafe festsetzen, unzulässig ist auf Bewährung nach Landesrecht. Ramdass gegen Angelone, 530 US 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000). In einer übereinstimmenden Stellungnahme schrieb Richter O'Connor: Simmons berechtigt den Angeklagten, die Todesurteilsjury darüber zu informieren, dass er nicht zur Bewährung berechtigt ist, wenn die einzige alternative Todesstrafe lebenslang ohne die Möglichkeit einer Bewährung ist. Ausweis. bei 181 (O'Connor, J., übereinstimmend). Zusammengenommen weisen die Pluralität und die übereinstimmenden Meinungen in Ramdass darauf hin, dass die Anweisung zur Bewährungsberechtigung von Simmons nur dann erforderlich ist, wenn die einzige Alternative zur Todesstrafe lebenslang ohne Bewährung ist. Wie Hearn einräumt, sieht Texas kein Leben ohne Bewährung vor. Wenn er nicht zum Tode verurteilt worden wäre, hätte Hearn in 40 Jahren Anspruch auf Bewährung gehabt. Daher hat das Prozessgericht keinen Fehler gemacht, als es die von Hearn beantragte Anweisung der Geschworenen verweigerte, da er kein Recht auf eine Anweisung von Simmons hatte. Um alternativ zu entscheiden, dass Hearn Anspruch auf eine Anweisung der Jury zur Bewährung auf Bewährung hat, müsste dieses Gericht eine neue Regel des verfassungsmäßigen Verfahrens verkünden. Ausweis. at 166, 181. Under Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 309-10, 109 S.Ct. 1060, 103 L.Ed.2d 334 (1989) darf dieses Gericht keine neuen verfassungsrechtlichen Verfahrensregeln zur Sicherheitenprüfung ankündigen. Daher ist Hearns Anspruch auf die Anweisung der Jury zur Bewährung auf Bewährung von Teague ausgeschlossen. D. Vertreter kommen Hearn argumentiert, dass seine verfassungsmäßigen Rechte auf eine unparteiische Jury und auf einen Venire, der aus einem repräsentativen Querschnitt der Gemeinde besteht, durch das Jurysystem von Dallas County verletzt wurden. Anscheinend zahlt Dallas County den Geschworenen nur fünf Dollar pro Tag, was dazu führt, dass Hispanics, Personen im Alter von 18 bis 34 Jahren und Personen aus Haushalten mit einem Einkommen unter 35.000 Dollar in Venires und Geschworenengerichten unterrepräsentiert sind. Hearn zitiert Taylor v. Louisiana zur Unterstützung seiner Argumentation. 419 US 522, 538, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975) (mit der Feststellung, dass die Orte, aus denen Jurys gezogen werden, bestimmte Gruppen in der Gemeinschaft nicht systematisch ausschließen dürfen und daher nicht angemessen repräsentativ dafür sind). Hearns Argument scheitert auf den ersten Blick. Wie der Oberste Gerichtshof feststellte, ging es in der Rechtssache Taylor um die Verfassungsmäßigkeit von Art. VII, § 41, der Verfassung von Louisiana und Art. 402 der Strafprozessordnung von Louisiana [, der] vorsah, dass eine Frau nicht für den Schöffendienst ausgewählt werden sollte, es sei denn, sie hatte zuvor eine schriftliche Erklärung ihres Wunsches eingereicht, dem Schöffendienst unterworfen zu werden. Ausweis. bei 523. Eine vergleichbare verfassungsrechtliche oder gesetzliche Vorschrift, die ausdrücklich den Ausschluss einer unterscheidungskräftigen Gruppe vorsieht, gibt es in diesem Fall nicht. Stattdessen beschwert sich Hearn darüber, dass die niedrige Tagesgebühr, die Dallas County den Geschworenen zahlt, zu einer Unterrepräsentation von drei Gruppen führt, die aufgrund ihrer ethnischen Zugehörigkeit, ihres Alters und ihres Einkommens unterschieden werden. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass Gerichtshöfe, aus denen Jurys gezogen werden, bestimmte Gruppen in der Gemeinschaft nicht systematisch ausschließen dürfen und daher nicht angemessen repräsentativ für diese sind. Ausweis. bei 538 (Hervorhebung hinzugefügt). Bei Taylor gab es klare Beweise für einen systematischen Versuch, Frauen auszuschließen, aber hier gibt es keine solchen Beweise. Louisiana hat sein System ausdrücklich so konzipiert, dass es Frauen ausschließt, aber die Unterrepräsentation, über die Hearn sich beschwert, ist eine indirekte Folge der niedrigen Tageshonorare, die den Geschworenen in Dallas County gezahlt werden. Die Angeklagten haben keinen Anspruch auf eine Jury, ein Geschworenenrad, einen Namenspool, ein Gremium oder einen Veranstaltungsort einer bestimmten Zusammensetzung, und es besteht keine Anforderung, dass diese Gremien die Gemeinschaft widerspiegeln und die verschiedenen charakteristischen Gruppen in der Bevölkerung widerspiegeln. Ausweis. Aus diesem Grund ist die von Hearn behauptete Unterrepräsentation nicht verfassungswidrig. IV. FAZIT Hearn hat die Verweigerung eines verfassungsmäßigen Rechts nicht substantiell gezeigt. Obwohl er nicht zeigen muss, dass er sich durchsetzen würde, muss Hearn nachweisen, dass vernünftige Juristen seine verfassungsrechtlichen Ansprüche umstritten finden würden. Die von Hearn vorgebrachten verfassungsrechtlichen Ansprüche sind nicht anfechtbar. Daher wird Hearns Antrag auf ein COA ABGELEHNT.
 Yokamon Hearn  Yokamon Hearn  Yokamon Hearn Das Opfer
 Frank Mezière, 26. |
